text_structure.xml
55.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełBronisławGeremek">Witam wszystkich. Stwierdzam, że jest kworum. Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej - Komisji Prawa Europejskiego. Przypominam, że porządek obrad Komisji obejmuje dwa punkty. W pkt. 1 znajduje się rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o ochronie baz danych, zaś w pkt. 2 rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do pilnego rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o ochronie danych osobowych. Proponuję rozpocząć prace Komisji od pkt. 2.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PosełBronisławGeremek">Czy ktoś zgłasza uwagi do mojej propozycji? Nikt nie zgłasza uwag.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PosełBronisławGeremek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja Nadzwyczajna - Komisja Prawa Europejskiego przyjęła moją propozycję. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła moją propozycję.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PosełBronisławGeremek">Przystępujemy zatem do rozpatrywania poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do pilnego rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o ochronie danych osobowych. Proponuję ustalić tryb prac Komisji Prawa Europejskiego nad zgłoszonymi poprawkami. Proponuję prowadzić dyskusję nad każdą poprawką z osobna. Sprawozdawca, posłanka Małgorzata Okońska-Zaremba rozpocznie dyskusję od przedstawienia poprawki, następnie wypowiedzą się przedstawiciele rządu, potem Komisja Prawa Europejskiego zajmie stanowisko w sprawie rozpatrywanej poprawki. Czy ktoś ma uwagi do zaproponowanego przeze mnie trybu prac Komisji? Nikt się nie zgłasza.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#PosełBronisławGeremek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja Prawa Europejskiego przyjęła zgłoszoną przeze mnie propozycję trybu prac. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#PosełBronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja Prawa Europejskiego przyjęła moją propozycję trybu prac.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#PosełBronisławGeremek">Przechodzimy zatem do omawiania poprawki nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosłankaMałgorzataOkońskaZaremba">Tytułem wstępu chciałbym poinformować, że w trakcie posiedzenia Sejmu RP dnia 24 lipca 2001 r. podczas drugiego czytania pilnego rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o ochronie danych osobowych klub parlamentarny SLD zgłosił 12 poprawek. Wszystkie te poprawki zostały poparte przez klub parlamentarny PSL. Natomiast przedstawiciele klubów parlamentarnych UW i AWS wyrazili wątpliwości co do poprawki nr 7 która polega na skreśleniu lit. a) w zmianie nr 9 dotyczącej art. 27.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełBronisławGeremek">Zwracam uwagę, że zgodnie z regulaminem Sejmu kluby parlamentarne nie mają prawa zgłaszania poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosłankaMałgorzataOkońskaZaremba">Rzeczywiście, tylko grupa posłów może zgłosić poprawkę. Poprawka dotyczy zmiany brzmienia art. 2 ustawy o ochronie danych osobowych. W związku z tym, że poprawki zostały zgłoszone w formie pisemnej i nie omówiono ich w szczegółach, proszę posła Ryszarda Hayna o przedstawienie uzasadnienia poprawki nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełRyszardHayn">Poprawka nr 1 zakłada dodanie nowej zmiany przed zmianą 1. Jak powiedziała posłanka Małgorzata Okońska-Zaremba, poprawka dotyczy zmiany brzmienia art. 2 ust. 1, 2 i 4 ustawy o ochronie danych osobowych. Propozycja zmiany brzmienia art. 2 ust. 1 i 2 wynika z konieczności dostosowania przepisów prawa do art. 3 ust. 1 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 24 października 1995 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w zakresie przetwarzania danych osobowych oraz swobodnego przepływu tych danych. Artykuł 3 ust. 1 wspomnianej dyrektywy Parlamentu Europejskiego brzmi następująco:</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PosełRyszardHayn">„Art. 3. 1. Niniejsza dyrektywa dotyczy przetwarzania danych osobowych w całości lub w części w sposób zautomatyzowany oraz innego przetwarzania danych osobowych, stanowiących część systemu ewidencji lub mających stanowić część zbioru tych danych”.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#PosełRyszardHayn">Projekt ustawy o zmianie ustawy o ochronie danych osobowych w obecnym kształcie wyraźnie nie wychodzi naprzeciw art. 3 ust. 1 dyrektywy. Wyraźnie widać, że przepisy projektu ustawy stosują się wyłącznie do przetwarzania danych osobowych występujących w zbiorach. Tymczasem art. 3 ust. 1 dyrektywy wskazuje, że zakresem stosowania jej przepisów objęte są również dane osobowe pojedyncze przetwarzane automatycznie. Wnioskodawcy poprawki proponują również zastąpienie terminu „przetwarzanie automatyczne” terminem „przetwarzanie informatyczne”. Uzasadnieniem dla tej poprawki jest fakt, że obecnie wszystkie zautomatyzowane procesy przetwarzania danych oparte są na metodach informatycznych.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#PosełRyszardHayn">Wnioskodawcy poprawki proponują również dodanie w art. 2 ust. 4 w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-5.4" who="#PosełRyszardHayn">„4. Ustawy nie stosuje się do przetwarzania danych osób fizycznych prowadzących działalność gospodarczą w zakresie uzasadnionym potrzebami obrotu gospodarczego oraz danych figurujących w rejestrach i ewidencjach o charakterze jawnym”.</u>
<u xml:id="u-5.5" who="#PosełRyszardHayn">Poprawka rozwiązuje pewien problem, z którym na co dzień spotykają się administratorzy danych osobowych. Ma ona na celu wyłączenie spod ochrony danych osób prowadzących działalność gospodarczą lub zasiadających w organach podmiotów gospodarczych. Uzasadnieniem jest potrzeba jawności obrotu gospodarczego. Obecnie mamy do czynienia z wieloma nadużyciami w tej materii. Często zdarza się, że osoby skazane prawomocnym wyrokiem sądu zatajają lub posługują się nierzetelnymi danymi, co wpływa niekorzystnie na jawność obrotu gospodarczego.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiPiotrStachańczyk">Rząd jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 1, uważając, że obecne brzmienie art. 2 ust. 1 i 2 wcale nie zawęża stosowania ustawy do automatycznego przetwarzania danych, ponieważ w art. 2 ust. 2 wyraźnie wymieniono kartoteki, skorowidze, księgi, wykazy i inne zbiory ewidencyjne. Natomiast w art. 2 ust. 1 mowa jest nie tylko o ochronie danych, które są przetwarzane, ale również o danych, które mogą być przetwarzane. Poprawka nr 1, niestety, nie uwzględnia danych, które mogą być przetwarzane.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiPiotrStachańczyk">Rząd jest również zdecydowanie przeciwny dodaniu ust. 4 w art. 2. Brzmienie tego ustępu wzbudza największe kontrowersje rządu. Nie ma wątpliwości, że pewne rejestry i ewidencje są jawne i można korzystać z danych, które są w nich zawarte. Natomiast proponowany art. 2 ust. 4 wprowadza dwa osobne pojęcia, czyli niestosowanie ustawy do przetwarzania danych osób fizycznych prowadzących działalność gospodarczą w zakresie uzasadnionym potrzebami obrotu gospodarczego oraz niestosowania ustawy do przetwarzania danych figurujących w rejestrach i ewidencjach o charakterze jawnym. Proszę zwrócić uwagę, że proponuje się wyłączenie wszystkich danych osób prowadzących działalność gospodarczą, a co więcej, nie precyzuje się terminu „w zakresie uzasadnionym potrzebami obrotu gospodarczego”. Zdaniem rządu przyjęcie art. 2 ust. 4 w proponowanym brzmieniu otworzy drogę do powstawania firm handlujących bazami różnego rodzaju danych. Zwłaszcza nieostrość sformułowania „w zakresie uzasadnionym potrzebami obrotu gospodarczego” otworzy firmom drogę do handlu dowolnymi danymi, uniemożliwiając Generalnemu Inspektorowi Ochrony Danych Osobowych sprawowanie należytej kontroli w tym zakresie. Zwracam również uwagę, że poprawka nr 1 nie ma nic wspólnego z procesem dostosowania polskiego prawa do prawa Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełBronisławGeremek">Przedstawiono uzasadnienie wnioskodawców oraz stanowisko rządu w sprawie poprawki nr 1. Poddam poprawkę nr 1 pod głosowanie. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 1?</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PosełBronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja, przy 6 głosach za, 10 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 1.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#PosełBronisławGeremek">Przechodzimy do omawiania poprawki nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełRyszardHayn">Poprawka nr 2 dotyczy art. 6 ust. 3, który jest przedmiotem zmiany 1. Proponowane w projekcie ustawy brzmienie art. 6 ust. 3 jest następujące:</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PosełRyszardHayn">„Art. 6. 3. Informacji nie uważa się za umożliwiającą określenie tożsamości osoby, jeżeli wymagałoby to nadmiernych kosztów, czasu lub działań”.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#PosełRyszardHayn">Posłowie wnioskodawcy zwracają uwagę, że powyższe sformułowanie jest bardzo zawiłe. Poprawka nr 2 zakłada nadanie art. 6 ust. 3 następującego brzmienia:</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#PosełRyszardHayn">„Art. 6. 3. Nie uważa się za możliwe ustalenie tożsamości osoby, jeżeli wykorzystanie w tym celu informacji, o których mowa w art. 1, wymagałoby nakładów (działań, czasu i kosztów) nie pozostających w rozsądnej proporcji do przyczyny ustalenia”.</u>
<u xml:id="u-8.4" who="#PosełRyszardHayn">Wnioskodawcy są przekonani, że takie brzmienie jest bardziej czytelne i zrozumiałe.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PodsekretarzstanuPiotrStachańczyk">Rząd jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 2. Pragnę zaznaczyć, że rząd zgadza się, iż pojęcie „nadmiernych kosztów, czasu lub działań” nie jest precyzyjne, ale jest jednocześnie zdania, że mimo to będzie możliwe do ustalenia w toku procedur. Tymczasem wnioskodawcy poprawki proponują ustalenie proporcji między nakładami i przyczynami ustalenia, czyli proporcji między danymi dwóch różnych zbiorów, co zdaniem rządu nie będzie możliwe, a przynajmniej będzie powodować duże trudności.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełBronisławGeremek">Przedstawiono uzasadnienie wnioskodawców oraz stanowisko rządu w sprawie poprawki nr 2. Poddam poprawkę nr 2 pod głosowanie. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 2?</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PosełBronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja, przy 6 głosach za, 10 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 2.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#PosełBronisławGeremek">Przechodzimy do omawiania poprawki nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełRyszardHayn">Poprawka nr 3 dotyczy art. 7 pkt 2a i 2b, który jest przedmiotem zmiany 2. Wnioskodawcy proponują wprowadzenie innej definicji systemu informatycznego i zabezpieczenia systemu informatycznego. Krótko mówiąc, wnioskodawcy proponują poszerzenie definicji zawartej w przedłożeniu rządowym o czynnik ludzki, a także użycie pojęcia „środki techniczne”, które jest szersze i bardziej odpowiednie. Ponadto wnioskodawcy użyli sformułowania, które mówi, że system informatyczny polega na dostarczaniu i rozprowadzaniu informacji. Poprawka nr 3 zdaniem wnioskodawców uszczegółowia definicję ujętą w przedłożeniu rządowym i lepiej oddaje istotę rzeczy.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PodsekretarzstanuPiotrStachańczyk">Rząd jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 3, stojąc na stanowisku, że definicje zawarte w przedłożeniu rządowym lepiej odpowiadają praktyce przetwarzania danych. Ponadto cele, dla których definicje zostały stworzone w takim kształcie, nie będą mogły być realizowane w przypadku przyjęcia poprawki nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełBronisławGeremek">Czy ktoś pragnie wyrazić uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosłankaMariaStolzman">Chcę zadać pytanie wnioskodawcy poprawki, posłowi Ryszardowi Haynowi, czy nie widzi pewnej sprzeczności w sformułowaniu zawartym w poprawce. Moje wątpliwości budzi sformułowanie „rozumie się przez to system przetwarzania informacji wraz ze związanymi z nim ludźmi”. Wydaje mi się, że takie brzmienie może budzić wątpliwości, czy przypadkiem wnioskodawcy nie chcą przetwarzać ludzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełRyszardHayn">Wnioskodawcy poprawki są zdania, że system informatyczny obejmuje nie tylko system przetwarzania danych, ale również ludzi przetwarzających dane przy pomocy systemu przetwarzania, a także zasoby techniczne i finansowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełBronisławGeremek">Czy ktoś zgłasza jeszcze inne uwagi? Nikt nie zgłasza uwag. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 3?</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#PosełBronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja, przy 7 głosach za, 8 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 3.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#PosełBronisławGeremek">Przechodzimy do omawiania poprawki nr 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełRyszardHayn">Poprawka nr 4 składa się z dwóch części oznaczonych lit. a) i b). Poprawka nr 4a dotyczy zmiany brzmienia pkt. 2 i 3 w art. 23 ust. 1 oraz dodania pkt. 2a i 2b. Tytułem przypomnienia powiem, że art. 23 ust. 1 jest przedmiotem zmiany 6. Natomiast poprawka 4b polega na dodaniu po ust. 3 ust. 4.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#PosełRyszardHayn">Wnioskodawcy proponują dodanie ust. 4 w celu doprecyzowania pojęcia „prawnie usprawiedliwiony cel”. Wnioskodawcy uważają, że prawnie usprawiedliwiony cel musi być nazwany po imieniu. W pkt 1 i 2 ust. 4 wnioskodawcy proponują wyszczególnić te prawnie usprawiedliwione cele. Oczywiście nie jest to lista, która wyczerpuje wszystkie prawnie usprawiedliwione cele, niemniej proponuje się wyszczególnić te, które nie powinny budzić żadnych wątpliwości. Wnioskodawcy proponują również zmianę brzmienia art. 23 ust. 1 pkt 3, uważając, że obowiązujące brzmienie tego przepisu zawiera oczywisty błąd. Propozycja poprawki zmierza do zredagowania przepisu w sposób bardziej komunikatywny, czytelny i zrozumiały.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#PosełRyszardHayn">Propozycja zmiany brzmienia art. 23 ust. 1 pkt 2 oraz dodanie pkt. 2a i 2b wynika z chęci poszerzenia liczby warunków uprawniających do korzystania z informacji o aspekt działalności dziennikarskiej lub wydawniczej oraz chęci osiągnięcia artystycznego lub literackiego wyrazu. Wnioskodawcy proponują również uwzględnić działalność posłów i senatorów w czasie wykonywania ich mandatów w zakresie informowania wyborców o swej pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełBronisławGeremek">Proszę posła Ryszarda Hayna o powtórne wyjaśnienie, na czym polega oczywisty błąd dostrzeżony w art. 23 ust. 1 pkt 3?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełRyszardHayn">Poprawka polegająca na zmianie brzmienia art. 23 ust. 1 pkt 3 ma na celu dostosowanie przepisów prawa do art. 7 lit. f) dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 24 października 1995 r. Wiadomo np., że w ramach wykonywania umowy zawartej przez firmę ubezpieczeniową i ubezpieczonego pewne dane nie są niezbędne ubezpieczonemu, natomiast są one niezbędne firmie ubezpieczeniowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełBronisławGeremek">Interesuje mnie, na czym polega dostrzeżony oczywisty błąd w art. 23 ust. 1 pkt 3?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełRyszardHayn">W art. 23 ust. 1 pkt 3 ustawy o ochronie danych osobowych brzmi następująco:</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#PosełRyszardHayn">„3) jest niezbędne osobie, której dotyczą, w celu wywiązywania się z umowy, której jest stroną, lub na jej życzenie w celu podjęcia niezbędnych działań przed zawarciem umowy”.</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#PosełRyszardHayn">Wnioskodawcy proponują następujące brzmienie pkt. 3:</u>
<u xml:id="u-21.3" who="#PosełRyszardHayn">„3) jest wymagane zwyczajem lub prawem do zawarcia i realizacji umowy z osobą, której dane dotyczą, a także w celu dochodzenia przez strony umowy uzasadnionych roszczeń albo na życzenie tej osoby”.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełBronisławGeremek">Zatem wnioskodawcy uważają, że proponowane przez nich brzmienie pkt. 3 jest lepsze niż obowiązujące brzmienie tego przepisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PodsekretarzstanuPiotrStachańczyk">Pragnę zaznaczyć, że rząd nie ma wypracowanego stanowiska względem całej poprawki nr 4, wychodząc z założenia, że przyjęcie tylko części propozycji jest konieczne. Chcę zapytać się, czy poprawkę nr 4 można rozbić na 3 części, a nie jak do tej pory - na 2?</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#PodsekretarzstanuPiotrStachańczyk">Poprawka 4a będzie dotyczyć zmiany brzmienia art. 23 ust. 1 pkt 2 oraz dodania pkt. 2a i 2b, poprawka 4b - zmiany brzmienia art. 23 ust. 1 pkt 3, natomiast poprawka 4c - dodania ust. 4 po art. 23 ust. 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełRyszardHayn">Wnioskodawcy wyrażają zgodę na taki zabieg.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PodsekretarzstanuPiotrStachańczyk">Rząd jest przeciwny przyjęciu poprawki 4a, która polega na wprowadzeniu zmiany brzmienia art. 23 ust. 1 pkt 2 oraz dodaniu pkt. 2a i 2b. Rząd stoi na stanowisku, że przyjęcie tej poprawki niepotrzebnie rozszerzy dostęp do danych osobowych oraz skomplikuje albo wręcz uniemożliwi sprawowanie należytej kontroli nad danymi osobowymi. Rząd opowiada się za przyjęciem poprawki 4b, która polega na dokonaniu zmiany brzmienia art. 23 ust. 1 pkt 3. Wprawdzie rząd jest zdania, że można by jeszcze lepiej sformułować brzmienie przepisu, ale analizując obowiązujące brzmienie i propozycję nowego brzmienia przepisu, uważa, że proponowane przez wnioskodawców jest znacznie lepsze od obowiązującego. Rząd opowiada się również za przyjęciem poprawki 4c, która polega na dodaniu ust. 4 po art. 23 ust. 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełBronisławGeremek">Poprawka nr 4 została rozbita na 3 poprawki. Przypominam, że poprawka 4a dotyczy zmiany brzmienia art. 23 ust. 1 pkt 2 oraz dodania pkt. 2a i 2b, poprawka 4b - zmiany brzmienia art. 23 ust. 1 pkt 3, natomiast poprawka 4c - dodania ust. 4 po art. 23 ust. 3. Czy ktoś zgłasza uwagi do brzmienia poprawek?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosełJózefKorpak">Mam uwagi względem poprawki 4a, a w szczególności odnośnie do kwestii dodania art. 23 ust. 1 pkt 2b. Proponuje się umożliwić przetwarzanie danych osobowych w przypadku, gdy wiąże się to z działalnością posłów i senatorów w czasie wykonywania ich mandatów, a w szczególności w zakresie informowania wyborców o swej pracy. Mam wątpliwości, jak należy rozumieć proponowane brzmienie przepisu? Czy przyjęcie poprawki oznaczać będzie, że posłowie w swoich biurach poselskich będą gromadzili bazy danych osobowych swoich wyborców i będą mogli wykorzystywać dane tam zgromadzone?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełRyszardHayn">Wnioskodawcy mają raczej na myśli konieczność udzielenia listownej odpowiedzi obywatelowi, który zwrócił się do posła z pytaniem w pewnej sprawie. Niemniej w imieniu swoim i po konsultacji z posłanką Małgorzatą Okońską-Zarembą, posłem Jerzym Czepułkowskim, posłem Stanisławem Stecem oraz posłem Zdzisławem Kałamagą pragnę zaznaczyć, że jesteśmy skłonni wycofać poprawkę nr 4a. Wydaje mi się, że nie jest to kwestia priorytetowa, a może spowodować niepotrzebne dyskusje.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosełBronisławGeremek">Rozumiem że wnioskodawcy wycofują poprawkę 4a. Należy zatem dokonać zmiany w numeracji poprawek. Po dokonaniu zmian poprawka 4a polega na dokonaniu zmiany brzmienia art. 23 ust. 1 pkt 3, natomiast poprawka 4b - na dodaniu ust. 4 po art. 23 ust. 3. Przypominam, że rząd opowiedział się za przyjęciem poprawek nr 4a i 4b.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#PosełBronisławGeremek">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja Prawa Europejskiego przyjęła poprawki 4a i 4b. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#PosełBronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja Prawa Europejskiego przyjęła poprawki nr 4a i 4b.</u>
<u xml:id="u-29.3" who="#PosełBronisławGeremek">Przechodzimy do omawiania poprawki nr 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełRyszardHayn">Poprawka nr 5 polega na dodaniu po zmianie 6 nowej zmiany, która polega na nadaniu nowego brzmienia art. 24 ust 2. Zdaniem wnioskodawców brakuje propozycji analogicznej do zmiany w art. 24, dotyczącym obowiązku informacji w sytuacji, gdy dane pochodzą bezpośrednio od osoby, której one dotyczą. Poprawka ma na celu wyeliminowanie tej luki.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PodsekretarzstanuPiotrStachańczyk">Rząd opowiada się za przyjęciem poprawki nr 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosełBronisławGeremek">Czy ktoś zgłasza uwagi względem poprawki nr 5? Nikt się nie zgłasza.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#PosełBronisławGeremek">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja Prawa Europejskiego przyjęła poprawkę nr 5. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#PosełBronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja Prawa Europejskiego przyjęła poprawkę nr 5.</u>
<u xml:id="u-32.3" who="#PosełBronisławGeremek">Przechodzimy do omawiania poprawki nr 6. Zapytuję przedstawiciela Biura Legislacyjnego, w jakim trybie Rada Ministrów może zgłosić poprawkę w drugim czytaniu?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Jako wnioskodawca Rada Ministrów ma prawo zgłaszać poprawki w trybie autopoprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PodsekretarzstanuPiotrStachańczyk">Poprawka nr 6 ma charakter legislacyjny. Wynika z dogłębnej analizy uwag i opinii zgłaszanych w trakcie posiedzenia Komisji Prawa Europejskiego przez Biuro Legislacyjne. Przyjęcie poprawki spowoduje, że przepis art. 27 ust. 1 i 2 stanie się bardziej zrozumiały i czytelny. Poprawka nr 6 polega de facto na tym, że zamiast dodawania nowego art. 27 ust. 1a jego treść włącza się do art. 27 ust. 1 oraz eliminuje się konsekwencje wprowadzenia ust. 1a. Poprawka, jak już wspomniałem, dotyczy art. 27, który budził bodaj największe wątpliwości na posiedzeniu Sejmu RP w dniu 24 lipca 2001 r. Chciałbym wyraźnie powtórzyć, że zaszło tutaj pewne nieporozumienie. Otóż proponowana przez Radę Ministrów poprawka nr 6 nie tylko nie likwiduje możliwości przetwarzania danych, o których mowa art. 27, ale wręcz zwiększa ją. Obecnie przetwarzanie danych dotyczących skazania i orzeczeń reguluje art. 28 ust. 1, który zakazuje przetwarzania takich danych bez zgody wyrażonej w ustawie. Zatem w trakcie postępowania o nabycie nieruchomości, firmy zajmujące się handlem nieruchomościami nie miały prawa przetwarzać danych o orzeczeniach dotyczących tych nieruchomości. Przyjęcie poprawki nr 6 spowoduje, że te zagadnienia regulowane będą w art. 27 ust. 1. Proponowane zmiany są korzystne dla rynku oraz osób zainteresowanych przetwarzaniem danych.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PosełBronisławGeremek">Proszę ministra Piotra Stachańczyka o odpowiedź na pytanie, czy Rada Ministrów, zgłaszając autopoprawkę, była świadoma przepisów określających dostęp do prac naukowych, czyli do prac magisterskich i rozpraw doktorskich? Należy również pamiętać, że rozprawy habilitacyjne są z zasady publikowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PodsekretarzstanuPiotrStachańczyk">Podkreślam, że Rada Ministrów, zgłaszając autopoprawkę, jest świadoma przepisów, o których wspomniał poseł Bronisław Geremek. Chciałbym powiedzieć, że autopoprawka nie wnosi żadnych merytorycznych zmian w tej materii w stosunku do propozycji zawartych w pierwotnym przedłożeniu rządowym. Zmiany dotyczą wyłącznie brzmienia art. 27 ust. 1 oraz wykreślenia art. 27 ust. 1a. Natomiast brzmienie art. 27 ust. 2 pkt 9 zostało uzgodnione z ministrami właściwymi do spraw edukacji oraz szkolnictwa wyższego jeszcze w trakcie prac nad projektem ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PosełBronisławGeremek">Zadałem pytanie, ponieważ rząd, zgłaszając autopoprawkę, miał okazję wniknąć również w tę kwestię.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#GeneralnyinspektorochronydanychosobowychEwaKulesza">Art. 27 ust. 2 pkt 9 wyraźnie określa warunek publikowania wyników badań naukowych, stwierdzając, że nie może ono nastąpić w sposób umożliwiający identyfikację osób, których dane zostały przetworzone. Należy podkreślić, że proponowane brzmienie art. 27 ust. 2 pkt 9 umożliwi prowadzenie badań naukowych z wykorzystaniem tych danych. Trzeba pamiętać, że obecnie badanie np. „powrotności do przestępstwa” nie jest możliwe w świetle obowiązujących przepisów, ponieważ nie uchwalono jeszcze ustawy o badaniach naukowych, które umożliwiałyby przetwarzanie tych danych. Można powiedzieć, że obowiązujące przepisy zahamowały badania naukowe prowadzone w tym zakresie na wydziałach prawa.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PosełBronisławGeremek">Nie chcę być zanadto pedantyczny, ale jestem przekonany, że rząd nie wykonał stosownych analiz prawnych, co może rodzić wiele niejasności.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PosełJerzyOsiatyński">Podzielam zastrzeżenia wyrażone przez posła Bronisława Geremka. Zapytuję zatem pana ministra, z których konkretnie artykułów dyrektywy Parlamentu Europy i Rady wynika potrzeba wprowadzenia autopoprawki? Jeżeli autopoprawka nie wynika z artykułów wspomnianej dyrektywy, to nie widzę powodów, dla których Komisja Prawa Europejskiego powinna się nią zajmować.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PosełBronisławGeremek">Autopoprawka odnosi się do zmian zgłoszonych i przyjętych uprzednio.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PosełJerzyOsiatyński">Rozumiem, niemniej wydaje mi się, że istotą prac nad projektami ustaw w Komisji Prawa Europejskiego jest dostosowywanie przepisów do prawa europejskiego. Chciałbym zatem dowiedzieć się, który z przepisów dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady uzasadnia konieczność przyjęcia autopoprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Autopoprawka jest w istocie spóźnioną refleksją na uwagi zgłoszone przez Biuro Legislacyjne w trakcie ostatniego posiedzenia Komisji Prawa Europejskiego. W rzeczywistości autopoprawka jest zabiegiem czysto technicznym, który ma na celu dostosowanie przepisów projektu ustawy o zmianie ustawy o ochronie danych osobowych do przepisów ustawy o Policji.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PosełJerzyOsiatyński">Interesuje mnie, który z przepisów dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady uzasadnia konieczność przyjęcia autopoprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zaznaczam, że autopoprawka merytorycznie nie wnosi niczego nowego w stosunku do pierwotnego przedłożenia rządowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PosełBronisławGeremek">Zmiana została zgłoszona już w przedłożeniu rządowym. Na posiedzeniu Komisji Prawa Europejskiego rozpatrujemy poprawki zgłoszone w trakcie drugiego czytania projektu ustawy oraz autopoprawki zgłoszone przez Radę Ministrów.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Pragnę zwrócić uwagę, że przyjęcie poprawki nr 6 czyni bezprzedmiotową poprawkę nr 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PosełRyszardHayn">Chciałbym wyjaśnić, że zmiana 9 jest uzasadniona przez art. 8 ust. 5 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady. Wymogi stawiane w tej materii w art. 28 ust. 1 ustawy o ochronie danych osobowych są daleko bardziej idące niż art. 8 ust. 5 wspomnianej dyrektywy. Moim zdaniem autopoprawka ma wyłącznie na celu lepszą redakcję zgłoszonej wcześniej zmiany 9.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PosełBronisławGeremek">Czy ktoś zgłasza uwagi względem poprawki nr 6? Nikt się nie zgłasza.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#PosełBronisławGeremek">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja Prawa Europejskiego przyjęła poprawkę nr 6. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-49.2" who="#PosełBronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja Prawa Europejskiego przyjęła poprawkę nr 6.</u>
<u xml:id="u-49.3" who="#PosełBronisławGeremek">Poprawka nr 7, jak wspomniał przedstawiciel Biura Legislacyjnego, w wyniku przyjęcia poprawki nr 6 jest bezprzedmiotowa. Przechodzimy do omawiania poprawki nr 8.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PosełRyszardHayn">Poprawka nr 8 dotyczy art. 32 ust. 3, który jest przedmiotem zmiany 11. Wnioskodawcy proponują dodać w art. 32 ust. 3 drugie zdanie w brzmieniu „Administrator danych może jednak pozostawić w zbiorze imię lub imiona i nazwisko osoby oraz numer PESEL lub adres wyłącznie w celu uniknięcia ponownego wykorzystania danych tej osoby w celach objętych sprzeciwem”.</u>
<u xml:id="u-50.1" who="#PosełRyszardHayn">Poprawka ma na celu wzmocnienie tego sprzeciwu. W obecnym stanie prawnym sprzeciw powoduje usunięcie wszystkich danych o osobie wyrażającej taki sprzeciw, co powoduje, że administrator danych, który ponownie wchodzi w posiadanie tych samych danych, nie jest w stanie stwierdzić, czy osoba wyraziła sprzeciw. Poprawka ma celu uproszczenie procedury.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PodsekretarzstanuPiotrStachańczyk">Rząd opowiada się za przyjęciem poprawki nr 8.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PosełBronisławGeremek">Czy ktoś zgłasza uwagi względem poprawki nr 8? Nikt się nie zgłasza.</u>
<u xml:id="u-52.1" who="#PosełBronisławGeremek">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja Prawa Europejskiego przyjęła poprawkę nr 8. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-52.2" who="#PosełBronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja Prawa Europejskiego przyjęła poprawkę nr 8.</u>
<u xml:id="u-52.3" who="#PosełBronisławGeremek">Przechodzimy do omawiania poprawki nr 9.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PosełRyszardHayn">Poprawka nr 9 zakłada skreślenie zmiany 12 dotyczącej art. 35 polegającej na dodaniu ust. 3 w następującym brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#PosełRyszardHayn">„3. Administrator danych jest obowiązany poinformować bez zbędnej zwłoki innych administratorów, którym dane osobowe zostały udostępnione, o dokonanym uzupełnieniu, uaktualnieniu lub sprostowaniu danych”.</u>
<u xml:id="u-53.2" who="#PosełRyszardHayn">Mamy zatem do czynienia z obowiązkiem administratorów danych. Konsekwencją nałożenia takiego obowiązku na administratorów danych jest konieczność zatrudnienia znacznej liczby ludzi, którzy będą się tym zajmować, co pociągnie za sobą bardzo wysokie koszty. Ponadto istnieje uzasadniona obawa, że będzie dochodzić do sytuacji absurdalnych. Wyobraźmy sobie, że pewna osoba, której dane znajdują się w bazie danych PESEL, dokona korekty tych danych po 15 latach o jakiś mało istotny szczegół. Administrator danych będzie obowiązany poinformować o zmianie wszystkich, którzy po dacie wejścia w życie ustawy zapytywali o dane tej osoby. Wydaje się, że może to prowadzić do poważnych uciążliwości. W dłuższej perspektywie czasowej przyjęcie tej zmiany z pewnością odbije się niekorzystnie na organizacji pracy administratorów danych.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PodsekretarzstanuPiotrStachańczyk">Rząd opowiada się przeciwko przyjęciu poprawki nr 9. Zdaniem rządu bazy danych powinny być zbiorami odpowiadającymi prawdzie, a w celu dokonania poprawek zainteresowany nie powinien mieć obowiązku dowiadywać się sam, któremu innemu administratorowi danych jego dane zostały przekazane. Artykuł 35 ust. 3 nakłada na administratorów danych obowiązek przekazywania danych nie pojedynczym osobom, ale innym administratorom danych. W przypadku przyjęcia poprawki nr 9 osoby, których dane znajdują się w kilku bazach danych, chcąc sprostować, uzupełnić lub uaktualnić dane, będą zmuszone we własnym zakresie dowiadywać się, któremu innemu administratorowi danych zostały te dane przekazane. Innymi słowy, osoba chcąca uaktualnić dane zostanie obciążona kosztami tej operacji. Należy pamiętać, że administratorzy danych mają nieporównywalnie lepsze możliwości dokonywania uaktualnień, sprostowań i uzupełnień danych oraz informowania o dokonanych zmianach innych administratorów danych. Administratorzy danych dokładnie wiedzą, którzy inni administratorzy znajdują się za ich pośrednictwem w posiadaniu pewnych danych, i nie powinni mieć żadnych problemów z informowaniem ich o dokonanych zmianach w bazie danych. Zdaniem rządu nie należy tym obowiązkiem obciążać pojedynczej osoby, ale administratorów.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PosełRyszardHayn">Po konsultacji z posłami: posłem Jerzym Czepułkowskim, posłem Stanisławem Stecem, posłem Zdzisławem Kałamagą oraz posłanką Małgorzatą Okońską-Zarembą wycofuję poprawkę nr 9.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PosełBronisławGeremek">Przechodzimy do omawiania poprawki nr 10.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PosełRyszardHayn">Poprawka nr 10 dotyczy zmiany 15, której przedmiotem jest art. 43. Wnioskodawcy proponują skreślić lit. a) polegającą na dodaniu pkt 1a w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-57.1" who="#PosełRyszardHayn">„1a) które zostały uzyskane w wyniku czynności operacyjno-rozpoznawczych przez funkcjonariuszy organów uprawnionych do tych czynności”.</u>
<u xml:id="u-57.2" who="#PosełRyszardHayn">Chciałbym podkreślić, że wnioskodawcy rozumieją potrzebę przyjęcia takich rozwiązań, niemniej uważają, że należy zastanowić się, czy przypadkiem wszystkie informacje uzyskane w wyniku czynności operacyjno-rozpoznawczych uprawnionych funkcjonariuszy nie stają się automatycznie tajemnicą państwową. Ponieważ nie było okazji do przeprowadzenia szerszej dyskusji nad projektem ustawy, wnioskodawcy pragną zapytać się, czy takie uzupełnienie jest konieczne? Wprawdzie wnioskodawcy zgłosili poprawkę, ale są gotowi do dyskusji i wycofania zgłoszonej poprawki w przypadku przedstawienia rzeczowych argumentów. Proszę o odpowiedź ministra Piotra Stachańczyka.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PosełWaldemarPawlak">Wydaje mi się, że systematyzowanie tego typu informacji jest uzasadnione. Jestem zdania, że poprawka nr 10 jest zbyt daleko idącą.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PodsekretarzstanuPiotrStachańczyk">W trakcie prac nad projektem ustawy rząd dokonał analizy problemu, który został poruszony przez posła Ryszarda Hayna. Część informacji z różnych przyczyn ma klauzulę poufności, co powoduje, że nie mieści się w art. 43 ust. 1 pkt 1, gdzie mowa jest o informacjach objętych ochroną tajemnicy państwowej. Zatem dodanie pkt. 1a jest konieczne, żeby zagwarantować kontrolę przewidzianą w projekcie ustawy. W konsekwencji rząd opowiada się za odrzuceniem poprawki nr 10.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PosełRyszardHayn">Po wyjaśnieniach ministra Piotra Stachańczyka, w konsultacji z posłami: posłem Jerzym Czepułkowskim, posłem Stanisławem Stecem, posłem Zdzisławem Kałamagą oraz posłanką Małgorzatą Okońską-Zarembą, wycofuję poprawkę nr 10.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PosełBronisławGeremek">W ten sposób rozpatrzyliśmy pkt 2 porządku obrad. Przypominam, że Komisja Prawa Europejskiego oczekuje od Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej przedstawienia w dniu 25 lipca 2001 r. opinii w sprawie zgodności poprawek z prawem europejskim.</u>
<u xml:id="u-61.1" who="#PosełBronisławGeremek">Proponuję, żeby na sprawozdawcę Komisji Prawa Europejskiego wyznaczyć posłankę Małgorzatę Okońską-Zarembę. Czy ktoś zgłasza innego kandydata? Nie.</u>
<u xml:id="u-61.2" who="#PosełBronisławGeremek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja powierza posłance Małgorzacie Okońskiej-Zarembie funkcję sprawozdawcy. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-61.3" who="#PosełBronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja, powierza posłance Małgorzacie Okońskiej-Zarembie funkcję sprawozdawcy.</u>
<u xml:id="u-61.4" who="#PosełBronisławGeremek">Przechodzimy zatem do pkt. 1 porządku obrad. Przypominam, że pkt 1 obejmuje rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o ochronie baz danych. Proszę posłankę Joannę Fabisiak, przewodniczącą podkomisji o przedstawienie sprawozdania.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PosłankaJoannaFabisiak">Podkomisja nadzwyczajna w trakcie 4 posiedzeń zgłosiła 3 kategorie poprawek do rządowego projektu ustawy o ochronie baz danych. Zaznaczam, że poprawki były bardzo liczne. Po pierwsze, podkomisja dokonała zmian redakcyjnych oraz wprowadziła poprawki wynikające z konieczności stosowania właściwych technik legislacyjnych, które nie zmieniały meritum przepisów, ale były konieczne.</u>
<u xml:id="u-62.1" who="#PosłankaJoannaFabisiak">Po drugie, podkomisja wprowadziła kilka poprawek, które polegały na dostosowaniu przepisów projektu ustawy do ustawy o działalności gospodarczej. Po trzecie, podkomisja wprowadziła szereg poprawek o charakterze merytorycznym, które udoskonaliły przepisy projektu ustawy. Ta kategoria poprawek jest oczywiście najważniejsza.</u>
<u xml:id="u-62.2" who="#PosłankaJoannaFabisiak">Swoją wypowiedź pragnę rozpocząć od omówienia zgłoszonych podkomisji zastrzeżeń Biura Legislacyjnego. Najważniejszy zarzut dotyczył niedoprecyzowania pewnych pojęć zawartych w projekcie ustawy. Podkomisja zapoznała się z opiniami ekspertów oraz wyjaśnieniami wnioskodawców, a zwłaszcza autora projektu ustawy. Podkomisja uznała, że niedoprecyzowanie pojęć nie jest wadą projektu ustawy i nie powinny być w ten sposób odbierane. Elastyczność bowiem w opinii podkomisji jest przede wszystkim zaletą projektu ustawy. Wprowadzenie zbyt precyzyjnych pojęć usztywniłoby i ograniczyłoby projektowaną ustawę. Zaznaczam, że w trakcie pierwszego czytania projektu ustawy posłowie zgłaszali wątpliwości w tej materii, ale podkomisja nie rozwiała tych wątpliwości właśnie z powodów, o których przed chwilą powiedziałam.</u>
<u xml:id="u-62.3" who="#PosłankaJoannaFabisiak">Podkomisja rekomenduje Komisji Prawa Europejskiego przyjęcie projektu ustawy z kilku względów. Na uwagę zasługuje przede wszystkim pionierski charakter projektu ustawy. Uchwalenie projektu ustawy ma niesłychane znaczenie zwłaszcza dla polskich producentów. Ze względu na brak podobnej ustawy sądy odczuwają poważny dyskomfort, będąc zmuszone do posiłkowania się ustawą - Prawo autorskie. Co więcej, istnieje już orzecznictwo w tych sprawach, które wskazuje na braki ustawowe oraz głęboką potrzebę uchwalenia ustawy. Drugim powodem, dla którego podkomisja rekomenduje Komisji Prawa Europejskiego przyjęcie projektu ustawy, jest głęboka luka w negocjacjach Polski z Unią Europejską, która wynika z braku odpowiednich przepisów w polskim prawie. Tę lukę zdaniem podkomisji należy uzupełnić. Ponadto projekt ustawy jest nie tylko pionierski w skali Polski, ale również w skali światowej. Wiadomo bowiem, że tylko kilka krajów europejskich posiada podobne ustawy, których pojęcia, podobnie jak omawianego projektu ustawy, pozostają również niedoprecyzowane. Materia regulowana przepisami tych ustaw jest zupełnie nowa i podlega stałym przeobrażeniom, zatem niedoprecyzowanie pojęć jest niejako konieczne. Zwrócić należy uwagę, że użyte w projekcie ustawy pojęcia zostaną doprecyzowane w drodze orzecznictwa. Niemniej Komisja Prawa Europejskiego musi zdecydować, czy przyjąć projekt ustawy, wychodząc z założenia, że przepisy ustawy zostaną doprecyzowane w drodze orzecznictwa, czy też nie przyjąć projektu ustawy. Zaznaczam, że w przypadku nieprzyjęcia projektu ustawy Komisja Prawa Europejskiego musi wskazać, czy prowadzić dalsze prace nad projektem ustawy, czy też zaniechać ich zupełnie, oczekując na rozwiązania w tym zakresie wypracowane przez inne kraje. Podkreślić jednak należy, że projekt ustawy jest bardzo wierną kalką prawa europejskiego w tym zakresie, wobec czego zawiera wszystkie dobrodziejstwa i mankamenty tego prawa. Ponadto podkomisja stwierdziła brak uregulowań w polskim prawie w niezmiernie ważnym zakresie. Otóż producenci, wytwarzając produkt, ponoszą bardzo wysokie koszty i nakłady inwestycyjne, ale ich produkt nie jest wcale chroniony.</u>
<u xml:id="u-62.4" who="#PosłankaJoannaFabisiak">Pragnę przedstawić teraz szczegółowe propozycje rozwiązań zawartych w projekcie ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PosełBronisławGeremek">Rozumiem, że podkomisja przedkłada sprawozdanie. Zatem Komisja Prawa Europejskiego powinna w pierwszej kolejności dowiedzieć się, czy rząd akceptuje przedłożone przez podkomisję sprawozdanie. Proszę podsekretarza stanu w Ministerstwie Kultury i Dziedzictwa Narodowego Stanisława Żurowskiego o przedstawienie stanowiska rządu wobec sprawozdania podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieKulturyiDziedzictwaNarodowegoStanisławŻurowski">Pragnę powiedzieć, że rząd akceptuje przedłożone sprawozdanie podkomisji oraz wyraża głębokie podziękowania podkomisji za wkład wniesiony w doprecyzowanie i udoskonalenie rządowego projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PosełWaldemarPawlak">Zapytuję ministra Stanisława Żurowskiego, jakie rozwiązania przewiduje projekt ustawy względem ochrony baz danych zawierających teksy ustaw oraz wydanych do nich rozporządzeń. W ustawie - Prawo autorskie, jest przepis mówiący, że nawet projekty ustaw i rozporządzeń z chwilą złożenia nie podlegają ochronie prawnej, chyba że zostały ujęte w bazę danych. Zapytuję, co podlega ochronie w rozumieniu projektu ustawy o ochronie baz danych oraz ustawy - Prawo autorskie? Boję się, żeby uchwalenie projektu ustawy nie spowodowało, że akty prawne, które zostaną inaczej sformatowane, będą podlegały ochronie. Dostępność do aktów prawnych musi być gwarantowana i żaden zabieg czy środek techniczny nie może utrudniać do nich dostępu. Oczywiście konstrukcja bazy danych powinna podlegać ochronie, ale akty prawne znajdujące się w takiej bazie nie mogą jej podlegać. Pragnę dowiedzieć się, czy uwzględniono dostępność aktów prawnych w przepisach projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PodsekretarzstanuStanisławŻurowski">Przedłożony projekt ustawy nie koliduje z przepisami ustawy - Prawo autorskie. Szczegółowych informacji może udzielić Departament Prawny MKiDN.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#DyrektorDepartamentuPrawnegowMinisterstwieKulturyiDziedzictwaNarodowegoWojciechDziamdziocha">Przepisy projektu ustawy o ochronie baz danych nie naruszają przepisów ustawy — Prawo autorskie. Można powiedzieć, że są one komplementarne wobec przepisów ustawy — Prawo autorskie. Wątpliwości przedstawione przez posła Waldemara Pawlaka są nieuzasadnione. Z całą stanowczością pragnę powiedzieć, że teksty aktów prawnych nie będą objęte ochroną prawną. Wspomniany przez posła Waldemara Pawlaka przepis ustawy — Prawo autorskie, który gwarantuje, że nawet projekty aktów prawnych nie są objęte prawem autorskim, nie straci ważności w przypadku uchwalenia ustawy o ochronie baz danych.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PosełBronisławGeremek">Czy ktoś pragnie przedstawić pytania lub uwagi względem sprawozdania podkomisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PosełWaldemarPawlak">Artykuł 8 ust. 1 pkt 1 mówi, że wolno korzystać z istotnej co do jakości lub ilości części rozpowszechnionej bazy danych do użytku osobistego, ale tylko z zawartości nieelektronicznej bazy danych. Jest to bardzo ogólny zapis. Jeżeli np. z jakiegoś serwisu płatnego kopiuje się na dyskietkę zawartość ustawy sformatowanej w pewien sposób, to w świetle przepisów projektowanej ustawy działanie takie może być kwestionowane. Wydaje mi się, że brakuje w projekcie ustawy jednego zdania, które rozwiałoby wszystkie wątpliwości wokół tekstów aktów prawnych. Mowa jest wprawdzie o dostępie do informacji publicznej, ale jednocześnie nie uwzględnia się dostępu do aktów prawnych. Spotkałem się kilka lat temu z przypadkiem, że Kancelaria Sejmu RP skierowała pozew do sądu przeciw firmie, która rozpowszechniała w Internecie akty prawne, próbując dowodzić, że ma do tego wyłączne prawa autorskie.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#DyrektorWojciechDziamdziocha">Pragnę wyjaśnić posłowi Waldemarowi Pawlakowi, że mamy tutaj do czynienia z dwoma przedmiotami podlegającymi regulacji. Z jednej strony mamy treść pewnego aktu prawnego, który nie podlega żadnej ochronie, z drugiej zaś strony - bazę danych, która podlega ochronie. Ochronie podlegają wszystkie czynności, które pozwoliły skupić akty prawne w jednej bazie, a nie same akty prawne. Oczywiście korzystanie z baz zawierających akty prawne z oczywistych względów może być płatne, niemniej same akty prawne nie podlegają ochronie.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#PosłankaMałgorzataOkońskaZaremba">Jako członek podkomisji pragnę potwierdzić słowa posłanki Joanny Fabisiak i powiedzieć, że projekt ustawy ze względu na dużą elastyczność uregulowań wzbudzał liczne kontrowersje i wątpliwości. Niemniej należy pamiętać, że ustawa ma charakter pionierski i zarówno w Polsce, jak i krajach Unii Europejskiej nie istnieje orzecznictwo w zakresie jej uregulowań. Pragnę zaznaczyć, że wątpliwości, które nasuwały się podkomisji, zostały rozwiane przez autora projektu, który przeredagował brzmienie kontrowersyjnych przepisów.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#PosełBronisławGeremek">Czy ktoś zgłasza inne uwagi do sprawozdania podkomisji? Nikt się nie zgłasza.</u>
<u xml:id="u-72.1" who="#PosełBronisławGeremek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja Prawa Europejskiego przyjęła sprawozdanie podkomisji. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-72.2" who="#PosełBronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja Prawa Europejskiego przyjęła sprawozdanie podkomisji.</u>
<u xml:id="u-72.3" who="#PosełBronisławGeremek">Informuję, że w dniu 25 lipca 2001 r. do prezydium Komisji Prawa Europejskiego wpłynęła opinia Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej, w której stwierdzono zgodność projektu ustawy z prawem Unii Europejskiej.</u>
<u xml:id="u-72.4" who="#PosełBronisławGeremek">Proponuję, żeby sprawozdawcą Komisji Prawa Europejskiego została posłanka Joanna Fabisiak. Czy ktoś zgłasza innych kandydatów? Nikt się nie zgłasza.</u>
<u xml:id="u-72.5" who="#PosełBronisławGeremek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja Prawa Europejskiego powierza funkcję sprawozdawcy posłance Joannie Fabisiak. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-72.6" who="#PosełBronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja Prawa Europejskiego powierza funkcję sprawozdawcy posłance Joannie Fabisiak.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#PosełWaldemarPawlak">Na posiedzeniu Komisji Prawa Europejskiego w dniu 24 lipca 2001 r. zaproponowałem, żeby Komisja Prawa Europejskiego nie przyjmowała do rozpatrywania nowych projektów ustaw. W obecnej chwili Komisja Prawa Europejskiego będzie rozpatrywać 9 uchwał Senatu RP w sprawie uchwalonych przez Sejm projektów ustaw, jak również 7 projektów ustaw przed drugim czytaniem oraz 2 projekty ustawy przed pierwszym czytaniem. Biorąc pod uwagę zbliżający się koniec kadencji, nie wydaje się możliwe rozpatrywanie kolejnych projektów ustaw. Moim zdaniem należy skupić wysiłki na ustawach, nad którymi już toczą się prace w Komisji Prawa Europejskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#PosełBronisławGeremek">Byłbym wdzięczny posłowi Waldemarowi Pawlakowi, gdyby uczestniczył w posiedzeniu prezydium Komisji Prawa Europejskiego, które zajmowało się tą sprawą. Informowałem członków Komisji, że rząd przedstawił pewien zakres postulatów. Komisja Prawa Europejskiego będzie próbowała wyjść naprzeciw tym postulatom. Przypominam, że Komisja w tej kwestii nie może podejmować wiążących decyzji. Komisja może jedynie pracować nad projektami ustaw albo nie pracować nad nimi ze względu na ograniczenia czasowe. Pragnę poinformować, że Prezydium Sejmu jest świadome, że Komisja Prawa Europejskiego może nie być w stanie dokończyć prac nad kolejnymi projektami ustaw. Prezydium Komisji Prawa Europejskiego wystosowało pismo do marszałka Sejmu RP, w którym poinformowało, że nie tylko nie widzi możliwości wszczęcia pracy nad nowymi projektami ustaw, ale również z wiadomych względów wstrzymuje prace nad 3 projektami ustaw. Jeżeli Prezydium Sejmu zadecyduje, że Komisja Prawa Europejskiego ma pracować przez cały sierpień 2001 r., to Komisja będzie musiała poddać się woli Prezydium Sejmu. Wydaje mi się jednak, że nic nie zapowiada tak niepokojącego rozwiązania. Sądzę, że w sierpniu 2001 r. prace w Sejmie zostaną przerwane na przynajmniej 2 tygodnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#PosłankaJoannaFabisiak">Jeżeli wolno, chciałabym złożyć podziękowania posłance Małgorzacie Okońskiej-Zarembie oraz przedstawicielom Departamentu Prawnego MKiDN za trud włożony w pracę nad projektem ustawy, który, choć liczy mało stron, wymagał bardzo wiele wysiłku.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">Pragnę dowiedzieć się, jakie są plany prezydium Komisji Prawa Europejskiego względem projektu ustawy o zawodzie lekarza. Sytuacja jest co najmniej dziwna. Nie wiadomo bowiem, w jakim trybie odbędzie się planowana na 25 lipca 2001 r. debata w sprawie tego projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#PosełBronisławGeremek">Kwestię tę musi rozstrzygnąć Prezydium Sejmu, ale - jak do tej pory - nie dotarły do mnie żadne informacje w sprawie ewentualnych rozstrzygnięć. Pozostaje nierozstrzygnięte, czy Prezydium Sejmu wraz z Konwentem Seniorów postanowi, że w pierwszej kolejności odbędzie się głosowanie nad zgłoszonym wnioskiem o odrzucenie projektu ustawy w pierwszym czytaniu, czy też głosowanie nad wnioskiem o odrzucenie projektu ustawy odbędzie się w drugim czytaniu po przeprowadzeniu dyskusji nad projektem. Przyznam, że ze zdziwieniem przyjąłem wiadomość, że w ogóle istnieje taka ewentualność. Na pytanie posła Antoniego Macierewicza mogę jedynie odpowiedzieć, że dalsze prace nad tym projektem ustawy będą uzależnione od decyzji podjętych przez Prezydium Sejmu i posłów, którzy będą głosować nad wnioskiem o odrzucenie projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-77.1" who="#PosełBronisławGeremek">Przypominam, że najbliższe posiedzenie Komisji Prawa Europejskiego zaplanowano na 26 lipca 2001 r. o godzinie 12.</u>
<u xml:id="u-77.2" who="#PosełBronisławGeremek">Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawach różnych? Nikt się nie zgłasza.</u>
<u xml:id="u-77.3" who="#PosełBronisławGeremek">Wobec wyczerpania porządku obrad zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>