text_structure.xml
39 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełBronisławGeremek">Otwieram posiedzenie Komisji Prawa Europejskiego. Prządek dzienny dzisiejszego posiedzenia składa się z pięciu punktów. Czy są uwagi w tej sprawie? Nie ma, a zatem uznaję, że Komisja przyjęła porządek dzienny.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PosełBronisławGeremek">Przystępujemy do realizacji punktu pierwszego. Będziemy kontynuować rozpatrywanie sprawozdania podkomisji o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym oraz ustawy - Prawo bankowe. Proszę pana posła Jerzego Osiatyńskiego o przedstawienie nam decyzji, jaką podjęła podkomisja po poprzedniej dyskusji nad jej sprawozdaniem.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełJerzyOsiatyński">Podkomisja rekomenduje Komisji wycofanie ze sprawozdania dwóch projektowanych przepisów, tj. art. 2, który stanowił próbę osiągnięcia kompromisu z Najwyższą Izba Kontroli, ale potem NIK ten kompromis zakwestionowała oraz art. 4 wyrażającego postulat ogłoszenia tekstu jednolitego ustawy o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym, z tego względu, że został on przedstawiony w Dzienniku Ustaw nr 9 z 2000 r. Nie ma powodu, aby co kilka miesięcy publikować jednolity tekst tej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełBronisławGeremek">Czy są jakieś uwagi lub dodatkowe komentarze?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PrezesNajwyższejIzbyKontroliJanuszWojciechowski">Słowo „kompromis” nie jest właściwe, gdyż Najwyższa Izba Kontroli nie miała żadnego pola do kompromisu. Oczywiście, nie mogło się ostać rozwiązanie polegające na zmianie ustawy o Najwyższej Izbie Kontroli, gdyż nie było ono zgodne z konstytucją, ale tym samym wracamy do stanu wyjściowego, który również został oprotestowany przez NIK. Chcę zwrócić uwagę Komisji na to, że pozostawienie przepisu stanowiącego, iż Bankowy Fundusz Gwarancyjny nie jest państwową osoba prawną, eliminuje praktycznie możliwość kontrolowania tego podmiotu przez NIK. Chciałbym, aby Komisja miała świadomość, że przyjęcie takiego rozstrzygnięcia spowoduje, że Fundusz nie będzie przez nas kontrolowany.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełBronisławGeremek">Najwyższa Izba Kontroli przedstawiła Komisji swoje stanowisko. Procedura, którą teraz realizujemy, kończy pewien etap prac legislacyjnych nad przedłożeniem rządowym. Sprawozdanie Komisji będzie rozpatrywane na plenarnym posiedzeniu Sejmu i wówczas mogą być podjęte dalsze rozstrzygnięcia.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">Wobec oświadczenia pana prezesa Janusza Wojciechowskiego, chcę zapytać przedstawiciela rządu, czy było intencją rządu, aby ten Fundusz został wyjęty spod kontroli Najwyższej Izby Kontroli?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełBronisławGeremek">Wprawdzie pani minister Dorota Safjan odpowiedziała na to pytanie dwukrotnie na jednym z poprzednich posiedzeń Komisji, ale proszę, aby pani jeszcze raz udzieliła odpowiedzi. Może rząd też jest osoba zmienną i zmienia poglądy.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówDorotaSafjan">Rząd stoi na stanowisku, że w dalszym ciągu Najwyższa Izba Kontroli będzie mogła przeprowadzać kontrole w Bankowym Funduszu Gwarancyjnym, ale w węższym zakresie, niż gdyby została zaaprobowania koncepcja, że BFG jest państwową osoba prawną. Nie ma on takiego statusu, ale biorąc pod uwagę jego charakter oraz źródła dochodów, nie ulega wątpliwości, że kumuluje on pewne środki państwowe.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówDorotaSafjan">W strukturze kapitałowej Funduszu około 18 proc. stanowią środki, o których można powiedzieć, że są państwowe i w odniesieniu do tych środków zachowane są uprawnienia kontrolne NIK - zgodnie z ustawą o Najwyższej Izbie Kontroli - w zakresie badania legalności i gospodarności dysponowania tymi środkami. Natomiast nie jest możliwa kontrola z punktu widzenia pozostałych dwóch kryteriów, a mianowicie rzetelności i celowości.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełBronisławGeremek">Czy przewodniczący podkomisji też chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełJerzyOsiatyński">Chcę upewnić pana posła Antoniego Macierewicza w tym, że Fundusz nie będzie wyłączony spod kontroli Najwyższej Izby Kontroli. Powiadomiła ona o swoich niepokojach, wynikających z projektu nowelizacji ustawy o bankowym Funduszu Gwarancyjnym, przewodniczącego Komisji Kontroli Państwowej i w związku z tym sprawa ta była przedmiotem dyskusji na posiedzeniu tamtej Komisji. Jej przewodniczący, pan poseł Józef Zych oraz inni członkowie Komisji uznali, że zamieszczenie w ustawie przepisu przesądzającego, iż Bankowy Fundusz Gwarancyjny nie jest państwową osobą prawną, nie uszczupla możliwości jego kontroli przez NIK w takim zakresie, w jakim kontroli powinny być poddane środki publiczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełJózefOleksy">Dotarła do mnie informacja, że w przypadku kontroli Funduszu przez NIK w poszerzonym zakresie, może dojść do tego, że kontrolerzy posiądą informacje, które nie powinny być przez nich badane.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełJerzyOsiatyński">Projektowany zakres regulacji nie stwarza takich możliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">Moim zdaniem, znaleźliśmy się w trudnej sytuacji dlatego, że mamy jednoznaczne oświadczenie pana prezesa Janusza Wojciechowskiego, że przyjęcie projektu ustawy spowoduje, iż Fundusz nie będzie kontrolowany przez NIK oraz sprzeczne z tym oświadczeniem wyjaśnienia przewodniczącego podkomisji i przedstawiciela rządu. Jest to sytuacja, którą uważam za nieznośną.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PosełAntoniMacierewicz">Nie może być tak, aby w sytuacji, gdy oświadczenia przedstawicieli najwyższych władz są ze sobą sprzeczne, Komisja z braku dostatecznej wiedzy stawała się bezradna. Sądzę, że sprawa musi być rozstrzygnięta np. przy pomocy niezależnych ekspertów, abyśmy mogli kompetentnie podjąć decyzję. Na pewno nie możemy dopuścić do takiego układu, w którym pieniądze podatników byłyby wyjęte spod kontroli. Jest to niedopuszczalne, zwłaszcza w sytuacji, gdy Polska jest oskarżana, że jest krajem korupcyjnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#CzłonekzarząduNarodowegoBankuPolskiegoAndrzejJakubiak">Spór dotyczy tego czy Bankowy Fundusz Gwarancyjny jest państwową osoba prawną, czy nią nie jest. Uważam, że projektowany art. 44, w którym jednoznacznie ta kwestia została rozstrzygnięta, ma swoje uzasadnienie w stanie rzeczywistym. O tym, czy jednostka organizacyjna może być uznana za państwową osobę prawna, powinien decydować skład jej funduszy własnych — odpowiedź na pytanie z jakich środków zostały one utworzone.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#CzłonekzarząduNarodowegoBankuPolskiegoAndrzejJakubiak">W materiale opracowanym przez Bankowy Fundusz Gwarancyjny jest zamieszczona tabelka, z której wynika, że na fundusz statutowy w kwocie 520 mln zł składają się m.in. środki publiczne w wysokości 100 mln zł, które wzięły się z wpłat na rzecz tego Funduszu w momencie jego powstania, dokonanych przez Ministerstwo Finansów i Narodowy Bank Polski. Pozostałe środki zostały zgromadzone na skutek tego, że w ustawie o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym został przewidziany instrument zasilania Funduszu z prywatnych środków banków, w postaci obowiązkowej opłaty rocznej na fundusz pomocowy. Gdybyśmy nawet wzięli pod uwagę, że ze środków NBP pochodziła pewna część nadwyżki bilansowej, przekazanej na zasilenie funduszu statutowego, to ta część stanowi mniej niż 30 proc. funduszu statutowego.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#CzłonekzarząduNarodowegoBankuPolskiegoAndrzejJakubiak">Mamy więc do czynienia z podmiotem, którego fundusze w większości są utworzone z wpłat prywatnych, a nie jednostek państwowych. Zatem projektowany art. 44 tylko potwierdza stan rzeczywisty, że Bankowy Fundusz Gwarancyjny nie jest państwową osobą prawną.</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#CzłonekzarząduNarodowegoBankuPolskiegoAndrzejJakubiak">Konstytucja stanowi, że w przypadku państwowych osób prawnych, Najwyższa Izba Kontroli wykonuje kontrolę z punktu widzenia legalności, gospodarności, celowości i rzetelności, natomiast w przypadku pozostałych osób prawnych, które gospodarują m.in. środkami państwowymi, wykonuje kontrolę w zakresie legalności i gospodarności. Oznacza to, że Najwyższa Izba Kontroli nie będzie mogła wykonywać kontroli Funduszu z punktu widzenia celowości i rzetelności, natomiast będzie mogła np. zbadać czy organy BFG wykonując swoje zadania nie naruszyły prawa, i w tym zakresie przedłoży sprawozdanie parlamentowi. Należy więc przyjąć, że kontrola parlamentarna nad Bankowym Funduszem Gwarancyjnym zostanie zachowana.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PrezeszarząduBankowegoFunduszuGwarancyjnegoEwaKaweckaWłodarczak">W istocie spieramy się o dostęp Najwyższej Izby Kontroli do tajemnicy bankowej. W Bankowym Funduszu Gwarancyjnym zgromadzone są wszystkie dane o systemie bankowym, łącznie z wykazami największych kredytobiorców. W ubiegłym roku NIK kontrolowała Fundusz w pełnym zakresie i problem polega na tym, że musieliśmy jej udostępnić dokumenty, które zawierały tajemnice bankowe dotyczące podmiotów, których funkcjonowanie nie może być przedmiotem kontroli NIK. Ta instytucja otrzymała informacje bez zgody tych podmiotów.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Chcę tylko zrównoważyć głos pana posła Antoniego Macierewicza, iż posłowie czują się bezradni i najlepiej byłoby, gdybyśmy postarali się jeszcze o jakąś ekspertyzę. Otóż zapewniam, że nie czuje się bezradna, a nawet muszę powiedzieć, że poruszam się po „mocnym gruncie”. Wszystko sprowadza się do — przepraszam, że użyję takiego słowa — zachłanności NIK na prowadzenie wszelakich kontroli. Uważam, że rozwiązanie, będące kontynuacją stanu zastanego, jest dobre i możemy je przyjąć — moim zdaniem — z czystym sumieniem.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełBronisławGeremek">Myślę, że lepiej byłoby wycofać słowo „zachłanność”, dlatego że Najwyższa Izba Kontroli na pewno kieruje się interesem publicznym, a nie interesem własnym.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#PosełBronisławGeremek">Rozumiem, że pan pan poseł Antoni Macierewicz zachowuje swoje zastrzeżenia i niepokoje. Cóż, posłowie są zawsze w sytuacji „nieznośnej”, gdy muszą podjąć decyzję. Za chwilę dokonamy rozstrzygnięcia w sprawie sprawozdania podkomisji, wiec proszę przygotować się do głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PrezesJanuszWojciechowski">Wypowiedź o zachłanności Najwyższej Izby Kontroli była wysoce niestosowana i dziękuje panu przewodniczącemu, że zwrócił na to uwagę.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#PrezesJanuszWojciechowski">Nie chciałbym, aby pozostało wrażenie, iż NIK forsuje swoją tezę, wbrew wszystkim racjom. Jeśli Bankowy Fundusz Gwarancyjny zostanie uznany za państwową osobę prawną, to kompetencje NIK będą realizowane na podstawie art. 203 ust. 1 konstytucji i wówczas przeprowadzać będzie ona kontrolę według czterech kryteriów: legalności, gospodarności, celowości i rzetelności. Natomiast zamieszczenie w ustawie przepisu, iż Fundusz nie jest państwową osobą prawną, powoduje, iż kompetencje NIK wyznacza art. 203 ust. 3 konstytucji, a więc będzie to kontrola pod względem legalności i gospodarności tylko w tym zakresie, w jakim Fundusz wykorzystuje majątek lub środki państwowe oraz wywiązuje się ze zobowiązań na rzecz państwa.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#PrezesJanuszWojciechowski">Nietrudno sobie wyobrazić, że inspektorzy NIK, którzy po wejściu w życie tej ustawy będą przeprowadzali kontrolę w Bankowym Funduszu Gwarancyjnym, ugrzęzną w dyskusjach toczących się na temat zakresu majątku państwowego. Podkreślam, że z całą pewnością napotkamy na takie trudności.</u>
<u xml:id="u-18.3" who="#PrezesJanuszWojciechowski">Chcę także zauważyć, że nieporozumieniem jest rozstrzyganie o istocie Bankowego Funduszu Gwarancyjnego na podstawie jego składu kapitałowego, gdyż ma on do spełnienia funkcje nadzorcze i kontrolne, zgodnie z tym, co zostało przewidziane w ustawie. Sposób realizowania tych funkcji nie będzie przedmiotem kontroli NIK, ponieważ wyłączone zostaje kryterium rzetelności.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełBronisławGeremek">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przedstawieniem sprawozdania podkomisji na plenarnym posiedzeniu Sejmu, jako sprawozdania Komisji Prawa Europejskiego?</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#PosełBronisławGeremek">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 8 za, 6 przeciw, 10 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#PosełBronisławGeremek">Uzyskaliśmy zapewnienie Urzędu Integracji Europejskiej, że regulacje prawne zawarte w sprawozdaniu podkomisji, w wersji przyjętej przez Komisję, są zgodne z prawem europejskim.</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#PosełBronisławGeremek">Zwracam się do członków Komisji z pytaniem, czy sprawozdawcą może być przewodniczący podkomisji, pan poseł Jerzy Osiatyński?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">Chcę zgłosić wniosek mniejszości, zanim pan przewodniczący zamknie ten punkt porządku dziennego.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełBronisławGeremek">Regulamin nie pozwala na zgłoszenie wniosku mniejszości.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#PosełBronisławGeremek">Powtarzam pytanie, czy Komisja godzi się na to, aby sprawozdawcą został pan poseł Jerzy Osiatyński? Nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#PosełBronisławGeremek">Zwracam uwagę na to, że zgodnie z regulaminem dotyczącym prac sejmowych nad dostosowaniem ustaw do prawa europejskiego, podczas drugiego czytania projektu ustawy można zgłaszać wnioski podpisane przez pięciu posłów.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">Zgłosiłem wniosek mniejszości w swoim imieniu, ale dołączę podpisy czterech posłów.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełBronisławGeremek">Proszę przeczytać regulamin prac Komisji. Mogę poprosić, aby sekretarz Komisji odczytał panu stosowny fragment regulaminu, ale szkoda naszego czasu. Proszę więc skontaktować się z sekretariatem, który panu posłowi udostępni regulamin.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#PosełBronisławGeremek">Przystępujemy do realizacji drugiego punktu porządku dziennego, w którym zostało przewidziane rozpatrzenie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o systemie oświaty. Tę procedurę podjęliśmy w ubiegłym tygodniu i dzisiaj będziemy ją kontynuowali. Zgłoszona została jedna poprawka, którą poddam pod głosowanie. Jej autorami są panowie posłowie: Antoni Macierewicz, Adam Wędrychowicz oraz Kazimierz Marcinkiewicz. Poprawka polega na skreśleniu w art. 3 projektu ustawy wyrazów „i 2”, co oznacza, że osoby pochodzenia polskiego będą korzystały z przywileju pobierania bezpłatnie nauki w szkołach polskich od 1 stycznia 2001 r.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#PosełBronisławGeremek">Dyskusja nad tą poprawką została już przeprowadzona. Skoro przedstawiciel rządu nie wnosi uwag, to przystąpimy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-23.3" who="#PosełBronisławGeremek">Kto jest za wprowadzeniem tej poprawki do art. 3 projektu ustawy o zmianie ustawy o systemie oświaty?</u>
<u xml:id="u-23.4" who="#PosełBronisławGeremek">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 14 za, 8 przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">Chcę zaproponować poprawki legislacyjne. W zmianie nr 5, dotyczącej art. 94a znajduje się sformułowanie sugerujące, iż dzieci cudzoziemców w wieku przedszkolnym podlegają obowiązkowi szkolnemu. Dlatego proponuję nadać ust. 1 następujące brzmienie: „Osoby nie będące obywatelami polskimi korzystają z nauki i opieki w publicznych przedszkolach, a podlegające obowiązkowi szkolnemu korzystają z nauki i opieki w szkołach podstawowych, gimnazjach, publicznych szkołach artystycznych, oraz w placówkach, w tym placówkach artystycznych, na warunkach dotyczących obywateli polskich”.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosełBronisławGeremek">Chcę dobrze zrozumieć poprawkę pana posła. Co zostało zmienione?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">Przepis został zredagowany w taki sposób, aby nauka i opieka w przedszkolach została wyraźnie oddzielona od nauki w szkołach, pobieranych przez osoby nie będące obywatelami polskimi, ale podlegające obowiązkowi szkolnemu. Dzieci w przedszkolach nie podlegają obowiązkowi szkolnemu, natomiast co innego sugeruje ten przepis w obecnym brzmieniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosełBronisławGeremek">Czy pan poseł proponuje jeszcze inne zmiany?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">Następna poprawka także dotyczy art. 94a, czyli zmiany nr 5. W ust. 2 w pkt 2 jest mowa o osobach pochodzenia polskiego. Uważam, że ze względu na przyjętą ustawę o repatriacji oraz w związku z trwającymi pracami nad projektem ustawy o obywatelstwie, w tym punkcie należałoby zamieścić sformułowania „osoby, które zgodnie z odrębnymi przepisami uznane zostały za osoby pochodzenia polskiego”.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosełBronisławGeremek">Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego nie zgłasza uwag do tych poprawek?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Popieramy obie poprawki. Mieliśmy zamiar zgłosić poprawkę do art. 94a ust. 2 pkt 2 w nieco innym brzmieniu, że chodzi o osoby pochodzenia polskiego w rozumieniu przepisów o repatriacji, ale przychylamy się do poprawki zgłoszonej przez pana posła Kazimierz Marcinkiewicza.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">W następnym punkcie jest mowa o osobach posiadających kartę stałego pobytu. Proponuję w tym punkcie zamieścić sformułowanie „osoby, którym udzielono zezwolenia na osiedlenie się na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej”. Przepis w dotychczasowym brzmieniu będzie nieaktualny.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosełBronisławGeremek">Jaka jest opinia przedstawiciela Biura Legislacyjnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chcieliśmy zgłosić taką samą poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">Ostatnia propozycja dotyczy ust. 5 w tym samym artykule. Przepis ten stanowi, że dla osób, o których mowa w ust. 4, placówki dyplomatyczne lub konsularne mogą organizować w szkołach naukę języka i kultury kraju pochodzenia tych osób. Problem polega na tym, że w ust. 4 jest mowa o osobach nie będących obywatelami polskimi, które nie znają języka polskiego lub znają go na poziomie niewystarczającym, podczas gdy w ust. 5 chodzi o naukę języka ojczystego tych osób. Może się zdarzyć, że ktoś zna język polski, natomiast chce kontynuować naukę swojego języka ojczystego i na tym polega istota ust. 5. Dlatego proponuję, aby temu przepisowi nadać brzmienie: „Dla osób nie będących obywatelami polskimi, podlegających obowiązkowi szkolnemu, placówka dyplomatyczna lub konsularna kraju ich pochodzenia działająca w Polsce...” dalej bez zmian. Przepis rozszerza kategorię osób, wymienionych w ust. 4, o osoby znające język polski, które chcą kontynuować naukę swojego języka ojczystego, organizowaną przez placówki dyplomatyczne, konsularne lub stowarzyszenia kulturalno-oświatowe danej narodowości.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PosełBronisławGeremek">Dostrzegam pewną trudność, gdyż ta poprawka nie ma charakteru legislacyjnego. Jest to poprawka merytoryczna, która pociąga za sobą dodatkowe koszty. Rząd z tego powodu zajął negatywne stanowisko wobec poprawki zgłoszonej do ust. 3. Poprawka została przyjęta, ale wnioskodawcy nie przedstawili, jakie spowoduje ona dodatkowe obciążenie dla budżetu państwa. Oczekuję, że taki rachunek przedstawi rząd podczas drugiego czytania projektu ustawy, gdyż zmieni się wysokość kosztów wdrożenia ustawy, które zostały podane w uzasadnieniu.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#PosełBronisławGeremek">W tym przypadku mamy ponownie do czynienia ze wzrostem kosztów. Dlatego pytam pana posła, czy nie byłby gotów zgłosić tej poprawki w trakcie drugiego czytania projektu ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">Sądzę, że intencją rządu było umożliwienie cudzoziemcom kontynuowania nauki ojczystego języka. Nie pociągnie to za sobą dodatkowych kosztów, bowiem tę naukę będą organizowały placówki dyplomatyczne i konsularne, chyba że do kosztów zaliczymy nieodpłatne udostępnianie przez szkoły pomieszczeń i pomocy naukowych. Poprawka ma na celu tylko jaśniejsze wyrażenie intencji rządu, natomiast nie będzie ona skutkowała dodatkowymi kosztami.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PosełBronisławGeremek">W pełni uznaję pana zadnie, ale jest to pana zdanie, a nie rządu. Chciałbym mieć pewność, że Komisja uzyskała pełne wyjaśnienie i dlatego pytam pana ministra Jerzego Zdradę, jakie rząd zajmuje stanowisko w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieEdukacjiNarodowejJerzyZdrada">Wyjaśnienie, którego udzielił pan poseł, jest zgodne ze stanowiskiem rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PosełJózefPilarczyk">W związku z pierwszą poprawką, chcę zapytać pana ministra, czy dzieci uczące się w tzw. klasach zerowych podlegają obowiązkowi szkolnemu, czy nie podlegają? Poprawka wniesiona do art. 94 ust. 1 powoduje taką redakcję z tego przepisu, z której wynika, że pobieranie nauki w tych klasach nie jest obowiązkowe, podczas gdy z moich informacji wynika, że nauka w klasie zerowej jest obowiązkowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PodsekretarzstanuJerzyZdrada">Zgodnie z konstytucją i innymi przepisami, nauka w Polsce jest obowiązkowa od siódmego roku życia. Gmina może zorganizować naukę przedszkolną na wniosek rodziców, ale odmowa podjęcia takiej decyzji nie będzie sprzeczna z prawem.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PosełBronisławGeremek">Proszę Biuro Legislacyjne o wprowadzenie poprawek, które zgłosił pan poseł Kazimierz Marcinkiewicz, do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o systemie oświaty. Czy są inne zastrzeżenia do tego projektu? Nikt się nie zgłosił. Przyjmuję, że Komisja kieruje do drugiego czytania projekt ustawy z poprawkami, jako sprawozdanie Komisji. Pytam przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej, czy to sprawozdanie jest zgodne z prawem europejskim?</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PodsekretarzstanuwUrzędzieKomitetuIntegracjiEuropejskiejCezaryBanasiński">Nie zachodzi żadna kolizja z prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PosełBronisławGeremek">Prezydium Komisji proponuje, aby na sprawozdawcę wybrać pana posła Kazimierza Marcinkiewicza. Nie ma zastrzeżeń do tej kandydatury. prosimy pana posła o zaprezentowanie stanowiska Komisji na plenarnym posiedzeniu Sejmu.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#PosełBronisławGeremek">Przechodzimy do trzeciego punktu porządku dziennego, a mianowicie do rozpatrzenia uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o funduszach inwestycyjnych. Rząd reprezentuje przewodniczący Komisji Papierów Wartościowych i Giełd, pan Jacek Socha. Poprawki Senatu uzasadni pan senator Adam Graczyński.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#SenatorAdamGraczyński">Komisja Nadzwyczajna Legislacji Europejskiej odbyła posiedzenia w dniach 18 i 19 października br., na których zgłoszono 13 poprawek. Senat przyjął wszystkie te poprawki na posiedzeniu 25 października. Wnoszę o pozytywne zaopiniowanie poprawek w brzmieniu przyjętym przez Senat.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PosełBronisławGeremek">Sprawozdanie Komisji o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o funduszach inwestycyjnych prezentowała na plenarnym posiedzeniu Sejmu pani posłanka Helena Góralska. Proszę, aby pani zabrała głos w sprawie tych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Poprawki nr 1, 2, 3, 4 i 12 mają na celu dostosowanie ustawy do Kodeksu spółek handlowych, który będzie obowiązywał od 1 stycznia 2001 r. Opowiadam się za przyjęciem tych poprawek.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#PosłankaHelenaGóralska">Poprawka nr 5 usuwa pewne niedopatrzenie, bowiem ilekroć w ustawie zostało użyte sformułowanie „zakończenie likwidacji”, w różnych przypadkach, zastąpiliśmy go wyrazami „rozwiązanie funduszu” w odpowiednich przypadkach, natomiast nie dokonaliśmy tej poprawki w dwóch przepisach. Dlatego proszę o przyjęcie poprawki nr 5, a także poprawek nr 7, 8 i 9, które też dotyczą zmiany terminologii.</u>
<u xml:id="u-46.2" who="#PosłankaHelenaGóralska">Senat w poprawce nr 13 wprowadził odwołanie się do właściwego przepisu i z tego względu powinna ona zostać przyjęta.</u>
<u xml:id="u-46.3" who="#PosłankaHelenaGóralska">Zostały jeszcze 3 poprawki merytoryczne. Proponuję przyjąć poprawkę nr. 6, gdyż art. 50 w proponowanym brzmieniu stanowi z kim można zawrzeć umowę o prowadzenie rejestru aktywów funduszu. Natomiast opowiadam się przeciwko przyjęciu poprawek nr 10 i 11. Dotyczą one dwóch artykułów, zamieszczonych w rozdziale 10a pt. Zbywanie tytułów uczestnictwa emitowanych przez fundusze inwestycyjne z siedzibą w państwach będących członkami Unii Europejskiej. Chodzi o fundusze, które nie mają siedziby w Polsce. W artykułach, do których Senat wniósł poprawki, jest mowa o tym, że nadzór nad zagranicznymi funduszami inwestycyjnymi wykonują właściwe organy państwa siedziby tych funduszy, oraz że tylko te organy są uprawnione do podejmowania odpowiednich środków w przypadku naruszenia przez fundusze prawa lub swoich regulaminów. Nie znajduję powodów, dla których Senat proponuje usunąć te regulacje z ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PosełBronisławGeremek">Czy pan senator chciałby zabrać głos w sprawie poprawek nr 10 i 11?</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#SenatorAdamGraczyński">Pozwalam sobie przedstawić następujący pogląd. Z ustawodawstwa państw członkowskich Unii Europejskiej jasno wynika, kto sprawuje nadzór nad funduszami inwestycyjnymi. W związku z tym nie ma potrzeby w polskim prawie powtarzać te same regulacje prawne, które obowiązują w państwach Unii Europejskiej. Dlatego opowiadam się za utrzymaniem poprawek nr 10 i 11.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PosełBronisławGeremek">Dochowana została procedura rozpatrywania poprawek Senatu, gdyż wysłuchaliśmy głosu za i przeciw poprawkom. Chce się upewnić, czy pani posłanka proponuje, aby Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawki nr 1–9 i 12–13?</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Tak. Dodam jeszcze, że moim zdaniem konieczne jest zachowanie przepisów, które dotyczą poprawki nr 19 i 11, gdyż wprowadzają one ogólną zasadę, iż nadzór nad zagranicznymi funduszami inwestycyjnymi sprawują odpowiednie organy państw, w których te fundusze mają swoją siedzibę, ale też korespondują z innymi przepisami, określającymi zakres nadzoru polskiej Komisji Papierów Wartościowych i Giełd.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PosełBronisławGeremek">Jakie jest stanowisko rządu wobec tych dwóch poprawek?</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PrzewodniczącyKomisjiPapierówWartościowychiGiełdJacekSocha">W przedłożeniu rządowym były dwa przepisy stanowiące, że nadzór nad zagranicznym funduszem inwestycyjnym spoczywa na organie nadzorującym państwa, w których ma on swoją siedzibę. Wynika to z dyrektywy Unii Europejskiej. Uważam, że te przepisy powinny być zachowane dla uczynienia przejrzystym, jaki jest podział kompetencji pomiędzy te organy i Komisję Papierów Wartościowych i Giełd, w sytuacji gdy fundusz dopuści się naruszenia prawa na terytorium Polski.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PosełBronisławGeremek">Czy posłowie przyjmują propozycję pani posłanki Heleny Góralskiej, aby Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawki Senatu nr 1–9 i 11–12? Wobec braku sprzeciwu uznaję, że Komisja podjęła taką decyzję.</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#PosełBronisławGeremek">Pani posłanka Helena Góralska proponuje, aby Komisja opatrzyła negatywną opinią poprawki nr 10 i 11. Czy w tej sprawie jest sprzeciw? Nikt się nie zgłosił. Zatem przedłożymy Sejmowi sprawozdanie z rozpatrzenia poprawek z rekomendacjami odpowiednimi do tych dwóch decyzji Komisji. Prosimy panią posłankę Helenę Góralską o reprezentowanie Komisji na posiedzeniu plenarnym Sejmu.</u>
<u xml:id="u-53.2" who="#PosełBronisławGeremek">Pana ministra Cezarego Banasińskiego pytam, czy poprawki zgłoszone przez Senat do projektu ustawy o zmianie ustawy o funduszach inwestycyjnych są zgodne z ustawodawstwem europejskim?</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PodsekretarzstanuCezaryBanasiński">Poprawki nr 1–5, 7–9 i 12–13 nie są objęte prawem Unii Europejskiej. Pozostałe poprawki nie kolidują z tym prawem.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PosełBronisławGeremek">Przechodzimy do czwartego punktu porządku dziennego, tj. do rozpatrzenia uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o gwarantowanych przez Skarb Państwa ubezpieczeniach kredytów eksportowych. Senat upoważnił pana senatora Jerzego Markowskiego do uzasadnienia poprawek, ale nie przybył on na dzisiejsze posiedzenie Komisji. Zwracam się więc do pani posłanki Heleny Góralskiej, z tej racji, że prezentowała ona sprawozdanie Komisji o tym przedłożeniu rządowym na plenarnym posiedzeniu Sejmu, aby przedstawiła swoją opinię o poprawkach.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Poprawki nr 1, 2, i 5 mają na celu zmianę terminologii. Uważam, że należy je przyjąć, a także poprawkę nr 3. Natomiast nie rozumiem, jaki jest cel poprawki nr 4 i proszę, aby pomógł mi w tym pan minister Krzysztof Ners.</u>
<u xml:id="u-56.1" who="#PosłankaHelenaGóralska">Poprawka ta dotyczy zmiany nr 17, która polega na zastąpieniu we wszystkich artykułach, w których występują wyrazy „Minister Finansów” wyrazami „minister właściwy do spraw finansów publicznych”. Nie wiem dlaczego Senat uważa, że w dwóch artykułach nie jest potrzebna taka zmiana i proponuje pozostawić wyrazy „Minister Finansów”.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówKrzysztofNers">Rząd opowiada się za odrzuceniem poprawki nr 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PosełBronisławGeremek">Czy Komisja przychyla się do stanowiska, aby poprawki 1, 2, 3 i 5 zaopiniować pozytywnie, natomiast w odniesieniu do poprawki nr 4 zaproponować Sejmowi jej odrzucenie. Nie ma w tej sprawie różnicy zdań, a zatem przesądziliśmy o treści sprawozdania Komisji i poprawkach Senatu do ustawy o zmianie ustawy o gwarantowanych przez Skarb Państwa ubezpieczeniach kredytów eksportowych.</u>
<u xml:id="u-58.1" who="#PosełBronisławGeremek">Prosimy panią posłankę Helenę Góralską o reprezentowanie stanowiska Komisji na plenarnym posiedzeniu Sejmu.</u>
<u xml:id="u-58.2" who="#PosełBronisławGeremek">Pan minister Cezary Banasiński zechce przedstawić opinię Urzędu Integracji Europejskiej, czy poprawki są zgodne z prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PodsekretarzstanuCezaryBanasiński">Poprawki 1–5 przedstawione w uchwale Senatu z 26 października br. nie są objęte zakresem prawa Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PosełBronisławGeremek">Możemy przejść do ostatniego punktu porządku dziennego, w którym zostało przewidziane rozpatrzenie uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o normalizacji. Poprawki uzasadni pan senator Bogdan Tomaszek.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#SenatorBogdanTomaszek">Senat na swoim 67 posiedzeniu rozpatrzył uchwaloną 13 października br. ustawę o zmianie ustawy o normalizacji. Z 11 poprawek przyjął 6, które maja na celu zmianę nazewnictwa instytucji i ministerstw odpowiednio do nazw użytych w obowiązujących ustawach. Poprawki nie są kontrowersyjne i proszę o ich pozytywne zaopiniowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PosełBronisławGeremek">Biuro Legislacyjne przedstawiło Komisji opinię na temat poprawek Senatu, zgłoszonych do ustawy o zmianie ustawy o normalizacji, w której stwierdza, że wykraczają one poza zakres nowelizacji, ponieważ, Sejm nie tylko nie zawarł w swojej ustawie rozwiązań zaproponowanych w uchwale Senatu, ale nawet nie rozpatrywał ich w kolejnych etapach procedury legislacyjnej. Zgodnie z zasadami przyjętymi przez Sejm, poprawki te nie powinny zostać przyjęte.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PosełAdamWędrychowicz">Proszę o podanie poprawek pod głosowanie, bo ja je popieram.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PosełBronisławGeremek">W zasadzie nie są przedmiotem głosowania sprawy, których odrzucenie jest uzasadnione względami formalnymi. W tym przypadku zwracam się do przedstawicieli Biura Legislacyjnego z pytaniem, czy jest dopuszczalne głosowanie nad poprawkami, pomimo tego, że wykraczają one poza materię ustawy przyjętej przez Sejm?</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawki są merytorycznie słuszne, ale regulacje, których one dotyczą zostały skreślone z projektu ustawy na skutek wniesionej przez rząd autopoprawki. Pomimo tego, że wykraczają one poza zakres nowelizacji ustawy, Komisja powinna je zaopiniować. Nie mogą one nie zostać rozpatrzone, gdyż będą przedmiotem głosowania na plenarnym posiedzeniu Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PosełRomanJagieliński">Pozwolę sobie polemizować z opinią Biura Legislacyjnego. W poprzedniej kadencji Sejmu mieliśmy do czynienia z podobną sytuacją, bowiem Senat zaproponował nowe regulacje prawne, wykraczające poza zakres ustawy o zwrocie podatku akcyzowego od paliw rolniczych. Sejm nie rozpatrzył tych poprawek, opierając się także na opinii Biura Legislacyjnego. Procedurę tę zaskarżył do Trybunału Konstytucyjnego były marszałek Senatu, pan Adam Struzik. Trybunał nie podzielił stanowiska Sejmu. Po to, aby nie popełnić takiego samego błędu, należałoby te poprawki poddać pod głosowanie i zaopiniować je negatywnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PosełBronisławGeremek">Taki jest mój zamiar.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PosełJerzyOsiatyński">Proponuję przystąpić do głosowania nad wnioskiem o negatywne zaopiniowanie tych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PosełBronisławGeremek">Kto jest za negatywnym zaopiniowaniem poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o normalizacji?</u>
<u xml:id="u-69.1" who="#PosełBronisławGeremek">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 14 za, 3 przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-69.2" who="#PosełBronisławGeremek">Proponuję, aby pani posłanka Małgorzata Okońska-Zaremba zaprezentowała Sejmowi stanowisko Komisji. Nie ma zastrzeżeń do tej propozycji.</u>
<u xml:id="u-69.3" who="#PosełBronisławGeremek">W ten sposób wyczerpaliśmy porządek dzienny. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>