text_structure.xml 319 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PosełMirosławCzech">Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ordynacji wyborczych do Sejmu i do Senatu oraz o zmianie ustawy o wyborze Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PosełMirosławCzech">Witam posłów oraz gości.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PosełMirosławCzech">Proponowany porządek dzienny przewiduje rozpatrzenie poprawek i wniosków zgłoszonych w drugim czytaniu do projektu ustawy - Ordynacja wyborcza do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej i do Senatu Rzeczypospolitej Polskiej oraz o zmianie ustawy o partiach politycznych i niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#PosełMirosławCzech">Jest to kontynuacja posiedzenia rozpoczętego w ubiegłym tygodniu.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#PosełMirosławCzech">Czy są wnioski lub uwagi do proponowanego porządku dziennego? Nie ma uwag. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu proponowanego porządku dziennego? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam przyjęcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#PosełMirosławCzech">Przypominam, że podczas poprzedniego posiedzenia Komisja rozpatrzyła poprawki o charakterze technicznym, redakcyjnym i legislacyjnym. Zostało rozpatrzonych również kilka poprawek merytorycznych. Równocześnie kilka poprawek zostało odłożonych.</u>
          <u xml:id="u-1.6" who="#PosełMirosławCzech">Powracając do poprzedniego posiedzenia muszę jednak poinformować, że Komisja przegłosowała poprawkę prowadzącą do sprzeczności przepisów. Chodzi o poprawkę nr 6m Jest to poprawka zgłoszona przez posła Marka Mazurkiewicza do art. 38 ust. 1 pkt 4. Art. 38 ust. wymienia przypadki, w których następuje wygaśnięcie członkostwa w Państwowej Komisji Wyborczej. Punkt 4 stanowi, iż następuje to wskutek „ukończenia 70 lat przez członka Komisji będącego sędzią w stanie spoczynku”.</u>
          <u xml:id="u-1.7" who="#PosełMirosławCzech">Poseł Marek Mazurkiewicz zaproponował, aby ust. 4 uzyskał brzmienie następujące:</u>
          <u xml:id="u-1.8" who="#PosełMirosławCzech">„wygaśnięcie mandatu członka Trybunału Konstytucyjnego lub ustania stosunku służbowego sędziego”. Poprawka ta uzyskała rekomendację Komisji.</u>
          <u xml:id="u-1.9" who="#PosełMirosławCzech">Tymczasem art. 37 ust. 4 stanowi, że „W skład Państwowej Komisji Wyborczej może wchodzić sędzia w stanie spoczynku, nie dłużej jednak niż do ukończenia 70 lat”.</u>
          <u xml:id="u-1.10" who="#PosełMirosławCzech">Moja poprawka do tego przepisu polegała na zastąpieniu wyrazu „wchodzić” wyrazami „być powołany”. Była to poprawka redakcyjna i zyskała rekomendację Komisji.</u>
          <u xml:id="u-1.11" who="#PosełMirosławCzech">W przypadku sędziego ustanie stosunku służbowego sędziego następuje wcześniej niż w momencie ukończenia 70 lat. Dzieje się to w momencie ukończenia 65 lat. Oznacza to, że Komisja przegłosowała rozwiązania sprzeczne. Konieczne jest więc dokonanie reasumpcji głosowania nad poprawką posła Marka Mazurkiewicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Nie jestem aż tak bardzo przywiązany do swojej poprawki, aby jej uporczywie bronić. Chcę jednak zwrócić uwagę, że sprzeczność nastąpiła już wcześniej. Chodzi o art. 37 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#PosełMarekMazurkiewicz">„Art. 37.1. Państwowa Komisja Wyborcza jest stałym najwyższym organem wyborczym właściwym w sprawach przeprowadzania wyborów.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#PosełMarekMazurkiewicz">2. W skład Państwowej Komisji Wyborczej wchodzi:</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#PosełMarekMazurkiewicz">1) 3 sędziów Trybunału Konstytucyjnego wskazanych przez Prezesa Trybunału Konstytucyjnego,</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#PosełMarekMazurkiewicz">2) 3 sędziów Sądu Najwyższego wskazanych przez Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego,</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#PosełMarekMazurkiewicz">3) 3 sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego wskazanych przez Prezesa Naczelnego Sądu Administracyjnego.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#PosełMarekMazurkiewicz">3. Sędziów, o których mowa w ust. 2, powołuje w skład Państwowej Komisji Wyborczej Prezydent Rzeczypospolitej, w drodze postanowienia.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#PosełMarekMazurkiewicz">4. W skład Państwowej Komisji Wyborczej może wchodzić także sędzia w stanie spoczynku, nie dłużej jednak niż do ukończenia 70 lat.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#PosełMarekMazurkiewicz">5. Państwowa Komisja Wyborcza wybiera ze swego składu przewodniczącego i dwóch zastępców przewodniczącego.</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#PosełMarekMazurkiewicz">6. Funkcję sekretarza Państwowej Komisji Wyborczej pełni Kierownik Krajowego Biura Wyborczego, który uczestniczy w jej posiedzeniach z głosem doradczym.</u>
          <u xml:id="u-2.10" who="#PosełMarekMazurkiewicz">7. Postanowienie, o którym mowa w ust. 3, podaje się do wiadomości publicznej oraz ogłasza w Dzienniku Urzędowym Rzeczypospolitej Polskiej «Monitor Polski»”.</u>
          <u xml:id="u-2.11" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Poprawka nr 5 wniesiona przez pana przewodniczącego i pozytywnie zaopiniowana przez Komisję zasadniczo zmienia tryb powoływania członków państwowej Komisji Wyborczej. Art. 37 ust. 2 w sposób jednoznaczny określa tryb powoływania członków Państwowej Komisji Wyborczej. Sędziów wskazują - prezes Trybunału Konstytucyjnego spośród sędziów Trybunału Konstytucyjnego, pierwszy prezes Sądu Najwyższego spośród sędziów tego sądu oraz prezes Naczelnego Sądu Administracyjnego spośród sędziów tego sądu.</u>
          <u xml:id="u-2.12" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Wskazanych sędziów w skład Państwowej Komisji Wyborczej powołuje Prezydent RP.</u>
          <u xml:id="u-2.13" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Pierwotne brzmienie ust. 4 było na tyle logiczne, że jeżeli w trakcie kadencji ktoś z członków Państwowej Komisji Wyborczej przeszedł w stan spoczynku, a nie ukończył 70 lat, to mógł nadal wchodzić w skład Państwowej Komisji Wyborczej.</u>
          <u xml:id="u-2.14" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Natomiast poprawka pana przewodniczącego — „może być powołany” — oznacza zmianę logiki ust. 2. Prezesowi mogę bowiem zgłosić kogoś, kto nie jest sędzią. Mój wniosek natomiast sprowadzał się tylko do przywrócenia pierwotnego zapisu będącego odpowiednikiem art. 37. Jestem oczywiście gotów wycofać swoją poprawkę, jeżeli prowadzi ona do sprzeczności.</u>
          <u xml:id="u-2.15" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Ponownie chcę jednak podkreślić, że rekomendowana przez Komisję do przyjęcia poprawka nr 4 dotycząca art. 37 ust. 4 zmienia w zasadniczy sposób procedurę opisaną w art. 37 ust. 2 i 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#SekretarzPaństwowejKomisjiWyborczejKazimierzCzaplicki">Jak się wydaje, problem dotyczy przede wszystkim tego, czy sędzia w stanie spoczynku pozostaje w stosunku służbowym. Można przyjąć, że rozstrzyga to art. 37 ust. 4. Sędzia w stanie spoczynku pozostaje nadal w stosunku służbowym jako sędzia. Poza tym, że nie orzeka, ma wszystkie prawa i obowiązki sędziego.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#SekretarzPaństwowejKomisjiWyborczejKazimierzCzaplicki">Natomiast samo ustanie stosunku służbowego, zgodnie z ustawą - Prawo o ustroju sądów powszechnych, następuje w przypadku rozwiązania stosunku służbowego sędziego z przyczyn wskazanych w art. 59 tejże ustawy, czyli w przypadku zrzeczenia się stanowiska.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#SekretarzPaństwowejKomisjiWyborczejKazimierzCzaplicki">Druga sytuacja to wygaśnięcie stosunku służbowego w przypadku wydalenia ze służby.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#SekretarzPaństwowejKomisjiWyborczejKazimierzCzaplicki">Tak więc w grę wchodzą dwa stany prawne. Jak już mówiłem, problem polega na tym, czy sędzia w stanie spoczynku pozostaje w stosunku służbowym. Wydaje się, że tak jest i w tym kierunku zmierza poprawka...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Czy sędzia może być powołany do Państwowej Komisji Wyborczej w okresie pozostawania w stanie spoczynku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#SekretarzPKWKazimierzCzaplicki">Może, gdyż pozostaje w stosunku służbowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#EkspertprofStanisławGebethner">Istota zmiany, którą wprowadza projekt, polega na tym, że nie ma już koncepcji przyjmowanej do tej pory, zgodnie z którą Państwowa Komisja Wyborcza składa się z 9 sędziów aktualnie pełniących funkcje w Trybunale Konstytucyjnym, Sądzie Najwyższym i Naczelnym Sądzie Administracyjnym.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#EkspertprofStanisławGebethner">Niezależnie od losów poprawki pana przewodniczącego, projekt zmienia dotychczasową koncepcję. W świetle projektu w Państwowej Komisji Wyborczej może zasiadać sędzia, który nie jest sędzią jednego z trzech wymienionych organów władzy sądowniczej.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#EkspertprofStanisławGebethner">Skoro Komisja przyjęła taką koncepcję, to art. 37 ust. 2 jest niekonsekwentny, gdyż stanowi o trzech sędziach każdego z trzech organów władzy sądowniczej. Tymczasem powstaje możliwość wprowadzenia do składu byłego sędziego.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#EkspertprofStanisławGebethner">Ponadto nie jest określone, o jakiego sędziego chodzi. Może to więc być nawet sędzia w stanie spoczynku sądu okręgowego.</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#EkspertprofStanisławGebethner">Tak więc jeszcze raz chcę podkreślić, że zmienia się koncepcja składu Państwowej Komisji Wyborczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#SekretarzPKWKazimierzCzaplicki">Wydaje się, że interpretacja prof. Stanisława Gebethnera idzie za daleko. Art. 37 traktuje bowiem o składzie Państwowej Komisji Wyborczej. Gdy w grę wchodzi sędzia w stanie spoczynku, będący członkiem Państwowej Komisji Wyborczej, to może to być wyłącznie sędzia w stanie spoczynku Trybunału Konstytucyjnego, Sądu Najwyższego i Naczelnego Sądu Administracyjnego.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#SekretarzPKWKazimierzCzaplicki">Nie można więc przyjąć, że w grę wchodzi dowolny sędzia w stanie spoczynku, a więc nawet sędzia w stanie spoczynku sądu rejonowego. Sędzia w stanie spoczynku jest nadal sędzią Trybunału Konstytucyjnego, sędzią Sądu Najwyższego, sędzią Naczelnego Sądu Administracyjnego. Taka jest „filozofia” stanu spoczynku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PosełMirosławCzech">Sądzę, że powinniśmy zmierzać do zakończenia dyskusji. Gdy przypominam sobie wcześniejszą dyskusję nad art. 37, to przeważyła wówczas koncepcja, którą dzisiaj przypomniał minister Kazimierz Czaplicki. Po dyskusji zostały przyjęte stosowne przepisy. Natomiast moja poprawka nosi charakter czysto redakcyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Możliwe jest jednak również inne odczytanie poprawki pana przewodniczącego. Poprawka ta może bowiem dotyczyć sytuacji, w której sędzia w stanie spoczynku nie został wcześniej wskazany w trybie art. 37 ust. 2, czyli przez właściwego prezesa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PosełMirosławCzech">Wycofuję zatem swoją poprawkę nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Wycofuję swoją poprawkę nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam wycofanie poprawek nr 4 i nr 6.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia odłożonej poprawki nr 24 złożonej przez posła Grzegorza Schreibera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PosełGrzegorzSchreiber">Wobec licznych wątpliwości, jakie pojawiły się w związku z brzmieniem poprawki nr 24, przewidującej nową treść art. 115 ust. 1–3, wycofuję tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#PosełGrzegorzSchreiber">Ponadto chcę dodać, że główna intencja mojej poprawki jest zawarta we wniosku mniejszości nr 8.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#PosełGrzegorzSchreiber">Należy więc przyjąć, że pozostaje wniosek mniejszości nr 8, 9 i 11. Wnioski te należy traktować i głosować łącznie. Jednakże koniecznym uzupełnieniem tych trzech wniosków mniejszości jest poprawka nr 28 dotycząca art. 116.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PosełMirosławCzech">Za chwilę przejdziemy do poprawki nr 28, ale najpierw należy rozpatrzyć wcześniejsze poprawki.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#PosełMirosławCzech">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 25, w której poseł Paweł Piskorski proponuje skreślenie art. 115 ust. 3 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#PosełMirosławCzech">„3. Każdy komitet wyborczy ustala sublimity na kampanię indywidualną kandydatów w wysokości co najmniej 50% kwoty limitu wydatków wynikających z tytułu zarejestrowania listy. Kwotę sublimitu dzieli się między kandydatów zgłoszonych przez komitet wyborczy”.</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#PosełMirosławCzech">Wnioskodawca nie jest obecny, ale problem jest Komisji doskonale znany, gdyż był przedmiotem szerokiej debaty.</u>
          <u xml:id="u-14.4" who="#PosełMirosławCzech">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 25?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PosełWojciechArkuszewski">Chcę zapytać ministra Kazimierza Czaplickiego, czy po skreśleniu art. 115 ust. 3 nie będzie możliwe prowadzenie indywidualnej kampanii wyborczej, czy też oznacza to, że można będzie prowadzić indywidualną kampanię wyborczą, ale suma wydatków ma się zmieścić w jednym limicie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#SekretarzPKWKazimierzCzaplicki">Ja też tego nie wiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PosełMirosławCzech">Będzie tak, jak postanowi komitet wyborczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#SekretarzPKWKazimierzCzaplicki">Ponieważ pozostaje przepis, że kampanię wyborczą na zasadzie wyłączności prowadzi komitet wyborczy, wydaje się więc, że po skreśleniu art. 115 ust. 3 decyzję podejmie komitet wyborczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PosełMirosławCzech">Kwestia sublimitu była długo dyskutowana. Sprawa jest więc jasna. Kampanię wyborczą prowadzi komitet wyborczy ze wszystkimi konsekwencjami wynikającymi z tego faktu.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#PosełMirosławCzech">Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o rekomendowanie Sejmowi przyjęcia poprawki nr 25. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja, przy 11 głosach za, 4 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, przyjęła wniosek.</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#PosełMirosławCzech">Przyjęcie wniosku oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 25.</u>
          <u xml:id="u-19.4" who="#PosełMirosławCzech">Poprawka nr 26 jest już rozpatrzona.</u>
          <u xml:id="u-19.5" who="#PosełMirosławCzech">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 27, dotyczącej art. 116 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-19.6" who="#PosełMirosławCzech">„Art. 116. Wydatki komitetu wyborczego na kampanię wyborczą prowadzoną w formach i na zasadach właściwych dla reklamy, w tym w prasie w rozumieniu przepisów prawa prasowego, nie mogą przekraczać 80% limitu dla danego komitetu wyborczego, ustalonego zgodnie z przepisami art. 115 ust. 1 pkt 1 albo pkt 2”.</u>
          <u xml:id="u-19.7" who="#PosełMirosławCzech">Poseł Paweł Piskorski proponuje w poprawce nr 27 skreślenie art. 116.</u>
          <u xml:id="u-19.8" who="#PosełMirosławCzech">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 27? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-19.9" who="#PosełMirosławCzech">Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o rekomendowanie Sejmowi przyjęcia poprawki nr 27. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-19.10" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja, przy 10 głosach za, 6 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła wniosek.</u>
          <u xml:id="u-19.11" who="#PosełMirosławCzech">Przyjęcie wniosku oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 27.</u>
          <u xml:id="u-19.12" who="#PosełMirosławCzech">Jeżeli chodzi o poprawkę nr 28, to wycofanie poprawki nr 24 spowodowało - jak się wydaje - że stała się ona bezprzedmiotowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PosełGrzegorzSchreiber">Moim zdaniem, nie jest tak i poprawka nr 28 powinna zostać rozpatrzona.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#PosełGrzegorzSchreiber">Przypomnę, że poprawka nr 28 przewiduje następujące brzmienie art. 116:</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#PosełGrzegorzSchreiber">„Art. 116.1. Komitet wyborczy ustala regulamin wydatkowania środków na kampanię prowadzoną w formach, o których mowa w art. 115 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-20.3" who="#PosełGrzegorzSchreiber">2. Regulamin, o którym mowa w ust. 1, może określać - z uwzględnieniem art. 110 ust. 1 — sposób wykorzystania nie więcej niż 50% limitu, o którym mowa w art. 115, przez kandydatów zgłoszonych przez komitet na ich indywidualne kampanie.</u>
          <u xml:id="u-20.4" who="#PosełGrzegorzSchreiber">3. O określonym w regulaminie sposobie wykorzystania limitu przez kandydatów na kampanie indywidualne, w tym o zasadach jego podziału pomiędzy kandydatów, komitet wyborczy informuje Państwową Komisję Wyborczą.</u>
          <u xml:id="u-20.5" who="#PosełGrzegorzSchreiber">4. Wydatki kandydatów, o których mowa w ust. 3, rozliczane są w ramach sprawozdania pełnomocnika finansowego, o którym mowa w art. 121 ust. 1”.</u>
          <u xml:id="u-20.6" who="#PosełGrzegorzSchreiber">Uważam, że poprawka nr 28 pozostaje w pewnym koniecznym układzie z wnioskami mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-20.7" who="#PosełGrzegorzSchreiber">Ponadto poprawka nr 28 zmienia brzmienie art. 116 zawarte w projekcie. Nie można zakładać, że posłowie, którzy opowiedzieli się za skreśleniem art. 116 w brzmieniu projektu, byliby również za skreśleniem art. 116 w brzmieniu poprawki nr 28.</u>
          <u xml:id="u-20.8" who="#PosełGrzegorzSchreiber">Zwracam także uwagę na jakościową zmianę występującą w poprawce nr 28. Jest w niej formuła „nie więcej niż 50% limitu” zamiast „co najmniej 50%”.</u>
          <u xml:id="u-20.9" who="#PosełGrzegorzSchreiber">Poprawka nr 28 po mojej autopoprawce będzie miała brzmienie następujące:</u>
          <u xml:id="u-20.10" who="#PosełGrzegorzSchreiber">„Każdy komitet wyborczy ustala sublimity na kampanię indywidualną w wysokości nie więcej niż 50% kwoty limitu wydatków wynikających z tytułu zarejestrowania listy. Kwotę sublimitu dzieli się między kandydatów zgłoszonych przez komitety wyborcze”.</u>
          <u xml:id="u-20.11" who="#PosełGrzegorzSchreiber">Występuje zatem istotna różnica w stosunku do granicy 50%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Konsekwencją przyjęcia poprawki posła Pawła Piskorskiego, polegającej na skreśleniu ust. 3 będzie negatywna opinia o poprawce nr 28. Równocześnie należy jednak zakładać możliwość przyjęcia poprawki zaopiniowanej negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W związku z tym Komisja musi rozstrzygnąć, czy dopuszcza zmianę redakcyjną zaproponowaną przez posła Grzegorza Schreibera. Należy bowiem dodać, że do przedłożonego brzmienia mamy wiele zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PosełMirosławCzech">Sądzę, że możemy przyjąć takie rozstrzygnięcie. W formie autopoprawki poseł Grzegorz Schreiber naniesie zmiany, które wynikają z zasad techniki legislacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#PosełMirosławCzech">Jeżeli Sejm będzie głosował inaczej niż Komisja w sprawie poprawki nr 27, wówczas poprawka nr 28 będzie przedmiotowa. Będzie wówczas materia do głosowania. Proszę zatem, aby poseł Grzegorz Schreiber przedstawił swoją autopoprawkę do poprawki nr 28.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PosełGrzegorzSchreiber">Poprawka nr 28 ma zatem brzmienie następujące:</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#PosełGrzegorzSchreiber">„Każdy komitet wyborczy ustala sublimity na kampanie indywidualne kandydatów w wysokości nie więcej niż 50% kwoty limitu wydatków wynikających z tytułu zarejestrowania listy. Kwotę sublimitu dzieli się między kandydatów zgłoszonych przez komitet wyborczy”.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#PosełGrzegorzSchreiber">Generalna zmiana wyraża się w odmiennym podejściu do granicy 50%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Rozumiem, że poprawka nr 28 składa się teraz z czterech ustępów. To, co nie zostało teraz zacytowane, jest wycofane, czyli wycofane są ust. 1, 3 i 4. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PosełGrzegorzSchreiber">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PosełMirosławCzech">Ust. 2 pozostaje w brzmieniu zaprezentowanym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Należy rozumieć, że teraz będzie to tak naprawdę art. 115 ust. 3. Taka jest bowiem istota poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PosełMirosławCzech">Powinna to więc być poprawka związana z poprawką nr 25. Może poprawka nr 25a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeżeli zostanie przyjęta poprawka nr 25 posła Pawła Piskorskiego, to poprawka posła Grzegorza Schreibera stanie się bezprzedmiotowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Ponieważ Komisja poparła poprawkę nr 25, to należy przyjąć, że poprawka posła Grzegorza Schreibera została przez Komisję zaopiniowana negatywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PosełMirosławCzech">Tak.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 29, dotyczącej art. 117 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#PosełMirosławCzech">„Art. 117.1. W wypadku uzyskania nadwyżki pozyskanych środków na cele kampanii wyborczej nad poniesionymi wydatkami komitet wyborczy partii politycznej przekazuje ją na Fundusz Wyborczy tej partii politycznej tworzony na podstawie przepisów ustawy o partiach politycznych. Informację o przekazaniu nadwyżki pełnomocnik finansowy podaje do wiadomości publicznej w dzienniku o zasięgu ogólnokrajowym najpóźniej w terminie 30 dni od dnia przyjęcia sprawozdania wyborczego przez Państwową Komisję Wyborczą lub uwzględnienia skargi, o której mowa w art. 124 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#PosełMirosławCzech">2. W wypadku uzyskania nadwyżki pozyskanych środków na cele kampanii wyborczej nad poniesionymi wydatkami koalicyjny komitet wyborczy przekazuje ją na tworzone na podstawie przepisów ustawy o partiach politycznych fundusze wyborcze partii politycznych wchodzących w skład koalicji w proporcji ustalonej w umowie koalicyjnej; w razie braku stosownych postanowień w umowie środki przekazuje się na rzecz instytucji charytatywnej. Informację o przekazaniu nadwyżki pełnomocnik finansowy podaje do wiadomości publicznej w dzienniku o zasięgu ogólnokrajowym najpóźniej w terminie 30 dni od dnia przyjęcia sprawozdania wyborczego przez Państwową Komisję Wyborczą lub uwzględnienia skargi, o której mowa w art. 124 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-31.4" who="#PosełMirosławCzech">3. W wypadku uzyskania nadwyżki pozyskanych środków na cele kampanii wyborczej nad poniesionymi wydatkami, z uwzględnieniem dotacji, o której mowa w art. 129, komitet wyborczy wyborców jest obowiązany przekazać tę nadwyżkę na rzecz instytucji charytatywnej. Informację o przekazaniu nadwyżki pełnomocnik finansowy podaje do wiadomości publicznej w dzienniku o zasięgu ogólnokrajowym najpóźniej w terminie 6 miesięcy od dnia przyjęcia sprawozdania wyborczego przez Państwową Komisję Wyborczą lub uwzględnienia skargi, o której mowa w art. 124 ust. 1”.</u>
          <u xml:id="u-31.5" who="#PosełMirosławCzech">W poprawce nr 29 poseł Grzegorz Schreiber proponuje, aby w art. 117 dodać ust. 4–6 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-31.6" who="#PosełMirosławCzech">„4. Jeżeli wydatki poniesione przez komitet wyborczy na kampanię wyborczą przekraczają dwukrotność limitu ustalonego dla danego komitetu zgodnie z art. 115, komitet wyborczy jest (...) charytatywnej. Jeśli wydatki przekraczają dwukrotność limitu, komitet wyborczy jest obowiązany przekazać kwotę stanowiącą równowartość tej nadwyżki na rzecz instytucji charytatywnej mającej status instytucji wyższej użyteczności. Jeżeli wydatki przekraczają trzykrotność limitu, komitet wyborczy jest obowiązany przekazać kwotę stanowiącą pięciokrotność tej nadwyżki na rzecz instytucji charytatywnej.</u>
          <u xml:id="u-31.7" who="#PosełMirosławCzech">5. W wypadku gdy środki pozyskane przez komitet wyborczy partii politycznej lub przez koalicyjny komitet wyborczy przekraczają dwukrotność limitu ustalonego dla danego komitetu zgodnie z art. 115, komitet jest obowiązany przekazać ewentualną nadwyżkę uzyskanych środków nad poniesionymi wydatkami na rzecz instytucji charytatywnej.</u>
          <u xml:id="u-31.8" who="#PosełMirosławCzech">6. Jeśli komitet wyborczy nie przekaże kwot, o których mowa w ust. 4 lub 5 na rzecz instytucji charytatywnej w terminie 6 miesięcy od dnia stwierdzenia ważności wyborów, minister właściwy do spraw finansów — na podstawie informacji Państwowej Komisji Wyborczej — przekazuje równowartość wspomnianej kwoty z sumy dotacji podmiotowej przypadającej komitetowi wyborczemu na mowy art. 129”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PosełGrzegorzSchreiber">Poprawka nr 29 może być głosowana wyłącznie w sytuacji gdy Sejm przyjmie wnioski mniejszości nr 8, 9 i 11. Jeżeli te wnioski mniejszości nie zostaną przyjęte, poprawka nr 29 będzie bezprzedmiotowa.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#PosełGrzegorzSchreiber">Należy zwrócić uwagę, że poprawka nr 29 wprowadza pojęcie swego rodzaju podatku pro charytatywnego. Jego istota sprowadza się do tego, że komitet wyborczy w sytuacji obowiązywania limitów na kampanię wyborczą w mediach — telewizja, radia, prasa, billboardy — będzie wydatkował środki finansowe na inne cele w ramach kampanii wyborczej i przekroczy dwukrotność limitu medialnego, to poniesie jakby karę w postaci obowiązku wpłaty na rzecz organizacji charytatywnej kwotę, o którą przekroczył limit medialny. Być może jest to trochę zawiłe, ale w swojej istocie dość proste. Taka jest w rzeczy samej istota poprawki nr 29.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#PosełGrzegorzSchreiber">Przedstawię teraz brzmienie poprawki nr 29 po wniesieniu autopoprawek:</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#PosełGrzegorzSchreiber">„4. Jeżeli wydatki poniesione przez komitet wyborczy na kampanię wyborczą przekraczają dwukrotność limitu ustalonego dla danego komitetu zgodnie z art. 115, komitet wyborczy jest obowiązany przekazać kwotę stanowiącą równowartość tej nadwyżki na rzecz instytucji charytatywnej. Jeżeli wydatki przekraczają trzykrotność limitu, komitet wyborczy jest obowiązany przekazać kwotę stanowiącą pięciokrotność tej nadwyżki na rzecz instytucji charytatywnej”.</u>
          <u xml:id="u-32.4" who="#PosełGrzegorzSchreiber">Ust. 5 zostaje skreślony.</u>
          <u xml:id="u-32.5" who="#PosełGrzegorzSchreiber">Natomiast w ust. 6 zostaną wprowadzone drobne zmiany legislacyjne, które są teraz uzgadniane z Biurem Legislacyjnym. Zmiany te są popierane przez Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PosełMirosławCzech">Czy są uwagi do poprawki nr 29 w brzmieniu autopoprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Sprawa zaczyna być trochę zagmatwana. Mam więc pytanie. Jeżeli wydatki przekroczą o 50% limit, to czy wówczas coś się dzieje? Zwracam bowiem uwagę, że w art. 117 ust. 1–3 jest mowa o nadwyżce uzyskanych przychodów.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Natomiast w autopoprawce jest mowa o wydatkach. Jeżeli więc wydatki przekroczą limit o 50%, który jest obowiązkowy i równy dla wszystkich, co wówczas się dzieje? Czy nie ma żadnej sankcji?</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Ponadto chcę zapytać, co oznacza sformułowanie - wydatki przekraczające dwukrotność limitu komitet wyborczy jest obowiązany przekazać kwotę stanowiącą równowartość tej nadwyżki.</u>
          <u xml:id="u-34.3" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Nasuwa się pytanie, o jaką nadwyżkę chodzi. Czy chodzi o nadwyżkę powyżej limitu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PosełGrzegorzSchreiber">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Proszę zatem o odpowiedź na pierwsze pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PosełGrzegorzSchreiber">Należy rozumieć, że poprawka ta dotyczy wyłącznie sytuacji po przyjęciu wniosków mniejszości nr 8, 9 i 11. Te wnioski mniejszości likwidują pojęcie limitu jako całkowitego limitu na kampanię wyborczą. Dotyczą tylko limitu medialnego. Tak więc tak naprawdę jest to tylko pewien sposób, aby ograniczyć — przyhamować — wyścig wydatków wyborczych na polu wydatków poza medialnych. Sankcja w postaci przekazania nadwyżki zostaje wprowadzona dopiero gdy limit zostaje przekroczony dwukrotnie.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#PosełGrzegorzSchreiber">Należy też dodać, że trudno wprost mówić o przekroczeniu limitu. Limit medialny nie może być przekroczony. Przekroczenie limitu medialnego skutkuje sankcjami, które są zawarte w ordynacji. W tej kwestii nie ma zmian. Chodzi natomiast o sytuację, w której kwota limitu medialnego zostaje w kampanii wyborczej przekroczona dwukrotnie z przeznaczeniem na inne wydatki.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#PosełGrzegorzSchreiber">Aby ograniczyć wydatki na inne cele w kampanii wyborczej — oprócz medialnych — zostaje wprowadzony podatek pro charytatywny. Skutkuje to tym, że komitet będzie musiał przekazać środki na rzecz instytucji charytatywnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Proszę wnioskodawcę o wyjaśnienie jednej kwestii. W grę wchodzi wprowadzenie swoistych sankcji karno-finansowych w postaci przepadku części środków finansowych. Jak to się ma do innych wbudowanych logicznie w tę ustawę sankcji dotyczących odpowiedzialności osoby kierującej kampanią wyborczą oraz osoby gospodarującej funduszami komitetu. Wydaje się bowiem, że zaproponowane rozwiązania burzą wewnętrzną koherencję projektu.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Ponadto trzeba zwrócić uwagę na to, że założenie jest takie, iż to sam komitet ma przekazać nadwyżkę instytucji charytatywnej, którą sam wybierze. Można więc łatwo sobie wyobrazić, że transfer nadwyżki zostanie dokonany do instytucji charytatywnej bardzo „zaprzyjaźnionej”, która pozwoli na dalszy transfer tych środków na inny cel.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Jest bowiem tak, że komitet przekraczając limit sam przekazuje instytucji charytatywnej nadwyżkę. Może to być droga do tworzenia „szarej strefy”. Zapewne nie myślał o tym wnioskodawca, ale jako prawnik i specjalista od finansów publicznych już widzę scenariusz zagospodarowania pieniędzy, o których mowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Mimo szczerych chęci nie potrafię do końca zrozumieć instytucji poprawki. Nie odnosi się ona bowiem do limitów medialnych, lecz do art. 115.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Proponuję więc, aby kwestię tę przełożyć na język praktyczny. Jeżeli dla każdego komitetu wyborczego limit wynosi 29 mln zł, w związku z tym, jeżeli nastąpi przekroczenie limitu 29 mln zł i powstaną wydatki na kwotę 57 mln zł, to sankcji w postaci zwrotu nie ma, poza sankcją w postaci grzywny. Gdyby natomiast wydatki wyniosły 58 mln zł, to wówczas trzeba zwrócić 29 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PosełGrzegorzSchreiber">W mojej poprawce jest odniesienie wyłącznie do limitu medialnego. Art. 115 należy czytać łącznie z wnioskiem mniejszości nr 8. Wskazałem bowiem, że moja poprawka może być głosowana wyłącznie wówczas, gdy zostaną przyjęte wnioski mniejszości nr 8, 9 i 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PosełMirosławCzech">Uważam, że skoro poprawka nr 29 zakłada przyjęcie wniosków mniejszości, to Komisja powinna tę poprawkę zaopiniować negatywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PosełWojciechArkuszewski">Opinia Komisji powstaje w drodze głosowania. Można natomiast uznać, że poprawka nr 29 powinna być głosowana łącznie z wnioskiem mniejszości. Wówczas można nie przeprowadzać głosowania, lecz tylko stosownie zaznaczyć to w scenariuszu głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Rzeczywiście, powstaje pewne zamieszanie proceduralne. Wniosek mniejszości powstaje wówczas, gdy określona kwestia była przedmiotem głosowania i została odrzucona. Propozycja posła Grzegorza Schreibera dotycząca art. 115 została przez Komisję odrzucona, po czym została zgłoszona jako wniosek mniejszości. Jakby uzupełnieniem tego wniosku mniejszości jest poprawka nr 29. Poprawka ta powinna więc zostać zaopiniowana negatywnie, jeżeli Komisja chce zachować jednolitość swoich opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#EkspertdrTomaszŻukowski">Jeżeli chodzi o kwestię celu czy instytucji charytatywnej istniał on w obowiązującej jeszcze ordynacji wyborczej do Sejmu. Po to, aby zlikwidować pewne realne niebezpieczeństwo we wcześniejszym etapie prac, zastąpiono formułę mówiącą o celu charytatywnym, formułą mówiącą o instytucji charytatywnej. Do tej formuły nawiązał świadomie w swojej poprawce poseł Grzegorz Schreiber.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">W poprawce chodzi o inną sytuację. To komitet ma przekazywać nadwyżki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PosełMirosławCzech">Ekspert, dr Tomasz Żukowski trafnie przypomniał genezę rozwiązania przyjętego wcześniej.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#PosełMirosławCzech">Równocześnie jednak ma rację poseł Marek Mazurkiewicz, że w poprawce chodzi o inną sytuację. W grę wchodzi bowiem lokowanie nadwyżek przez komitet wyborczy.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#PosełMirosławCzech">Tak więc obie wypowiedzi nie tylko nie są sprzeczne, ale dobrze przystają do siebie.</u>
          <u xml:id="u-46.3" who="#PosełMirosławCzech">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie poprawki nr 29? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-46.4" who="#PosełMirosławCzech">Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o rekomendowanie Sejmowi przyjęcia poprawki nr 29. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-46.5" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja, przy 6 głosach za, 9 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciła wniosek.</u>
          <u xml:id="u-46.6" who="#PosełMirosławCzech">Odrzucenie wniosku oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 29.</u>
          <u xml:id="u-46.7" who="#PosełMirosławCzech">Jeżeli chodzi o odłożoną poprawkę nr 31 złożoną przez posła Ryszarda Wawryniewicza, to wnioskodawca poinformował mnie, iż wycofuje tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-46.8" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam więc wycofanie poprawki nr 31.</u>
          <u xml:id="u-46.9" who="#PosełMirosławCzech">Powracamy do poprawki nr 36, nad którą Komisja rozpoczęła dyskusję, lecz rozstrzygnięcia nie zapadły. Pojawiły się bowiem problemy proceduralne.</u>
          <u xml:id="u-46.10" who="#PosełMirosławCzech">Przypominam, że istotą poprawki jest wybieranie do Sejmu 460 posłów z okręgowych list kandydatów w wielomandatowych okręgach wyborczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeżeli chodzi o kwestie proceduralne, to ustaliliśmy, że jako pierwsza powinna być głosowana poprawka zgłoszona przez posła Piotra Miszczuka, jako poprawka najdalej idąca. Jest to poprawka dostarczona posłom na poprzednim posiedzeniu w formie odrębnego materiału i oznaczona nr 41.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jest to koncepcja zakładająca likwidację listy ogólnokrajowej przy jednoczesnym przyjęciu zasady, że w okręgu jest co najmniej 6 mandatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PosełPiotrMiszczuk">Faktycznie poprawka nr 41 likwiduje listę krajową, a jednocześnie wprowadza zasadę, że w okręgu wyborczym wybiera się minimum 6 posłów, podczas gdy projekt zakłada wybór co najmniej 7 posłów. Oznacza to zmianę konstrukcji okręgów wyborczych. Okręgów wyborczych byłoby 48, a nie 41 jak w projekcie.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#PosełPiotrMiszczuk">Konsekwencją przyjęcia poprawki nr 41 byłyby zmiany w przepisach projektu odnoszących się do wyborów do Senatu. W 48 okręgach wyborczych byłoby wybieranych po 2 senatorów w 2 okręgach po 3 senatorów i w Warszawie 4 senatorów.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#PosełPiotrMiszczuk">Tak więc jest to poprawka kompleksowa, obejmująca zmianę poczynając od likwidacji listy krajowej, poprzez zmiany w układzie okręgów wyborczych do Sejmu, a na zmianach dotyczących wyborów do Senatu kończąc.</u>
          <u xml:id="u-48.3" who="#PosełPiotrMiszczuk">Ponadto chcę dodać, że moja poprawka skonsumowała poprawki dotyczące podziału na okręgi województwa śląskiego, kwestii przynależności do okręgu wyborczego powiatu pszczyńskiego, Częstochowy i innych spornych kwestii, w tym podziału na okręgi województwa podlaskiego, którego nie da się podzielić na dwa okręgi wyborcze bez przyjęcia poprawki nr 41.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wydaje się, że konsekwencją przyjęcia poprawki nr 41 będzie to, iż bezprzedmiotowe staną się wnioski mniejszości nr 36, 37, 38 i 40.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ponadto chcę zapytać posła Piotra Miszczuka, czy uznaje za integralną część swojej poprawki zaproponowany podział na okręgi wyborcze; czy zatem do przedłożonego podziału na okręgi wyborcze do podziału tego mogłyby być przyjmowane poprawki, czy też nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PosełPiotrMiszczuk">Jest to problem zasadniczy. Jeżeli poprawka nr 41 zostanie uznana za propozycję całościową, to podział na okręgi nie powinien być już zmieniany, i to także w odniesieniu do Senatu.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#PosełPiotrMiszczuk">Gdyby natomiast odejść od tej całościowej koncepcji i przyjąć tylko główne założenia, a więc brak listy krajowej i wybieranie w okręgu minimum 6 posłów, to pozostałe kwestie byłyby problemami do dalszej dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PosełMirosławCzech">Przyjęcie poprawki posła Piotra Miszczuka oznaczać będzie, że zawarty w poprawce podział na okręgi będzie rekomendowany Sejmowi do przyjęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PosełKrzysztofJanik">Wydaje się, że dobrze byłoby zrobić krótką przerwę, podczas której zostałaby przyjęta kolejność głosowania poprawek. Kolejność ta powinna wynikać nie tyle z numeracji poprawek, ile z pewnej logiki. W związku z tym należy pamiętać o poprawce posła Antoniego Macierewicza. Następnie trzeba wziąć pod uwagę kwestię listy krajowej, a dopiero potem pojawia się kwestia okręgów wyborczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PosełMirosławCzech">Również sądzę, że konieczna jest krótka przerwa, w trakcie której zbierze się prezydium Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PosełKrzysztofOksiuta">Wyrażam swoje głębokie ubolewanie z tego powodu, że SLD pod koniec prac komisji próbuje powrócić do pewnych początkowych ustaleń. Swego czasu zarówno Komisja, jak i prezydium Komisji, którego członkiem jest poseł Krzysztof Janik, przyjęło ustalenie dotyczące wielkości okręgów wyborczych.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#PosełKrzysztofOksiuta">Ustalono, że będzie to minimum 7 mandatów. Tymczasem dzisiaj jest zgłaszana poprawka, która zmienia to ustalenie. Wydaje się więc, że trzeba otwarcie powiedzieć opinii publicznej, że SLD torpeduje uchwalenie ordynacji wyborczej, nad którą prace trwały tak długo.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#PosełKrzysztofOksiuta">Przyjęcie przedłożonego w poprawce podziału na okręgi wyborcze spowoduje ponowne otwarcie dyskusji nad okręgami wyborczymi. Tymczasem wydawało się, że dyskusja jest poza nami, poza drobnymi korektami.</u>
          <u xml:id="u-54.3" who="#PosełKrzysztofOksiuta">Proponuję więc, abyśmy jednak szanowali się wzajemnie. Jeżeli bowiem coś zostało już ustalone, to nie powinno być zmieniane, chyba że w stylu bycia posłów SLD jest ciągła zmiana. Jeżeli tak jest, to trzeba to powiedzieć otwarcie opinii publicznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PosłankaAleksandraJakubowska">Rozumiem, że tym głosem poseł Krzysztof Oksiuta proponuje, aby do kwestii ustalonych dołączyć uzgodnienie w sprawie stosowania metody d'Hondta. Przypominam sobie również, że ustalając kwestię wielkości okręgów Komisja ustaliła również, że metodą podziału mandatów będzie system d'Hondta. Rozumiem więc, że wracamy do metody d'Hondta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PosełKrzysztofOksiuta">Ja jestem gotów powrócić do systemu d'Hondta, jeżeli jest tego rodzaju poprawka. Uważam jednak, że poprawka nr 41 jest znacznie ważniejsza niż kwestia metody podziału mandatów.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#PosełKrzysztofOksiuta">Poprawka nr 41 całkowicie burzy dotychczasowe prace. Posłowie SLD muszą być świadomi tego, że 460 posłów będzie teraz zgłaszało swoje roszczenia do podziału na okręgi zawartego w poprawce nr 41. Poprawka ta niszczy bowiem rozpatrywany projekt.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#PosełKrzysztofOksiuta">Należy dodać, że poprawka marszałka Macieja Płażyńskiego i grupy posłów zmierza w kierunku utrzymania kryteriów podziału na okręgi. Przewiduje natomiast zniesienie listy krajowej i jest to kwestia, nad którą można dyskutować. Poprawka marszałka Macieja Płażyńskiego i grupy posłów podwyższa liczbę mandatów w okręgu. Natomiast poprawka nr 41 całkowicie rozbija zawarty w projekcie generalną koncepcję podziału na okręgi wyborcze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PosełMichałKaczmarek">Marszałek Maciej Płażyński zgłosił poprawkę, ale rozumiem, że poprawka ta ma taką samą rangę jak poprawka zwykłego posła.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#PosełMichałKaczmarek">Ponadto chcę zwrócić uwagę, że dyskusja nad kwestią podziału na okręgi wyborcze, w różnych propozycjach i koncepcjach pojawia się kwestia podziału, w którym niektóre okręgi liczą 6 mandatów. Dotyczy to tylko kilku województw.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#PosełMichałKaczmarek">Warto też podkreślić, że w grę wchodzi pojęcie rozwiązania, które może bardzo utrudnić pracę poselską. Jest bowiem tak, że okręg powyżej 10 mandatów to konieczność pracy posła na obszarze 10–13 powiatów.</u>
          <u xml:id="u-57.3" who="#PosełMichałKaczmarek">Nasuwa się więc pytanie, czy poseł jest w stanie zorganizować pracę poselską na obszarze 10–13 powiatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PosełKrzysztofJanik">Mam prośbę do posła Krzysztofa Oksiuty, aby szanował prawo każdego posła do składania poprawek. Jeżeli chodzi o poprawki zmieniające poprzednie ustalenia, to oprócz kwestii d'Hondta można jeszcze wskazać inne zmiany. Nie należy więc tworzyć spektaklu politycznego z powodu zmiany minimalnej liczby mandatów w okręgu.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#PosełKrzysztofJanik">Ponadto proszę pod adresem mniejszości nie formułować zarzutu, że coś wywraca. Wywracać bowiem może tylko większość, a ta jest po stronie posła Krzysztofa Oksiuty. Ostatecznie zdecyduje więc AWS. Poprawka nr 41 to w zasadzie nasza uniżona prośba.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PosełKrzysztofKamiński">Chcę odnieść się do jednej sprawy. Poseł Michał Kaczmarek podniósł istotny argument, czyli na obszarze ilu powiatów ma pracować poseł. Trzeba jednak zwrócić uwagę, że poprawki, które popiera SLD i które wywracają indywidualną kampanię wyborczą, w istotnym stopniu ograniczają pracę posła w terenie i ograniczają możliwość indywidualnego prowadzenia działalności poselskiej.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#PosełKrzysztofKamiński">Tak więc proszę o refleksję nad tą stroną ordynacji wyborczej, która faktycznie zakazuje indywidualnej kampanii wyborczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PosełMirosławCzech">Zaprezentowane zostały poglądy, które miały charakter polityczny.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#PosełMirosławCzech">Zarządzam przerwę do godziny 12.15.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PosełMirosławCzech">Wznawiam posiedzenie Komisji. Po odbytym w przerwie posiedzenia prezydium Komisji doszło do sformułowania następującego wniosku oraz uzgodnień międzyklubowych.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#PosełMirosławCzech">Najpierw zostanie rozpatrzona poprawka posła Antoniego Macierewicza. Jest to poprawka nr 38, która jest najdalej idąca, gdyż przewiduje zmiany systemu wyborczego. Następnie odbędzie się głosowanie nad kwestią likwidacji listy krajowej.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#PosełMirosławCzech">W dalszej kolejności będą rozpatrywane pozostałe poprawki. Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie zaproponowanej kolejności rozpatrywania poprawek? Nikt się nie zgłasza. Czy ktoś jest przeciwny rozpatrywaniu poprawek według przedstawionej kolejności? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-61.3" who="#PosełMirosławCzech">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 38, dotyczącej art. 133 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-61.4" who="#PosełMirosławCzech">„Art. 133. Do Sejmu wybiera się:</u>
          <u xml:id="u-61.5" who="#PosełMirosławCzech">1) 410 posłów z okręgowych list kandydatów na posłów w wielomandatowych okręgach wyborczych,</u>
          <u xml:id="u-61.6" who="#PosełMirosławCzech">2) 50 posłów z ogólnopolskich list kandydatów na posłów”.</u>
          <u xml:id="u-61.7" who="#PosełMirosławCzech">W poprawce nr 38 posłowie: Antoni Macierewicz i Adam Wędrychowicz proponują, aby art. 133 otrzymał brzmienie następujące:</u>
          <u xml:id="u-61.8" who="#PosełMirosławCzech">„Art. 133.1. Do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej wyborcy wybierają jednego posła w każdym jednomandatowym okręgu wyborczym (zwanym dalej okręgiem wyborczym), spośród zarejestrowanych wcześniej kandydatów.</u>
          <u xml:id="u-61.9" who="#PosełMirosławCzech">2. Liczba okręgów wyborczych wynosi 460.</u>
          <u xml:id="u-61.10" who="#PosełMirosławCzech">3. Obszar okręgu wyborczego ustala się w oparciu o średnią normę przedstawicielstwa, obliczoną poprzez podzielenie liczby mieszkańców kraju przez liczbę 460.</u>
          <u xml:id="u-61.11" who="#PosełMirosławCzech">4. Okręgi wyborcze nie mogą naruszać granic województw.</u>
          <u xml:id="u-61.12" who="#PosełMirosławCzech">5. Podział na okręgi wyborcze, ich numer i granice określa załącznik do ustawy, z zastrzeżeniem ust. 6.</u>
          <u xml:id="u-61.13" who="#PosełMirosławCzech">6. W gminach, w których utworzono więcej niż jeden okręg wyborczy, granice okręgów wyborczych ustala w drodze rozporządzenia minister właściwy do spraw administracji w porozumieniu z radami właściwych gmin, najpóźniej w 60 dniu przed dniem wyborów, kierując się zasadą zachowania normy przedstawicielstwa, obliczonej zgodnie z ust. 3”.</u>
          <u xml:id="u-61.14" who="#PosełMirosławCzech">W związku z brzmieniem poprawki nr 38 członkowie Komisji otrzymali notatkę w sprawie niezgodności z konstytucją tej poprawki. Notatkę tę przygotował prof. Stanisław Gebethner. Jest ona oparta na poglądach uznanych autorytetów w dziedzinie prawa konstytucyjnego.</u>
          <u xml:id="u-61.15" who="#PosełMirosławCzech">Dodam, iż prof. Stanisław Gebethner uczestniczył w pracach nad Konstytucją RP. Przypominam również, że członkiem naszej Komisji jest poseł Marek Mazurkiewicz, przewodniczący Komisji Konstytucyjnej Zgromadzenia Narodowego, która przygotowała projekt konstytucji.</u>
          <u xml:id="u-61.16" who="#PosełMirosławCzech">Konkluzją notatki prof. Stanisława Gebethnera jest następująca opinia prof. Piotra Winczorka, uznanego autorytetu w dziedzinie prawa konstytucyjnego. Prof. Piotr Winczorek stwierdził:</u>
          <u xml:id="u-61.17" who="#PosełMirosławCzech">„Ustanowienie przez Konstytucję RP z dnia 2.04.1997 r. zasady proporcjonalności wyborów do Sejmu wyklucza możliwość ich przeprowadzenia w taki sposób, aby część mandatów (niezależnie od tego jak znaczna) była rozdzielona w okręgach jednomandatowych.</u>
          <u xml:id="u-61.18" who="#PosełMirosławCzech">W okręgach jednomandatowych nie jest bowiem możliwe proporcjonalne rozdzielenie mandatów, a zatem nie jest możliwe realizowanie zasady, o której mowa w art. 96 ust. 1 konstytucji. Zasada proporcjonalności wyborów do Sejmu, podobnie jak inne zasady wyborcze (powszechność, równość, bezpośredniość, głosowanie tajne) — ma charakter integralny, obejmuje wszystkie mandaty poselskie i całość aktu polegającego na ich rozdziale.</u>
          <u xml:id="u-61.19" who="#PosełMirosławCzech">Odstąpienie od niej musiałoby się zatem wiązać ze zmianą Konstytucji RP”.</u>
          <u xml:id="u-61.20" who="#PosełMirosławCzech">Sprawa wydaje się więc jasna. Kwestia ta była wielokrotnie dyskutowana podczas prac Komisji. Opinia Komisji jest w tej materii jednoznaczna. Nie jest możliwe procedowanie nad poprawką nr 38. Konkluzja jest bowiem taka, że poprawka ta jest sprzeczna z konstytucją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">Chcę rozpocząć od kwestii formalnych, po to, aby nie wikłać się w problemy mniejszej wagi. Są one bowiem niegodne ani pana przewodniczącego, ani tej Komisji. W tej sprawie regulamin Sejmu rozstrzyga jednoznacznie, iż jest tylko jedna możliwość, aby nie procedować nad poprawką zgłoszoną w drugim czytaniu. Jest to tylko wówczas, gdy nie ma posła wnioskodawcy. Jest to jedyna możliwość. Proszę więc, aby pan przewodniczący zakończył tę dyskusję, gdyż jest ona niegodna tego posiedzenia. Proszę więc o dalsze procedowanie, gdyż nie wyobrażam sobie, aby Komisja mogła uchylić konstytucję i regulamin Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#PosełAntoniMacierewicz">Sprawa druga dotyczy kwestii, czy poprawka jest konstytucyjna, czy też nie, gdyż dotyczy okręgów jednomandatowych. W związku z tym chcę zwrócić uwagę, że w rozważanych opiniach — doceniając znaczenie prof. Piotra Winczorka nieustannie lansowanego w mediach, a zwłaszcza w „Rzeczpospolitej” i telewizji — jest tak, że dwaj inni eksperci — prof. Bogusław Banaszak i prof. Mirosław Granat wyrazili inną opinię w tej samej sprawie, dopuszczając możliwość głosowania w okręgach jednomandatowych.</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#PosełAntoniMacierewicz">W związku z tym proszę pana przewodniczącego, aby nie przedstawiał jako autorytetu równego Trybunałowi Konstytucyjnemu, który rozstrzyga kwestię konstytucyjności, jakoby z wielu opinii, choć jest to opinia istotna. Wydał ją wybitny, ale jeden z wielu naukowców. Nie znam jednak orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego w tej mierze.</u>
          <u xml:id="u-62.3" who="#PosełAntoniMacierewicz">Wiem, że zgłaszane w tej sprawie wnioski do Trybunału Konstytucyjnego były oddalane - ich rozpatrywanie było umarzane - z różnych drugorzędnych powodów. Ostatecznego rozstrzygnięcia w tej materii nie było.</u>
          <u xml:id="u-62.4" who="#PosełAntoniMacierewicz">Uważam więc, że moja poprawka zakładająca głosowanie w okręgach jednomandatowych nie jest sprzeczna z konstytucją. Jest nawet wręcz przeciwnie. Sprzeczne z konstytucją są rozstrzygnięcia, które przyjmuje Komisja w swoim projekcie tzw. proporcjonalnym.</u>
          <u xml:id="u-62.5" who="#PosełAntoniMacierewicz">Są one dlatego sprzeczne z konstytucją, że łamią zasadą równości i łamią zasadę proporcjonalności przez nadanie części obywateli polskich przywileju, który pozwala na to, aby nie było obowiązku uzyskiwania poparcia 5% ważnych głosów. W ten sposób reszta obywateli jest pozbawiona równych praw.</u>
          <u xml:id="u-62.6" who="#PosełAntoniMacierewicz">Sytuacja ta jest o tyle jeszcze bardziej skandaliczna, że jak wszyscy wiedzą, nie jest to decyzja dotycząca realnych mniejszości narodowych, lecz decyzja dotycząca arbitralnie wybranych grup ludnościowych i arbitralnie wybranych przedstawicieli. W Polsce bowiem - odmiennie niż w innych krajach - nie ma żadnego typu definicji mniejszości narodowej. Nie istnieje definicja mniejszości narodowej.</u>
          <u xml:id="u-62.7" who="#PosełAntoniMacierewicz">W związku z tym, teoretycznie rzecz biorąc, każdemu zgromadzeniu obywateli Rzeczypospolitej - także temu - przysługiwałoby prawo ogłoszenia się mniejszości narodowej. W istocie rzeczy prawo to jest ograniczane przez arbitralną decyzję administracyjną.</u>
          <u xml:id="u-62.8" who="#PosełAntoniMacierewicz">Tak więc projekt ordynacji, który jest przedmiotem prac, łamie wszystkie prawa obywatelskie w Rzeczypospolitej.</u>
          <u xml:id="u-62.9" who="#PosełAntoniMacierewicz">Poprawka, którą zgłosiłem, jest poprawką proporcjonalną, bowiem rozdziela mandaty proporcjonalnie do liczby ludności. Realizuje więc zasadę, o której była tutaj wielokrotnie mowa. Są one proporcjonalne do liczby ludności.</u>
          <u xml:id="u-62.10" who="#PosełAntoniMacierewicz">Ponadto chcę zwrócić uwagę, że zawarte w projekcie okręgi wyborcze odnoszą się do 60–70 tys. osób uprawnionych do głosowania, bądź 80–90 tys. mieszkańców.</u>
          <u xml:id="u-62.11" who="#PosełAntoniMacierewicz">Chcę też powiedzieć, że moja poprawka jest całościowa i uwzględnia wszystkie rozstrzygnięcia antykorupcyjne, które wprowadziła Komisja.</u>
          <u xml:id="u-62.12" who="#PosełAntoniMacierewicz">Moja poprawka kładzie znacznie większy nacisk na rolę komitetu wyborczego i rolę kandydata. To on jest fundamentem całego systemu wyborczego.</u>
          <u xml:id="u-62.13" who="#PosełAntoniMacierewicz">Na zakończenie chcę się odwołać do badań opinii publicznej. Przeprowadzone badania w sposób jednoznaczny świadczą o tym, że opinia publiczna popiera rozwiązanie polegające na jednomandatowych okręgach wyborczych.</u>
          <u xml:id="u-62.14" who="#PosełAntoniMacierewicz">Tyle moich uwag wprowadzających. Jeżeli będzie potrzeba przedstawienia uwag bardziej szczegółowych, to jestem do dyspozycji.</u>
          <u xml:id="u-62.15" who="#PosełAntoniMacierewicz">Dodam tylko, że warto pamiętać o antykorupcyjności zaproponowanego rozwiązania i zapobieganiu degeneracji systemu politycznego, z czym mamy w sposób oczywisty do czynienia dzisiaj. Każdy to widzi. Kryzys polityczny polegający na oderwaniu elit od społeczeństwa narasta. Wcześniej lub później da jednak znać o sobie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PosełMirosławCzech">Rzeczywiście jest tak, że jak słusznie zauważył poseł Antoni Macierewicz, zgłoszona poprawka musi zostać poddana pod głosowanie. Gdyby poprawka nie została przesłana do Komisji z powodu stwierdzenia przez marszałka Sejmu, że jest sprzeczna z konstytucją, wówczas mogłaby nie być rozpatrywana. Przepraszam więc i wycofuję swoje wcześniejsze sformułowanie. Dziękuję za łaskawość w tej materii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#EkspertprofStanisławGebethner">Chcę się wypowiedzieć tylko w kwestii sprostowania.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#EkspertprofStanisławGebethner">Jeżeli chodzi o opinie, które były podstawą do przygotowania notatki, wziąłem pod uwagę wywód prof. Mirosława Granata, o którym wspomniał poseł Antoni Macierewicz.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#EkspertprofStanisławGebethner">W przedłożonej notatce cytuję fragment ekspertyzy prof. Mirosława Granata, który stwierdza, że: „Wprowadzenie okręgów jednomandatowych jako wyłącznej formy podziału mandatów w klasycznym ich ujęciu (tak jak np. rozumie się je i praktykuje w Wielkiej Brytanii), nie jest dopuszczalne”.</u>
          <u xml:id="u-64.3" who="#EkspertprofStanisławGebethner">Takie właśnie rozwiązanie jest proponowane w poprawce nr 38.</u>
          <u xml:id="u-64.4" who="#EkspertprofStanisławGebethner">Sprawa druga - zarówno prof. Mirosław Granat, jak i prof. Bogusław Bakuszak oraz ja stwierdziliśmy - w odróżnieniu od prof. Piotra Winczorka - że przy zasadzie proporcjonalności jest możliwy system mieszany kompensujący, w którym zasadą rządzącą jest proporcjonalność. Na tym polega różnica pomiędzy trójką ekspertów a prof. Piotrem Winczorkiem.</u>
          <u xml:id="u-64.5" who="#EkspertprofStanisławGebethner">Sprawa ostatnia - norma przedstawicielska, czyli reguła, że mandat przypada na określoną liczbę mieszkańców czy wyborców, jest gwarancją równości, czyli siły głosu, a nie gwarancją proporcjonalności, tak jak rozumie ją doktryna i orzecznictwo sądowe. Tyle w kwestii sprostowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PosełJacekRybicki">Rozpatrywana poprawka stawia posłów Akcji Wyborczej Solidarność w szczególnie trudnej sytuacji. Jest tak dlatego, że ekspertyzy, o których była mowa, dotyczą nie kwestii ordynacji opartej na okręgach jednomandatowych, ale ordynacji mieszanej na wzór niemiecki.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#PosełJacekRybicki">Rzeczywiście, w tej kwestii eksperci podzielili się w opiniach. Jeżeli dobrze pamiętam, to dwóch ekspertów uznało, że ordynacja mieszana - połowa mandatów z okręgów jednomandatowych, a połowa z wielomandatowych okręgów będących województwami - byłaby sprzeczna z konstytucją i zasadą proporcjonalności. Według dwóch ekspertów taka sprzeczność nie występuje.</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#PosełJacekRybicki">Natomiast rozpatrywana poprawka zawiera system jednoznacznie większościowy. Opowiadamy się za tym projektem. Jego przyjęcie wymaga jednak dokonania zmiany w konstytucji. Taka inicjatywa została zapowiedziana i zostanie podjęta. Liczymy, że poseł Antoni Macierewicz przyłączy się do tej inicjatywy.</u>
          <u xml:id="u-65.3" who="#PosełJacekRybicki">Tak więc według wszelkich posiadanych przez nas danych, wprowadzenie poprawki nr 38 do projektu spowoduje, że ustawa zostanie skierowana do Trybunału Konstytucyjnego jako niezgodna z konstytucją. Na tym polega kłopot.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Skoro swoją poprawkę poseł Antoni Macierewicz przedstawił jako system proporcjonalny, to chcę zapytać, na czym według posła Antoniego Macierewicza polega system większościowy, chyba że go w ogóle nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">Rozpocznę od kwestii ostatniej. Zwracam uwagę Komisji, że w poprawce nr 38 nie ma wyrazu „większościowa”. Nie istnieje. Nacisk został położony na jednomandatowość. Jest to ordynacja jednomandatowa.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#PosełAntoniMacierewicz">Proporcjonalność jest związana z relacją pomiędzy ludnością a liczbą mandatów, a więc to było procedowane jako norma przedstawicielstwa. Chodzi więc o relację pomiędzy uprawnionymi do głosowania a przypadającymi mandatami.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#PosełAntoniMacierewicz">Chcę zwrócić uwagę Komisji na fakt, że jeżeli sięgniemy do doświadczeń działania ordynacji zwanej proporcjonalną z ubiegłych kadencji, to na jednego posła, którego uzyskał Ruch Odbudowy Polski, przypadało 126 tys. wyborców.</u>
          <u xml:id="u-67.3" who="#PosełAntoniMacierewicz">Na jednego posła, którego uzyskała Akcja Wyborcza Solidarność przypadało 20 tys. wyborców, a na jednego posła Sojuszu Lewicy Demokratycznej przypadało 21 tys. wyborców. Gdzie tu jest proporcjonalność?</u>
          <u xml:id="u-67.4" who="#PosełAntoniMacierewicz">Tak więc proponowana ordynacja jest antyproporcjonalna. Poza dyskusjami prawników, których bardzo szanuję, w polskim systemie konstytucyjnym nie istnieje żadna wykładnia Trybunału Konstytucyjnego stwierdzająca, że pojęcie proporcjonalności odnosi się do tej kwestii, która jest podnoszona, a nie do relacji pomiędzy liczbą ludności — liczbą uprawnionych do głosowania — a liczbą mandatów.</u>
          <u xml:id="u-67.5" who="#PosełAntoniMacierewicz">Jest przecież tak, że celem ordynacji wyborczej jest reprezentacja polityczna narodu. To jest cel. W związku z tym celem jest też maksymalne reprezentowanie osób uprawnionych do głosowania. Projekt Komisji doprowadza do zasadniczej nierówności obywatelskiej. W przypadku ordynacji opierającej się na okręgach jednomandatowych, ta równość jest zagwarantowana. Jest to kwestia zasadnicza.</u>
          <u xml:id="u-67.6" who="#PosełAntoniMacierewicz">Ponadto chcę się odnieść do wypowiedzi prof. Stanisława Gebethnera. Zwracam uwagę, że ja chciałem tylko wykazać - to był cel mojej wypowiedzi odnoszącej się do opinii ekspertów - że wśród ekspertów jest podział na tych, którzy dopuszczają okręgi jednomandatowe, i na tych, którzy uważają, że jest to niekonstytucyjne.</u>
          <u xml:id="u-67.7" who="#PosełAntoniMacierewicz">Przy tak dużym zróżnicowaniu opinii ekspertów, żadnego z nich nie można uznać za eksperta, który formułuje stanowisko obowiązujące w państwie. Taka była sugestia przewodniczącego Komisji posła Mirosława Czecha.</u>
          <u xml:id="u-67.8" who="#PosełAntoniMacierewicz">Tak więc jedynie opinia - stanowisko - Trybunału Konstytucyjnego byłoby dla nas wiążące. Takiego stanowiska nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PosełMirosławCzech">Końcowa konkluzja posła Antoniego Macierewicza jest słuszna. Ostateczne i wiążące stanowisko wyraża Trybunał Konstytucyjny. Jeżeli jednak chodzi o rozumienie zasady proporcjonalności w polskiej doktrynie prawnej, to co do tego nie ma wątpliwości. Wyraził ją prof. Stanisław Gebethner i poseł Jacek Rybicki.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#PosełMirosławCzech">Jest więc tak, że w tej kwestii polska doktryna prawna jest jasno wyrażona. Zgromadzenie Narodowe przyjmując rozwiązania konstytucyjne w 1997 r. wiedziało, co czyni. Przyjęto formułę pięcioprzymiotnikowego prawa wyborczego do Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#PosełMirosławCzech">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie poprawki nr 38? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o rekomendowanie Sejmowi przyjęcia poprawki nr 38. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-68.3" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja, przy 7 głosach za, 11 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła wniosek.</u>
          <u xml:id="u-68.4" who="#PosełMirosławCzech">Odrzucenie wniosku oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 38.</u>
          <u xml:id="u-68.5" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy teraz do rozpatrzenia poprawek zawierających propozycje zmian w art. 133. Poseł Piotr Miszczuk wyraził zgodę na to, aby jego poprawka nr 41 została rozdzielona na dwie części odnoszące się do dwóch sytuacji i dwóch przepisów prawa.</u>
          <u xml:id="u-68.6" who="#PosełMirosławCzech">Tak więc w pierwszej kolejności głosować będziemy nad poprawką nr 36 i nr 41 w części pierwszej. Chodzi o pozostanie lub nie instytucji list ogólnopolskich, z których wybiera się 50 posłów.</u>
          <u xml:id="u-68.7" who="#PosełMirosławCzech">Czy ktoś chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PosełJózefKorpak">Uważam, że łączne głosowanie nad poprawkami nr 36 i nr 41 spowoduje zamęt. Uważam więc, że trzeba poddać pod głosowanie poprawkę nr 36. Jeżeli poprawka ta uzyska poparcie, oznaczać to będzie, że pierwsza część poprawki nr 41 posła Piotra Miszczuka jest bezprzedmiotowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PosełMirosławCzech">Dokładnie to samo powiedziałem. Poprawka posła Piotra Miszczuka składa się z dwóch części. Jej pierwsza część dotyczy tego samego problemu, co poprawka nr 36, czyli likwidacji list ogólnopolskich.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#PosełMirosławCzech">Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o rekomendowanie Sejmowi przyjęcia poprawek nr 36 i nr 41, w części dotyczącej likwidacji list ogólnopolskich. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja, przy 7 głosach za, 9 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, odrzuciła wniosek.</u>
          <u xml:id="u-70.3" who="#PosełMirosławCzech">Odrzucenie wniosku oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawek nr 36 i 41 w części przewidującej likwidację listy ogólnopolskiej.</u>
          <u xml:id="u-70.4" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 37, w której poseł Stanisław Misztal proponuje, aby w art. 133:</u>
          <u xml:id="u-70.5" who="#PosełMirosławCzech">a) w pkt. 1 wyrazy „410 posłów” zastąpić wyrazami „440 posłów”,</u>
          <u xml:id="u-70.6" who="#PosełMirosławCzech">b) w pkt. 2 wyrazy „50 posłów” zastąpić wyrazami „20 posłów”.</u>
          <u xml:id="u-70.7" who="#PosełMirosławCzech">Poprawka jest jasna, jeżeli chodzi o swoją intencję. Pewne uwagi ma natomiast Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Rzeczywiście, poprawka jest jasna, jeżeli chodzi o ideę. Nie ma natomiast dalszych konsekwencji. Chodzi o konsekwencje dotyczące dalszych artykułów oraz okręgów wyborczych. Inaczej mówiąc, jaki byłby podział na okręgi po przyjęciu poprawki nr 37.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PosełMirosławCzech">Wobec wskazanych słabości, bardzo trudno byłoby poddać pod głosowanie poprawkę nr 37. Czy wnioskodawca dysponuje podziałem na okręgi uwzględniającym wybór 440 posłów w okręgach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PosełStanisławMisztal">Za chwilę mogę dostarczyć taki podział. Proszę więc odłożyć głosowanie, a w tym czasie będę starał się skompletować podział na okręgi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Przygotowanie podziału na okręgi wymaga czasu. Tego nie można robić „na kolanie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PosełMirosławCzech">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie poprawki nr 37? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#PosełMirosławCzech">Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o rekomendowanie Sejmowi przyjęcia poprawki nr 37. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja, przy braku głosów za, 13 przeciwnych i 4 wstrzymujących się, odrzuciła wniosek.</u>
          <u xml:id="u-75.3" who="#PosełMirosławCzech">Odrzucenie wniosku oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 37.</u>
          <u xml:id="u-75.4" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 39 dotyczącej art. 136 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-75.5" who="#PosełMirosławCzech">„Art. 136.1. Komitety wyborcze utworzone przez wyborców zrzeszonych w zarejestrowanych organizacjach mniejszości narodowych mogą korzystać ze zwolnienia list tych komitetów z jednego z warunków, o których mowa w art. 134 ust. 1 albo art. 135, jeżeli złożą Państwowej Komisji Wyborczej oświadczenie w tej sprawie najpóźniej w 5 dniu przed dniem wyborów. Wraz z oświadczeniem, o którym mowa w zdaniu pierwszym, komitet jest obowiązany przedłożyć dokument właściwego organu statutowego organizacji mniejszości narodowej potwierdzający utworzenie komitetu przez wyborców będących członkami tej organizacji.</u>
          <u xml:id="u-75.6" who="#PosełMirosławCzech">2. Państwowa Komisja Wyborcza potwierdza niezwłocznie otrzymanie oświadczenia, o którym mowa w ust. 1. Potwierdzenie oświadczenia jest wiążące”.</u>
          <u xml:id="u-75.7" who="#PosełMirosławCzech">W poprawce nr 39 poseł Tomasz Karwowski proponuje skreślenie art. 136.</u>
          <u xml:id="u-75.8" who="#PosełMirosławCzech">Zwracam uwagę, iż do kwestii tej odniósł się w swoim wystąpieniu poseł Antoni Macierewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PosełTomaszKarwowski">Kwestia ujęta w art. 136 była wielokrotnie dyskutowana. Chodzi o odejście od preferencji dla mniejszości narodowych w postaci progu wynoszącego 5% ważnie oddanych głosów. Nie podważa to możliwości rejestrowania komitetów wyborczych mniejszości narodowych na zasadach ogólnie przyjętych.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#PosełTomaszKarwowski">Moim zdaniem, art. 136 podważa równość praw obywatelskich. Mniejszościowa grupa ma bowiem łatwiejszy dostęp do urzędów publicznych.</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#PosełTomaszKarwowski">Nie będę szerzej uzasadniał, gdyż posłowie wiedzą o co chodzi w tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PosłankaAleksandraJakubowska">Poprawka za uderza w zasadzie w jedną mniejszość narodową. Tylko bowiem mniejszość niemiecka mieszka na terytorium zwartym. Inne mniejszości są raczej rozproszone.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#PosłankaAleksandraJakubowska">Uważam ponadto, że przyjęcie poprawki nr 39, byłby to bardzo szkodliwy sygnał wysłany z polskiego parlamentu. Stosunki etniczne na Śląsku Opolskim po burzliwym okresie zaczęły się dobrze układać. Na tym terenie w pokoju i zgodzie żyją trzy grupy etniczne. Nie ma konfliktów narodowościowych.</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#PosłankaAleksandraJakubowska">Ponadto chcę przypomnieć, że w trakcie prac nad podziałem na województwa, część polityków prawicowych, jako argument na rzecz zlikwidowania województwa opolskiego podawało to, że mieszka tam mniejszość niemiecka. Był to pierwszy zły sygnał, teraz pojawia się pomysł na drugi zły sygnał.</u>
          <u xml:id="u-77.3" who="#PosłankaAleksandraJakubowska">Warto też pamiętać, że w województwie opolskim mniejszość niemiecka w sejmiku województwa rządzi razem z AWS. Jest więc siłą polityczną realnie liczącą się na tym terenie. W niektórych gminach mniejszością są Polacy. Nie byłoby więc dobrze, aby pojawiły się konflikty.</u>
          <u xml:id="u-77.4" who="#PosłankaAleksandraJakubowska">Trzeba też przypomnieć, że dzięki temu, że w taki sposób traktujemy mniejszość niemiecką, następuje swoista asymilacja tej mniejszości. Warto też wiedzieć, że w pierwszych wyborach z preferencji dla mniejszości narodowych, mniejszość niemiecka uzyskała 6 mandatów. W Sejmie obecnej kadencji jest 2 przedstawicieli mniejszości niemieckiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PosełMirosławCzech">Chciałem bronić art. 136, ale posłanka Aleksandra Jakubowska w zasadzie odebrała mi wszystkie argumenty. Nie mam więc nic do dodania.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#PosełMirosławCzech">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie poprawki nr 39? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o rekomendowanie Sejmowi przyjęcia poprawki nr 39. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja, przy 3 głosach za, 12 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, odrzuciła wniosek.</u>
          <u xml:id="u-78.3" who="#PosełMirosławCzech">Odrzucenie wniosku oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 39.</u>
          <u xml:id="u-78.4" who="#PosełMirosławCzech">Ponieważ jest już obecny poseł Tadeusz Wrona powracamy do poprawki nr 10, w której poseł Tadeusz Wrona proponuje dodanie nowego art. 88a w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-78.5" who="#PosełMirosławCzech">„Art. 88a.1. W okresie od 25 dnia przed dniem wyborów do dnia zakończenia kampanii wyborczej Telewizja Polska S.A. oraz Polskie Radio S.A. obowiązane są tworzyć i rozpowszechniać audycje umożliwiające przedstawienie stanowisk komitetom wyborczym w węzłowych sprawach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-78.6" who="#PosełMirosławCzech">2. Audycje, o których mowa w ust. 1 są rozpowszechniane w programach I i II oraz w programach regionalnych Telewizji Polskiej oraz w programie I Polskiego Radia i programach regionalnych radia publicznego między godziną 16 a 23.</u>
          <u xml:id="u-78.7" who="#PosełMirosławCzech">3. Łączny czas rozpowszechniania audycji, o których mowa w ust. 2 wynosi: 6 godzin w programie I, 3 godziny w programie II, 10 godzin w programach regionalnych Telewizji Polskiej oraz 6 godzin w programie I Polskiego Radia i 10 godzin w programach regionalnych radia publicznego.</u>
          <u xml:id="u-78.8" who="#PosełMirosławCzech">4. Udział w audycjach ogólnopolskich biorą na równych prawach komitety wyborcze, które rejestrowały ogólnopolską listę kandydatów na posłów. Udział w programach regionalnych — komitety, które w odpowiednich okręgach wyborczych zarejestrowały listę posłów lub senatorów.</u>
          <u xml:id="u-78.9" who="#PosełMirosławCzech">5. Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji — po porozumieniu z Państwową Komisją Wyborczą — określi w drodze rozporządzenia tryb postępowania w sprawach tworzenia i rozpowszechniania audycji, o których mowa w ust. 1 i 2 oraz szczegółowe zasady uczestniczenia w nich komitetów wyborczych”.</u>
          <u xml:id="u-78.10" who="#PosełMirosławCzech">Proszę wnioskodawcę o uzasadnienie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PosełTadeuszWrona">Poprawka nr 10 dotyczy sytuacji, w której w okresie przedwyborczym partie polityczne dysponują czasem antenowym na podstawie rozporządzenia Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#PosełTadeuszWrona">Czas ten jest przydzielany partiom politycznym przez cały rok. Tymczasem chodzi o okres dotyczący kampanii wyborczej. Uważam, że przepisy zawarte w projekcie ordynacji powinny być wzmocnione o możliwość korzystania przez komitety wyborcze z tego czasu, który dotyczy kampanii wyborczej.</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#PosełTadeuszWrona">Inaczej bowiem, to partie polityczne byłyby uprzywilejowane w stosunku do komitetów wyborczych - jakby - z innego tytułu. Tym tytułem byłoby ustalenie dotyczące przepisów wydanych przez Krajową Radę Radiofonii i Telewizji.</u>
          <u xml:id="u-79.3" who="#PosełTadeuszWrona">Taki był motyw i powód, że spróbowałem doprecyzować kwestię dostępu do mediów z innego tytułu i powodu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PosełMirosławCzech">Przypomnę, że nad tą kwestią debatowaliśmy długo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PosełTadeuszWrona">W trakcie tych prac pan przewodniczący wspierał ideę przedłożonej poprawki. Stwierdził nawet, że jeżeli zostaną przygotowane określone przepisy, to warto będzie je poprzeć. Uważam, że moja poprawka jest odpowiedzią na debatę, o której wspomniał pan przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PosełMirosławCzech">Podtrzymuję swoje stanowisko, gdyż wyrażałem opinię całej Komisji. Sprawa była przedmiotem obszernej dyskusji w trakcie prac Komisji. W tej sprawie Komisja zwracała się o wsparcie do Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#PosełMirosławCzech">Należy dodać, że była gotowość, aby zmniejszyć czas na emisję programów własnych komitetów wyborczych na rzecz tego, aby ich ekspozycja była lepsza. Problem i trudności polegały jednak na tym, jak napisać to, aby w programach własnych publicznego radia i telewizji znajdowały się odpowiednie treści prezentujące programy poszczególnych komitetów wyborczych. Taka była dość jednoznaczna opinia Komisji. Nie udało się jednak stworzyć adekwatnych przepisów.</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#PosełMirosławCzech">Tak więc trzeba teraz ocenić, czy poprawka nr 10 spełnia te oczekiwania, które wynikają z wcześniejszych dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-82.3" who="#PosełMirosławCzech">Ponadto chcę dodać, że mój niepokój budzi to, że problematyka ta ma być umieszczona po art. 88. Tymczasem w kampanii wyborczej w programach radiowych i telewizyjnych stanowi rozdział 24 projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponuję, aby był to art. 95a, dotyczy bowiem kampanii wyborczej do Sejmu i do Senatu. Powinien więc być w części ogólnej projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PosłankaAleksandraJakubowska">Jak słusznie zwrócił uwagę pan przewodniczący, podczas naszej dyskusji nad czasem przeznaczonym na audycje komitetów wyborczych, zastanawialiśmy się nad tym, jak ograniczyć ten czas, ponieważ w każdych kolejnych wyborach skuteczność oddziaływania tego rodzaju propagandy wyborczej na elektorat, wydaje się coraz mniejsza.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#PosłankaAleksandraJakubowska">W związku z tym zwiększenie jeszcze w programie ogólnopolskim o 19 godzin, w programach regionalnych o 6 godzin i w radiu o 10 godzin, jest wbrew temu, o czym była mowa podczas wcześniejszych prac Komisji o skuteczności oddziaływania telewizji.</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#PosłankaAleksandraJakubowska">Ponadto chcę dodać, że nie obawiam się, że telewizja publiczna, która ma obowiązek nadawania audycji komitetów wyborczych uzna, że w ten sposób problem wyborów jest załatwiony i wobec tego nie będzie żadnych innych programów wyborczych. Takie postępowanie byłoby wbrew normalnym zasadom dziennikarstwa.</u>
          <u xml:id="u-84.3" who="#PosłankaAleksandraJakubowska">Praktyka wyborów prezydenckich potwierdziła, że telewizja zachowuje się w sposób racjonalny. Nie ma obawy, że jeżeli jakiś komitet wyborczy nie będzie komitetem wyborczym partii politycznej, to nie będzie zapraszany do programu „Forum”.</u>
          <u xml:id="u-84.4" who="#PosłankaAleksandraJakubowska">Myślę, że Platforma Obywatelska na takich samych zasadach jak komitet wyborczy SLD i Unii Pracy, czy komitet wyborczy AWS będzie uczestniczyć w tego typu programach. W przeciwnym wypadku można będzie mówić o samobójczym golu strzelonym sobie przez telewizję.</u>
          <u xml:id="u-84.5" who="#PosłankaAleksandraJakubowska">Uważam więc, że regulowanie tej kwestii w ustawie nie poprawi jakości udziału telewizji w kampanii wyborczej. Wręcz przeciwnie - będzie to obowiązek wypełniany byle jak, i to w godzinach małej oglądalności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Podzielam oczywiście pogląd posłanki Aleksandry Jakubowskiej. Posłowi Tadeuszowi Wronie muszę wręcz powiedzieć, że wybory wołają o litość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#EkspertprofStanisławGebethner">Mam kilka uwag legislacyjnych. Po pierwsze - w ust. 4 na końcu zdania drugiego powinna być mowa o kandydatach na senatorów.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#EkspertprofStanisławGebethner">Sprawa druga - przepisy są bardzo kazuistyczne, czego przykładem może być ust. 1 i 2 gdzie jest podział czasu pomiędzy program I i II. Zamiast tego należy przyjąć formułę mówiącą o programach ogólnopolskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PosełJacekRybicki">Można dyskutować o proponowanym czasie audycji. Sądzę, że wnioskodawca jest gotowy do wprowadzenia zmian. Wydaje się, że istotą poprawki jest ust. 1. Komisja dyskutowała o tym, czy komasować całość przekazu wyborczego w stosunkowo krótkim czasie 15 dni przed wyborami. Dawka audycji wyborczych, jaką otrzymuje wówczas telewidz, jest absolutnie nie do zwiększenia.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#PosełJacekRybicki">Należy więc chyba próbować w obrębie kalendarza wyborczego bardziej rozciągnąć czas emisji audycji wyborczych. Idea jest właśnie taka, czyli aby czas emisji audycji wyborczych rozciągnąć na okres 25 dni po to, aby w ostatnich 2 tygodniach nie kumulować nadmiernej dawki programów wyborczych, z których praktycznie nic nie wynika.</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#PosełJacekRybicki">Jeżeli na kilku kanałach dzienna dawka programów wyborczych wynosi nawet kilka godzin, to rzeczywiście nic z tego nie wynika. Taka jest główna myśl poprawki. Natomiast wymiar czasu jest do dyskusji, gdyż wnioskodawca jest gotowy na wprowadzenie autopoprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PosełKrzysztofOksiuta">W pełni popieram rozpatrywaną poprawkę. Uważam, że jest to poprawka, która porządkuje obecną sytuację w mediach. Doceniam fachowość w wypowiedzi posłanki Aleksandry Jakubowskiej, niemniej jednak parlamentarna kampania wyborcza, jaka jest robiona w telewizji, lewicę i PSL musi oczywiście cieszyć, ale nas nie cieszy. Na ten temat ukazują się artykuły w poważnej prasie. Miała miejsce dyskusja na temat tego, czy telewizja publiczna jest telewizją partyjną, czy publiczną.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#PosełKrzysztofOksiuta">Tak więc pozostawiłbym komitetom decyzję co do tego, czy skorzystają z limitu, czy też nie. To, czy programy będą oglądane, czy nie, może zależeć od tego, czy będą to programy ciekawe. Ciekawy program komitetu wyborczego będzie przyciągał widzów.</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#PosełKrzysztofOksiuta">Rozumiem obawy lewicy, dlatego że lewica nie ma ludzi, którzy potrafią stworzyć tego rodzaju programy, które będą przyciągać wyborców do obozu lewicy. My takich problemów nie mamy, nie boimy się tego rodzaju zagrożenia.</u>
          <u xml:id="u-88.3" who="#PosełKrzysztofOksiuta">Warto też pamiętać, że nie ma obowiązku występowania w telewizji. Należy stworzyć wyborcom szansę, aby nie musieli oglądać programów propagandowych danego komitetu wyborczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PosłankaAleksandraJakubowska">Poseł Krzysztof Oksiuta myli dwie sprawy. Mówił bowiem o audycjach komitetów wyborczych. Tymczasem audycje komitetów wyborczych są uregulowane w innym miejscu projektu.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#PosłankaAleksandraJakubowska">Jeżeli natomiast chodzi o proponowany art. 88a, to zawarta jest w nim propozycja, aby telewidzów męczyć jeszcze dodatkowo audycjami wyborczymi, i to mimo to, że zaufanie do polityków jest bardzo niewielkie.</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#PosłankaAleksandraJakubowska">Jestem przeciwna temu, aby nakazywać telewizji robienie czegoś takiego. Telewizja będzie emitowała audycje wyborcze, ale czasem na te audycje będzie dysponowała elastycznie. Każde odejście od normy będzie bowiem wywoływać protest komitetu wyborczego, który uzna się za dyskryminowany.</u>
          <u xml:id="u-89.3" who="#PosłankaAleksandraJakubowska">Jest program „Forum” i program „Tygodnik polityczny jedynki”. Na okres kampanii wyborczej programy te staną się programami wyborczymi. Tak było w ostatniej kampanii wyborczej przed wyborami prezydenckimi. Wszyscy kandydaci mogli się zaprezentować na równych zasadach. Mieli tyle samo czasu antenowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PosełMirosławCzech">Proponuję przyjąć deklarację posła Jacka Rybickiego skierowaną w stronę widzów i opierającą się na doświadczeniach z ostatnich kampanii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Mam pytanie do posła Tadeusza Wrony. Kwestie poruszone w proponowanym nowym art. 88a - podział czasu, niektóre kwestie proceduralne - zawarte są w projekcie w odrębnym rozdziale dotyczącym kampanii wyborczej.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Czy zatem wnioskodawca dopuszcza, aby w tym miejscu projektu, którego dotyczy poprawka, zupełnie wystarczające było pozostawienie ust. 1? Byłby to swego rodzaju przepis kierunkowy wyrażający intencje polityczne.</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Kwestię ujęte w ust. 2, 3, 4 i 5 powinny zostać skreślone, zwłaszcza że w pewnym zakresie są regulowane w innych przepisach projektu.</u>
          <u xml:id="u-91.3" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Wydaje się również, że jeżeli chodzi o czas, to nie powinno być ograniczeń w ramach polityki publicystycznej prowadzonej przez media publiczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#EkspertdrTomaszŻukowski">Chcę jeszcze nawiązać do istoty poprawki nr 10, zwłaszcza że poprawka ta budzi kontrowersje.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#EkspertdrTomaszŻukowski">Projekt bardzo szczegółowo reguluje aktywność mediów w kampanii wyborczej. Chodzi o relację między mediami a Państwową Komisją Wyborczą. Jest to trafne rozwiązanie, gdyż Państwa Komisja Wyborcza powinna mieć możliwość prezentowania informacji o sposobie głosowania. Jest to pierwszy obszar regulacji.</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#EkspertdrTomaszŻukowski">Drugi obszar regulacji to kwestia audycji własnych komitetów wyborczych. Jest to również słuszna regulacja.</u>
          <u xml:id="u-92.3" who="#EkspertdrTomaszŻukowski">Tak się jednak złożyło, że projekt nie mówi nic na temat bardzo ważny, czyli sposobu prezentowania przez publiczne radio kampanii wyborczej w programach własnych telewizji i radia. Nie byłoby problemu, gdyby sprawa ta była uregulowana dobrze w innych aktach prawnych. Niestety, tak nie jest.</u>
          <u xml:id="u-92.4" who="#EkspertdrTomaszŻukowski">W tej materii przepisy ustawy o radiofonii i telewizji są bardzo lakoniczne. Jedyny przepis, który dotyczy tej kwestii, to jeden z przepisów rozporządzenia Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji. Przepis ten stanowi, że w czasie kampanii przed wyborami, jednostki publicznej radiofonii i telewizji są obowiązane przygotowywać specjalne audycje przedstawiające stanowiska partii politycznych. Mowa jest więc tylko o partiach politycznych.</u>
          <u xml:id="u-92.5" who="#EkspertdrTomaszŻukowski">Gdyby więc publiczna telewizja postępowała zgodnie z prawem, to mogłoby to naruszać elementarne zasady prowadzenia kampanii wyborczej i równości uczestników tej kampanii.</u>
          <u xml:id="u-92.6" who="#EkspertdrTomaszŻukowski">W związku z tym - moim zdaniem - istnieje ewidentna potrzeba uzupełnienia projektu o przepisy dotyczące funkcjonowania mediów w czasie kampanii wyborczej w zakresie audycji własnych.</u>
          <u xml:id="u-92.7" who="#EkspertdrTomaszŻukowski">Zwracam uwagę, że proponowany art. 88a - może to oczywiście być art. 94a, czy art. 95a - nie wprowadza niczego zasadniczo nowego. Art. 88a - tak na dobrą sprawę - podnosi do rangi przepisu ustawy pewną praktykę, która powinna być stosowana.</u>
          <u xml:id="u-92.8" who="#EkspertdrTomaszŻukowski">Można oczywiście zastanawiać się, czy tego typu kwestie powinny być regulowane prawnie, czy też nie. Skoro jednak powstała ustawa licząca ponad 100 stron maszynopisu, to należy przyjąć, że w takiej ustawie powinny znaleźć się przepisy dotyczące bardzo ważnej kwestii mediów publicznych.</u>
          <u xml:id="u-92.9" who="#EkspertdrTomaszŻukowski">Ponadto chcę dodać - i tu w tej jednej kwestii nie zgadzam się z posłanką Aleksandrą Jakubowską - że jak wskazują wyniki badań, w przypadku niektórych ostatnich kampanii wyborczych telewizja publiczna nie spełniała warunku równości, jeżeli chodzi o wymiar czasu dostępny poszczególnym podmiotom.</u>
          <u xml:id="u-92.10" who="#EkspertdrTomaszŻukowski">Tak wynika z badań ilościowych prowadzonych przez różne ośrodki. Pomijam przy tym ocenę sposobu prezentacji. Nie ulega jednak wątpliwości, że nie miały one równego dostępu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#SekretarzPKWKazimierzCzaplicki">Chcę zwrócić uwagę, że w ust. 1 jest mowa o tym, że audycje wyborcze byłyby rozpowszechniane od 25 dnia przed dniem wyborów. Dotyczyłoby to zarówno komitetów, które zgłosiły listy ogólnopolskie, jak i listy okręgowe kandydatów na posłów oraz kandydatów na senatorów.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#SekretarzPKWKazimierzCzaplicki">Jednakże zgodnie z art. 156 ust. 1 zgłoszenie listy ogólnopolskiej do Państwowej Komisji Wyborczej następuje najpóźniej 20 dnia przed dniem wyborów. Konieczna byłaby więc zmiana terminu rozpoczęcia przygotowywania audycji, o których mowa w art. 88a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PosłankaAleksandraJakubowska">Uważam, że powinniśmy wykazać więcej racjonalizmu. Jeżeli bowiem w ordynacji wyborczej będzie precyzować, w jaki sposób telewizja publiczna ma relacjonować kampanię wyborczą, to następnie pojawi się pomysł, aby w ustawie o kulturze fizycznej zapisać, w jaki sposób telewizja ma relacjonować olimpiady i mistrzostwa świata.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#PosłankaAleksandraJakubowska">Natomiast w ustawie dotyczącej stosunków państwo-kościół pojawią się przepisy określające, w jaki sposób telewizja ma relacjonować pielgrzymki i wizyty Ojca Świętego.</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#PosłankaAleksandraJakubowska">Tak więc grozić to będzie popadnięciem w jakiś obłęd. Jeżeli telewizja nie traktuje równo wszystkich kandydatów, to służy na to skarga do Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PosełMirosławCzech">Materia jest znana. Podgrzewanie atmosfery nie jest konieczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PosełMichałKamiński">Co do teorii można zgodzić się z posłanką Aleksandrą Jakubowską. Sytuacja, w której ustawowo musimy tak szczegółowo ingerować w pracę mediów w okresie kampanii wyborczej, nie jest sytuacją normalną. Zgadzam się z takim spostrzeżeniem.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#PosełMichałKamiński">Jednakże sytuacja nie jest normalna, dlatego że w telewizji publicznej w Polsce nie ma sytuacji normalnej. Mamy do czynienia ze skandalicznym prowadzeniem polityki przez telewizję publiczną, czego przykładem może być słynny wywiad z Marianem Krzaklewskim, przywróconego już do pracy redaktora Gembarowskiego. Wywiad ten urągał wszelkim zasadom etycznym obowiązującym w dziennikarstwie.</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#PosełMichałKamiński">Tak więc, niestety, ale jesteśmy zmuszeni do przyjmowania tego rodzaju przepisów, nauczeni przykrym doświadczeniem tego, jak dzisiaj pracuje telewizja publiczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PosłankaAleksandraJakubowska">W okresie, gdy prezesem telewizji publicznej był Wiesław Walendziak, ja jako rzecznik rządu wysyłałam raz na trzy dni skargi do Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji. Jednakże nikomu z ugrupowania, które miało wówczas większość w Sejmie, nie przyszło do głowy, aby z tego powodu, że przez prezesa telewizji publicznej jest prowadzona taka, a nie inna polityka, grzebać w ustawach i zmieniać prawo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PosełMirosławCzech">Czy w wyniku dyskusji wnioskodawca zamierza przedłożyć autopoprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PosełTadeuszWrona">Propozycje i uwagi zgłoszone w dyskusji pomagają w ulepszeniu poprawki nr 10. Proszę więc o poparcie tej poprawki w zmienionej formie. Moim zdaniem, nie można tak argumentować, że wyborcy są znudzeni politykami i że telewizja wypełnia swoją misję w odpowiedni sposób.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#PosełTadeuszWrona">Jeżeli przepis ustawy zapewnia partiom politycznym dostęp do telewizji, to powinien zostać uregulowany problem dostępu do telewizji w okresie kampanii wyborczej. Trzeba oczywiście uwzględnić to, co mówił minister Kazimierz Czaplicki, a więc przesunięcie terminu rozpoczynania tych audycji z 25 do 20 dni przed dniem wyborów.</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#PosełTadeuszWrona">Zgadzam się również z propozycją przeniesienia tego artykułu do przepisów regulujących kampanię wyborczą. Należy również dopisać wyraz „kandydatów”.</u>
          <u xml:id="u-99.3" who="#PosełTadeuszWrona">Nie chciałbym natomiast wprowadzać innych zmian, zwłaszcza tych, o których mówił poseł Marek Mazurkiewicz. Rozporządzenie Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji jest bowiem na tyle ogólne, że właściwie nie może być podstawy do jakiejkolwiek interpretacji. Mówił o tym ekspert, dr Tomasz Żukowski.</u>
          <u xml:id="u-99.4" who="#PosełTadeuszWrona">Czasami większe doprecyzowanie odniesie większy skutek w postaci realizowania przepisów. Jeżeli pozostanie tylko ust. 1 to obawiam się, że będzie bardzo trudno doprecyzować regulowaną kwestię, a telewizja będzie mogła dowolnie interpretować przyjęty przepis ustawy.</u>
          <u xml:id="u-99.5" who="#PosełTadeuszWrona">W konkluzji proszę o utrzymanie w całości art. 88a wraz ze zmianami, o których mówiłem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W ust. 2 występuje ogólnopolska lista kandydatów. Jeżeli zostanie przyjęta poprawka zmierzająca do zniesienia list ogólnopolskich, to ta część ust. 2 stanie się bezprzedmiotowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PosełMirosławCzech">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie poprawki nr 10? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#PosełMirosławCzech">Należy przyjąć, że treścią poprawki nr 10 jest art. 94a wraz z autopoprawkami. Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o rekomendowanie Sejmowi przyjęcia poprawki nr 10. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja, przy 9 głosach za, 8 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła wniosek.</u>
          <u xml:id="u-101.3" who="#PosełMirosławCzech">Przyjęcie wniosku oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 10.</u>
          <u xml:id="u-101.4" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 40, dotyczącej art. 139 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-101.5" who="#PosełMirosławCzech">„Art. 139.1. W celu przeprowadzenia wyborów do Sejmu tworzy się wielomandatowe okręgi wyborcze, zwane dalej «okręgami wyborczymi».</u>
          <u xml:id="u-101.6" who="#PosełMirosławCzech">2. W okręgu wyborczym wybiera się co najmniej 7 posłów.</u>
          <u xml:id="u-101.7" who="#PosełMirosławCzech">3. Okręg wyborczy obejmuje obszar województwa lub jego część. Granice okręgu wyborczego nie mogą naruszać granic wchodzących w jego skład powiatów i miast na prawach powiatu”.</u>
          <u xml:id="u-101.8" who="#PosełMirosławCzech">W poprawce nr 40 poseł Ludwik Dorn proponuje, aby art. 139 nadać brzmienie następujące:</u>
          <u xml:id="u-101.9" who="#PosełMirosławCzech">„Art. 139.1. W celu przeprowadzenia wyborów tworzy się wielomandatowe okręgi wyborcze, zwane dalej «okręgami wyborczymi».</u>
          <u xml:id="u-101.10" who="#PosełMirosławCzech">2. Okręgiem wyborczym jest województwo z zastrzeżeniem ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-101.11" who="#PosełMirosławCzech">3. Okręgi wyborcze obejmujące część województwa można tworzyć w województwach, w których liczba mieszkańców stanowi więcej niż 6,5% liczby mieszkańców kraju.</u>
          <u xml:id="u-101.12" who="#PosełMirosławCzech">4. Granice okręgu wyborczego nie mogą naruszać granic wchodzących w jego skład powiatów i miast na prawach powiatu”.</u>
          <u xml:id="u-101.13" who="#PosełMirosławCzech">Ponadto wnioskodawca jako konsekwencję swojej poprawki przedłożył podział na 24 okręgi wyborcze. Wnioskodawca nie jest obecny, przedłożył usprawiedliwienie na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-101.14" who="#PosełMirosławCzech">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 40? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o rekomendowanie Sejmowi przyjęcia poprawki nr 40. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-101.15" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 11 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, odrzuciła wniosek.</u>
          <u xml:id="u-101.16" who="#PosełMirosławCzech">Odrzucenie wnioski oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 40.</u>
          <u xml:id="u-101.17" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia zgłoszonej przez posła Piotra Miszczuka poprawki nr 41 w części drugiej, dotyczącej podziału na okręgi wyborcze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PosełPiotrMiszczuk">Aktualne brzmienie mojej poprawki znajduje się w odrębnym materiale, w którym poprawka jest oznaczona jako nr 41a. Istotą poprawki jest nadanie art. 139 ust. 2 brzmienia następującego:</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#PosełPiotrMiszczuk">„2. W okręgu wyborczym wybiera się co najmniej 6 posłów”.</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#PosełPiotrMiszczuk">Przyjęcie tego brzmienia art. 139 ust. 2 oznaczać będzie zmiany w następujących województwach: w województwie lubelskim byłyby nie dwa okręgi wyborcze, lecz trzy okręgi, w województwie łódzkim byłyby cztery okręgi, a nie trzy - jak w projekcie, w województwie podlaskim byłyby dwa okręgi zamiast jednego liczącego 13 mandatów. Ponadto w województwie świętokrzyskim byłyby dwa okręgi zamiast jednego - jak obecnie w projekcie.</u>
          <u xml:id="u-102.3" who="#PosełPiotrMiszczuk">Tak więc byłoby 45 okręgów wyborczych, jeżeli chodzi o wybory do Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-102.4" who="#PosełPiotrMiszczuk">Należy dodać, że zaproponowane zmiany oznaczają, że będzie więcej okręgów, w których wybierana jest duża liczba posłów. Problem polega jednak na tym, że tam, gdzie jest duża liczba ludności, wybiera się dużą liczbę posłów, ale z okręgu skupionego.</u>
          <u xml:id="u-102.5" who="#PosełPiotrMiszczuk">Natomiast zmiany będą głównie dotyczyć tych województw, które są rozległe terytorialnie. Chodzi zwłaszcza o województwa podlaskie i lubelskie. W tych województwach odległość między jednym krańcem województwa a drugim jest bardzo duża. Chodzi więc o to, aby podzielić najbardziej rozległe województwa na mniejsze okręgi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PosełMirosławCzech">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 41a? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#PosełMirosławCzech">Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o rekomendowanie Sejmowi przyjęcia poprawki nr 41a. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja, przy 7 głosach za, 11 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła wniosek.</u>
          <u xml:id="u-103.3" who="#PosełMirosławCzech">Odrzucenie wniosku oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 41a.</u>
          <u xml:id="u-103.4" who="#PosełMirosławCzech">Poprawka nr 42 została już rozpatrzona.</u>
          <u xml:id="u-103.5" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 42 dotyczącej art. 141 w następującym brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-103.6" who="#PosełMirosławCzech">„Art. 141.1. Państwowa Komisja Wyborcza przedkłada Sejmowi wnioski w sprawie zmiany granic okręgów wyborczych i liczby posłów w nich wybieranych, jeżeli konieczność taka wynika ze zmian w zasadniczym podziale terytorialnym państwa lub ze zmiany liczby mieszkańców w okręgu wyborczym lub w kraju.</u>
          <u xml:id="u-103.7" who="#PosełMirosławCzech">2. Dokonywanie zmian granic powiatów pociągających za sobą zmiany granic okręgów wyborczych jest niedopuszczalne w okresie 12 miesięcy poprzedzających upływ kadencji Sejmu, jak i w okresie od zarządzenia wyborów w razie skrócenia kadencji Sejmu aż do dnia stwierdzenia ważności wyborów.</u>
          <u xml:id="u-103.8" who="#PosełMirosławCzech">3. Sejm dokonuje, z zastrzeżeniem ust. 4, zmian w podziale na okręg i wyborcze z przyczyn, o których mowa w ust. 1, najpóźniej w ciągu pierwszych 3 miesięcy roku, w którym przeprowadzone będą wybory.</u>
          <u xml:id="u-103.9" who="#PosełMirosławCzech">4. W razie skrócenia kadencji Sejmu zmian w podziale na okręgi wyborcze nie dokonuje się”.</u>
          <u xml:id="u-103.10" who="#PosełMirosławCzech">W poprawce nr 43 poseł Krzysztof Janik proponuje, aby wyrazy „najpóźniej w ciągu 3 miesięcy roku, w którym przeprowadzone będą wybory” zastąpić wyrazami „nie później niż na 3 miesiące przed dniem, w którym upływa termin zarządzenia wyborów do Sejmu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PosełKrzysztofJanik">Chodzi o to, aby zmiany w podziale na okręgi wyborcze nie były dokonywane w okresie od 1 stycznia do 31 marca. Nie wiadomo bowiem, jak będą się kształtować terminy wyborów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PosełMirosławCzech">Jakie jest stanowisko Państwowej Komisji Wyborczej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#SekretarzPKWKazimierzCzaplicki">Ust. 3 dotyczy kompetencji Sejmu. Państwowa Komisja Wyborcza ma tylko przedłożyć stosowne wnioski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PosełWojciechArkuszewski">Czy oznacza to, że w tym roku nie byłoby możliwe wejście w życie nowej ordynacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#SekretarzPKWKazimierzCzaplicki">Nie, stosowny przepis przejściowy stanowi, że w tym roku art. 141 nie ma zastosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PosełKrzysztofJanik">Istotą poprawki jest to, aby nie doprowadzić do sytuacji, w której np. w zgodzie z tą ustawą wybory mają się odbyć w kwietniu, a jeszcze w marcu możliwe byłyby zmiany w podziale na okręgi. Inaczej mówiąc chodzi o to, aby stosowne wyprzedzenie było zawsze niezależne od terminu wyborów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PosełMirosławCzech">Wydaje się, że istota poprawki jest jasna. Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie poprawki nr 43? Nikt się nie zgłasza. Przystępujmy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o rekomendowanie Sejmowi przyjęcia poprawki nr 43. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja, przy 14 głosach za, braku przeciwnych i 2 wstrzymujących się, przyjęła wniosek. Przyjęcie wniosku oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 43.</u>
          <u xml:id="u-110.2" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 44, dotyczącej art. 142 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-110.3" who="#PosełMirosławCzech">„Art. 142.1. Komitet wyborczy może zgłosić w każdym okręgu wyborczym jedną okręgową listę kandydatów na posłów, zwaną dalej «listą okręgową» oraz jedną ogólnopolską listę kandydatów na posłów, zwaną dalej «listą ogólnopolską».</u>
          <u xml:id="u-110.4" who="#PosełMirosławCzech">2. Kandydować można tylko w jednym okręgu wyborczym i tylko z jednej listy okręgowej.</u>
          <u xml:id="u-110.5" who="#PosełMirosławCzech">3. Partie polityczne, które wchodzą w skład koalicji wyborczej, nie mogą zgłaszać list kandydatów samodzielnie”.</u>
          <u xml:id="u-110.6" who="#PosełMirosławCzech">W poprawce nr 43 poseł Andrzej Osnowski proponuje, aby w ust. 1 po wyrazach „listą okręgową” postawić kropkę i skreślić dalsze brzmienie.</u>
          <u xml:id="u-110.7" who="#PosełMirosławCzech">Konsekwencją poprawki jest skreślenie rozdziału 21 oraz art. 156–158 i art. 188.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Konsekwencji tej w zasadzie nie ma. Przedłożone konsekwencje są szczątkowe. Z tego względu poprawka - jak się wydaje - powinna zostać rekomendowana do odrzucenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PosełMirosławCzech">Poprawka ma więc poważne braki. Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 44? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#PosełMirosławCzech">Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o rekomendowanie Sejmowi przyjęcia poprawki nr 44. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja jednomyślnie odrzuciła wniosek.</u>
          <u xml:id="u-112.3" who="#PosełMirosławCzech">Odrzucenie wniosku oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 44.</u>
          <u xml:id="u-112.4" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 45, dotyczącej art. art. 145 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-112.5" who="#PosełMirosławCzech">„Art. 145.1. Lista okręgowa powinna być poparta, w sposób, o którym mowa w art. 143 ust. 2 i 3, podpisami co najmniej 5000 wyborców stale zamieszkałych w danym okręgu wyborczym.</u>
          <u xml:id="u-112.6" who="#PosełMirosławCzech">2. Komitet wyborczy, który z zachowaniem wymogów określonych w ust. 1 zarejestrował listy okręgowe w co najmniej połowie okręgów wyborczych, uprawnionych jest do zgłoszenia dalszych list bez poparcia zgłoszenia podpisami wyborców.</u>
          <u xml:id="u-112.7" who="#PosełMirosławCzech">3. Zgłoszenie list okręgowych przez komitety wyborcze spełniające warunek, o którym mowa w ust. 2, następuje na podstawie zaświadczenia Państwowej Komisji Wyborczej, wydanego na wniosek zainteresowanego komitetu wyborczego, złożony do 40 dnia przed dniem wyborców”.</u>
          <u xml:id="u-112.8" who="#PosełMirosławCzech">W poprawce nr 45 poseł Stanisław Misztal proponuje, aby w ust. 1 wyrazy „co najmniej 5000 wyborców” zastąpić wyrazami „co najmniej 3000 wyborców”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PosełStanisławMisztal">Chodzi o to, aby nie obciążać komitetów wyborczych nadmiernym obowiązkiem zbierania podpisów. Zbieranie podpisów nie ma bowiem wpływu na wynik wyborów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PosełJacekRybicki">Wnioskodawca poprawki nie uczestniczył w dyskusji nad tą kwestią podczas prac Komisji. Przypomnę więc, że istotą problemu jest właśnie uwiarygodnienie kandydatów przez to, że pod listą zebrano odpowiednią listę podpisów. Taki jest właśnie zamysł ustawodawcy. Inaczej bowiem należałoby w ogóle zrezygnować ze zbierania podpisów.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#PosełJacekRybicki">Dodam, iż podczas dyskusji podawanych było wiele przykładów ordynacji wyborczych innych państw, w których wymóg zbierania podpisów jest znacznie wyższy. Tak więc jestem przeciwny poprawce nr 45.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PosełMirosławCzech">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie poprawki nr 45? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#PosełMirosławCzech">Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o rekomendowanie Sejmowi przyjęcia poprawki nr 45. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie odrzuciła wniosek.</u>
          <u xml:id="u-115.3" who="#PosełMirosławCzech">Odrzucenie wniosku oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 45.</u>
          <u xml:id="u-115.4" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 46, dotyczącej art. 146 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-115.5" who="#PosełMirosławCzech">„Art. 146.1. Listę okręgową zgłasza się do okręgowej komisji wyborczej do godziny 24.00 w 40 dniu przed dniem wyborów.</u>
          <u xml:id="u-115.6" who="#PosełMirosławCzech">2. Liczba kandydatów na liście nie może być mniejsza niż liczba posłów wybieranych w danym okręgu wyborczym i większa niż dwukrotność liczby posłów wybieranych w danym okręgu wyborczym.</u>
          <u xml:id="u-115.7" who="#PosełMirosławCzech">3. Zgłoszenia listy okręgowej dokonuje osobiście, na piśmie, pełnomocnik wyborczy lub upoważniona przez niego osoba. W razie zgłoszenia listy przez upoważnioną przez pełnomocnika osobę, do zgłoszenia dołącza się dokument stwierdzający udzielenie upoważnienia, ze wskazaniem zakresu udzielonego upoważnienia oraz dane upoważnionej przez pełnomocnika osoby: imię (imiona), nazwisko, adres zamieszkania i numer ewidencyjny PESEL”.</u>
          <u xml:id="u-115.8" who="#PosełMirosławCzech">W poprawce nr 46 posłanka Olga Krzyżanowska proponuje, aby w ust. 2 dodać zdanie „Lista kandydatów powinna zawierać co najmniej 30% kobiet”.</u>
          <u xml:id="u-115.9" who="#PosełMirosławCzech">Wnioskodawczyni jest nieobecna z powodu choroby. Jestem upoważniony do podtrzymania poprawki i jeżeli zajdzie potrzeba - przedstawienia uzasadnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PosłankaAleksandraJakubowska">Muszę wystąpić przeciwko dyskryminowaniu mężczyzn w rozpatrywanej poprawce, która stanowi o co najmniej 30% kobiet.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#PosłankaAleksandraJakubowska">Jeżeli poseł Mirosław Czech ma upoważnienie od wnioskodawczyni, to proponuję zgłoszenie autopoprawki, zgodnie z którą lista powinna zawierać co najmniej 30% kandydatów jednej płci. Może się bowiem okazać, że na liście będzie 80% kobiet. Wówczas mężczyźni będą poszkodowani.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PosełRyszardWawryniewicz">Stanowczo protestuję przeciwko dyskryminacji kobiet i mężczyzn zawarte w tej poprawce.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#PosełRyszardWawryniewicz">Proponuję, aby pan przewodniczący, jako reprezentant wnioskodawczyni rozważył zgłoszenie autopoprawki, zgodnie z którą proporcje płci kandydatów zgłoszonych na liście powinny odpowiadać proporcji kobiet i mężczyzn w całej populacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PosełMirosławCzech">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie poprawki nr 46?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ponieważ kwestia ujęta w poprawce budziła wątpliwości, dobrze byłoby, aby prof. Stanisław Gebethner wypowiedział się na temat tego, czy poprawka nie wpływa na konstytucyjną zasadę równości praw wyborczych. Należy dodać, że w tej materii stanowisko ekspertów jest zróżnicowane.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Warto też zwrócić uwagę, że w podobnej kwestii wypowiadał się Trybunał Konstytucyjny. Chodziło bowiem o prawa socjalne. Uznał dopuszczalność zróżnicowań. Nasuwa się jednak pytanie, czy może to mieć zastosowanie do praw wyborczych. Czy zatem nie wchodzi w grę naruszenie zasady równości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#EkspertprofStanisławGebethner">Może być podnoszona kwestia zgodności poprawki nr 46 z konstytucją w kontekście zasady równości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PosełKrzysztofJanik">Odnoszę wrażenie, że w grę wchodzi problem sankcji. Przepis proponowany w poprawce jest bez sankcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#SekretarzPKWKazimierzCzaplicki">Jeżeli w ustawie znajdzie się warunek, zgodnie z którym lista ma zawierać co najmniej 30% kobiet, to lista zgłaszana do komisji okręgowej, która nie będzie spełniała tego wymogu, narusza ordynację, czyli jest obarczona wadą. Może nie być zarejestrowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Mam pytanie o to, czy również listy ogólnopolskie muszą zawierać co najmniej 30% kobiet?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PosełMirosławCzech">Poprawka dotyczy tylko listy okręgowej. Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie poprawki nr 46? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#PosełMirosławCzech">Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o rekomendowanie Sejmowi przyjęcia poprawki nr 46. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja, przy 9 głosach za, 10 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła wniosek.</u>
          <u xml:id="u-124.3" who="#PosełMirosławCzech">Odrzucenie wniosku oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 46.</u>
          <u xml:id="u-124.4" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 47, dotyczącej art. 147 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-124.5" who="#PosełMirosławCzech">„Art. 147.1. Zgłoszenie listy okręgowej powinno zawierać nazwisko, imię (imiona), zawód i miejsce zamieszkania każdego z kandydatów. Nazwiska kandydatów umieszcza się na liście w kolejności ustalonej przez komitet wyborczy.</u>
          <u xml:id="u-124.6" who="#PosełMirosławCzech">2. Kandydata oznacza się nazwą lub skrótem nazwy tej partii politycznej, której jest członkiem (nie więcej niż 40 znaków drukarskich).</u>
          <u xml:id="u-124.7" who="#PosełMirosławCzech">3. Pełnomocnik wyborczy może wnosić o oznaczenie kandydata, który nie należy do żadnej partii politycznej, tylko jedną nazwą lub skrótem nazwy partii popierającej danego kandydata; przepis ust. 2 stosuje się odpowiednio. Fakt poparcia kandydata powinien być potwierdzony pisemnie przez właściwy statutowy organ partii. Wniosek wraz z potwierdzeniem składa się ze zgłoszeniem listy.</u>
          <u xml:id="u-124.8" who="#PosełMirosławCzech">4. W zgłoszeniu pełnomocnik wyborczy może wskazać skrót nazwy komitetu wyborczego, którym należy oznaczać zarejestrowaną listę na urzędowych obwieszczeniach oraz na karcie do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-124.9" who="#PosełMirosławCzech">5. Do ogłoszenia każdej listy należy dołączyć:</u>
          <u xml:id="u-124.10" who="#PosełMirosławCzech">1) oświadczenie o liczbie podpisów wyborców popierających listę wraz z wykazem podpisów wyborców popierających listę bądź zaświadczenie Państwowej Komisji Wyborczej, o którym mowa w art. 145 ust. 3,</u>
          <u xml:id="u-124.11" who="#PosełMirosławCzech">2) pisemną zgodę kandydata na kandydowanie z danej listy okręgowej. Zgoda kandydata na kandydowanie w wyborach powinna zawierać dane: imię (imiona), nazwisko i wiek oraz numer ewidencyjny PESEL kandydata, a także wskazanie jego ewentualnej przynależności do partii politycznej; zgodę na kandydowanie kandydat opatruje datą i własnoręcznym podpisem,</u>
          <u xml:id="u-124.12" who="#PosełMirosławCzech">3) oświadczenie, o którym mowa w art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 11 kwietnia 1997 r. o ujawnieniu pracy lub służby w organach bezpieczeństwa państwa lub współpracy z nimi w latach 1944–1990 osób pełniących funkcje publiczne (Dz. U. z 1999 r. Nr 42, poz. 428, Nr 57, poz. 618, Nr 62, poz. 681 i Nr 63, poz. 701 oraz z 2000 r. Nr 43, poz. 488), lub informację o uprzednim złożeniu takiego oświadczenia w związku z kandydowaniem na funkcję publiczną, z którą związany był obowiązek złożenia oświadczenia.</u>
          <u xml:id="u-124.13" who="#PosełMirosławCzech">6. Po dokonaniu zgłoszenia uzupełnianie listy o nazwiska kandydatów lub zmiany kandydatów albo ich kolejności na liście bądź też zmiana oświadczenia, o którym mowa w ust. 3, są niedopuszczalne”.</u>
          <u xml:id="u-124.14" who="#PosełMirosławCzech">W poprawce nr 47 poseł Krzysztof Janik proponuje, aby w ust. 6 skreślić kropkę i dodać wyrazy „chyba że właściwy statutowy organ partii powiadomi o podjęciu ostatecznej decyzji o wykluczeniu kandydata z partii”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PosełKrzysztofJanik">Poprawka dotyczy sytuacji, w której jest kandydat na liście, ale kandydat ten naruszył normy prawne. Obecnie w takiej sytuacji można mówić o bezradności. W związku z tym jest propozycja wprowadzenia mechanizmu, zgodnie z którym właściwy statutowy organ partii wyklucza takiego kandydata z partii. Ponadto ma prawo wystąpić do komisji wyborczej o skreślenie z listy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PosełMichałKamiński">Nie neguję intencji, która przyświeca posłowi Krzysztofowi Janikowi. Jest to bowiem rzeczywisty problem. Chcę jednak zwrócić uwagę na kilka spraw.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#PosełMichałKamiński">Sprawa pierwsza - jest powszechną praktyką ugrupowań politycznych wystawianie na listach partyjnych kandydatów, którzy nie są członkami partii. Tymczasem poprawka dotyczy tylko członków partii. Może więc lepiej byłoby, aby komitet wyborczy miał prawo do ingerowania w listę.</u>
          <u xml:id="u-126.2" who="#PosełMichałKamiński">Ponadto należy pamiętać, że procedura odwoławcza w sprawie usunięcia z partii trwa dość długo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PosełWojciechArkuszewski">Zgadzam się z tym, co powiedział poseł Michał Kamiński. Ponadto trzeba określić jakiś ostateczny termin, w którym można skreślić kandydata z listy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#EkspertdrTomaszŻukowski">Mam wątpliwości co do sformułowania zawartego w poprawce. Nie jestem pewien, czy brzmienie poprawki daje podstawę prawną do skreślenia kandydata z listy.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#EkspertdrTomaszŻukowski">Być może powinno być tak, że po wykluczeniu z partii powinno być możliwe to, że przy jego nazwisku nie będzie oznaczenia przynależności do partii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Chcę przedstawić jeszcze jeden argument świadczący o wadliwości poprawki. Chodzi o to, że listę kandydatów zgłasza komitet wyborczy. Nie może więc być tak, że organ statutowy partii wkracza w sferę decyzji komitetu wyborczego. Ponadto z poprawki nie wiadomo, o jaki organ partii chodzi. Tak więc uważam, że poprawka jest źle sformułowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PosełKrzysztofJanik">Z przebiegu dyskusji wynika, że nie ma wątpliwości co do intencji poprawki. Uwagi dotyczyły sformułowania. Rozważam zatem kwestię zgłoszenia w formie autopoprawki następującego brzmienia: „chyba że właściwy komitet wyborczy powiadomi Państwową Komisję Wyborczą o podjęciu ostatecznej decyzji o skreśleniu kandydata z listy, nie później niż 14 dni przed dniem wyborów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PosełMirosławCzech">Proszę o wypowiedź ministra Kazimierza Czaplickiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#SekretarzPKWKazimierzCzaplicki">Muszę jednak zwrócić uwagę, że w zaprezentowanej poprawce jest nowa jakość. Jeżeli dobrze zrozumiałem intencje i kierunek poprawki, to chodziło o to, aby zmiana oznaczenia, o którym mowa w ust. 3, czyli oznaczenie partii popierającej kandydata, mogła być możliwa wówczas, gdy kandydat zostanie usunięty z partii lub zostanie mu wycofana rekomendacja. Nie chodzi natomiast o wykreślenie z listy kandydatów. Taka jest intencja art. 147 ust. 6.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#SekretarzPKWKazimierzCzaplicki">Jeżeli natomiast ma zostać wprowadzony mechanizm usuwania kandydatów z list już zgłoszonych, to konieczne jest doprecyzowanie, że właśnie o to chodzi. Konieczne jest również doprecyzowanie czasu na podjęcie takiej decyzji. Rozumiem bowiem, że chodzi o czas po dokonaniu zgłoszenia, ale przed zarejestrowaniem.</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#SekretarzPKWKazimierzCzaplicki">Należy pamiętać, że z zarejestrowanej listy skreśla się tylko wówczas, gdy kandydat utraci prawo wybieralności - umrze lub wycofa zgodę na kandydowanie.</u>
          <u xml:id="u-132.3" who="#SekretarzPKWKazimierzCzaplicki">Inną kwestią jest moment zgłoszenia listy. Wyborcy popierali listę okręgową wiedząc, jacy kandydaci są na liście. Tymczasem okazuje się, że na karcie do głosowania są inne osoby.</u>
          <u xml:id="u-132.4" who="#SekretarzPKWKazimierzCzaplicki">Tak więc intencja dotychczasowych przepisów była określona. Jeżeli teraz Komisja chce wprowadzić nowy mechanizm umożliwiający zmiany na liście po zebraniu podpisów, to jest to nowa jakość, która musi być zapisana w formie wyraźnego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Nie chodzi o wewnętrzne rozgrywki w komitecie, ale chodzi o sytuację, która może zaistnieć w kampanii, np. śmiertelny wypadek spowodowany przez kandydata. Nasuwa się więc pytanie o to, co robić, jeżeli sam kandydat nie złoży rezygnacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#SekretarzPKWKazimierzCzaplicki">Komitet wyborczy układa listę kandydatów i następnie ma miejsce zbieranie podpisów, choć ustawodawca nie wymaga nazwisk. Można jednak przyjąć za oczywiste to, że każdy chciałby znać kandydatów, których popiera do zarejestrowania.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#SekretarzPKWKazimierzCzaplicki">Tymczasem później okazuje się, że na karcie do głosowania nie ma kandydatów, pod nazwiskami których zbierano podpisy. Jeżeli okazywało się, że kandydat jest zły, to było to ryzyko komitetu wyborczego.</u>
          <u xml:id="u-134.2" who="#SekretarzPKWKazimierzCzaplicki">Należy też pamiętać, że jeżeli kandydat zrzeknie się - wycofa zgodę na kandydowanie - to jest automatycznie wykreślony z listy kandydatów.</u>
          <u xml:id="u-134.3" who="#SekretarzPKWKazimierzCzaplicki">Tak więc w grę wchodzi podjęcie decyzji merytorycznej i politycznej. Jest to więc kompetencja Komisji. Nie jest moją rolą ocenianie słuszności tego rodzaju rozstrzygnięć. Zwracam uwagę tylko na prawną stronę problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#EkspertprofStanisławGebethner">W rozpatrywanej poprawce chodziło i chodzi tylko o zmianę oznaczenia dotyczącego przynależności partyjnej. Kandydat był członkiem partii, a w pewnym momencie wystąpił z partii, został z niej usunięty. W takiej sytuacji komitet wyborczy nie chce, aby przy nazwisku kandydata figurowało nadal oznaczenie dotyczące przynależności partyjnej. Tak więc nie chodzi o wniosek o skreślenie z listy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PosełKrzysztofJanik">Proponuję, aby zmierzać do rozwiązania kompromisowego, a więc takiego, które przedstawił prof. Stanisław Gebethner. Przejmuję więc formułę wyrażającą prawo komitetu wyborczego do wycofania oznaczenia przynależności partyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PosełRyszardWawryniewicz">Wydaje mi się, że wycofanie oznaczenia przynależności partyjnej nie ma żadnego praktycznego znaczenia, ani dla kandydata, ani dla komitetu.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#PosełRyszardWawryniewicz">Skoro została wyjaśniona kontrowersja, iż nie chodzi o skreślenie kandydata z listy, to problem w zasadzie nie istnieje. Możliwość wykreślenia kandydata z listy dawałoby ogromną władzę faktycznie pełnomocnikowi komitetu. Mam wątpliwości, czy byłoby to dobre rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Nawet podzielając słuszność intencji propozycji prof. Stanisława Gebethnera, zwracam uwagę, że nie jest możliwe dopisanie proponowanych wyrazów, gdyż ust. 6 kończy się wyrazem „niedopuszczalne”. Proponowane dopisanie wyrazów wcale nie będzie oznaczać, że chodzi tylko o oznaczenia na liście. Sugestia byłaby taka, że dotyczy to wszystkich spraw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PosełKrzysztofJanik">Wycofuję poprawkę nr 47.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam wycofanie poprawki nr 47.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#PosełMirosławCzech">Poprawka nr 48 jest już rozpatrzona.</u>
          <u xml:id="u-140.2" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 49, dotyczącej art. 156 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-140.3" who="#PosełMirosławCzech">„Art. 156.1. Listę ogólnopolską zgłasza się do Państwowej Komisji Wyborczej najpóźniej w 20 dniu przed dniem wyborów.</u>
          <u xml:id="u-140.4" who="#PosełMirosławCzech">2. Do zgłoszenia listy ogólnopolskiej uprawniony jest komitet wyborczy, który zarejestrował listy okręgowe w co najmniej połowie okręgów wyborczych.</u>
          <u xml:id="u-140.5" who="#PosełMirosławCzech">3. Komitet wyborczy wyborców zrzeszonych w zarejestrowanej organizacji mniejszości narodowych uprawniony jest do zgłoszenia listy ogólnopolskiej, jeżeli zarejestrował listy okręgowe w co najmniej 5 okręgach wyborczych.</u>
          <u xml:id="u-140.6" who="#PosełMirosławCzech">4. Zgłoszenia listy ogólnopolskiej dokonuje na piśmie pełnomocnik wyborczy. W zgłoszeniu podaje się nazwę i adres siedziby komitetu wyborczego oraz imię (imiona), nazwisko, numer ewidencyjny PESEL i adres zamieszkania pełnomocnika wyborczego.</u>
          <u xml:id="u-140.7" who="#PosełMirosławCzech">5. Na liście ogólnopolskiej zgłasza się co najmniej 50 kandydatów.</u>
          <u xml:id="u-140.8" who="#PosełMirosławCzech">6. Na liście może być zgłoszony tylko jeden kandydat, który został zarejestrowany na liście okręgowej danego komitetu wyborczego. Przy nazwisku kandydata podaje się numer okręgu wyborczego, w którym został zarejestrowany na liście okręgowej”.</u>
          <u xml:id="u-140.9" who="#PosełMirosławCzech">W poprawce nr 49 poseł Tadeusz Iwiński proponuje dodanie ust. 7 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-140.10" who="#PosełMirosławCzech">„7. Posłem z ogólnopolskiej listy kandydatów na posłów można zostać wybranym tylko raz”.</u>
          <u xml:id="u-140.11" who="#PosełMirosławCzech">Wnioskodawca nie jest obecny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawce nr 49 towarzyszyła ponadto następująca uwaga: „Powyższa zasada obowiązywała do wyborów tegorocznych i nie odnosiła się do osób wybranych do Sejmu z list ogólnopolskich przed 2001 rokiem”.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie jest to przepis. W związku z tym nie bardzo wiemy, jak traktować tę uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PosełMirosławCzech">Jest to reguła, zgodnie z którą prawo nie działa wstecz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#SekretarzPKWKazimierzCzaplicki">Chcę odwołać się do konstytucjonalistów z problemem - pytaniem - czy tego rodzaju przepis jest dopuszczalny. Chodzi o to, czy ustawodawca może ustanowić przepis, zgodnie z którym Posełm można być tylko jeden raz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Nie chodzi o posłów w ogóle, tylko chodzi o pewien sposób zdobywania mandatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PosełMichałKamiński">Należy pamiętać, że konstytucja ogranicza możliwość wypełniania urzędu Prezydenta RP do dwóch kadencji. Można więc przyjąć, że polski system prawny dopuszcza pewne ograniczenie w pełnieniu funkcji publicznych. Nie wydaje się więc, aby poprawka nr 49 była niekonstytucyjna.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#PosełMichałKamiński">Należy ponadto dodać, że gdyby lista krajowa została utrzymana - czemu jestem przeciwny - to poprawka nr 49 byłaby wyjściem naprzeciw tym, którzy nie mają zaufania do instytucji listy krajowej, gdyż uważają ją za mechanizm uniemożliwiający wybieranie do Sejmu polityków mało popularnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chcę jeszcze zwrócić uwagę, iż wcale nie jest prosta sprawa polegająca na przyjęciu, iż ograniczenie to wchodzi w życie wraz z wejściem w życie nowej ordynacji.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Należy bowiem pamiętać, że w przypadku wprowadzania pewnych ograniczeń co do czasu - kadencji - pełnienia pewnych funkcji publicznych, w wielu państwach były spory, od jakiego momentu należy liczyć to ograniczenie. Chodziło zwłaszcza o to, czy w grę wchodzą kadencje przed wprowadzeniem zakazu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PosełMirosławCzech">Ma rację przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS Tomasz Osiński. Ponadto od siebie dodam, że w tych krajach, gdzie takie spory były, najważniejszą instytucją był trybunał lub sąd konstytucyjny, rozstrzygający tego rodzaju spór. Nie bez znaczenia było to, czy prezydent ubiegający się o przedłużenie kadencji powołał skład organu, który podejmował decyzję w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#EkspertprofStanisławGebethner">Ograniczenie kadencji dla Prezydenta RP wynika z przepisu konstytucji. Natomiast w przypadku poprawki nr 49 w grę wchodzi ustawowe ograniczenie pełnienia mandatu. Na tego typu ograniczenie konieczny jest przepis konstytucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Poprawkę nr 49 należy powiązać z poprawką dotyczącą utworzenia lub nie, instytucji list ogólnopolskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PosełMirosławCzech">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie poprawki nr 49? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#PosełMirosławCzech">Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o rekomendowanie Sejmowi przyjęcia poprawki nr 49. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-150.2" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przy 13 głosach za, 2 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, przyjęła wniosek.</u>
          <u xml:id="u-150.3" who="#PosełMirosławCzech">Przyjęcie wniosku oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 49.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ponawiam pytanie, co z uwagą posła Tadeusza Iwińskiego, która nie została ujęta w formie przepisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PosełMirosławCzech">Poprawka nr 49 została rekomendowana w takim brzmieniu, w jakim była w zestawieniu poprawek przedłożonym posłom.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 50, dotyczącej art. 171 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-152.2" who="#PosełMirosławCzech">„Art. 171.1. Po otrzymaniu zawiadomienia, o którym mowa w art. 170 ust. 2, okręgowa komisja wyborcza dokonuje podziału mandatów pomiędzy uprawnione listy okręgowe w sposób następujący:</u>
          <u xml:id="u-152.3" who="#PosełMirosławCzech">1) liczbę głosów ważnie oddanych na każdą z tych list w okręgu wyborczym dzieli się kolejno przez: 1,4 (jeden i cztery dziesiąte); 3; 5; 7 i dalsze kolejne liczby nieparzyste, aż do chwili, gdy z otrzymanych w ten sposób ilorazów da się uszeregować tyle kolejno największych liczb, ile wynosi liczba mandatów do rozdzielenia między te listy,</u>
          <u xml:id="u-152.4" who="#PosełMirosławCzech">2) każdej liście przyznaje się tyle mandatów, ile spośród ustalonego w powyższy sposób szeregu ilorazów przypada jej liczb kolejno największych.</u>
          <u xml:id="u-152.5" who="#PosełMirosławCzech">2. Jeżeli kilka list uzyskało ilorazy równe ostatniej liczbie z liczb uszeregowanych w podany sposób, a list tych jest więcej niż mandatów do rozdzielenia, pierwszeństwo mają listy w kolejności ogólnej liczby oddanych na nie głosów. Gdyby na dwie lub więcej list oddano równą liczbę głosów, o pierwszeństwie rozstrzyga liczba obwodów głosowania, w których na daną listę oddano większą liczbę głosów”.</u>
          <u xml:id="u-152.6" who="#PosełMirosławCzech">W poprawce nr 50 poseł Ludwik Dorn proponuje, aby w ust. 1 pkt 1 wyrazy „1,4 (jeden i cztery dziesiąte)” zastąpić wyrazem „1”.</u>
          <u xml:id="u-152.7" who="#PosełMirosławCzech">Choć wnioskodawca nie jest obecny, to przyjąć można, że i bez uzasadnienia poprawka jest jasna i oczywista dla członków Komisji.</u>
          <u xml:id="u-152.8" who="#PosełMirosławCzech">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 50? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o rekomendowanie Sejmowi przyjęcia poprawki nr 50. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-152.9" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja, przy 8 głosach za, 10 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, odrzuciła wniosek.</u>
          <u xml:id="u-152.10" who="#PosełMirosławCzech">Odrzucenie wniosku oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 50.</u>
          <u xml:id="u-152.11" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 51, również dotyczącej art. 171 ust. 1 pkt 1. Poseł Marek Mazurkiewicz proponuje, aby wyrazy „1,4 (jeden i cztery dziesiąte)” zastąpić wyrazami „1,7 (jeden i siedem dziesiątych)”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Dodam tylko, że jest to metoda stosowana w niektórych państwach skandynawskich i zdająca tam egzamin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PosełMirosławCzech">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 51? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o rekomendowanie Sejmowi przyjęcia poprawki nr 51. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przy 9 głosach za, 11 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła wniosek.</u>
          <u xml:id="u-154.2" who="#PosełMirosławCzech">Odrzucenie wniosku oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 51.</u>
          <u xml:id="u-154.3" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 52, przewidującej nadanie art. 178–181 brzmienia następującego:</u>
          <u xml:id="u-154.4" who="#PosełMirosławCzech">„Art. 178.1. Państwowa Komisja Wyborcza, po otrzymaniu protokołów od okręgowych komisji wyborczych oraz sprawdzeniu prawidłowości ustalenia wyników wyborów we wszystkich okręgach wyborczych stwierdza, uwzględniając przepis ust. 2, które komitety wyborcze spełniają warunki uprawniające do uczestniczenia w podziale 50 mandatów na zasadach określonych w niniejszym rozdziale.</u>
          <u xml:id="u-154.5" who="#PosełMirosławCzech">2. Mandaty, o których mowa w ust. 1, przypadają tym komitetom wyborczym, z których list okręgowych w okręgach wyborczych wybrano co najmniej 15 posłów.</u>
          <u xml:id="u-154.6" who="#PosełMirosławCzech">Art. 179.1. Państwowa Komisja Wyborcza ustala ilu posłów zostało wybranych z list okręgowych poszczególnych komitetów wyborczych.</u>
          <u xml:id="u-154.7" who="#PosełMirosławCzech">2. Państwowa Komisja Wyborcza dokonuje podziału pozostałych do obsadzenia mandatów, o których mowa w art. 178.1., pomiędzy komitety wyborcze, o których mowa w art. 178 ust. 2, w sposób następujący:</u>
          <u xml:id="u-154.8" who="#PosełMirosławCzech">1) liczbę posłów wybranych z list okręgowych każdego komitetu wyborczego dzieli się kolejno przez 1, 2, 3, 4 i dalej, aż do chwili gdy z otrzymanych w ten sposób ilorazów da się uszeregować tyle kolejno największych liczb, ile wynosi liczba mandatów pozostałych jeszcze do rozdzielenia.</u>
          <u xml:id="u-154.9" who="#PosełMirosławCzech">2) każdemu komitetowi przyznaje się tyle mandatów, ile spośród ustalonego w powyższy sposób szeregu ilorazów przypada jej liczb kolejno największych.</u>
          <u xml:id="u-154.10" who="#PosełMirosławCzech">3. Jeżeli kilka komitetów uzyskało ilorazy równe ostatniej liczbie z liczb uszeregowanych w podany wyżej sposób, a list tych jest więcej niż mandatów do rozdzielenia, pierwszeństwo mają komitety wyborcze w kolejności liczby uzyskanych mandatów w okręgach wyborczych. Gdyby dwa lub więcej komitetów wyborczych uzyskało równą liczbę mandatów, o pierwszeństwie rozstrzyga łączna liczba głosów oddanych we wszystkich okręgach na listy okręgowe danego komitetu wyborczego.</u>
          <u xml:id="u-154.11" who="#PosełMirosławCzech">Art. 180. Mandaty przypadające, zgodnie z art. 179, danemu komitetowi wyborczemu uzyskują kandydaci z list okręgowych tego komitetu, którzy otrzymali kolejno największy odsetek liczby oddanych na nich głosów obliczony w stosunku do ogólnej liczby głosów ważnie oddanych w danym okręgu wyborczym. Przy równej liczbie głosów o pierwszeństwie rozstrzyga liczba głosów oddanych w okręgu na listę okręgową danego komitetu wyborczego.</u>
          <u xml:id="u-154.12" who="#PosełMirosławCzech">Art. 181. Jeśli zgodnie z przepisami art. 179 i art. 180 mandat uzyskał kandydat, który wybrany już został posłem w okręgu wyborczym, to na jego miejsce w okręgu wyborczym wstępuje kolejny kandydat z tej samej listy okręgowej, który otrzymał kolejną największą liczbę głosów. Przy równej liczbie głosów o pierwszeństwie rozstrzyga kolejność umieszczenia kandydata na tej liście okręgowej”.</u>
          <u xml:id="u-154.13" who="#PosełMirosławCzech">Jest to poprawka popierana przez posłów SLD, a formalnie zgłoszona przez posła Marka Mazurkiewicza. Wraz z poprawką zostały przedłożone jej konsekwencje w dalszych przepisach. Intencja i konstrukcja poprawki jest jasna.</u>
          <u xml:id="u-154.14" who="#PosełMirosławCzech">Z poprawką nr 52 związana jest poprawka nr 54 przewidująca dodanie art. 181a w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-154.15" who="#PosełMirosławCzech">„Art. 181a.1. Państwowa Komisja Wyborcza sporządza protokół podziału mandatów dokonanego wedle zasad określonych w art. 179–181, w którym podaje:</u>
          <u xml:id="u-154.16" who="#PosełMirosławCzech">1) liczbę mandatów do podziału (art. 178 ust. 1),</u>
          <u xml:id="u-154.17" who="#PosełMirosławCzech">2) wykaz komitetów wyborczych uprawnionych do uczestniczenia w podziale tych mandatów oraz liczbę uzyskanych mandatów przez te komitety z list okręgowych,</u>
          <u xml:id="u-154.18" who="#PosełMirosławCzech">3) wynikającą z zastosowania procedury, o której mowa w art. 179, liczbę mandatów przydzielonych poszczególnym komitetom wyborczym,</u>
          <u xml:id="u-154.19" who="#PosełMirosławCzech">4) odrębnie dla każdego komitetu wyborczego nazwiska i imiona posłów, którzy uzyskali mandaty zgodnie z postanowieniami art. 180, z podaniem numerów okręgów wyborczych, w których kandydowali, oraz liczby głosów otrzymanych przez nich w okręgu ze wskazaniem odsetek liczby oddanych na nich głosów obliczonego w stosunku do ogólnej liczby głosów ważnie oddanych w danym okręgu wyborczym,</u>
          <u xml:id="u-154.20" who="#PosełMirosławCzech">5) odrębnie dla każdego komitetu wyborczego nazwiska i imiona posłów, którzy uzyskali mandaty zgodnie z postanowieniami art. 181, z podaniem numerów okręgów wyborczych, w których kandydowali, oraz liczby głosów otrzymanych w okręgu.</u>
          <u xml:id="u-154.21" who="#PosełMirosławCzech">2. Informację o posłach, którzy uzyskali mandat zgodnie z postanowieniami art. 180 i art. 181, umieszcza się odpowiednio w protokołach sporządzonych przez okręgowe komisje wyborcze”.</u>
          <u xml:id="u-154.22" who="#PosełMirosławCzech">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 52 i nr 54? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-154.23" who="#PosełMirosławCzech">Poddaję pod głosowanie wniosek o rekomendowanie Sejmowi poprawek nr 52 i nr 54. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-154.24" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja, przy 9 głosach za, 11 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła wniosek.</u>
          <u xml:id="u-154.25" who="#PosełMirosławCzech">Odrzucenie wniosku oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawek nr 52 i nr 54.</u>
          <u xml:id="u-154.26" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 53, dotyczącej art. 179 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-154.27" who="#PosełMirosławCzech">„Art. 179.1. Państwowa Komisja Wyborcza dokonuje podziału mandatów pomiędzy uprawnione listy ogólnopolskie w sposób następujący:</u>
          <u xml:id="u-154.28" who="#PosełMirosławCzech">1) liczbę głosów ważnie oddanych na wszystkie listy okręgowe danego komitetu wyborczego dzieli się kolejno przez 1,4 (jeden i cztery dziesiąte); 3; 5; 7 i dalsze kolejne liczby nieparzyste, aż do chwili, gdy z otrzymanych w ten sposób ilorazów da się uszeregować tyle kolejno największych liczb, ile wynosi liczba mandatów do rozdzielenia między listy ogólnopolskie,</u>
          <u xml:id="u-154.29" who="#PosełMirosławCzech">2) każdej liście przyznaje się tyle mandatów, ile spośród ustalonego w powyższy sposób szeregu ilorazów przypada jej liczb kolejno największych.</u>
          <u xml:id="u-154.30" who="#PosełMirosławCzech">2. Jeżeli kilka list uzyskało ilorazy równe ostatniej liczbie z liczb uszeregowanych w podany wyżej sposób, a list tych jest więcej niż mandatów do rozdzielenia, pierwszeństwo mają listy komitetów wyborczych, które w okręgach uzyskały więcej mandatów. Jeżeli listy dwóch lub więcej komitetów wyborczych uzyskały w okręgach równą liczbę mandatów, o pierwszeństwie rozstrzyga większa liczba głosów oddanych w całym kraju na listy okręgowe danego komitetu wyborczego”.</u>
          <u xml:id="u-154.31" who="#PosełMirosławCzech">W poprawce nr 53 poseł Marek Mazurkiewicz proponuje, aby w ust.1 pkt 1 wyrazy „1,4 (jeden i cztery dziesiąte)” zastąpić wyrazami „1,7 (jeden i siedem dziesiątych)”.</u>
          <u xml:id="u-154.32" who="#PosełMirosławCzech">Poprawka jest jasna. Chodzi o zmiany w metodzie podziału mandatów z list ogólnopolskich.</u>
          <u xml:id="u-154.33" who="#PosełMirosławCzech">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 53? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o rekomendowanie Sejmowi przyjęcia poprawki nr 53. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-154.34" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja, przy 9 głosach za, 11 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła wniosek.</u>
          <u xml:id="u-154.35" who="#PosełMirosławCzech">Odrzucenie wniosku oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 53.</u>
          <u xml:id="u-154.36" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 55, dotyczącej art. 186 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-154.37" who="#PosełMirosławCzech">„Art. 186.1. Wygaśnięcie mandatu posła stwierdza Marszałek Sejmu, w drodze postanowienia.</u>
          <u xml:id="u-154.38" who="#PosełMirosławCzech">2. Postanowienie, o którym mowa w ust. 1, ogłasza się w Dzienniku Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-154.39" who="#PosełMirosławCzech">3. Postanowienie, o którym mowa w ust. 1, doręcza się niezwłocznie Państwowej Komisji Wyborczej”.</u>
          <u xml:id="u-154.40" who="#PosełMirosławCzech">W poprawce nr 55 proponuję, aby w ust. 2 wyrazy „Dzienniku Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej” zastąpić wyrazami „Dzienniku Urzędowym Rzeczypospolitej Polskiej «Monitor Polski»”.</u>
          <u xml:id="u-154.41" who="#PosełMirosławCzech">Analogiczna kwestia jest ujęta w poprawce nr 63 w odniesieniu do art. 222 dotyczącego Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#EkspertprofStanisławGebethner">Biuro Legislacyjne wnosi, aby postanowienie o wygaśnięciu mandatu było publikowane w „Monitorze Polskim”, a nie w Dzienniku Ustaw.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#EkspertprofStanisławGebethner">Moje stanowisko w tej kwestii jest przeciwne. Jeżeli bowiem Sejm zdecydował, że w Dzienniku Ustaw ogłasza się wyniki wyborów, to zmiana w obsadzie mandatu poselskiego w wyniku wygaśnięcia musi być opublikowana w tym samym organie.</u>
          <u xml:id="u-155.2" who="#EkspertprofStanisławGebethner">Tak więc uważam, że Biuro Legislacyjne nie ma racji w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Do tej pory wszelkie rozstrzygnięcia o charakterze indywidualnym były publikowane w „Monitorze Polskim”. Ustawa o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych została przygotowana właśnie w takim duchu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#EkspertprofStanisławGebethner">Ogłoszenie wyników wyborów jest aktem indywidualnym, gdyż wymienia indywidualnych posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PosełMirosławCzech">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie poprawki nr 55 i nr 63? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#PosełMirosławCzech">Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o rekomendowanie Sejmowi przyjęcia poprawek nr 55 i nr 63. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-158.2" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja, przy 10 głosach za, braku przeciwnych i 8 wstrzymujących się, przyjęła wniosek. Przyjęcie wniosku oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawek nr 55 i nr 63.</u>
          <u xml:id="u-158.3" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 56, dotyczącej art. 198 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-158.4" who="#PosełMirosławCzech">„Art. 198. Do Senatu wybiera się 100 senatorów, według zasady większości”.</u>
          <u xml:id="u-158.5" who="#PosełMirosławCzech">W poprawce nr 56 zgłoszonej przez posła Grzegorza Kurczuka, ale przejętej przez posła Krzysztofa Janika proponuje się, aby art. 198 uzyskał brzmienie następujące:</u>
          <u xml:id="u-158.6" who="#PosełMirosławCzech">„Art. 198. Do Senatu wybiera się 100 senatorów, z tym że:</u>
          <u xml:id="u-158.7" who="#PosełMirosławCzech">1) 41 senatorów wybiera się według zasady większości w okręgach wyborczych,</u>
          <u xml:id="u-158.8" who="#PosełMirosławCzech">2) 59 senatorów wybiera się według zasady proporcjonalności z wojewódzkich list kandydatów na senatorów zwanych dalej «listami wojewódzkimi»”.</u>
          <u xml:id="u-158.9" who="#PosełMirosławCzech">Przypominam, że jest to koncepcja wyboru Senatu zawarta w projekcie ordynacji wyborczej do Senatu złożonym przez Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-158.10" who="#PosełMirosławCzech">Ponadto przedłożone zostały konsekwencje, jakie dla dalszych przepisów projektu niesie poprawka nr 56.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PosełKrzysztofJanik">Poprawka nr 56 to powrót do propozycji, która znalazła się w projekcie SLD. Chodzi o to, że okręgi wyborcze do Sejmu, to zarazem jednomandatowe okręgi wyborcze do Senatu. Oznacza to, że 41 senatorów jest wybieranych bezpośrednio w okręgu. Natomiast pozostałe mandaty senatorskie byłyby obsadzane w wyborach proporcjonalnych z list wojewódzkich.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#PosełKrzysztofJanik">Daje to szansę na zrównoważenie i lepsze odzwierciedlenie woli społeczeństwa w poszczególnych województwach.</u>
          <u xml:id="u-159.2" who="#PosełKrzysztofJanik">Należy dodać, że w tym systemie wyborczym wyborca ma dwa głosy. Jeden głos służy wyborowi kandydata, a drugi głos wyborowi listy wojewódzkiej. Warto podkreślić, że ten system wyborczy daje szansę kandydatom mniejszych partii, którzy w wyborach większościowych mają mniejsze szanse wyboru.</u>
          <u xml:id="u-159.3" who="#PosełKrzysztofJanik">Jeśli chodzi o zrównoważenie, to np. AWS będzie miała możliwość zdobycia jednego mandatu w województwie lubuskim, a SLD będzie miał szansę zdobycia jednego mandatu w województwie podlaskim, co obecnie nie jest możliwe. W tym sensie można mówić o lepszym równoważeniu preferencji wyborczych elektoratu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PosełMirosławCzech">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie poprawki nr 56? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o rekomendowanie Sejmowi przyjęcia poprawki nr 56. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja, przy 9 głosach za, 7 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, przyjęła wniosek.</u>
          <u xml:id="u-160.2" who="#PosełMirosławCzech">Przyjęcie wniosku oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 56.</u>
          <u xml:id="u-160.3" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 57, dotyczącej art. 201 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-160.4" who="#PosełMirosławCzech">„Art. 201.1. W poszczególnych województwach wybiera się:</u>
          <u xml:id="u-160.5" who="#PosełMirosławCzech">1) w województwie dolnośląskim — 8 senatorów,</u>
          <u xml:id="u-160.6" who="#PosełMirosławCzech">2) w województwie kujawsko-pomorskim — 5 senatorów,</u>
          <u xml:id="u-160.7" who="#PosełMirosławCzech">3) w województwie lubelskim — 6 senatorów,</u>
          <u xml:id="u-160.8" who="#PosełMirosławCzech">4) w województwie lubuskim — 3 senatorów,</u>
          <u xml:id="u-160.9" who="#PosełMirosławCzech">5) w województwie łódzkim — 7 senatorów,</u>
          <u xml:id="u-160.10" who="#PosełMirosławCzech">6) w województwie małopolskim — 8 senatorów,</u>
          <u xml:id="u-160.11" who="#PosełMirosławCzech">7) w województwie mazowieckim — 13 senatorów,</u>
          <u xml:id="u-160.12" who="#PosełMirosławCzech">8) w województwie opolskim — 3 senatorów,</u>
          <u xml:id="u-160.13" who="#PosełMirosławCzech">9) w województwie podlaskim — 3 senatorów,</u>
          <u xml:id="u-160.14" who="#PosełMirosławCzech">10) w województwie podlaskim — 3 senatorów,</u>
          <u xml:id="u-160.15" who="#PosełMirosławCzech">11) w województwie pomorskim — 6 senatorów,</u>
          <u xml:id="u-160.16" who="#PosełMirosławCzech">12) w województwie śląskim — 13 senatorów,</u>
          <u xml:id="u-160.17" who="#PosełMirosławCzech">13) w województwie świętokrzyskim — 3 senatorów,</u>
          <u xml:id="u-160.18" who="#PosełMirosławCzech">14) w województwie warmińsko-mazurskim — 4 senatorów,</u>
          <u xml:id="u-160.19" who="#PosełMirosławCzech">15) w województwie wielkopolskim — 9 senatorów,</u>
          <u xml:id="u-160.20" who="#PosełMirosławCzech">16) w województwie zachodnio-pomorskim — 4 senatorów.</u>
          <u xml:id="u-160.21" who="#PosełMirosławCzech">2. Jeśli województwo nie jest jednym okręgiem wyborczym do Sejmu, to liczbę senatorów wybieranych w okręgu wyborczym ustala się uwzględniając jednolitą wojewódzką normę przedstawicielstwa.</u>
          <u xml:id="u-160.22" who="#PosełMirosławCzech">3. Jednolitą wojewódzką normę przedstawicielstwa, o której mowa w ust. 2, określa się dzieląc liczbę mieszkańców województwa przez liczbę senatorów wybieranych w danym województwie.</u>
          <u xml:id="u-160.23" who="#PosełMirosławCzech">4. Liczbę senatorów wybieranych w poszczególnych okręgach wyborczych, ich numery i granice, a także siedziby okręgowych komisji wyborczych określa załącznik nr 2 do ustawy.</u>
          <u xml:id="u-160.24" who="#PosełMirosławCzech">5. Informację o okręgu wyborczym podaje się do wiadomości wyborcom danego okręgu wyborczego w formie obwieszczenia Państwowej Komisji Wyborczej najpóźniej w 52 dni przed dniem wyborów. Druk i rozplakatowanie obwieszczeń zapewnia Krajowe Biuro Wyborcze”.</u>
          <u xml:id="u-160.25" who="#PosełMirosławCzech">W poprawce nr 57 posłowie - Krzysztof Janik i Zbigniew Rynasiewicz proponują następujące brzmienie art. 201:</u>
          <u xml:id="u-160.26" who="#PosełMirosławCzech">„Art. 201. W poszczególnych województwach wybiera się:</u>
          <u xml:id="u-160.27" who="#PosełMirosławCzech">1) w woj. dolnośląskim — 7 senatorów,</u>
          <u xml:id="u-160.28" who="#PosełMirosławCzech">2) w woj. kujawsko-pomorskim — 6 senatorów,</u>
          <u xml:id="u-160.29" who="#PosełMirosławCzech">3) w woj. lubelskim — 6 senatorów,</u>
          <u xml:id="u-160.30" who="#PosełMirosławCzech">4) w woj. lubuskim — 4 senatorów,</u>
          <u xml:id="u-160.31" who="#PosełMirosławCzech">5) w woj. łódzkim — 6 senatorów,</u>
          <u xml:id="u-160.32" who="#PosełMirosławCzech">6) w woj. małopolskim — 8 senatorów,</u>
          <u xml:id="u-160.33" who="#PosełMirosławCzech">7) w woj. mazowieckim — 11 senatorów,</u>
          <u xml:id="u-160.34" who="#PosełMirosławCzech">8) w woj. opolskim — 4 senatorów,</u>
          <u xml:id="u-160.35" who="#PosełMirosławCzech">9) w woj. podkarpackim — 6 senatorów,</u>
          <u xml:id="u-160.36" who="#PosełMirosławCzech">10) w woj. podlaskim — 4 senatorów,</u>
          <u xml:id="u-160.37" who="#PosełMirosławCzech">11) w woj. pomorskim — 6 senatorów,</u>
          <u xml:id="u-160.38" who="#PosełMirosławCzech">12) w woj. śląskim — 11 senatorów,</u>
          <u xml:id="u-160.39" who="#PosełMirosławCzech">13) w woj. świętokrzyskim — 4 senatorów,</u>
          <u xml:id="u-160.40" who="#PosełMirosławCzech">14) w woj. warmińsko-mazurskim — 5 senatorów,</u>
          <u xml:id="u-160.41" who="#PosełMirosławCzech">15) w woj. wielkopolskim — 8 senatorów,</u>
          <u xml:id="u-160.42" who="#PosełMirosławCzech">16) w woj. zachodnio-pomorskim — 4 senatorów”.</u>
          <u xml:id="u-160.43" who="#PosełMirosławCzech">Poprawka nr 57 nie zawiera konsekwencji. Ponadto w przypadku przyjęcia poprawki nr 56, poprawka nr 57 staje się bezprzedmiotowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ponieważ poprawka nr 57 nie zawiera konsekwencji nie jest więc poprawką kompletną. Komisja może ją więc zaopiniować negatywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#PosełMirosławCzech">Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o rekomendowanie Sejmowi przyjęcia poprawki nr 57. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja, przy braku głosów za, 11 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciła wniosek.</u>
          <u xml:id="u-162.2" who="#PosełMirosławCzech">Odrzucenie wniosku oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 57.</u>
          <u xml:id="u-162.3" who="#PosełMirosławCzech">Poprawka nr 58 jest już rozpatrzona.</u>
          <u xml:id="u-162.4" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 59, dotyczącej art. 205 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-162.5" who="#PosełMirosławCzech">„Art. 205.1. Zgłoszenie kandydata na senatora powinno być poparte podpisami co najmniej 2000 wyborców. Wycofanie udzielonego poparcia nie rodzi skutków prawnych.</u>
          <u xml:id="u-162.6" who="#PosełMirosławCzech">2. Wyborca udzielający poparcia zgłoszeniu kandydata na senatora składa podpis obok czytelnie wpisanego swojego nazwiska i imienia, adresu zamieszkania i numeru ewidencyjnego PESEL.</u>
          <u xml:id="u-162.7" who="#PosełMirosławCzech">3. Wykaz podpisów musi zawierać na każdej stronie nazwę komitetu wyborczego zgłaszającego kandydata, numer okręgu wyborczego, w którym kandydat jest zgłaszany, oraz adnotację:</u>
          <u xml:id="u-162.8" who="#PosełMirosławCzech">„Udzielam poparcia kandydatowi na senatora... (nazwisko, imię — imiona) zgłaszanemu przez... (nazwa komitetu wyborczego) w okręgu wyborczym... (numer okręgu) w wyborach do Senatu Rzeczypospolitej Polskiej zarządzonych na... (dzień, miesiąc, rok)».</u>
          <u xml:id="u-162.9" who="#PosełMirosławCzech">4. Poparcia dla zgłoszenia kandydata na senatora może udzielić wyłącznie wyborca stale zamieszkały w danym okręgu wyborczym”.</u>
          <u xml:id="u-162.10" who="#PosełMirosławCzech">W poprawce nr 59 poseł Stanisław Misztal proponuje, aby w ust. 1 wyrazy „co najwyżej 2000 wyborców” zastąpić wyrazami „co najmniej 1000 wyborców”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#PosełStanisławMisztal">Chodzi o to, aby nadmiernie nie obciążać komitetów wyborczych zbieraniem podpisów. Podpisy nie zawsze są wykładnikiem poparcia. Można bowiem zebrać dużo podpisów, a następnie przegrać wybory. Dlatego też wydaje się, że 1000 podpisów jest całkowicie wystarczające.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#PosełMirosławCzech">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie poprawki nr 59? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#PosełMirosławCzech">Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o rekomendowanie Sejmowi przyjęcia poprawki nr 59. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-164.2" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie odrzuciła wniosek.</u>
          <u xml:id="u-164.3" who="#PosełMirosławCzech">Odrzucenie wniosku oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 59.</u>
          <u xml:id="u-164.4" who="#PosełMirosławCzech">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 60, dotyczącej art. 209 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-164.5" who="#PosełMirosławCzech">„Art. 209. Na karcie do głosowania umieszcza się w porządku alfabetycznym nazwiska i imiona zarejestrowanych kandydatów na senatorów, z podaniem nazwy lub skrótu nazwy komitetu wyborczego”.</u>
          <u xml:id="u-164.6" who="#PosełMirosławCzech">W poprawce nr 60 posłanka Elżbieta Radziszewska i marszałek Maciej Płażyński proponują, aby skreślić wyrazy „z podaniem nazwy lub skrótu nazwy komitetu wyborczego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#PosłankaElżbietaRadziszewska">W poprawce chodzi o zniesienie obowiązku dookreślania kandydatów na liście wyborczej do Senatu, Kandydaci powinni być oznaczeni tylko imieniem i nazwiskiem w porządku alfabetycznym, a więc bez nazwy komitetu wyborczego czy partii politycznej, z ramienia której kandydat startuje w wyborach do Senatu. Celem poprawki jest jak największe odpartyjnienie kandydatów do Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#PosłankaAleksandraJakubowska">Myślę, że wyborca chciałby wiedzieć jak najwięcej o kandydacie. Informacja o komitecie wyborczym czy partii politycznej jest ważną informacją, podobnie jak informacja, że jest kandydatem niezależnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#PosełMirosławCzech">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie poprawki nr 60? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#PosełMirosławCzech">Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o rekomendowanie Sejmowi przyjęcia poprawki nr 60. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-167.2" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie odrzuciła wniosek.</u>
          <u xml:id="u-167.3" who="#PosełMirosławCzech">Odrzucenie wniosku oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 60.</u>
          <u xml:id="u-167.4" who="#PosełMirosławCzech">Poprawki nr 61, 62 i 63 już zostały rozpatrzone.</u>
          <u xml:id="u-167.5" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 64, dotyczącej art. 223 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-167.6" who="#PosełMirosławCzech">„Art. 223.1. W razie wygaśnięcia mandatu senatora Prezydent Rzeczypospolitej zarządza wybory uzupełniające do Senatu.</u>
          <u xml:id="u-167.7" who="#PosełMirosławCzech">2. Wybory uzupełniające zarządza się i przeprowadza się w terminie 3 miesięcy od dnia stwierdzenia wygaśnięcia mandatu senatora. Wyborów uzupełniających nie przeprowadza się w okresie 6 miesięcy przed dniem upływu kadencji Senatu.</u>
          <u xml:id="u-167.8" who="#PosełMirosławCzech">3. W sprawach zarządzenia wyborów, o których mowa w ust. 1, stosuje się odpowiednio przepisy art. 9 ust. 2, z tym że postanowienie Prezydenta Rzeczypospolitej o wyborach uzupełniających Państwowa Komisja Wyborcza podaje niezwłocznie do wiadomości publicznej, w formie obwieszczenia, na obszarze okręgu wyborczego, w którym wybory mają być przeprowadzone. Druk i rozplakatowanie obwieszczenia zapewnia Krajowe Biuro Wyborcze.</u>
          <u xml:id="u-167.9" who="#PosełMirosławCzech">4. Głosowanie w wyborach uzupełniających przeprowadza się tylko na terytorium kraju.</u>
          <u xml:id="u-167.10" who="#PosełMirosławCzech">5. Przepisy art. 24 w sprawie zaświadczeń o prawie do głosowania mają zastosowanie tylko do wyborców zamieszkałych na obszarze okręgu wyborczego, w którym przeprowadza się wybory uzupełniające”.</u>
          <u xml:id="u-167.11" who="#PosełMirosławCzech">W poprawce nr 64 posłanka Teresa Liszcz proponuje nadanie art. 223 brzmienia następującego:</u>
          <u xml:id="u-167.12" who="#PosełMirosławCzech">„Art. 223.1. W razie wygaśnięcia mandatu senatora, Marszałek Senatu zawiadamia, na podstawie informacji Państwowej Komisji Wyborczej, kandydata z tego samego okręgu, który w wyborach otrzymał kolejną największą liczbę głosów, o prawie do obsadzenia mandatu. Przepis art. 215 ust. 2 i 3 stosuje się odpowiednio.</u>
          <u xml:id="u-167.13" who="#PosełMirosławCzech">2. Kandydat może zrzec się prawa do obsadzenia mandatu, składając oświadczenie o zrzeczeniu się Marszałkowi Senatu w terminie 14 dnia od dnia doręczenia zawiadomienia, o którym mowa w ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-167.14" who="#PosełMirosławCzech">3. Jeżeli kandydat w dniu doręczenia zawiadomienia, o którym mowa w ust. 1, zajmował stanowisko lub pełnił funkcję, o której mowa w art. 221 pkt 5 i 7, powinien w terminie 14 dni od doręczenia zawiadomienia złożyć Marszałkowi Senatu oświadczenie o złożeniu rezygnacji z zajmowanego stanowiska lub z pełnionej funkcji pod rygorem wygaśnięcia prawa do obsadzenia mandatu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Moja poprawka zmierza do wyeliminowania wyborów uzupełniających do Senatu w sytuacji, gdy wygaśnie mandat senatorski. Obecnie jedyną metodą uzupełnienia składu Senatu są wybory uzupełniające.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Ostatnio odbyły się wybory uzupełniające w trzech okręgach. Frekwencja w tych wyborach była na poziomie kompromitującym demokrację, gdyż był to poziom 4–5% uprawnionych do głosowania. Senatorów wybrano na kilka miesięcy, a koszt wyborów to kilka milionów złotych.</u>
          <u xml:id="u-168.2" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Należy także dodać, że przyczynami wygaśnięcia mandatów były m.in. przejście na inne stanowisko. Jest to szczególnie bulwersująca sytuacja, gdyż ktoś „zmienia posadę” pod koniec kadencji. Dla budżetu państwa jest to wydatek kilku milionów złotych.</u>
          <u xml:id="u-168.3" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Proponuję, aby w przypadku Senatu przyjąć taką samą metodę uzupełniania składu, jaka jest stosowana w przypadku Sejmu. Oznacza to, że w miejsce senatora, którego mandat wygasł, wprowadza się z tego samego okręgu kandydata mającego kolejno największą liczbę głosów.</u>
          <u xml:id="u-168.4" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Ponieważ może zdarzyć się tak, że ktoś zrzeknie się prawa do obsadzenia mandatu, albo nie będzie chciał zrezygnować z funkcji, która jest przeszkodą do pełnienia mandatu, może pojawić się potrzeba uwzględnienia kolejnego kandydata. W związku z tym w ramach autopoprawki zgłaszam dodanie ust. 4 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-168.5" who="#PosłankaTeresaLiszcz">„4. W razie zrzeczenia się prawa do obsadzenia mandatu, do wygaśnięcia tego prawa, przepisy ust. 1 stosuje się odpowiednio”.</u>
          <u xml:id="u-168.6" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Oznacza to zastosowanie tej samej procedury. Chcę podkreślić, że moje argumenty są przede wszystkim pragmatyczne. Kraj jest w trudnej sytuacji. Nie należy więc narażać budżetu na tak duże wydatki.</u>
          <u xml:id="u-168.7" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Chcąc z góry uprzedzić zarzuty, jakie padną, powiem, iż zdaję sobie sprawę z tego, że moja poprawka nie jest doskonale dopasowana do charakteru wyborów większościowych, jakie obowiązują w odniesieniu do Senatu. Znam oczywiście tego rodzaju zarzuty.</u>
          <u xml:id="u-168.8" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Główny zarzut jest taki, że w ten sposób mógłby zmienić się polityczny układ Senatu, gdyż w miejsce senatora z SLD mógłby wejść senator z AWS albo odwrotnie. Jest to oczywiście pewien mankament, ale nie na tyle wielki, aby warto było ponosić tak duże koszty finansowe i organizacyjne, jak to jest obecnie.</u>
          <u xml:id="u-168.9" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Należy też dodać, że często wysuwany jest argument, aby Senat nie był wybierany z list partyjnych. Podobnie więc jak przed chwilą mówiła posłanka Elżbieta Radziszewska, ja również uważam, że skład Senatu powinien byś inny. Senat nie powinien być mini-Sejmem, takim jakim jest obecnie. Powinno się próbować odpartyjniać Senat. Niezależnie od tego, czy podawana będzie, czy też nie przynależność partyjna kandydata na senatora, to i tak wyborca głosuje na konkretną osobę.</u>
          <u xml:id="u-168.10" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Nie należy również zapominać o tym, że liczba wyborców biorących udział w wyborach uzupełniających jest w każdym przypadku dużo mniejsza niż liczba głosów, którą otrzymał kandydat nawet na dalekim miejscu w wyborach pierwotnych. Tak więc z pragmatycznych powodów proszę o poparcie mojej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#PosełAndrzejBrachmański">Moje pytanie nawiązuje do przypadku, jaki zaistniał w moim okręgu. Chodzi o to, co będzie w sytuacji, gdy nie będzie następnego kandydata do obsadzenia mandatu, który wygasł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#PosełMichałKaczmarek">Posłanka Teresa Liszcz argumentując wskazała na koszty wyborów uzupełniających, jako ważną przesłankę jej poprawki. W związku z tym chcę zwrócić uwagę, że w przypadku ordynacji samorządowej, tego typu koszty są jeszcze większe. Chodzi o wybory uzupełniające do rad gmin w gminach do 20 tys. mieszkańców.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#PosełMichałKaczmarek">Tak więc filozofia uzupełniania składu organów wybieranych w wyborach większościowych jest taka, jaka jest. Nie ma innej tradycji w tej materii. Nie ma też mocnych argumentów prawnych, aby inaczej obsadzać wygasłe mandaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#PosełJacekRybicki">Argumentacja posłanki Teresy Liszcz jest z pozoru słuszna. Dlaczego mówię, że z pozoru. Jest bowiem jeden problem. Rzeczywiście wybory do Senatu nie są wyborami z list partyjnych, ale są wyborami — przynajmniej dotychczas, gdyż być może stosowna poprawka SLD to zmieni — z okręgów kilkumandatowych, a nie jednomandatowych.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#PosełJacekRybicki">W związku z tym komitet wyborczy może zgłosić np. trzech lub dwóch kandydatów do Senatu z listy jednego komitetu wyborczego i nie jest ważne, czy będzie to komitet SLD, AWS czy indywidualnych osób.</u>
          <u xml:id="u-171.2" who="#PosełJacekRybicki">W związku z tym dokonanie takiego przesunięcia jest jednak pewną nieuczciwością wobec wyborców. Chodzi o mechaniczne przesunięcie z kandydata jednego komitetu na kandydata innego komitetu. Jest to problem, którego nie da się rozwiązać na gruncie zgłoszonej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-171.3" who="#PosełJacekRybicki">Przyjmując poprawkę posłanki Teresy Liszcz zdecydujemy się na pewne zakłócenie dotychczasowej praktyki. Druga możliwość to odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-171.4" who="#PosełJacekRybicki">Chcę jeszcze dodać, że można rozważyć rozwiązanie, zgodnie z którym w pierwszej kolejności dokonuje się uzupełnienia z listy kandydatów na senatorów tego samego komitetu wyborczego. Taką zasadę też bowiem można przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#PosełPiotrMiszczuk">Już w tej chwili widać, jakie trudności nas czekają podczas głosowania w Sejmie. Komisja zaopiniowała bowiem pozytywnie poprawkę posła Grzegorza Kurczuka. Poprawka ta zawiera m.in. układ okręgów wyborczych.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#PosełPiotrMiszczuk">W grę wchodzi art. 223, który już zmienia ten układ w części i w tej części niejako rycypuje intencję poprawki posłanki Teresy Liszcz. Chodzi o te komitety, które zgłoszą listę wojewódzką. Pozostaje więc tylko kwestia tych mandatów, które są obsadzane w okręgach jednomandatowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Poprawka posła Grzegorza Kurczuka jest na razie tylko pozytywnie rekomendowana do przyjęcia przez Sejm. Nie wiadomo natomiast, czy zostanie przyjęta przez Sejm.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Moja poprawka - tak i pozostałe poprawki odnoszone są do brzmienia projektu, a nie do brzmienia innych poprawek. Jeżeli zostanie przyjęta przez Sejm poprawka posła Grzegorza Kurczuka, to moja poprawka stanie się bezprzedmiotowa i marszałek nie podda jej pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-173.2" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Jeżeli chodzi o zarzuty dotyczące mojej poprawki, to pierwszym z nich jest pytanie, co zrobić, jeżeli nie będzie kim obsadzić wygasłego mandatu. Wydaje się jednak, że jest to problem bardzo teoretyczny. To samo pytanie można bowiem zadać także w odniesieniu do wyborów do Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-173.3" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Gdyby jednak doszło do takiej sytuacji, że rzeczywiście nie byłoby kim obsadzić wygasłego mandatu, to być może przez kilka miesięcy byłoby 99 senatorów, a nie 100 senatorów. W takim przypadku demokracja zapewne nie ucierpi, zwłaszcza że frekwencja w wyborach parlamentarnych nie przekracza 50%.</u>
          <u xml:id="u-173.4" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Wracając do kwestii podniesionych przez posła Jacka Rybickiego uważam, że moja poprawka byłaby nie do przyjęcia, ale w sytuacji, o której mówił poseł Jacek Rybicki. Gdyby bowiem były okręgi jednomandatowe, to co proponuję byłoby skrajnym zwrotem. Przy dwubiegunowym podziale politycznym mandat otrzymywałby kandydat z drugiej opcji politycznej.</u>
          <u xml:id="u-173.5" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Natomiast w przypadku okręgów wielomandatowych swego senatora zyskuje grupa wyborców, która mogła być niewiele mniej liczba od grupy wyborców, którzy wprowadzili swego senatora.</u>
          <u xml:id="u-173.6" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Przy braku list partyjnych i przy pewnym odpartyjnieniu Senatu, które nawet w naszych warunkach jest widoczne, nie są to więc argumenty przekonujące.</u>
          <u xml:id="u-173.7" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Wydaje się więc, że Komisji chodzi o pewną czystość konstrukcji. Mnie natomiast chodzi o spore państwowe pieniądze w sytuacji, gdy pieniędzy brakuje niemal na wszystko, w tym na rodziny zastępcze i na dożywianie dzieci. Nie są to być może duże pieniądze, ale uważam, że naszym obowiązkiem jest dbać o każde pieniądze.</u>
          <u xml:id="u-173.8" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Ponadto trzeba pamiętać, że poza pieniędzmi w grę wchodzi duże zamieszanie organizacyjne. Kampania wyborcza oznacza bowiem oderwanie wielu osób od normalnej pracy. Dotyczy to zwłaszcza sędziów. To duże zamieszanie jest często tylko po to, aby wybrać jedną czy kilka osób, i to na kilka miesięcy, jak to było niedawno.</u>
          <u xml:id="u-173.9" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Do rozważenia jest oczywiście inne rozwiązanie, bardziej czyste konstytucyjnie. Mam na myśli instytucję zastępcy senatora. Na ten pomysł wpadłam za późno. Nie uda się tej koncepcji wyrazić teraz w formie autopoprawki.</u>
          <u xml:id="u-173.10" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Nie bez znaczenia jest również to, że instytucja zastępcy parlamentarzystów jest jeszcze bardziej obca naszej tradycji, choć instytucja ta funkcjonuje w wielu państwach zachodnich. Z tego co wiem, u nas instytucji tej nie było nigdy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Zaprezentowane argumenty są bardzo ciekawe. Należy jednak pamiętać, że przyjęcie rozwiązania, zgodnie z którym jeden senator jest zastępowany inną osobą, odrzuconą pierwotnie przez wyborców, byłoby elementarnym naruszeniem konstytucyjnej zasady przedstawicielstwa.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Byłoby to również naruszenie zasady zaufania obywateli do prawa, gdyż senator AWS mógłby być zastąpiony senatorem z SLD.</u>
          <u xml:id="u-174.2" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Skoro była mowa o oszczędności, to nawiązaniem do tej kwestii jest rozwiązanie projektu, zgodnie z którym wyborów uzupełniających nie przeprowadza się w okresie ostatnich 6 miesięcy kadencji. Rozwiązanie to może być jednak kwestionowane z punktu widzenia zgodności z przepisem konstytucji, który stanowi o 100 senatorach. Można zakładać, że Trybunał Konstytucyjny uzna to rozwiązanie za zgodne z konstytucją, głównie ze względu na cel takiego rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-174.3" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Tak więc tworzenie konstrukcji, zgodnie z którą dla oszczędności jeden senator jest zastępowany innym senatorem, który został wcześniej odrzucony przez wyborców, byłoby zaprzeczeniem konstytucyjnej zasadzie reprezentacji. Mogłaby to być podstawa do kwestionowania zgodności ordynacji wyborczej z konstytucją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#PosełMirosławCzech">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie poprawki nr 64? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#PosełMirosławCzech">Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o rekomendowanie Sejmowi przyjęcia poprawki nr 64. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-175.2" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja, przy 3 głosach za, 11 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, odrzuciła wniosek.</u>
          <u xml:id="u-175.3" who="#PosełMirosławCzech">Odrzucenie wniosku oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 64.</u>
          <u xml:id="u-175.4" who="#PosełMirosławCzech">Poprawka nr 65 została rozpatrzona.</u>
          <u xml:id="u-175.5" who="#PosełMirosławCzech">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 66, dotyczącej art. 234 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-175.6" who="#PosełMirosławCzech">„Art. 234.1. Pełnomocnik finansowy, który nie wykonuje w terminie:</u>
          <u xml:id="u-175.7" who="#PosełMirosławCzech">1) obowiązku przekazania na rzecz instytucji charytatywnej nadwyżki środków finansowych, o której mowa w art. 117,</u>
          <u xml:id="u-175.8" who="#PosełMirosławCzech">2) obowiązku przedłożenia Państwowej Komisji Wyborczej sprawozdania wyborczego, o którym mowa w art. 121 ust. 1,</u>
          <u xml:id="u-175.9" who="#PosełMirosławCzech">— podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2.</u>
          <u xml:id="u-175.10" who="#PosełMirosławCzech">2. Tej samej karze podlega, kto nie dopuszcza do wykonania lub utrudnia dopełnienie przez pełnomocnika finansowego obowiązków, o których mowa w ust. 1 pkt 1 lub 2.</u>
          <u xml:id="u-175.11" who="#PosełMirosławCzech">3. Jeżeli osoba, o której mowa w ust. 2, działa nieumyślnie,</u>
          <u xml:id="u-175.12" who="#PosełMirosławCzech">— podlega grzywnie”.</u>
          <u xml:id="u-175.13" who="#PosełMirosławCzech">W poprawce nr 66 poseł Ludwik Dorn proponuje, aby dodać ust. 2a w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-175.14" who="#PosełMirosławCzech">„2a. Tej samej karze podlega, kto nie dopuszcza do wykonywania lub utrudnia dopełnienie przez biegłego rewidenta obowiązków przy sporządzaniu opinii i raportu, o którym mowa w art. 121 ust. 1”.</u>
          <u xml:id="u-175.15" who="#PosełMirosławCzech">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 66? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-175.16" who="#PosełMirosławCzech">Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o rekomendowanie Sejmowi przyjęcia poprawki nr 66. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-175.17" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja, przy 11 głosach za, braku przeciwnych i 2 wstrzymujących się, przyjęła wniosek.</u>
          <u xml:id="u-175.18" who="#PosełMirosławCzech">Przyjęcie wniosku oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 66.</u>
          <u xml:id="u-175.19" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 67, dotyczącej art. 244 zawierającego projekt zmian w ustawie o partiach politycznych.</u>
          <u xml:id="u-175.20" who="#PosełMirosławCzech">W poprawce nr 244 posłanka Elżbieta Radziszewska i marszałek Maciej Płażyński proponują następujące brzmienie art. 244:</u>
          <u xml:id="u-175.21" who="#PosełMirosławCzech">„Art. 244. W ustawie z dnia 27 czerwca 1997 r. o partiach politycznych (Dz. U. Nr 98, poz. 604 i z 1998 r. Nr 106, poz. 668) wprowadza się następujące zmiany:</u>
          <u xml:id="u-175.22" who="#PosełMirosławCzech">1) w art. 11 w ust. 1 wyraz «Wojewódzki» zastępuje się wyrazem «Okręgowy»</u>
          <u xml:id="u-175.23" who="#PosełMirosławCzech">2) w rozdziale 4 dodaje się art. 23a w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-175.24" who="#PosełMirosławCzech">«Źródła finansowania partii politycznych są jawne»”,</u>
          <u xml:id="u-175.25" who="#PosełMirosławCzech">3) art. 26 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-175.26" who="#PosełMirosławCzech">„Art. 26.1. Korzyści majątkowe uzyskane w wyniku naruszenia zakazów, o których mowa w art. 25 podlegają w całości przepadkowi na rzecz Skarbu Państwa. Jeżeli korzyść majątkowa została zużyta lub utracona przepadkowi ulega jej równowartość.</u>
          <u xml:id="u-175.27" who="#PosełMirosławCzech">2. Sądem właściwym do orzekania w sprawach przepadku korzyści majątkowych, o których mowa w ust. 1, jest Sąd Okręgowy w Warszawie.</u>
          <u xml:id="u-175.28" who="#PosełMirosławCzech">3. O orzeczenie przepadku korzyści majątkowej wnosi do sądu Państwowa Komisja Wyborcza.</u>
          <u xml:id="u-175.29" who="#PosełMirosławCzech">4. Do postępowania w sprawie przepadku korzyści majątkowej stosuje się przepisy Kodeksu postępowania cywilnego o postępowaniu nieprocesowym”,</u>
          <u xml:id="u-175.30" who="#PosełMirosławCzech">4) art. 28–34 skreśla się,</u>
          <u xml:id="u-175.31" who="#PosełMirosławCzech">5) art. 38 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-175.32" who="#PosełMirosławCzech">„Art. 38.1. Partia polityczna składa Państwowej Komisji Wyborczej, nie później niż do 31 marca każdego roku, sprawozdanie o źródłach pozyskania środków finansowych przez partię polityczną i Fundusz Wyborczy oraz o wydatkach poniesionych ze środków Funduszu Wyborczego w poprzednim roku kalendarzowym, zwanej dalej «sprawozdaniem».</u>
          <u xml:id="u-175.33" who="#PosełMirosławCzech">2. Minister właściwy do spraw finansów publicznych, po zasięgnięciu opinii Państwowej Komisji Wyborczej, określa, w drodze rozporządzenia, wzór sprawozdania. Wzór powinien określać w szczególności sposób odrębnego rozliczenia środków Funduszu Wyborczego partii politycznej.</u>
          <u xml:id="u-175.34" who="#PosełMirosławCzech">3. Do sprawozdania załącza się opinię i raport biegłego rewidenta w zakresie wpływów na Fundusz Wyborczy partii politycznej. Biegłego rewidenta wybiera Państwowa Komisja Wyborcza, a koszty sporządzenia opinii i raportu pokrywane są przez partię polityczną.</u>
          <u xml:id="u-175.35" who="#PosełMirosławCzech">4. Państwowa Komisja Wyborcza ogłasza sprawozdanie wraz z opinią i raportem, o których mowa w ust. 3, w Dzienniku Urzędowym Rzeczypospolitej Polskiej «Monitor Polski», w terminie 14 dni od dnia złożenia go Państwowej Komisji Wyborczej”,</u>
          <u xml:id="u-175.36" who="#PosełMirosławCzech">6) dodaje się art. 38a–38c w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-175.37" who="#PosełMirosławCzech">„Art. 38a.1. Państwowa Komisja Wyborcza, w terminie 4 miesięcy od dnia złożenia sprawozdania, przyjmuje albo, w razie stwierdzenia naruszenia przez partię polityczną przepisów ustawy, odrzuca sprawozdanie.</u>
          <u xml:id="u-175.38" who="#PosełMirosławCzech">2. W razie zaistnienia wątpliwości co do prawidłowości lub rzetelności sprawozdania Państwowa Komisja Wyborcza może zwrócić się do danej partii politycznej o usunięcie wad informacji lub o udzielenie wyjaśnień w określonym terminie.</u>
          <u xml:id="u-175.39" who="#PosełMirosławCzech">3. Państwowa Komisja Wyborcza, badając sprawozdanie, może zlecić sporządzenie ekspertyz lub opinii.</u>
          <u xml:id="u-175.40" who="#PosełMirosławCzech">4. Państwowa Komisja Wyborcza, badając sprawozdanie, może żądać od organów państwowych niezbędnej pomocy.</u>
          <u xml:id="u-175.41" who="#PosełMirosławCzech">5. W terminie 14 dni od dnia ogłoszenia informacji, o których mowa w art. 38 ust. 4:</u>
          <u xml:id="u-175.42" who="#PosełMirosławCzech">1) partie polityczne,</u>
          <u xml:id="u-175.43" who="#PosełMirosławCzech">2) stowarzyszenia i fundacje, które w swoich statutach przewidują działanie związane z analizą finansowania partii politycznych mogą zgłaszać do Państwowej Komisji Wyborczej umotywowane, pisemne zastrzeżenia co do informacji.</u>
          <u xml:id="u-175.44" who="#PosełMirosławCzech">6. Państwowa Komisja Wyborcza w terminie 60 dni od zgłoszenia zastrzeżenia, o którym mowa w ust. 5, udziela pisemnej odpowiedzi na zastrzeżenie.</u>
          <u xml:id="u-175.45" who="#PosełMirosławCzech">Art. 38b.1. W wypadku odrzucenia sprawozdania przez Państwową Komisję Wyborczą partia polityczna ma prawo, w terminie 7 dni od dnia doręczenia postanowienia o odrzuceniu sprawozdania, wnieść do Sądu Najwyższego skargę na postanowienie Państwowej Komisji Wyborczej w przedmiocie odrzucenia sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-175.46" who="#PosełMirosławCzech">2. Rozpatrzenie skargi przez Sąd Najwyższy następuje w składzie 7 sędziów. Do rozpatrzenia skargi stosuje się przepisy Kodeksu postępowania cywilnego w postępowaniu nieprocesowym.</u>
          <u xml:id="u-175.47" who="#PosełMirosławCzech">3. Sąd Najwyższy rozpatruje skargę i wydaje w tej sprawie orzeczenie w terminie 60 dni od dnia doręczenia skargi. Od orzeczenia Sądu Najwyższego nie przysługuje środek prawny.</u>
          <u xml:id="u-175.48" who="#PosełMirosławCzech">4. Jeżeli Sąd Najwyższy uzna skargę, o której mowa w ust. 1, za zasadną, Komisja Wyborcza niezwłocznie wydaje postanowienie o przyjęciu sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-175.49" who="#PosełMirosławCzech">Art. 38c.1. W przypadku niezłożenia przez partię polityczną sprawozdania w terminie określonym w art. 38 ust. 1, Państwowa Komisja Wyborcza występuje do Sądu z wnioskiem o wykreślenie wpisu tej partii z ewidencji.</u>
          <u xml:id="u-175.50" who="#PosełMirosławCzech">2. W przypadku, o którym mowa w ust. 1, Sąd po przeprowadzeniu rozprawy wydaje postanowienie o wykreśleniu wpisu partii politycznej z ewidencji”,</u>
          <u xml:id="u-175.51" who="#PosełMirosławCzech">7) art. 39 skreśla się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#PosłankaElżbietaRadziszewska">Nie będę rozpatrywanej poprawki omawiać szczegółowo, gdyż jest ona dość obszerna, a ponadto zakładam, że członkowie Komisji zapoznali się z brzmieniem poprawki.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#PosłankaElżbietaRadziszewska">Chodzi przede wszystkim o wykreślenie zawartej w projekcie Komisji możliwości finansowania partii politycznych z budżetu państwa. Jest to kluczowa idea tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-176.2" who="#PosłankaElżbietaRadziszewska">Zaproponowane w poprawce art. 26, 38, 38a, 38b i 38c - jak się wydaje - w sposób bardziej precyzyjny podejmują kwestię kontroli finansowania partii politycznych.</u>
          <u xml:id="u-176.3" who="#PosłankaElżbietaRadziszewska">Dalsze zmiany są konsekwencją tego, co jest istotą poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#EkspertdrTomaszŻukowski">Jeżeli dobrze odczytałem poprawkę, to nie zmienia ona dotychczasowego rozdziału ustawy dotyczącego finansowania partii politycznych. Oznacza to, że poprawka utrzymuje działalność gospodarczą partii, finansowanie przez firmy, dzierżawienie pomieszczeń oraz możliwość stosowania tzw. cegiełek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#PosełMirosławCzech">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie poprawki nr 67? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o rekomendowanie Sejmowi przyjęcia poprawki nr 67. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja, przy 2 głosach za, 14 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciła wniosek.</u>
          <u xml:id="u-178.2" who="#PosełMirosławCzech">Odrzucenie wniosku oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 67.</u>
          <u xml:id="u-178.3" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 68, dotyczącej art. 244 i polegającej na tym, aby w zmianie 4 w art. 24 skreślić ust. 5. Poprawkę przedłożył poseł Eugeniusz Kłopotek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Chcę przypomnieć, że konsekwentnie od początku prac w imieniu mojego klubu zgłaszam określone poprawki, które powinny być traktowane łącznie. Mają one dwa cele.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Po pierwsze - chodzi o to, aby wynajem pomieszczeń i lokali nie był uznawany za działalność gospodarczą.</u>
          <u xml:id="u-179.2" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Po drugie - PSL opowiada się za tym, aby działalność bieżąca partii politycznych nie była finansowana z budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#PosełMirosławCzech">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 68? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o rekomendowanie Sejmowi przyjęcia poprawki nr 68. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 10 przeciwnych i 5 wstrzymujących się, odrzuciła wniosek.</u>
          <u xml:id="u-180.2" who="#PosełMirosławCzech">Odrzucenie wniosku oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 68.</u>
          <u xml:id="u-180.3" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 69, dotyczącej art. 244 i polegającej na tym, aby w zmianie 4 w art. 27 ust. 7 nadać brzmienie następujące:</u>
          <u xml:id="u-180.4" who="#PosełMirosławCzech">„7. Partia polityczna może zaciągać kredyty na cele statutowe”.</u>
          <u xml:id="u-180.5" who="#PosełMirosławCzech">Poprawkę zgłosił poseł Grzegorz Schreiber, któremu oddaję głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#PosełGrzegorzSchreiber">Poprawka nr 69 jest w pewnym sensie konsekwencją pozytywnej rekomendacji Komisji poprawki dotyczącej komitetów wyborczych. Poprawka nr 69 odnosi się do partii politycznych. Ogranicza możliwość zaciągania kredytów i pożyczek u osób prawnych i fizycznych. Prawo to ograniczone jest do kredytów bankowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#PosełMirosławCzech">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie poprawki nr 69? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o rekomendowanie Sejmowi przyjęcia poprawki nr 69. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja, przyjęła wniosek jednogłośnie. Przyjęcie wniosku oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 69.</u>
          <u xml:id="u-182.2" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 70, dotyczącej art. 244 i polegającej na tym, aby w zmianie 4, w art. 25 w ust. 1 po wyrazach „art. 28” skreślić wyrazy „ust. 1”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#PosłankaElżbietaRadziszewska">Poprawka ta jest konsekwencją dalszych poprawek. Jeżeli bowiem nie będzie art. 28, to nie można powoływać się na art. 28 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nasuwa się pytanie, gdyż następnie proponowane jest skreślenie art. 28. Powinno więc nastąpić skreślenie wyrazów „art. 28 ust. 1”, a nie tylko wyrazów „ust. 1”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#PosłankaElżbietaRadziszewska">Jest to trafna uwaga, gdyż rzeczywiście następnie jest proponowane skreślenie art. 28.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponuję, aby treść poprawki nr 70 została jako konsekwencja poprawki nr 72 przewidującej skreślenie art. 28.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#PosłankaElżbietaRadziszewska">Przejmuję propozycję przedstawioną przez przedstawiciela Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#PosełMirosławCzech">Tak więc poprawka nr 70 zostanie w dodatkowym sprawozdaniu potraktowana jako konsekwencja poprawki nr 72.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#PosełMirosławCzech">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 71, dotyczącej art. 244 i polegającej na tym, aby w zmianie 6 w art. 27 po wyrazach „ polegającej na” dodać wyrazy „wynajmie lub użyczeniu posiadanych przez nią nieruchomości i lokali”.</u>
          <u xml:id="u-188.2" who="#PosełMirosławCzech">Poprawkę zgłosił poseł Eugeniusz Kłopotek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Poprawka jest propozycją rozważenia, aby prowadzenie przez partię polityczną działalności własnej polegającej na wynajmie lub użyczaniu posiadanych przez nią nieruchomości czy lokali, nie stanowiło działalności gospodarczej w rozumieniu odrębnych przepisów.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Taka jest istota poprawki nr 71. Inaczej mówiąc chodzi o swobodę korzystania z własności partii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#PosełMirosławCzech">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie poprawki nr 71? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o rekomendowanie Sejmowi przyjęcia poprawki nr 71. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja, przy 3 głosach za, 9 przeciwnych i 4 wstrzymujących się, odrzuciła wniosek.</u>
          <u xml:id="u-190.2" who="#PosełMirosławCzech">Odrzucenie wniosku oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 71.</u>
          <u xml:id="u-190.3" who="#PosełMirosławCzech">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 72, dotyczącej art. 244 i polegającej na tym, aby w zmianie 6 skreślić art. 28–30. Poprawkę zgłosili — posłanka Elżbieta Radziszewska i poseł Eugeniusz Kłopotek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#PosłankaElżbietaRadziszewska">Jest o także poprawka związana z innymi poprawkami, a zwłaszcza z poprawkami nr 75 i nr 78.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#PosłankaElżbietaRadziszewska">Merytorycznie chodzi o wykreślenie tych artykułów, które wprowadziła Komisja i które dotyczą finansowania partii politycznych z budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#PosełMirosławCzech">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 72 i związanych z nią poprawek nr 75 i 78? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o rekomendowanie Sejmowi przyjęcia poprawek nr 72, 75 i 78. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 14 przeciwnych i b raku wstrzymujących się, odrzuciła wniosek.</u>
          <u xml:id="u-192.2" who="#PosełMirosławCzech">Odrzucenie wniosku oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawek nr 72, 75 i 78.</u>
          <u xml:id="u-192.3" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 73, dotyczącej art. 244 i przewidującej w zmianie 6 skreślenie art. 27. Poprawkę tę zgłosił poseł Grzegorz Schreiber.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#PosełGrzegorzSchreiber">Moja poprawka bierze się z założenia, że jeżeli jest przyjmowane finansowanie partii politycznych z budżetu państwa i regulacja ta jest uznawana za właściwą, to w mojej ocenie konsekwencją „domknięcia” wszelkich możliwości niewłaściwego pozyskiwania środków finansowych przez partie polityczne.</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#PosełGrzegorzSchreiber">Takie niewłaściwe drogi finansowania partii politycznych są ujęte w art. 27. Chodzi o możliwość prowadzenia sprzedaży m.in. programów, statutów partii oraz wydawnictw partyjnych.</u>
          <u xml:id="u-193.2" who="#PosełGrzegorzSchreiber">Uważam, że nietrudno sobie wyobrazić sytuację, w której partia polityczna wydaje broszurkę na temat swojej historii i następnie broszurkę tę sprzedaje w cenie albumu. W ten sposób partia pozyskuje środki finansowe.</u>
          <u xml:id="u-193.3" who="#PosełGrzegorzSchreiber">Warto dodać, że podobna sytuacja była w Wielkiej Brytanii, gdzie jedna z partii politycznych - przy podobnym ograniczeniu - wydała numer gazetki partyjnej, który został następnie wykupiony przez biznesmena. W ten sposób partia uzyskała środki finansowe.</u>
          <u xml:id="u-193.4" who="#PosełGrzegorzSchreiber">Uważam więc, że jeżeli przyjmowane jest finansowanie partii politycznych z budżetu państwa, to trzeba być konsekwentnym. Oznacza to konieczność zamknięcia innych źródeł finansowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#PosełJacekRybicki">Dla mnie oczywisty jest postulat zamknięcia innych źródeł finansowania, a takich źródeł, które mogą prowadzić do nadużyć. Czy jednak oznacza to, że partia - po kosztach własnych - nie będzie mogła wśród swoich członków rozprowadzić statutu?</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#PosełJacekRybicki">Jeżeli tak miałoby być, to uważam, że jest to krok za daleko idący. Oznacza to bowiem zakaz rozprowadzania po kosztach własnych czegokolwiek. Czy zatem poprawka nie powinna podejmować kwestii rozprowadzania po kosztach własnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Należy jednak pamiętać, że finanse partii podlegają zarówno kontroli wewnętrznej, jak i zewnętrznej. Powinno to pozwolić wyjaśnić kwestię ewentualnych działań kryptogospodarczych.</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Nie ulega wątpliwości, że partia powinna prowadzić szeroką działalność programową. W związku z tym nie można wykluczać możliwości prowadzenia działalności programowej poprzez udostępnienie statutu czy programu partii po kosztach własnych.</u>
          <u xml:id="u-195.2" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Tak więc opowiadam się za odrzuceniem poprawki nr 73 jako zbyt daleko idącej.</u>
          <u xml:id="u-195.3" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Oznacza to bowiem zakaz rozprowadzania po kosztach własnych czegokolwiek. Czy zatem poprawka nie powinna podejmować kwestii rozprowadzania po kosztach własnych?</u>
          <u xml:id="u-195.4" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Oznacza to bowiem zakaz rozprowadzania po kosztach własnych czegokolwiek. Czy zatem poprawka nie powinna podejmować kwestii rozprowadzania po kosztach własnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#PosełMirosławCzech">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie poprawki nr 73? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o rekomendowanie Sejmowi przyjęcia poprawki nr 73. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 10 przeciwnych i 6 wstrzymujących się, odrzuciła wniosek.</u>
          <u xml:id="u-196.2" who="#PosełMirosławCzech">Odrzucenie wniosku oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 73.</u>
          <u xml:id="u-196.3" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 74, zgłoszonej przez marszałka Marka Borowskiego. Przypominam, że poprawka ta została już przedyskutowana, lecz nie była poddana pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-196.4" who="#PosełMirosławCzech">Przypominam również, że wnioskodawca przedłożył autopoprawkę polegającą na zmniejszeniu kwot za jeden głos. Są to kwoty odpowiednio: 10, 8, 7, 4 i 1,5 zł.</u>
          <u xml:id="u-196.5" who="#PosełMirosławCzech">Ponadto wśród wyjaśnień powinna zostać dopisana formuła „S — kwota rocznej subwencji”.</u>
          <u xml:id="u-196.6" who="#PosełMirosławCzech">Należy przypomnieć, że poprzednie rozwiązanie oparte było na bardzo dużej degresji o charakterze skokowym. Poprawka marszałka Marka Borowskiego zapewnia bardzo płynną skalę. Ponadto komitety, które uzyskują większe poparcie wyborców, otrzymują wyższe wsparcie.</u>
          <u xml:id="u-196.7" who="#PosełMirosławCzech">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie poprawki nr 74? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-196.8" who="#PosełMirosławCzech">Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o rekomendowanie Sejmowi przyjęcia poprawki nr 74. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-196.9" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja, przy 13 głosach za, braku przeciwnych i 4 wstrzymujących się, przyjęła wniosek.</u>
          <u xml:id="u-196.10" who="#PosełMirosławCzech">Przyjęcie wniosku oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 74.</u>
          <u xml:id="u-196.11" who="#PosełMirosławCzech">Poprawka nr 75 została już rozpatrzona.</u>
          <u xml:id="u-196.12" who="#PosełMirosławCzech">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 76, dotyczącej art. 244 i polegającej na tym, aby w zmianie 15 w art. 38 w ust. 1 po wyrazach „środków finansowych” dodać wyrazy „i warunkach ich uzyskania”.</u>
          <u xml:id="u-196.13" who="#PosełMirosławCzech">Poprawkę zgłosił poseł Grzegorz Schreiber.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#PosełGrzegorzSchreiber">Do poprawki nr 76 wnoszę autopoprawkę. Podobnie jak w poprawce nr 32 proponowane brzmienie jest następujące: po wyrazach „środków finansowych” należy dodać wyrazy „w tym o kredytach bankowych i warunkach ich uzyskania”.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#PosełGrzegorzSchreiber">Chodzi o to, aby w sprawozdawczości finansowej partii politycznej była informacja mówiąca o tym, jakie kredyty bankowe zaciągnęła partia i na jakich warunkach kredyty te zostały uzyskane. Jest to konieczne dla jasności sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#PosełMirosławCzech">Czy są jeszcze uwagi do poprawki nr 76? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o rekomendowanie Sejmowi przyjęcia poprawki nr 76. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja, przy 14 głosach za, braku przeciwnych i 2 wstrzymujących się, przyjęła wniosek.</u>
          <u xml:id="u-198.2" who="#PosełMirosławCzech">Przyjęcie wniosku oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 76.</u>
          <u xml:id="u-198.3" who="#PosełMirosławCzech">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 77, dotyczącej art. 244 i przewidującej w zmianie 20 skreślenie art. 49d. Poprawkę tę zgłosił poseł Eugeniusz Kłopotek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Ponieważ być może doszło do pomyłki, wycofuję poprawkę nr 77.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam wycofanie poprawki nr 77.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#PosełMirosławCzech">Poprawka nr 78 została już rozpatrzona.</u>
          <u xml:id="u-200.2" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 79, w której poseł Paweł Piskorski proponuje dodanie art. 246a w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-200.3" who="#PosełMirosławCzech">„Art. 246a.1. Do osób, o których mowa w art. 185 ust. 1 pkt 7a) i b), przepisy art. 185–188 mają zastosowanie od dnia rozpoczęcia kolejnej kadencji organów stanowiących gmin, powiatów i województw.</u>
          <u xml:id="u-200.4" who="#PosełMirosławCzech">2. Do osób, o których mowa w art. 221 ust. 1 pkt 7a) i b), przepisy art. 221–223 mają zastosowanie od dnia rozpoczęcia kolejnej kadencji organów stanowiących gmin, powiatów, województw”.</u>
          <u xml:id="u-200.5" who="#PosełMirosławCzech">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 79?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#SekretarzPKWKazimierzCzaplicki">Rozwiązania zawarte w poprawce nr 79 będą obowiązywać od następnej kadencji. Stosowne przepisy powinny więc zostać przyjęte. Będzie bowiem tak, że rozpatrywana ordynacja wejdzie w życie i natychmiast zaczną obowiązywać przepisy o niepołączalności mandatów.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#SekretarzPKWKazimierzCzaplicki">Rozwiązanie takie może zakwestionować Trybunał Konstytucyjny, co już raz uczynił w podobnej sytuacji argumentując, iż przepisy restrykcyjne powinny wchodzić w życie ze stosownym wyprzedzeniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Przeszkodą dla zniesienia połączalności było to, że zmiana przepisów wchodziła w życie w trakcie kadencji. Rozpatrywana ordynacja zostanie uchwalona i wejdzie w życie przed rozpoczęciem kadencji parlamentarnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#SekretarzPKWKazimierzCzaplicki">Ale będzie to w trakcie kadencji wybieralnych organów samorządu terytorialnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Jeżeli chodzi o niepołączalność z mandatami samorządowymi, to kwestia ta została uregulowana poprzez niedawne zmiany w ustawach samorządowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#PosełWojciechArkuszewski">Jest oczywiście pytanie, kiedy przepisy te wchodzą w życie, a więc czy od początku nowej kadencji Sejmu, czy od początku nowej kadencji samorządu, która rozpocznie się rok później. Problem ten rozpatrywana poprawka rozstrzyga w określony sposób, a projekt rozstrzyga w odmienny sposób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#PosełMichałKaczmarek">Sejm dokonał zmian w ustawach regulujących funkcjonowanie samorządu terytorialnego na wszystkich szczeblach. Ustawy te są teraz w Senacie. Oznacza to, że dzisiaj nie ma przepisów zakazujących łączenia mandatu parlamentarnego z funkcjami w samorządzie terytorialnym.</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#PosełMichałKaczmarek">Ponadto chcę dodać, iż uważam, że należy dopuścić możliwość pełnienia mandatu samorządowego do końca kadencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Dyskusja dotyczy, niestety, dwóch różnych kwestii. Chodzi natomiast o to, jaki reżim prawny będzie obowiązywał w zakresie możliwości łączenia mandatu w stosunku do kandydatów na posłów i senatorów.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Kandydaci ci będą musieli się zdecydować, czy kontynuować mandat radnego i nie kandydować do parlamentu. Druga możliwość to kandydowanie do Sejmu, lecz wraz z rezygnacją z mandatu samorządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#EkspertprofStanisławGebethner">Nie chcę wypowiadać się w kwestiach merytorycznych, lecz legislacyjnych. Określenie „od dnia rozpoczęcia kolejnej kadencji” jest dwuznaczne. Trzeba zastosować formułę mówiącą o rozpoczęciu kadencji organów wybranych po raz pierwszy po wejściu w życie niniejszej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#PosełEdwardManiura">Mam pytanie do ministra Kazimierza Czaplickiego. Czy po uchwaleniu tej nowej ordynacji, osoba pełniąca funkcje w organie stanowiącym będzie musiała zrzec się tej funkcji chcąc kandydować do parlamentu...</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Z chwilą zdobycia mandatu parlamentarnego.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#PosełEdwardManiura">Nasuwa się również pytanie, czy przyjmowane rozwiązania nie doprowadzą do zaskarżenia tej ustawy przed Trybunałem Konstytucyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Wydawało mi się, że rozumiem przyjmowane przepisy, ale teraz mam wątpliwości. Proszę więc o wyjaśnienie. Sądzę, że intencją naszej Komisji było od początku to, aby nie łączyć mandatu radnego i mandatu parlamentarnego. Należy przyjąć, że jest to kwestia bezsporna. W związku z tym za kilka miesięcy w wyborach parlamentarnych będzie mógł kandydować samorządowiec. Jednakże, jeżeli zostanie wybrany, będzie musiał zdecydować, czy pozostaje w samorządzie, czy zostaje parlamentarzystą.</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Mam więc pytanie o to, czy poprawka posła Pawła Piskorskiego burzy mój tok myślenia, czy też nie?</u>
          <u xml:id="u-211.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Tak.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Mam jasność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#PosełJózefKorpak">Obecnie w Sejmie są posłowie, którzy pełnią funkcje w organach gmin. Nasuwa się więc pytanie, czy po wejściu w życie ordynacji, czyli pewnie w maju, osoby te będą musiały dokonać wyboru, a więc albo nadal pełnić mandat parlamentarny, albo mandat członka organu gminy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#PosełMirosławCzech">Rozwiązania zawarte w ordynacji zaczną obowiązywać od nowej kadencji parlamentu. Nie będzie więc potrzeby rezygnowania z funkcji w gminie. Jest to art. 246 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#PosełMirosławCzech">„Art. 246. Do posłów i do senatorów kadencji, w czasie której ustawa weszła w życie, przepisy art. 185–188 oraz art. 221–223 nie mają zastosowania”.</u>
          <u xml:id="u-214.2" who="#PosełMirosławCzech">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie poprawki nr 79? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o rekomendowanie Sejmowi przyjęcia poprawki nr 79. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-214.3" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja, przy braku głosów za, 14 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciła wniosek.</u>
          <u xml:id="u-214.4" who="#PosełMirosławCzech">Odrzucenie wniosku oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 79.</u>
          <u xml:id="u-214.5" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 80, w której poseł Paweł Piskorski proponuje dodanie art. 246a w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-214.6" who="#PosełMirosławCzech">„Art. 246a. Do osób, o których mowa w art. 221 ust. 1 pkt 7, przepisy art. 221–223 mają zastosowanie od dnia rozpoczęcia kolejnej kadencji organów stanowiących gmin, powiatów i województw”.</u>
          <u xml:id="u-214.7" who="#PosełMirosławCzech">Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 80? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o rekomendowanie Sejmowi przyjęcia poprawki nr 80. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-214.8" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja, przy braku głosów za, 14 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, odrzuciła wniosek.</u>
          <u xml:id="u-214.9" who="#PosełMirosławCzech">Odrzucenie wniosku oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 80.</u>
          <u xml:id="u-214.10" who="#PosełMirosławCzech">Poprawki nr 81 i nr 82 zostały już rozpatrzone.</u>
          <u xml:id="u-214.11" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia grupy poprawek przewidujących zmiany w załączniku nr 1 zawierającym podział na okręgi wyborcze do Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-214.12" who="#PosełMirosławCzech">Jako pierwsze powinny zostać rozpatrzone poprawki przewidujące zmiany w okręgach wyborczych nr 2 i 3.</u>
          <u xml:id="u-214.13" who="#PosełMirosławCzech">Okręg wyborczy nr 2 - to część województwa dolnośląskiego, obejmująca obszary powiatów: dzierżoniowskiego, kłodzkiego, oławskiego, strzelińskiego, średzkiego, świdnickiego, wałbrzyskiego, ząbkowickiego oraz miasto na prawach powiatu - Wałbrzych.</u>
          <u xml:id="u-214.14" who="#PosełMirosławCzech">Liczba posłów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 10, a siedzibą okręgowej komisji wyborczej jest Wałbrzych.</u>
          <u xml:id="u-214.15" who="#PosełMirosławCzech">Okręg wyborczy nr 3 - to część województwa dolnośląskiego, obejmująca obszary powiatów: górowskiego, milickiego, oleśnickiego, trzebnickiego, wołowskiego, wrocławskiego oraz miasto na prawach powiatu - Wrocław.</u>
          <u xml:id="u-214.16" who="#PosełMirosławCzech">Liczba posłów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 11, a siedzibą okręgowej komisji wyborczej jest - Wrocław.</u>
          <u xml:id="u-214.17" who="#PosełMirosławCzech">Jak się wydaje, zbieżne ze sobą są poprawki nr 83, 84 i 85.</u>
          <u xml:id="u-214.18" who="#PosełMirosławCzech">W poprawce nr 83 poseł Eugeniusz Kłopotek proponuje, aby dotychczasowe okręgi wyborcze nr 2 i 3 zastąpić następującymi okręgami:</u>
          <u xml:id="u-214.19" who="#PosełMirosławCzech">Okręg wyborczy nr 2 - to część województwa dolnośląskiego obejmująca obszary powiatów: dzierżoniowskiego, kłodzkiego, świdnickiego, wałbrzyskiego, ząbkowickiego oraz miasto na prawach powiatu - Wałbrzych.</u>
          <u xml:id="u-214.20" who="#PosełMirosławCzech">Liczba posłów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 8, a siedzibą okręgowej komisji wyborczej jest - Wałbrzych.</u>
          <u xml:id="u-214.21" who="#PosełMirosławCzech">Okręg wyborczy nr 3 - to część województwa dolnośląskiego obejmująca obszary powiatów: górowskiego, milickiego, oleśnickiego, oławskiego, strzelińskiego, średzkiego, trzebnickiego, wołowskiego, wrocławskiego oraz miasto na prawach powiatu - Wrocław.</u>
          <u xml:id="u-214.22" who="#PosełMirosławCzech">Liczba posłów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 13, a siedzibą okręgowej Komisji wyborczej jest - Wrocław.</u>
          <u xml:id="u-214.23" who="#PosełMirosławCzech">W poprawce nr 84 posłowie: Tomasz Wójcik, Wojciech Arkuszewski i Kazimierz Ujazdowski proponują, aby dotychczasowe okręgi wyborcze nr 2 i 3 zastąpić następującymi okręgami:</u>
          <u xml:id="u-214.24" who="#PosełMirosławCzech">Okręg wyborczy nr 2 - to część województwa dolnośląskiego, obejmująca obszary powiatów: dzierżoniowskiego, łódzkiego, świdnickiego, wałbrzyskiego, ząbkowickiego oraz miasto na prawach powiatu - Wałbrzych.</u>
          <u xml:id="u-214.25" who="#PosełMirosławCzech">Liczba posłów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 8, a siedzibą okręgowej komisji wyborczej jest - Wałbrzych.</u>
          <u xml:id="u-214.26" who="#PosełMirosławCzech">Okręg wyborczy nr 3 - to część województwa dolnośląskiego, obejmująca obszary powiatów: górowskiego, milickiego, oleśnickiego, oławskiego, strzelińskiego, średzkiego, trzebnickiego, wołowskiego, wrocławskiego oraz miasto na prawach powiatu - Wrocław.</u>
          <u xml:id="u-214.27" who="#PosełMirosławCzech">Liczba posłów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 13, a siedzibą okręgowej komisji wyborczej jest - Wrocław.</u>
          <u xml:id="u-214.28" who="#PosełMirosławCzech">W poprawce nr 85 poseł Marek Mazurkiewicz proponuje, aby dotychczasowe okręgi nr 2 i 3 zastąpić następującymi okręgami:</u>
          <u xml:id="u-214.29" who="#PosełMirosławCzech">Okręg wyborczy nr 2 - część województwa dolnośląskiego, obejmująca obszary powiatów: dzierżoniowskiego, kłodzkiego, świdnickiego, wałbrzyskiego, ząbkowickiego oraz miasto na prawach powiatu - Wałbrzych.</u>
          <u xml:id="u-214.30" who="#PosełMirosławCzech">Liczba posłów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 8 (9), a siedzibą okręgowej komisji wyborczej jest — Wałbrzych.</u>
          <u xml:id="u-214.31" who="#PosełMirosławCzech">Okręg wyborczy nr 3 - część województwa dolnośląskiego, obejmująca obszary powiatów: górowskiego, milickiego, oleśnickiego, oławskiego, średzkiego, trzebnickiego, wołowskiego, wrocławskiego, strzelińskiego oraz miasto na prawach powiatu - Wrocław.</u>
          <u xml:id="u-214.32" who="#PosełMirosławCzech">Liczba posłów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 13 (14), a siedzibą okręgowej komisji wyborczej jest — Wrocław.</u>
          <u xml:id="u-214.33" who="#PosełMirosławCzech">Uzasadnienie tych trzech poprawek przedstawi poseł Marek Mazurkiewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Poprawki polegają na tym, że do okręgu wyborczego, którego stolicą jest Wrocław wracają stykające się z granicami miasta powiaty: oławski, strzelecki i średzki. Te trzy powiaty leżą w zasadzie w granicach wielkiego Wrocławia. Mimo to znalazły się w okręgu wyborczym z siedzibą w Wałbrzychu, który odległy jest o 70 km.</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Poprawka oznacza przesunięcie dwóch mandatów poselskich. Ponadto konsekwencją są zmiany w podziale na okręgi w wyborach do Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#PosełMirosławCzech">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie poprawek nr 83, 84 i 85? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#PosełMirosławCzech">Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o rekomendowanie Sejmowi przyjęcia poprawek nr 83, 84 i 85. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-216.2" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja, przy 11 głosach za, 1 przeciwnym i 1 wstrzymującym się, przyjęła wniosek.</u>
          <u xml:id="u-216.3" who="#PosełMirosławCzech">Przyjęcie wniosku oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawek nr 83, 84 i 85.</u>
          <u xml:id="u-216.4" who="#PosełMirosławCzech">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 86 dotyczącej okręgu wyborczego nr 6 i 7.</u>
          <u xml:id="u-216.5" who="#PosełMirosławCzech">Okręg wyborczy nr 6 - to część województwa lubelskiego, obejmująca obszary powiatów: janowskiego, kraśnickiego, lubartowskiego, lubelskiego, łęczyńskiego, łukowskiego, opolskiego, puławskiego, ryckiego, świdnickiego oraz miasto na prawach powiatu - Lublin.</u>
          <u xml:id="u-216.6" who="#PosełMirosławCzech">Liczba posłów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 13, a siedzibą okręgowej komisji wyborczej jest - Lublin.</u>
          <u xml:id="u-216.7" who="#PosełMirosławCzech">Okręg wyborczy nr 7 - to część województwa lubelskiego, obejmująca obszary powiatów: bialskopodlaskiego, biłgorajskiego, chełmskiego, hrubieszowskiego, krasnostawskiego, parczewskiego, radzyńskiego, tomaszowskiego, włodawskiego, zamojskiego oraz miast na prawach powiatu - Biała Podlaska, Chełm i Zamość.</u>
          <u xml:id="u-216.8" who="#PosełMirosławCzech">Liczba posłów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 11, a siedzibą okręgowej komisji wyborczej jest - Chełm.</u>
          <u xml:id="u-216.9" who="#PosełMirosławCzech">W poprawce nr 86 poseł Stanisław Misztal proponuje, aby dotychczasowe okręgi nr 6 i 7 zastąpić następującymi okręgami:</u>
          <u xml:id="u-216.10" who="#PosełMirosławCzech">Okręg wyborczy nr 6 - to część województwa lubelskiego, obejmująca obszary powiatów: bialskiego, lubartowskiego, łęczyńskiego, łukowskiego, parczewskiego, radzyńskiego, ryckiego, włodawskiego oraz miasto na prawach powiatu - Biała Podlaska.</u>
          <u xml:id="u-216.11" who="#PosełMirosławCzech">Liczba posłów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 7, a siedzibą okręgowej komisji wyborczej jest - Biała Podlaska.</u>
          <u xml:id="u-216.12" who="#PosełMirosławCzech">Okręg wyborczy nr 7 - to część województwa lubelskiego, obejmująca obszary powiatów: kraśnickiego, lubelskiego, opolskiego, puławskiego, świdnickiego oraz miasto na prawach powiatu - Lublin.</u>
          <u xml:id="u-216.13" who="#PosełMirosławCzech">Liczba posłów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 10, a siedzibą okręgowej komisji wyborczej jest - Lublin.</u>
          <u xml:id="u-216.14" who="#PosełMirosławCzech">Okręg wyborczy nr 7a - to część województwa lubelskiego, obejmująca obszary powiatów: biłgorajskiego, chełmskiego, hrubieszowskiego, janowskiego, krasnostawskiego, tomaszowskiego, zamojskiego oraz miast na prawach powiatu - Chełm i Zamość.</u>
          <u xml:id="u-216.15" who="#PosełMirosławCzech">Liczba posłów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 7, a siedzibą okręgowej komisji wyborczej jest - Zamość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#PosełStanisławMisztal">Okręg wyborczy obejmujący część województwa lubelskiego ze stolicą okręgu wyborczego w Chełmie jest okręgiem zbyt dużym. Długość tego okręgu to ok. 300 km, a szerokość wynosi ok. 25 km. Oznacza to, że wyborcy z Zamościa nie będą nic wiedzieli o pośle z Białej Podlaskiej. W okręgu tym brak jest więc więzi społecznych i kulturalnych.</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#PosełStanisławMisztal">Tak więc proponuję - przy wsparciu posła Piotra Miszczuka i posła Franciszka Stefaniuka - bardziej racjonalny podział na dwa okręgi, Można też rozważać podział na 3 okręgi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#PosełMirosławCzech">Wydaje się, że poprawka nr 86 jest tożsama z poprawką nr 89 marszałka Franciszka Stefaniuka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#PosełPiotrMiszczuk">Niezupełnie, poprawka posła Franciszka Stefaniuka jest tożsama z jednym z wniosków mniejszości, a nie z poprawką posła Stanisława Misztala. Jest tak dlatego, że poseł Stanisław Misztal do proponowanego przez siebie okręgu nr 7a włączył ponadto powiat janowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#PosełMirosławCzech">Czy są jeszcze uwagi do poprawki nr 86?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#SekretarzPKWKazimierzCzaplicki">Z naszych obliczeń wynika, że w proponowanym okręgu nr 7 powinno być 7 mandatów, a w okręgu wyborczym nr 7a powinno być 8 mandatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#PosełStanisławMisztal">Dodałem powiat janowski po to, aby okręg wyborczy był większy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#PosełMirosławCzech">Czy są jeszcze uwagi dotyczące poprawki nr 86? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#PosełMirosławCzech">Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o rekomendowanie Sejmowi przyjęcia poprawki nr 86.</u>
          <u xml:id="u-223.2" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja, jednogłośnie odrzuciła wniosek.</u>
          <u xml:id="u-223.3" who="#PosełMirosławCzech">Odrzucenie wniosku oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 86.</u>
          <u xml:id="u-223.4" who="#PosełMirosławCzech">Powinniśmy teraz rozpatrywać poprawkę nr 87, ale od wnioskodawcy posła Pawła Bryłowskiego otrzymałem pismo, iż wycofuje swoją poprawkę. Stwierdzam więc wycofanie poprawki nr 87.</u>
          <u xml:id="u-223.5" who="#PosełMirosławCzech">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 88...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#PosełKrzysztofJanik">Przepraszam panie przewodniczący, ale wydaje mi się, że powinna być teraz rozpatrywana poprawka nr 89. Komisja przyjęła bowiem zasadę głosowania według pewnej logiki, a nie według kolejności poprawek. Zwracam bowiem uwagę, że poprawka nr 89 - podobnie jak zaopiniowana negatywnie poprawka nr 86 - proponuje podział na trzy okręgi wyborcze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy zatem do rozpatrzenia poprawki nr 89, w której poseł Franciszek Stefaniuk proponuje podział na trzy następujące okręgi wyborcze.</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#PosełMirosławCzech">Okręg wyborczy nr 6, to część województwa lubelskiego, obejmująca obszary powiatów: bialskiego, lubartowskiego, łęczyńskiego, łukowskiego, parczewskiego, radzyńskiego, ryckiego, włodawskiego oraz miasto na prawach powiatu - Biała Podlaska.</u>
          <u xml:id="u-225.2" who="#PosełMirosławCzech">Liczba posłów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 7 (8), a siedzibą okręgowej komisji wyborczej jest — Biała Podlaska.</u>
          <u xml:id="u-225.3" who="#PosełMirosławCzech">Okręg wyborczy nr 7 - to część województwa lubelskiego, obejmująca obszary powiatów: janowskiego, kraśnickiego, lubelskiego, opolskiego, puławskiego, świdnickiego oraz miasto na prawach powiatu - Lublin.</u>
          <u xml:id="u-225.4" who="#PosełMirosławCzech">Liczba posłów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 10 (11), a siedzibą okręgowej komisji wyborczej jest — Lublin.</u>
          <u xml:id="u-225.5" who="#PosełMirosławCzech">Okręg wyborczy nr 7a — to część województwa lubelskiego, obejmująca obszary powiatów: biłgorajskiego, chełmskiego, hrubieszowskiego, krasnostawskiego, tomaszowskiego, zamojskiego oraz miast na prawach powiatu — Chełm i Zamość.</u>
          <u xml:id="u-225.6" who="#PosełMirosławCzech">Liczba posłów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 7 (8), a siedzibą okręgowej komisji wyborczej jest — Zamość.</u>
          <u xml:id="u-225.7" who="#PosełMirosławCzech">Czy są uwagi do poprawki nr 89? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o rekomendowanie Sejmowi przyjęcia poprawki nr 89. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-225.8" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja, przy 9 głosach za, 5 przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęła wniosek.</u>
          <u xml:id="u-225.9" who="#PosełMirosławCzech">Przyjęcie wniosku oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 89.</u>
          <u xml:id="u-225.10" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 88, w której poseł Piotr Miszczuk proponuje następujący podział na okręgi województwa lubelskiego.</u>
          <u xml:id="u-225.11" who="#PosełMirosławCzech">Okręg wyborczy nr 6 - to część województwa lubelskiego, obejmująca obszary powiatów: bialskiego, kraśnickiego, lubartowskiego, lubelskiego, łęczyckiego, łukowskiego, opolskiego, parczewskiego, radzyńskiego, ryckiego, świdnickiego oraz miast na prawach powiatu - Biała Podlaska i Lublin.</u>
          <u xml:id="u-225.12" who="#PosełMirosławCzech">Liczba posłów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 15, a siedzibą okręgowej komisji wyborczej jest - Lublin.</u>
          <u xml:id="u-225.13" who="#PosełMirosławCzech">Okręg wyborczy nr 7 — to część województwa lubelskiego, obejmująca obszary powiatów: biłgorajskiego, chełmskiego, hrubieszowskiego, janowskiego, krasnostawskiego, tomaszowskiego, włodawskiego, zamojskiego oraz miast na prawach powiatu — Chełm i Zamość.</u>
          <u xml:id="u-225.14" who="#PosełMirosławCzech">Liczba posłów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 9, a siedzibą okręgowej komisji wyborczej jest - Zamość.</u>
          <u xml:id="u-225.15" who="#PosełMirosławCzech">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 88? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-225.16" who="#PosełMirosławCzech">Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o rekomendowanie Sejmowi przyjęcia poprawki nr 88. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-225.17" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja, przy 6 głosach za, 8 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła wniosek.</u>
          <u xml:id="u-225.18" who="#PosełMirosławCzech">Odrzucenie wniosku oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 88.</u>
          <u xml:id="u-225.19" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 90, dotyczącej okręgów wyborczych nr 12, 13 i 15.</u>
          <u xml:id="u-225.20" who="#PosełMirosławCzech">Okręg wyborczy nr 12 - to część województwa małopolskiego, obejmująca obszary powiatów: chrzanowskiego, myślenickiego, oświęcimskiego, suskiego, wadowickiego.</u>
          <u xml:id="u-225.21" who="#PosełMirosławCzech">Liczba posłów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 7, a siedzibą okręgowej komisji wyborczej jest - Chrzanów.</u>
          <u xml:id="u-225.22" who="#PosełMirosławCzech">Okręg wyborczy nr 13 - to część województwa małopolskiego, obejmująca obszary powiatów: krakowskiego, miechowskiego, olkuskiego oraz miasto na prawach powiatu - Kraków.</u>
          <u xml:id="u-225.23" who="#PosełMirosławCzech">Liczba posłów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 12, a siedzibą okręgowej komisji wyborczej jest - Kraków.</u>
          <u xml:id="u-225.24" who="#PosełMirosławCzech">Okręg wyborczy nr 15 - to część województwa małopolskiego, obejmująca obszary powiatów: bocheńskiego, brzeskiego, dąbrowskiego, proszowickiego, tarnowskiego, wielickiego oraz miasto na prawach powiatu - Tarnów.</u>
          <u xml:id="u-225.25" who="#PosełMirosławCzech">Liczba posłów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 7, a siedzibą okręgowej komisji wyborczej jest - Tarnów.</u>
          <u xml:id="u-225.26" who="#PosełMirosławCzech">W poprawce nr 90 poseł Eugeniusz Kłopotek proponuje, aby dotychczasowe okręgi wyborcze nr 12, 13 i 15 zastąpić następującym okręgami.</u>
          <u xml:id="u-225.27" who="#PosełMirosławCzech">Okręg wyborczy nr 12 - to część województwa małopolskiego, obejmująca obszary powiatów: chrzanowskiego, olkuskiego, oświęcimskiego, suskiego, wadowickiego.</u>
          <u xml:id="u-225.28" who="#PosełMirosławCzech">Liczba posłów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 7, a siedzibą okręgowej komisji wyborczej jest - Chrzanów.</u>
          <u xml:id="u-225.29" who="#PosełMirosławCzech">Okręg wyborczy nr 13 - to część województwa małopolskiego, obejmująca obszary powiatów: krakowskiego, myślenickiego, wielickiego oraz miasto na prawach powiatu - Kraków.</u>
          <u xml:id="u-225.30" who="#PosełMirosławCzech">Liczba posłów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 12, a siedzibą okręgowej komisji wyborczej jest - Kraków.</u>
          <u xml:id="u-225.31" who="#PosełMirosławCzech">Okręg wyborczy nr 15 - to część województwa małopolskiego, obejmująca obszary powiatów: bocheńskiego, brzeskiego, dąbrowskiego, miechowskiego, proszowickiego, tarnowskiego oraz miasto na prawach powiatu - Tarnów.</u>
          <u xml:id="u-225.32" who="#PosełMirosławCzech">Liczba posłów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 7, a siedzibą okręgowej komisji wyborczej jest - Tarnów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Zmiana polega na tym, aby powiat miechowski wszedł w skład okręgu wyborczego z siedzibą w Tarnowie. Ponadto chodzi o pozostawienie starego okręgu składającego się z powiatów: krakowskiego, myślenickiego i wielickiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#PosełMirosławCzech">Czy są uwagi do poprawki nr 90?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#PosełPiotrMiszczuk">Moja poprawka nr 92 jest tożsama z poprawką nr 90.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Z moją poprawką tożsama jest poprawka nr 93 zgłoszona przez posła Wiesława Wodę. Ponieważ poseł Piotr Miszczuk w swojej poprawce wymienił wszystkie okręgi, łącznie z utrzymanym bez zmian okręgiem nr 14, proponuję, aby głosować na poprawkę nr 92, zgłoszoną przez posła Piotra Miszczuka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#PosełMirosławCzech">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie poprawek nr 90, 92 i 93? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#PosełMirosławCzech">Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o rekomendowanie Sejmowi przyjęcia poprawek nr 90, 92 i 93. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-230.2" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja, przy 2 głosach za, 10 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła wniosek.</u>
          <u xml:id="u-230.3" who="#PosełMirosławCzech">Odrzucenie wniosku oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawek nr 90, 92 i 93.</u>
          <u xml:id="u-230.4" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 91, w której poseł Piotr Miszczuk proponuje następujący podział na okręgi województwa małopolskiego.</u>
          <u xml:id="u-230.5" who="#PosełMirosławCzech">Okręg wyborczy nr 12 - to część województwa małopolskiego, obejmująca obszary powiatów: chrzanowskiego, krakowskiego, olkuskiego, oświęcimskiego, suskiego, wadowickiego.</u>
          <u xml:id="u-230.6" who="#PosełMirosławCzech">Liczba posłów wybieranych w okręgu wynosi 9, a siedzibą okręgowej komisji wyborczej jest - Chrzanów.</u>
          <u xml:id="u-230.7" who="#PosełMirosławCzech">Okręg wyborczy nr 13 - to część województwa małopolskiego, obejmująca obszary powiatów: myślenickiego, wielickiego oraz miasto na prawach powiatu - Kraków.</u>
          <u xml:id="u-230.8" who="#PosełMirosławCzech">Liczba posłów wybieranych w okręgu wynosi 10, a siedzibą okręgowej komisji wyborczej jest - Kraków.</u>
          <u xml:id="u-230.9" who="#PosełMirosławCzech">Okręg wyborczy nr 14 - to część województwa małopolskiego, obejmująca obszary powiatów: gorlickiego, limanowskiego, nowosądeckiego, nowotarskiego, tatrzańskiego oraz miasto na prawach powiatu - Nowy Sącz.</u>
          <u xml:id="u-230.10" who="#PosełMirosławCzech">Liczba posłów wybieranych w okręgu wynosi 8, a siedzibą okręgowej komisji wyborczej jest - Nowy Sącz.</u>
          <u xml:id="u-230.11" who="#PosełMirosławCzech">Okręg wyborczy nr 15 - to część województwa małopolskiego, obejmująca obszary powiatów: bocheńskiego, brzeskiego, dąbrowskiego, miechowskiego, proszowickiego, tarnowskiego oraz miasto na prawach powiatu - Tarnów.</u>
          <u xml:id="u-230.12" who="#PosełMirosławCzech">Liczba posłów wybieranych w okręgu wynosi 7, a siedzibą okręgowej komisji wyborczej jest - Tarnów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#PosełPiotrMiszczuk">Poprawka nr 91 różni się od poprzednich propozycji tym, że powiat krakowski został włączony do okręgu wyborczego z siedzibą w Chrzanowie. Natomiast powiaty: myślenicki i wielicki pozostały w okręgu krakowskim.</u>
          <u xml:id="u-231.1" who="#PosełPiotrMiszczuk">Ponadto powiat miechowski znalazł się w okręgu wyborczym z siedzibą w Tarnowie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#PosełMirosławCzech">Czy są uwagi do poprawki nr 91? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o rekomendowanie Sejmowi przyjęcia poprawki nr 91. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-232.1" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja, przy 9 głosach za, 4 przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęła wniosek.</u>
          <u xml:id="u-232.2" who="#PosełMirosławCzech">Przyjęcie wniosku oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 91.</u>
          <u xml:id="u-232.3" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 94, w której posłowie Józef Lassota i Stanisław Kracik, proponują następujące okręgi.</u>
          <u xml:id="u-232.4" who="#PosełMirosławCzech">Okręg wyborczy nr 12 - to część województwa małopolskiego, obejmująca obszary powiatów: chrzanowskiego, krakowskiego, myślenickiego, olkuskiego, oświęcimskiego, suskiego, wadowickiego, wielickiego oraz miasto na prawach powiatu - Kraków.</u>
          <u xml:id="u-232.5" who="#PosełMirosławCzech">Liczba posłów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 17.</u>
          <u xml:id="u-232.6" who="#PosełMirosławCzech">Okręg wyborczy nr 13 - to część województwa małopolskiego, obejmująca obszary powiatów: gorlickiego, limanowskiego, nowosądeckiego, nowotarskiego, tatrzańskiego oraz miasto na prawach powiatu - Nowy Sącz.</u>
          <u xml:id="u-232.7" who="#PosełMirosławCzech">Liczba posłów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 8.</u>
          <u xml:id="u-232.8" who="#PosełMirosławCzech">Okręg wyborczy nr 15 - to część województwa małopolskiego, obejmująca obszary powiatów: bocheńskiego, brzeskiego, dąbrowskiego, proszowickiego, tarnowskiego, miechowskiego oraz miasto na prawach powiatu - Tarnów.</u>
          <u xml:id="u-232.9" who="#PosełMirosławCzech">Liczba posłów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 7.</u>
          <u xml:id="u-232.10" who="#PosełMirosławCzech">Czy są uwagi do poprawki nr 94? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-232.11" who="#PosełMirosławCzech">Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o rekomendowanie Sejmowi przyjęcia poprawki nr 94. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-232.12" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja, przy 2 głosach za, 11 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła wniosek.</u>
          <u xml:id="u-232.13" who="#PosełMirosławCzech">Odrzucenie wniosku oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 94.</u>
          <u xml:id="u-232.14" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 95, w której poseł Mirosław Swoszowski proponuje następujące okręgi wyborcze nr 13 i 15.</u>
          <u xml:id="u-232.15" who="#PosełMirosławCzech">Okręg wyborczy nr 13 - to część województwa małopolskiego, obejmująca obszary powiatów: krakowskiego, miechowskiego, olkuskiego, proszowickiego oraz miasto na prawach powiatu - Kraków. Liczba posłów wybieranych w okręgu wynosi 13, a siedzibą okręgowej komisji wyborczej jest - Kraków.</u>
          <u xml:id="u-232.16" who="#PosełMirosławCzech">Okręg wyborczy nr 15 - to część województwa małopolskiego, obejmująca obszary powiatów: bocheńskiego, brzeskiego, dąbrowskiego, tarnowskiego, wielickiego oraz miasto na prawach powiatu - Tarnów.</u>
          <u xml:id="u-232.17" who="#PosełMirosławCzech">Liczba posłów wybieranych w okręgu wynosi 7, a siedzibą okręgowej komisji wyborczej jest - Tarnów.</u>
          <u xml:id="u-232.18" who="#PosełMirosławCzech">Czy są uwagi do poprawki nr 95?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#PosełPiotrMiszczuk">Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 91. W tej sytuacji nie bardzo sensowne jest rozpatrywanie poprawki nr 95 przewidującej przesunięcia powiatów w ramach okręgów. Tymczasem poprawka nr 91 przewiduje podział na 4 okręgi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#PosełMirosławCzech">To prawda, ale Komisja nie przyjęła reguły, zgodnie z którą pozytywna opinia o określonej poprawce powoduje, iż inne poprawki z nią sprzeczne stają się bezprzedmiotowe. Trzeba więc przeprowadzić głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#PosełMirosławCzech">Czy są jeszcze uwagi do poprawki nr 95? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-234.2" who="#PosełMirosławCzech">Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o rekomendowanie Sejmowi przyjęcia poprawki nr 95. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-234.3" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 11 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła wniosek.</u>
          <u xml:id="u-234.4" who="#PosełMirosławCzech">Odrzucenie wniosku oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 95.</u>
          <u xml:id="u-234.5" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia grupy poprawek dotyczących podziału na okręgi wyborcze województwa mazowieckiego. W projekcie są to następujące okręgi:</u>
          <u xml:id="u-234.6" who="#PosełMirosławCzech">Okręg wyborczy nr 16 - to część województwa mazowieckiego, obejmująca obszary powiatów: ciechanowskiego, gostyńskiego, mławskiego, płockiego, płońskiego, przasnyskiego, sierpeckiego, sochaczewskiego, żuromińskiego, żyrardowskiego oraz miasto na prawach powiatu - Płock.</u>
          <u xml:id="u-234.7" who="#PosełMirosławCzech">Liczba posłów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 9, a siedzibą okręgowej komisji wyborczej jest - Płock.</u>
          <u xml:id="u-234.8" who="#PosełMirosławCzech">Okręg wyborczy nr 17 - to część województwa mazowieckiego, obejmująca obszary powiatów: białobrzeskiego, grójeckiego, kozienickiego, lipskiego, przysuskiego, radomskiego, szydłowieckiego, zwoleńskiego oraz miasto na prawach powiatu - Radom.</u>
          <u xml:id="u-234.9" who="#PosełMirosławCzech">Liczba posłów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 8, a siedzibą okręgowej komisji wyborczej jest - Radom.</u>
          <u xml:id="u-234.10" who="#PosełMirosławCzech">Okręg wyborczy nr 18 — to część województwa mazowieckiego, obejmująca obszary powiatów: garwolińskiego, łosockiego, makowskiego, mińskiego, ostrołęckiego, ostrowskiego, pułtuskiego, siedleckiego, sokołowskiego, węgrowskiego, wyszkowskiego oraz miast na prawach powiatu — Ostrołęka i Siedlce.</u>
          <u xml:id="u-234.11" who="#PosełMirosławCzech">Liczba posłów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 10, a siedzibą okręgowej komisji wyborczej są - Siedlce.</u>
          <u xml:id="u-234.12" who="#PosełMirosławCzech">Okręg wyborczy nr 19 - to część województwa mazowieckiego, obejmująca obszar powiatu warszawskiego.</u>
          <u xml:id="u-234.13" who="#PosełMirosławCzech">Liczba posłów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 17, a siedzibą okręgowej komisji wyborczej jest - Warszawa.</u>
          <u xml:id="u-234.14" who="#PosełMirosławCzech">Okręg wyborczy nr 20 - to część województwa mazowieckiego, obejmująca obszary powiatów: grodziskiego, legionowskiego, nowodworskiego, otwockiego, piaseczyńskiego, pruszkowskiego, warszawskiego zachodniego, wołomińskiego.</u>
          <u xml:id="u-234.15" who="#PosełMirosławCzech">Liczba posłów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 9, siedzibą okręgowej komisji wyborczej jest - Warszawa.</u>
          <u xml:id="u-234.16" who="#PosełMirosławCzech">W poprawce nr 96 poseł Henryk Dykty proponuje, aby dotychczasowe okręgi wyborcze zastąpić następującymi okręgami:</u>
          <u xml:id="u-234.17" who="#PosełMirosławCzech">Okręg wyborczy nr 16 — to część województwa mazowieckiego, obejmująca obszary powiatów: legionowskiego, makowskiego, ostrołęckiego, ostrowskiego, przasnyskiego, pułtuskiego, wołomińskiego, wyszkowskiego oraz miasto na prawach powiatu — Ostrołęka.</u>
          <u xml:id="u-234.18" who="#PosełMirosławCzech">Liczba posłów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 8, a siedzibą okręgowej komisji wyborczej jest - Ostrołęka.</u>
          <u xml:id="u-234.19" who="#PosełMirosławCzech">Okręg wyborczy nr 17 — to część województwa mazowieckiego, obejmująca obszary powiatów: ciechanowskiego, gostynińskiego, mławskiego, nowodworskiego, płockiego, płońskiego, sierpeckiego, sochaczewskiego, warszawskiego zachodniego, żuromińskiego oraz miasto na prawach powiatu — Płock.</u>
          <u xml:id="u-234.20" who="#PosełMirosławCzech">Liczba posłów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 9 (11), a siedzibą okręgowej komisji wyborczej jest — Płock.</u>
          <u xml:id="u-234.21" who="#PosełMirosławCzech">Okręg wyborczy nr 18 — to część województwa mazowieckiego, obejmująca obszary powiatów: białobrzeskiego, grodziskiego, grójeckiego, kozienickiego, lipskiego, piaseczyńskiego, pruszkowskiego, przysuskiego, radomskiego, szydłowieckiego, zwolińskiego, żyrardowskiego oraz miasto na prawach powiatu — Radom.</u>
          <u xml:id="u-234.22" who="#PosełMirosławCzech">Liczba posłów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 12 (14), a siedzibą okręgowej komisji wyborczej jest — Radom.</u>
          <u xml:id="u-234.23" who="#PosełMirosławCzech">Okręg wyborczy nr 19 - to część województwa mazowieckiego, obejmująca obszary powiatów: garwolińskiego, łosickiego, mińskiego, otwockiego, siedleckiego, sokołowskiego, węgrowskiego oraz miasto na prawach powiatu - Siedlce.</u>
          <u xml:id="u-234.24" who="#PosełMirosławCzech">Liczba posłów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 7 (8), a siedzibą okręgowej komisji wyborczej są — Siedlce.</u>
          <u xml:id="u-234.25" who="#PosełMirosławCzech">Okręg wyborczy nr 20 - to część województwa mazowieckiego, obejmująca obszar powiatu warszawskiego.</u>
          <u xml:id="u-234.26" who="#PosełMirosławCzech">Liczba posłów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 17 (19), a siedzibą okręgowej komisji wyborczej jest — Warszawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#PosełHenrykDykty">Moja poprawka zmierza ku temu, aby przywrócić naturalne więzi występujące na Mazowszu. Chodzi również o to, aby zlikwidować tzw. obwarzanek wokół Warszawy. Można bowiem powiedzieć, że jest to swego rodzaju mur warowny, który oddziela Warszawę od tzw. terenu.</u>
          <u xml:id="u-235.1" who="#PosełHenrykDykty">Likwidacja tzw. obwarzanka oznacza powstanie nowego okręgu wyborczego z siedzibą w Ostrołęce.</u>
          <u xml:id="u-235.2" who="#PosełHenrykDykty">Dodam tylko, że w nawiasach podana jest liczba mandatów w przypadku likwidacji listy krajowej.</u>
          <u xml:id="u-235.3" who="#PosełHenrykDykty">Poprawka zawiera również konsekwencję dotyczącą zmian w okręgach wyborczych w wyborach do Senatu.</u>
          <u xml:id="u-235.4" who="#PosełHenrykDykty">Ponadto chcę dodać, że wyborcy z różnych opcji politycznych są zgodni co do tego, że ten tzw. obwarzanek jest bardzo niekorzystny. Wyborcy są więc przeciwni temu rozwiązaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zwracam uwagę, że poprawka nr 96 jest tożsama z wnioskiem mniejszości nr 28.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#PosełMirosławCzech">Czy są jeszcze uwagi do poprawki nr 96? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o rekomendowanie Sejmowi przyjęcia poprawki nr 96. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-237.1" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja, przy 9 głosach za, 2 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła wniosek.</u>
          <u xml:id="u-237.2" who="#PosełMirosławCzech">Przyjęcie wniosku oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 96.</u>
          <u xml:id="u-237.3" who="#PosełMirosławCzech">Proszę pozwolić na jedno zdanie komentarza. Większość Komisji - tworzą ją obecnie posłowie SLD - zarekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawki nr 96. Poprawka ta jest jednak tożsama z wnioskiem mniejszości nr 28. To samo rozwiązanie jest więc jednocześnie wyrazem poglądów większości i mniejszości Komisji. Jest to efekt braku dyscypliny, jeżeli chodzi o obecność na posiedzeniach Komisji.</u>
          <u xml:id="u-237.4" who="#PosełMirosławCzech">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 97, w której poseł Eugeniusz Kłopotek proponuje utworzenie następujących okręgów wyborczych.</u>
          <u xml:id="u-237.5" who="#PosełMirosławCzech">Okręg wyborczy nr 16 — to część województwa mazowieckiego, obejmująca obszary powiatów: ciechanowskiego, gostyńskiego, mławskiego, płockiego, płońskiego, sierpeckiego, sochaczewskiego, żuromińskiego oraz miasto na prawach powiatu — Płock.</u>
          <u xml:id="u-237.6" who="#PosełMirosławCzech">Liczba posłów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 8, a siedzibą okręgowej komisji wyborczej jest - Płock.</u>
          <u xml:id="u-237.7" who="#PosełMirosławCzech">Okręg wyborczy nr 17 - to część województwa mazowieckiego, obejmująca obszary powiatów: białobrzeskiego, kozienickiego, lipskiego, przysuskiego, radomskiego, szydłowieckiego, zwoleńskiego oraz miasto na prawach powiatu - Radom.</u>
          <u xml:id="u-237.8" who="#PosełMirosławCzech">Liczba posłów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 7, a siedzibą okręgowej komisji wyborczej jest - Radom.</u>
          <u xml:id="u-237.9" who="#PosełMirosławCzech">Okręg wyborczy nr 18 - to część województwa mazowieckiego, obejmująca obszary powiatów: garwolińskiego, łosickiego, mińskiego, otwockiego, siedleckiego, sokołowskiego, węgrowskiego oraz miasto na prawach powiatu - Siedlce.</u>
          <u xml:id="u-237.10" who="#PosełMirosławCzech">Liczba posłów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 7, a siedzibą okręgowej komisji wyborczej są - Siedlce.</u>
          <u xml:id="u-237.11" who="#PosełMirosławCzech">Okręg wyborczy nr 18a - to część województwa mazowieckiego, obejmująca obszar powiatów: legionowskiego, makowskiego, ostrołęckiego, ostrowskiego, przasnyskiego, pułtuskiego, wołomińskiego, wyszkowskiego oraz miasto na prawach powiatu - Ostrołęka.</u>
          <u xml:id="u-237.12" who="#PosełMirosławCzech">Liczba posłów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 7, a siedzibą okręgowej komisji wyborczej jest - Ostrołęka.</u>
          <u xml:id="u-237.13" who="#PosełMirosławCzech">Okręg wyborczy nr 20 - to część województwa mazowieckiego, obejmująca obszary powiatów: grodziskiego, grójeckiego, piaseczyńskiego, pruszkowskiego, warszawskiego zachodniego, żyrardowskiego.</u>
          <u xml:id="u-237.14" who="#PosełMirosławCzech">Liczba posłów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 7, a siedzibą okręgowej komisji wyborczej jest - Warszawa.</u>
          <u xml:id="u-237.15" who="#PosełMirosławCzech">Czy są uwagi do poprawki nr 97? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o rekomendowanie Sejmowi przyjęcia poprawki nr 97. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-237.16" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie odrzuciła wniosek.</u>
          <u xml:id="u-237.17" who="#PosełMirosławCzech">Odrzucenie wniosku oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 97.</u>
          <u xml:id="u-237.18" who="#PosełMirosławCzech">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 98, w której posłowie: Wojciech Arkuszewski, Mirosław Koźlakiewicz i posłanka Ewa Mańkowska proponują, aby dotychczasowe okręgi nr 16 i 18 zastąpić następującymi okręgami:</u>
          <u xml:id="u-237.19" who="#PosełMirosławCzech">Okręg wyborczy nr 16 - to część województwa mazowieckiego, obejmująca obszary powiatów: ciechanowskiego, gostynińskiego, mławskiego, płockiego, płońskiego, pułtuskiego, sierpeckiego, sochaczewskiego, żuromińskiego, żyrardowskiego oraz miasto na prawach powiatu - Płock.</u>
          <u xml:id="u-237.20" who="#PosełMirosławCzech">Liczba posłów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 9, a siedzibą okręgowej komisji wyborczej jest - Płock.</u>
          <u xml:id="u-237.21" who="#PosełMirosławCzech">Okręg wyborczy nr 18 - to część województwa mazowieckiego, obejmująca obszary powiatów: garwolińskiego, łosickiego, makowskiego, mińskiego, ostrołęckiego, ostrowskiego, przasnyskiego, siedleckiego, sokołowskiego, węgrowskiego, wyszkowskiego oraz miasta na prawach powiatu - Ostrołęka i Siedlce.</u>
          <u xml:id="u-237.22" who="#PosełMirosławCzech">Liczba posłów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 10, a siedzibą okręgowej komisji wyborczej są - Siedlce.</u>
          <u xml:id="u-237.23" who="#PosełMirosławCzech">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 98? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o rekomendowanie Sejmowi przyjęcia poprawki nr 98. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-237.24" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie odrzuciła wniosek.</u>
          <u xml:id="u-237.25" who="#PosełMirosławCzech">Odrzucenie wniosku oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 98.</u>
          <u xml:id="u-237.26" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 99, dotyczącej podziału na okręgi województwa podkarpackiego, a ściśle rzecz biorąc okręgów nr 22 i 23.</u>
          <u xml:id="u-237.27" who="#PosełMirosławCzech">Okręg wyborczy nr 22 - to część województwa podkarpackiego, obejmująca obszary powiatów: bieszczadzkiego, brzozowskiego, jarosławskiego, jasielskiego, krośnieńskiego, lubaczowskiego, przemyskiego, przeworskiego, sanockiego oraz miast na prawach powiatu - Krosno i Przemyśl.</u>
          <u xml:id="u-237.28" who="#PosełMirosławCzech">Liczba posłów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 9, a siedzibą okręgowej komisji wyborczej jest - Krosno.</u>
          <u xml:id="u-237.29" who="#PosełMirosławCzech">Okręg wyborczy nr 23 - to część województwa podkarpackiego, obejmująca obszary powiatów: dębickiego, kolbuszowskiego leżajskiego, łańcuckiego, mieleckiego, niżańskiego, ropczycko-sędziszowskiego, rzeszowskiego, stalowowolskiego, strzyżowskiego, tarnobrzeskiego oraz miast na prawach powiatu - Rzeszów i Tarnobrzeg.</u>
          <u xml:id="u-237.30" who="#PosełMirosławCzech">Liczba posłów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 13, o siedzibą okręgowej komisji wyborczej jest - Rzeszów.</u>
          <u xml:id="u-237.31" who="#PosełMirosławCzech">W poprawce nr 99 posłowie: Józef Kłak, Adam Łoziński, Stanisław Zając i Szymon Niemiec proponują, aby dotychczasowe okręgi wyborcze nr 22 i 23 zastąpić następującymi okręgami:</u>
          <u xml:id="u-237.32" who="#PosełMirosławCzech">Okręg wyborczy nr 22 - obejmujący obszary powiatów: bieszczadzkiego, brzozowskiego, jarosławskiego, jasielskiego, krośnieńskiego, lubaczowskiego, przemyskiego, przeworskiego, sanockiego, strzyżowskiego oraz miasta na prawach powiatu - Krosno i Przemyśl,</u>
          <u xml:id="u-237.33" who="#PosełMirosławCzech">Liczba posłów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 10, a siedzibą okręgowej komisji wyborczej jest - Krosno.</u>
          <u xml:id="u-237.34" who="#PosełMirosławCzech">Okręg wyborczy nr 23 - obejmujący obszary powiatów: dębickiego, kolbuszowskiego, leżajskiego, łańcuckiego, mieleckiego, niżańskiego, ropczycko-sędziszowskiego, rzeszowskiego, stalowowolskiego, tarnobrzeskiego oraz miast na prawach powiatu - Rzeszów i Tarnobrzeg.</u>
          <u xml:id="u-237.35" who="#PosełMirosławCzech">Liczba posłów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 12, a siedzibą okręgowej komisji wyborczej jest - Rzeszów.</u>
          <u xml:id="u-237.36" who="#PosełMirosławCzech">Chodzi więc o przesunięcia powiatów. Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 99? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-237.37" who="#PosełMirosławCzech">Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o rekomendowanie Sejmowi przyjęcia poprawki nr 99. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-237.38" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja, przy 3 głosach za, 10 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła wniosek.</u>
          <u xml:id="u-237.39" who="#PosełMirosławCzech">Odrzucenie wniosku oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 99.</u>
          <u xml:id="u-237.40" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 100, w której posłowie: Adam Łoziński i Józef Kłak proponują, aby w dotychczasowym okręgu wyborczym nr 22 zdanie „siedziba okręgowej komisji wyborczej «Krosno»” zastąpić zdaniem „siedziba okręgowej komisji wyborczej «Przemyśl»”.</u>
          <u xml:id="u-237.41" who="#PosełMirosławCzech">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 100? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o rekomendowanie Sejmowi przyjęcia poprawki nr 100. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-237.42" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja, przy braku głosów za, 9 przeciwnych i 5 wstrzymujących się, odrzuciła wniosek.</u>
          <u xml:id="u-237.43" who="#PosełMirosławCzech">Odrzucenie wniosku oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 100.</u>
          <u xml:id="u-237.44" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 101, w której poseł Tomasz Karwowski proponuje, aby w dotychczasowym okręgu nr 22 zdanie „siedziba okręgowej komisji wyborczej «Krosno»" zastąpić zdaniem „siedziba okręgowej komisji wyborczej «Sanok»”.</u>
          <u xml:id="u-237.45" who="#PosełMirosławCzech">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 101? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-237.46" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o rekomendowanie Sejmowi przyjęcia poprawki nr 101. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-237.47" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 10 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła wniosek.</u>
          <u xml:id="u-237.48" who="#PosełMirosławCzech">Odrzucenie wniosku oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 101.</u>
          <u xml:id="u-237.49" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 102, dotyczącej województwa podlaskiego. W projekcie województwo to tworzy jeden okrąg wyborczy nr 24, w którym wybieranych jest 13 posłów, a siedzibą okręgowej komisji wyborczej jest Białystok.</u>
          <u xml:id="u-237.50" who="#PosełMirosławCzech">W poprawce nr 102 poseł Piotr Miszczuk proponuje, aby dotychczasowy okręg wyborczy nr 24 zastąpić następującymi okręgami.</u>
          <u xml:id="u-237.51" who="#PosełMirosławCzech">Okręg wyborczy nr 24 — część województwa podlaskiego, obejmująca obszar powiatów: białostockiego, bielskopodlaskiego, hajnowskiego, siemiatyckiego, sokólskiego oraz miasto na prawach powiatu — Białystok.</u>
          <u xml:id="u-237.52" who="#PosełMirosławCzech">Liczba posłów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 7, a siedzibą okręgowej komisji wyborczej jest - Białystok.</u>
          <u xml:id="u-237.53" who="#PosełMirosławCzech">Okręg wyborczy nr 24a — to część województwa podlaskiego, obejmująca obszar powiatów: augustowskiego, grajewskiego, kolneńskiego, łomżyńskiego, manieckiego, sejneńskiego, suwalskiego, wysokomazowieckiego, zambrowskiego oraz miasta na prawach powiatu — Suwałki i Łomża.</u>
          <u xml:id="u-237.54" who="#PosełMirosławCzech">Liczba posłów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 6, a siedzibą okręgowej komisji wyborczej jest - Łomża.</u>
          <u xml:id="u-237.55" who="#PosełMirosławCzech">Czy są uwagi do poprawki nr 102? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o rekomendowanie Sejmowi przyjęcia poprawki nr 102. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-237.56" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie odrzuciła wniosek.</u>
          <u xml:id="u-237.57" who="#PosełMirosławCzech">Odrzucenie wniosku oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 102.</u>
          <u xml:id="u-237.58" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia grupy poprawek od nr 103 do nr 108, dotyczących podziału na okręgi województwa śląskiego. W projekcie są to następujące okręgi wyborcze.</u>
          <u xml:id="u-237.59" who="#PosełMirosławCzech">Okręg wyborczy nr 27 - to część województwa śląskiego, obejmująca obszary powiatów: bielskiego, cieszyńskiego, pszczyńskiego, żywieckiego oraz miasto na prawach powiatu - Bielsko Biała.</u>
          <u xml:id="u-237.60" who="#PosełMirosławCzech">Liczba posłów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 8, a siedzibą okręgowej komisji wyborczej jest - Bielsko Biała.</u>
          <u xml:id="u-237.61" who="#PosełMirosławCzech">Okręg wyborczy nr 28 — to część województwa śląskiego, obejmująca obszary powiatów: częstochowskiego, kłobudzkiego, lublinieckiego, myszkowskiego, tarnogórskiego oraz miasto na prawach powiatu — Częstochowa.</u>
          <u xml:id="u-237.62" who="#PosełMirosławCzech">Liczba posłów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 8, a siedzibą okręgowej komisji wyborczej jest - Częstochowa.</u>
          <u xml:id="u-237.63" who="#PosełMirosławCzech">Okręg wyborczy nr 29 - to część województwa śląskiego, obejmująca obszar powiatu gliwickiego oraz miasta na prawach powiatu - Bytom, Gliwice i Zabrze.</u>
          <u xml:id="u-237.64" who="#PosełMirosławCzech">Liczba posłów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 8, a siedzibą okręgowej komisji wyborczej są - Gliwice.</u>
          <u xml:id="u-237.65" who="#PosełMirosławCzech">Okręg wyborczy nr 30 - to część województwa śląskiego, obejmująca obszary powiatów: mikołowskiego, raciborskiego, rybnickiego, wodzisławskiego oraz miast na prawach powiatu - Jastrzębie Zdrój, Rybnik i Żory.</u>
          <u xml:id="u-237.66" who="#PosełMirosławCzech">Liczba posłów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 8, a siedzibą okręgowej komisji wyborczej jest - Rybnik.</u>
          <u xml:id="u-237.67" who="#PosełMirosławCzech">Okręg wyborczy nr 31 - to część województwa śląskiego, obejmująca obszar powiatu tyskiego oraz miast na prawach powiatu - Chorzów, Katowice, Mysłowice, Piekary Śląskie, Ruda Śląska, Siemianowicie Śląskie, Świętochłowice i Tychy.</u>
          <u xml:id="u-237.68" who="#PosełMirosławCzech">Liczba posłów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 12, a siedzibą okręgowej komisji wyborczej są - Katowice.</u>
          <u xml:id="u-237.69" who="#PosełMirosławCzech">Okręg wyborczy nr 32 - to część województwa śląskiego, obejmująca obszary powiatów: będzińskiego, zawierciańskiego oraz miasta na prawach powiatu - Dąbrowa Górnicza, Jaworzno i Sosnowiec.</u>
          <u xml:id="u-237.70" who="#PosełMirosławCzech">Liczba posłów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 8, a siedzibą okręgowej komisji wyborczej jest - Sosnowiec.</u>
          <u xml:id="u-237.71" who="#PosełMirosławCzech">W poprawce nr 103 posłowie: Jerzy Polaczek, Krzysztof Śmieja i Wojciech Arkuszewski proponują, aby dotychczasowe okręgi wyborcze zastąpić następującymi okręgami:</u>
          <u xml:id="u-237.72" who="#PosełMirosławCzech">Okręg wyborczy nr 27 - to część województwa śląskiego, obejmująca obszary powiatów: bielskiego, cieszyńskiego, żywieckiego oraz miasto na prawach powiatu - Bielsko Biała.</u>
          <u xml:id="u-237.73" who="#PosełMirosławCzech">Liczba posłów wybieranych w okręgu 7.</u>
          <u xml:id="u-237.74" who="#PosełMirosławCzech">Okręg wyborczy nr 28 - to część województwa śląskiego, obejmująca obszary powiatów: częstochowskiego, kłobuckiego, myszkowskiego, zawierciańskiego oraz miasto na prawach powiatu - Częstochowa.</u>
          <u xml:id="u-237.75" who="#PosełMirosławCzech">Liczba posłów wybieranych w okręgu 7.</u>
          <u xml:id="u-237.76" who="#PosełMirosławCzech">Okręg wyborczy nr 29 - to część województwa śląskiego, obejmująca obszary powiatów: lublinieckiego, gliwickiego, tarnogórskiego oraz miast na prawach powiatu - Zabrze i Gliwice.</u>
          <u xml:id="u-237.77" who="#PosełMirosławCzech">Liczba posłów wybieranych w okręgu 8.</u>
          <u xml:id="u-237.78" who="#PosełMirosławCzech">Okręg wyborczy nr 10 - to część województwa śląskiego, obejmująca obszary powiatów: mikołowskiego, pszczyńskiego, raciborskiego, rybnickiego, wodzisławskiego oraz miast na prawach powiatu - Rybnik, Jastrzębie Zdrój, Żory.</u>
          <u xml:id="u-237.79" who="#PosełMirosławCzech">Liczba posłów wybieranych w okręgu 9.</u>
          <u xml:id="u-237.80" who="#PosełMirosławCzech">Okręg wyborczy nr 31 - to część województwa śląskiego, obejmująca obszary powiatu tyskiego oraz miasta na prawach powiatu - Bytom, Chorzów, Katowice, Mysłowice, Piekary Śląskie, Ruda Śląska, Siemianowice Śląskie, Świętochłowice, Tychy.</u>
          <u xml:id="u-237.81" who="#PosełMirosławCzech">Liczba posłów wybieranych w okręgu 14.</u>
          <u xml:id="u-237.82" who="#PosełMirosławCzech">Okręg wyborczy nr 32 - to część województwa śląskiego, obejmująca obszary powiatu będzińskiego oraz miasta na prawach powiatu - Dąbrowa Górnicza, Jaworzno i Sosnowiec.</u>
          <u xml:id="u-237.83" who="#PosełMirosławCzech">Liczba posłów wybieranych w okręgu 7.</u>
          <u xml:id="u-237.84" who="#PosełMirosławCzech">W poprawce nr 104 posłowie: Jerzy Polaczek, Krzysztof Śmieja i Wojciech Arkuszewski proponują, aby dotychczasowe okręgi zastąpić następującymi okręgami wyborczymi:</u>
          <u xml:id="u-237.85" who="#PosełMirosławCzech">Okręg wyborczy nr 27 - to część województwa śląskiego, obejmująca obszary powiatów: bielskiego, cieszyńskiego, żywieckiego oraz miasto na prawach powiatu - Bielsko Biała.</u>
          <u xml:id="u-237.86" who="#PosełMirosławCzech">Liczba posłów wybieranych w okręgu 7.</u>
          <u xml:id="u-237.87" who="#PosełMirosławCzech">Okręg wyborczy nr 28 - to część województwa śląskiego, obejmująca obszary powiatów: częstochowskiego, kłobuckiego, lublinieckiego, myszkowskiego oraz miasto na prawach powiatu - Częstochowa.</u>
          <u xml:id="u-237.88" who="#PosełMirosławCzech">Liczba posłów wybieranych w okręgu 7.</u>
          <u xml:id="u-237.89" who="#PosełMirosławCzech">Okręg wyborczy nr 29 - to część województwa śląskiego, obejmująca obszary powiatów: gliwickiego, tarnogórskiego oraz miast na prawach powiatu - Gliwice i Zabrze.</u>
          <u xml:id="u-237.90" who="#PosełMirosławCzech">Liczba posłów wybieranych w okręgu 7.</u>
          <u xml:id="u-237.91" who="#PosełMirosławCzech">Okręg wyborczy nr 30 - to część województwa śląskiego, obejmująca obszary powiatów: mikołowskiego, pszczyńskiego, raciborskiego, rybnickiego, wodzisławskiego oraz miast na prawach powiatu - Rybnik, Jastrzębie Zdrój i Żory.</u>
          <u xml:id="u-237.92" who="#PosełMirosławCzech">Liczba posłów wybieranych w okręgu 9.</u>
          <u xml:id="u-237.93" who="#PosełMirosławCzech">Okręg wyborczy nr 31 - to część województwa śląskiego, obejmująca obszar powiatu tyskiego oraz miast na prawach powiatu - Bytom, Chrzanów, Katowice, Mysłowice, Piekary Śląskie, Ruda Śląska, Siemianowice Śląskie, Świętochłowice i Tychy.</u>
          <u xml:id="u-237.94" who="#PosełMirosławCzech">Liczba posłów wybieranych w okręgu 14.</u>
          <u xml:id="u-237.95" who="#PosełMirosławCzech">Okręg wyborczy nr 32 - to część województwa śląskiego, obejmująca obszary powiatów: będzińskiego, zawierciańskiego oraz miast na prawach powiatu - Dąbrowa Górnicza, Jaworzno i Sosnowiec.</u>
          <u xml:id="u-237.96" who="#PosełMirosławCzech">Liczba posłów wybieranych w okręgu 8.</u>
          <u xml:id="u-237.97" who="#PosełMirosławCzech">W poprawce nr 105 posłowie: Jerzy Polaczek, Krzysztof Śmieja i Wojciech Arkuszewski proponują, aby dotychczasowe okręgi nr 27–31 zastąpić następującymi okręgami:</u>
          <u xml:id="u-237.98" who="#PosełMirosławCzech">Okrąg wyborczy nr 27 - to część województwa śląskiego, obejmująca obszary powiatów: bielskiego, cieszyńskiego, żywieckiego oraz miasto na prawach powiatu - Bielsko Biała.</u>
          <u xml:id="u-237.99" who="#PosełMirosławCzech">Liczba posłów wybieranych w okręgu 7.</u>
          <u xml:id="u-237.100" who="#PosełMirosławCzech">Okręg wyborczy nr 28 - to część województwa śląskiego, obejmująca obszary powiatów: lublinieckiego, gliwickiego, tarnowskiego oraz miast na prawach powiatu - Gliwice, Zabrze i Bytom.</u>
          <u xml:id="u-237.101" who="#PosełMirosławCzech">Liczba posłów wybieranych w okręgu 10.</u>
          <u xml:id="u-237.102" who="#PosełMirosławCzech">Okręg wyborczy nr 29 - to część województwa śląskiego, obejmująca obszary powiatów: mikołowskiego, raciborskiego, rybnickiego, wodzisławskiego, pszczyńskiego oraz miast na prawach powiatu - Rybnik, Jastrzębie-Zdrój i Żory.</u>
          <u xml:id="u-237.103" who="#PosełMirosławCzech">Liczba posłów wybieranych w okręgu 9.</u>
          <u xml:id="u-237.104" who="#PosełMirosławCzech">Okręg wyborczy nr 30 - to część województwa śląskiego, obejmująca obszar powiatu tyskiego oraz miast na prawach powiatu - Chorzów, Katowice, Mysłowice, Piekary Śląskie, Ruda Śląska, Siemianowicie Śląskie, Świętochłowice i Tychy.</u>
          <u xml:id="u-237.105" who="#PosełMirosławCzech">Liczba posłów wybieranych w okręgu 12.</u>
          <u xml:id="u-237.106" who="#PosełMirosławCzech">Okręg wyborczy nr 31 - to część województwa śląskiego, obejmująca obszary powiatów: częstochowskiego, kłobuckiego, myszkowskiego, zawierciańskiego, będzińskiego oraz miasta na prawach powiatu - Dąbrowa Górnicza, Jaworzno, Sosnowiec i Częstochowa.</u>
          <u xml:id="u-237.107" who="#PosełMirosławCzech">Liczba posłów wybieranych w okręgu 14.</u>
          <u xml:id="u-237.108" who="#PosełMirosławCzech">W poprawce nr 106 posłowie: Edward Maniura, Ryszard Brejza, Mirosław Sekuła, Krzysztof Śmieja, Jerzy Polaczek i Mirosław Styczeń proponują, aby dotychczasowe okręgi nr 28, 29 i 32 zastąpić następującymi okręgami:</u>
          <u xml:id="u-237.109" who="#PosełMirosławCzech">Okręg wyborczy nr 28 - to część województwa śląskiego, obejmująca obszary powiatów: częstochowskiego, kłobuckiego, myszkowskiego, zawierciańskiego oraz miasto na prawach powiatu - Częstochowa.</u>
          <u xml:id="u-237.110" who="#PosełMirosławCzech">Liczba posłów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 7, a siedzibą okręgowej komisji wyborczej jest - Częstochowa.</u>
          <u xml:id="u-237.111" who="#PosełMirosławCzech">Okręg wyborczy nr 29 - to część województwa śląskiego, obejmująca obszar powiatów: gliwickiego, lublinieckiego, tarnogórskiego oraz miast na prawach powiatu - Bytom, Gliwice i Zabrze.</u>
          <u xml:id="u-237.112" who="#PosełMirosławCzech">Liczba posłów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 8, a siedzibą okręgowej komisji wyborczej są - Gliwice.</u>
          <u xml:id="u-237.113" who="#PosełMirosławCzech">Okręg wyborczy nr 32 - część województwa śląskiego, obejmująca obszar powiatu będzińskiego oraz miast na prawach powiatu - Dąbrowa Górnicza, Jaworzno i Sosnowiec.</u>
          <u xml:id="u-237.114" who="#PosełMirosławCzech">Liczba posłów w okręgu wyborczym wynosi 7, a siedzibą okręgowej komisji wyborczej jest - Sosnowiec.</u>
          <u xml:id="u-237.115" who="#PosełMirosławCzech">W poprawce nr 107 poseł Jacek Rybicki wraz z grupą posłów proponują, aby dotychczasowe okręgi nr 28 i 29 zastąpić następującymi okręgami:</u>
          <u xml:id="u-237.116" who="#PosełMirosławCzech">Okręg wyborczy nr 28 - to część województwa śląskiego, obejmująca obszary powiatów: częstochowskiego, kłobuckiego, lublinieckiego, myszkowskiego oraz miasto na prawach powiatu - Częstochowa.</u>
          <u xml:id="u-237.117" who="#PosełMirosławCzech">Liczba posłów wybieranych w okręgu wynosi 7, a siedzibą okręgowej komisji wyborczej jest - Częstochowa.</u>
          <u xml:id="u-237.118" who="#PosełMirosławCzech">Okręg wyborczy nr 29 - to część województwa śląskiego, obejmująca obszary powiatów: gliwickiego, tarnogórskiego oraz miasta na prawach powiatu - Bytom, Gliwice i Zabrze.</u>
          <u xml:id="u-237.119" who="#PosełMirosławCzech">Liczba posłów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 9, a siedzibą okręgowej komisji wyborczej są - Gliwice.</u>
          <u xml:id="u-237.120" who="#PosełMirosławCzech">W poprawce nr 108 poseł Paweł Nowok proponuje, aby dotychczasowe okręgi nr 30 i nr 31 zastąpić następującymi okręgami:</u>
          <u xml:id="u-237.121" who="#PosełMirosławCzech">Okręg wyborczy nr 30 - to część województwa śląskiego, obejmująca obszary powiatów: raciborskiego, rybnickiego, wodzisławskiego oraz miast na prawach powiatu - Jastrzębie-Zdrój, Rybnik i Żory.</u>
          <u xml:id="u-237.122" who="#PosełMirosławCzech">Liczba posłów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 7, a siedzibą okręgowej komisji wyborczej jest - Rybnik.</u>
          <u xml:id="u-237.123" who="#PosełMirosławCzech">Okręg wyborczy nr 31 - to część województwa śląskiego, obejmująca obszary powiatów: mikołowskiego, tyskiego oraz miast na prawach powiatu - Chorzów, Katowice, Mysłowice, Piekary Śląskie, Ruda Śląska, Siemianowice Śląskie, Świętochłowice i Tychy.</u>
          <u xml:id="u-237.124" who="#PosełMirosławCzech">Liczba posłów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 13, a siedzibą okręgowej komisji wyborczej są - Katowice.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Nasza poprawka nr 103 koryguje podział na okręgi województwa śląskiego. Na uwagę zasługuje kilka zmian, które zawiera poprawka w stosunku do projektu Komisji.</u>
          <u xml:id="u-238.1" who="#PosełJerzyPolaczek">Kwestia pierwsza - to nr 27 Bielsko Biała. Z tego okręgu powiat pszczyński przechodzi do okręgu nr 30 - Rybnik. Konsekwencją jest zmiana liczby wybieranych posłów w obu tych okręgach, a także odpowiednie zmiany dotyczące mandatów senatorskich.</u>
          <u xml:id="u-238.2" who="#PosełJerzyPolaczek">Zmiana druga, to okręg nr 29 - Gliwice. Do tego okręgu zostały przeniesione powiaty lubliniecki i tarnogórski.</u>
          <u xml:id="u-238.3" who="#PosełJerzyPolaczek">Do okręgu nr 28 - Częstochowa przeniesiony został powiat zawierciański. W grę wchodzi również miasto Bytom, ciążące do aglomeracji katowickiej.</u>
          <u xml:id="u-238.4" who="#PosełJerzyPolaczek">Szczegółowe poprawki mają swoje odzwierciedlenie w stanowiskach organów samorządu terytorialnego, a w szczególności organów powiatów: pszczyńskiego, tarnogórskiego i lublinieckiego. Zwłaszcza gmina Pszczyna i powiat pszczyński zdecydowanie protestują przeciwko przyłączeniu do okręgu nr 27 - Bielsko Biała.</u>
          <u xml:id="u-238.5" who="#PosełJerzyPolaczek">Natomiast powiaty: lubliniecki i tarnogórski protestują przeciwko ich usytuowaniu w okręgu nr 28 - Częstochowa.</u>
          <u xml:id="u-238.6" who="#PosełJerzyPolaczek">Poprawka wyprowadza z okręgu nr 28 powiaty: lubliniecki i tarnogórski, a wprowadza powiat zawierciański.</u>
          <u xml:id="u-238.7" who="#PosełJerzyPolaczek">Nie chcę mówić o historycznym uzasadnieniu proponowanych zmian. Chcę tylko zwrócić uwagę na aspekt geograficzny, powiązania komunikacyjne, związki funkcjonalne oraz wolę wyborców wyrażoną w stosownych uchwałach organów samorządu terytorialnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#PosełKrzysztofJanik">Poseł Jerzy Polaczek podpisał się pod czterema różnymi poprawkami. Dobrze byłoby więc, aby poseł Jerzy Polaczek powiedział, którą z tych poprawek popiera tak naprawdę.</u>
          <u xml:id="u-239.1" who="#PosełKrzysztofJanik">Ponadto chcę złożyć oświadczenie polityczne. Trochę przypadkowo, ale tak się złożyło, że to posłowie SLD będą decydować o tym, która poprawka uzyska poparcie Komisji. Nie ulega też wątpliwości, że nie można poprzeć różnych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-239.2" who="#PosełKrzysztofJanik">W związku z tym sugeruję, aby wyrazić zaufanie posłowi Jackowi Rybickiemu i rozpocząć głosowanie od jego poprawki, która - jak się wydaje - jest poprawką najbardziej uporządkowaną w całym tym bałaganie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#PosełPawełNowok">Chcę zapytać posła Jerzego Polaczka, który uzasadniał poprawkę, dlaczego zapomniał o powiecie mikołowskim, który był zawsze ściśle związany z Katowicami, a teraz stało się inaczej. Czyżby poseł Jerzy Polaczek nie patrzył na mapę? Powiat mikołowski został wyrwany z okręgu katowickiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Odnosząc się do wypowiedzi posła Krzysztofa Janika chcę powiedzieć, że proponując zmiany w podziale na okręgi wyborcze województwa śląskiego konsultowałem się z jednostkami samorządu terytorialnego. Nie wiem, czy poseł Krzysztof Janik zna stanowiska niektórych rad gmin i rad powiatowych. Nie są one oczywiście wiążące, ale wyrażają opinię zwykłych wyborców...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#PosełKrzysztofJanik">Nie o to pytałem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Jako poseł mam prawo złożyć takie poprawki dotyczące podziału na okręgi województwa śląskiego, które są dopuszczalne. Uważam, że moich poprawek nie można zakwestionować z powodów zasadniczych, a ja z powodów zasadniczych kwestionuję co najmniej dwa okręgi w województwie śląskim. Chodzi o okręg nr 27 - Bielsko Biała i okręg nr 29 - Gliwice.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#PosełKrzysztofJanik">Nie jest to odpowiedź na moje pytanie. Chciałem wiedzieć, czy poprawka nr 107 posła Jacka Rybickiego i grupy posłów jest dla pana posła do przyjęcia. Już wiem, że nie. Rozumiem również, że chodzi o powiat pszczyński. Ponadto proponuję posłowi Jerzemu Polaczkowi - jako wnioskodawcy - rozważenie wycofania wszystkich poprawek z wyjątkiem poprawki nr 104, która rozwiązuje problem powiatu tarnogórskiego i pszczyńskiego.</u>
          <u xml:id="u-244.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie chodzi o poprawkę nr 104.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#PosełKrzysztofJanik">Która zatem poprawka wyczerpuje problemy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zwracam uwagę, że w poprawkach nr 103, 104 i 105 nie zostały określone siedziby okręgowych komisji wyborczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#PosełMirosławCzech">Poprawki te są niekompletne. Nasuwa się więc pytanie, czy mogą być poddane pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Chcę złożyć oświadczenie, że jeżeli ta kwestia nie została uzupełniona przez Biuro Legislacyjne, gdyż w moich poprawkach siedziby nie zostały określone, to wniosę autopoprawkę, która określi siedziby okręgowych komisji wyborczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#PosełMirosławCzech">Biuro Legislacyjne nie ma takiego obowiązku ani takich możliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Zgłaszam autopoprawkę zbieżną z siedzibami okręgowych komisji wyborczych, określonymi w projekcie Komisji. Ponadto wycofuję poprawkę nr 105.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#PosełPawełNowok">Poseł Jerzy Polaczek w ramach autopoprawki nie odniósł się do kwestii powiatu mikołowskiego. Chodzi natomiast o przeniesienie powiatu mikołowskiego z okręgu nr 30 do okręgu nr 31.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Zostało do mnie skierowane pytanie o to, jaka jest poprawka priorytetowa spośród poprawek, które zgłosiłem. W związku z tym oświadczam, że wycofuję poprawkę nr 103. Proszę natomiast o poparcie w głosowaniu poprawki nr 104.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#PosełKrzysztofJanik">Okręg wyborczy nr 31 w poprawce nr 104, nie jest zgodny z podziałem terytorialnym. Obejmuje bowiem Chrzanów, który nie jest na Śląsku. Konieczna jest więc stosowna autopoprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Jest to pomyłka w druku. Chodzi oczywiście o Chorzów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#PosełMirosławCzech">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie poprawki nr 104? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-255.1" who="#PosełMirosławCzech">Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o rekomendowanie Sejmowi przyjęcia poprawki nr 104. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-255.2" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja, przy 2 głosach za, 3 przeciwnych i 10 wstrzymujących się, odrzuciła wniosek.</u>
          <u xml:id="u-255.3" who="#PosełMirosławCzech">Odrzucenie wniosku oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 104.</u>
          <u xml:id="u-255.4" who="#PosełMirosławCzech">Poprawka nr 105 została wycofana.</u>
          <u xml:id="u-255.5" who="#PosełMirosławCzech">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 106?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#PosełEdwardManiura">Chcę zabrać głos m.in. dlatego, że pan przewodniczący z trybuny sejmowej obraził wielu mieszkańców powiatu lublinieckiego i chcę o tym powiedzieć Komisji.</u>
          <u xml:id="u-256.1" who="#PosełEdwardManiura">Nie może bowiem być tak, że kwestionuje się pewne dążenia mieszkańców. Znalazło to wyraz m.in. w referendum. Można sobie tylko życzyć, aby w wyborach parlamentarnych była taka frekwencja, jak w tym referendum. Frekwencja wynosiła bowiem 86%, a ponad 80% biorących udział w głosowaniu, wyraziło wolę związania się z Gliwicami i Tarnowskimi Górami.</u>
          <u xml:id="u-256.2" who="#PosełEdwardManiura">Potwierdza to kilka tysięcy podpisów oraz uchwały rady powiatu. Kwestia ta jest zawarta w poprawce, którą zgłaszam. Chodzi o wspólny okręg wyborczy dla powiatu tarnogórskiego, lublinieckiego i gliwickiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#PosełMirosławCzech">Nie miałem zamiaru nikogo obrażać z trybuny sejmowej. Sądzę również, że nie ma potrzeby budowania takiej atmosfery, jakby w grę wchodził podział państwa, a nie podział na okręgi wyborcze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#PosełTadeuszWrona">Do toczącej się dyskusji chcę dołożyć informację, że nie ma mowy o emocjach, lecz o funkcjonalnym podziale na okręgi wyborcze obszaru województwa śląskiego.</u>
          <u xml:id="u-258.1" who="#PosełTadeuszWrona">Ponadto chcę dodać, że powiat lubliniecki bardzo dobrze funkcjonował w ramach województwa częstochowskiego. Współpraca była bardzo dobra. Nigdy nie było żadnych napięć. Nie znam sytuacji świadczących o napięciu pomiędzy ziemią częstochowską czy kłobucką a powiatem lublinieckim.</u>
          <u xml:id="u-258.2" who="#PosełTadeuszWrona">Chcę również powiedzieć, że poprawka, która zmierza w kierunku zamiany powiatu lublinieckiego na powiat zawierciański - o czym mówił poseł Edward Maniura - nie jest trafna, gdyż powiat zawierciański nie był w województwie częstochowskim. Powiat zawierciański był poza województwem częstochowskim. Zawiercie zawsze było związane z Zagłębiem i Sosnowcem.</u>
          <u xml:id="u-258.3" who="#PosełTadeuszWrona">Tak więc opowiadam się za negatywnym zaopiniowaniem poprawki, o której mówił poseł Edward Maniura.</u>
          <u xml:id="u-258.4" who="#PosełTadeuszWrona">Jeszcze raz chcę podkreślić, że nie ma mowy o emocjach. Chodzi natomiast o dobrą współpracę z Lublińcem, co trwało wiele lat. Nie znam przykładów antagonizmów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#PosełMirosławCzech">Chcę przypomnieć, że podczas debaty w ramach drugiego czytania przytaczałem właśnie opinię posła Tadeusza Wrony, który przedstawił ją z trybuny sejmowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#PosełWojciechArkuszewski">Mam pytanie do ministra Kazimierza Czaplickiego. Chodzi o informację na temat liczby mandatów w okręgu. Jest bowiem tak, że w poprawce nr 106 w okręgu nr 29 jest 8 mandatów, a w poprawce nr 107 - okręg wyborczy nr 29, jest bez powiatu lublinieckiego, ale o jeden mandat więcej. W jaki sposób zatem w mniejszym okręgu jest więcej mandatów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#PosełEdwardManiura">Chcę się odnieść do wypowiedzi posła Tadeusza Wrony. Sądzę, że poseł Tadeusz Wrona przyzna, że część gmin obecnego powiatu zawierciańskiego była kiedyś w powiecie myszkowskim, a więc należała do województwa częstochowskiego. Trzeba więc mówić prawdę do końca.</u>
          <u xml:id="u-261.1" who="#PosełEdwardManiura">Ponadto chcę zwrócić uwagę, że gdyby była wola i dobra współpraca, to nie byłoby problemu i nie byłoby sytuacji, w której kilka tysięcy osób podpisuje się pod określonym kształtem okręgu wyborczego. Nie byłoby uchwał rad gmin i rady powiatu, które przyjęto jednogłośnie, a więc bez względu na opcje polityczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#PosełJacekRybicki">W poprawce nr 106 jest podana błędna liczba mandatów. Z danych, które posiadam, wynika, że okręg wyborczy nr 29 z siedzibą w Gliwicach ma 10,22 mandatu, czyli 10 mandatów.</u>
          <u xml:id="u-262.1" who="#PosełJacekRybicki">W mojej poprawce okręg nr 29 ma 9 mandatów, gdyż odchodzi jeden powiat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#PosełMirosławCzech">Czy są jeszcze uwagi do poprawki nr 106? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-263.1" who="#PosełMirosławCzech">Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o rekomendowanie Sejmowi przyjęcia poprawki nr 106. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-263.2" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja, przy braku głosów za, 10 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, odrzuciła wniosek.</u>
          <u xml:id="u-263.3" who="#PosełMirosławCzech">Odrzucenie wniosku oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 106.</u>
          <u xml:id="u-263.4" who="#PosełMirosławCzech">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie poprawki nr 107? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o rekomendowanie Sejmowi przyjęcia poprawki nr 107. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-263.5" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja, przy 11 głosach za, braku przeciwnych i 2 wstrzymujących się, przyjęła wniosek.</u>
          <u xml:id="u-263.6" who="#PosełMirosławCzech">Przyjęcie wniosku oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 107.</u>
          <u xml:id="u-263.7" who="#PosełMirosławCzech">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 108?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#PosełPawełNowok">Wiadomo, że powiat mikołowski był zawsze w okręgu katowickim. Powiat ten ma dobry układ komunikacyjny z Katowicami. Z Mikołowa od Katowic jest 7 km, natomiast do Rybnika jest prawie 50 km.</u>
          <u xml:id="u-264.1" who="#PosełPawełNowok">Zupełnie trudno jest zrozumieć, dlaczego powiat mikołowski został wyrwany z okręgu katowickiego - jest to nonsens. Dlatego też mikołowski samorząd powiatowy jest przeciwny takiemu rozwiązaniu. Tak więc powiat mikołowski powinien być w okręgu katowickim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#PosełMirosławCzech">Czy są jeszcze uwagi do poprawki nr 108? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o rekomendowanie Sejmowi przyjęcia poprawki nr 108. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-265.1" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja, przy 9 głosach za, braku przeciwnych i 4 wstrzymujących się, przyjęła wniosek.</u>
          <u xml:id="u-265.2" who="#PosełMirosławCzech">Przyjęcie wniosku oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 108.</u>
          <u xml:id="u-265.3" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 109 dotyczącej okręgu wyborczego nr 33. Jest to województwo świętokrzyskie. W okręgu tym wybieranych jest 14 posłów, a siedzibą okręgowej komisji wyborczej są Kielce.</u>
          <u xml:id="u-265.4" who="#PosełMirosławCzech">W poprawce nr 109 poseł Piotr Miszczuk proponuje, aby dotychczasowy okręg nr 33 zastąpić następującymi okręgami.</u>
          <u xml:id="u-265.5" who="#PosełMirosławCzech">Okręg wyborczy nr 33 - to część województwa świętokrzyskiego, obejmująca obszary powiatów: buskiego, kazimierskiego, opatowskiego, ostrowieckiego, sandomierskiego, skarżyskiego, starachowickiego, staszowskiego.</u>
          <u xml:id="u-265.6" who="#PosełMirosławCzech">Liczba posłów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 7, a siedzibą okręgowej komisji wyborczej jest - Ostrowiec Świętokrzyski.</u>
          <u xml:id="u-265.7" who="#PosełMirosławCzech">Okręg wyborczy nr 33a — to część województwa świętokrzyskiego, obejmująca obszary powiatów: jędrzejowskiego, kieleckiego, kaneckiego, pińczowskiego, włoszczowskiego oraz miasto na prawach powiatu — Kielce.</u>
          <u xml:id="u-265.8" who="#PosełMirosławCzech">Liczba posłów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 7, a siedzibą okręgowej komisji wyborczej są - Kielce.</u>
          <u xml:id="u-265.9" who="#PosełMirosławCzech">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 109?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#SekretarzPKWKazimierzCzaplicki">Chcę zapytać wnioskodawcę, czy siedzibą okręgowej Komisji wyborczej musi być Ostrowiec Świętokrzyski. Nie jest to tak duża aglomeracja. Nie będzie więc łatwo uruchomić tam koniecznej infrastruktury dla siedziby okręgowej komisji wyborczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#PosełPiotrMiszczuk">Wybierając Ostrowiec Świętokrzyski kierowaliśmy się jego centralnym położeniem. Jeżeli jest to jednak problem, to wnoszę autopoprawkę, zamiast Ostrowca Świętokrzyskiego - Starachowice.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#PosełMirosławCzech">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie poprawki nr 109? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o rekomendowanie Sejmowi przyjęcia poprawki nr 109 wraz z autopoprawką. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-268.1" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja, przy 9 głosach za, 4 przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęła wniosek.</u>
          <u xml:id="u-268.2" who="#PosełMirosławCzech">Przyjęcie wniosku oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 109 wraz z autopoprawką.</u>
          <u xml:id="u-268.3" who="#PosełMirosławCzech">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 110 dotyczącej okręgów nr 34 i nr 35. W sprawozdaniu są to następujące okręgi.</u>
          <u xml:id="u-268.4" who="#PosełMirosławCzech">Okręg wyborczy nr 34 - to część województwa warmińsko-mazurskiego, obejmująca obszary powiatów: bartoszyckiego, braniewskiego, działdowskiego, elbląskiego, iławskiego, lidzbarskiego, nowomiejskiego, ostródzkiego oraz miasto na prawach powiatu - Elbląg.</u>
          <u xml:id="u-268.5" who="#PosełMirosławCzech">Liczba posłów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 7, a siedzibą okręgowej komisji wyborczej jest - Elbląg.</u>
          <u xml:id="u-268.6" who="#PosełMirosławCzech">Okręg wyborczy nr 35 - to część województwa warmińsko-mazurskiego, obejmująca obszary powiatów: ełckiego, giżyckiego, kętrzyńskiego, mrągowskiego, nidzickiego, olecko-gołdapskiego, olsztyńskiego, piskiego, szczycieńskiego oraz miasto na prawach powiatu - Olsztyn.</u>
          <u xml:id="u-268.7" who="#PosełMirosławCzech">Liczba posłów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 9, a siedzibą okręgowej komisji wyborczej jest - Olsztyn.</u>
          <u xml:id="u-268.8" who="#PosełMirosławCzech">W poprawce nr 110 poseł Adam Żyliński proponuje, aby dotychczasowe dwa okręgi nr 34 i nr 35 zastąpić jednym okręgiem nr 34 obejmującym całe województwo warmińsko-mazurskie. W okręgu tym wybieranych byłoby 15 posłów, a siedzibą okręgowej komisji wyborczej byłby - Olsztyn.</u>
          <u xml:id="u-268.9" who="#PosełMirosławCzech">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 100?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#SekretarzPKWKazimierzCzaplicki">W okręgu wyborczym obejmującym województwo warmińsko-mazurskie powinno być nie 15, lecz 16 mandatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#PosełMirosławCzech">Czy są jeszcze uwagi do poprawki nr 110? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o rekomendowanie Sejmowi przyjęcia poprawki nr 100. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-270.1" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja, przy 3 głosach za, 9 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciła wniosek.</u>
          <u xml:id="u-270.2" who="#PosełMirosławCzech">Odrzucenie wniosku oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 110.</u>
          <u xml:id="u-270.3" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 111. W treści tej poprawki zawartej w zestawieniu poprawek znalazł się zbędny i omyłkowo wpisany początkowy fragment mówiący o okręgu nr 34, czyli części województwa warmińsko-mazurskiego. Fragment ten należy skreślić.</u>
          <u xml:id="u-270.4" who="#PosełMirosławCzech">Przedmiotem rozpatrywania będzie dalsza część poprawki dotycząca województwa wielkopolskiego i jego podziału na okręgi. W sprawozdaniu są to następujące okręgi.</u>
          <u xml:id="u-270.5" who="#PosełMirosławCzech">Okręg wyborczy nr 36 - to część województwa wielkopolskiego, obejmująca obszary powiatów: gostyńskiego, jarocińskiego, kaliskiego, kępińskiego, kościańskiego, krotoszyńskiego, leszczyńskiego, ostrowskiego, ostrzeszowskiego, pleszewskiego, rawickiego oraz miasta na prawach powiatu - Kalisz i Leszno.</u>
          <u xml:id="u-270.6" who="#PosełMirosławCzech">Liczba posłów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 11, a siedzibą okręgowej komisji wyborczej jest - Kalisz.</u>
          <u xml:id="u-270.7" who="#PosełMirosławCzech">Okręg wyborczy nr 37 - to część województwa wielkopolskiego, obejmująca obszary powiatów: gnieźnieńskiego, kolskiego, konińskiego, słupeckiego, średzkiego, śremskiego, tureckiego, wrzesińskiego oraz miasto na prawach powiatu - Konin.</u>
          <u xml:id="u-270.8" who="#PosełMirosławCzech">Liczba posłów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 8, a siedzibą okręgowej komisji wyborczej jest - Konin.</u>
          <u xml:id="u-270.9" who="#PosełMirosławCzech">Okręg wyborczy nr 38 - to część województwa wielkopolskiego, obejmująca obszary powiatów: chodzieskiego, czarnkowsko-trzcianeckiego, grodziskiego, międzychodzkiego, nowotomyskiego, obornickiego, pilskiego, szamotulskiego, wągrowieckiego, wolsztyńskiego, złotowskiego.</u>
          <u xml:id="u-270.10" who="#PosełMirosławCzech">Liczba posłów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 8, a siedzibą okręgowej komisji wyborczej jest - Piła.</u>
          <u xml:id="u-270.11" who="#PosełMirosławCzech">Okręg wyborczy nr 39 - to część województwa wielkopolskiego, obejmująca obszar powiatu poznańskiego oraz miasto na prawach powiatu - Poznań.</u>
          <u xml:id="u-270.12" who="#PosełMirosławCzech">Liczba posłów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 9, a siedzibą okręgowej komisji wyborczej jest - Poznań.</u>
          <u xml:id="u-270.13" who="#PosełMirosławCzech">W poprawce nr 111 poseł Eugeniusz Kłopotek proponuje, aby dotychczasowe okręgi, zastąpić następującymi okręgami:</u>
          <u xml:id="u-270.14" who="#PosełMirosławCzech">Okręg wyborczy nr 36 - to część województwa wielkopolskiego, obejmująca obszary powiatów: gostyńskiego, jarocińskiego, kaliskiego, kępińskiego, krotoszyńskiego, ostrowskiego, ostrzeszowskiego, pleszewskiego, rawickiego oraz miasto na prawach powiatu - Kalisz.</u>
          <u xml:id="u-270.15" who="#PosełMirosławCzech">Liczba posłów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 9, a siedzibą okręgowej komisji wyborczej jest - Kalisz.</u>
          <u xml:id="u-270.16" who="#PosełMirosławCzech">Okręg wyborczy nr 37 - to część województwa wielkopolskiego, obejmująca obszary powiatów: gnieźnieńskiego, kolskiego, konińskiego, słupeckiego, średzkiego, śremskiego, tureckiego, wrzesińskiego oraz miasto na prawach powiatu - Konin.</u>
          <u xml:id="u-270.17" who="#PosełMirosławCzech">Liczba posłów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 8, a siedzibą okręgowej komisji wyborczej jest - Konin.</u>
          <u xml:id="u-270.18" who="#PosełMirosławCzech">Okręg wyborczy nr 38 - to część województwa wielkopolskiego, obejmująca obszary powiatów: chodzieskiego, czarnkowsko-trzcianeckiego, międzychodzkiego, nowotomyskiego, obornickiego, pilskiego, szamotulskiego, wągrowieckiego, złotowskiego.</u>
          <u xml:id="u-270.19" who="#PosełMirosławCzech">Liczba posłów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 7, a siedzibą okręgowej komisji wyborczej jest - Piła.</u>
          <u xml:id="u-270.20" who="#PosełMirosławCzech">Okręg wyborczy nr 39 - to część województwa wielkopolskiego, obejmująca obszar powiatów: grodziskiego, kościańskiego, leszczyńskiego, poznańskiego, wolsztyńskiego oraz miasta na prawach powiatu - Leszno i Poznań.</u>
          <u xml:id="u-270.21" who="#PosełMirosławCzech">Liczba posłów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 12, a siedzibą okręgowej komisji wyborczej jest - Poznań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Cała koncepcja zmierza do tego, aby w województwie wielkopolskim Poznań połączyć z Lesznem. W sprawozdaniu jest to osobno.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#PosełMirosławCzech">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 111? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o rekomendowanie Sejmowi przyjęcia poprawki nr 111. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-272.1" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 10 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, odrzuciła wniosek.</u>
          <u xml:id="u-272.2" who="#PosełMirosławCzech">Odrzucenie wniosku oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 111.</u>
          <u xml:id="u-272.3" who="#PosełMirosławCzech">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 112, dotyczącej okręgów nr 34 i nr 35, czyli podziału na okręgi wyborcze województwa warmińsko-mazurskiego.</u>
          <u xml:id="u-272.4" who="#PosełMirosławCzech">W poprawce nr 112 poseł Tadeusz Iwiński proponuje, aby zawarte w sprawozdaniu okręgi nr 34 i nr 35 zastąpić następującymi okręgami:</u>
          <u xml:id="u-272.5" who="#PosełMirosławCzech">Okręg wyborczy nr 34 — to część województwa warmińsko-mazurskiego, obejmująca obszary powiatów: bartoszyckiego, braniewskiego, elbląskiego, ełskiego, giżyckiego, kętrzyńskiego, lidzbarskiego, olecko-gołdabskiego oraz miasto na prawach powiatu — Elbląg.</u>
          <u xml:id="u-272.6" who="#PosełMirosławCzech">Liczba posłów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 7, a siedzibą okręgowej komisji wyborczej jest - Elbląg.</u>
          <u xml:id="u-272.7" who="#PosełMirosławCzech">Okręg wyborczy nr 35 — to część województwa warmińsko-mazurskiego, obejmująca obszary powiatów: działdowskiego, iławskiego, mrągowskiego, nidzickiego, nowomiejskiego, olsztyńskiego, ostródzkiego, piskiego, szczycińskiego oraz miasto na prawach powiatu — Olsztyn.</u>
          <u xml:id="u-272.8" who="#PosełMirosławCzech">Liczba posłów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 9, a siedzibą okręgowej komisji wyborczej jest - Olsztyn.</u>
          <u xml:id="u-272.9" who="#PosełMirosławCzech">Chodzi więc o inną konstrukcję okręgów wyborczych w województwie warmińsko-mazurskim. Układ okręgów zawarty w sprawozdaniu, to układ wschód-zachód. Natomiast poseł Tadeusz Iwiński proponuje północ-południe.</u>
          <u xml:id="u-272.10" who="#PosełMirosławCzech">Należy dodać, że układ zawarty w projekcie jest bardziej koncentryczny. Natomiast układ proponowany przez posła Tadeusza Iwińskiego ma kształt bardziej pasmowy.</u>
          <u xml:id="u-272.11" who="#PosełMirosławCzech">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 112? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o rekomendowanie Sejmowi przyjęcia poprawki nr 112. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-272.12" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie odrzuciła wniosek.</u>
          <u xml:id="u-272.13" who="#PosełMirosławCzech">Odrzucenie wniosku oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 112.</u>
          <u xml:id="u-272.14" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 113, dotyczącej okręgów nr 40 i nr 41, czyli podziału na dwa okręgi województwa zachodniopomorskiego. W sprawozdaniu są to następujące okręgi:</u>
          <u xml:id="u-272.15" who="#PosełMirosławCzech">Okręg wyborczy nr 40 - to część województwa zachodniopomorskiego, obejmująca obszary powiatów: białogardzkiego, choszczeńskiego, drawskiego, kołobrzeskiego, koszalińskiego, sławieńskiego, szczecineckiego, świdwińskiego, wałeckiego oraz miasto na prawach powiatu - Koszalin.</u>
          <u xml:id="u-272.16" who="#PosełMirosławCzech">Liczba posłów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 7, a siedzibą okręgowej komisji wyborczej jest - Koszalin.</u>
          <u xml:id="u-272.17" who="#PosełMirosławCzech">Okręg wyborczy nr 41 - to część województwa zachodniopomorskiego, obejmująca obszary powiatów: goleniowskiego, gryfickiego, gryfińskiego, kamieńskiego, myśliborskiego, polickiego, pyrzyckiego, stargardzkiego oraz miasta na prawach powiatu - Szczecin i Świnoujście.</u>
          <u xml:id="u-272.18" who="#PosełMirosławCzech">Liczba posłów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 11, a siedzibą okręgowej komisji wyborczej jest - Szczecin.</u>
          <u xml:id="u-272.19" who="#PosełMirosławCzech">W poprawce nr 113 poseł Janusz Lewandowski proponuje, aby zawarte w sprawozdaniu okręgi zastąpić następującymi okręgami:</u>
          <u xml:id="u-272.20" who="#PosełMirosławCzech">Okręg wyborczy nr 40 - to część województwa zachodniopomorskiego, obejmująca obszary powiatów: białogardzkiego, drawskiego, kołobrzeskiego, koszalińskiego, sławieńskiego, szczecineckiego, świdwińskiego, wałeckiego oraz miasto na prawach powiatu - Koszalin.</u>
          <u xml:id="u-272.21" who="#PosełMirosławCzech">Liczba posłów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 7, a siedzibą okręgowej komisji wyborczej jest - Koszalin.</u>
          <u xml:id="u-272.22" who="#PosełMirosławCzech">Okręg wyborczy nr 41 - to część województwa zachodniopomorskiego, obejmująca obszary powiatów: choszczeńskiego, goleniowskiego, gryfickiego, gryfińskiego, kamieńskiego, myśliborskiego, polickiego, pyrzyckiego, stargardzkiego oraz miasta na prawach powiatu Szczecin i Świnoujście.</u>
          <u xml:id="u-272.23" who="#PosełMirosławCzech">Liczba posłów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 11, a siedzibą okręgowej komisji wyborczej jest - Szczecin.</u>
          <u xml:id="u-272.24" who="#PosełMirosławCzech">Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 113?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#PosełKrzysztofJanik">Jedyna różnica dotyczy powiatu choszczeńskiego. W sprawozdaniu Komisji powiat ten jest w okręgu nr 40, a w poprawce posła Janusza Lewandowskiego w okręgu nr 41.</u>
          <u xml:id="u-273.1" who="#PosełKrzysztofJanik">Trzeba dodać, że jest to problem, gdyż dzisiejszy powiat choszczeński to dawne województwo gorzowskie. Wiązanie tego powiatu z Koszalinem to nasz błąd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#SekretarzPKWKazimierzCzaplicki">Według naszych obliczeń przyjęcie poprawki nr 113 spowoduje zmiany dotyczące podziału mandatów w wyborach do Senatu. W okręgu z siedzibą w Koszalinie byłby tylko jeden mandat senatorski. Oznacza to konieczność utworzenia na obszarze województwa zachodniopomorskiego jednego okręgu czteromandatowego lub dwóch okręgów dwumandatowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#PosełAndrzejBrachmański">Układ polegający na tym, że powiat choszczeński jest w okręgu z siedzibą w Koszalinie jest niedobry. Choszczno ma bowiem dobre połączenia, ale ze Szczecinem - zwłaszcza kolejowe. Nie ma natomiast żadnych połączeń z Koszalinem.</u>
          <u xml:id="u-275.1" who="#PosełAndrzejBrachmański">Gdyby był wnioskodawca, możliwe byłoby rozważenie przesunięcia powiatu goleniowskiego do okręgu w Koszalinie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#PosełMirosławCzech">Musimy jednak pamiętać o zastrzeżeniu przedstawionym przez ministra Kazimierza Czaplickiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#PosełJacekRybicki">Do kwestii podniesionej przez ministra Kazimierza Czaplickiego trzeba będzie powrócić podczas prac w Senacie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#PosełMirosławCzech">Czy są jeszcze uwagi do poprawki nr 113? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o rekomendowanie Sejmowi przyjęcia poprawki nr 113. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-278.1" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 3 przeciwnych i 8 wstrzymujących się, odrzuciła wniosek.</u>
          <u xml:id="u-278.2" who="#PosełMirosławCzech">Odrzucenie wniosku oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 113.</u>
          <u xml:id="u-278.3" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 114, dotyczącej załącznika nr 2, czyli podziału na okręgi w wyborach do Senatu. Chodzi o okręgi nr 12–14 ujęte w sprawozdaniu następująco:</u>
          <u xml:id="u-278.4" who="#PosełMirosławCzech">Województwo małopolskie:</u>
          <u xml:id="u-278.5" who="#PosełMirosławCzech">Okręg wyborczy nr 12 - obejmujący obszary powiatów: krakowskiego, myślenickiego, wielickiego oraz miasto na prawach powiatu - Kraków.</u>
          <u xml:id="u-278.6" who="#PosełMirosławCzech">Liczba senatorów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 3, a siedzibą okręgowej komisji wyborczej jest - Kraków.</u>
          <u xml:id="u-278.7" who="#PosełMirosławCzech">Okręg wyborczy nr 13 - obejmujący obszary powiatów: chrzanowskiego, gorlickiego, limanowskiego, nowosądeckiego, nowotarskiego, olkuskiego, oświęcimskiego, suskiego, tatrzańskiego, wadowickiego oraz miasto na prawach powiatu - Nowy Sącz.</u>
          <u xml:id="u-278.8" who="#PosełMirosławCzech">Liczba senatorów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 3, a siedzibą okręgowej komisji wyborczej jest - Nowy Sącz.</u>
          <u xml:id="u-278.9" who="#PosełMirosławCzech">Okręg wyborczy nr 14 - obejmujący obszary powiatów: bocheńskiego, brzeskiego, dąbrowskiego, miechowskiego, proszowickiego, tarnowskiego oraz miasto na prawach powiatu - Tarnów.</u>
          <u xml:id="u-278.10" who="#PosełMirosławCzech">Liczba senatorów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 2, a siedzibą okręgowej komisji wyborczej jest - Tarnów.</u>
          <u xml:id="u-278.11" who="#PosełMirosławCzech">Poseł Eugeniusz Kłopotek proponuje, aby zawarte w sprawozdaniu okręgi nr 12–14 zastąpić następującymi okręgami:</u>
          <u xml:id="u-278.12" who="#PosełMirosławCzech">Okręg wyborczy nr 12 - obejmujący obszary powiatów: krakowskiego, myślenickiego, wielickiego oraz miasto na prawach powiatu - Kraków.</u>
          <u xml:id="u-278.13" who="#PosełMirosławCzech">Liczba senatorów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 3, a siedzibą okręgowej komisji wyborczej jest - Kraków.</u>
          <u xml:id="u-278.14" who="#PosełMirosławCzech">Okręg wyborczy nr 13 - obejmujący obszary powiatów: chrzanowskiego, gorlickiego, limanowskiego, nowosądeckiego, nowotarskiego, olkuskiego, oświęcimskiego, suskiego, tatrzańskiego, wadowickiego oraz miasto na prawach powiatu - Nowy Sącz.</u>
          <u xml:id="u-278.15" who="#PosełMirosławCzech">Liczba senatorów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 3, a siedzibą okręgowej komisji wyborczej jest - Nowy Sącz.</u>
          <u xml:id="u-278.16" who="#PosełMirosławCzech">Okręg wyborczy nr 14 - obejmujący obszary powiatów: bocheńskiego, brzeskiego, dąbrowskiego, miechowskiego, proszowickiego, tarnowskiego oraz miasto na prawach powiatu - Tarnów.</u>
          <u xml:id="u-278.17" who="#PosełMirosławCzech">Liczba senatorów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 2, a siedzibą okręgowej komisji wyborczej jest - Tarnów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Jest to poprawka aktualna tylko wówczas, gdy Sejm przyjmie określoną poprawkę dotyczącą podziału na okręgi w wyborach do Sejmu. Komisja nie poparła tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#PosełMirosławCzech">Czy są jeszcze uwagi do poprawki nr 114? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o rekomendowanie Sejmowi przyjęcia poprawki nr 114. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-280.1" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie odrzuciła wniosek.</u>
          <u xml:id="u-280.2" who="#PosełMirosławCzech">Odrzucenie wniosku oznacza, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 114.</u>
          <u xml:id="u-280.3" who="#PosełMirosławCzech">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie zgłoszonych w drugim czytaniu poprawek i wniosków do ustawy - Ordynacja wyborcza do Sejmu RP i do Senatu RP oraz o zmianie ustawy o partiach politycznych i niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-280.4" who="#PosełMirosławCzech">Choć przed nami jeszcze rozpatrzenie ewentualnych poprawek Senatu, to chcę już dzisiaj podziękować za dotychczasową pracę. Mam nadzieję, że efekt tych prac będzie satysfakcjonujący dla poszczególnych partii politycznych i nie przyniesie szkód Rzeczypospolitej, a przyniesie pożytek.</u>
          <u xml:id="u-280.5" who="#PosełMirosławCzech">Pozostaje jeszcze kwestia wyboru posła sprawozdawcy. Proszę o zgłaszanie kandydatur.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#PosełKrzysztofJanik">Zgłaszam kandydaturę posła Mirosława Czecha.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#PosełMirosławCzech">Czy są inne kandydatury? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny, aby sprawozdawcą był poseł Mirosław Czech? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-282.1" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie zdecydowała, że sprawozdawcą będzie poseł Mirosław Czech.</u>
          <u xml:id="u-282.2" who="#PosełMirosławCzech">Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawach różnych przed zamknięciem posiedzenia? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-282.3" who="#PosełMirosławCzech">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>