text_structure.xml
44.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Przypomnę, że wczoraj po wnikliwej dyskusji podjęliśmy decyzję o przełożeniu na dzisiaj posiedzenia na temat zaopiniowania rządowych zmian do ustawy Prawo energetyczne oraz Prawo geologiczne i górnicze. W naszych obradach bierze dzisiaj udział przedstawicielka Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia rządowych projektów ustaw o zmianie niektórych ustaw określających kompetencje organów administracji publicznej - pani poseł Helena Góralska.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełHelenaGóralska">Byłam przewodniczącą podkomisji rozpatrującej nowelizację prawa energetycznego. Do przedłożenia rządowego zaproponowaliśmy wiele zmian, które głównie sprowadzały się do rezygnacji z wielu propozycji rządowych. Podkomisja uznała, że zgłoszone zmiany nie tylko nic gminom nie dają, ale byłyby zbędnym obciążeniem. Kluczem do naszego rozumowania były artykuły 19 i 20 - prawa energetycznego. Art. 19 mówi o tym, że zarząd gminy opracowuje projekt założeń do planu zaopatrzenia w ciepło, natomiast art. 20 - że zarząd gminy opracowuje, na podstawie założeń, projekt planu zaopatrzenia w ciepło. W przedłożeniu rządowym ten zapis został rozciągnięty na energię elektryczną i paliwa gazowe.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PosełHelenaGóralska">Firma, która dostarczyła ciepło znajduje się na terenie gminy. Natomiast, jeśli chodzi o przedsiębiorstwa dostarczające energię elektryczną lub paliwa gazowe, one mogą się znajdować na przykład w innym województwie. O ile procedura zaopatrzenia gminy w ciepło jest jak najbardziej słuszna i uzasadniona, to w przypadku energii elektrycznej i paliw gazowych nie ma racji bytu. Dlatego zmiany proponowane przez rząd wiążące się z rozszerzeniem uprawnień gminy uznaliśmy za nie do przyjęcia.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PosełHelenaGóralska">W stosunku do zmian rządowych dotyczących art.art. 17 i 19 podkomisja stwierdziła, że nie należy ustawą narzucać, który organ samorządu - sejmik czy zarząd będzie podejmował działania w zakresie koordynacji planowania zaopatrzenia w ciepło oraz współpracy z innymi gminami.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PosełHelenaGóralska">Jeśli chodzi o art. 18, zapisy pod literami b) i c) pozostawiliśmy nie rozstrzygnięte. Rząd nie umiał nam powiedzieć, o jaką odrębną ustawę chodzi, dlatego uznaliśmy, że z braku informacji nie będziemy podejmować żadnej decyzji. Rząd proponował skreślenie ust. 4 w art. 18, który brzmi:</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#PosełHelenaGóralska">„Minister finansów określi w drodze rozporządzenia zasady i terminy przekazywania środków finansowych na cele, o których mowa”. Chodziło tu o środki na finansowanie oświetlenia dróg. Przypomnę, że w ust. 3 pkt 3 mówi się, że „Środki na finansowanie oświetlenia dróg, dla których gmina nie jest zarządcą określa odrębna ustawa”. I właśnie cały kłopot polega na tym, że rząd nie potrafi powiedzieć, o jaką odrębną ustawę chodzi. Odroczyliśmy więc rozpatrzenie tego punktu do momentu otrzymania opinii ze wszystkich komisji branżowych i wyjaśnień rządowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Proszę Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu o interpretację pkt. 2 uchwały Sejmu o powołaniu Komisji Nadzwyczajnej, w którym mówi się, że Komisja zasięgnie opinii właściwych stałych komisji sejmowych. Czy według tej uchwały powinniśmy zajmować stanowisko do każdego paragrafu, czy raczej przyjąć opinię podkomisji, mającej charakter kierunkowy? Czy Komisja może poprzeć stanowisko wypracowane przez podkomisję pod przewodnictwem pani poseł Heleny Góralskiej i odrzucić wersję rządową? W jaki sposób powinniśmy procedować, aby działać zgodnie z intencją uchwały Sejmu?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Opinia podkomisji nie jest wiążąca dla Komisji Nadzwyczajnej. W tym przypadku zaszło pewne nieporozumienie, o którym mówiliśmy wczoraj, to znaczy został odwrócony tryb procedowania - najpierw obradowała podkomisja, a dopiero teraz zajmuje się tym problemem komisja branżowa.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Komisja branżowa nie jest związana z podkomisją Komisji Nadzwyczajnej i nie musi się sugerować materiałem wypracowanym przez tę podkomisję. Mają państwo prawo ustosunkować się do wszystkich elementów merytorycznych przedłożenia rządowego. Sądzę jednak, że należy wziąć pod uwagę te argumenty, które zadecydowały o odrzuceniu propozycji rządowych.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Trzeba pamiętać, że zgodnie z tym, co mówiła pani poseł Góralska, punkty, które zostały odrzucone stanowiły pewną całość. Te zapisy łączyła jedna filozofia i odrzucenie danego punktu pociągało za sobą odrzucenie wszystkich zmian, które wynikały z następstwa przyjęcia nowego rozwiązania. Jednak jako komisja branżowa nie są państwo związani stanowiskiem podkomisji i można się wypowiadać we wszystkich merytorycznych kwestiach.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełHelenaGóralska">Zwołując posiedzenie podkomisji, nie chciałam uchybić uprawnieniom, które mają wszystkie branżowe komisje. Akurat tak się złożyło, że członkowie podkomisji mieli czas i rozpatrzyliśmy prawo energetyczne w pierwszej kolejności. Jeśli właściwe komisje będą miały uwagi, to oczywiście wnikliwie je rozpatrzymy. Według mnie państwo mogą procedować od początku nad przedłożeniem rządowym, w zależności od decyzji prezydium Komisji. Sądziłam, że moje wyjaśnienie pomoże państwu w pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Właśnie wczoraj na posiedzeniu Komisji podjęliśmy taką inicjatywę, aby zaprosić kogoś z podkomisji. Części posłom wydawało się, że skala zmian jest większa niż sama technika zmian, które powinny być dokonane w ustawie Prawo energetyczne z tytułu ustaw samorządowych. Oczywiście pracę, którą wykonała podkomisja możemy dzisiaj wykorzystać.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PosełZbigniewKaniewski">Jaki jest punkt widzenia rządu na propozycje zgłoszone przez panią przewodniczącą Góralską?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiKrzysztofLaga">Również jesteśmy zdania, że im szybciej podkomisje przygotują swoje sprawozdania, tym łatwiej potem można poprawiać ewentualne błędy czy niedociągnięcia. Wszystkie uwagi podkomisji i Komisji muszą być przez rząd wyjaśnione.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiKrzysztofLaga">Nie widzę żadnych przeszkód, aby podkomisja i Komisja mogły dalej nad tym materiałem procedować. Chyba że Komisja ukierunkuje podkomisję i określi, w jaki sposób podejść do zmian dotyczących prawa energetycznego.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Jesteśmy świadomi tego, że mamy prawo wyrażania poglądów i opinii oraz stanowiska w odniesieniu do każdej propozycji rządowej. Chodziło mi tylko o to, jaki jest punkt widzenia ministra spraw wewnętrznych i administracji jako przedstawiciela rządu na prace, które już wykonała podkomisja.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PosełZbigniewKaniewski">Na wczorajszym posiedzeniu Komisji rząd jednoznacznie podtrzymał swoje propozycje. Nasza Komisja ma prawo wypowiadania się na temat każdego zaproponowanego rozwiązania.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#PosełZbigniewKaniewski">Jednak skala zgłoszonych zmian w prawie energetycznym była - zdaniem części posłów - większa niż wynikałaby z samych prac nad ustawami ustrojowymi. Dlatego mieliśmy te wątpliwości. Myślę, że filozofię eliminowania niektórych propozycji rządowych przejęła podkomisja i stąd zrodziło się pytanie, czy minister spraw wewnętrznych i administracji może podtrzymać taką filozofię procedowania. Krótko mówiąc - chodzi o to, aby niekoniecznie zmieniać w prawie energetycznym to, co jest zbędne z punktu widzenia zmian o charakterze ustrojowym. Jak wiemy prawo energetyczne jest ciągle zmieniane. Jesteśmy zdania, żeby dokonywać tylko tych zmian, które są związane z filozofią zmian ustrojowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofLaga">Jeżeli Komisja uzna, że najważniejsze są zmiany dotyczące ustaw ustrojowych, to należy je rozpatrzyć w pierwszej kolejności.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełElżbietaPielaMielczarek">Proponuję, abyśmy wykorzystali pracę podkomisji i ustosunkowali się do tych zmian, które zgłosili posłowie z podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiJanSzlązak">Uważam, że uwagi, które zgłosiła pani poseł Góralczyk są zasadne i można byłoby je przyjąć. Propozycje zmian w przedłożeniu rządowym nie wnoszą nic nowego do prawa energetycznego. Dlatego można byłoby bez uszczerbku dla stanowiska rządowego zgodzić się z opinią przedstawioną przez podkomisję.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Przystępujemy zatem do pracy nad dokumentem, który był przedmiotem dyskusji w podkomisji. Podkomisja proponuje, aby art. 17 w prawie energetycznym otrzymał następujące brzmienie:</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PosełZbigniewKaniewski">„Ust. 1. Samorząd województwa koordynuje planowanie zaopatrzenia w ciepło na obszarze województwa.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#PosełZbigniewKaniewski">Ust. 2. Wojewoda nadzoruje zgodność planów zaopatrzenia w ciepło z polityką energetyczną państwa oraz z obowiązującymi przepisami”.</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#PosełZbigniewKaniewski">Czy do tego zapisu są jakieś pytania lub uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełJanChojnacki">Prosiłbym, aby strona rządowa wyjaśniła, jak sobie wyobraża koordynację planowania zaopatrzenia w ciepło przez samorząd wojewódzki. Przecież zgodnie z reformą na czele województwa ma stać przedstawiciel rządu, którego można nazwać premierem województwa. Dlaczego wobec tego ten przedstawiciel nie odpowiada za zaopatrzenie w ciepło, tylko samorząd województwa?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Moim zdaniem, pierwszy ustęp uzupełnia się z drugim. Filozofia decentralizacji państwa mówi o tym, żeby samorządy miały wpływ na politykę województwa. Natomiast wojewoda jako strażnik państwa ma kontrolować i nadzorować te działania. Jestem przekonany, że ten zapis jest sensowny i potrzebny.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PodsekretarzstanuJanSzlązak">W tych zapisach nie widzę żadnych sprzeczności, ponieważ samorząd województwa koordynuje planowanie zaopatrzenia w ciepło na obszarze całego województwa. W województwie zgłasza się przedsiębiorstwo, które przygotowuje plan zaopatrzenia w ciepło i samorząd musi się na ten temat wypowiedzieć. Czy jest on zgodny z oczekiwaniami mieszkańców, czy też nie. Przypominam, że samorząd koordynuje planowanie, a nie planuje. I to jest najbardziej istotne w tym ustępie. Wola wojewody jest zaś określona w ust. 2. Nadzoruje on zgodność z tym, co się dzieje w terenie z całością polityki energetycznej państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełZdzisławTuszyński">Również nie widzę w tym zapisie sprzeczności, ale nie widzę także odpowiedzialnego za ciepło w województwie. Samorząd jest określeniem bardzo szerokim. Kto więc będzie odpowiadał za to, czy Kowalski ma ciepło w domu?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełMarekWójcik">Przecież w ustawie ustrojowej są określone kompetencje poszczególnych organów w województwie - sejmiku samorządowego, zarządu, przewodniczącego sejmiku. Ten problem został już wyjaśniony w ustawie o samorządzie wojewódzkim, powiatowym i województwie rządowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełZdzisławTuszyński">Art. 17 mówi wyraźnie, że samorząd województwa koordynuje planowanie zaopatrzenia w ciepło na obszarze województwa. Nie ma tutaj odpowiedzialnego, odpowiedzialność jest zbiorowa, czyli żadna.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełGrzegorzWalendzik">Wyjaśnię, dlaczego zostało tutaj użyte sformułowanie samorząd województwa. Jak wiadomo, samorząd województwa ma swoje organy. Takimi organami są: sejmik, który jest organem uchwałodawczym i zarząd województwa, który jest organem wykonawczym. Ustawodawca raczej nie określa dokładnie, który organ jest odpowiedzialny za plan zaopatrzenia w ciepło. W ten sposób daje sejmikowi możliwość elastycznego wyboru. Samorząd wojewódzki sam w statucie określi zakres odpowiedzialności swoich organów, zarówno sejmiku, jak i zarządu województwa. Sejmik da uprawnienia zarządowi województwa. Nie powinniśmy przesądzać tego w ustawie, gdyż należy to do kompetencji samorządu wojewódzkiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełWaldemarWiązowski">Myślę, że nieporozumienie wynika z pomylenia pojęć. Co innego jest odpowiedzialność za dostawę ciepła - od tego jest przecież umowa między dostawcą a odbiorcą, a co innego planowanie i powodzenie polityki energetycznej. Wydaje mi się, że ten zapis mówi o pewnych kierunkach działania w zakresie energetycznym, natomiast nie mówi o odpowiedzialności, gdyż jest to już zupełnie inna dziedzina.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PodsekretarzstanuJanSzlązak">Samorząd istotnie jest pojęciem szerszym i ma do dyspozycji zarząd, który można przypisać do określonego zadania.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełJanChojnacki">Wrócę jednak do obowiązującego prawa energetycznego. W art. 18 jest mowa, że do zadań własnych gminy należy zaopatrzenie w energię elektryczną, ciepło itd. Projekty założeń opracowuje zarząd gminy itd. Wszystko robi gmina. Co - wobec tego - na mocy nowej ustawy będzie robił powiat? Jeśli przechodzimy z dwuszczeblowego podziału województwa na trójszczeblowy, to jakie zadania przypadną władzom powiatowym? Z proponowanych zmian w prawie energetycznym wynika, że pozostajemy przy dwuszczeblowym podziale. Nie rozumiem tego.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Proszę zwrócić uwagę, że planowanie odbywa się na niższym szczeblu, zaś nadzorowanie na szczeblu wojewódzkim, gdzie wojewoda koordynuje politykę energetyczną we wszystkich powiatach.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełGrzegorzWalendzik">Zgodnie z ustawą ustrojową do zadań własnych powiatów nie należy zapewnienie dostaw ciepła. Należy to do gminy, a koordynacja należy do województwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Myślę, że zmiany w prawie energetycznym powinny być dokładnie skorelowane z kompetencjami gminy. Jeżeli powiat się tymi sprawami nie zajmuje, to siłą rzeczy nie mogą być tutaj wpisane zadania dla powiatu, ale dla samorządu województwa.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#PosełZbigniewKaniewski">Kto jest za propozycjami, przygotowanymi przez podkomisję do art. 17?</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#PosełZbigniewKaniewski">Za głosowało 19 posłów, przeciw - 3, wstrzymało się od głosu - 2 posłów.</u>
<u xml:id="u-25.3" who="#PosełZbigniewKaniewski">A zatem popieramy propozycje podkomisji do art. 17.</u>
<u xml:id="u-25.4" who="#PosełZbigniewKaniewski">W art. 18 podkomisja proponuje zamienić wyraz „autostrady” na wyrazy „drogi krajowe”. Proszę panią poseł Góralską o wyjaśnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełHelenaGóralska">Propozycja wynika ze zmiany w ustawie o drogach publicznych, gdzie do dróg krajowych zalicza się również autostrady. Jest to zmiana dopasowująca.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosełElżbietaPielaMielczarek">Chciałam zwrócić uwagę, że pojęcia autostrady i drogi kolejowe nie są tożsame. W zakres merytoryczny drogi krajowej wchodzą obwodnice, drogi alternatywne dla autostrad itd. Jest to pojęcie znacznie szersze niż autostrada.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#PosełElżbietaPielaMielczarek">Czy intencją tej zmiany jest rozszerzenie kompetencji gminy, czy też nie?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełHelenaGóralska">W art. 18 mówi się, że do zadań własnych gminy należy planowanie i organizacja oświetlenia miejsc publicznych oraz finansowanie oświetlenia ulic, placów i dróg znajdujących się na terenie gminy. Dotychczasowe brzmienie mówi: „z wyłączeniem autostrad”. Natomiast w propozycji rządowej, którą podkomisja przyjęła będzie zapis „z wyłączeniem dróg krajowych”.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosełJanChojnacki">Pierwsze pytanie brzmi: dlaczego z kompetencji gmin chce się wyłączyć drogi krajowe? Drugie pytanie - na czym polega reforma ustrojowa? Czy chodzi o to, żeby z budżetu centralnego utrzymywać drogi krajowe?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełJanWójcik">Gmina nie będzie miała więcej kompetencji, ale na pewno więcej pieniędzy. Przypominam, że przy konstruowaniu budżetu państwa głównym problemem było przywrócenie środków finansowych dla gmin na oświetlenie dróg krajowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Wprawdzie podczas dyskusji nad budżetem, minister finansów obiecał, że te pieniądze będą, jednak teraz nasza propozycja zmierza do tego, aby nie było już żadnych problemów z pieniędzmi.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Kto z posłów popiera inicjatywę zamiany „autostrady” na „drogi krajowe”?</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#PosełZbigniewKaniewski">Za głosowało 18 posłów, przeciw - 1 poseł, wstrzymało się od głosu - 4 posłów.</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#PosełZbigniewKaniewski">A zatem kierunkowo przyjęliśmy propozycję tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-32.3" who="#PosełZbigniewKaniewski">W ust. 3 art. 18 rząd proponuje, aby środki na finansowanie oświetlenia dróg, dla których gmina nie jest zarządcą, określała odrębna ustawa.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PosełHelenaGóralska">Przypomnę, że w zmianie drugiej podkomisja nie rozstrzygnęła słuszności zapisów punktów b) i c), dlatego że rząd nie umiał udzielić nam wystarczających wyjaśnień.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Punkty b) i c) dotyczą środków na finansowanie oświetlenia dróg, dla których gmina nie jest zarządcą. Czy rząd może zająć stanowisko w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PodsekretarzstanuJanSzlązak">Chciałbym państwa uspokoić, że planowane jest stworzenie odrębnej ustawy, o której wspomina ust. 3 art. 18.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">A co będzie się działo w okresie przejściowym, zanim powstanie ta ustawa?</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PodsekretarzstanuJanSzlązak">W tej chwili wydatki ponosi gmina. Natomiast chcemy, aby zmienić to już od 1 stycznia 1999 roku. W tym czasie musi powstać ustawa.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Czy nie sensowniej byłoby pozostawić dotychczasowe zapisy w prawie energetycznym? Jeżeli rząd przygotuje nową ustawę, która rozwiąże problemy finansowania, to wtedy moglibyśmy zmienić odpowiednie zapisy w tym prawie. Dzisiaj podejmujemy decyzję jakby na wyrost.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PodsekretarzstanuJanSzlązak">Jednak obstawalibyśmy za tym, aby pozostawić ten przepis. W tej chwili wiele się dzieje wokół prawa energetycznego. W trakcie opracowywania jest dużo rozporządzeń. Ustawa powinna funkcjonować od 1 stycznia 1999 roku, czasu więc jest już niewiele.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Podtrzymuję propozycję tego zapisu, choćby dlatego że czasu jest niewiele i musimy to rozstrzygnąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PosełElżbietaPielaMielczarek">Czy przedstawiciel rządu może dać dzisiaj gwarancję Komisji, że dwie ustawy wejdą w życie jednocześnie 1 stycznia 1999 roku?</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PosełGrzegorzWoźny">Popieram stanowisko posła przewodniczącego, aby pozostawić dotychczasowy zapis w obecnym prawie energetycznym. Nawet jeżeli ustawa zostanie opracowana do końca roku, to już za parę miesięcy rozpoczną się prace nad nowym budżetem. A więc nie będzie wiadomo, według jakich zasad planować środki.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Mamy dwa poglądy, które rozstrzygniemy w głosowaniu. Jeden opowiada się za tym, aby środki na finansowanie oświetlenia dróg, dla których gmina nie jest zarządcą, określała odrębna ustawa. Jednocześnie skreśla się ust. 4.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#PosełZbigniewKaniewski">Drugi pogląd jest taki, aby pozostawić bez zmian odpowiednie przepisy w prawie energetycznym.</u>
<u xml:id="u-43.2" who="#PosełZbigniewKaniewski">Kto jest za kierunkowym wsparciem propozycji pierwszej?</u>
<u xml:id="u-43.3" who="#PosełZbigniewKaniewski">Za głosowało 14 posłów, przeciw - 8 posłów, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-43.4" who="#PosełZbigniewKaniewski">A zatem ust. 3 otrzyma brzmienie: „Środki na finansowanie oświetlenia dróg, dla których gmina jest zarządcą określa odrębna ustawa”. Jednocześnie skreśla się ust. 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PosełJanKisieliński">Mam pytanie do przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Czy można odwoływać się do nie istniejącej ustawy w innym projekcie ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Odwoływanie się do nie istniejącej ustawy nie jest najbardziej poprawnym rozwiązaniem. Jednak stan faktyczny jest taki, że ustawa, nad którą pracujemy wejdzie w życie dopiero 1 stycznia 1999 roku.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Z tego, co wiemy, ustawy, które będą regulowały kwestie finansowe jednostek samorządu terytorialnego i finansów publicznych zakładają, że muszą wejść w życie w tym samym terminie, to znaczy 1 stycznia 1999 roku. Nie mamy fizycznie innej możliwości niż odwołanie się do odrębnej, nie istniejącej ustawy.</u>
<u xml:id="u-45.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Prace nad ustawami będą przebiegały równocześnie i nie ma innej techniki na odwołanie się do tego. W gruncie rzeczy jest to praktyka dość często stosowana, gdyż innego rozwiązania nie ma.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Przystępujemy do analizy zmian w art. 19. Podkomisja proponuje, aby ust. 5 otrzymał następujące brzmienie: „Projekt założeń podlega opiniowaniu przez samorząd województwa w zakresie koordynacji współpracy z innymi gminami oraz przez wojewodę w zakresie zgodności z założeniami polityki energetycznej państwa”.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PosełHelenaGóralska">Chciałam tylko zwrócić uwagę, że podobnie jak w art. 17 zdecydowaliśmy wpisać tu samorząd województwa, a nie zarząd, uważając, że sejmik rozstrzygnie, który jego organ będzie to robił. Poza tym jest to zgodne z propozycją rządową.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Jaki jest pogląd rządu w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PodsekretarzstanuJanSzlązak">Zgadzamy się.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PosełJaninaKraus">W pkt. 5 projekt założeń podlega uzgodnieniu z właściwym wojewodą. Natomiast propozycja przewiduje opiniowanie przez samorząd województwa i wojewodę. Rozumiem, że wojewoda też opiniuje. Czy to oznacza osłabienie wpływu wojewody i zamianę uzgodnienia na opiniowanie?</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PosełHelenaGóralska">Sądzę, że art. 19 ust. 5 trzeba czytać łącznie z art. 17. Oczywiście nie ma tu uzgodnienia z wojewodą. Natomiast jest nadzór wojewody nad zgodnością planów zaopatrzenia itd.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Jest to rzeczywiście wyraźne osłabienie pozycji wojewody. Jeżeli ma on reprezentować rząd z punktu widzenia interesów zgodności, powinien mieć jakiś wpływ na decyzje. Samo opiniowanie nie jest najmocniejszą stroną.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PodsekretarzstanuJanSzlązak">To jest tak, jak powiedziała pani poseł Góralska. Art. 19 należy rozpatrywać w kontekście art. 17, gdzie w pkt. 2 mamy mocne stwierdzenie, iż wojewoda nadzoruje zgodność planów zaopatrzenia w ciepło. Natomiast w pkt. 5 art. 19 mówi się, że projekt założeń podlega opiniowaniu przez samorząd województwa w zakresie zgodności z założeniami polityki energetycznej państwa. W art. 17 wojewoda nadzoruje założenia polityki energetycznej. Te dwa artykuły wzajemnie się uzupełniają.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Chciałbym zapytać przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS, czy uzgodnienie z wojewodą i nadzór wojewody jest tym samym w sensie decyzyjnym?</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">To nie jest to samo. Z kompetencji nadzoru wynikają inne uprawnienia, natomiast uzgodnienie to jest to samo, co opinia. W ramach nadzoru są określone instrumenty do oddziaływania na jednostki, które się nadzoruje.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PodsekretarzstanuJanSzlązak">W pkt. 5 art. 19 mówi się o opiniowaniu projektów założeń, natomiast w art. 17 - mówi się już o planach. Jest to jakby inny etap realizacyjny. Projekt jest opiniowany, natomiast plan - jest nadzorowany. W moim przekonaniu, nie ma tu sprzeczności.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Jednak z obecnego zapisu ust. 5 art. 19 wynika, że projekt założeń podlega uzgodnieniu z właściwym wojewodą, natomiast w propozycji podkomisji twierdzi się, że projekt założeń podlega opiniowaniu. Jest to jednak osłabienie pozycji wojewody.</u>
<u xml:id="u-57.1" who="#PosełZbigniewKaniewski">W poprzedniej kadencji Sejmu, jak pamiętam, dyskusje trwały kilka lat nad umocowaniem wojewody. Jednak przedstawiciele wszystkich zainteresowanych stron doszli do wniosku, że pozycja wojewody musi być mocna. Czy zasadne jest teraz ją osłabiać?</u>
<u xml:id="u-57.2" who="#PosełZbigniewKaniewski">Jaki jest punkt widzenia Biura Legislacyjnego KS - czy jest to osłabienie pozycji wojewody w stosunku do proponowanej wersji przez podkomisję?</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Na pewno jest to osłabienie pozycji wojewody. Wyniknęło ono już w art. 17, gdzie wojewodę zastąpiliśmy samorządem. Tu jest analogicznie - kompetencje, które były w gestii wojewody przechodzą na samorząd. Choć nie jestem kompetentny w zakresie „technologii” doprowadzania planów do realizacji, to jednak sądzę, że wyjaśnienie rządu jest bardzo logiczne i należy dać temu wiarę.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PosełElżbietaPielaMielczarek">Chciałabym poprzeć stanowisko rządu. Projekt założeń podlega opiniowaniu przez samorząd i jest przekazywany do dalszej „obróbki”. Nie wydaje mi się, aby na tym pierwszym etapie konieczne było uzgodnienie. Jeżeli przyjęliśmy art. 17, to konsekwentnie powinniśmy przyjąć zaproponowany zapis w art. 19.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Kto z państwa popiera propozycję przedłożoną przez podkomisję, aby w art. 19 ust. 5 otrzymał następujące brzmienie: „Projekt założeń podlega opiniowaniu przez samorząd województwa w zakresie koordynacji współpracy z innymi gminami oraz przez wojewodę w zakresie zgodności z założeniami polityki energetycznej państwa”.</u>
<u xml:id="u-60.1" who="#PosełZbigniewKaniewski">Za głosowało 16 posłów, przeciw - 1 poseł, wstrzymało się od głosu - 6 posłów.</u>
<u xml:id="u-60.2" who="#PosełZbigniewKaniewski">Propozycja została poparta przez naszą Komisję.</u>
<u xml:id="u-60.3" who="#PosełZbigniewKaniewski">Podkomisja proponuje, aby w art. 25 ust. 2 otrzymał następujące brzmienie: „W skład Rady wchodzi 9 członków powoływanych i odwoływanych przez prezesa Rady Ministrów spośród kandydatów zgłoszonych przez ogólnokrajowe organizacje środowisk energetycznych, ogólnokrajowe organizacje samorządu terytorialnego oraz ogólnokrajowe organizacje, dla których ochrona konsumentów stanowi zadanie statutowe”.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PosełHelenaGóralska">Zmiany w stosunku do obecnie obowiązującego przepisu polegają na tym, że:</u>
<u xml:id="u-61.1" who="#PosełHelenaGóralska">- po pierwsze - proponuje się, aby w skład Rady wchodzili przedstawiciele ogólnokrajowych organizacji samorządu terytorialnego, czego dotychczas nie było,</u>
<u xml:id="u-61.2" who="#PosełHelenaGóralska">- a po drugie - zwiększenie składu Rady z 7 do 9 osób.</u>
<u xml:id="u-61.3" who="#PosełHelenaGóralska">Podkomisja uznała, że skoro mają być przedstawiciele trzech stanowisk, należy zwiększyć skład Rady o dwie osoby.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Propozycje są oczywiste. Czy ktoś ma pytania?</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PosełElżbietaPielaMielczarek">Mam pytanie do przedstawicieli rządu - czy dotychczasowy zapis: „organizacje środowisk energetycznych” nie budził jakichś wątpliwości?</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PodsekretarzstanuJanSzlązak">Nie budził, ponieważ uważamy, że środowiska energetyczne to są różnego rodzaju stowarzyszenia, gremia grupujące wybitnych fachowców w danej dziedzinie. Dlatego mówimy o środowiskach. Zresztą sam regulamin zgłaszania kandydatów przewiduje typowanie osób przez te środowiska, organizacje itd.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Kto jest za poparciem propozycji zmiany ust. 2 w art. 25 zgłoszonej przez podkomisję?</u>
<u xml:id="u-65.1" who="#PosełZbigniewKaniewski">Za głosowało 22 posłów, nikt nie był przeciwny, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-65.2" who="#PosełZbigniewKaniewski">Czy ktoś z państwa uważa, że należy poprzeć propozycje zgłoszone przez rząd do ustawy prawo energetyczne, które zostały przez nas odrzucone? Nikt nie zgłasza takiej propozycji.</u>
<u xml:id="u-65.3" who="#PosełZbigniewKaniewski">A zatem kierunkowa opinia Komisji Gospodarki na temat rządowych propozycji zmian w prawie energetycznym związana jest z przegłosowanymi zmianami w art.art. 17, 18, 19 i 25. Jest to opinia pozytywna i złożymy ją Komisji Nadzwyczajnej.</u>
<u xml:id="u-65.4" who="#PosełZbigniewKaniewski">Czy są uwagi do tej propozycji? Nie ma. Opinia została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-65.5" who="#PosełZbigniewKaniewski">Przystępujemy do omówienia rządowych propozycji zmian do ustawy prawo geologiczne i górnicze. Wobec niezgodności poglądów, jakie zarysowały się na naszym wczorajszym posiedzeniu między przedstawicielem ministra spraw wewnętrznych i administracji a prezesem Wyższego Urzędu Górniczego, który twierdził, że nie został poproszony do prac rządu i nie znał propozycji zmian, chciałbym zapytać rząd, jaki jest dzisiaj stosunek do tych spraw?</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiKrzysztofLaga">Rzeczywiście, odbyliśmy wczoraj rozmowę na temat propozycji przedłożonych przez prezesa Wyższego Urzędu Górniczego Wojciecha Bradeckiego. Jednak podtrzymujemy zapisy, które zostały przedstawione w przedłożeniu rządowym. Skłaniamy się zaś do złożenia jednej autopoprawki związanej z udzielaniem koncesji. Uważamy, że starosta powinien być organem pierwszej instancji, natomiast wojewoda powinien być w instancji odwoławczej. A zatem art. 103 ust. 1 uzyskałby następującą treść po autopoprawce rządu: „Starostowie działają jako organy pierwszej instancji w sprawach należących do właściwości administracji geologicznej, o ile nie zostały one zastrzeżone dla wojewody lub dla ministra właściwego do spraw środowiska”.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PosełElżbietaPielaMielczarek">Mam pytanie do pana ministra - czy to jest zadanie własne powiatu, czy zlecone? Pamiętajmy, że droga odwoławcza jest w każdym zadaniu inna. Pan minister zastosował mieszaną konstrukcję. Starosta jest przedstawicielem samorządu i odwołanie przekazywane jest sejmikowi, a wojewoda jest przedstawicielem rządu. Proszę więc o deklarację, jakie to jest zadanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofLaga">Te zadania są zadaniami zleconymi z zakresu administracji rządowej. Jeżeli w pierwszej instancji organem jest starosta, to istnieje możliwość, że w drugiej instancji będzie wojewoda. Wcale nie musi to być kolegium odwoławcze lub sejmik samorządowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PosełElżbietaPielaMielczarek">Proszę pamiętać, że rozstrzygamy sprawę o znaczeniu podstawowym. Z tym łączą się finanse oraz droga odwoławcza dla obywatela. Musi być zapis, że jest to zadanie zlecone staroście jako zadanie rządowe. Wtedy sprawa jest jasna: finansuje skarb państwa, a odwołanie idzie do wojewody.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofLaga">Problem polega na tym, że dla części złóż organem pierwszej instancji jest starosta, a dla innych złóż - wojewoda. Chodzi o to, aby również dać szansę wypowiedzi wojewodzie w ramach pewnego nadzoru, w przypadku, gdy starosta jest organem pierwszej instancji.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS o stwierdzenie, czy autopoprawka rządu jest czytelna z punktu widzenia filozofii, która została zaprezentowana przez pana ministra.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Zgodziłabym się z wątpliwościami pani poseł. Jeżeli chodzi o zmianę w art. 16, gdzie koncesji w stosunku do niektórych złóż udziela starosta, to nie jest wskazane jako zadanie z zakresu administracji rządowej. Można się domyślać, że jest to zadanie własne starosty. Wtedy starosta występuje jako organ nadzoru w pierwszej instancji. Odwołanie faktycznie przechodzi do sejmiku samorządowego, a nie do wojewody. Jest to wtedy nie najlepsza konstrukcja.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#PosełJaninaKraus">Czy można przyjąć takie rozwiązanie - zarekomendować propozycję rządową ze wskazaniem Komisji Nadzwyczajnej wszystkich konsekwencji tego rozwiązania?</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Rozumiem postawę pani poseł, ale wydaje mi się, że podkomisja musiałaby tę konstrukcję wymyślać na nowo. Natomiast jeżeli Komisja zgłosi opinię negatywną, to tym samym da rządowi czas na przemyślenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#PosełGrzegorzWalendzik">Z treści artykułu wynika, że jest to zadanie zlecone powiatowi przez administrację rządową. W którym miejscu ustawy należałoby napisać, że jest to na przykład zadanie własne lub zlecone? Czy treść artykułu nie jest na tyle wyraźna, że wiemy, iż jest to zadanie zlecone?</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W nowych konstrukcjach ustaw nie mamy sformułowania: zadanie własne, zadanie zlecone. W tej chwili stosuje się zabieg następujący, zamiast zadania zleconego pisze się „starosta działający jako zadanie z zakresu administracji rządowej”. W art. 16 wyraźnie widać, że udzielenie koncesji jest zadaniem własnym i nie można przy jednej grupie problemów dzielić zadań na własne i zlecone.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#PosełElżbietaPielaMielczarek">Czy moglibyśmy poznać stanowisko właściwego merytorycznie ministra?</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#DyrektorDepartamentuGeologiiwMinisterstwieOchronyŚrodowiskaZasobówNaturalnychiLeśnictwaJacekJezierski">W momencie, kiedy konsultowaliśmy te zapisy rozumieliśmy te zadania jako zadania własne starosty. Dotyczy to profilaktyki kopalin. Ustawa Prawo górnicze i geologiczne dzieli kopaliny na podstawowe i pospolite. Obecna nowelizacja wprowadza trzy rodzaje kopalin: podstawowe, które pozostają przy ministrze i pospolite, dzielone na te, które będą przy wojewodzie i te, które określa się, że będą wydobywane na powierzchni do 2 ha. Naszym zdaniem, nic nie stoi na przeszkodzie, żeby organem drugiej instancji był sejmik samorządowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#PrzedstawicielkaDepartamentuPrawnegowMinisterstwieOchronyŚrodowiskaZasobówNaturalnychiLeśnictwaMałgorzataTeserowicz">Gdyby chciano określić te zadania jako zlecone, to wówczas napisano by, że są to zadania zlecone. Jeżeli są zadania własne, nie zaznaczamy tego.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#PosełElżbietaPielaMielczarek">Dziękuję, moje wątpliwości zostały rozwiane wypowiedziami przedstawicieli z Ministerstwa Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#PosełZbigniewKamiński">Czy do powyższych wyjaśnień chciałby ktoś jeszcze zgłosić jakieś uwagi? Czy autopoprawka zaprezentowana przez rząd konsumuje treść naszej dyskusji? Nie ma uwag. Kto jest za autopoprawką rządu do art. 103?</u>
<u xml:id="u-81.1" who="#PosełZbigniewKamiński">Autopoprawka została przyjęta jednogłośnie (17 głosów).</u>
<u xml:id="u-81.2" who="#PosełZbigniewKamiński">Proponuję, aby pozostałe zmiany przegłosować łącznie. Czy posłowie wyrażają na to zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#PosełJanChojnacki">Chciałbym zapytać, czym kierowała się strona rządowa zastępując organy samorządu terytorialnego pojęciami wójta, burmistrza lub prezydenta miasta? Jest to dla mnie sprzeczne z zapisami prawa energetycznego, gdzie samorządowi przypisywaliśmy pewne zadania, a tutaj mu odbieramy.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#SekretarzstanuKrzysztofLaga">Jest to rzeczywiście bardzo trudny problem. W wielu projektach te zapisy są traktowane przemiennie: raz proponujemy organy jednostek samorządu terytorialnego, a innym razem - wójt, prezydent, burmistrz, starosta i marszałek. Myślę, że jest to zadanie dla Komisji Nadzwyczajnej, która na koniec „wyczyści” wszystkie niedociągnięcia.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#PosełJanChojnacki">Dlaczego organ Państwowego Nadzoru Górniczego zastępuje się organem Nadzoru Górniczego? Podobnie jest z państwową administracją geologiczną - zastępuje się ją organem administracji geologicznej.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#DyrektorJacekJezierski">Jest to konsekwencją tego, że do tej pory organem był minister i wojewoda, czyli organy państwowe. Teraz będzie starosta - organ samorządowy. Dlatego z powyższych nazw trzeba było usunąć wyraz „państwowy”.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#PosełJanChojnacki">Jak wiemy, Wyższy Urząd Górniczy sprawuje nadzór nad całością spraw górniczych. Czy w związku z tym w każdym województwie będą organy nadzoru górniczego?</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#DyrektorJacekJezierski">Ta sprawa jest ciągle dyskutowana. Są dwie wizje. Jedna mówi o tym, że cały nadzór górniczy będzie sprawowany przez Urząd Górniczy. Druga zaś proponuje, aby Urząd Górniczy nadzorował tylko kopaliny podstawowe, a pospolite miałby nadzorować starosta. Przedłożenie rządowe zakłada, że nadzór górniczy nad kopalinami pospolitymi sprawuje starosta.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Przypominam jednak, że samo pisanie ustaw będzie się odbywało na posiedzeniu Komisji Nadzwyczajnej. Nasza Komisja jedynie kierunkowo opiniuje propozycje rządu. Ponieważ nie było innych uwag, aby an block przegłosować pozostałe propozycje związane z filozofią zmian samorządowych, chciałbym zapytać, kto jest za tym, aby poprzeć przedłożenie rządowe?</u>
<u xml:id="u-88.1" who="#PosełZbigniewKaniewski">Za głosowało 17 posłów, nikt nie był przeciwny, wstrzymał się od głosu 1 poseł.</u>
<u xml:id="u-88.2" who="#PosełZbigniewKaniewski">Komisja Gospodarki poparła propozycje rządowe związane z nowelizacją ustawy Prawo geologiczne i górnicze z autopoprawką. Dziękuję za udział w posiedzeniu. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>