text_structure.xml
54 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Witam wszystkich. Otwieram posiedzenie połączonych Komisji: Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Zdrowia. Przypominam, że porządek dzienny posiedzenia połączonych Komisji przewiduje rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o zakładach opieki zdrowotnej i ustawy o szkolnictwie wyższym. Czy ktoś zgłasza uwagi do zaproponowanego porządku obrad? Nikt nie zgłasza uwag.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Przechodzimy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje przyjęły zaproponowany porządek obrad.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły zaproponowany porządek obrad.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Chciałbym przypomnieć, że w trakcie drugiego czytania poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o zakładach opieki zdrowotnej i ustawy o szkolnictwie wyższym zgłoszono 20 propozycji poprawek. W obecnej chwili należy zastanowić się nad trybem prac nad zgłoszonymi propozycjami poprawek. Proponuję rozpatrywać zgłoszone poprawki zgodnie z numeracją artykułów, których dotyczą.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Przechodzimy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje przyjęły zaproponowany przeze mnie tryb prac.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły zaproponowany przeze mnie tryb prac.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Przechodzimy zatem do omawiania poprawki nr 1 zaproponowanej przez posła Stanisława Grzonkowskiego i posłankę Ewę Sikorską-Trelę. Poprawka zakłada, żeby w art. 1 pkt 1 ustawy o zakładach opieki zdrowotnej dodać literę „a” w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#PosełStanisławGrzonkowski">a) ust. 2 otrzymuje brzmienie:</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#PosełStanisławGrzonkowski">„2. Zakład opieki zdrowotnej może być odrębną jednostką organizacyjną lub częścią innej jednostki organizacyjnej”, a dotychczasową treść oznaczyć jako litera b). Chciałbym zaznaczyć, że wszystkie poprawki zgłoszone do projektu ustawy przez posła Stanisława Grzonkowskiego i posłankę Ewę Sikorską-Trelę zostały uzgodnione z Ministerstwem Zdrowia, dlatego proszę przedstawiciela Ministerstwa Zdrowia o krótkie wyjaśnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieZdrowiaAndrzejRyś">Chciałbym zapewnić, że Ministerstwo Zdrowia wyraża poparcie dla zgłoszonej propozycji poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełWładysławSzkop">Chciałbym zapytać się, czego dotyczy zgłoszona poprawka?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Jak przed chwilą powiedziałem, propozycja poprawki uzgadniana była z Ministerstwem Zdrowia. Proszę podsekretarza stanu w MZ o wyjaśnienie członkom połączonych Komisji, czego dotyczy poprawka.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PodsekretarzstanuwMZAndrzejRyś">Poprawka ma na celu...</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Pozwolę sobie przerwać wypowiedź i krótko wyjaśnić. Spór, który toczył się na posiedzeniu połączonych Komisji, dotyczył jednej bardzo ważnej kwestii. Zastanawialiśmy się mianowicie, czy zakład opieki zdrowotnej może tworzyć inny zakład opieki zdrowotnej. Zgłoszona poprawka jest właśnie pokłosiem tej dyskusji i próbą zapobieżenia takim sytuacjom.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełTadeuszZieliński">Chciałbym uzyskać pewne informacje na temat proponowanej poprawki. Wydaje mi się, że zaproponowana poprawka może mieć daleko idące skutki. Interesuje mnie, co kryje się pod pojęciem „inna jednostka organizacyjna”? Czy pojęcie to oznacza zakład opieki zdrowotnej, czy może jakąkolwiek jednostkę organizacyjną, czyli np. gminę, fundację czy wreszcie spółkę z o.o.? Oczekuję konkretnych wyjaśnień w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełWładysławSzkop">Chciałbym wyjaśnić pewną kwestię. Otóż wydaje mi się, że zgłoszona poprawka dotyczy art. 2 ust. 2 obowiązującej ustawy o zakładach opieki zdrowotnej. Niestety, nie wynika to z zestawienia poprawek, które otrzymali członkowie połączonych Komisji. Podzielam opinię posła Tadeusza Zielińskiego, że przyjęcie tej poprawki będzie prowadzić do powstawania nowych jednostek budżetowych. Wydaje mi się, że tylko taki skutek odniesie uchwalenie tej poprawki. Każda jednostka organizacyjna, którą wymienił poseł Tadeusz Zieliński, będzie mogła zakładać nowe jednostki budżetowe. Wydaje mi się, że uchwalając tę poprawkę, rozmontujemy całkowicie służbę zdrowia, która nie będzie już podlegać nikomu ani realizować żadnych zadań.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosłankaDanutaGrabowska">Chciałabym zabrać głos w kwestii formalnej. Rozumiem, że posłowie zgłaszają propozycje poprawek, ponieważ mają do tego prawo, nie rozumiem jednak tego, że poseł Stanisław Grzonkowski oświadcza, że propozycja poprawki została uzgodniona z Ministerstwem Zdrowia. Chciałabym zapytać się od czego są komisje sejmowe, które mają być ciałami obiektywnymi? Rząd ma prawo na każdym etapie prac legislacyjnych zgadzać się z propozycjami i opiniami posłów albo być im przeciwny, może również składać własne propozycje, ale moim zdaniem niedopuszczalne są jakieś uzgodnienia. Takie uzgodnienia podważają sens istnienia komisji sejmowych. Wyrażam swój sprzeciw wobec stosowania tego rodzaju praktyk.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Czy ktoś zgłasza inne uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełWładysławSzkop">Posłowie chcieliby usłyszeć stanowisko rządu w sprawie proponowanej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PodsekretarzstanuwMZAndrzejRyś">Obecnie art. 2 ust. 2 brzmi następująco: „Zakład opieki zdrowotnej może być odrębną jednostką organizacyjną, częścią innej jednostki organizacyjnej lub podległą innej jednostce organizacyjnej”. Propozycja poprawki zakłada zatem skreślenie słów „lub podległą innej jednostce organizacyjnej”.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosłankaDanutaGrabowska">To jest kompromitacja.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Uważam, że słowo „kompromitacja” jest nieodpowiednie. Poddam propozycje poprawki pod głosowanie. Uważam, że członkowie połączonych Komisji mogą ocenić w głosowaniu wartość zaproponowanej poprawki. Nie ma potrzeby stosowania tak krzywdzących wyrażeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełTadeuszZieliński">Uważam, że posłowie przed głosowaniem mają prawo dowiedzieć się od wnioskodawców zgłoszonej propozycji poprawki, jaki jest jej sens i konsekwencje uchwalenia. Członkowie połączonych Komisji muszą wiedzieć, nad czym będą głosować. Wydaje mi się, że wnioskodawcy zgłoszonych poprawek powinni wyjaśnić te kwestie.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełAlfredOwoc">Chciałbym zaapelować do wnioskodawców zgłoszonej propozycji poprawki o wycofanie jej, ponieważ jej uchwalenie niczego nie wnosi. Wyrażając się obiektywnie, mogę powiedzieć, że uchwalenie tej poprawki będzie prowadzić w ślepy zaułek. Merytorycznie rzecz ujmując, można stwierdzić, że poprawka jest pozbawiona wartości.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Przysłuchuję się zgłaszanym uwagom i muszę stwierdzić, że jestem skłonny wycofać propozycję poprawki. Przypominam jednak, że pod propozycją poprawki podpisało się dwoje posłów, mianowicie poseł Stanisław Grzonkowski i posłanka Ewa Sikorska-Trela. Posłanka Ewa Sikorska-Trela jest nieobecna na dzisiejszym posiedzeniu połączonych Komisji. Nie wiem czy posłanka Ewa Sikorska-Trela nie wyrazi swojego sprzeciwu, jeżeli wycofam propozycję poprawki. Mam zresztą wątpliwości, czy sam mogę wycofać propozycję poprawki? Zapytuję przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS, czy są jakieś formalne przeszkody uniemożliwiające wycofanie przeze mnie propozycji poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Pod propozycją poprawki podpisało się dwoje posłów, mianowicie poseł Stanisław Grzonkowski i posłanka Ewa Sikorska-Trela. Poseł Stanisław Grzonkowski nie może sam wycofać propozycji poprawki zgłoszonej przez niego i posłankę Ewę Sikorską-Trelę, zwłaszcza w przypadku, gdy jest ona nieobecna na posiedzeniu i nie może wyrazić ujawnionej zgody na wycofanie wniosku.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">W świetle wyjaśnień złożonych przez przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS jest jasne, że nie mogę sam wycofać propozycji poprawki, mimo że jestem skłonny to zrobić. Myślę, że argumenty przedstawione w dzisiejszej dyskusji przekonają również posłankę Ewę Sikorską-Trelę i zgodzi się na wycofanie propozycji poprawki przed głosowaniem nad projektem ustawy na posiedzeniu Sejmu RP. Niemniej jestem zmuszony zarządzić głosowanie nad propozycją poprawki.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem propozycji poprawki nr 1 zgłoszonej przez posła Stanisława Grzonkowskiego i posłankę Ewę Sikorską-Trelę? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Stwierdzam, że połączone Komisje jednogłośnie odrzuciły propozycję poprawki nr 1 zgłoszoną przez posła Stanisława Grzonkowskiego i posłankę Ewę Sikorską-Trelę.</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Przechodzimy zatem do omawiania propozycji poprawki nr 2 zgłoszonej przez posła Zbigniewa Szymańskiego, który jest nieobecny na dzisiejszym posiedzeniu połączonych Komisji. Poprawka polega na zastąpieniu w art. 1 w pkt 1 oraz art. 2 w ust. 5 projektu ustawy dwukrotnie użytego wyrazu „oznaczenie” wyrazem „przymiotnik”. Czy ktoś zgłasza uwagi do propozycji poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełAlfredOwoc">Chciałbym wyjaśnić, że propozycja poprawki zgłoszona przez posła Zbigniewa Szymańskiego jest niefortunna. W pierwotnej wersji projektu ustawy w art. 1 w pkt 1 oraz w art. 2 ust. 5 użyto wyrazu „przymiotnik”, jednak pod wpływem sugestii Biura Legislacyjnego KS członkowie połączonych Komisji zdecydowali się wprowadzić poprawkę polegającą na zastąpieniu wyrazu „przymiotnik” wyrazem „oznaczenie”. Myślę, że nastąpiło tutaj jakieś nieporozumienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Poprawka nie ma, moim zdaniem, wielkiej wagi. Czy Biuro Legislacyjne KS podtrzymuje swoje stanowisko względem brzmienia art. 1 pkt 1 oraz art. 2 ust. 5?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałbym wyjaśnić, że Biuro Legislacyjne KS uważa, że należy zachować brzmienie zawarte w sprawozdaniu połączonych Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Przechodzimy zatem do głosowania. Kto jest za przyjęciem propozycji poprawki nr 2 zgłoszonej przez posła Zbigniewa Szymańskiego? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Stwierdzam, że połączone Komisje jednogłośnie odrzuciły propozycję poprawki nr 2 zgłoszoną przez posła Zbigniewa Szymańskiego.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Przechodzimy do omawiania poprawki nr 3 zgłoszonej przez posła Stanisława Grzonkowskiego i posłankę Ewę Sikorską-Trelę. Propozycja poprawki przewiduje nadanie następującego brzmienia art. 1 pkt 2 projektu ustawy:</u>
<u xml:id="u-23.3" who="#PosełStanisławGrzonkowski">„2) w art. 6 dodaje się ust. 3 w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-23.4" who="#PosełStanisławGrzonkowski">„3. Rada Ministrów określi, w drodze rozporządzenia, sposób i tryb podziału dotacji, o których mowa w ust. 2, dla państwowych uczelni medycznych i państwowych uczelni prowadzących działalność dydaktyczną i badawczą w dziedzinie nauk medycznych, uwzględniając w szczególności liczbę godzin zajęć praktycznych przypadających na jednego studenta w toku studiów oraz liczbę kształconych studentów”.</u>
<u xml:id="u-23.5" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Poprawka ma zatem na celu bardziej sprawiedliwy podział środków przyznawanych uczelniom, uwzględniający liczbę godzin zajęć praktycznych przypadających na jednego studenta w toku studiów. Czy ktoś zgłasza uwagi do przedstawionej propozycji poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełAndrzejOlszewski">Moja uwaga koncentruje się na stylistyce zdania. Wydaje mi się, że niepotrzebnie użyto wielokrotnie spójnika „i”. Chciałbym zapytać się, czy nie można spróbować inaczej sformułować to zdanie? Myślę, że należałoby wykreślić spójnik „i” po słowach uczelni medycznych, a w jego miejsce wstawić przecinek.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Uważam, że ta koniunkcja była zamierzona i jest potrzebna dla właściwego zrozumienia sensu art. 1 pkt 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełTadeuszZieliński">Chciałbym zapytać się przedstawicieli Ministerstwa Edukacji Narodowej, czy podobna regulacja stosowana jest w obowiązującym prawie w odniesieniu do innych uczelni? Chciałbym również zapytać się, czy trwają prace nad projektem ustawy, który przewidywać będzie objęcie uczelni o innych profilach takim samym rozwiązaniem? W szczególności interesuje mnie, czy będziemy mieli do czynienia z wyjątkowym traktowaniem uczelni medycznych? Chciałbym również dowiedzieć się, czy takie rozwiązania mają jakieś tradycje, czy raczej mają charakter eksperymentu, wreszcie czy rząd zamierza objąć inne wyższe uczelnie podobnym rozwiązaniem?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosełAlfredOwoc">Wydaje mi się, że obecne brzmienie art. 1 pkt 2 zawarte w sprawozdaniu połączonych Komisji jest zdecydowanie lepsze, ponieważ daje Radzie Ministrów szerokie uprawnienia, obligując do uwzględnienia w opracowaniu wszelkich zasad, a w szczególności liczby kształconych studentów. Wprowadzenie pojęcia „zajęcia praktyczne przypadających na jednego studenta w toku studiów” powoduje natychmiastową obligatoryjność wytłumaczenia, co kryje się pod pojęciem „zajęcia praktyczne”. Jeżeli dodamy do tego regulaminy studiów i praktykę dnia codziennego, nietrudno sobie wyobrazić, jak karkołomne będzie to rozwiązanie. Dlatego właśnie proponuję odrzucić poprawkę. Uważam, że brzmienie art. 1 pkt 2 jest bardziej klarowne i lepsze, ponieważ daje Radzie Ministrów szerokie uprawnienia w tej materii.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełAndrzejWojtyła">Chciałbym prosić wnioskodawców zgłoszonej poprawki o wyjaśnienie, ponieważ czytając brzmienie poprawki, można wyciągnąć wniosek, że uczelnie medyczne będą ulegały pokusie kształcenia większej liczby studentów niż pozwala im na to istniejące zaplecze techniczno-naukowe. Proszę o wyjaśnienie, czy wnioskodawcy wzięli to pod uwagę, formułując brzmienie propozycji poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosełJanZaciura">Chciałem, po pierwsze, zapytać się, czy propozycja poprawki nie będzie przypadkiem pokrywać się z zakresem kompetencyjnym senatów uczelni medycznych? Po drugie, zastanawiam się, czy uchwalenie ustawy w brzmieniu uwzględniającym proponowaną poprawkę nie będzie przypadkiem skutkowało koniecznością przyjęcia podobnych rozwiązań dla innych uczelni?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełWładysławSzkop">Chciałbym również usłyszeć informacje na temat zajęć praktycznych, jednak moją ciekawość budzi w szczególności sformułowanie: „liczbę godzin zajęć praktycznych przypadających na jednego studenta w toku studiów”. Wiadomo, że studia na uczelniach medycznych trwają 6 lat. Jestem bardzo ciekaw, jakie będą konsekwencje uchwalenia takiego przepisu dla rozbudowy bazy klinicznej uczelni medycznych? Innymi słowy chciałbym dowiedzieć się, czy po uchwaleniu takiego przepisu zatrudnienie w akademiach medycznych będzie wzrastać, czy może będzie ulegać racjonalizacji? Ponadto wiadomo, że w Polsce istnieje 12 uczelni medycznych, a każda z nich mimo różnych uzgodnień między władzami uczelni ma różne programy kształcenia, a co za tym idzie również różne zajęcia praktyczne. Interesuje mnie zatem, jak rozporządzenie Rady Ministrów, o którym mowa w art. 1 pkt 2, będzie wyglądało? Czy Rada Ministrów uwzględni specyfikę procesu kształcenia każdej z 12 uczelni medycznych, czy może wyliczy jakąś wartość średnią dla wszystkich uczelni?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Ponieważ rozporządzenie w imieniu Rady Ministrów będzie przygotowywał podsekretarz stanu w Ministerstwie Zdrowia Andrzej Ryś, proszę go o wyjaśnienie wątpliwości związanych z kształtem rozporządzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PodsekretarzstanuwMZAndrzejRyś">Rzeczywiście, obie wytyczne wymagają głębokiego zastanowienia, w jaki sposób należy je zrealizować. Przyjmując propozycję poprawki posła Stanisława Grzonkowskiego i posłanki Ewy Sikorskiej-Treli, uwzględni się tym samym koszt przeprowadzonych zajęć praktycznych. Oczywiście w tym przypadku można będzie przeliczyć te koszty na pensum dydaktyczne realizowane przez pracowników klinicznych. Uczelnie medyczne podjęły w ostatnim czasie działania, które mają na celu ujednolicenie programów dydaktycznych. Przyjęto również konieczność określenia pewnego minimum programowego zawierającego szczegółowy program zajęć. Jeżeli te ustalenia zostaną zrealizowane zgodnie z planem Sekcji Medycznej Rady Głównej i Konferencji Rektorów, to już jesienią 2001 r. taki program powinien zostać przygotowany. Zatem liczba godzin zajęć dydaktycznych, a w szczególności zajęć praktycznych, będzie łatwa do wyliczenia.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#PodsekretarzstanuwMZAndrzejRyś">Natomiast uchwalenie art. 1 pkt 2 w brzmieniu zgodnym ze sprawozdaniem połączonych Komisji spowoduje, że trudno będzie wyliczyć koszty realizacji procedur medycznych wymaganych programem nauczania. Podjęliśmy w 1999 r. na wniosek Komisji próbę wyliczenia tych kosztów np. dla wydziałów stomatologii. Muszę jednak powiedzieć, że znacznie łatwiej jest dokonać rzetelnych obliczeń w oparciu o liczbę studentów i liczbę godzin zajęć praktycznych przewidzianych programem nauczania.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 3 zgłoszonej przez posła Stanisława Grzonkowskiego i posłankę Ewę Sikorską-Trelę? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Stwierdzam, że połączone Komisje 2 głosami za, przy 12 przeciwnych i 5 wstrzymujących się odrzuciły poprawkę nr 3 zgłoszoną przez posła Stanisława Grzonkowskiego i posłankę Ewę Sikorską-Trelę.</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Przechodzimy zatem do omawiania poprawki nr 4. Propozycję poprawki zgłosił poseł Stanisław Grzonkowski i posłanka Ewa Sikorska-Trela. Propozycja poprawki zakłada dodanie w art. 1 w pkt 3 litery (...) w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-33.3" who="#PosełStanisławGrzonkowski">„(...) ust. 1a otrzymuje brzmienie:</u>
<u xml:id="u-33.4" who="#PosełStanisławGrzonkowski">1a. Zakład opieki zdrowotnej nie może utworzyć innego zakładu opieki zdrowotnej”.</u>
<u xml:id="u-33.5" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Czy ktoś zgłasza uwagi do brzmienia propozycji poprawki nr 4?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PosełAlfredOwoc">Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS o wyjaśnienie, jaki stosunek zachodzi między propozycją poprawki nr 4 zgłoszonej przez posła Stanisława Mariana Grzonkowskiego i posłanki Ewy Sikorskiej-Treli a brzmieniem art. 8 obowiązującej ustawy o zakładach opieki zdrowotnej, który wyraźnie mówi, że zakład opieki zdrowotnej jako niewymieniony w tym artykule nie ma takiego prawa.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Obowiązujący przepis stanowi, że zakład opieki zdrowotnej nie może utworzyć samodzielnego publicznego zakładu opieki zdrowotnej, natomiast propozycja poprawki zakłada, że zakład opieki zdrowotnej nie może utworzyć innego zakładu opieki zdrowotnej, a więc żadnego zakładu opieki zdrowotnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PosełWładysławSzkop">Ponieważ interpretacja wyłożona przez przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS może okazać się bardzo istotna, chciałbym usłyszeć bardziej ścisłe informacje. W artykule 8 obowiązującej ustawy o zakładach opieki zdrowotnej, w którym wymienia się podmioty, które mogą tworzyć zakłady opieki zdrowotnej, nie wymieniono zakładu opieki zdrowotnej ani w grupie mogącej tworzyć publiczne, ani w grupie mogącej tworzyć niepubliczne zakłady opieki zdrowotnej. W związku z tym sugestia przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS, który stwierdził, że zakład opieki zdrowotnej nie może utworzyć samodzielnego publicznego zakładu opieki zdrowotnej, wydaje się być niesłuszna. Proszę o precyzyjne wyjaśnienie tej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Moje wyjaśnienia dotyczyły brzmienia projektu ustawy o zmianie ustawy o zakładach opieki zdrowotnej. Trudno jest mi się odnosić do intencji wnioskodawców zgłoszonej propozycji poprawki. Niemniej moja wiedza pozwala mi stwierdzić, że przyjęcie poprawki nr 4 spowoduje, że zakład opieki zdrowotnej nie będzie mógł utworzyć żadnego innego zakładu opieki zdrowotnej. Rzeczywiście poseł Władysław Szkop ma rację, zwracając uwagę, że podmioty, które mogą utworzyć zakład opieki zdrowotnej, wymieniono w art. 8 ust. 1a, a wśród nich nie znajduje się zakład opieki zdrowotnej. Chciałbym podkreślić, że Biuro Legislacyjne KS nie ocenia pod względem merytorycznym normy, a jedynie przedstawia jej wykładnię. Wykładnia poprawki nr 4 jest następująca: „zakład opieki zdrowotnej nie może utworzyć innego zakładu opieki zdrowotnej, a więc żadnego zakładu opieki zdrowotnej”. Natomiast zgodnie z art. 8 ust. 1a obowiązującej ustawy o zakładach opieki zdrowotnej, zakład opieki zdrowotnej nie może utworzyć samodzielnego publicznego zakładu opieki zdrowotnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PrzedstawicielNajwyższejIzbyKontroliRolandDziubiński">Wydaje mi się, że przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS niewłaściwie zacytował art. 8 ust. 1a obowiązującej ustawy o zakładach opieki zdrowotnej. Artykuł 8 ust. 1a brzmi następująco: „Zakładu opieki zdrowotnej nie może utworzyć samodzielny publiczny zakład opieki zdrowotnej”.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Rzeczywiście przedstawiciel NIK Roland Dziubiński ma absolutną rację.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Zatem obowiązująca ustawa zabrania tworzenia zakładu opieki zdrowotnej przez samodzielny publiczny zakład opieki zdrowotnej, natomiast propozycja poprawki zgłoszona przeze mnie i posłankę Ewę Sikorską-Trelę zakłada, że żaden zakład opieki zdrowotnej, nie tylko samodzielny publiczny zakład opieki zdrowotnej, nie może utworzyć zakładu opieki zdrowotnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PosełWładysławSzkop">Jeszcze raz sformułuję swoje uwagi. Artykuł 8 ust. 1a, nie wymieniając zakładu opieki zdrowotnej wśród organów tworzących, tak naprawdę przesądza, że zakład opieki zdrowotnej nie może utworzyć żadnego innego zakładu opieki zdrowotnej, natomiast może utworzyć inny zakład, który jest jednostką budżetową. Analizując dalej, art. 2 ust. 2 wyraźnie mówi, że wewnętrzną jednostką organizacyjną jest inny zakład. Zatem zakład opieki zdrowotnej może tworzyć taką jednostkę organizacyjną, ale nie może tworzyć niepublicznego ani publicznego zakładu opieki zdrowotnej. Natomiast samodzielny publiczny zakład opieki zdrowotnej zgodnie z brzmieniem art. 8 ust. 1a nie może tworzyć zakładu opieki zdrowotnej. Innymi słowy poprawka nr 4 jest w istocie bezprzedmiotowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PrzedstawicielNIKRolandDziubiński">Dostrzegam tutaj pewną nieścisłość. W art. 8 ust. 1, w którym zawarto katalog podmiotów mogących tworzyć zakład opieki zdrowotnej, wymienia się również pracodawcę. Jak mi się wydaje, również samodzielny publiczny zakład opieki zdrowotnej może być traktowany jako pracodawca. Zatem na mocy art. 8 ust. 1 przysługuje mu prawo do tworzenia niepublicznego zakładu opieki zdrowotnej. Natomiast art. 8 ust. 1a obowiązującej ustawy brzmi „zakładu opieki zdrowotnej nie może utworzyć samodzielny publiczny zakład opieki zdrowotnej”. Zatem poprawka nr 4 jest bezprzedmiotowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Moim zdaniem poprawka nr 4 doprecyzowuje brzmienie art. 8 ust. 1a, który wyraźnie zabrania tworzenia innego zakładu opieki zdrowotnej przez samodzielny publiczny zakład opieki zdrowotnej. Propozycja poprawki zgłoszona przeze mnie i posłankę Ewę Sikorską-Trelę jest próbą wyraźnego stwierdzenia wprost, że żaden zakład nie może utworzyć innego zakładu opieki zdrowotnej. Tak przecież wynika z art. 8 ust. 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PosełWładysławSzkop">Czy przyjęcie poprawki zaproponowanej przez posła Stanisława Grzonkowskiego i posłankę Ewę Sikorską-Trelę będzie oznaczało, że niepubliczny zakład opieki zdrowotnej nie będzie mógł być organem założycielskim dla innego niepublicznego zakładu opieki zdrowotnej? Pytanie kieruję do wnioskodawcy poprawki nr 4, czyli posła Stanisława Grzonkowskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Wydaje mi się że, niepubliczny zakład opieki zdrowotnej nie będzie mógł tworzyć innego niepublicznego zakładu opieki zdrowotnej. Jeżeli ogólnie stwierdzono, że zakład opieki zdrowotnej nie może tworzyć innego zakładu opieki zdrowotnej, to pod pojęciem zakład opieki zdrowotnej należy rozumieć zarówno publiczny jak i niepubliczny zakład opieki zdrowotnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PosełWładysławSzkop">Propozycja poprawki wydaje mi się bardzo niebezpiecznym rozwiązaniem. Wyobraźmy sobie następującą sytuację. Niepubliczny zakład opieki zdrowotnej jest zakładem diagnostycznym, który chce założyć oddział szpitalny będący niepublicznym zakładem opieki zdrowotnej. Wydaje mi się, że ograniczenie prawa niepublicznych zakładów opieki zdrowotnej do tworzenia niepublicznych zakładów opieki zdrowotnej jest rażącym naruszeniem wolności gospodarczej.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Sądzę, że dotychczasowa dyskusja powinna umożliwić członkom połączonych Komisji podjęcie słusznej decyzji w głosowaniu nad poprawką nr 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PosełTadeuszZieliński">Jeżeli dobrze zrozumiałem przedstawiciela NIK Rolanda Dziubińskiego, to w katalogu podmiotów, które mogą tworzyć zakłady opieki zdrowotnej wymieniono pracodawców, a wiadomo, że istniejący zakład opieki zdrowotnej można uznać za pracodawcę. Zatem ten katalog podmiotów uprawnionych umożliwia zakładom opieki zdrowotnej tworzenie zakładów opieki zdrowotnej, natomiast propozycja poprawki zgłoszona przez posła Stanisława Grzonkowskiego i posłankę Ewę Sikorską-Trelę likwiduje w istocie prawo zakładów opieki zdrowotnej do tworzenia innych zakładów opieki zdrowotnej. Muszę powiedzieć, że zgadzam się w tym miejscu z wnioskodawcami zgłoszonej propozycji poprawki nr 4. Mógłbym przedstawić długie uzasadnienie, ale ograniczę się jedynie do jednej uwagi.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#PosełTadeuszZieliński">Tworzenie nowych zakładów opieki zdrowotnej pozwala między innymi na ucieczkę od odpowiedzialności za zaciągnięte zobowiązania. Poseł Władysław Szkop wysunął tezę, że to ogranicza wolność gospodarczą. Rzeczywiście przyjęcie propozycji poprawki ograniczy swobodę gospodarczą, ale trzeba pamiętać, że cała ustawa o zakładach opieki zdrowotnej ma na celu ograniczenie swobód gospodarczych, ponieważ działalność zakładów opieki zdrowotnej nie jest zwyczajną działalnością gospodarczą. Apeluję zatem o rozsądek i głębokie przemyślenie sensu propozycji poprawki nr 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Wyrażono przeciwstawne opinie wobec propozycji poprawki, zatem poddam ją pod głosowanie. Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 4 zgłoszonej przez posła Stanisława Grzonkowskiego i posłankę Ewę Sikorską-Trelę? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Stwierdzam, że połączone Komisje 10 głosami za, przy 9 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się przyjęły poprawkę nr 4 zgłoszoną przez posła Stanisława Grzonkowskiego i posłankę Ewę Sikorską-Trelę.</u>
<u xml:id="u-49.2" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Przechodzimy do omawiania propozycji poprawki nr 5. Wnioskodawcą zgłoszonej poprawki jest poseł Stanisław Grzonkowski i posłanka Ewa Sikorska-Trela. Zakłada ona w art. 1 po pkt 4 dodanie pkt (...) w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-49.3" who="#PosełStanisławGrzonkowski">...) w art. 18 w ust. 3 pkt 6 otrzymuje brzmienie:</u>
<u xml:id="u-49.4" who="#PosełStanisławGrzonkowski">„6) organom rentowym, zespołom do spraw orzekania o stopniu niepełnosprawności w związku z prowadzonym przez nie postępowaniem oraz zakładom ubezpieczeniowym w związku z prowadzonym przez nie postępowaniem w sprawie wypłaty odszkodowania”.</u>
<u xml:id="u-49.5" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Propozycja poprawki zakłada udostępnienie dokumentacji, o której mowa w ust. 1, organom rentowym, zespołom do spraw orzekania o stopniu niepełnosprawności w związku z prowadzonym przez nie postępowaniem oraz zakładom ubezpieczeniowym w związku z prowadzonym przez nie postępowaniem w sprawie wypłaty odszkodowania. Poprawka ma na celu doprecyzowanie kompetencji zakładów ubezpieczeniowych w zakresie prowadzonego przez nie postępowania w sprawie wypłaty odszkodowania. Czy ktoś zgłasza uwagi do brzmienia propozycji poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PosełWładysławSzkop">Proszę o wskazanie, które z organów prowadzących postępowanie odszkodowawcze będą uprawnione, w myśl propozycji poprawki, do wglądu w dokumentację medyczną. Czy np. towarzystwo ubezpieczeniowe „X”, które jest firmą ubezpieczeniową, będzie miało, w myśl propozycji poprawki, prawo do wglądu w ową dokumentację medyczną?</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Myślę, że w zakresie, o którym wspomniał poseł Władysław Szkop propozycja poprawki nie wnosi nic nowego w stosunku do rozwiązań zawartych w projekcie ustawy przyjętym w sprawozdaniu połączonych Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PodsekretarzstanuwMZAndrzejRyś">Ta sprawa rzeczywiście wzbudza przynajmniej od 2–3 lat duże kontrowersje. Brzmienie obowiązującej ustawy nie precyzuje jednoznacznie, czy zakład ubezpieczeniowy w związku z prowadzonym postępowaniem w sprawie wypłaty odszkodowania może występować o wgląd w dokumentację medyczną. Część zakładów ubezpieczeniowych występowała o wgląd w dokumentację medyczną, powołując się na obowiązujące prawo. Należy stwierdzić, że w większości przypadków zakłady ubezpieczeniowe nie spotykały się z odmową wglądu w dokumentację medyczną, niemniej zdarzały się przypadki odmowy. Przyjęcie propozycji poprawki posła Stanisława Grzonkowskiego i posłanki Ewy Sikorskiej-Treli pozwoli na ujednolicenie zasad postępowania między zakładem opieki zdrowotnej a zakładem ubezpieczeniowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PosełWładysławSzkop">Chciałbym wyjaśnić, że rozumiem intencje wnioskodawców zgłoszonej propozycji poprawki, niemniej chciałbym usłyszeć merytoryczną odpowiedź na następujące pytanie. Czy nie będziemy mieli do czynienia z naruszeniem praw pacjenta w przypadku udostępnienia dokumentacji medycznej innym zakładom ubezpieczeniowym na podstawie przepisu mówiącego, że zakładom ubezpieczeniowym przysługuje takie prawo? Przecież trzeba określić, na jakich zasadach oraz w jakim zakresie przysługuje zakładom ubezpieczeniowym wgląd w dokumentację medyczną. Moim zdaniem propozycja poprawki, nie określając trybu i zakresu, stoi niejako w sprzeczności z ustawą o ochronie danych osobowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PosełJanZaciura">Sprawa jest rzeczywiście bardzo skomplikowana. Chciałbym skierować pytanie do przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS. Czy poprawka wymienia trzy podmioty uprawnione do wglądu w dokumentację medyczną, a mianowicie organ rentowy, zespół do spraw orzekania o stopniu niepełnosprawności i zakład ubezpieczeniowy? Jeżeli rzeczywiście wymieniono trzy podmioty, to moim zdaniem najpierw należałoby wymienić wszystkie podmioty, a następnie należałoby umieścić stwierdzenie „w związku z prowadzonym przez nie postępowaniem”. W tej chwili dwukrotnie użyto sformułowania „w związku z prowadzonym przez nie postępowaniem”, co kłóci się z elementarnymi zasadami językowymi.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jest tutaj pewna różnica. Mianowicie, organom rentowym oraz zespołom do spraw orzekania o stopniu niepełnosprawności pozwala się na wgląd do dokumentacji medycznej w związku z prowadzonym przez nie postępowaniem, natomiast zakładom ubezpieczeniowym w związku z prowadzonym przez nie postępowaniem, ale tylko w sprawie wypłaty odszkodowania. Chciałbym natomiast dodać, że jeżeli chodzi o zakłady ubezpieczeniowe, to 21 czerwca 2001 r. odbędzie się głosowanie nad projektem ustawy o działalności ubezpieczeniowej, którego artykuły 15 i 16 regulują zasady udzielania tego typu informacji w zakresie ubezpieczeń osobowych i majątkowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PosełMarianJaszewski">Chciałbym w kilku słowach wytłumaczyć pewne sprawy. W rzeczywistości mamy dwa podmioty: z jednej strony ZUS, KRUS oraz zespoły do spraw orzekania o stopniu niepełnosprawności, a z drugiej strony zakłady ubezpieczeniowe. Intencją wnioskodawców zgłoszonej propozycji poprawki jest, żeby orzecznicy pracujący w zakładach ubezpieczeniowych mieli pełny wgląd w dokumentację medyczną, a więc nie tylko w zakresie jednego schorzenia, które jest przedmiotem prowadzonego konkretnego postępowania w sprawie wypłaty odszkodowania, ale również w całą strefę intymną pacjenta i leczącego go lekarza. Chciałbym powiedzieć, że jestem zdecydowanym przeciwnikiem przyjęcia propozycji poprawki zgłoszonej przez posła Stanisława Grzonkowskiego i posłankę Ewę Sikorską-Trelę. Przecież w przypadku jakichkolwiek wątpliwości zakłady ubezpieczeniowe mają możliwość powołania się na opinię biegłego lekarza sądowego, który ma uprawnienia do wglądu w dokumentację medyczną. Przyjmując poprawkę nr 5, damy możliwość wglądu w dokumentację medyczna nie tylko orzecznikom KRUS, ZUS i zespołów orzekania o stopniu niepełnosprawności, ale również różnego rodzaju lekarzom orzecznikom pracującym dla zakładów ubezpieczeniowych. Wydaje mi się to bardzo niebezpieczne i jeszcze raz podkreślam swój sprzeciw dla tego typu rozwiązań.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Wobec przedstawienia sprzecznych opinii na temat propozycji poprawki nr 5 poddam ją pod głosowanie.</u>
<u xml:id="u-57.1" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem propozycji poprawki nr 5 zgłoszonej przez posła Stanisława Grzonkowskiego i posłankę Ewę Sikorską-Trelę? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
<u xml:id="u-57.2" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Stwierdzam, że połączone Komisje 2 głosami za, przy 17 głosach przeciwnych i 2 wstrzymujących się odrzuciły propozycję poprawki nr 5 zgłoszoną przez posła Stanisława Grzonkowskiego i posłankę Ewę Sikorską-Trelę.</u>
<u xml:id="u-57.3" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Przechodzimy do omawiania propozycji poprawki nr 6. Propozycję poprawki nr 6 zgłosił poseł Stanisław Grzonkowski i posłanka Ewa Sikorska-Trela.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałbym poinformować, że do brzmienia propozycji poprawki nr 6 wkradł się pewien błąd. Otóż propozycja poprawki zakłada dodanie pkt. ...) w art. 1 po pkt 4 w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-58.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">...) w art. 18 ust. 1a w pkt 2 skreśla się wyrazy: „w tym zakresy czynności pracownika”.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Ponieważ do brzmienia propozycji poprawki wkradł się błąd, który może powodować niezrozumienie sensu poprawki, proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS o odczytanie brzmienia całego art. 18 ust. 1a.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Obecnie art. 18 ust. 1a pkt 2 projektu ustawy ma następujące brzmienie: „regulamin porządkowy zakładu opieki zdrowotnej powinien określać w szczególności organizację i zadania poszczególnych jednostek organizacyjnych zakładu opieki zdrowotnej, w tym zakresy czynności pracownika, oraz warunki współdziałania między tymi jednostkami dla zapewnienia sprawności funkcjonowania zakładu opieki zdrowotnej pod względem leczniczym, administracyjnym i gospodarczym”.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PosełAlfredOwoc">Przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS słusznie wskazał na błąd redakcyjny, który wkradł się do poprawki nr 6. Chciałbym się zapytać o przesłanki, którymi kierowali się wnioskodawcy zgłoszonej propozycji poprawki. Chciałbym przy tej okazji przypomnieć, że przepis, który wnioskodawcy zgłoszonej propozycji poprawki próbują zmienić, funkcjonuje dopiero od 3 miesięcy. Czy przez ten czas wydarzyło się coś, co każe nam zmieniać jego brzmienie? Biorąc pod uwagę solidność funkcjonowania prawa, uważam propozycję poprawki za wyjątkowo niezręczną. Chciałbym zwrócić uwagę, że większość zakładów opieki zdrowotnej opracowało już swoje regulaminy porządkowe, wobec czego, uchwalając poprawkę, zmusimy je niejako do ponownego redagowania tychże regulaminów. Uważam, że uchwalenie takiej poprawki wyrządzi więcej złego niż mogłoby przynieść korzyści. Apeluję do posła Stanisława Grzonkowskiego i posłanki Ewy Sikorskiej-Treli o wycofanie propozycji poprawki nr 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Rzeczywiście jestem skłonny wycofać propozycję poprawki, ale chciałbym najpierw poznać stanowisko podsekretarza stanu w Ministerstwie Zdrowia Andrzeja Rysia.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PodsekretarzstanuwMZAndrzejRyś">Propozycja poprawki posła Stanisława Grzonkowskiego i posłanki Ewy Sikorskiej-Treli, rzeczywiście wprowadziłaby niepotrzebny zamęt w organizacji pracy zakładów opieki zdrowotnej. Wydaje mi się, że należy ją odrzucić.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Zatem po uzgodnieniu z posłanką Ewą Sikorską-Trelą propozycja poprawki nr 6 zostanie wycofana.</u>
<u xml:id="u-64.1" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Przechodzimy do omawiania poprawki nr 7. Wnioskodawcą zgłoszonej poprawki nr 7 jest poseł Stanisław Grzonkowski i posłanka Ewa Sikorska-Trela. Poprawka zakłada dodanie pkt. ...) w art. 1 po pkt 4 w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-64.2" who="#PosełStanisławGrzonkowski">...) w art. 27 w ust. 1 po wyrazie „ambulatoryjnych” dodaje się wyrazy: „i domowych albo wyłącznie ambulatoryjnych”.</u>
<u xml:id="u-64.3" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego o przeczytanie art. 27 ust. 1 obowiązującej ustawy o zakładach opieki zdrowotnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Artykuł 27 ust. 1 brzmi następująco:</u>
<u xml:id="u-65.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">„Przychodnia, ośrodek zdrowia i poradnia udzielają świadczeń zdrowotnych, które mogą obejmować swoim zakresem świadczenia podstawowej i specjalistycznej opieki zdrowotnej w warunkach ambulatoryjnych lub domowych w miejscu zamieszkania lub pobytu osoby potrzebującej tych świadczeń”. Zaznaczam, że propozycja poprawki zakłada dodanie po wyrazie „ambulatoryjnych” wyrazy „i domowych albo wyłącznie ambulatoryjnych”.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Poprawka polega zatem na nieco innym sformułowaniu przepisu obwiązującej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PosełAlfredOwoc">Chciałbym zapytać się wnioskodawców zgłoszonej propozycji poprawki, jaki jest sens uchwalenia takiej poprawki? Moim zdaniem poprawka niczego pozytywnego nie wnosi. Przepis obowiązującej ustawy jest bardzo elastyczny, a co więcej, sprawdza się w dotychczasowej praktyce dnia codziennego. Zaznaczam ponadto, że alternatywa użyta w przepisie obowiązującej ustawy nie wyklucza przecież koniunkcji.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Rzeczywiście propozycja poprawki nie jest rewolucyjna. Po konsultacji z posłanką Ewą Sikorską-Trelą wycofam propozycję poprawki nr 7.</u>
<u xml:id="u-68.1" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Przechodzimy zatem do propozycji poprawki nr 8. Wnioskodawcą zgłoszonej propozycji poprawki nr 8 jest poseł Stanisław Grzonkowski i posłanka Ewa Sikorska-Trela. Proszę podsekretarza stanu w MZ o wyjaśnienie sensu poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PodsekretarzstanuwMZAndrzejRyś">Propozycja poprawki jest ściśle związana z rozwiązaniami dotyczącymi czasu pracy, które przyjęto w Kodeksie pracy. Poprawka ma na celu dostosowanie przepisów ustawy o zakładach opieki zdrowotnej do przepisów Kodeksu pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#PosełWładysławSzkop">Chciałbym zapytać się czy w obradach uczestniczy przedstawiciel Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej? Pragnę zwrócić uwagę, że propozycja poprawki bardzo głęboko ingeruje w sprawy pracownicze. Wydaje mi się, że członkowie połączonych Komisji muszą być szczegółowo poinformowani co do przewidywanych skutków wprowadzenia takich zmian do ustawy o zakładach opieki zdrowotnej. W szczególności musimy mieć jasność względem skutków finansowych wprowadzenia takich rozwiązań. Chciałbym dowiedzieć się również, czy Ministerstwo Finansów dysponuje jakąś wiedzą na ten temat, a w szczególności, czy przeprowadziło jakieś symulacje? Poprawka dotyczy ok. 400 tys. pracowników zatrudnionych w zakładach opieki zdrowotnej, zatem podejmowanie decyzji w tej sprawie, niejako z marszu, wydaje się być bardzo niebezpieczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Czy w posiedzeniu uczestniczy przedstawiciel Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej? Nie widzę. Proszę zatem podsekretarza stanu w MZ o przybliżenie założeń propozycji poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#PodsekretarzstanuwMZAndrzejRyś">Mogę dostarczyć szczegółową opinię Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej, ale ze zrozumiałych względów nie w tej chwili. Ze swojej strony mogę wyjaśnić, że propozycja poprawki wynika z wprowadzenia 5 godzinnego dnia pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Kiedy podsekretarz stanu w MZ mógłby przedstawić szczegółową opinię Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej?</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#PodsekretarzstanuwMZAndrzejRyś">Wydaje mi się, że 20 czerwca 2001 r. w godzinach popołudniowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">W związku z poważnymi wątpliwościami, które budzi propozycja poprawki nr 8, chciałbym zapytać się Prezydiów Komisji: Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Zdrowia, czy nie należałoby zarządzić przerwy w obradach połączonych Komisji do czasu przygotowania i dostarczenia szczegółowej opinii Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej? Takie rozwiązanie byłoby zgodne z sugestiami wygłoszonymi przez posła Władysława Szkopa.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#PosełWładysławSzkop">Chciałbym zwrócić uwagę, że wnioskodawcy zgłoszonych propozycji poprawek, o ile uczestniczą w posiedzeniu komisji, są zwykle w stanie udzielić wszelkich wyjaśnień co do przewidywanych następstw uchwalenia proponowanych przez siebie poprawek. W związku z tym składam wniosek przeciwny o kontynuowanie posiedzenia połączonych Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#PosełAlfredOwoc">Moim zdaniem jest to klasyczny przykład, kiedy wnioskodawcy zgłoszonych propozycji poprawek przy okazji prac nad jednym projektem ustawy chcą uporządkować inne zagadnienia, nie będące sensu stricto przedmiotem projektu ustawy. Wierzę w czyste intencje wnioskodawców zgłoszonej poprawki, niemniej chciałbym zauważyć, że członkowie połączonych Komisji nie są dostatecznie przygotowani do przeprowadzenia merytorycznej dyskusji i podjęcia decyzji. Należy pamiętać, że obecnie czas pracy w zakładach opieki zdrowotnej regulowany jest w oparciu o Kodeks pracy i, jak mi się zdaje, nie powoduje to konfliktów. Wydaje mi się, że przerywając w tym miejscu posiedzenie połączonych Komisji, stracimy niepotrzebnie czas. Przychylam się zatem do wniosku posła Władysława Szkopa i proponuję przeprowadzić głosowanie nad propozycją poprawki nr 8 zgłoszonej przez posła Stanisława Grzonkowskiego i posłankę Ewę Sikorską-Trelę.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Moja propozycja wynika wyłącznie z dbałości o to, żeby członkowie połączonych Komisji mieli zupełną jasność co do skutków uchwalenia poprawki nr 8. Uważam, że jest to na tyle ważna propozycja poprawki, że przerwanie dzisiejszego posiedzenia połączonych Komisji i rozpoczęcie prac w dniu jutrzejszym jest uzasadnione. Jak powiedziałem na wstępie, niektórzy posłowie przejęli poprawki przygotowane przez Ministerstwo Zdrowia, i dlatego szczegółowych wyjaśnień co do skutków uchwalenia poprawek oczekują od przedstawicieli Ministerstwa Zdrowia. Chciałbym zaznaczyć, że w przypadku gdy wątpliwości co do skutków uchwalenia poprawek pozostają niewyjaśnione, również czuję się niezręcznie, zwłaszcza jako przewodniczący posiedzenia połączonych Komisji i wnioskodawca zgłoszonych propozycji poprawek w jednej osobie. Podkreślam jeszcze raz, że chciałbym, aby decyzje podjęte przez członków połączonych Komisji były głęboko przemyślane i przedyskutowane. Ponadto mam wątpliwości, czy obecnie jest kworum na posiedzeniu połączonych Komisji? Nie jestem pewien czy połączone Komisje są w stanie podejmować wiążące decyzje? Składam wniosek formalny o sprawdzenie kworum. Proszę sekretarzy Komisji o przeliczenie kworum.</u>
<u xml:id="u-78.1" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Proszę członków Komisji Zdrowia o podniesienie rąk. Stwierdzam, że jest kworum w Komisji Zdrowia.</u>
<u xml:id="u-78.2" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Proszę o podniesienie rąk członków Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży. Stwierdzam, że brak kworum w Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#PosełWładysławSzkop">Proponuję zarządzić półgodzinną przerwę celem zebrania kworum.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Przychylam się do propozycji posła Władysława Szkopa. Zarządzam półgodzinną przerwę w posiedzeniu połączonych Komisji celem zebrania kworum.</u>
<u xml:id="u-80.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
<u xml:id="u-80.2" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Witam wszystkich po przerwie. Proszę sekretarzy Komisji o przeliczenie kworum.</u>
<u xml:id="u-80.3" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Proszę członków Komisji Zdrowia o podniesienie rąk. Stwierdzam, że brak kworum w Komisji Zdrowia.</u>
<u xml:id="u-80.4" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Proszę o podniesienie rąk członków Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży. Stwierdzam, że brak kworum w Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży.</u>
<u xml:id="u-80.5" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Wobec braku kworum na posiedzeniu połączonych Komisji zmuszony jestem przerwać posiedzenie. Informuję, że w porozumieniu z prezydiami Komisji Zdrowia i Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży ustalony zostanie dogodny termin, w którym, mam nadzieję, posiedzenie połączonych Komisji będzie mogło się odbyć bez przeszkód proceduralnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#PosełJanZaciura">Chciałbym zwrócić uwagę, że w dniu dzisiejszym byliśmy w stanie rozpatrzyć wszystkie zaproponowane poprawki. Niestety wnioskodawcy zgłoszonych propozycji poprawek muszą być przygotowani do udzielenia wyjaśnień na temat skutków uchwalenia poprawek, a przedstawiciel Ministerstwa Zdrowia musi być przygotowany do odpowiedzi na pytania, które zadają mu członkowie połączonych Komisji. Niepokojący jest również fakt nieobecności przedstawiciela Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Myślę, że na następnym posiedzeniu połączonych Komisji przedstawiciel Ministerstwa Zdrowia będzie lepiej przygotowany do dyskusji na temat proponowanych poprawek.</u>
<u xml:id="u-82.1" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Wobec braku kworum zamykam posiedzenie połączonych Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>