text_structure.xml
22.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Posiedzenie Komisji Ustawodawczej zostało zwołane w trybie pilnym w celu zapoznania się z poprawkami, które wpłynęły w drugim czytaniu uchwały w sprawie uchwalenia ustawy budżetowej.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Do prezydium zgłoszono trzy poprawki - dwie - Konfederacji Polski Niepodległej i jedną - posła M. Manickiego.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PosełJerzyJaskiernia">Poprawki KPN wszyscy posłowie otrzymali na piśmie. Poseł M. Manicki proponuje, aby zgłoszony w uchwale zapis potraktować jako art. 1, oraz dodać art. 2 mówiący, że uchwała wchodzi w życie z chwilą jej podjęcia.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełJanuszSzymański">Uważam, iż poprawka posła M. Manickiego nie została złożona w odpowiedniej formie, ponieważ podczas pierwszego czytania uchwały poseł zgłosił pytanie, natomiast w drugim - nie potwierdził poprawki ustnie. Regulamin przewiduje wyraźnie, że w postępowaniu uchwałodawczym poprawki do projektów ustaw można zgłaszać w drugim czytaniu. W związku z tym poprawki posła M. Manickiego są „papierowe”.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Jeśli chodzi o poprawkę nr 1, to jest ona bezprzedmiotowa o tyle, że odnosi się nie do wykładni prawa, co jest przedmiotem tej uchwały stwierdzającej, jak należy rozumieć przepis artykułu 17 ustęp 1, tylko do prac proceduralnych i w związku z tym jest to poprawka odnosząca się do zupełnie innych materii. Nie powinna być ona kwalifikowana.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełWitMajewski">Proponuję zaopiniować negatywnie, ale zgodnie z zasadą poddać pod głosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Rozumiem, iż intencja posła M. Mazurkiewicza była taka, że Komisja wnioskuje o odrzucenie poprawki posła M. Manickiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełAnnaŁuczyńskaSkowrońska">Jestem też za oddaleniem tej poprawki. Dodam jeszcze jeden argument, iż chcemy stwierdzić pewien stan, który jest kwestionowany przez pana prezydenta, tzn. uchwalenie w ciągu 3 miesięcy ustawy budżetowej. Jest to istotny powód dla którego podejmujemy tę uchwałę. Przypominam, że nikt nie kwestionuje faktu zaskarżenia jej do Trybunału Stanu.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Ze względów na przyjście posła K. Króla odtworzę argumenty pani poseł A. Skowrońskiej. Nikt nie kwestionuje zasadności samej myśli, ale argumentacja była taka, że powinno to być umieszczone w uchwale, ponieważ zajmuje się ona tylko interpretacją pojęcia z art. 17 ust. 1 w kontekście art. 21 ust. 4 dotyczącego kwestii uchwalenia.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy ktoś z państwa proponuje inne rozwiązanie niż odrzucenie tej uchwały?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełWitMajewski">Mam pytanie do posła K. Króla, czy w świetle powyższych wyjaśnień nie zechciałby wycofać tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełKrzysztofKról">Chciałem podtrzymać tę poprawkę. Moim zdaniem nie zmienia ona charakteru tej uchwały. Przedstawia natomiast w całości stan rzeczy i jest to walor uzasadniający jej wprowadzenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełWłodzimierzNieporęt">Mam inne zdanie. wydaje mi się, że trzeci akapit przedstawiający istniejący stan ma charakter pouczający pana prezydenta, tzn. jakich działań spodziewamy się po nim, zakładając, że będzie postępował zgodnie z konstytucją. Przypominanie więc prezydentowi o obowiązkach wynikających z konstytucji byłoby nie na miejscu.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełWitMajewski">Chciałbym zwrócić uwagę posłowi wnioskodawcy, że akty normatywne nie stwierdzają stanu rzeczy, tylko pewne fakty prawne. Stanowią one prawo. Natomiast od stwierdzenia stanu rzeczy są sądy, a nie Sejm. Jesteśmy władzą ustawodawczą, a nie sądowniczą.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełJanuszSzymański">Do tj formy uchwały nie pasuje element oceny sytuacji polityczno-prawnej, a nie prawnej. Prezydent sam doskonale wie, jak ma postępować i my nie możemy mu nic narzucić. Proszę jeszcze raz posła K. Króla o wycofanie tej poprawki. Pasuje ona bardziej do oceny sytuacji politycznej niż do uchwały, która jest formą autowykładni.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełKazimierzPańtak">Przychylam się do propozycji posła J. Szymańskiego pod warunkiem, że zmienilibyśmy tytuł uchwały. Nie byłaby to uchwała w sprawie uchwalenia ustawy budżetowej, tylko uchwała w sprawie ustawy budżetowej. Jest to bardzo istotne. My dyskutujemy o uchwaleniu ustawy budżetowej. Ważnym elementem jest treść artykułu 17 w powiązaniu z artykułem 21, tzn. uchwaleniem ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Pytam jeszcze raz posła K. Króla, czy wycofuje swoją poprawkę, czy dalej będziemy nad nią procedowali?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełKrzysztofKról">Trudno mi odmówić prośbie posła J. Szymańskiego, natomiast nie przekonał on mnie argumentem, że pan prezydent wie, co powinien zrobić. W związku z tym podtrzymuję poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Przypominam, że poseł M. Mazurkiewicz zgłosił wniosek, aby Komisja Ustawodawcza rekomendowała Wysokiej Izbie odrzucenie poprawki nr 1.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy ktoś z posłów ma inne propozycje? Stwierdzam, że Komisja rekomenduje odrzucenie poprawki nr 1.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#PosełJerzyJaskiernia">Poprawka nr 2. W drugim akapicie zwrot „w ciągu 3 miesięcy” proponuje się zastąpić „w ciągu 2 miesięcy”.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełWitMajewski">Sytuacja jest tu podobna. Nie stwierdzamy żadnych faktów. mówimy tylko o normie wykonanej przez Sejm. Jeśli mamy postępować zgodnie z sugestią posła K. Króla, to musielibyśmy dokładniej sprecyzować zapis. Dlatego uważam, że poprawka ta jest bezprzedmiotowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełKrzysztofKról">Moim zdaniem poprawka, poza tym co powiedziałem podczas drugiego czytania, zwraca uwagę na jedną okoliczność, tzn. błąd większości sejmowej, która spowodowała przyspieszenie pracy nad ustawą budżetową bez takiego obowiązku. Moim zdaniem, to że Sejm uchwalił ustawę budżetową w ciągu 2, a nie 3 miesięcy skracając okres pracy Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów, uniemożliwiając praktycznie Senatowi właściwą ocenę ustawy, jest istotne. Nie było żadnych prawnych powodów, żeby ustawę budżetową uchwalać w ciągu 2 miesięcy kiedy termin konstytucyjny wynosi 3 miesiące.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełJerzyCiemniewski">Istota problemów jest w podwójnym sposobie widzenia tej uchwały: tzn. w sposobie opisu faktów, które prezentuje poseł K. Król oraz interpretacji przepisów prawnych. Określenie „w ciągu 3 miesięcy” nie odnosi się do sfery faktów. Myślę, że może by inaczej sformułować np.: „w konstytucyjnym okresie 3 miesięcy”.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Poprawka ta oczywiście byłaby bezprzedmiotowa, ale dużo bardziej czytelna. Można by ją potraktować jako autopoprawkę posła K. Króla.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełKazimierzPańtak">Jeżeli chodzi o ścisłość, to nie były to pełne 2 miesiące, a więc proponuję przyjąć tę autopoprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy ktoś z państw ma wątpliwości, aby poprawkę posła K. Króla za jego zgodą przekształcić na zwrot „w konstytucyjnym terminie 3 miesięcy”.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełJanuszSzymański">Rozumiem, że poseł K. Król zgodził się na taką autopoprawkę. W zestawieniu poprawek do przyjęcia wystąpi już nowe brzmienie poprawki posła K. Króla.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełEugeniuszJanuła">Chciałem zgłosić poprawkę natury redakcyjnej. Mianowicie wprowadzić zapis „w konstytucyjnym terminie przed upływem 3 miesięcy”.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosełKrzysztofKamiński">Interesuje mnie prawidłowość formy tej uchwały. Po pierwsze, czy forma uchwały w tym wypadku jest prawidłowa? Czy nie powinno to być oświadczenie Sejmu? Jeśli uchwała - to czy ma to być uchwała normatywna?</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#PosełKrzysztofKamiński">Zadałem pytanie marszałkowi J. Zychowi, czy chodzi o interpretację konstytucji? Marszałek odpowiedział, że oczywiście nie. Sejm nie jest upoważniony do tego. Musimy zastanowić się, czy forma uchwały jest prawidłowa?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Proszę, abyśmy zakończyli procedowanie nad poprawkami. Rozumiem, że wnosi pan pewien nowy element do dyskusji. W odniesieniu do poprawki drugiej padł wniosek o rekomendowanie Wysokiej Izbie przyjęcia autopoprawki posła K. Króla z modyfikacjami.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy ktoś z posłów jest innego zdania? Nie.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#PosełJerzyJaskiernia">Jeśli chodzi o trzecią poprawkę posła M. Manickiego, to są wątpliwości, czy została ona formalnie zgłoszona. Czy poseł M. Manicki jest przekonany, że zgłosił ją formalnie?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosełMaciejManicki">Jestem o tym przekonany. Natomiast jeśli chodzi o samą poprawkę, to chylę czoła przed osobistościami w dziedzinie prawa w tej Komisji, niemniej utwierdzony w swoim stanowisku między innymi po rozmowach z marszałkiem J. Zychem, stwierdzam, że niewątpliwie można poddawać w wątpliwość sens dodania drugiego artykułu, który proponuję.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#PosełMaciejManicki">Natomiast biorąc pod uwagę różnorakie interpretacje prawne można powiedzieć, że w niczym nie zmienia istoty artykułu dodanie stwierdzenia, że uchwała wchodzi w życie z chwilą podjęcia.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełJanuszSzymański">Chciałem zauważyć, że poseł M. Manicki nie złożył w trakcie drugiego czytania na piśmie tych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosełMaciejManicki">Zgłosiłem tę poprawkę w trakcie pierwszego czytania, którego nie było w debacie, a regulamin zaś dopuszcza czytania których nie ma w debatach.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełJanuszSzymański">Regulamin wyraźnie przewiduje, że do skutecznego zgłoszenia poprawki potrzebne jest zgłoszenie jej w debacie i potwierdzenie na piśmie. W związku z tym proszę o nie rozpatrywanie tych poprawek, ponieważ są one wadliwie zgłoszone.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Niezależnie od kwestii formalnej apelowałbym do posła M. Manickiego o rozważenie kwestii i niepodtrzymywanie tej poprawki, ponieważ jest to uchwała wyjaśniająca sens prawa. Nie można powiedzieć, że prawo, które obowiązuje od dnia wejścia w życie ustawy konstytucyjnej (art. 17 ust. 1 interpretujący tę ustawę, obowiązujący od 3 lat), obowiązuje od dnia podjęcia tej uchwały.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Rozumiem, że mogą być pewne wątpliwe kwestie. Natomiast przyjęcie tej konstrukcji mogłoby doprowadzić do „dziwacznego” rozumowania, takiego, jakie zastosował pan prezydent w stosunku do przewodniczącego Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji tzn. do oczywistej sprzeczności z prawem.</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Rozumiem, iż pan prezydent mógł nie być zorientowany w przepisach prawa, ale przecież prawa należy przestrzegać, a to jest wykładnia prawa obowiązującego od 1992 r., kiedy weszła w życie ustawa konstytucyjna.</u>
<u xml:id="u-31.3" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Przepraszam za zbyt długi wywód, ale proszę posła M. Manickiego o wycofanie wniosku.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosełMaciejManicki">Panie profesorze, dokładnie rozumiem pana intencje i ręczę, że gdyby pan był prezydentem lub doradcą prawnym prezydenta, to nie składałbym tej propozycji. Ale tak nie jest. Wykładnia Trybunału Konstytucyjnego w sprawie odwołania przewodniczącego Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji oczywiście miała dokładnie ten sam charakter, który ma ta uchwała. Uznaję tę rację, natomiast proponuję dodanie nic nie zmieniającego przepisu w zaproponowanej formie.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Zbadajmy, czy poprawka ta wpłynęła do sekretariatu Sejmu w przewidzianym trybie. Poprawki przekazane mi przez dyrektora Jeduta nie obejmowały poprawki posła M. Manickiego. Poseł M. Manicki doręczył mi je osobiście. Skoro poseł J. Szymański poddał w wątpliwość tę poprawkę, to może poseł M. Manicki ustosunkuje się do tego.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PosełMaciejManicki">Art. 42 regulaminu Sejmu mówi, że poprawki składa się nie tak, jak wyjaśniał poseł J. Szymański, tzn. w czasie drugiego czytania, tylko najpóźniej do zakończenia drugiego czytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PosełRyszardGrodzicki">Prosiłem o przybycie pana Jeduta, który prowadzi Sekretariat Posiedzeń Sejmu, aby wyjaśnił nam tę sporną kwestię.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PosełMaciejManicki">Ponieważ nie widzę żadnych szans na uzyskanie poparcia, wycofuję swoją poprawkę. Historia oceni, kto miał rację - ja czy poseł J. Szymański.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Niezależnie od aspektu formalnego, czy poprawka wpłynęła, czy nie - kto z członków Komisji Ustawodawczej podziela tok myślenia posła M. Manickiego sprowadzającego się do stwierdzenia, że poprawka jest niezbędna i będzie miała duże znaczenie dla dalszych losów ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PosełJanuszSzymański">Art. 42 regulaminu Sejmu mówi, że poprawkę można wnieść najpóźniej do czasu zakończenia drugiego czytania. Drugie czytanie obejmuje przedstawienie Sejmowi sprawozdania Komisji o projekcie ustawy, przeprowadzenie debaty oraz zgłaszanie poprawek i wniosków w całości. W związku z tym do czasu zakończenia drugiego czytania wszystko powinno być zgłoszone.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Ponawiam pytanie. Czy ktoś z członków Komisji Ustawodawczej dostrzega problem, który chciał rozwiązać poseł M. Manicki?</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PosełWitMajewski">Myślę, że musimy rozważyć ten problem. Przecież poruszamy się w świecie fikcji, a nie prawa - i tworzonych nowych reguł przez pana prezydenta oraz jego ekipę.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#PosełWitMajewski">Załóżmy następujący przypadek. Pan prezydent podejmie uchwałę w poniedziałek, a uchwała Sejmu będzie opublikowana we wtorek, bo takie są możliwości wydrukowania w Monitorze Polskim.</u>
<u xml:id="u-40.2" who="#PosełWitMajewski">Następnie na użytek społeczeństwa i telewidzów (nie pracowników), ktoś będzie wyjaśniał, że skoro Monitor Polski ukazał się z datą wtorkową, to w poniedziałek można było ogłosić uchwałę. To jest tego typu argumentacja.</u>
<u xml:id="u-40.3" who="#PosełWitMajewski">Dlatego poseł M. Manicki m.in. ze względu na ostatni przypadek z Radiokomitetem wnosi ten wniosek. Zastanówmy się, czy w ten sposób zapobiegniemy tego typu przypadkom łamania prawa. Zgadzam się, że od strony prawa racje ma poseł M. Mazurkiewicz, ale spotkaliśmy się z przypadkami, że wykładnia prawa obowiązuje od dnia podjęcia.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PosełJerzyCiemniewski">Nie możemy prac Sejmu, jak chcieliby niektórzy urzędnicy Kancelarii Sejmu „zmieniać” w sztukę Mrożka czy Gombrowicza. Naprawdę nie możemy narzucić sobie stosowania takich reguł. Uważam, że wymyślanie odpowiedzi na każdy absurdalny pomysł i poszukiwanie dróg uporania się z absurdem na drodze prawnej jest uwłaczające godności Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PosełJacekUczkiewicz">Ponieważ padły na sali wspomnienia historyczne, to gwoli historycznej prawdy chciałbym stwierdzić, że analogie sytuacji ze sztuki Mrożka i Gombrowicza zgłaszali nie urzędnicy Kancelarii Sejmu, ale Kancelarii Prezydenta. Natomiast podzielam dalszy punkt widzenia posła J. Ciemniewskiego. Uważam, że powinniśmy bardzo ostrożnie postępować w stosunku do lokalnych i wybiegających poza prawo sytuacji. W związku z tym jestem temu przeciwny, tym bardziej, że jeżeli pan prezydent głosi pewien fakt w poniedziałek i nawet jeśli on nie będzie zgodny z prawem, to nikt nie będzie dociekał, kiedy to było wydrukowane. Dlatego zadowolony jestem, że poseł M. Manicki wycofał swoją poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PosełMieczysławPiecka">Myślę, że nie jest istotne, w jakim trybie będzie to załatwione. Nie oszukujmy się. Istotą zagadnienia jest moment dojścia do drugiego „oświadczenia woli”. Powinno to wywołać określone skutki. Jeżeli będziemy zastanawiać się nad innymi aspektami tego zagadnienia, to za bardzo skomplikujemy problem. Powinniśmy zająć stanowisko, że moment „oświadczenia woli” powinien rozstrzygać sprawę. To są zagadnienia dla osób zajmujących się problemami konstytucyjnymi. Pomyślmy realnie i przedstawmy to w formie zrozumiałej dla większości społeczeństwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PosełRyszardGrodzicki">Problem wywołany przez posła M. Manickiego wiąże się z zagadnieniem, który próbował poruszyć również poseł Kamiński, tzn. charakteru tej uchwały i trybu jej podejmowania. Warto pamiętać, że nie jest to uchwała o charakterze normatywnym. Nie tworzy ona żadnego obowiązku, ma charakter interpretacyjny.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#PosełRyszardGrodzicki">W związku z tym nie powinien mieć miejsca podział na artykuły. Również nie można mówić, że ta uchwała wchodzi w życie zgodnie z 14-dniowym terminem, który wynikałby z ustawy o wydawaniu Dziennika Ustaw czy Monitora Polskiego.</u>
<u xml:id="u-44.2" who="#PosełRyszardGrodzicki">Ustosunkowując się do pytania posła Kamińskiego, w jakim trybie jest to przeprowadzane?</u>
<u xml:id="u-44.3" who="#PosełRyszardGrodzicki">W druku 848 jest wyraźnie powiedziane, że zgodnie z art. 30 i art. 55 ust. 2 pkt 2 Regulaminu Sejmu. Jest to zgłoszone w trybie przewidzianym dla uchwał, natomiast ma charakter oświadczenia. Zgodnie z brzmieniem tego artykułu wyraźnie mówi się, że w tym trybie zawiera się stanowisko w określonej sprawie.</u>
<u xml:id="u-44.4" who="#PosełRyszardGrodzicki">W związku z tym nie można dzielić tego na artykuły, bo byłoby to bezsensowne. Tytuł tej uchwały, w której mówi się wyraźnie, że jest to uchwała Sejmu podkreśla jej „paranakazowy” charakter. Inny wydźwięk miałaby ona, gdybyśmy nazwali ją oświadczeniem. Nazwa „uchwała” zwiększa oczywiście rangę tekstu.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PosełKazimierzPańtak">Nastąpiła zmiana. Wcześniej miało to być oświadczenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Jesteśmy na etapie rozpatrywania poprawek. Ponieważ tego typu poprawka nie została zgłoszona, nie możemy nad nią procedować. Zrozumiałem, że marszałek J. Zych wyraźnie potwierdził, że ta forma jest właściwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PosełRyszardGrodzicki">Chciałbym być dobrze zrozumiany. Powołanie art. 55 ust. 2 pkt 2 jest nieporozumieniem. Nie rozpatrujemy przecież pierwszej strony druku sejmowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Nie rozpatrujemy w tej chwili introdukcji od uchwały, tylko tekst. Ponieważ nie występuje to w tekście, możemy tylko rozmawiać o poprawkach do tekstu.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Rozumiem, iż przyjmujemy informację, że poseł M. Manicki wycofał swoją poprawkę. Formalnie nie była ona zgłoszona. W przypadku gdy padnie pytanie na forum Sejmu o poprawkę posła M. Manickiego, to poseł sprawozdawca wyjaśni ten problem.</u>
<u xml:id="u-48.2" who="#PosełJerzyJaskiernia">Przechodzimy do wyboru posła sprawozdawcy. Czy są kandydatury?</u>
<u xml:id="u-48.3" who="#PosełJerzyJaskiernia">Zaproponowano moją kandydaturę. Przyjmuję ten obowiązek. Dziękuję za udział.</u>
<u xml:id="u-48.4" who="#PosełJerzyJaskiernia">Zamykam posiedzenie Komisji Ustawodawczej.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>