text_structure.xml
36.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełStanisławRogowski">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji. W trakcie II czytania do projektu ustawy zgłoszono 19 poprawek. Przechodzimy do ich rozpatrzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełTadeuszMoszyński">W dniu wczorajszym zakończyliśmy procedowanie na poprawce 4a.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełStanisławRogowski">Czy do poprawki 4b są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełJanKról">Na ręce prezydium Komisji złożyłem pismo posła Budnika, autora większości poprawek, ponieważ nie może wziąć on udziału w posiedzeniu, gdyż w tym samym czasie odbywa się spotkanie z delegacją czeską. Nie ma formalnego wymogu obecności posła wnioskodawcy, ale sądzę, że jest zasadne, aby wziął on udział w dyskusji.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełStanisławRogowski">Możemy dalej procedować, jeżeli wnioskodawca upoważnił innego posła. W tej chwili stoimy przed dylematem, ponieważ z jednej strony należałoby uwzględnić przedstawione pismo, ale z drugiej strony, jeżeli poprawki nie zostaną rozpatrzone, to nie będzie można odbyć głosowania w Sejmie.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PosełStanisławRogowski">Od decyzji Komisji zależy, czy zmianie ulegnie termin posiedzenia, czy też podejmiemy dalsze procedowanie. Jednoosobowo trudno jest mi podjąć decyzję o innym terminie posiedzenia Komisji. Przypominam o tym, że porządki obrad Komisji są ze sobą powiązane i ustalenie nowego terminu będzie bardzo trudne.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełJanKról">Sądzę, że wychodząc naprzeciw autorowi większości poprawek, powinniśmy uwzględnić jego pismo. trudno się dziwić, że nie mógł on przybyć na dzisiejsze posiedzenie, ponieważ zawiadomienia otrzymaliśmy dopiero dziś rano.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełTadeuszMoszyński">Od kilku posiedzeń ustawa o koncesjonowaniu krajowego zarobkowego przewozu osób pojazdami samochodowymi jest kontestowana przez Unię Wolności. Jest to jeden ze sposobów walki z ustawą. Przypominam, że zgodnie z regulaminem obecność posła wnioskodawcy nie jest obligatoryjnym warunkiem.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełJanKról">Respektowanie wymogów regulaminowych jest obowiązkiem przewodniczącego Komisji. Jeżeli pan poseł ich respektowanie przez Unię Wolności nazywa bojkotowaniem ustawy, to chyba mamy do czynienia z nieporozumieniem.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełStanisławRogowski">Gdybyśmy ściśle trzymali się wymogów regulaminowych odnośnie zawiadamiania o posiedzeniach, to ani wczoraj, ani dziś nie odbyłoby się żadne posiedzenie komisji. Każdy z posłów może ściśle trzymać się regulaminu, jednak jest to broń obosieczna, ponieważ może być stosowana także w innych wypadkach.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PosełStanisławRogowski">Nie ma regulaminowego wymogu obecności wnioskodawcy. Ze swojej strony proponuję, abyśmy ustosunkowali się do poprawek, tym bardziej że poseł Król może uzasadnić poprawki zgłoszone przez posła Budnika. Prace nad ustawą trwały dość długo, a stosując się do zaleceń regulaminu, mogłyby się one zakończyć nieprzyjęciem ustawy, jeżeli uwzględnialibyśmy wszystkie trudności. Wszyscy posłowie mają dodatkowe zajęcia, jednak nie może to paraliżować działalności Sejmu.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#PosełStanisławRogowski">Jeżeli pan poseł Król nie zgłosi wniosku, to przejdziemy do procedowania nad poprawkami.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełJanKról">Nie składam wniosku formalnego. Proszę posła Rogowskiego, aby zabezpieczył wykonanie wymogów regulaminowych i przystąpił do rozpatrzenia poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełStanisławRogowski">Zawiadomienia są często przesyłane w ostatniej chwili. Obecnie Izba podjęła decyzję o odbyciu posiedzenia przez Komisję Ustawodawczą i Komisję Sprawiedliwości ze względu na nagłą sytuację.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PosełStanisławRogowski">Stwierdzam, że na sali mamy kworum.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełKazimierzNycz">Proponuję, abyśmy przystąpili do procedowania. Argumenty posła Budnika dobrze są nam znane, każdy z nas ma określone obowiązki, ponieważ bierzemy udział w 5–6 posiedzeniach komisji dziennie. Wątpię, aby w innym terminie zebrało się kworum tylko do omówienia tych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełStanisławRogowski">W pewnej mierze to my sami narzuciliśmy sobie taki tryb działania.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PosełStanisławRogowski">Przechodzimy do rozpatrywania poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełTadeuszMoszyński">Poprawka 4b jest bezprzedmiotowa na skutek odrzucenia poprawki 3b. Wobec tego należy rekomendować jej odrzucenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełStanisławRogowski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje negatywnie rekomendują poprawkę. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#PosełStanisławRogowski">Przechodzimy do omówienia poprawki 5, polegającej na dodaniu w art. 10 ust. 4 zdania: „Właściciele przystanków nie mogą odmówić przewoźnikowi korzystania z przystanków”.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełTadeuszMoszyński">Chciałbym, abyśmy mogli uwzględnić tę poprawkę, jednak w tym momencie wkraczamy w prawo dysponowania własnością i narzucamy właścicielowi przystanku obowiązki, których nie chce on przyjąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełZbigniewSzczypiński">Chcę zapytać, kto poza gminą może być właścicielem przystanku?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieTransportuiGospodarkiMorskiejBogdanFrąckowiak">Poza gminami, właścicielami przystanków są przewoźnicy tacy jak: PKS, PKP, MZK oraz prywatni przewoźnicy i właściciele jak porty lotnicze.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełJanKról">Poprawka polega na tym, aby sztucznie nie był ograniczony dostęp do przystanku. W ten sposób można bowiem zablokować jakąkolwiek konkurencyjną działalność. W jakim trybie wydawana jest zgoda na lokalizację przystanków? Nie sądzę, aby lokalizacja odbywała się na żądanie zainteresowanego. Czy nie możemy w tym artykule zaznaczyć, że właściciel przystanku musi uwzględniać rozkład regularnych przewozów osobowych?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełKazimierzNycz">Z utrzymaniem porządku wiążą się określone obowiązki i koszty, np. utrzymanie w czystości i remont przystanków. Ta poprawka jest bezprzedmiotowa z uwagi na to, że każdy z przewoźników może uzgodnić z właścicielem określone reguły gry na mocy umowy na ogólnie obowiązujących zasadach.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PodsekretarzstanuBogdanFrąckowiak">Duża część przystanków jest własnością przewoźników, którzy nabyli je na mocy ustawy z 5 grudnia 1990 r. Kto przed tą datą był użytkownikiem, to z mocy prawa stał się wieczystym użytkownikiem lub właścicielem. Zlokalizowanie przystanku, po tym terminie, wiązało się z zawarciem umowy z właścicielem gruntu przez przewoźnika.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełStanisławRogowski">Chcę zapytać, jakie jest stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PodsekretarzstanuBogdanFrąckowiak">Proponuję negatywnie ocenić tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełMieczysławPiecka">Nie możemy decydować o zmianie treści poprawki, skoro nie ma autora. W związku z tym proponuję, abyśmy przeszli do głosowania. Musimy wziąć przy tym pod uwagę, że prawa własności nie należy naruszać.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosełStanisławRogowski">Istnieją przypadki, kiedy prawo własności można ograniczać. Własność nie jest nienaruszalną formą posiadania. Trzeba kierować się konstytucyjną zasadą, że nie można jej naruszać inaczej, jak tylko drogą ustawy. Jest to kontrowersyjna kwestia i zawsze może się wiązać z oskarżeniem o niekonstytucyjność ustawy.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#PosełStanisławRogowski">Przechodzimy do głosowania. Kto z posłów jest za przyjęciem poprawki 5?</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#PosełStanisławRogowski">W głosowaniu za wnioskiem nie opowiedział się żaden poseł, 19 było przeciwnych, a 2 wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-25.3" who="#PosełStanisławRogowski">Przechodzimy do omówienia poprawki 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełTadeuszMoszyński">Poprawka polega na skreśleniu ust. 6 w art. 10. Dotyczy ona delegacji dla ministra do określenia dodatkowych warunków kwalifikacyjnych. Osoby, które muszą spełnić te warunki, są wymienione we wcześniejszym przepisie, od wypełnienia warunków uzależnione jest udzielenie zezwolenia. Niektórzy posłowie postawili zarzut, że minister transportu i gospodarki morskiej może określić dodatkowe warunki, których nie wymieniono w ustawie, co może spowodować zmonopolizowanie rynku.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#PosełTadeuszMoszyński">Przypominam, że ta delegacja dotyczy ewentualnych szkoleń i egzaminów. Postulatem środowiska przewoźników było, aby osoby wykonujące przewozy pasażerskie miały dodatkową wiedzę i wiąże się to z podwyższeniem kwalifikacji zawodowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosełStanisławRogowski">Przechodzimy do głosowania. Kto z posłów jest za przyjęciem poprawki 6?</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#PosełStanisławRogowski">W głosowaniu za wnioskiem opowiedział się 1 poseł, 19 było przeciwnych, a 1 wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#PosełStanisławRogowski">Przechodzimy do omówienia poprawki 7a. Nie możemy przyjąć tej poprawki, ponieważ kiedy skreślimy „przekracza uprawnienie”, to osoba posiadająca zezwolenie na wykonywanie przewozów nieregularnych mogłaby wykonywać przewozy regularne. Byłoby to ewidentne przekroczenie uprawnień, jednak nie można byłoby za to karać, gdyby poprawka została przyjęta.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełTadeuszGawin">Opowiadam się za pozostawieniem obecnego brzmienia przepisu z tym zastrzeżeniem, że wyraz „dopełnia” należy zamienić na „spełnia” lub „wypełnia”.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosełJanKról">Obecna wersja projektu ustawy pozwala na dość dowolną interpretację tego, czy ktoś przekracza uprawnienia. W związku z tym zasadne jest wykreślenie tego warunku. Sprawa ta nie dotyczy tylko przytoczonego przykładu. Czy sformułowanie „przekracza uprawnienie” nie stworzy szarej strefy dowolnych interpretacji, związanych z bardzo ważnymi decyzjami?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Moje wątpliwości budzi zgłoszona poprawka w świetle przytoczonego przykładu.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#DyrektorwMinisterstwieTransportuiGospodarkiMorskiejDanutaTyszkiewicz">W naszej ocenie powinien zostać utrzymany w mocy obecny przepis, przy uwzględnieniu poprawki posła Gawina, ponieważ udzielenie każdego zezwolenia będzie wiązało się z uprawnieniami i warunkami. Jeżeli uprawnienie będzie przekraczane, to zezwolenie zostanie cofnięte obligatoryjnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosełStanisławRogowski">Przechodzimy do głosowania. Kto z posłów jest za przyjęciem poprawki 7a?</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#PosełStanisławRogowski">W głosowaniu za wnioskiem opowiedział się 1 poseł, 19 było przeciwnych, a 1 wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#PosełStanisławRogowski">Przechodzimy do omówienia poprawki 7b.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#DyrektorDanutaTyszkiewicz">Uważamy, że obecny przepis jest dobrze sformułowany pod względem legislacyjnym. Jeżeli dodamy wyraz „ustawy”, to trzeba wymienić wszystkie związane z tym informacje, w tym datę uchwalenia ustawy oraz dzienniki ustaw, w których została opublikowana.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PosełStanisławRogowski">Poprawka posła Budnika polega na zawężeniu tylko do przepisów ustawowych. Chodzi o to, aby określić, naruszenie jakich przepisów może być podstawą do cofnięcia zezwolenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#DyrektorDanutaTyszkiewicz">Jeżeli w ustawie stwierdzimy, że chodzi o przepisy ustawy, to i tak przekroczone będą przepisy aktów wykonawczych, wydanych na jej podstawie. Dlatego nie ma znaczenia, czy napiszemy „przepisy ustawy”, ponieważ i tak zawsze chodzi o akty wykonawcze z nią związane.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PosełJanKról">Mówienie o wymogach ustawowych nie wymusza wpisania daty, ponieważ istnieje ustawa o zapobieganiu i zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Natomiast bardzo nieprecyzyjne jest sformułowanie o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji w tej ustawie. W związku z tym propozycja posła Budnika wydaje się zasadna.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PosełStanisławRogowski">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 7b?</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#PosełStanisławRogowski">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 9 posłów, 5 było przeciwnych, a 7 wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-37.2" who="#PosełStanisławRogowski">Przechodzimy do omówienia poprawki 8.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PosełJanKról">W moim przekonaniu nadanie brzmienia: „rażąco narusza przepisy Prawa przewozowego” jest zasadne, ponieważ można naruszyć także przepisy, które nie powinny dawać podstaw do cofnięcia zezwolenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PosełStanisławRogowski">W ust. 2 jest mowa, że zezwolenie można cofnąć i stanowi to uznaniowość. Jeżeli wprowadzimy drugi taki przypadek, to rozszerzymy pole swobodnej interpretacji, a nie o to chodziło w poprawce posłowi Budnikowi, który chciał, aby zasady cofnięcia zezwoleń były precyzyjnie określone. Przy użyciu „rażąco narusza” trzeba zdefiniować, których przepisów nie można łamać pod rygorem cofnięcia zezwolenia. Uważam, że całe Prawo przewozowe powinno być przestrzegane. Obecny przepis jest fakultatywny i organ występujący o cofnięcie zezwolenia będzie musiał wziąć pod uwagę wszystkie aspekty.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Przy proponowanej redakcji umyka uwadze, że naruszenie przepisów tej ustawy stanowi podstawę do ewentualnego cofnięcia zezwolenia. W związku z tym proponuję, aby Komisje odrzuciły tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PosełStanisławRogowski">Sformułowanie „rażąco narusza” jest często używane w innych ustawach. Stanowi to uznaniowość, gdyż często mamy do czynienia z drobnym naruszeniem ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PosełMieczysławPiecka">Opowiadam się za przyjęciem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PodsekretarzstanuBogdanFrąckowiak">Jeżeli posłowie chcieliby uwzględnić tę poprawkę, to zwracam uwagę, że ten zapis zostanie wyeliminowany z całej ustawy. Jest to pewna niekonsekwencja, ponieważ wnioskodawca pozostawia art. 16, gdzie mamy do czynienia z podobnym problemem. Nie można wyłączać przepisów tej ustawy, gdyż musimy zachować jednolitość przepisów.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PosełStanisławRogowski">Nie wiem, czy taka była intencja posła Budnika.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#PosełStanisławRogowski">Przechodzimy do głosowania. Kto z posłów jest za przyjęciem poprawki 8a?</u>
<u xml:id="u-44.2" who="#PosełStanisławRogowski">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 4 posłów, 13 było przeciwnych, a 3 wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-44.3" who="#PosełStanisławRogowski">Przechodzimy do poprawki 8b.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PosełTadeuszMuszyński">Poprawka ta zmierza do usunięcia przepisu mówiącego o usunięciu w wyznaczonym terminie uchybień stwierdzonych w trakcie kontroli. Jeśli tego przepisu zabraknie, to zalecenia pokontrolne będą martwe, bo nie będzie żadnej egzekucji. Zatem ta poprawka jest bardzo negatywna, bo cofnięcie zagrożenia jest przecież bardzo ważnym argumentem.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PosełJanKról">Zwracam uwagę, że jeśli zalecenia nie zostaną wykonane, to nie zostaną spełnione wymogi i w ten sposób straci się zezwolenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PosełStanisławRogowski">Jeżeli w przepisach nie zostanie określone, że traci się zezwolenie, to nie zostanie ono cofnięte. Takiej formuły nie ma w innych artykułach i dlatego proponuję pozostawić obecne brzmienie.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#PosełStanisławRogowski">Przechodzimy do głosowania. Kto z posłów jest za przyjęciem poprawki 8b?</u>
<u xml:id="u-47.2" who="#PosełStanisławRogowski">W głosowaniu za wnioskiem nie opowiedział się nikt z posłów, 18 było przeciwnych, a 2 wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-47.3" who="#PosełStanisławRogowski">Przechodzimy do omówienia poprawki 9.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PosełTadeuszMoszyński">Sytuacja, o której mowa w poprawce 9 jest przewidziana w pkt. 2 ust. 3 art. 12 „zezwolenie wygasa w razie zrzeczenia się zezwolenia”.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka ta spowoduje, że tylko z jednego powodu zezwolenie będzie cofane. Podobnej treści jest poprawka 13 i dlatego proponuję łączne głosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PosełJanKról">Zezwolenie zostaje cofane automatycznie, jeśli spełnione są warunki.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PosełStanisławRogowski">Jeżeli poprawka zostanie przyjęta, to wszelkiego rodzaju uprawnienia mogą przechodzić na następców prawnych. Jeśli w przepisach nie określi się wyraźnie warunków, to mogą wystąpić problemy z interpretacją.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#DyrektorDanutaTyszkiewicz">Nie możemy zgodzić się na przyjęcie tej poprawki, ponieważ jest to postępowanie administracyjne, w którym nie ma zasady automatyzmu. W naszej ocenie wszystkie cztery przypadki powinny powodować wygaśnięcie zezwolenia. Jest to szczególnie ważne dla celów ewidencyjnych, określenie ile zezwoleń zostało wydanych. W przypadku skreślenia trzech warunków, będzie to niemożliwe do określenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PosełStanisławRogowski">Przechodzimy do głosowania. Kto z posłów jest za przyjęciem poprawki 9?</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#PosełStanisławRogowski">W głosowaniu za wnioskiem nie opowiedział się nikt, 19 było przeciwnych, a 1 wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-53.2" who="#PosełStanisławRogowski">Przechodzimy do omówienia poprawki 10.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PosełTadeuszMoszyński">W literze a mowa jest o niekaralności zatrudnionych kierowców i przedsiębiorców. Skreślenie tego fragmentu spowoduje, że nie będzie wymogu niekaralności.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PosełJanKról">Uważam, że w tym wypadku niekaralność została rozciągnięta zbyt szeroko, także na różnego rodzaju przestępstwa lub wykroczenia. Uważam, że w przypadku tego przepisu jest to zbyt daleko idące rozwiązanie, zwłaszcza przy tego rodzaju działalności, ponieważ wyklucza możliwość podjęcia pracy przez osoby, które miały kiedyś kolizję z prawem.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PodsekretarzstanuBogdanFrąckowiak">Ta regulacja jest zgodna z dyrektywami Unii Europejskiej. Mówimy o bezpieczeństwie podróżujących taksówkami.</u>
<u xml:id="u-56.1" who="#PodsekretarzstanuBogdanFrąckowiak">Bardzo widoczna jest niekonsekwencja Unii Wolności, ponieważ 11 czerwca br. poseł Czesław Fiedorowicz wystosował interpelację poselską do ministra transportu i gospodarki morskiej, w której pyta, dlaczego od osób zgłaszających działalność transportową nie wymaga się, w odrębnym stanie prawnym, niekaralności. Takie rozwiązanie budzi uzasadnione zastrzeżenia. Dlatego przepis ten jest wyjściem w stronę określoną w interpelacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PosełJanKról">Przypominam, że interpelacja jest indywidualnym wnioskiem posła i dlatego nie można łączyć tego ze stanowiskiem Unii Wolności.</u>
<u xml:id="u-57.1" who="#PosełJanKról">Uważam, że sformułowanie, iż takie osoby nie mogą być karane, jest zbyt daleko idącą sankcją.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PosełStanisławRogowski">W tym przepisie mowa jest o przestępstwie i nie obejmuje to wykroczeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PosełTadeuszGawin">W ustawie jest podkreślone, że chodzi o przestępstwo, o którym orzeka sąd. Nie jest to drobne wykroczenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PosełStanisławRogowski">Przechodzimy do głosowania. Kto z posłów jest za przyjęciem poprawki 10a?</u>
<u xml:id="u-60.1" who="#PosełStanisławRogowski">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 2 posłów, 13 było przeciwnych, a 3 wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-60.2" who="#PosełStanisławRogowski">Przechodzimy do omówienia poprawki 10b.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PosełTadeuszMoszyński">Sądzę, że jest to pomyłka, ponieważ dopisanie po wyrazie „przepisach” wyrazu „ustawy” nie jest zasadne. Chodziło o inne ustawy, np. Prawo o ruchu drogowym oraz o zdawanie egzaminu z topografii miasta itd.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#DyrektorDanutaTyszkiewicz">Chodzi również o inną ustawę, w tym Prawo przewozowe i wydane na jego podstawie rozporządzenia dotyczące przepisów porządkowych przy przewozach taksówkami.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PosełStanisławRogowski">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 10b?</u>
<u xml:id="u-63.1" who="#PosełStanisławRogowski">W głosowaniu za przyjęciem wniosku nikt się nie opowiedział, 17 było przeciwnych, a 1 wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-63.2" who="#PosełStanisławRogowski">Przechodzimy do omówienia poprawki 11.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Zwracam uwagę, że poprawka 11a jest analogiczna z poprawką 7a.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PosełStanisławRogowski">Ponieważ poprawki są ze sobą związane, dlatego negatywnie rekomenduje także poprawkę 11a.</u>
<u xml:id="u-65.1" who="#PosełStanisławRogowski">Poprawka 11b wiąże się z wcześniejszymi poprawkami i dlatego otrzymuje pozytywną rekomendację.</u>
<u xml:id="u-65.2" who="#PosełStanisławRogowski">Przechodzimy do omówienia poprawki 12a.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PosełTadeuszMoszyński">Także w tym wypadku mamy do czynienia z podobną sytuacją.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PosełStanisławRogowski">Komisje nie mogą zmieniać rekomendacji, a skoro wcześniej poprawka była negatywnie zaopiniowana, to tak samo musimy postąpić w tej sytuacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Zaznaczam, że w tamtej poprawce znacznie zawężono zakres ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PosełStanisławRogowski">Przechodzimy do głosowania. Kto z posłów jest za przyjęciem poprawki 12a?</u>
<u xml:id="u-69.1" who="#PosełStanisławRogowski">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 4 posłów, 12 było przeciwnych, a 5 wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-69.2" who="#PosełStanisławRogowski">Przechodzimy do omówienia poprawki 12b.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#PosełTadeuszMoszyński">W tym przypadku chodzi o egzekucję zaleceń po-kontrolnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#PosełStanisławRogowski">W związku z informacją udzieloną przez posła Moszyńskiego musimy postąpić tak jak wcześniej i w związku z tym udzielić pozytywnej rekomendacji.</u>
<u xml:id="u-71.1" who="#PosełStanisławRogowski">Przechodzimy do omówienia poprawki 14.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#PosełTadeuszMoszyński">Obecnie z przepisów wynika, że jeśli zezwolenie zostanie cofnięte, to obowiązuje karencja na jego ponowne udzielenie. Gdybyśmy ten przepis wykreślili, to o zezwolenie można ubiegać się od razu po spełnieniu warunków. Nie byłaby to zatem żadna dolegliwość i byłoby to sprzeczne z filozofią ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#PosełJanKról">Dlaczego ma być karany podmiot ubiegający się o zezwolenie, jeżeli było ono cofnięte za zły stan techniczny, za to, że w danym momencie nie wypełnił warunków wymaganych przez ustawę? Takie rozwiązanie stwarza szerokie pole do dowolnego rozdzielnictwa zezwoleń.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#PosełStanisławRogowski">Gdyby tego przepisu nie było, to decyzje organu wydającego zezwolenia nie byłyby niczym ograniczone. Jeżeli cofnięcie zezwolenia nastąpiło z przyczyn formalnych, to zezwolenie można ponownie udzielić, jeżeli jednak są to przyczyny bardzo ważne, to nie sądzę, aby urząd nie ponowił swojej negatywnej decyzji.</u>
<u xml:id="u-74.1" who="#PosełStanisławRogowski">Chodzi o to, czy chcemy sztywnego uregulowania ustawowego, czy oddajemy kompetencje organowi wydającemu zezwolenia.</u>
<u xml:id="u-74.2" who="#PosełStanisławRogowski">Przechodzimy do głosowania. Kto z posłów jest za przyjęciem poprawki 14?</u>
<u xml:id="u-74.3" who="#PosełStanisławRogowski">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 2 posłów, 14 było przeciwnych, a 1 wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-74.4" who="#PosełStanisławRogowski">Przechodzimy do omówienia poprawki 15.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#PosełTadeuszMoszyński">W poprawce 15 w art. 17 po wyrazie „kalendarzowy” proponuje się dodać wyrazy „w szczególnie uzasadnionych przypadkach, przy pełnym zaspokojeniu potrzeb mieszkańców gminy.”. Jest tutaj brak logiki, ponieważ w Prawie przewozowym istnieje delegacja do ustalania cen maksymalnych i do tej pory tylko dwie gminy w Polsce skasowały ceny urzędowe w przypadku taksówek. Nie zachodzi uzasadnione podejrzenie, że rady gmin będą podejmowały decyzje bez wcześniejszej analizy.</u>
<u xml:id="u-75.1" who="#PosełTadeuszMoszyński">Co oznacza sformułowanie „przy pełnym zaspokojeniu potrzeb mieszkańców gminy”? Limity są wydawane właśnie w tym celu i nie może być to wynikiem, ale skutkiem.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#PosełStanisławRogowski">W przypadku tego przepisu mamy do czynienia z sytuacją fakultatywną, ponieważ rada gminy podejmuje decyzje na podstawie różnych przesłanek. Gdyby był to jednoosobowy organ, to można by w jakiś sposób skontrolować sposób podejmowania decyzji. Jednak w tym przypadku równie dobrze można by się zapytać, dlaczego Sejm podjął takie, a nie inne stanowisko. Dlatego w związku z charakterem podmiotu jestem za odrzuceniem poprawki.</u>
<u xml:id="u-76.1" who="#PosełStanisławRogowski">Przechodzimy do głosowania. Kto z posłów jest za przyjęciem poprawki 15?</u>
<u xml:id="u-76.2" who="#PosełStanisławRogowski">W głosowaniu za wnioskiem opowiedział się 1 poseł, 16 było przeciwnych i 1 wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-76.3" who="#PosełStanisławRogowski">Przechodzimy do omówienia poprawki 16.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#PosełAndrzejSzarawarski">Gdybyśmy skreślili ust. 5 w art. 19, to tylko organ wydający zezwolenia mógłby przeprowadzać kontrole.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#PosełStanisławRogowski">Chcę zapytać, jakiemu organowi można zlecić kontrolę?</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#PodsekretarzstanuBogdanFrąckowiak">Kontrolę można zlecić Państwowej Inspekcji Pracy, Państwowej Inspekcji Handlowej i Straży Miejskiej. Jest to analogiczny przepis do ustawy o działalności gospodarczej.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#PosełStanisławRogowski">Przechodzimy do głosowania. Kto z posłów jest za przyjęciem poprawki 16?</u>
<u xml:id="u-80.1" who="#PosełStanisławRogowski">W głosowaniu za wnioskiem nikt z posłów się nie opowiedział, 17 było przeciwnych, a 1 wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-80.2" who="#PosełStanisławRogowski">Przechodzimy do omówienia poprawki 17.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#PosełTadeuszMoszyński">Jeślibyśmy wprowadzili poprawkę, to organ wydający zezwolenia nie miałby prawa żądać dokumentów dotyczących prowadzonej działalności. Jest to niedopuszczalna sytuacja.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#PosełStanisławRogowski">Przechodzimy do głosowania. Kto z posłów jest za przyjęciem poprawki 17?</u>
<u xml:id="u-82.1" who="#PosełStanisławRogowski">W głosowaniu za wnioskiem opowiedział się 1 poseł, 14 było przeciwnych, a głosów wstrzymujących się nie było.</u>
<u xml:id="u-82.2" who="#PosełStanisławRogowski">Przechodzimy do omówienia poprawki 18.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#PosełTadeuszMoszyński">Przyjęcie poprawki spowodowałoby, że opłata skarbowa byłaby dochodem własnym gminy, jednak nie wiadomo komu przekazywane byłyby opłaty w przypadku wojewody.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#PodsekretarzstanuBogdanFrąckowiak">Proponowane w projekcie ustawy rozwiązanie pozwala na uzyskanie wpływów przez organ wydający zezwolenia na pokrycie kosztów z tym związanych. Tymczasem zastosowanie wyrazów „opłaty skarbowej” spowoduje, że gmina będzie uzyskiwała tylko wpływy z tytułu tych opłat. Większość zezwoleń będą wydawali wojewodowie, a w niektórych przypadkach minister transportu i gospodarki morskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#PosełJanKról">Ustawa nakłada na gminy nowe zadania, co wiąże się ze skutkami finansowymi. Rozumiem, że w projekcie ustawy zakłada się, że wpływy i wydatki zostaną zbilansowane. W tym przypadku na gminy nakłada się zadanie, które wymaga dużych nakładów. Zawsze musi być to związane ze środkami, które mają zabezpieczyć wykonywanie zadań.</u>
<u xml:id="u-85.1" who="#PosełJanKról">Mam pytanie, czy ta sprawa była przedmiotem analizy?</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#PosełTadeuszMoszyński">Przyjęcie poprawki spowoduje uszczuplenie dochodów gmin, ponieważ opłata skarbowa jest znacznie niższa od proponowanych przez nas opłat.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#PosełJanKról">Opłaty mają wpływ na podniesienie ceny usług.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#PosełTadeuszMoszyński">W przypadku taksówki opłata wynosi tylko 300 zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#PodsekretarzstanuBogdanFrąckowiak">Akty wykonawcze przygotowane do ustawy będą skierowane do uzgodnień, w tym także do komisji wspólnej rządu i samorządu. W ten sposób organy samorządowe wypowiedzą się na temat opłat.</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#PosełStanisławRogowski">Przechodzimy do głosowania. Kto z posłów jest za przyjęciem poprawki 18?</u>
<u xml:id="u-90.1" who="#PosełStanisławRogowski">W głosowaniu za wnioskiem nie opowiedział się nikt z posłów, 16 było przeciwnych, a 2 wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-90.2" who="#PosełStanisławRogowski">Przechodzimy do omówienia poprawki 19, dotyczącej daty wejścia w życie ustawy. Projekt ustawy przewidywał 3-miesięczny termin od dnia ogłoszenia ustawy, natomiast w poprawce proponuje się datę 1 stycznia 1998 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#PodsekretarzstanuBogdanFrąckowiak">Projekt ustawy jest bardziej elastyczny w tym zakresie. Można jednak zakładać, że data 1 stycznia 1998 r. zbiegnie się z tym terminem.</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#PosełStanisławRogowski">Można się spodziewać, że ustawa będzie ogłoszona najwcześniej we wrześniu br. i dlatego data 1 stycznia 1998 r. będzie czytelniejszym zapisem, kiedy wchodzi w życie ustawa, ponieważ nakładamy obowiązki i opłaty.</u>
<u xml:id="u-92.1" who="#PosełStanisławRogowski">Przechodzimy do głosowania. Kto z posłów jest za przyjęciem poprawki 19?</u>
<u xml:id="u-92.2" who="#PosełStanisławRogowski">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 17 posłów, 1 był przeciwny i nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-92.3" who="#PosełStanisławRogowski">Przechodzimy do wyboru posła sprawozdawcy. Proponuję kandydaturę posła Moszyńskiego. Czy są inne propozycje. Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-92.4" who="#PosełStanisławRogowski">Dziękuję za udział w obradach. Zamykam posiedzenie połączonych Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>