PPC / ppc

text_structure.xml 151 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PosełMariaZajączkowska">Moim zdaniem, pierwszą część ust. 1 powinno się skonsumować w ust. 4 art. 4 pisząc: „Nadzór nad gospodarką leśną w lasach stanowiących własność państwa” zamiast „Nadzór nad Lasami Państwowymi...”. Konsumuje to wówczas Lasy Państwowe i lasy skarbu państwa będące we władaniu innych podmiotów - np. Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PosełJanuszSzymański">Jeżeli pani poseł proponuje zmianę, to proszę ją sformułować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PosełStanisławMaliszewski">Proponuję w art. 5 ust. 1, żeby uniknąć wątpliwości, zapisać, iż nadzór sprawuje wojewoda albo z jego upoważnienia kierownik urzędu rejonowego, wówczas wszystko będzie jasne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PosełJanuszSzymański">Po wypowiedzi pana dyrektora zrozumiałem, że jest presumpcja kompetencji wojewody, chyba że przepis szczegółowy stanowi co innego i przewiduje takie uprawnienie wyraźnie dla kierownika urzędu rejonowego. Tak to zrozumiałem.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#PosełJanuszSzymański">W dalszych przepisach materialnych mamy rozstrzygnięcia o tym, czy jest to wojewoda, czy kierownik urzędu rejonowego. Generalnie jest presumpcja wojewody, o ile jest domniemanie, że jest to wojewoda.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#PosełJanuszSzymański">Natomiast, jeżeli jest inny wyraźny przepis, to w stosunku do lasów nie stanowiących własności skarbu państwa, nadzór sprawuje kierownik rejonowego urzędu administracji rządowej.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#PosełJanuszSzymański">Czy tak jest, panie dyrektorze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#DyrektorAndrzejNowakowski">W zasadzie tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PosełJanuszSzymański">Spór idzie o to, czy termin „nadzór nad Lasami Państwowymi” jest pojęciem szerszym, aniżeli „nadzór nad gospodarką leśną”. Tak rozumiem te pytania.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#PosełJanuszSzymański">Czy pan poseł Wolfram zechciałby wskazać tę dystynkcję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PosełKrzysztofWolfram">Panie przewodniczący, natychmiast należy odnieść się do słowniczka - sięgnąć do s. 2 i przeczytać, co to jest gospodarka leśna.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#PosełKrzysztofWolfram">Myślę, że nie muszę tego czytać. Proszę zauważyć, że gospodarka leśna jest to tylko fragment nadzoru nad lasami. Należy rozróżnić w tych dwóch fragmentach pojęcie „nadzór nad Lasami Państwowymi”, czyli nad administracją, finansami, kosztami - jest to szerokie pojęcie obejmujące całokształt zagadnienia - od pojęcia „gospodarka leśna”, która jest tylko fragmentem tej działalności, o której mówiliśmy w poprzednim artykule.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#PosełKrzysztofWolfram">Podkreślam, proszę zwrócić uwagę na s. 2, gdzie mówimy, co to jest gospodarka leśna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PosełJanuszSzymański">Chciałbym zapytać, czy panie posłanki, które sygnalizowały swoje wątpliwości, chcą potwierdzić te wątpliwości propozycjami zmiany?</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#PosełJanuszSzymański">Czy pani poseł Skowrońska-Łuczyńska zgłasza propozycję zmiany? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#PosełJanuszSzymański">Czy pani poseł Zajączkowska zgłasza propozycję zmiany? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#PosełJanuszSzymański">Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego chciałby jeszcze zabrać głos w tej sprawie? Nie.</u>
          <u xml:id="u-8.4" who="#PosełJanuszSzymański">Czy są jeszcze inne uwagi do ust. 1? Jeżeli nie ma, to zakończymy konkluzją przyjęcia.</u>
          <u xml:id="u-8.5" who="#PosełJanuszSzymański">Czy do ust. 2 macie państwo zastrzeżenia? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-8.6" who="#PosełJanuszSzymański">Przechodzimy do ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-8.7" who="#PosełJanuszSzymański">Jak pan poseł Pieniądz zauważył, realizuję jego propozycję standardu postępowania.</u>
          <u xml:id="u-8.8" who="#PosełJanuszSzymański">Czy są uwagi do ust. 3? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-8.9" who="#PosełJanuszSzymański">Czy są uwagi do ust. 4? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-8.10" who="#PosełJanuszSzymański">Przyjęliśmy zmianę nr 1.</u>
          <u xml:id="u-8.11" who="#PosełJanuszSzymański">Zmiana nr 2. W art. 6 ust. 1 proponuje się nadanie nowego brzmienia pkt. 1. Czy do tej propozycji są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PosełKrzysztofWolfram">W pkt. 1 zostało skonsumowane właściwie wszystko to, co było w pierwotnym projekcie. Dodaliśmy niezwykle ważne zagadnienie, a mianowicie realizację pozaprodukcyjnych funkcji lasów, jako czynnika uzupełniającego to, czym zajmuje się gospodarka leśna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PosełJanuszSzymański">Czy są uwagi? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#PosełJanuszSzymański">Przyjęliśmy lit. a) w zmianie nr 2.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#PosełJanuszSzymański">Przechodzimy do lit. b). Dotyczy skreślenia wyrazu „wykorzystania”.</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#PosełJanuszSzymański">Czy ktoś ma uwagi? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-10.4" who="#PosełJanuszSzymański">Przyjęliśmy lit. b).</u>
          <u xml:id="u-10.5" who="#PosełJanuszSzymański">W lit. c) pkt 3 otrzymuje nowe brzmienie. Rozumiem, że rząd popiera tę propozycję? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-10.6" who="#PosełJanuszSzymański">Przyjęliśmy lit. c).</u>
          <u xml:id="u-10.7" who="#PosełJanuszSzymański">Lit. d) dotyczy skreślenia pkt. 5.</u>
          <u xml:id="u-10.8" who="#PosełJanuszSzymański">Pkt 5 dotyczy wskaźnika zadrzewienia. Jest to określony w procentach stopień pokrycia roślinnością leśną w drzewostanach.</u>
          <u xml:id="u-10.9" who="#PosełJanuszSzymański">Ponieważ nikt z państwa nie dysponuje ujednoliconym tekstem, obiecuję, że w przyszłości, przy tak dużych nowelizacjach, będziecie państwo otrzymywali tekst ujednolicony. Sądziłem, że wszyscy państwo dysponujecie takim tekstem.</u>
          <u xml:id="u-10.10" who="#PosełJanuszSzymański">Czy do lit. d) są uwagi? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-10.11" who="#PosełJanuszSzymański">Czy do lit. e) dotyczącej pkt. 6 są uwagi? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-10.12" who="#PosełJanuszSzymański">Przechodzimy do lit. f), która dotyczy dodania pkt. od 7 do 11.</u>
          <u xml:id="u-10.13" who="#PosełJanuszSzymański">Czy w sprawie tych punktów są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PosełRadosławGawlik">Mam uwagę do pkt. 11, co będzie w przypadku uproszczonych planów urządzania lasów, czy program ochrony przyrody obowiązuje w jakimś zakresie? Jaki jest na to pomysł?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PosełKrzysztofWolfram">Nie, w uproszczonych planach nie obowiązuje. Jak sama nazwa wskazuje, plan uproszczony zawiera tylko uproszczone wskazówki dotyczące działania w wąskim zakresie kwestii dotyczącej hodowli, pielęgnacji i użytkowania drzewostanu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PosełRadosławGawlik">A jeżeli w kompleksach, dla których sporządza się uproszczone plany urządzania lasów, będą obszary cenne przyrodniczo?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PosełKrzysztofWolfram">Istnieje możliwość zawarcia tego w części ogólnej opisu, z podaniem obiektu i odniesieniem tego do przepisów szczegółowych w zakresie urządzania rezerwatu przyrody, jeżeli taki rezerwat jest utworzony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PosełJanuszSzymański">Zmiana nr 3 dotyczy art. 7 ust. 1. Jest propozycja nadania nowego brzmienia. Czy w tej sprawie ktoś z państwa chciałby zgłosić wątpliwości?</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#PosełJanuszSzymański">Przy braku sprzeciwów Komisje akceptują ten przepis.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#PosełJanuszSzymański">Zmiana nr 4 dotyczy art.art. 8 i 9.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#PosełJanuszSzymański">Czy macie państwo uwagi do art. 8? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-15.4" who="#PosełJanuszSzymański">Czy są uwagi do art. 9?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PosełMariaZajączkowska">Czy ust. 1 odnosi się również do tych, którzy władają niewielkimi skrawkami lasów? Jest to bardzo ogólny przepis zapewnienia powszechnej ochrony, kształtowania równowagi w ekosystemie, podnoszenia naturalnej odporności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PosełJanuszSzymański">Czy pan poseł Wolfram chciałby zareagować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PosełKrzysztofWolfram">Pozostawiam to bez komentarza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PosełJanuszSzymański">Czy są inne uwagi? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#PosełJanuszSzymański">Czy do pozostałych ustępów są pytania? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#PosełJanuszSzymański">Przyjęliśmy zmianę nr 4.</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#PosełJanuszSzymański">Zmiana nr 5 dotyczy art. 12. Jest to przepis dwuustępowy.</u>
          <u xml:id="u-19.4" who="#PosełJanuszSzymański">Czy do ust. 1 są uwagi? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-19.5" who="#PosełJanuszSzymański">Czy są uwagi do pkt. 1 ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PosełKrzysztofWolfram">Tym artykułem chcielibyśmy podeprzeć tezę, o której mówiliśmy na początku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PosełJanuszSzymański">Czy jest zgoda na przyjęcie zmiany nr 5?</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#PosełJanuszSzymański">Przyjęliśmy zmianę nr 5.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#PosełJanuszSzymański">Przechodzimy do zmiany nr 6 dotyczącej art. 13. Składa się z trzech liter. Rozpoczynamy od litery a) dotyczącej ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#PosełJanuszSzymański">Czy są zastrzeżenia do ust. 1? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-21.4" who="#PosełJanuszSzymański">Lit. b) dotyczy ust. 2. Proponuje się skreślenie wyrazów: „Lasów Państwowych lub”. Czy jest zgoda na przyjęcie tej zmiany? Nie widzę sprzeciwów.</u>
          <u xml:id="u-21.5" who="#PosełJanuszSzymański">Lit. c) dotyczy nadania nowego brzmienia ust. 3, w którym również jest rozdzielenie kompetencji, o których mówiliśmy na początku. Czy są uwagi do tej zmiany? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-21.6" who="#PosełJanuszSzymański">Przyjęliśmy zmianę nr 6.</u>
          <u xml:id="u-21.7" who="#PosełJanuszSzymański">Przechodzimy do zmiany nr 7.</u>
          <u xml:id="u-21.8" who="#PosełJanuszSzymański">Polega ona na dodaniu nowych artykułów po art.art. 13a i 13b.</u>
          <u xml:id="u-21.9" who="#PosełJanuszSzymański">Czy do art. 13a są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PosełRadosławGawlik">W ust. 1 pojawia się według mnie nowy termin „zrównoważony rozwój gospodarki leśnej”. Jest to interesujący termin, ale wymaga zdefiniowania.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#PosełRadosławGawlik">W art. 13b jest mowa o trwałej i zrównoważonej gospodarce leśnej. Należy się zdecydować na konkretną definicję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PosełJanuszSzymański">Czy pan poseł Wolfram mógłby powiedzieć nam, jaka była konkluzja podkomisji w tej sprawie? Czy zachodzi potrzeba zdefiniowania, czy jest to termin używany w aktach prawa międzynarodowego - myślę o konwencjach Rady Europy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PosełKrzysztofWolfram">Myślę, że pan poseł Gawlik podniósł bardzo ważną kwestię.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#PosełKrzysztofWolfram">Gdyby dla jasności i precyzji rozumienia określenia „zrównoważona gospodarka leśna” należałoby znaleźć odpowiednik w słowniczku, czyli w części zawartej w ust. 2, to sądzę, że można byłoby to zrobić, jeżeli nie wynika to z dotychczasowego zapisu.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#PosełKrzysztofWolfram">Jeżeli istniałaby taka potrzeba, to dla jasności ustawy, można byłoby wpisać w odpowiedniej części słowniczka.</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#PosełKrzysztofWolfram">Natomiast jeżeli chodzi o art. 13b, to jeszcze do niego przejdziemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PosełJanuszSzymański">Proponuję, żeby w tej sprawie zabrał głos pan minister. Swój głos zapowiedział również pan poseł Komornicki - znany leśnik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieOchronyŚrodowiskaZasobówNaturalnychiLeśnictwaAndrzejSzujecki">Jeżeli państwo zapoznacie się z całością nowelizacji, to będziecie mogli zauważyć, że intencją tej nowelizacji, oprócz spraw porządkowych, było rozwinięcie priorytetów funkcji lasu.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieOchronyŚrodowiskaZasobówNaturalnychiLeśnictwaAndrzejSzujecki">Ustawa z 28 września 1991 r. zrównała funkcje ekologiczne i społeczne lasu z funkcją surowcową, która do tej pory miała priorytet.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieOchronyŚrodowiskaZasobówNaturalnychiLeśnictwaAndrzejSzujecki">My idziemy dalej i staramy się dostosować treść znowelizowanej ustawy do zasad globalnej polityki leśnej, promowanej przez organizacje międzynarodowe, jak FAO i Komisja Trwałego Zrównoważonego Rozwoju. Szczególnie nawiązujemy do definicji i zobowiązań wynikających z Deklaracji Helsińskiej z roku 1993, gdzie uporządkowano pewne pojęcia i określono, czym jest trwale zrównoważona gospodarka leśna.</u>
          <u xml:id="u-26.3" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieOchronyŚrodowiskaZasobówNaturalnychiLeśnictwaAndrzejSzujecki">Trwale zrównoważona gospodarka leśna, jest to taka gospodarka, która zaspokajając obecne potrzeby społeczeństwa równocześnie stwarza wszelkie możliwości, by przyszłe generacje również mogły z tych zasobów korzystać. W tym duchu jest tworzona ta ustawa. Można dodać taką definicję do słowniczka.</u>
          <u xml:id="u-26.4" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieOchronyŚrodowiskaZasobówNaturalnychiLeśnictwaAndrzejSzujecki">Chciałbym jednak poinformować, że przekazaliśmy do KERM inny dokument pod tytułem: „Polityka leśna państwa”, w którym w ramach tamtego słowniczka termin ten został odpowiednio wyjaśniony. Możemy w każdej chwili wprowadzić go do tego dokumentu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PosełJanKomornicki">Rozumiem wyjaśnienia pana ministra Szujeckiego, ale podzielam wątpliwość, którą zgłosił pan poseł Gawlik.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#PosełJanKomornicki">Myślę, że nie możemy czekać na wyjaśnienia tych bardzo szczegółowych terminów. Chciałbym, żeby pan poseł Wolfram rozważył możliwość dokonania korekty.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#PosełJanKomornicki">Zrównoważony rozwój jest pojęciem powszechnie znanym i stosowanym w dokumentach światowych. Dotyczy całej gospodarki. Zrównoważony rozwój polega przede wszystkim na równowadze pomiędzy działami człowieka w tzw. gospodarce pozaprzyrodniczej, a zachowaniem praw przyrody wobec tych zadań, które człowiek wprowadza. Jest to generalna definicja zrównoważonego rozwoju.</u>
          <u xml:id="u-27.3" who="#PosełJanKomornicki">W sprawie zrównoważonego rozwoju mamy również uchwałę Sejmu z 19 stycznia 1995 r.</u>
          <u xml:id="u-27.4" who="#PosełJanKomornicki">Jeżeli chodzi o gospodarkę leśną i o gospodarowanie lasami, to chodzi nam przede wszystkim o trwałość tej gospodarki, czyli o utrzymanie stałej kondycji, trwałości gospodarki leśnej.</u>
          <u xml:id="u-27.5" who="#PosełJanKomornicki">Generalnym obowiązkiem człowieka jest dbanie o niezmniejszanie wspomnianej kondycji. Prosiłbym zatem o rozważenie możliwości nieużywania wyrazu, którego używamy w innych dokumentach państwowych i międzynarodowych mówiących o zrównoważonym rozwoju gospodarki w odniesieniu do fragmentów tej gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-27.6" who="#PosełJanKomornicki">Moglibyśmy napisać o zachowaniu trwałości gospodarowania lasami.</u>
          <u xml:id="u-27.7" who="#PosełJanKomornicki">Wchodzimy z bardzo ogólnym pojęciem do pewnego fragmentu gospodarki. Niepokoi mnie to, chociaż nie jest to sprawa, o którą w tej chwili warto kruszyć kopie.</u>
          <u xml:id="u-27.8" who="#PosełJanKomornicki">Powinniśmy przesądzić zasadę. Jeżeli uznamy, że jest zrównoważony rozwój gospodarki leśnej, to uważam, że należy podjąć decyzję o wpisaniu krótkiego uzupełnienia do słowniczka. Trzeba byłoby poprosić pana ministra Szujeckiego, jako profesora nauk leśnych, o sformułowanie definicji w ten sposób, żeby nadawała się do wprowadzenia do tekstu. Jeżeli natomiast nie będziemy tego formułowali, to uważam, że należy uprościć sformułowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PosełJanuszSzymański">Czy zdaniem państwa istnieje iunctim między użyciem tego określenia, które jest rozumiane ogólnie na gruncie aktów prawa międzynarodowego, a...</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#PosełJanuszSzymański">Nie jest tak jak pan powiedział, panie pośle, że zasada zrównoważonego rozwoju dotyczy gospodarki. Wprost przeciwnie. Dotyczy całego rozwoju społeczno-gospodarczego, cywilizacyjnego Europy i świata. Jeżeli formułuje się zasadę, to formułuje się zasadę zrównoważonego rozwoju. Rozumiem, że jest taka moda, bo do konstytucji również wpisaliśmy zasadę zrównoważonego rozwoju, nigdzie jej nie definiując.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#PosełJanuszSzymański">Prosiłbym pana posła Wolframa oraz pana ministra o wypowiedź, czy widzą takie iunctim pomiędzy użyciem takiego terminu a potrzebą zdefiniowania go w słowniczku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PosełKrzysztofWolfram">Bądźmy konsekwentni. Jeżeli przyjęliśmy poprawkę 4 w art. 8, że rozwijamy kwestie leżące dotychczas u podstaw gospodarowania, kiedy mówiło się o powszechnej ochronie lasów i ich trwałości - czyli trwałości użytkowania i zachowania zasobów leśnych - i dodaliśmy kwestię zrównoważonego wykorzystania tych funkcji, to odpowiedź na to jest w poprawce 7.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#PosełKrzysztofWolfram">Może pan poseł Gawlik ma rację, że skoro inne kwestie rozważaliśmy tak drobiazgowo, to nic nie stoi na przeszkodzie, żeby doprowadzić do wprowadzenia pkt. 12, który odpowiadałby na te wątpliwości. Uważam, że zdanie lub dwa zdania więcej w ustawie nie zmienią charakteru tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PodsekretarzstanuAndrzejSzujecki">Podkreślam, że trwale zrównoważona gospodarka leśna jest terminem w tej chwili powszechnie przyjętym w dokumentach międzynarodowych.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#PodsekretarzstanuAndrzejSzujecki">Problem tkwi w tym, że angielskie określenie zasada zrównoważonego rozwoju jest trudne do przetłumaczenia na język polski. Musi być tłumaczona dwoma wyrazami „trwale zrównoważona”. Tak przyjęliśmy. W związku z tym optowałbym za tym, żeby do słowniczka wpisać następującą definicję: trwale zrównoważona gospodarka leśna jest to działalność zmierzająca do ukształtowania struktury lasów i ich wykorzystania w sposób i w tempie zapewniającym trwałe zachowanie ich bogactwa biologicznego, wysokiej produkcyjności oraz potencjału renegeracyjnego, żywotności i zdolności do wypełniania teraz i w przyszłości wszystkich ważnych ochronnych, gospodarczych i socjalnych funkcji na poziomie lokalnym, narodowym i globalnym, bez szkody dla innych ekosystemów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PosełJanuszSzymański">Myślę, że jest to propozycja konstruktywna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PosełRadosławGawlik">Wbrew pozorom dotknęliśmy kwestii fundamentalnej. Precyzyjne zapisanie tego w ustawie jest trudne. Sformułowanie, że mówimy o trwałej gospodarce leśnej jest nieco dziwne, gdyż gospodarka leśna będzie zawsze. Nawet wtedy, kiedy nie będzie lasów, będziemy wydobywać korzonki i o tym również będzie można powiedzieć, że jest to gospodarka leśna.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#PosełRadosławGawlik">Intencja i podtekst tej dyskusji są takie, że kwestionuje się dotychczasowy model gospodarki leśnej, w którym dominuje produkcja drewna.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#PosełRadosławGawlik">To, co państwo zapisaliście w pkt. 7, który już przyjęliśmy, jest właściwie pokazaniem, jak powinien wyglądać zrównoważony rozwój gospodarki leśnej. Zawarte są w nim cztery punkty, a dopiero piąty dotyczy produkcji drewna.</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#PosełRadosławGawlik">Popieram wniosek zawarcia w tym dokumencie definicji zrównoważonego rozwoju lasów zamiast zrównoważonej gospodarki leśnej. Nie mówimy przecież tylko o gospodarce leśnej, a mamy na myśli cały las.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PosełJanuszSzymański">Panie ministrze, czy mógłby pan jeszcze raz przedstawić swoją propozycję definicji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PodsekretarzstanuAndrzejSzujecki">Powtarzam: działalność zmierzająca do ukształtowania struktury lasów i ich wykorzystania w sposób i tempie zapewniającym trwałe zachowanie ich bogactwa biologicznego, wysokiej produkcyjności oraz potencjału regeneracyjnego, żywotności i zdolności do wypełniania teraz i w przyszłości wszystkich ważnych ochronnych, gospodarczych i socjalnych funkcji na poziomie lokalnym, narodowym i globalnym, bez szkody dla innych ekosystemów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PosełStanisławKracik">Chciałbym zwrócić uwagę na następującą kwestię. Nie słyszałem, nie czytałem, być może jestem nieświadom, ale określenie „zrównoważony rozwój” nie zostało do tej pory przez nikogo opatentowane i zastrzeżone, że nie można go używać, że nie znaczy ono tego, co znaczy.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#PosełStanisławKracik">Uważam, że nie powinniśmy się poddawać presji „naddefiniowania” wszystkiego, czego używamy, gdyż popadniemy w aberrację. Myślę, że od tego, czy wpiszemy tę definicję, czy nie, to w lesie nie przybędzie ani jedna gałązka. To bardziej pasowałoby mi na preambułę niż na tekst do ustawy.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#PosełStanisławKracik">Dlatego, ponieważ nikt nie zastrzegł tego pojęcia, mamy prawo użyć go tak, żeby znaczyło to, co znaczy dla przeciętnego czytelnika, a także dla specjalisty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PosełJanuszSzymański">Pan poseł Kracik potwierdza to, co mówiłem, że nie ma tu takiego iunctim między użyciem ogólnego określenia w normie ustawowej i potrzebą definiowania.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#PosełJanuszSzymański">Zauważcie państwo, że art. 13a przewiduje, co ma być na celu w realizacji zrównoważonego rozwoju, żeby zapewnić zrównoważony rozwój gospodarki leśnej.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#PosełJanuszSzymański">To, co zaproponował pan minister Szujecki, jest próbą normatywnego określenia treści tej zasady. Pan poseł Kracik ma rację, że przy pewnych zmianach, które mogą się pojawić, każdy może zadać pytanie, jak się to ma do definicji normatywnej, czy definicja normatywna wszystko ujmuje. Jest ona sformułowana obszernie.</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#PosełJanuszSzymański">Czy byłaby zgoda na dokonanie reasumpcji dotyczącej art. 6 w zakresie zdefiniowania pojęcia „zrównoważony rozwój gospodarki leśnej”? Wprowadzilibyśmy zmianę polegającą na dodaniu kolejnego punktu. Obecny pierwszy punkt stałby się punktem drugim.</u>
          <u xml:id="u-36.4" who="#PosełJanuszSzymański">W głosowaniu za przyjęciem opowiedziało się 8 posłów, przeciwnych było 9 posłów, od głosu wstrzymało się 2 posłów. W związku z tym nie ma decyzji w sprawie reasumpcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PosełWitMajewski">Mam pytanie do pana posła sprawozdawcy. W ust. 2 jest zapis, że zadania określone w punktach 1, 2 i 3 są realizowane bez względu na formę ich własności, czy też bez względu na wielkość obszaru?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PosełKrzysztofWolfram">Tak, oczywiście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PosełWitMajewski">Znaczy to, że prowadzenie banku danych i sporządzanie okresowych, wielkoobszarowych inwentaryzacji należy do właściciela 2 ha lasów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PosełKrzysztofWolfram">Chodzi o zasoby inwentaryzowane przez Lasy Państwowe. Biuro urządzania lasu prowadzi inwentaryzację. Operuje tymi wszystkimi danymi z Państwowego Gospodarstwa Leśnego. Obowiązek ten nie ciąży na właścicielu lasu w sensie fizycznym, ale na Lasach Państwowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PosełJanuszSzymański">Dziękuję za to wyjaśnienie. Czy są inne uwagi? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#PosełJanuszSzymański">Przyjęliśmy art. 13a.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#PosełJanuszSzymański">Przechodzimy do art. 13b.</u>
          <u xml:id="u-41.3" who="#PosełJanuszSzymański">Czy do ust. 1 są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PosełRadosławGawlik">Mam propozycję, żebyśmy byli konsekwentni. Skoro do określenia „zrównoważona gospodarka leśna” zdecydowaliśmy się nie dodawać wyrazu „trwała”, żeby uniknąć zbędnych komplikacji...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PosełJanuszSzymański">Pan poseł Gawlik ma rację. Powinniśmy używać pokrywających się terminów.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#PosełJanuszSzymański">Czy pan minister chciałby zająć stanowisko w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PodsekretarzstanuAndrzejSzujecki">Uważam, że wszędzie powinno być napisane: „trwale zrównoważonej gospodarki”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PosełJanuszSzymański">Angielski termin zasada „zrównoważonego rozwoju” tłumaczy się trudno na język polski. Jedni tłumaczą to „zasada zrównoważonego rozwoju”, a inni „zasada zrównoważonego trwałego rozwoju” lub „stałego” w sensie ciągłego, nieustającego.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#PosełJanuszSzymański">Musimy się na coś zdecydować. Obie konwencje są dopuszczalne na gruncie doktrynalnym.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#PosełJanuszSzymański">Czy pan minister mógłby opowiedzieć się za którymś z rozwiązań?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PodsekretarzstanuAndrzejSzujecki">Opowiadam się za określeniem „trwale zrównoważoną”. Będzie to uporządkowanie w skali wszystkich dokumentów, jakie w tej sprawie się ukazują.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PosełJanuszSzymański">Czy byłaby zgoda w tej sprawie? Dziękuję za wyrażenie zgody.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#PosełJanuszSzymański">Poproszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu o wprowadzenie tej zmiany.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#PosełJanuszSzymański">Czy są inne zastrzeżenia do art. 13b? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-47.3" who="#PosełJanuszSzymański">Art. 13b został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-47.4" who="#PosełJanuszSzymański">Przechodzimy do zmiany nr 8.</u>
          <u xml:id="u-47.5" who="#PosełJanuszSzymański">Czy są uwagi do liter a), b), c) i d)? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-47.6" who="#PosełJanuszSzymański">Przyjęliśmy zmianę nr 8.</u>
          <u xml:id="u-47.7" who="#PosełJanuszSzymański">Przechodzimy do zmiany nr 9.</u>
          <u xml:id="u-47.8" who="#PosełJanuszSzymański">Odnosi się ona do dodania nowego art. 14a. Czy są uwagi do ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PosełStanisławMaliszewski">Wiem, że trudno będzie nadrobić straty, które przyniosła ustawa z 1991 r.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#PosełStanisławMaliszewski">Wydaje mi się, że cechowanie pojedynczych sztuk drewna o średnicach powyżej 7 cm, licząc z korą od najgrubszego końca, jest niewykonalnym zadaniem. Przecież nikt nie kupuje jednej, dwóch czy pięciu żerdek i nikt nie będzie ich cechować. Jeżeli ktoś potrzebuje, pójdzie do lasu i wyrąbie siekierą to, czego potrzebuje. Nie twórzmy fikcji. Pozostańmy przy cechowaniu grupowym i w stosach albo podnieśmy wymaganą średnicę dla pojedynczych sztuk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PosełJanuszSzymański">Czy pan minister zechciałby się ustosunkować do tej sprawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PodsekretarzstanuAndrzejSzujecki">System cechowania wynika z klasyfikacji drewna na drewno grube (grubiznę) i materiał drobnowymiarowy. Taka była zasada.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#PodsekretarzstanuAndrzejSzujecki">W praktyce zasada ta realizuje się w ten sposób, jak powiedział pan poseł, że żerdzie sprzedaje się w stosach i cechuje się stosy, a nie pojedyncze sztuki. Cechuje się jedną żerdź w całym stosie.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#PodsekretarzstanuAndrzejSzujecki">Może ze swej strony doda coś przedstawiciel Lasów Państwowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#DyrektorgeneralnyLasówPaństwowychJanuszDawidziuk">Jest to przeniesienie pewnego systemu ewidencji z Lasów Państwowych. Sztuka drewna, która ma 7 cm średnicy, jest używana jako drewno, które powinno podlegać ewidencji i ocechowaniu.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#DyrektorgeneralnyLasówPaństwowychJanuszDawidziuk">W praktyce, jeżeli jest gruba sztuka drewna, to cechowane są dłużyce, a jeżeli drewno jest cienkie, to jest składane w stosy i tylko jedna sztuka w stosie jest cechowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PosełJanuszSzymański">Panie dyrektorze, czy klucz do wyjaśnienia tej wątpliwości nie jest zawarty w ust. 4?</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#PosełJanuszSzymański">Pan poseł Maliszewski słusznie zakwestionował średnicę 7 cm, ale wszystko wyjaśnia ust. 4, w którym określa się to szczegółowo.</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#PosełJanuszSzymański">Czy pan to potwierdza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#DyrektorgeneralnyJanuszDawidziuk">Tak, potwierdzam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PosełJanuszSzymański">Czy do tej kwestii może się ustosunkować pan minister?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#MinisterAndrzejSzujecki">Oczywiście, rozporządzenie to określa szczegóły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PosełMariaZajączkowska">Mam pytanie, czy minister będzie mógł w rozporządzeniu odstąpić od zasady generalnej?</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#PosełMariaZajączkowska">Generalna zasada jest taka, że każda sztuka powyżej 7 cm będzie cechowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PosełPiotrBuczkowski">Chciałbym, żebyśmy dobrze przeczytali ten przepis, który mówi, że drewno o średnicy od 7 cm może być cechowane w pojedynczych sztukach, grupowo lub w stosach i w zależności od klasy drewna będzie ono cechowane tak, albo inaczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PosełMariaZajączkowska">Potwierdza to moje obawy, że każda sztuka powyżej średnicy 7 cm będzie pojedynczo cechowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PosełJanuszSzymański">Chciałbym zapytać panią poseł, czy w związku z jej wątpliwościami ma propozycję dokonania zmiany w zapisie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PosełMariaZajączkowska">Panie przewodniczący, wszyscy mają prawo do wyjaśnienia swoich wątpliwości. Proszę nie wymagać ode mnie zgłaszania poprawki.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#PosełMariaZajączkowska">Przeczytam ten przepis: „Drewno o średnicy od 7 cm, mierzonej wraz z korą w grubszym końcu, pozyskane w lasach, podlega cechowaniu w pojedynczych sztukach, grupowo lub w stosach”.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#PosełMariaZajączkowska">Czy minister w rozporządzeniu może odstąpić od generalnej zasady i stwierdzić, że jedna żerdź nie będzie cechowana, a żerdź w stosach będzie cechowana. Od tej odpowiedzi zależy, czy sformułuję wniosek, czy nie.</u>
          <u xml:id="u-60.3" who="#PosełMariaZajączkowska">Zapis w ust. 1 zobowiązuje do cechowania każdego kawałka drewna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PosełKrzysztofWolfram">Przepis, o którym w tej chwili mówimy, funkcjonował prawie 50 lat. Został zmieniony niedawno. Powróciliśmy tylko do zasady 7-centymetrowej średnicy, ponieważ kiedyś inaczej była określona grubizna. Wprowadzenie granicy 7 cm wynika z polskiej normy. Chodziło o to, żeby przestrzegać polskiej normy, która obowiązuje wszystkich.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#PosełKrzysztofWolfram">Dlatego też przepis, który został uchylony ustawą 91, powrócił. Nie było wtedy żadnych wątpliwości. Używano tego przepisu przez 50 lat, nie mając wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PosełJanKomornicki">Trzymam w ręku pierwotny projekt rządowy. Była w nim propozycja, żeby ust. 1 brzmiał: „Drewno pozyskane w lasach podlega ocechowaniu”. Reszta brzmi tak samo, ale wówczas kapitalne zastosowanie ma ust. 4, gdyż daje możliwość rozpisania całego problemu cechowania - w stosach, w sągach i sztuk pojedynczych, a także określenia średnic.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#PosełJanKomornicki">W sytuacji, kiedy mogą zmieniać się polskie normy, powstają komplikacje. Dlatego też chciałbym złożyć wniosek o powrócenie do pierwotnego, rządowego zapisu, czyli żeby skrócić ust. 1 do zapisu: „Drewno pozyskane w lasach podlega ocechowaniu”. Wówczas ust. 4 jest do zrealizowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PosełPiotrBuczkowski">Chciałbym zwrócić uwagę na to, że w moim przekonaniu przepis ust. 1 jest jasny. Została tam użyta alternatywa. Alternatywa ma to do siebie, że stosuje się albo jedno, albo drugie. Gdyby intencją była zasada, że ocechowaniu podlegają i sztuki, i stosy, i grupy, to użyta byłaby koniunkcja, czyli „i”.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#PosełPiotrBuczkowski">Sądzę, że z punktu widzenia logiki nie ma tu żadnej wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PosełMariaZajączkowska">Bardzo proszę, żeby posłowie czytali całość zapisu.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#PosełMariaZajączkowska">Panu posłowi Wolframowi chciałabym zwrócić uwagę na to, że obecnie Polska jest państwem prawa i minister nie może wychodzić poza delegacje, które mu dał parlament. Przedtem było tak, że było napisane ogólne prawo, a minister stosował je jak chciał. Gdy żyjemy w państwie prawa, to przy takim zapisie blokujemy ministrowi możliwość swobody.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#PosełMariaZajączkowska">Opowiadałabym się za tym, co zaproponował pan poseł Komornicki. Koniunkcja odnosi się w tym zapisie tylko do tego, w jakich formach ma być cechowane drewno. Zapis jest jednoznaczny, każdy kawałek drewna mający średnicę powyżej 7 cm ma być cechowany.</u>
          <u xml:id="u-64.3" who="#PosełMariaZajączkowska">To, co proponuje pan poseł Komornicki, daje możliwość ministrowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PosełStanisławKracik">Chciałbym powiedzieć, że egzegezą tekstu w moim przekonaniu najlepiej zajmują się bibliści.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#PosełStanisławKracik">Gdyby istniało niebezpieczeństwo, to w czasie 50 czytań w podkomisji panowie: dyr. Andrzej Nowakowski, minister Andrzej Szujecki i inni zwróciliby na to uwagę. Wytłumaczyliby nam, że zapis ten funkcjonował od lat i jest realizowany w praktyce.</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#PosełStanisławKracik">Na nasze życzenie - kieruję to stwierdzenie do pana posła Komornickiego - wprowadziliśmy pewną dolną granicę po to, żeby tę ochronę wzmocnić, żeby nie zostawiać wszystkiego do uznania, w zależności od tego, kto zostanie ministrem za lat 10–15, żeby było ustawowo gwarantowane, że od tego wymiaru rozpoczynamy cechowanie. To było naszą intencją.</u>
          <u xml:id="u-65.3" who="#PosełStanisławKracik">Jeżeli jest inaczej, to proszę pana ministra o wyjaśnienie, czy boi się tego zapisu, czy nie. Jeżeli minister zaakceptował ten przepis, to nie chciałbym, żebyśmy bronili ministra wbrew jego woli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PosełJanuszSzymański">Została złożona przez pana posła Komornickiego poprawka polegająca na nadaniu nowego brzmienia ust. 1 w art. 14a: „Drewno pozyskane w lasach podlega ocechowaniu”.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#PosełJanuszSzymański">Proszę państwa, mówiąc szczerze można jeszcze tę granicę obniżyć, bo jeżeli podlega ocechowaniu, to rozstrzygnie o tym rozporządzenie.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#PosełJanuszSzymański">Czy ktoś z państwa zgłasza inną poprawkę do ust. 1? Czy mogę prosić o wypowiedź pana posła Wolframa, przewodniczącego podkomisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PosełKrzysztofWolfram">Oczywiście, popieram zapis, który przyjęliśmy. Chciałbym zapytać czy - w związku z proponowaną poprawką pana posła Komornickiego - będziemy cechowali 5-centymetrowe gałęzie?</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#PosełKrzysztofWolfram">Została określona dolna granica grubizny. Nie zależy to od ministra, ale od tego, co uznano w gospodarce leśnej za grubiznę. Poniżej 7-centymetrowej średnicy jest drobnica, której się nie cechuje, sprzedaje się ją w metrach sześciennych jako całość. W przypadku grubizny sprzedaje się ją ocechowaną.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#PosełKrzysztofWolfram">Nie burzmy porządku, który sprawdzał się przez kilkadziesiąt lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PosełJanKomornicki">Czuję się trochę skrępowany szczególnie po wystąpieniu pana posła Kracika, który stwierdził, że skoro podkomisja sprawę przedyskutowała, to powinniśmy zaufać jej decyzji.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#PosełJanKomornicki">Zbyt często przewodniczę pracom podkomisji, żebym nie spotykał się z tego typu reakcjami. Muszę stanowczo zaprotestować. Może w takim razie w ogóle nie prowadźmy dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#PosełJanKomornicki">Pan poseł Wolfram powiedział, że nie cechuje się drobnicy. Dotychczas się nie cechowało, ale nie jestem pewien, czy nie znajdzie się sposób - poza tradycyjną cechówką - żeby zapobiegać wyprowadzaniu z lasów stosów drobnicy.</u>
          <u xml:id="u-68.3" who="#PosełJanKomornicki">W stosownym - o czym pan poseł Wolfram dobrze wie - które również mierzy się w metrach sześciennych - czego pan nie wyjaśnił - są sztuki o średnicy znacznie większej niż 7 cm i nie cechuje się każdego kawałka dwu-, trzymetrowej kłody, która leży w tym stosownym.</u>
          <u xml:id="u-68.4" who="#PosełJanKomornicki">Proponowałbym, żebyśmy nie próbowali uszczegóławiać przepisów ustawy o przepisy, które mieszczą się w instrukcjach dla gajowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PodsekretarzstanuAndrzejSzujecki">Są dwie sprawy, które wzbudzają kontrowersje.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#PodsekretarzstanuAndrzejSzujecki">Pierwsza sprawa - minimalna średnica sztuki, która ma być cechowana. Uważam, że wypływa to z norm istniejących w Polsce i innej klasyfikacji grubizny i drobnicy. Jeżeli chodzi o grubiznę, drewno to musi być dokładnie wymierzone.</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#PodsekretarzstanuAndrzejSzujecki">Druga sprawa - czytając art. 14 czułbym się upoważniony do wydania rozporządzenia w sprawie szczegółów dotyczących sposobu cechowania drewna. Mogę jednak nie mieć racji, dlatego zwracam się do przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu, żeby powiedział wyraźnie, czy z tego przepisu wynika upoważnienie do wydania rozporządzenia w takim sensie, o jakim mówimy, czy też nie? Chodzi o cechowanie w stosie jednej sztuki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PosełJanuszSzymański">Panie ministrze, to nie należy do opinii Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Jest to decyzja merytoryczna. Ma pan takie samo upoważnienie, opierając się na przepisie ust. 1, w formie zaproponowanej przez podkomisję, z zastrzeżeniem, że może pan to uczynić od średnicy 7 cm. Wówczas istnieje niebezpieczeństwo, że jeżeli zmieni się norma, to trzeba będzie zmienić zapis w ustawie, lub że nie można zmienić normy bez zmiany ustawy.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#PosełJanuszSzymański">Państwo proponowaliście szeroką formułę. Różnica jest taka, że to pan w rozporządzeniu będzie decydował, powyżej ilu centymetrów średnicy drewna będzie grubizna. Równie dobrze może być mniej niż 7 cm.</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#PosełJanuszSzymański">Chciałbym pana poprosić jednak o coś innego. Czy mógłby pan się opowiedzieć, czy podtrzymuje pan wersję rządową, czy uznaje za lepsze rozwiązania zaproponowane przez podkomisję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PodsekretarzstanuAndrzejSzujecki">Obie wersje są do przyjęcia. Opowiadam się za zapisem zaproponowanym przez podkomisję, który był dokładnie przedyskutowany podczas prac podkomisji. Rozumiem, że daje to delegację ministrowi do wydania rozporządzenia w sprawie szczegółów cechowania drewna, z zachowaniem minimalnej średnicy 7 cm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PosełJerzyJankowski">Myślę, panie przewodniczący, że skonsumowalibyśmy wszelkie wątki w dyskusji, gdybyśmy rozważyli, aby w art. 14a ust. 4 przed przecinkiem dodać: „określi szczegółowe zasady cechowania drewna”, a resztę pozostawić bez zmian. Nie sądzę, żeby pana ministra nie zobowiązywała polska norma, która określa, co to jest grubizna, co to jest cienizna itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PosełJanuszSzymański">Jesteśmy obecnie przy ust. 1. Do ust. 4 przejdziemy później.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#PosełJanuszSzymański">Pan poseł Komornicki podtrzymuje swoją poprawkę, aby ust. 1 w art. 14a otrzymał brzmienie: „Drewno pozyskane w lasach podlega ocechowaniu”.</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#PosełJanuszSzymański">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki pana posła Komornickiego do art. 14a?</u>
          <u xml:id="u-73.3" who="#PosełJanuszSzymański">W głosowaniu za przyjęciem poprawki opowiedziało się 6 posłów, przeciwnych było 10 posłów, wstrzymało się od głosu 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-73.4" who="#PosełJanuszSzymański">Poprawka upadła. Pozostaje przedłożenie podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PosełJanKomornicki">Chciałbym zapowiedzieć wniosek mniejszości do propozycji rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PosełJanuszSzymański">Czy są uwagi do ust. 2 i 3 art. 14a? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#PosełJanuszSzymański">Przechodzimy do ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#PosełJanuszSzymański">Uważam, że poprawka zaproponowana przez pana posła Jankowskiego zasługuje na poparcie. Są to szczegółowe zasady, bowiem zasada generalna została wyrażona w ust. 1. Czy jest na to zgoda?</u>
          <u xml:id="u-75.3" who="#PosełJanuszSzymański">Wprowadziliśmy dodatek zaproponowany przez pana posła Jankowskiego. Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego o zanotowanie tego dodatku.</u>
          <u xml:id="u-75.4" who="#PosełJanuszSzymański">Przechodzimy do zmiany nr 10 dotyczącej art. 15.</u>
          <u xml:id="u-75.5" who="#PosełJanuszSzymański">Czy jest zgoda na przyjęcie liter a) do pkt. 2 oraz b) do pkt. 4 i 5? Dziękuję, przyjęliśmy zmianę nr 10.</u>
          <u xml:id="u-75.6" who="#PosełJanuszSzymański">Zmiana nr 11 dotyczy art. 16. Czy są uwagi do ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PosełRadosławGawlik">Mam pewną wątpliwość i prosiłbym o jej wyjaśnienie. Z zapisu w ust. 1 pkt 1 wynika, że las ochrony może powstać tylko na wniosek dyrektora generalnego skierowany do ministra ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa, na terenach Lasów Państwowych.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#PosełRadosławGawlik">Wcześniej zapisaliśmy, że funkcje pozaprodukcyjne są funkcjami równoważnymi. Chciałbym zapytać, czy nie należałoby wpisać gminy, żeby również mogła złożyć wniosek o powstanie lasu ochronnego?</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#PosełRadosławGawlik">Pytam o to dlatego, że po naszych poprawkach finansowych, uznanie lasu za ochronny oznacza konieczność płacenia podatku - chociaż w mniejszym zakresie - przez Lasy Państwowe do gminy.</u>
          <u xml:id="u-76.3" who="#PosełRadosławGawlik">Nie wiem, czy to dobrze wyjaśniłem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PosełJanuszSzymański">Czy pan poseł Wolfram może odnieść się do tej sprawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PosełKrzysztofWolfram">Myślę, że pan poseł Gawlik doskonale wie, na czym polega ten problem. To nie jest tak, że tylko dyrektor generalny ma to uprawnienie, bo chciałbym zauważyć, że ma je również wojewoda, w odniesieniu do pozostałych. Jest to więc rozszerzenie.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#PosełKrzysztofWolfram">Długo dyskutowaliśmy nad tym, czy gmina może być wnioskodawcą. Gdybyśmy stworzyli zapis, że gmina również może być wnioskodawcą, to może okazałoby się, że nie tylko gmina jest podmiotem uprawnionym do tego, żeby składać wnioski. Lista uprawnionych byłaby tak długa, że uzgodnienia w tej materii byłyby niemożliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PosełMariaZajączkowska">Mam wątpliwość co do funkcjonowania tego zapisu w połączeniu z zapisem w art. 15 pkt 7. Z artykułu tego wynika, że wszystkie lasy położone w granicach administracyjnych miast, w odległości 10 km od granic administracyjnych miast liczących powyżej 50 tys. mieszkańców, są uznawane za lasy ochronne.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#PosełMariaZajączkowska">Zetknęłam się z wątpliwościami ze strony przedstawicieli miast dotyczącymi tego, że z jednej strony ustawa daje im prawo do traktowania tych lasów jako ochronnych, a z drugiej strony wnoszenie wniosku o ustalenie takiej ochrony leży po stronie gospodarki leśnej i jest to zderzenie dwóch interesów. Nie widzę, żeby zostało to tu rozwiązane.</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#PosełMariaZajączkowska">W przypadku 30-tysięcznego miasta leżącego w obszarze leśnym, powoduje wyłączenie dużego obszaru spod gospodarki leśnej. Jak to wygląda w praktyce?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PosełStanisławKusior">W tej chwili jest to uregulowane. Był problem z gminami wówczas, kiedy lasy ochronne nie podlegały podatkom, z którego to tytułu takie gminy jak Komańcza traciły znaczne dochody gminne.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#PosełStanisławKusior">Obecnie, po znowelizowaniu ustawy o finansach gmin, gdzie ustawowe ulgi zostają gminom zrekompensowane, tego problemu już nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PosełKrzysztofWolfram">Uważam, że jest to pozorny konflikt, ponieważ lasy ochronne tworzone są przede wszystkim w interesie mieszkańców miast. Po to liberalizuje się i zmienia tam zasady gospodarki leśnej...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PosełMariaZajączkowska">Pytałam się o coś innego.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#PosełMariaZajączkowska">Powiedziałam, że mieszkańcy są zainteresowani ustanawianiem ochrony na tych terenach, natomiast inicjatywa należy do leśników, którzy są zainteresowani utrzymaniem gospodarki leśnej. Dochodzi tu do zderzenia różnych interesów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PosełJanuszSzymański">Przecież to minister uznaje dany obszar za las ochronny lub nie, ewentualnie pozbawia tego charakteru.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#PosełJanuszSzymański">Panie ministrze, czy mógłby pan nam powiedzieć, jak wygląda to w praktyce?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PodsekretarzstanuAndrzejSzujecki">Do tej pory objęliśmy ochroną 48,5 proc. wszystkich lasów w kraju. Jest to bardzo duży procent.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#PodsekretarzstanuAndrzejSzujecki">Obecnie, w związku z zapisem ustawy, dokonuje się nowelizacji rozporządzeń w odniesieniu do poszczególnych kompleksów leśnych. W zasadzie nie ma tu większych różnic, ponieważ lasy, które są położone wokół mniejszych miasteczek, bardzo często podlegają ochronie z innych przyczyn aniżeli wielkość miasta.</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#PodsekretarzstanuAndrzejSzujecki">Jeżeli chce tego gmina i właściciele, to nie ma żadnych przeszkód, żeby znaleźć podstawę do wydzielenia tego lasu jako lasu ochronnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PosełJanuszSzymański">Czy są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PosełRadosławGawlik">Mam uwagę do art. 17.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#PosełRadosławGawlik">W jednolitym tekście ustawy mówi się o lasach ochronnych, o szczegółowych zasadach prowadzenia gospodarki leśnej w lasach ochronnych. Nigdzie natomiast nie są podane ogólne zasady. W ten sposób jest to przepis scedowany w całości na ministra ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa. Ustanawiamy kategorię lasów ochronnych, mówimy, które mogą być uznane, ale nie podajemy ogólnych zasad prowadzenia gospodarki leśnej w lasach ochronnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PosełJanuszSzymański">Panie pośle Gawlik. Nie jestem leśnikiem, jestem prawnikiem i staram się czytać ustawy. Jest napisane, jakie obszary mogą być uznane za tę kategorię lasów. Są jasno wyrażone zasady. Natomiast przepisy trybowe czy proceduralne - jak dochodzi do tego, że dane obszary zostają uznane za lasy ochronne - dotyczą kwestii postępowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PosełRadosławGawlik">Są jasne zasady co do uznawania lasów ochronnych, a co do prowadzenia gospodarki leśnej - nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PosełJanuszSzymański">Rozumiem, że pan poseł Gawlik wyraził swoją wątpliwość. Czy za tym idą propozycje zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PosełRadosławGawlik">Nie mam propozycji zmian, panie przewodniczący, ale stawiam tę wątpliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PosełJanuszSzymański">Wątpliwość została zarejestrowana, być może będzie skonkretyzowana w formie poprawki, w drugim czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#PosełJanuszSzymański">Przechodzimy do poprawki nr 12.</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#PosełJanuszSzymański">Czy są uwagi do poprawki nr 12 do liter a), b), c)? Nie widzę. Przyjęliśmy poprawkę nr 12.</u>
          <u xml:id="u-91.3" who="#PosełJanuszSzymański">Przechodzimy do poprawki nr 13.</u>
          <u xml:id="u-91.4" who="#PosełJanuszSzymański">Jest to obszerna propozycja zmiany od art. 19 do art. 25. Czy są uwagi do art. 19 ust. 1, 2, 3, 4? Nie widzę. Przyjęliśmy art. 19.</u>
          <u xml:id="u-91.5" who="#PosełJanuszSzymański">Czy są uwagi do art. 20 ust. 1, 2? Nie widzę. Przyjęliśmy art. 20 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-91.6" who="#PosełJanuszSzymański">Przechodzimy do art. 21. Czy są uwagi do ust. 1, 2, 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PosełMariaZajączkowska">Mam uwagę odnośnie do ust. 3. Uważam, że pozostawienie tylko takiego zapisu, iż projekt uproszczonego planu urządzenia lasów zostaje wyłożony do publicznego wglądu w siedzibie urzędu gminy, w sposób przyjęty w danej miejscowości, powoduje, że zainteresowany dowiaduje się po terminie składania reklamacji, że plan był wyłożony.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#PosełMariaZajączkowska">Tradycyjnie przyjętym zwyczajem jest kurenda. Skutki niemożności odwołania się są dolegliwe. Nie dotyczy to bowiem tylko gospodarowania zgodnie z zaleceniami uproszczonego planu, ale jest również podstawą do wymiaru podatku przez 10 lat. Dlatego też przyjęcie uproszczonej wersji o sposobie przyjętym zwyczajowo prowadzi do odwoływania się i do zbędnych komplikacji.</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#PosełMariaZajączkowska">Właśnie teraz interweniuję w sprawie skarg rolników o tym, że nie został im dostarczony uproszczony plan z opisem. W związku z tym stwierdzam, że sposób ten jest ułomny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PosełJanuszSzymański">Myślę, że w tej kwestii jest symetria z rozwiązaniami przyjętymi w ustawie o zagospodarowaniu przestrzennym.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#PosełJanuszSzymański">Czy w tej sprawie mógłby zabrać głos pan poseł Kracik, który jako burmistrz ma na co dzień do czynienia z tym problemem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PosełStanisławKracik">Przy nowelizacji planu zagospodarowania przestrzennego termin wyłożenia liczony jest w miesiącach. Wiele osób, mimo wezwań, nie przychodzi przez 4 miesiące z braku czasu, a potem odwołuje się.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#PosełStanisławKracik">Zwyczajowo przyjęty sposób jest generalną dyspozycją i myślę, że nie może być zamieniony na propozycję zgłoszoną przez panią poseł w pierwszej kolejności, czyli z domu do domu. Proszę sobie wyobrazić takie wici w gminie Kraków, która jest największą gminą rolniczą i ma najwięcej lasów. Uważam, że jest to niewykonalne. Może da się to przeprowadzić w sołectwie, gdzie 100 domów, a nie w innej, dużej gminie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PosełJanuszSzymański">Czy pan minister Szujecki widzi możliwość przedłużenia tego terminu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PodsekretarzstanuAndrzejSzujecki">Nie widzę takiej potrzeby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PosełJanuszSzymański">Realne zagrożenie, które zauważam, dotyczy czasu. Czy może inne osoby zabiorą głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PosełStanisławKracik">Dlatego właśnie, żeby odpowiedzieć w sprawie terminu, zacząłem od wielomiesięcznego wyłożenia. Ten, kto ma zdążyć, zdąży w tydzień, a kto ma nie zdążyć, to nawet przy trzymiesięcznym włożeniu nie zdąży w terminie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PosełJanuszSzymański">Czy są propozycje dotyczące ust. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PosełRadosławGawlik">Kwestia terminu jest jedną sprawą. Być może, rzeczywiście powinno być to 30 dni, ale pani poseł Zajączkowska nie chce tego podtrzymać.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#PosełRadosławGawlik">Uważam, że ust. 3 zmierza w dobrym kierunku, w kierunku uspołecznienia planów urządzania lasu. Chciałbym się dowiedzieć, dlaczego mówicie państwo tylko o uproszczonych planach urządzania lasu, a sprawa bardziej dotyczy planów urządzania lasu sporządzanych dla lasów państwowych. Dlatego zapytuję, dlaczego nie dotyczy to także planu urządzania lasu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PosełKrzysztofWolfram">Musielibyśmy sprawdzić jak do tej pory wygląda praktyka w tej materii. Tak zwana komisja techniczno-gospodarcza, która jest zwoływana dla potrzeb urządzania gospodarstwa leśnego, składa się z 30–50 instytucji, osób i stowarzyszeń, działających w obrębie danego nadleśnictwa i są one zapraszane na posiedzenia tej komisji.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#PosełKrzysztofWolfram">Gdy podkomisja rozpatrywała tę kwestię stanęliśmy przed dylematem, czy rozszerzyć dotychczasową formułę zwoływania komisji polityczno-gospodarczych uwzględniających społeczny udział o instytucji, czy też nie? Zdawaliśmy sobie sprawę z tego, że działanie w takim gremium nie jest tylko dyskusją, ale podejmowaniem działań natury gospodarczej, strategicznej itd. Dlatego też jest możliwość uczestniczenia przedstawicieli różnych instytucji, którzy często z tego korzystają.</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#PosełKrzysztofWolfram">Trudno mi dziś powiedzieć, jaki jest stopień wykorzystania tego uprawnienia, ale moje doświadczenia osobiste wskazują na to, że przedstawiciele instytucji proekologicznych często biorą udział w tych spotkaniach.</u>
          <u xml:id="u-101.3" who="#PosełKrzysztofWolfram">Jak mówiłem, dyskutowaliśmy o tym i być może można byłoby to rozwinąć w ten sposób, że gdy zwoływana jest komisja techniczno-gospodarcza, to w gazecie lub radio podawany jest komunikat, że w danym dniu zbierze się taka komisja. Jest to możliwość większego uspołecznienia tego procesu, ale nic ponadto nie udało nam się wymyślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PosełJanuszSzymański">Czy pan poseł Gawlik zgłasza propozycję zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PosełRadosławGawlik">Chciałbym zapowiedzieć zgłoszenie propozycji zmiany.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#PosełRadosławGawlik">Śledzę wydarzenia dotyczące ochrony środowiska w moim województwie i muszę przyznać, że nie zdarzyło mi się przeczytać ani usłyszeć ogłoszenia o tym, że jest zwołana pierwsza lub druga komisja techniczno-gospodarcza i że w związku z tym obywatele lub instytucje mogą złożyć swoje uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PosełJanuszSzymański">Po tych wyjaśnieniach przyjęliśmy ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#PosełJanuszSzymański">Czy są uwagi do ust. 4? Nie widzę. Przyjęliśmy art. 21.</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#PosełJanuszSzymański">Przechodzimy do art. 22 ust. 1, 2, 3, 4.</u>
          <u xml:id="u-104.3" who="#PosełJanuszSzymański">Czy macie państwo uwagi do tego artykułu? Nie widzę. Przyjęliśmy art. 22 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PosełKrzysztofWolfram">Rozumiem, że zastrzeżenia pana posła Gawlika dotyczą art. 22 i ewentualnego rozszerzenia tej kwestii w art. 22, a nie art. 23.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PosełJanuszSzymański">Przyjęliśmy art. 22.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#PosełJanuszSzymański">Przechodzimy do art. 23.</u>
          <u xml:id="u-106.2" who="#PosełJanuszSzymański">Czy są uwagi do ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PosełRadosławGawlik">W ust. 1 jest mowa o tym, że zmiana planu urządzenia lasu lub uproszczonego planu urządzenia lasu może być dokonana aneksem. Czy nie jest to nie potrzebna furtka? Wiem, że plan urządzenia lasu sporządza się dosyć długo, a potem robi się aneks i okazuje się, że bardzo szybko można tę mozolną pracę zmienić. Czym panowie tłumaczylibyście sens zachowania tego zapisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PosełKrzysztofWolfram">Sprawa aneksu dotyczy np. takich sytuacji, w których urządzany jakiś kompleks lasu, który został dołączony. Jest duża powierzchnia urządzona i wykonane są normalne prace. Powierzchnie zostały włączone. Jest potrzeba wykonania szybkiego urządzenia i dołączenia tego fragmentu, w związku z czym nie trzeba wykonywać pracy na całej powierzchni, tylko aneksem wykonuje się prace na powierzchni mniejszej, która stanowi załącznik integralny do tego opracowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PosełJanuszSzymański">Rozumiem.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#PosełJanuszSzymański">Przechodzimy do ust. 2. Nie słyszę uwag, ust. 2 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#PosełJanuszSzymański">Czy są uwagi do ust. 3? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-109.3" who="#PosełJanuszSzymański">Czy są uwagi do ust. 4? Nie widzę. Przyjęliśmy art. 23.</u>
          <u xml:id="u-109.4" who="#PosełJanuszSzymański">Przechodzimy do art. 24.</u>
          <u xml:id="u-109.5" who="#PosełJanuszSzymański">Czy są uwagi do art. 24? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-109.6" who="#PosełJanuszSzymański">Przechodzimy do art. 25. Nie widzę uwag. Art. 25 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-109.7" who="#PosełJanuszSzymański">W ten sposób przyjęliśmy zmianę nr 13.</u>
          <u xml:id="u-109.8" who="#PosełJanuszSzymański">Przechodzimy do zmiany nr 14 dotyczącej art. 26.</u>
          <u xml:id="u-109.9" who="#PosełJanuszSzymański">Czy są uwagi do liter a) i b)? Nie widzę. Przyjęliśmy zmianę nr 14 według propozycji podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-109.10" who="#PosełJanuszSzymański">Przechodzimy do zmiany nr 15. Zmiana ta dotyczy art. 27. Czy są uwagi do liter a), b) i c)? Nie widzę. Przyjęliśmy zmianę nr 15.</u>
          <u xml:id="u-109.11" who="#PosełJanuszSzymański">Zmiana nr 16 dotyczy art. 28. Jest to propozycja nadania nowego brzmienia. Czy są uwagi? Nie widzę. Zmiana nr 16 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-109.12" who="#PosełJanuszSzymański">Przechodzimy do zmiany nr 17 dotyczącej art. 29. Jest to rozbudowana zmian. Czy są uwagi do litery a)?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PosełKrzysztofWolfram">Szczególnie chciałbym państwa uczulić na ostatnie zdanie, które wprowadziliśmy do tego zapisu. Wszystko, co było do tej pory, jest zgodne z obowiązującymi zasadami, ale ze względu na dużą liczbę interwencji i próśb inwalidów wprowadziliśmy ten zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PosełJanuszSzymański">Panie pośle, przecież nikt nie protestuje i chcemy wyrazić uznanie panu za jego wysiłki.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#PosełJanuszSzymański">Pan poseł Komornicki zgłasza reklamację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PosełJanKomornicki">Zgłaszam reklamację do całości. Ust. 1 ma związek z ust. 3. Ust. 3 zawiera szczegółowy przepis, kogo to nie dotyczy.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#PosełJanKomornicki">Chciałbym zapytać pana przewodniczącego podkomisji, czy nie byłoby prościej dać delegację ministrowi ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa do określenia osób, które mają stałe lub okresowe prawo do wjeżdżania do lasów. Wymieniliście państwo tylko inwalidów, a są przecież i inne przypadki. Nie wiem, dlaczego mają mieć prawo wjeżdżania do lasu. Są przecież różni inwalidzi i można ten przepis nadużywać. Przecież do samochodu inwalidy wchodzi kilka osób.</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#PosełJanKomornicki">W ciągu dalszym przepisu wymienia się wiele przypadków, a ja już słyszałem reklamacje osób, które uważają, że zostały niesłusznie pominięte, bo wykonują badania itd., a poza osobami, które wymienia się w ustawie nie ma żadnej generalnej możliwości, żeby minister lub nadleśniczy pozwolili komuś wjechać do lasu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PosełJanuszSzymański">Chcę zwrócić uwagę, że jest tu jedna zasada generalna, natomiast w ust. 3 mamy ograniczenie odnośnie do osób wykonujących tylko czynności służbowe lub gospodarcze. Inwalidzi na pewno nie mieściliby się w tej kategorii. Rozumiem, że właśnie z tego powodu grupa ta została uwzględniona w ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#PosełJanuszSzymański">Natomiast pan poseł Komornicki zapytał, dlaczego przywilej ten ma spotkać inwalidów.</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#PosełJanuszSzymański">Czy pan poseł Wolfram mógłby podać główne motywy umieszczenia tego przepisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PosełKrzysztofWolfram">Bardzo gruntownie przejrzeliśmy ten zapis pod kątem, jak wygląda zezwolenie dla osób niepełnosprawnych. Proszę zauważyć, że nie mówimy o tym, że są to pojazdy, którymi oni jeżdżą, czyli że może być to każdy pojazd, ale odnosi się to do tych szczególnych sytuacji, w których wjeżdża do lasu pojazdem dostosowanym do jego potrzeb. Oczywiście może to być również samochód, ale nie wszystkie pojazdy, do których wsiądzie inwalida. Dlatego też konstrukcja tego zapisu dotyczy sytuacji, w której inwalida siedzi w określonym typie samochodu lub pojazdu, przystosowanym do jego potrzeb.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#PosełKrzysztofWolfram">Pan minister wcale nie kwapił się, aby uzyskać prawo do wydawania zezwoleń. Wolał to mieć podane czarne na białym, żeby uniknąć zarzutów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PosełJanuszSzymański">Pan poseł Komornicki wyraził chęć zgłoszenia poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PosełJanKomornicki">Prawo o ruchu drogowym w sposób wyraźny stwierdza, że wszędzie, gdzie obowiązuje zakaz ruchu - chyba że jest to wyraźnie zaznaczone - mogą wjeżdżać pojazdy oznakowane jako pojazdy inwalidów.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#PosełJanKomornicki">Dlatego też chciałbym zapytać, czy wprowadzenie tej zasady ma w sposób inny niż prawo o ruchu drogowym regulować tę sprawę?</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#PosełJanKomornicki">Nie wiem co to jest pojazd przystosowany. Wiem, czym jest pojazd oznakowany. Wiem, że siedzi w nim inwalida, że pojazd ten jest pojazdem uprzywilejowanym i wolno nim wjeżdżać tam, gdzie obowiązuje zakaz ruchu, również w strefach całkowicie zakazanych, np. w miastach.</u>
          <u xml:id="u-116.3" who="#PosełJanKomornicki">Uznając generalną zasadę, której nikt nie będzie naruszał - wynika ona z prawa o ruchu drogowym - proponuję wykreślenie tego akapitu, który tworzy bardzo szczególny przepis drogowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PosełJanuszSzymański">Poprawka jest jasna. Oddaję głos panu posłowi Kracikowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PosełStanisławKracik">Mam pytanie do pana posła Komornickiego.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#PosełStanisławKracik">Czy dobrze zrozumiałem, że wszystkie drogi leśne podlegają przepisom o ruchu drogowym? Jeżeli nie wszystkie, to uważam, że jest brak logiki w tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PosełJanuszSzymański">Panie ministrze, czy zechciałby pan odnieść się do tego pytania, żeby rozwiać wszelkie wątpliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PodsekretarzstanuAndrzejSzujecki">Ruch po drogach publicznych objęty jest przepisami o ruchu drogowym. Drogi leśne nie są objęte tym przepisem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PosełJanKomornicki">Czy można po drogach leśnych jeździć bez prawa jazdy i w stanie nietrzeźwym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PodsekretarzstanuAndrzejSzujecki">Obawiam się, że tak, chyba że są wymienione jako drogi publiczne, mimo że przechodzą przez las.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PosełJanuszSzymański">Pan minister udzielił jasnej odpowiedzi. Czy pan poseł Komornicki podtrzymuje swoją poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PosełJanKomornicki">Jeżeli państwo to przemyśleli, a rząd to popiera, to ja nie będę się upierał.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#PosełJanKomornicki">Wydaje mi się natomiast, że tworzymy przedziwne lex specialis. Wycofuję się z propozycji poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PosełJanuszSzymański">Ratio tego przepisu jest takie, że ktoś może postawić samochód na parkingu i przejść kilkaset metrów do lasu. Nie dotyczy to inwalidów poruszających się pojazdami przystosowanymi do ich potrzeb.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ustawa - Prawo o ruchu drogowym, w art. 1 mówi, że ustawa normuje zasady i warunki ruchu pieszych oraz pojazdów na drogach tylko i wyłącznie publicznych. Są drogi w lasach, które nie są drogami publicznymi, co w ustawie na samym początku w definicji zostało podkreślone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PosełJanuszSzymański">Odkryliśmy to na początku.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#PosełJanuszSzymański">Czy są inne uwagi? Nie widzę. Przyjęliśmy lit. a) ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-127.2" who="#PosełJanuszSzymański">Czy są uwagi do liter: b), c) i d) zmiany nr 17? Nie widzę. Przyjęliśmy zmianę nr 17.</u>
          <u xml:id="u-127.3" who="#PosełJanuszSzymański">Czy są uwagi do liter a) i b) w zmianie nr 18? Nie widzę. Przyjęliśmy zmianę nr 18.</u>
          <u xml:id="u-127.4" who="#PosełJanuszSzymański">Przechodzimy do zmiany nr 19, dotyczącej art. 31. Czy do tego przepisu są uwagi? Nie widzę. Przyjęliśmy zmianę nr 19.</u>
          <u xml:id="u-127.5" who="#PosełJanuszSzymański">Czy są uwagi do liter: a), b) i c) zmiany nr 20? Nie widzę. Przyjęliśmy zmianę nr 20.</u>
          <u xml:id="u-127.6" who="#PosełJanuszSzymański">Przechodzimy do zmiany nr 21 dotyczącej art. 33.</u>
          <u xml:id="u-127.7" who="#PosełJanuszSzymański">Czy są uwagi do liter: a), b), c) i d)? Nie widzę. Przyjęliśmy zmianę nr 21.</u>
          <u xml:id="u-127.8" who="#PosełJanuszSzymański">Zmiana nr 22 dotyczy art. 34. Czy są uwagi do liter: a), b) i c) tego artykułu? Nie widzę. Przyjęliśmy zmianę nr 22.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PosełMariaZajączkowska">Czy mogę prosić o wyjaśnienie przepisu lit. c)?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PosełKrzysztofWolfram">W poprzedniej ustawie było zdanie: „Organizuje szkolenie kadr zawodowych dla leśnictwa, prowadzi szkoły leśne na poziomie zawodowym”.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#PosełKrzysztofWolfram">W przedłożeniu rządowym była propozycja zmiany tego zapisu na „prowadzi działalność usługową w zakresie leśnictwa na rzecz innych podmiotów gospodarczych”.</u>
          <u xml:id="u-129.2" who="#PosełKrzysztofWolfram">Uznaliśmy, że zapis ten jest zapisem skonsumowanym w innych miejscach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PosełJanuszSzymański">Zmiana nr 23 dotycząca art. 35a. Czy są zastrzeżenia do liter: a), b), c) i d)? Nie widzę. Przyjęliśmy zmianę nr 23.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#PosełJanuszSzymański">Zmiana nr 24 polega na dodaniu nowego art. 35a. Jest to przepis czteroustępowy. Czy są uwagi do ust. 1, 2, 3 i 4? Nie widzę. Przyjęliśmy zmianę nr 24.</u>
          <u xml:id="u-130.2" who="#PosełJanuszSzymański">Przechodzimy do zmiany nr 25 dotyczącej art. 36.</u>
          <u xml:id="u-130.3" who="#PosełJanuszSzymański">Czy przyjmujemy propozycje zmian zawartych w literach a) i b)? Przyjęliśmy zmianę nr 25.</u>
          <u xml:id="u-130.4" who="#PosełJanuszSzymański">Zmiana nr 26 przewiduje nadanie nowego brzmienia tytułowi rozdziału 6a. Czy w tej sprawie są uwagi? Nie widzę. Przyjęliśmy zmianę nr 26.</u>
          <u xml:id="u-130.5" who="#PosełJanuszSzymański">Przechodzimy do zmiany nr 27 dotyczącej art.art. 37, 38 i 38a.</u>
          <u xml:id="u-130.6" who="#PosełJanuszSzymański">Czy są uwagi do art.art. 37, 38 i 38a?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PosełRadosławGawlik">Mam uwagę do art. 38a. Przeczytałem ten artykuł z zaskoczeniem i dokładnie go przeanalizowałem.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#PosełRadosławGawlik">Trzeba powiedzieć, że „za frajer” oddajemy Agencji Budowy i Eksploatacji Autostrad grunty leśne z lasami. Czym jest to podyktowane?</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#PosełRadosławGawlik">Jednym z pomysłów na ochronę lasów jest to, żeby za nie płacić. Jeżeli Agencja będzie przejmowała grunty nieodpłatnie, to będzie wszystko jedno, którędy zostanie poprowadzona droga.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PosełKrzysztofWolfram">Z ubolewaniem stwierdzam, że ten zapis tu jest. Nie wynika to z zapisów tej ustawy, tylko z ustawy o autostradach płatnych.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#PosełKrzysztofWolfram">Muszę powiedzieć, że pod tym artykułem podpisuję się o tyle, o ile wyczerpuje on znamiona ustawy o autostradach płatnych.</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#PosełKrzysztofWolfram">Jestem w trudnej sytuacji, ponieważ jestem za tym, żeby tak nie było, ale trzeba by wówczas zmieniać ustawę o autostradach płatnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PosełJanuszSzymański">Panie ministrze, rozumiem, że jest to konsekwencja rozwiązań przyjętych przez ustawodawcę i jedyną drogą jest możliwość skorzystania przez pana posła Gawlika z inicjatywy ustawodawczej i wniesienia stosownej nowelizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PosełStanisławMaliszewski">Jeżeli zapis ten jest powtórzony w ustawie o autostradach płatnych, to w ogóle nie powinien się tu znaleźć. Należy ten punkt skreślić i wówczas przynajmniej zachowamy twarz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PosełWitMajewski">Jaka jest racja powtórzenia przepisu, skoro powiela on normę istniejącą?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PosełJanuszSzymański">Czy są inne pytania dotyczące tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PosełMariaZajączkowska">Chciałabym dowiedzieć się dlaczego przepis ten, skoro już się tu znalazł, to zaistniał w podstawowym tekście, a nie w przepisach przejściowych? Czy zawsze za darmo będziemy oddawać lasy?</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#PosełMariaZajączkowska">Rozumiem, że ustawa o autostradach płatnych odnosiła się do tego momentu, kiedy tworzymy autostrady według obowiązującej ustawy. Umieszczenie tu tego przepisu powoduje, że dotyczyć to będzie zawsze wszystkich autostrad.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PosełJerzyJankowski">Czy nie chodzi tu o to, że oba te podmioty są podmiotami państwowymi, czyli że działają w imieniu skarbu państwa? Jeżeli tak, to nie mogą sobie nawzajem sprzedawać gruntów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PosełJanuszSzymański">Pan poseł Jankowski trafił w sedno, ale my badamy w tej chwili, czy jest potrzeba umieszczenia tutaj tego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#PosełJanuszSzymański">Myślę, że przedstawiciele Biura Legislacyjnego na pewno zbadali tę kwestię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Art. 38a został wprowadzony do ustawy o lasach ustawą o autostradach płatnych. W tekście, nad którym obecnie pracujemy, znalazł się dlatego, ponieważ w toku prac w podkomisji zaszły w nim drobne zmiany redakcyjne. Chodzi o ujednolicenie terminologii stosowanej w innych przepisach.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Przypominam, że w tej ustawie wprowadzonych jest wiele przepisów dotyczących gospodarki gruntami - sprzedaży, zamian, oddawania osobom trzecim - została wprowadzona pewna terminologia. W związku z tym zaszła potrzeba, żeby „wyczyścić” redakcyjnie ten artykuł. Tylko dlatego on się tutaj znalazł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PosełJanuszSzymański">Potwierdzam to. Sytuacja jest taka, że następuje skorygowanie brzmienia w noweli art. 38a. Trzeba wówczas nadać nowe brzmienie. Można oczywiście zastosować inną technikę, poprzez uzewnętrznienie innego sposobu zmian i wtedy nie ma wątpliwości, że przepis był, a wprowadza się tylko korektę.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#PosełJanuszSzymański">Wprowadziliśmy to przy uchwalaniu tamtej ustawy, w przepisach wprowadzających i zmianie obowiązujących przepisów.</u>
          <u xml:id="u-141.2" who="#PosełJanuszSzymański">Pan poseł Jankowski celnie zauważył, że trudno byłoby, aby jeden podmiot będący własnością skarbu państwa zbywał grunt odpłatnie drugiemu podmiotowi będącemu własnością skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-141.3" who="#PosełJanuszSzymański">Czy pan minister mógłby ustosunkować się do tych kwestii, które zostały poruszone w toku dyskusji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PodsekretarzstanuAndrzejSzujewski">Przyznam się, że nie umiem zareagować, gdyż przepis ten nie znalazł się tutaj z naszej inicjatywy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PosełJanKomornicki">W aktualnie obowiązującej ustawie o lasach jest art. 38a wprowadzony przepisami przejściowymi do ustawy o Agencji Budowy i Eksploatacji Autostrad, który brzmi następująco: „Przekazanie lasów, gruntów i innych nieruchomości skarbu państwa zarządzanych przez Lasy Państwowe Agencji Budowy i Eksploatacji Autostrad na pasy drogowe autostrad następuje nieodpłatnie na podstawie umowy między Dyrektorem Generalnym a prezesem Agencji Budowy i Eksploatacji Austostrad”. Jest to przepis obowiązujący.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#PosełJanKomornicki">Została zaproponowana nowelizacja tego przepisu, dlatego też się tutaj znalazł. Natomiast przepis ten obowiązuje w brzmieniu, które przytoczyłem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PosełJanuszSzymański">Zmiana dotyczy „znajdujących się w zarządzie” w miejsce „zarządzanych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PosełJanKomornicki">Czy z powodu tej zmiany warto brać na siebie autorstwo, bo wygląda to tak, jakbyśmy my byli autorami tego zapisu.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#PosełJanKomornicki">Wolałbym pozostawić poprzedni zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PosełRadosławGawlik">Skoro Sejm raz popełnił nierozważność, to nie oznacza, że musi ją podtrzymywać. Można zmienić ustawę.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#PosełRadosławGawlik">Jest absurdem, że przekazuje się te grunty nieodpłatnie. Przecież Agencja Budowy i Eksploatacji Autostrad będzie to wnosiła aportem do komercyjnych przedsięwzięć, bo taka jest intencja ustawy o autostradach płatnych, że skarb państwa wchodzi z 10–15 procentami, a reszta dotyczy inwestorów prywatnych.</u>
          <u xml:id="u-146.2" who="#PosełRadosławGawlik">Składam wniosek, żeby skreślić art. 38a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PosełJanuszSzymański">Pamiętamy, że niedawno uchwalaliśmy ustawę o ochronie gruntów rolnych i leśnych i że procedura wylesienia tego obszaru nie jest prostym postępowaniem.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#PosełJanuszSzymański">Podzielam pogląd pana posła Komornickiego, czy warto dla tego jednego wyrazu „zarządzanych” czynić propozycję nowelizacji. Moglibyśmy skreślić art. 38a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PosełJerzyJankowski">Należy pamiętać, że zarządzanie może być administrowaniem i patrząc na to z punktu widzenia gospodarki gruntami, to zapis proponowany przez podkomisję jest prawidłowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PosełJanuszSzymański">Czy mogę zaproponować taki modus vivendi, polegający na tym, że nie nadawalibyśmy nowego brzmienia art. 38, a wprowadzili tylko korektę dotyczącą „znajdujących się w zarządzie”.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#PosełJanuszSzymański">Czy Biuro Legislacyjne odnotowało tę uwagę?</u>
          <u xml:id="u-149.2" who="#PosełJanuszSzymański">Mamy rację z panem posłem Jankowskim, że przepis w obecnie proponowanym brzmieniu uchyla wątpliwe kwestie będące pod redakcją starego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PosełJanKomornicki">Czy chodzi o to, żeby zmienić jeden wyraz, a nie nadawać nowego brzmienia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PosełJanuszSzymański">Tak jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PosełRadosławGawlik">Podtrzymuję mój wniosek. Jest on dalej idący. Chodzi o to, że na zasadach handlowych Agencja Budowy i Eksploatacji Autostrad może odkupić od Lasów Państwowych las i odsprzedać go później inwestorom prywatnym, którzy zamierzają budować autostrady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PosełWitMajewski">Przecież zgodnie z tym, co powiedział pan poseł Jankowski jeden gestor skarbu państwa nie może sprzedawać gruntów drugiemu gestorowi skarbu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PosełJanuszSzymański">To prawda. Można jednak różnie oceniać. Nie mogę jednoznacznie powiedzieć, że należy całkowicie zdyskwalifikować wniosek pana posła Gawlika, nie analizując, czy jest on racjonalny, czy nie.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#PosełJanuszSzymański">Proszę, żeby pan poseł sformułował wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PosełRadosławGawlik">Proponuję w sformułowaniu tu istniejącym skreślić wyraz „nie”. Uzyskamy wówczas brzmienie: „...następuje odpłatnie na podstawie umowy między Dyrektorem Generalnym a Prezesem Agencji Budowy i Eksploatacji Autostrad”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PosełWitMajewski">Wniosek jest niedopuszczalny, bo dwaj gestorzy skarbu państwa nie mogą wzajemnie handlować między sobą.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#PosełWitMajewski">Jeszcze raz powtarzam, że sprzedaje się ten teren leśny dopiero wchodząc do spółki budującej autostradę. Wówczas skarb państwa sprzedaje ten teren i ma z tego określone korzyści.</u>
          <u xml:id="u-156.2" who="#PosełWitMajewski">Nie mogą sprzedawać sobie nawzajem, gdyż jest to własność skarbu państwa i w przypadku tym nie następuje przemieszczenie własności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PosełJanuszSzymański">Pan poseł Majewski ma rację.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#PosełJanuszSzymański">Mam propozycję żebyśmy spróbowali zapisać tę zmianę inną techniką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PosełJanKomornicki">Boleję nad tym, że Sejm zapisał to w ten sposób. Może należałoby to zrobić inaczej.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#PosełJanKomornicki">Przecież proces realizacji postanowień ustawy o autostradach publicznych trwa. Niedopuszczalne z kilku powodów byłoby w tej chwili zmienienie warunków realizacji postanowień tamtej ustawy. Byłoby to natychmiast zakwestionowane do Trybunału Konstytucyjnego. Jak można w trakcie procesu budowy pewnej liczby autostrad i przekazania lasów dokonać takiej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PosełJanuszSzymański">Proponuję, żebyśmy w tej chwili zakończyli dyskusję. Zastosujemy w tym przypadku inną technikę legislacyjną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PosełKrzysztofWolfram">Nie usłyszałem, jaka jest ostateczna decyzja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PosełJanuszSzymański">Ustaliliśmy, że zmienimy formułę zapisu legislacyjnego art. 38a polegającą na wprowadzeniu zmiany z „zarządzanych” na „znajdujących się w zarządzie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#PosełRadosławGawlik">Rozumiem groźbę niekonstytucyjności takiego zapisu, który proponowałem - nie upieram się przy nim.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#PosełRadosławGawlik">Czy jednak pan minister Szujecki mógłby wyjaśnić, jak to obecnie wygląda? Przekazujecie Agencji Budowy i Eksploatacji Autostrad 10 ha lasów, przez które będzie przebiegała autostrada. Czy las ten będzie zaorany, czy odsprzedany przez Agencję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#PosełJanuszSzymański">Poproszę pana dyrektora o wyjaśnienie, ale przypominam, że przecież wspólnie uczestniczyliśmy w uchwalaniu tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#DyrektorJerzyDawidziuk">Wszelka sprzedaż gruntów skarbu państwa w tej chwili polega na tym, że pieniądze wracają do skarbu państwa. Lasy Państwowe tych pieniędzy nie biorą. Środki ze sprzedaży gruntów skarbu państwa, którymi zarządzają Lasy Państwowe, trafiają do budżetu. W ustawie o autostradach budżet zadeklarował, że grunty skarbu państwa będą tam przekazywane na określonych warunkach. Z tego wynika logika takiego postępowania.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#DyrektorJerzyDawidziuk">Natomiast za przedwczesny wyrąb drzewostanu pieniądze te trafiają do Lasów Państwowych, na potrzeby gospodarki leśnej. Był to uzgodniony kompromis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#PosełJanuszSzymański">Przechodzimy do zmiany nr 28 dotyczącej art.art. 38b, 38c, 38d i 38e. Czy są uwagi do tych artykułów? Nie widzę. Przyjęliśmy zmianę nr 28.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#PosełJanuszSzymański">Zmiana nr 29 dotyczy art.art. 39 i 40.</u>
          <u xml:id="u-165.2" who="#PosełJanuszSzymański">Czy są uwagi do art. 39? Nie widzę. Art. 39 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-165.3" who="#PosełJanuszSzymański">Czy są uwagi do art. 40 ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#PosełJanKomornicki">Chciałbym zapytać, czy jest możliwość skreślenia w pkt. 9 ust. 1 art. 40 wyrazu „masowego” w zdaniu „masowego wypoczynku ludności”? Jest to przeżytek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#PosełJanuszSzymański">Myślę, że nikt nie będzie protestował. Chciałbym zapytać jakie jest stanowisko pana ministra w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#PodsekretarzstanuAndrzejSzujecki">Uważam, że można wykreślić wyraz „masowego”, pozostawiając „wypoczynku ludności”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#PosełWitMajewski">Czy nie będzie to wówczas oznaczać, że teren ten będzie mógł być przeznaczony na działki rekreacyjne?</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#PosełWitMajewski">Użycie określenia „masowego” gwarantuje, że nie można tych terenów przeznaczyć na działki rekreacyjne.</u>
          <u xml:id="u-169.2" who="#PosełWitMajewski">Jeżeli pozostawimy tylko „wypoczynku ludności” nie mamy już takiej gwarancji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#PosełJanuszSzymański">Pan poseł Majewski sprzeciwia się tej zmianie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#PosełKrzysztofWolfram">W główce jest zapis „...bez zmiany ich dotychczasowego przeznaczenia...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#PosełJanuszSzymański">Panie ministrze, czy w tym przypadku, po skreśleniu wyrazu „masowego”, może zaistnieć sytuacja, iż można byłoby uzyskać nieodpłatnie działkę na wypoczynek ludności prywatnej osobie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#WicedyrektorwMinisterstwieOchronyŚrodowiskaZasobówNaturalnychiLeśnictwaZofiaChrempińska">Na początku ust. 1 art. 40 jest napisane: „...na wniosek zainteresowanego ministra, wojewody, gminy lub związku komunalnego, może przekazać w użytkowanie wskazanej przez wnioskodawcę jednostce organizacyjnej...”. Nie może przekazać w użytkowanie prywatnej osobie w tym brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#PosełJanuszSzymański">Pani dyrektor wykluczyła takie sytuacje, o których mówił pan poseł Majewski, że będzie możliwość przekazania osobie fizycznej.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#PosełJanuszSzymański">Czy pan poseł Majewski w związku z tym zgłasza sprzeciw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#PosełWitMajewski">Zgłaszam sprzeciw, bo przecież można to przekazać jednostce organizacyjnej, która podzieli to na działki indywidualne. Taka procedura będzie zakazana, gdy zastosujemy wyraz „masowego”.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#PosełWitMajewski">Rozumiem, kiedy teren ten przeznaczony będzie na zbudowanie ośrodka szkoleniowego ministerstwa. Można wówczas założyć, że dotyczyć to będzie masowego wypoczynku, chociaż jest on dostępny tylko dla określonej grupy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#PosełJanKomornicki">Muszę panu posłowi Majewskiemu powiedzieć, że żaden z punktów od 1 do 10 nie może dotyczyć np. budownictwa. Nie możemy pójść za tym tokiem rozumowania, ale jestem gotów wycofać swój wniosek o wykreślenie wyrazu „masowego”.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#PosełJanKomornicki">Przecież to dotyczy tylko sposobu przekazania w użytkowanie bez zmiany klasyfikacji terenu leśnego na teren nieleśny. Nigdy i w żadnym przypadku nie można budować na terenie leśnym, natomiast można przeznaczyć polanę do tego, żeby ludzie mogli tam masowo lub pojedynczo wypoczywać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#PosełWitMajewski">Chciałbym zaznaczyć, że w główce zakłada się, że można przekazać budynek, a co dopiero wybudować...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#PosełJanKomornicki">Wycofuję swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#PosełJerzyJankowski">Ja podtrzymuję wniosek pana posła Komornickiego...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#PosełJanuszSzymański">Proszę rozważyć taką możliwość w drugim czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#PosełJanuszSzymański">Czy są uwagi do ust.ust. 2, 3 i 4 w zmianie nr 29? Nie widzę. Przyjęliśmy zmianę nr 29.</u>
          <u xml:id="u-180.2" who="#PosełJanuszSzymański">Przechodzimy do zmiany nr 30, która dotyczy art. 40a.</u>
          <u xml:id="u-180.3" who="#PosełJanuszSzymański">Liczy ona 12 ustępów. Czy są uwagi do ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#PosełMariaZajączkowska">Nie mam uwag, ale chciałabym usłyszeć wyjaśnienie.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#PosełMariaZajączkowska">Panie ministrze, jestem za umożliwieniem ludziom nabywania mieszkań, ale chciałabym wiedzieć, w jaki sposób będziecie państwo to regulować, żeby nie miały miejsca takie sytuacje, że uprawnieni nabędą obiekty i budynki, a następnie będzie się występować do budżetu o budowanie osad leśnych lub mieszkań dla specjalistów.</u>
          <u xml:id="u-181.2" who="#PosełMariaZajączkowska">Chciałabym usłyszeć, jakie to będą zasady gospodarki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#PosełJerzyJankowski">Mam uwagę generalną. Obecna praktyka wykazuje, jak wygląda praktyka w przypadku mieszkań po PGR, które są sprzedawane na podstawie ustawy o własności rolnej skarbu państwa. Jest tam „genialny” zapis, że można najpierw wykupić mieszkania, a potem założyć spółdzielnię. Okazuje się, że ta nowo otworzona jednostka do administrowania ma zerowy majątek, nie jest żadnym partnerem.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#PosełJerzyJankowski">My teraz „kombinujemy” ustawę o własności lokali, bo okazało się, że wymyśliliśmy wspólnoty, które nie mają osobowości prawnej, nie mają majątków i nie mogą praktycznie nic robić.</u>
          <u xml:id="u-182.2" who="#PosełJerzyJankowski">Obawiam się, czy taka formuła nie jest kolejną formą odepchnięcia problemu mieszkaniowego - zapisaliśmy, kupcie sobie, a potem róbcie sobie co chcecie.</u>
          <u xml:id="u-182.3" who="#PosełJerzyJankowski">Czy nie lepiej było zmierzać w kierunku zawartym w ustawie o przekazywaniu mieszkań zakładowych i nie wymyślać nic nowego, tylko określić, że na mocy tej ustawy nadleśnictwo lub dany administrator może skutecznie żądać od gminy przejęcia tych budynków? Załatwiłoby to całą sprawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#PosełJanuszSzymański">Pan poseł Jankowski podniósł sprawę o kapitalnym znaczeniu. Czy pan dyrektor może się do tego ustosunkować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#DyrektorJerzyDawidziuk">Jest to poważny problem o charakterze ekonomicznym.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#DyrektorJerzyDawidziuk">Lasy Państwowe mają 60 tys. mieszkań na 55 tys. aktualnie zatrudnionych osób. Do utrzymania tej infrastruktury mieszkaniowej dokładamy ok. 400 mld starych zł rocznie, które mogłyby być przeznaczone na ochronę lasów, hodowlę czy inne sprawy związane z prowadzeniem gospodarki leśnej.</u>
          <u xml:id="u-184.2" who="#DyrektorJerzyDawidziuk">W związku z tym, aby rozwiązać ten istotny problem uważamy, że można byłoby posłużyć się już istniejącymi rozwiązaniami, jak np. w wojsku czy w PGR-ach i sprzedać te mieszkania po cenach preferencyjnych osobom obecnie w nich zamieszkującym. Są tu szczegółowe rozwiązania umożliwiające w miarę bezkonfliktowe rozwiązanie problemu.</u>
          <u xml:id="u-184.3" who="#DyrektorJerzyDawidziuk">Przewidziane jest również komunalizowanie, czyli przekazywanie mieszkań - w przypadku osiedli - samorządom.</u>
          <u xml:id="u-184.4" who="#DyrektorJerzyDawidziuk">Jeżeli te dwie formuły będą możliwe do skonsumowania, to rozwiążemy poważny problem natury ekonomicznej.</u>
          <u xml:id="u-184.5" who="#DyrektorJerzyDawidziuk">Zaznaczam, że nie będzie to masowa wyprzedaż, bo leśniczówki, które zawsze mają być osadami funkcyjnymi, zawsze w liczbie niezbędnej ok. 20 tys. mieszkań pozostawimy, jako niezbędne do prowadzenia właściwej gospodarki i polityki kadrowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#PosełJanuszSzymański">Czy są jeszcze pytania dotyczące tej sprawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#PosełRadosławGawlik">Czy to, co pan w tej chwili powiedział, dotyczy także mieszkań w miastach, których wartość może być oczywiście niewspółmiernie wyższa od pozostałych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#DyrektorJerzyDawidziuk">Tak, dotyczy to wszystkich zasobów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#PosełJanuszSzymański">Chciałbym zapytać, czy są jeszcze uwagi do ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#PosełJanPieniądz">Czy mam rozumieć, że budynki mieszkalne są to tylko budynki szeregowe, jednorodzinne, czy są to też bloki wielorodzinne?</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#PosełJanPieniądz">Jeżeli są to również bloki wielorodzinne, to chciałbym wiedzieć, jak będzie przeprowadzony podział z gruntami?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#PosełJanuszSzymański">Są tzw. donice gruntowe, jeżeli chodzi o budynki wielo-rodzinne. Grunt przydziela się w części ułamkowej.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#PosełJanuszSzymański">Jednak być może pan poseł Pieniądz ma co innego na myśli?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#PosełJanPieniądz">Jeden problem jest tym, o którym pan poseł powiedział, a drugi problem dotyczy tego, że jeżeli będzie przeprowadzana sprzedaż mieszkań w budynkach wielorodzinnych, w budownictwie wysokim, to czy nie wystąpi zjawisko, które jest zmorą w budownictwie mieszkaniowym, a o którym mówił pan poseł poprzednio stawiając to zapytanie. Wykupi się klatki, wykupi się mieszkania i nie będzie wiadomo, kto jest gospodarzem. Jest to problem nie do rozwiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#PosełJanuszSzymański">Czy mogę poprosić pana dyrektora o wyjaśnienie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#DyrektorJerzyDawidziuk">Będzie to sprzedawane na tej samej zasadzie jak mieszkania w miastach. Jeżeli wszyscy mieszkańcy danego bloku wielorodzinnego zgodzą się na wykupienie mieszkań, to będzie możliwe wykupienie, jeżeli nie zgodzą się, to będziemy próbowali budynek ten komunalizować - przekażemy wójtowi.</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#DyrektorJerzyDawidziuk">W art. 3 jest zapis o możliwości komunalizacji.</u>
          <u xml:id="u-193.2" who="#DyrektorJerzyDawidziuk">Nie zostawimy tego problemu w ten sposób, że sprzedamy część, bo w przeciwnym razie część nie sprzedana będzie nadal pozostawała w strukturze Lasów Państwowych. W związku z tym istnieje potrzeba poszukiwania tego rodzaju kompromisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#PosełJanuszSzymański">Pan dyrektor słusznie wskazuje na to, że mamy drugi człon regulacji zawarty w art. 3 tej ustawy nowelizującej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#PosełMariaZajączkowska">Mam pytanie pod adresem Biura Legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#PosełMariaZajączkowska">Czy w tym zapisie nie należało wprowadzić również zapisu o tym, jak będzie odbywała się gospodarka w budynkach wielorodzinnych, które w części zostaną wykupione lub wykupione w całości? Czy muszą podporządkować się ustawie o najmie lokali, czyli dotyczącej wspólnego gospodarowania mieniem?</u>
          <u xml:id="u-195.2" who="#PosełMariaZajączkowska">Przecież nie może być tak, że ten, kto mieszka na czwartym piętrze będzie dbał tylko o dach, a mieszkaniec z parteru o piwnice i wejście. Musi być przecież wspólne gospodarowanie. Jakim przepisem nakładamy na nich to zobowiązanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#PosełJerzyJankowski">Jeżeli rzeczywiście jest tu formuła - której nie doczytałem - że część nie wykupioną można przekazywać gminie, a gmina to przyjmuje, to niejako z urzędu zaczynają funkcjonować rozwiązania zawarte nie w ustawie o najmie lokali i dodatkach mieszkaniowych, tylko ustawa o własności lokali. Mieszkańcy muszą wówczas założyć wspólnotę mieszkaniową lub zlecić komuś administrowanie budynkiem. Jeżeli założą wspólnotę, to głosują udziałami tak, jak w spółkach prawa handlowego. Nie widzę tu problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#PosełJanuszSzymański">Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego może odpowiedzieć na pytanie zadane mu przez panią poseł Zajączkowską?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Powtórzę tylko to, co powiedział pan przewodniczący, że w konkretnych przypadkach będzie decydowała albo ustawa o własności lokali, albo Kodeks cywilny, w którym również są przepisy dotyczące współwłasności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#PosełJanuszSzymański">Przechodzimy do ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#PosełJanuszSzymański">Czy są pytania do ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#PosełJanPieniądz">Uważam, że można byłoby ten ustęp skreślić. Obecnie jest wielu biegłych rzeczoznawców posiadających uprawnienia z zakresu szacowania nieruchomości. Czy będzie to z listy wojewody, czy po egzaminie państwowym kto ma uprawnienia i powinno to być wystarczające.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#PosełJanuszSzymański">W ustępie tym jest inny człon „...lub inne osoby posiadające uprawnienia z zakresu szacowania nieruchomości”. Biegli posiadający uprawnienia z zakresu szacowania nieruchomości. Tak rozumiem intencję pana posła. Jest to alternatywa. Miałoby to sens, gdyby biegli byli wpisani na listę wojewódzką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#PosełJanPieniądz">Niekoniecznie, może być biegły z listy wojewody, a może być po egzaminie państwowym. Powinno wystarczyć: biegły rzeczoznawca posiadający uprawnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#PosełJanuszSzymański">Co zatem pan poseł proponuje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#PosełJanPieniądz">Proponuję wykreślić z ust. 2 wyrazy: „biegli wpisani na listę wojewódzką lub inne osoby”, a pozostanie „biegli posiadający uprawnienia...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#PosełJanuszSzymański">Czy pan minister zgłasza zastrzeżenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#PodsekretarzstanuAndrzejSzujecki">Nie wnoszę zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Nie każda osoba posiadająca uprawnienia z zakresu szacowania nieruchomości jest biegłym. Biegłym jest tylko ten, kto jest wpisany na listę wojewódzką.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Propozycję pana posła można by skonsumować w ten sposób, że skreślimy „osoby posiadające uprawnienia z zakresu szacowania nieruchomości”, czyli biegli i ci, którzy wpisani są na listę wojewódzką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#PosełJanuszSzymański">Czy byłaby zgoda na tę korektę? Pozostawilibyśmy: „...ustalają osoby posiadające uprawnienia z zakresu szacowania nieruchomości”. Tak brzmiałby ten zapis.</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#PosełJanuszSzymański">Przyjęliśmy ust. 2 i ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-208.2" who="#PosełJanuszSzymański">Przechodzimy do ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#PosełWitMajewski">Ustęp ten wymaga zmian redakcyjnych i usunięcia zeń instytucji porzucenia pracy, ponieważ nie przewiduje już jej Kodeks pracy.</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#PosełWitMajewski">W związku z tym proponuję zapis „Pracownicy i byli pracownicy Lasów Państwowych mający co najmniej trzyletni okres zatrudnienia w Lasach Państwowych, z wyjątkiem osób, z którymi stosunek pracy rozwiązany został bez wypowiedzenia z winy pracownika, posiadają pierwszeństwo nabycia lokali...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#PosełJanuszSzymański">Pragnę potwierdzić to, co powiedział pan poseł Majewski.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#PosełJanuszSzymański">Przypomnę, że pan poseł Majewski przewodniczył Komisji Nadzwyczajnej, która podjęła tę trudną kodyfikację w postaci nowelizacji przepisów Kodeksu pracy.</u>
          <u xml:id="u-210.2" who="#PosełJanuszSzymański">Powiem szczerze, że mam pretensję pod adresem Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#PosełJerzyJankowski">Nie kwestionuję tej propozycji zapisu, ale przypominam, że stwierdzamy w tym zapisie pewien stan istniejący. Jeżeli z kimś rozwiązano stosunek pracy w wyniku porzucenia w latach przed obowiązywaniem nowego kodeksu, to kiedyś to było. Nie ma tej instytucji teraz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#PosełJanuszSzymański">Jest tu potrzebna zmiana, całkowicie to potwierdzam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#PosełJanPieniądz">W ust. 4 napisane jest, że cena sprzedaży lokalu podlega obniżeniu o 4 proc. za każdy rok. Jak wygląda to w stosunku do byłych pracowników PGR?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#PosełJanuszSzymański">Panie ministrze, czy mógłby pan zająć stanowisko w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#PodsekretarzstanuAndrzejSzujecki">W tej kwestii opieraliśmy się na istniejących już rozwiązaniach. Właśnie w przypadku PGR była propozycja obniżenia ceny o 4 proc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#PosełJanuszSzymański">Przechodzimy do ust. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#PosełJerzyJankowski">W ust. 5 mówi się, że do osób bliskich pozostałych po byłym pracowników stosuje się te regulacje, które wynikają z ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#PosełJerzyJankowski">Rozumiem, że jeżeli w takim mieszkaniu pozostaje ktoś, a jego mąż lub żona porzucili pracę, czyli że umowa została rozwiązana z ich winy, to czy również podlega tym restrykcjom? Tak. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#PosełJanuszSzymański">Przyjęliśmy ust. 5.</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#PosełJanuszSzymański">Czy są pytania do ust.ust. 6, 7, 8, 9, 10, 11 i 12?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#PosełStanisławMaliszewski">Mam pytanie do ust. 12. Nie doczytałem się, czy pusto stojący budynek leśniczówki może nabyć ktoś, kto nigdy nie pracował w Lasach Państwowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#PosełKrzysztofWolfram">Oczywiście, z tego zapisu wynika, że tak, tylko pracownikom przysługuje pierwszeństwo. Osobom nie zatrudnionym w Lasach Państwowych nie przysługuje wspomniana ulga.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#PosełRadosławGawlik">Uważam, że przepis ten jest kluczowy, bo ceduje na ministra ogromną odpowiedzialność. Minister musi mieć świadomość, że będzie kwalifikował takie obiekty.</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#PosełRadosławGawlik">Chciałbym dowiedzieć się, czy dobrze rozumiem, że warunkiem uruchomienia całego procesu sprzedaży będzie wydanie rozporządzenia, oraz czy będą jasne reguły gry dotyczące tego majątku? Życzę powodzenia tej operacji, ale uważam, że muszą być określone jasne reguły gry, dla wszystkich osób zainteresowanych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#PosełJanuszSzymański">Czy pan minister może odnieść się do tego pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#PodsekretarzstanuAndrzejSzujecki">Uważam, że jest to właściwa interpretacja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#PosełJanuszSzymański">Czy są inne pytania? Nie widzę. Przyjęliśmy zmianę nr 30.</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#PosełJanuszSzymański">Przechodzimy do zmiany nr 31.</u>
          <u xml:id="u-224.2" who="#PosełJanuszSzymański">Czy są uwagi do art. 41 i art. 42 w zmianie nr 31? Nie widzę. Przyjęliśmy zmianę nr 31.</u>
          <u xml:id="u-224.3" who="#PosełJanuszSzymański">Przechodzimy do zmiany nr 32, która dotyczy art. 45 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-224.4" who="#PosełJanuszSzymański">Czy są zastrzeżenia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-224.5" who="#PosełJanuszSzymański">Przyjęliśmy zmianę nr 32.</u>
          <u xml:id="u-224.6" who="#PosełJanuszSzymański">Zmiana nr 33 dotyczy art. 47.</u>
          <u xml:id="u-224.7" who="#PosełJanuszSzymański">Czy są uwagi do lit. a), b) i c)?</u>
          <u xml:id="u-224.8" who="#PosełJanuszSzymański">Zabierze głos pan poseł Wolfram, który pragnie nam coś zasygnalizować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#PosełKrzysztofWolfram">Chciałbym zwrócić uwagę na ust. 2 pkt 9, w którym jest rozszerzenie możliwości użytkowania broni przez straż. Jest to niezwykle ważna kwestia.</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#PosełKrzysztofWolfram">Wzrost przestępczości na terenie Lasów Państwowych - kradzieże i walki wręcz, stwarzają taką sytuację że po jednej stronie stają gangi, mafie uzbrojone w broń maszynową, a po drugiej stronie - do tej pory - strażnik uzbrojony w tetetkę, broń krótką.</u>
          <u xml:id="u-225.2" who="#PosełKrzysztofWolfram">Lasy Państwowe utworzyły coś na wzór brygad antyterrorystycznych i stąd wzięła się potrzeba dostosowania do ich użytkowania broni długiej samopowtarzalnej.</u>
          <u xml:id="u-225.3" who="#PosełKrzysztofWolfram">W punkcie tym zostało użyte określenie paralizator. Członkowie podkomisji długo zastanawiali się co to oznacza, ale okazało się, że jest to urządzenie, które jest wpisane do ustawy o Policji, służące do obezwładnienia przy pomocy prądu elektrycznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#PosełJanuszSzymański">Skoro jesteśmy przy pkt. 9, to wydaje się, że posiadanie broni palnej długiej, krótkiej i gazowej wystarczy. Gdzieś są granice pewnego zaufania do tzw. demokratycznego czy legalnego działania.</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#PosełJanuszSzymański">Jeżeli chodzi o wspomniany paralizator, byłbym ostrożny.</u>
          <u xml:id="u-226.2" who="#PosełJanuszSzymański">Wraz z panem posłem Komornickim proponujemy wykreślić paralizator.</u>
          <u xml:id="u-226.3" who="#PosełJanuszSzymański">Czy pan dyrektor Lasów Państwowych może nam powiedzieć, czy jest przez państwa stosowany paralizator?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#DyrektorJerzyDawidziuk">Jeżeli chodzi o broń długą, to nie chodziło tyle o wyposażenie straży w karabiny maszynowe, ale o możliwość użycia strzelb dubeltówek z kulami gumowymi.</u>
          <u xml:id="u-227.1" who="#DyrektorJerzyDawidziuk">Wyposażenie strażników w broń przy rygorach jej użycia tworzy taką sytuację, że strażnik praktycznie jej nie używa. Oddanie do człowieka strzału z broni ostrej jest ostatecznością.</u>
          <u xml:id="u-227.2" who="#DyrektorJerzyDawidziuk">Nie chodziło nam o umożliwienie wyposażenia straży leśnej w broń maszynową, ale w broń używaną przez brygady antyterrorystyczne, które nie zabijają, a gwarantują bardziej śmiałą interwencję strażnika, bo problem kradzieży i zorganizowanych gangów jest znaczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#PosełJanuszSzymański">Czy w literze c) w ust. 2 są uwagi do punktów 1, 2, 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#PosełStanisławMaliszewski">W pkt. 3 jest napisane, że straż ma prawo kontrolować transport na obszarach leśnych oraz w ich bezpośrednim sąsiedztwie.</u>
          <u xml:id="u-229.1" who="#PosełStanisławMaliszewski">Jestem tego samego zdania co pan minister Zimowski, które powiedział na ogólnokrajowej konferencji Bezpieczne Miasto w Wołominie, że zatrzymywanie i kontrola pojazdów powinny należeć tylko i wyłącznie do Policji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#PosełJanPieniądz">Pamiętamy jakie było zamieszanie w przypadku uchwalania prawa łowieckiego.</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#PosełJanPieniądz">Przez lasy przebiegają nie tylko dukty leśne, ale również drogi publiczne. Jak odróżniać się będą strażnicy od gangsterów? Przecież dołożymy strażnikom takie uzbrojenie, pod ciężarem którego nie będą mogli się podnieść.</u>
          <u xml:id="u-230.2" who="#PosełJanPieniądz">Rozumiem, że ma to sens dla grup interwencyjnych, gdy istnieje faktyczny stan zagrożenia, ale jeżeli każdemu strażnikowi nakażemy nosić pełne uzbrojenie, to nie będzie mógł się ruszyć.</u>
          <u xml:id="u-230.3" who="#PosełJanPieniądz">Obawiam się tego zapisu, jestem mu przeciwny. Nie dawajmy tym ludziom tak szerokich uprawnień jak w Policji. Przecież pod tak uzbrojonych strażników mogą się podszyć przestępcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#PosełJanuszSzymański">Czy pan poseł formułuje wniosek polegający na skreśleniu pkt. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#PosełJanPieniądz">Nie mam w tej chwili gotowej propozycji, ale sądzę, że powinno to być podobne do zasad kontroli wykonywanej przez Policję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#PosełJanKomornicki">Chciałbym poprzeć propozycję zapisu zaproponowanego przez podkomisję, dlatego że zastosowano tu analogię do przyjętych przez nas przepisów z prawa łowieckiego, w które wpisaliśmy znaczne uprawnienia dla Państwowej Straży Łowieckiej. Odbyło się to w konsultacji z Ministerstwem Spraw Wewnętrznych oraz Komendą Główną Policji.</u>
          <u xml:id="u-233.1" who="#PosełJanKomornicki">Jeżeli Straż Leśna ma skutecznie zwalczać przestępczość mającą miejsce w lesie, to musi być wyposażona w uprawnienia obowiązujące na obszarze lasów i bardzo podobne do tych, jakie ma Policja.</u>
          <u xml:id="u-233.2" who="#PosełJanKomornicki">Rozumiejąc obawy pana posła Pieniądza potwierdzam, że przestępcy mogą przebrać się także za policjantów, gdyż każdy zatrzyma się przed policjantem, a nie zawsze przed leśniczym. Dlatego nie jest to uzasadnienie.</u>
          <u xml:id="u-233.3" who="#PosełJanKomornicki">Powtarzam, że jest analogia. Oczywiście będę prosił, żeby wyłączyć z zapisu paralizatory, gdyż nie jest to potrzebne. Musielibyśmy wpisać paralizatory także do ustawy - Prawo łowieckie, czy do innych ustaw dotyczących innych straży.</u>
          <u xml:id="u-233.4" who="#PosełJanKomornicki">Chciałbym zaapelować, żeby przyjąć te uprawnienia per analogiam do uprawnień innych straży, które niedawno ustanowiliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#PosełJanuszSzymański">Proszę państwa, chciałbym potwierdzić - otrzymałem od przedstawicieli Biura Legislacyjnego tekst obowiązującej ustawy - Prawo łowieckie - że jest pkt 3, który brzmi identycznie: „...i dokonywania w obwodach łowieckich oraz w ich bezpośrednim sąsiedztwie kontroli środków transportu w celu sprawdzenia ich ładunku oraz przeglądanie zawartości bagaży, w razie zaistnienia uzasadnionego podejrzenia popełnienia przestępstwa lub wykroczenia”.</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#PosełJanuszSzymański">Mamy więc do czynienia z kalką tego przepisu. Potwierdzam to, co powiedział pan poseł Komornicki. Istotną różnicą jest rozbicie - noszenie broni palnej krótkiej (nie mają długiej broni), noszenie ręcznego miotacza gazu i nie mają paralizatora.</u>
          <u xml:id="u-234.2" who="#PosełJanuszSzymański">Zwracam uwagę, że w przepisie o Straży Łowieckiej nie jest wymieniona broń długa.</u>
          <u xml:id="u-234.3" who="#PosełJanuszSzymański">Czy są jeszcze uwagi do pkt. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#PosełKrzysztofWolfram">Chciałbym prosić pana posła Pieniądza o to, żeby zauważył, że nie jest to obowiązek noszenia uzbrojenia, tylko prawo do noszenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#PosełJanPieniądz">Jest to równoznaczne ze stosowaniem w praktyce.</u>
          <u xml:id="u-236.1" who="#PosełJanPieniądz">Jeżeli chodzi o podobieństwo do zapisów w prawie łowieckim, to jest różnica między posiadaniem przy sobie broni krótkiej a posiadaniem kałasznikowa, z którego strzela się seriami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#PosełJerzyJankowski">Uważam, że ten zapis jest prawidłowy, bo albo udajemy, że jest tak dobrze, albo jest naprawdę tak dobrze, że nie ma się czym przejmować.</u>
          <u xml:id="u-237.1" who="#PosełJerzyJankowski">Obecnie Policja nie może poradzić sobie z różnymi rodzajami przestępczości, zajęta jest innym działaniem - bardziej rozrywkowym - o czym można przeczytać w „Gazecie Wyborczej”. Pilnowaniem porządku na terenie leśnym musi zająć się Straż Leśna.</u>
          <u xml:id="u-237.2" who="#PosełJerzyJankowski">Proponuję przyjąć ten zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#PosełStanisławMaliszewski">Moje obawy wynikają z tego, że wracając z Warszawy do domu do Białegostoku zostanę zatrzymany przez Straż Leśną, przez Policję, przez Straż Łowiecką i przez Straż Rybacką itd. Droga wiedzie przez obszary leśne...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#PosełJanuszSzymański">Myślę, że nie należy na tę sprawę patrzeć poprzez pryzmat interesów partykularnych czy taki casus, jaki zarysował nam pan poseł Maliszewski.</u>
          <u xml:id="u-239.1" who="#PosełJanuszSzymański">Chciałbym zwrócić uwagę na to, że poza sceptycznymi uwagami nikt nie proponuje żadnej zmiany. Stwierdzam, że nie zostały zgłoszone żadne zmiany do pkt. 3 i państwo rozważycie możliwość ewentualnej korekty w trakcie drugiego czytania.</u>
          <u xml:id="u-239.2" who="#PosełJanuszSzymański">Przechodzimy do pkt. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#PosełStanisławMaliszewski">Jeżeli do przeszukania pomieszczeń Policja potrzebuje nakazu prokuratora, chyba że ściga przestępcę, który tam się schował, to w tym przepisie dajemy straży uprawnienia do przeszukania pomieszczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#PosełJanuszSzymański">Panie pośle, trzeba przeczytać to do końca. Nie widzę więcej uwag do pkt. 4. Czy są uwagi do pkt. 5, 6, 7, 8, 9?</u>
          <u xml:id="u-241.1" who="#PosełJanuszSzymański">Jeżeli chodzi o pkt 9, to wszyscy zgadzamy się, żeby wykreślić paralizator, tym bardziej że przedstawiciel Biura Legislacyjnego sygnalizował tę kwestię.</u>
          <u xml:id="u-241.2" who="#PosełJanuszSzymański">Chcę państwa poinformować, że Sekretariat Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa sygnalizował potrzebę wyjaśnienia tego problemu z Policją. Nie przybył do nas żaden przedstawiciel Ministerstwa Spraw Wewnętrznych, dlatego przypuszczam, że wraz z panem przewodniczącym Komornickim nie pozostawimy tej sprawy bez echa.</u>
          <u xml:id="u-241.3" who="#PosełJanuszSzymański">Czy są uwagi do pkt. 10? Nie widzę. Przyjęliśmy literę c).</u>
          <u xml:id="u-241.4" who="#PosełJanuszSzymański">Przechodzimy do litery d).</u>
          <u xml:id="u-241.5" who="#PosełJanuszSzymański">Nie widzę uwag, litera d) została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#PosełJanPieniądz">Mam pytanie do litery d) pkt 2a. Nie rozumiem, co oznacza „Odebrane przedmioty, narzędzia i środki, o których mowa w ust. 2 pkt 6, należy przechowywać pod zamknięciem w sposób zabezpieczający je przed utratą lub uszkodzeniem”.</u>
          <u xml:id="u-242.1" who="#PosełJanPieniądz">Przechowywane mają być pod zamknięciem, a ponadto w sposób zabezpieczający przed utratą lub uszkodzeniem. Powinno być albo pod zamknięciem, albo w sposób zabezpieczający.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#PosełJanuszSzymański">„Przechowywać je w sposób zabezpieczający przed utratą lub uszkodzeniem”. Tak powinno brzmieć to zdanie. Pan poseł Pieniądz ma rację. Można zrezygnować z wyrazów „pod zamknięciem”, gdyż określenie zabezpieczający przed utratą lub uszkodzeniem dokładnie określa funkcję. Wykreślamy określenie „pod zamknięciem”.</u>
          <u xml:id="u-243.1" who="#PosełJanuszSzymański">Czy posłowie wyrażają zgodę na tę zmianę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#PosełJerzyJankowski">Jeżeli będzie to broń długa, krótka czy paralizatory, to przecież musi być zapis o tym, że ma to być zamknięte.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#PosełJanuszSzymański">Panie pośle Pieniądz, namawiałbym pana do aktywności podczas drugiego czytania. Wydaje mi się, że w prawie łowieckim istnieje zapis, w którym użyte jest określenie „pod zamknięciem”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#PosełJanPieniądz">Ze względu na pańską prośbę oraz brak czasu wycofuję swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#PosełJanuszSzymański">Dziękuję panu posłowi za koncyliacyjne podejście.</u>
          <u xml:id="u-247.1" who="#PosełJanuszSzymański">Czy są uwagi do liter e), f) i g)? Nie widzę. Przyjęliśmy zmianę nr 33.</u>
          <u xml:id="u-247.2" who="#PosełJanuszSzymański">Przechodzimy do zmiany nr 34, dotyczącej art. 48. Nie widzę zastrzeżeń, przyjęliśmy zmianę nr 34.</u>
          <u xml:id="u-247.3" who="#PosełJanuszSzymański">Przechodzimy do zmiany nr 35 w art. 49.</u>
          <u xml:id="u-247.4" who="#PosełJanuszSzymański">Czy są uwagi do liter a), b) i c)? W artykule tym, podobnie jak w poprzednich, wykreślamy wyraz „paralizatorów”. Nie widzę uwag, przyjęliśmy zmianę nr 35.</u>
          <u xml:id="u-247.5" who="#PosełJanuszSzymański">Zmiana nr 36 dotyczy art. 40. Czy są uwagi? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-247.6" who="#PosełJanuszSzymański">Przechodzimy do zmiany nr 37.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#PosełKrzysztofWolfram">Chciałbym zwrócić uwagę na doniosłe znaczenie tego zapisu. Mam na myśli ust. 2: „Rada Ministrów przedkłada Sejmowi informację o stanie lasów oraz o realizacji krajowego programu zwiększania lesistości”.</u>
          <u xml:id="u-248.1" who="#PosełKrzysztofWolfram">Jest to nowy, wprowadzony przez nas zapis, chodzi o bieżące śledzenie działań w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#PosełJanuszSzymański">Przyjęliśmy zmianę nr 37.</u>
          <u xml:id="u-249.1" who="#PosełJanuszSzymański">Przechodzimy do zmiany nr 38.</u>
          <u xml:id="u-249.2" who="#PosełJanuszSzymański">Głos zabierze pan dyr. Kucharski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#WicedyrektorDepartamentuFinansówiGospodarkiŻywnościowejwMinisterstwieFinansówMarianKucharski">Chciałbym zgłosić uwagę do art. 54. Jest to artykuł w nowym zapisie. Nie było go w projekcie rządowym. Jest znacznie rozszerzony w stosunku do art. 54 w obowiązującej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-250.1" who="#WicedyrektorDepartamentuFinansówiGospodarkiŻywnościowejwMinisterstwieFinansówMarianKucharski">Mam wątpliwości, czy można artykuł ten pozostawić w tym kształcie.</u>
          <u xml:id="u-250.2" who="#WicedyrektorDepartamentuFinansówiGospodarkiŻywnościowejwMinisterstwieFinansówMarianKucharski">W projekcie rządowym nie było zapisu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#PosełJanuszSzymański">My nie mamy stanowiska rządu wobec tej propozycji. Rozumiem, że pan, jako osoba obecna w trakcie prac sygnalizuje tę wątpliwość, ale jako dyrektor departamentu.</u>
          <u xml:id="u-251.1" who="#PosełJanuszSzymański">Przyjęliśmy uwagi do protokołu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#PosełKrzysztofWolfram">Podczas prac podkomisji cały czas pamiętaliśmy, że jest to nowelizacja ustawy według projektu rządowego, ale chciałbym zwrócić panu dyrektorowi uwagę, że Komisja i Sejm mogą wprowadzić zapisy, które nie muszą być zawarte w projekcie ustawy rządowej. Jest to nawet naszym obowiązkiem.</u>
          <u xml:id="u-252.1" who="#PosełKrzysztofWolfram">Jeżeli natomiast chodzi o meritum tych zapisów, to proszę wszystkich obecnych o wsparcie nas w części dotyczącej tych zapisów.</u>
          <u xml:id="u-252.2" who="#PosełKrzysztofWolfram">Dyskutowaliśmy właśnie dziś podczas posiedzenia Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa w sprawie budżetu resortu ochrony środowiska na różne zadania z zakresu leśnictwa.</u>
          <u xml:id="u-252.3" who="#PosełKrzysztofWolfram">Zapis ten jest właśnie ilustracją wątpliwości i problemów, przed którymi dzisiaj staliśmy.</u>
          <u xml:id="u-252.4" who="#PosełKrzysztofWolfram">Pan minister Szujecki prezentował tę sprawę mówiąc, że środki przeznaczone na zwiększanie lesistości stanowią tylko 20 proc. w stosunku do potrzeb wynikających z konieczności planu.</u>
          <u xml:id="u-252.5" who="#PosełKrzysztofWolfram">W zapisie tym chodzi o to, żeby stworzyć szeroką możliwość korzystania ze środków budżetowych, ale nie rezygnować również ze środków pomocowych i ze środków celowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#PosełJanuszSzymański">Czy jest sprzeciw wobec tego zapisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#PosełMariaZajączkowska">Chciałabym się odnieść tylko do pkt. 4 w sprawie sporządzania okresowych, wielkoobszarowych inwentaryzacji stanu lasów.</u>
          <u xml:id="u-254.1" who="#PosełMariaZajączkowska">Rozumiem, że jest to konieczne w momencie, kiedy lasy przechodzą - z różnych tytułów - do Lasów Państwowych - trzeba zrobić inwentaryzację. Jest wówczas uzasadnienie do korzystania ze środków budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-254.2" who="#PosełMariaZajączkowska">Jeżeli jednak las jest w ciągłym gospodarowaniu Lasów Państwowych, to nie widzę potrzeby ciągłego dotowania z budżetu sporządzania okresowych inwentaryzacji. Lasy Państwowe są jednostką, która gospodaruje jak podmiot gospodarczy - ma własne dochody. Inwentaryzację lasów może przeprowadzać z własnych środków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#PosełJanuszSzymański">Rozumiem, że pani poseł przemawia za skreśleniem pkt. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#PosełJanKomornicki">Mam wrażenie, że art. 54 wprowadzony przez podkomisję ma pewien sens pod warunkiem, że dla niektórych działań byłby fakultatywny, że lasy mogłyby, ale nie muszą otrzymywać środków. Obawiam się, że jeżeli zapiszemy, iż mają otrzymywać środki na niektóre zadania, to Lasy Państwowe nigdy tego nie przeprowadzą z własnych środków.</u>
          <u xml:id="u-256.1" who="#PosełJanKomornicki">Niektóre sprawy powinny być określone jako fakultatywne, inne normatywne. Jako środki obowiązkowe powinny być uznane środki na opracowywanie planów ochrony dla rezerwatów.</u>
          <u xml:id="u-256.2" who="#PosełJanKomornicki">Prosiłbym o to, żebyśmy zasygnalizowali - wobec stanowiska zaprezentowanego przez przedstawiciela Ministerstwa Finansów - że będzie potrzebna nowelizacja. W art. 54 na pewno trzeba będzie zgłosić sensowne i przemyślane dwie poprawki, bez konieczności wykreślania w dniu dzisiejszym pewnych fragmentów.</u>
          <u xml:id="u-256.3" who="#PosełJanKomornicki">Apeluję o przyjęcie z zaznaczeniem konieczności poprawienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#PosełJerzyJankowski">Zwracam się do przewodniczącego podkomisji. Zrozumiałem ten zapis art. 54 w taki sposób, że budżet państwa jest zobligowany do zabezpieczenia środków na zadania niejako zlecone Lasom Państwowym. Jest zapisane: „Na zadania wykonywane na rzecz administracji rządowej i samorządowej...”. Nie jest więc to zadanie własne, tylko zlecone, na które Lasy Państwowe mają dostać pieniądze z budżetu. Jeżeli będą to zadania własne, nie dostaną na nie ani złotówki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#PosełJanuszSzymański">Problem polega na tym na ile są to zadania zlecone z punktu widzenia ustrojowego ustawy o lasach. Jest tu część konstytucyjnych zadań własnych lasów.</u>
          <u xml:id="u-258.1" who="#PosełJanuszSzymański">Czy pan przewodniczący podkomisji mógłby odnieść się do tej sprawy? Bowiem przy takiej konstrukcji, jeżeli zadania są zlecone, to powinny być na to środki z budżetu. Inną sprawą jest to, jaki jest poziom środków, bo każdorazowo będzie to określała ustawa budżetowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#PosełKrzysztofWolfram">Mógłbym powiedzieć to co pan poseł Jankowski. Rzeczywiście, wszystkie wymienione tu zadania, mają charakter zadań zleconych.</u>
          <u xml:id="u-259.1" who="#PosełKrzysztofWolfram">Jeżeli chodzi o wielkoobszarową inwentaryzację stanu lasów, to niekoniecznie dotyczy ona wyłącznie potrzeb gospodarstwa leśnego. Dotyczy ona potrzeb ogólnonarodowych - zdrowe społeczeństwo, zakresu turystyki w lasach, problematyki związanej z formułowaniem prawa energetycznego, działań w zakresie energetyki, komunikacji i innych. Oczywiście, materiały te będą w archiwalnych zasobach Lasów Państwowych, ale odbiór tych materiałów jest znacznie szerszy, np. na potrzeby GUS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#PosełJanuszSzymański">Czy pani poseł Zajączkowska podtrzymuje wniosek w sprawie skreślenia pkt. 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#PosełMariaZajączkowska">Rozważam zgłoszenie tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#PosełJanPieniądz">Chciałbym zwrócić uwagę na to, że powinna wynikać z tego artykułu pewna spójność. W art. 5 ust. 4 mówi się, że „Dyrektor regionalnej dyrekcji Lasów Państwowych i nadleśniczy wykonują powierzone przez wojewodę lub kierownika urzędu rejonowego sprawy, o których mowa w ust. 2 i 3, po zapewnieniu przez powierzającego środków finansowych na te cele”.</u>
          <u xml:id="u-262.1" who="#PosełJanPieniądz">Jest to w pewnym sensie powtórzenie, a raczej rozciągnięcie kompetencji na szczebel centralny.</u>
          <u xml:id="u-262.2" who="#PosełJanPieniądz">W art. 54 tymi kompetencjami obdzielamy samorządy. Jeżeli środki te mają być przeznaczone na zadania wykonywane, to na zadania zlecone przez administrację rządową i samorządową. Będzie to wówczas jasne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#PosełJanuszSzymański">Redakcja tego przepisu mogłaby wyglądać mniej więcej tak: „Zadania zlecone wykonywane przez Lasy Państwowe na rzecz administracji rządowej i samorządowej otrzymują dotacje celowe...”.</u>
          <u xml:id="u-263.1" who="#PosełJanuszSzymański">Należy to przeredagować tak, żeby było jasne, że środki te przeznaczone są na zadania zlecone w zakresie określonym w danych punktach.</u>
          <u xml:id="u-263.2" who="#PosełJanuszSzymański">Jeżeli jest zadanie zlecone przez państwo, to jest oczywiste, że jest to reguła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#PosełJanKomornicki">Upieram, że nie wynika to z żadnych przepisów. Zadaniem państwa jest prowadzenie np. inwentaryzacji wielkoobszarowej albo zagospodarowanie i ochrona lasów w przypadku zagrożenia ich trwałości. Opracowanie planów ochrony dla rezerwatów przyrody jest również obowiązkiem państwa, to nie wynika z żadnych przepisów, że państwo to ma zlecać.</u>
          <u xml:id="u-264.1" who="#PosełJanKomornicki">Dlatego, zgadzając się generalnie z tą intencją, trzeba artykuł ten przeredagować, ale żeby nie wstrzymywać ustawy proponuję, żeby przyjąć poważnie zapowiedź pani poseł Zajączkowskiej oraz moją i w konsultacji z rządem spróbujemy przepisy te udoskonalić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#PosełJanuszSzymański">Wolałbym ten przepis skreślić, a państwo mielibyście wówczas większy doping, żeby nad nim popracować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#DyrektorJerzyDawidziuk">W art. 13a zapisaliśmy, że na dyrektorze generalnym ciąży obowiązek sporządzania okresowych wielkoobszarowych inwentaryzacji stanu lasów, dotyczących wszystkich lasów - prywatnych, państwowych i niepaństwowych.</u>
          <u xml:id="u-266.1" who="#DyrektorJerzyDawidziuk">Podkreślam, że dotychczas takie inwentaryzacje nie były regułą ani normą, a są potrzebne administracji państwowej do kontroli stanu lasów i prowadzenia polityki państwa w zakresie leśnictwa.</u>
          <u xml:id="u-266.2" who="#DyrektorJerzyDawidziuk">W związku z tym logiczną konsekwencją nałożenia takiego obowiązku było zapisanie w art. 54, że wielkoobszarowe inwentaryzacje mają być finansowane ze środków budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-266.3" who="#DyrektorJerzyDawidziuk">Jeżeli skreślimy punkt, o którym mówimy, to automatycznie obowiązek ten spadnie na Lasy Państwowe, co będzie nielogiczną konsekwencją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#PosełJanuszSzymański">Powinna zostać dokonana poprawka redakcyjna: „Na zadania zlecone wykonywane przez Lasy Państwowe...”.</u>
          <u xml:id="u-267.1" who="#PosełJanuszSzymański">Czy jest zgoda na takie przeformułowanie, żeby wyraźnie określić, że chodzi o zadania zlecone?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#PosełMariaZajączkowska">Chciałabym panu dyrektorowi powiedzieć, że jeżeli jest w ustawie zapisane, że należy to do obowiązków dyrektora, to jest to jego ustawowy obowiązek, w odniesieniu do lasów, które są w jego władaniu.</u>
          <u xml:id="u-268.1" who="#PosełMariaZajączkowska">Jest to rzeczywiście problem w odniesieniu do lasów prywatnych, nie będących w gestii Lasów Państwowych, wobec których Lasy Państwowe powinny wykonywać pewne zadania, jako zadania zlecone.</u>
          <u xml:id="u-268.2" who="#PosełMariaZajączkowska">W odniesieniu do lasów niepaństwowych - agencyjnych - Lasy Państwowe nie mają takiego obowiązku. Wówczas agencja lub samorząd zleca zadania Lasom Państwowym, na które muszą otrzymać środki. Czy muszą to być koniecznie środki budżetowe?</u>
          <u xml:id="u-268.3" who="#PosełMariaZajączkowska">Czy zlecenie agencji ma być regulowane ze środków budżetowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#PosełJanuszSzymański">Wydaje mi się, że w tym przepisie jest przyjęta zła konstrukcja. Chodzi o to, że na zadania zlecone przez administrację rządową, Lasy Państwowe otrzymują dotacje.</u>
          <u xml:id="u-269.1" who="#PosełJanuszSzymański">Jeżeli Lasy Państwowe chcą zawrzeć z gminą porozumienie co do realizacji zadań, to niech zawierają. My możemy mówić jedynie o zadaniach zleconych przez administrację rządową.</u>
          <u xml:id="u-269.2" who="#PosełJanuszSzymański">Błąd tkwi w tym, że nastąpiło pomieszanie dwóch typów organów. Chodzi o zadania nie wykonywane, a zlecone przez administrację. Wówczas będzie to czysta konstrukcja.</u>
          <u xml:id="u-269.3" who="#PosełJanuszSzymański">Myślę, że pan dyrektor zgodzi się ze mną, że taka konstrukcja jest prawidłowa, bo przyjmujemy równe zasady.</u>
          <u xml:id="u-269.4" who="#PosełJanuszSzymański">Jeżeli samorząd chce coś więcej uzyskać, to będzie w tej sprawie stosowne porozumienie. Samorząd ma osobowość prawną i samodzielność finansową.</u>
          <u xml:id="u-269.5" who="#PosełJanuszSzymański">Zapis ten powinien brzmieć: „Na zadania zlecone przez administrację rządową Lasy Państwowe otrzymują dotacje celowe z budżetu państwa...”. Pan dyrektor generalny poprzez dyrektorów okręgowych może podjąć odpowiednie działania. My mówimy o jasnych tytułach zlecanych przez administrację rządową.</u>
          <u xml:id="u-269.6" who="#PosełJanuszSzymański">Czy jest zgoda na tego typu korektę?</u>
          <u xml:id="u-269.7" who="#PosełJanuszSzymański">Poproszę o wypowiedź pana ministra Szujeckiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#PodsekretarzstanuAndrzejSzujecki">Mam pewne wątpliwości. Jeżeli chodzi o zadania zlecone, to nie wiadomo, kto ma rzeczywiste uprawnienia do zlecenia i w jakim zakresie. Na przykład sporządzanie wielkoobszarowej inwentaryzacji lasów w wielu krajów z zasady finansowane jest z budżetu państwa, chociażby dlatego że informacje na temat rezultatów tej inwentaryzacji stanowią przedmiot wymiany i współpracy międzynarodowej na rzecz różnych programów. Służy tworzeniu długookresowych planów polityki leśnej wobec lasów państwowych i lasów prywatnych. W niektórych przypadkach powinno być to określone zadanie leżące w interesie administracji rządowej, a wykonywane przez Lasy Państwowe, ponieważ tylko one mają takie możliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#PosełJanuszSzymański">Wszystko to będzie zależało od zaradności ministra ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa. Jeżeli minister w projekcie budżetu przewidzi odpowiednie działania, to musi je tak koordynować, ażeby wszystko przebiegało prawidłowo.</u>
          <u xml:id="u-271.1" who="#PosełJanuszSzymański">Czy jest zgoda przyjęcia tej korekty? Przyjęliśmy zmianę nr 38.</u>
          <u xml:id="u-271.2" who="#PosełJanuszSzymański">Przechodzimy do zmiany nr 39.</u>
          <u xml:id="u-271.3" who="#PosełJanuszSzymański">Czy są uwagi do zmiany nr 39? Nie widzę. Zmiana nr 39 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-271.4" who="#PosełJanuszSzymański">Zmiana nr 40 dotyczy art. 57. Czy są uwagi do liter a), b) i c)? Nie widzę. Przyjęliśmy zmianę nr 40.</u>
          <u xml:id="u-271.5" who="#PosełJanuszSzymański">Zmiana nr 41 dotyczy art. 58. Jest to artykuł trzyustępowy. Czy są uwagi do ust. 1, 2 i 3? Nie widzę. przyjęliśmy zmianę nr 41.</u>
          <u xml:id="u-271.6" who="#PosełJanuszSzymański">Przechodzimy do zmiany nr 42 składającej się z dwóch artykułów.</u>
          <u xml:id="u-271.7" who="#PosełJanuszSzymański">Czy są uwagi do art. 2? Nie widzę. Przyjęliśmy art. 2.</u>
          <u xml:id="u-271.8" who="#PosełJanuszSzymański">Przechodzimy do art. 3, o który zahaczyliśmy, kiedy pracowaliśmy nad art. 40a.</u>
          <u xml:id="u-271.9" who="#PosełJanuszSzymański">Czy są uwagi do ust.ust. 1, 2, 3 i 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#PosełMariaZajączkowska">Mam uwagę do ust. 3. Dyrektor generalny ma 3 lata na złożenie oświadczenia. Jaki czas jest przewidziany dla gminy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#PosełJanuszSzymański">"... z chwilą zawarcia umowy o przekazaniu, stają się z mocy prawa własnością gminy”, czyli w chwili podpisania umowy.</u>
          <u xml:id="u-273.1" who="#PosełJanuszSzymański">Czy są uwagi do ust. 4? Nie widzę. Przyjęliśmy ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-273.2" who="#PosełJanuszSzymański">Przechodzimy do art. 4. Nie słyszę uwag. Art. 4 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-273.3" who="#PosełJanuszSzymański">Art. 5 dotyczy Kodeksu wykroczeń. Czy artykuł był konsultowany z Ministerstwem Sprawiedliwości? Proszę o odpowiedź przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Artykuł ten nie był konsultowany z Ministerstwem Sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#PosełJanuszSzymański">Mam nadzieję, że przepatrzyliście państwo ten przepis z punktu widzenia jego poprawności.</u>
          <u xml:id="u-275.1" who="#PosełJanuszSzymański">Bardzo proszę członków Komisji o upoważnienie prezydium o zwrócenie się do ministra sprawiedliwości o ewentualne uwagi dotyczące art. 5 w zakresie art. 82 w par. 1 pkt 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#PosełKrzysztofWolfram">Chciałbym powiedzieć, że jest to przeniesione z Kodeksu wykroczeń, który przyjmowaliśmy 2 lata temu.</u>
          <u xml:id="u-276.1" who="#PosełKrzysztofWolfram">Wydaje mi się, że taka konsultacja nie jest potrzebna, bo wypowiadał się w tej sprawie minister sprawiedliwości przed dwoma laty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#PosełJanuszSzymański">Ja jednak wolę tę sprawę skonsultować, zwłaszcza że dotyczy to również kolejnych zmian. Proszę państwa o upoważnienie przewodniczących do takiego wystąpienia. Jeżeli wykraczałoby to poza zakres zwykłego upoważnienia, to zwołamy wówczas kolejne posiedzenie naszych Komisji.</u>
          <u xml:id="u-277.1" who="#PosełJanuszSzymański">Czy są uwagi do art. 6 dotyczącego ustawy - Prawo geodezyjne i kartograficzne? Nie ma uwag. Przyjęliśmy art. 6.</u>
          <u xml:id="u-277.2" who="#PosełJanuszSzymański">Przechodzimy do art. 7. Nie widzę uwag. Przyjęliśmy art. 7.</u>
          <u xml:id="u-277.3" who="#PosełJanuszSzymański">Przechodzimy do art. 8 obejmującego dwie zmiany. Czy są zastrzeżenia do tego artykułu? Nie widzę. Przyjęliśmy art. 8.</u>
          <u xml:id="u-277.4" who="#PosełJanuszSzymański">Czy są uwagi do art. 9, który jest klasycznym przykładem przepisu intertemporalnego? Nie widzę. Przyjęliśmy art. 9.</u>
          <u xml:id="u-277.5" who="#PosełJanuszSzymański">Czy są uwagi do art. 10? Artykuł ten dotyczy dużej nowelizacji. Nie słyszę sprzeciwów, przyjęliśmy art. 10.</u>
          <u xml:id="u-277.6" who="#PosełJanuszSzymański">Art. 11 jest również dużą nowelizacją. Chciałbym zapytać pana ministra, czy okres dwumiesięcznego vacatio legis jest wystarczającym okresem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#PodsekretarzstanuAndrzejSzujecki">Myślę, że byłyby potrzebne 3 miesiące.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#PosełJanuszSzymański">Czy byłaby zgoda na zmianę z dwóch na trzy miesiące? Nie słyszę sprzeciwów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#PosełJanPieniądz">Chciałbym nawiązać do art. 11. Czy nie byłoby zasadne zapisanie, że ustawa wchodzi w życie z dniem 1 lipca 1997 r.?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#PosełJanuszSzymański">Czy pan minister może powiedzieć, co sądzi o tej propozycji, która jest propozycją przedłużenia vacatio legis?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#PodsekretarzstanuAndrzejSzujecki">Myślę, że trzymiesięczny okres oraz data 1 lipca w praktyce pokryją się. Wydaje mi się, że możemy zostawić zapis trzymiesięczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#PosełJerzyJankowski">Chciałbym powrócić do art. 9. Czy nie sądzicie państwo, że powinien być tam zapis: „Do spraw wszczętych, a nie zakończonych...”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#PosełJanuszSzymański">Tak, ma pan rację.</u>
          <u xml:id="u-284.1" who="#PosełJanuszSzymański">Czy są inne uwagi? Czy jest zgoda na przyjęcie sprawozdania?</u>
          <u xml:id="u-284.2" who="#PosełJanuszSzymański">Proszę o odnotowanie, że sprawozdanie zostało przyjęte jednomyślnie.</u>
          <u xml:id="u-284.3" who="#PosełJanuszSzymański">Zgodnie ze zwyczajem panującym w izbie od co najmniej trzech kadencji, proponuję, aby pan poseł Wolfram otrzymał misję przedłożenia sprawozdania do drugiego czytania na posiedzeniu plenarnym. Rozumiem, że przyjęliśmy tę propozycję przez aklamację.</u>
          <u xml:id="u-284.4" who="#PosełJanuszSzymański">Jednocześnie chciałbym podziękować panu posłowi Wolframowi za rzetelne prowadzenie prac podkomisji i dobre przedstawienie sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-284.5" who="#PosełJanuszSzymański">Chciałbym również podziękować panu ministrowi Szujeckiemu za dobrą współpracę. Dziękuję również dyrektorowi generalnemu Lasów Państwowych.</u>
          <u xml:id="u-284.6" who="#PosełJanuszSzymański">W sprawach różnych głos zabierze pan poseł Wolfram.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#PosełKrzysztofWolfram">Dziękuję za dzisiejszą dyskusję i wniesione uwagi.</u>
          <u xml:id="u-285.1" who="#PosełKrzysztofWolfram">Specjalne podziękowania chciałbym skierować do pana dyrektora generalnego Lasów Państwowych, który umożliwił mi obecność na dzisiejszym spotkaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#PodsekretarzstanuAndrzejSzujecki">Chciałbym wyrazić zadowolenie z przebiegu prac nad rządowym projektem ustawy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#PosełJanuszSzymański">Zamykam posiedzenie.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>