text_structure.xml
27.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełStanisławJanas">Mamy rozpatrzyć dwa rządowe projekty ustaw nowelizujące przepisy ustawy o gospodarce finansowej przedsiębiorstw państwowych i przepisy dotyczące wypłat z zysku przez jednoosobowe spółki skarbu państwa. Celem dzisiejszych obrad jest wysłuchanie opinii stron, które podpisały Pakt o Przedsiębiorstwie Państwowym, czyli związków zawodowych i organizacji pracodawców oraz powołanie podkomisji do rozpatrzenia tych projektów ustaw. Proszę przedstawiciela rządu o krótkie wprowadzenie do dyskusji.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówRyszardPazura">Mam przyjemność nadzorować w Ministerstwie Finansów sferę działalności gospodarczej przedsiębiorstw. Przypomnę, że w 1993 r. został zawarty trójstronny Pakt o Przedsiębiorstwie Państwowym, w którym znalazło się podstawowe ustalenie oraz zapowiedź likwidacji obligatoryjnej dywidendy w przedsiębiorstwach państwowych i oprocentowania kapitału w jednoosobowych spółkach skarbu państwa jako obciążeń majątkowych nie mających charakteru dywidendy w sensie ekonomicznym.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówRyszardPazura">Trzeba tu dodać, że dywidenda w sensie finansowym, do której ma prawo właściciel, jest zawsze płatna z czystego wyniku bilansowego, tzn. z zysku netto po opodatkowaniu podatkiem dochodowym.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówRyszardPazura">W konsekwencji tego założenia proponujemy dwa projekty ustaw: ustawy o zmianie ustawy o gospodarce finansowej przedsiębiorstw państwowych oraz ustawy o przedsiębiorstwach państwowych, a także ustawę o wypłatach z zysku netto przez jednoosobowe spółki skarbu państwa. Podstawowym celem tych ustaw jest wyeliminowanie w przedsiębiorstwach państwowych płatności majątkowej zwanej dywidendą obligatoryjną, a w jednoosobowych spółkach skarbu państwa także płatności o charakterze majątkowym oprocentowania kapitału i przejście na rozwiązanie quasi kodeksowe. Chodzi o zapewnienie udziału właściciela w zysku netto.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówRyszardPazura">Proponujemy w projektach ustaw, aby przedsiębiorstwa państwowe i jednoosobowe spółki skarbu państwa w latach 1996–1997 wnosiły wpłaty z zysku netto w wysokości 20% tego zysku, a w 1998 r. i w latach następnych wpłaty te byłyby uzależnione od łącznych odpisów na fundusz nagród i premii oraz na fundusz świadczeń socjalnych. Jeżeli odpis ten nie przekracza 15% zysku, ta wpłata wynosiłaby 15% . Jeśli odpis byłby wyższy, wpłata wynosiłaby 20% .</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówRyszardPazura">Te procentowe wielkości wynikają z dokonanych obserwacji i następującej prostej idei. Propozycja ustalenia wpłat w wysokości 20% to jest nieco mniej, niż przeznaczają przedsiębiorstwa państwowe i spółki jednoosobowe skarbu państwa na konsumpcyjne cele załogi. Inaczej mówiąc jest to nieco mnie, niż przeciętnie przeznaczają łącznie na nagrody i premie z zysku oraz na zasilenie funduszu socjalnego. Jest to zgodne z nowym pojmowaniem gospodarki finansowej przedsiębiorstwa, niezależnie od jego struktury własnościowej. Znaczy to, że jeśli załoga ma prawo do partycypowania w czystym wyniku finansowym, to również właściciel nie może być pozbawiony tego prawa. Przypomnę, że ostatecznego podziału zysku w spółkach dokonuje zawsze zebranie właścicieli. Chcemy zbliżyć się do tego.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówRyszardPazura">Czy jest to mało, czy dużo? To jest przede wszystkim sprawiedliwie. Mały zysk netto, to mała wpłata z tego zysku, duży zysk netto, to duża wpłata, ale w obu przypadkach od każdej złotówki 20 groszy. Jest to sprawiedliwe rozwiązanie, które nie rujnuje przedsiębiorstw dobrze wyposażonych kapitałowo, ale z racji rodzaju działalności osiągających niską rentowność. Wtedy płacą one znacznie mniej niż dzisiaj, bo odpis od majątku w postaci dywidendy był znacznie wyższy.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówRyszardPazura">Chcemy wprowadzić to jako rozwiązanie powszechne, dotyczące wszystkich przedsiębiorstw państwowych i spółek jednoosobowych skarbu państwa z tym, że z obowiązku wpłat zostałyby zwolnione przedsiębiorstwa działające przy zakładach karnych i aresztach śledczych podległych ministrowi sprawiedliwości. Proponujemy upoważnienie Rady Ministrów do tego, aby na wniosek organu założycielskiego mogła zwolnić z tego obowiązku - w części lub w całości - przedsiębiorstwa wykonujące zadania służące obronności i bezpieczeństwu państwa albo też zastosować ulgi w stosunku do tych przedsiębiorstw. Nie ma chyba potrzeby szerszego uzasadniania tego rodzaju działań.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówRyszardPazura">Nie przewidujemy stosowania żadnych innych zwolnień, ale w obu projektach ustaw zaznaczamy, że wpłata z zysku netto podlega przepisom ustawy o zobowiązaniach podatkowych. Tak więc wszelkie zobowiązania dotyczące podatków państwowych obejmują także tę wypłatę z zysku netto. Uważamy, że rozwiązanie to jest bardzo dobre i wpłata ta będzie zrównana z podatkami.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówRyszardPazura">Wyłączamy z tych przepisów niektóre spółki, np. telewizji i radia publicznego, bankowe i ubezpieczeniowe, a to dlatego, że w tych spółkach organem założycielskim jest minister finansów i z momentem powstania tych spółek pobiera od nich dywidendę w tej mniej więcej wysokości, o której mówimy w ustawie.</u>
<u xml:id="u-2.9" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówRyszardPazura">Inne proponowane zmiany dotyczą ustawy o gospodarce finansowej przedsiębiorstw państwowych i mają charakter uściślający.</u>
<u xml:id="u-2.10" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówRyszardPazura">Chciałbym jednak zwrócić uwagę na jedną istotną zmianę. Wprowadza się w ustawie o gospodarce finansowej przedsiębiorstw państwowych zapis precyzujący, na jakie cele może być przeznaczony zysk po opodatkowaniu i odliczeniu wpłaty na rzecz skarbu państwa. Wiąże się to z problemem, jaki występuje dotychczas w przedsiębiorstwach państwowych i jakiego nie ma w spółkach, a mianowicie z całkowicie swobodnym podziałem zysku po jego opodatkowaniu.</u>
<u xml:id="u-2.11" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówRyszardPazura">W związku z tym na zlecenie Sejmu dokonujemy analizy podziału zysku w latach poprzednich. Okazuje się, że wiele przedsiębiorstw państwowych tworzyło z tego zysku tzw. fundusze prywatyzacyjne, co stawia w bardzo nierównej sytuacji załogi przedsiębiorstw przed prywatyzacją, czy w trakcie prywatyzacji. Jedne mają fundusze i nawet przy dzisiejszych zasadach nic nie płacą za swoje akcje i udziały, a inne tych zysków nie mają i płacą tyle, ile wynika z przepisów ustawy prywatyzacyjnej. Uważamy, że zyski powinny być przeznaczane przede wszystkim na cele gospodarcze firmy, na jej rozwój i dlatego wprowadzamy taki zapis.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełStanisławJanas">Proponuję rozpocząć dyskusję. Zapraszam do zabierania głosu przedstawicieli związków zawodowych i organizacji pracodawców.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PrzedstawicielOgólnopolskiegoPorozumieniaZwiązkówZawodowychJerzyRzetkowski">Dobrze się składa, że pan minister R. Pazura przewodniczył z ramienia rządu negocjacjom dotyczącym Paktu o Przedsiębiorstwie w tym zakresie, o którym dzisiaj mamy mówić. Jako asystent pana wiceministra M. Manickiego brałem udział w tych rozmowach i chciałbym powiedzieć kilka słów na temat realizacji tego Paktu.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PrzedstawicielOgólnopolskiegoPorozumieniaZwiązkówZawodowychJerzyRzetkowski">Jeżeli chodzi o sprawy związane z tymi dwoma projektami, warto zwrócić uwagę na to, jak porozumienie zawarte w załączniku do Paktu o Przedsiębiorstwie, dotyczące zasad kształtowania polityki dochodowej i zmian w systemie regulowania środków na wynagrodzenia w części finansowej z zysku oraz dywidendy, zostało do dnia dzisiejszego zrealizowane. Przede wszystkim w odniesieniu do części przedsiębiorstw państwowych zostało określone, że w I półroczu przedsiębiorstwa będą płaciły dywidendę w dotychczas obowiązującym wymiarze 10% . Trzeba podkreślić, że od 1 lipca przedsiębiorstwa te miały dokonać zmiany i minister finansów miał znieść obligatoryjne obciążenia zysku w postaci dywidendy, dla której podstawą obliczania wymiaru był fundusz założycielski. Ten postulat nie był realizowany, ponieważ w dalszym ciągu obowiązywała stawka 10% , każdorazowo ogłaszana przy uchwalaniu budżetu.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#PrzedstawicielOgólnopolskiegoPorozumieniaZwiązkówZawodowychJerzyRzetkowski">Treść tego postulatu rozumieliśmy - jako ci, którzy współpracowali przy tworzeniu tej części dokumentu - że chodzi o zniesienie obligatoryjnego obciążenia zysku, ale nie sądziliśmy, że po kilku latach obligatoryjna dywidenda zmieni się na obligatoryjne obciążenie zysku netto. Mamy w związku z tym zasadnicze zastrzeżenia do tego, że tworzy się akt prawny, który jest niezgodny z postanowieniami Paktu o Przedsiębiorstwie.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#PrzedstawicielOgólnopolskiegoPorozumieniaZwiązkówZawodowychJerzyRzetkowski">Chciałbym też zwrócić uwagę na fakt, że w części dotyczącej przedsiębiorstw państwowych było powiedziane, że dywidenda do czasu jej zmiany powinna być realizowana do wysokości 8% z zysku netto. Zostało to zapisane w pkt. 6 w części A - przedsiębiorstwa państwowe. Jak wynika z zapisu budżetu na 1995 r., w dalszym ciągu utrzymano stawkę 10% . W związku z tym OPZZ jest zdania, że propozycje zawarte w projekcie, polegające na zmianie obligatoryjnej wpłaty dywidendy na wpłatę z zysku netto, są niekorzystne dla przedsiębiorstw państwowych. Sytuacja jest taka, że określony został system podatkowy wiemy, że z zysku brutto, po uwzględnieniu kosztów uzyskania przychodów, opłaca się z podstawy opodatkowania podatek dochodowy przedsiębiorstwa i wiemy również, że obciążenie pozostałego zysku jest po prostu szkodliwe - zarówno dla przedsiębiorstwa, jak i dla załogi. Nawiasem mówiąc, sam fakt wprowadzenia wpłat z zysku jest historycznie oceniany krytycznie, ponieważ w latach 60., 70. i dalszych mieliśmy wpłaty z zysku po oprocentowaniu tzw. środków trwałych. Następnie wprowadzono oprocentowanie kapitału akcyjnego i teraz chcemy ponownie wprowadzić wpłaty z zysku, a więc wypracowany przez załogę i przedsiębiorstwo zysk trzeba będzie opodatkować w wysokości 20% , a następnie 15% .</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#PrzedstawicielOgólnopolskiegoPorozumieniaZwiązkówZawodowychJerzyRzetkowski">Wyrażaliśmy nasz pogląd na Kongresie OPZZ w 1994 r. w tej sprawie i podjęta została uchwała o likwidacji tego rodzaju wpłat. Pogląd ten podtrzymujemy również dzisiaj, ponieważ prowadzi to do sytuacji, w której przedsiębiorstwa będą niekonkurencyjne z uwagi na to, że spółki płacić będą tylko podatek dochodowy i będą dzieliły się zyskiem, a przedsiębiorstwo państwowe będzie się dzieliło zyskiem tylko wtedy, gdy zapłaci 20% , a następnie 15% do budżetu.</u>
<u xml:id="u-4.5" who="#PrzedstawicielOgólnopolskiegoPorozumieniaZwiązkówZawodowychJerzyRzetkowski">Jeżeli chodzi o sprawy dotyczące jednoosobowych spółek skarbu państwa, to trzeba stwierdzić, że w tym przypadku minister finansów stopniowo rezygnował z tego obciążenia i kolejnymi zarządzeniami wydawanymi w 1995 r. ustalał, że wskaźnik pozostaje ten sam, ale tylko od połowy opodatkowania obciążenia, tj. do wysokości kapitału w spółkach. Problem ten powinien być jednak również rozpatrzony z punktu widzenia jednolitego działania, jakie powinno obowiązywać w gospodarce rynkowej. Chodzi o to, żeby nie stwarzać gorszych warunków dla spółek sprywatyzowanych i przedsiębiorstw państwowych oraz spółek o charakterze jednoosobowych spółek skarbu państwa.</u>
<u xml:id="u-4.6" who="#PrzedstawicielOgólnopolskiegoPorozumieniaZwiązkówZawodowychJerzyRzetkowski">Nasuwa się jeszcze jedna uwaga, że nie dokonano porównań, jak w stosunku do obecnego systemu obciążeń jednostek państwowych i spółek skarbu państwa będzie wyglądał podział zysku po wprowadzeniu tych nowych zasad. Już wiadomo, że te zasady będą uszczuplały środki na rozwój przedsiębiorstwa i środki na rzecz załóg. Uważam, że bez rozstrzygnięcia tych problemów trudno byłoby dyskutować w szczegółach nad przedstawionymi projektami ustaw.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#WiceministerRyszardPazura">Chciałbym zadać panu pytanie. Czy dobrze zrozumiałem główną tezę pańskiego wystąpienia i czy pan nie uważa, że w tym kraju obowiązuje Kodeks handlowy? Chodzi tu przecież o spółki Prawa handlowego, niezależnie od tego jakie one są, nawet ze 100% udziałem skarbu państwa i obowiązuje je Kodeks handlowy. Chciałbym się upewnić.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PrzedstawicielOPZZJerzyRzętkowski">Dlaczego pan porównuje spółkę skarbu państwa z przedsiębiorstwem państwowym, które nie jest spółką?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#WiceministerRyszardPazura">Dlatego, że nie widzę różnicy, bo przedsiębiorstwo państwowe jest jeszcze bardziej własnością skarbu państwa niż spółka skarbu państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełStanisławJanas">Z tą uwagą trzeba się zgodzić, bo w spółkach jednoosobowych jest rada nadzorcza, zarząd i obowiązuje je Kodeks handlowy, a więc istnieje większa samodzielność takiej spółki niż przedsiębiorstwa państwowego. Może jednak tego nie rozwijajmy. Kto chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełJanŚwirepo">Chciałbym zwrócić uwagę, że rozwiązania proponowane w ustawie w sposób zasadniczy wpływają na zwiększenie dochodów budżetu państwa i wynikało to już z wpłaty dywidend. Bez względu na to, co byśmy mówili, jest to uszczuplenie środków obrotowych w przedsiębiorstwach. Dlatego uważam, że te obciążenia w wysokości 20% , a później 15% powinny być wprowadzone w odwrotnej kolejności, bo najpierw trzeba stworzyć możliwość i dać szanse przedsiębiorstwom rozwinięcia inwestowania, a dopiero później ściągać należności. Nie neguję udziału państwa w zyskach przedsiębiorstw, których jest właścicielem. To jest oczywiste. Każdy właściciel ma prawo partycypować w zyskach przedsiębiorstwa, ale w tym przypadku uważam, że zmniejszenie zysku o 20% jest za duże.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PosełJanŚwirepo">Chcę zwrócić uwagę, że obecny laureat nagrody Nobla z dziedziny ekonomii Robert Lukas w swojej teorii przeczuć twierdził, że jeżeli będzie stosowany duży podatek i zmniejszanie wpływów przedsiębiorstw z zysku, to przedsiębiorstwa będą dążyły do tego, aby zysk zmniejszać. To jest naturalne i nikt tego nie powstrzyma.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#PosełJanŚwirepo">Dlatego jestem za tym, aby podczas dyskusji nad projektami ustaw zastanowić się, czy to 20% opodatkowanie nie stanowi zbyt dużego obciążenia przedsiębiorstw.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełStanisławJanas">Czy ktoś z przedstawicieli związków zawodowych chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzewodniczącyKonfederacjiZwiązkówZawodowychEnergetykówStanisławNarewski">Podpisaliśmy również Pakt o Przedsiębiorstwie i należy ubolewać, że projekty tych ustaw nie zostały przedstawione sygnatariuszom tego Paktu wcześniej, nim rząd skierował je do Sejmu. Wówczas można byłoby dokonać głębszej analizy i lepiej przygotować te akty prawne. Dostaliśmy te projekty niedawno i za mało było czasu na rzeczową analizę, co to przyniesie przedsiębiorstwom czy spółkom, np. w branży energetycznej.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PrzewodniczącyKonfederacjiZwiązkówZawodowychEnergetykówStanisławNarewski">Mogę teraz stwierdzić tylko to, że i w jednoosobowych spółkach skarbu państwa właścicielem jest państwo, podobnie jak i przedsiębiorstwach państwowych. Nie wiem czy zamiarem właściciela jest doprowadzenie energetyki do upadłości. Cenę energii ustala nie kto inny, jak minister finansów w imieniu rządu. W 1995 r. zahamowano wzrost tej ceny i w energetyce brakuje środków na rozwój, na modernizację, na odtworzenie parku maszynowego. Wiemy, że poważnym obciążeniem dla energetyki są środki wydawane na ochronę środowiska, potrzebne są tu poważne inwestycje. Jeżeli wprowadzi się dodatkowo to, co się proponuje, to nastąpi czterokrotny wzrost obciążenia przedsiębiorstw energetycznych. Dysponuję odpowiednią analizą uwzględniającą te wpłaty z energetyki.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#PrzewodniczącyKonfederacjiZwiązkówZawodowychEnergetykówStanisławNarewski">Proponowałbym, aby - jeśli to jest możliwe - wstrzymać dyskusję w Sejmie nad tymi projektami ustaw i skierować je do związków zawodowych, do sygnatariuszy Paktu o Przedsiębiorstwie, żeby można było dokonać prawidłowej oceny i analizy skutków tych zmian w poszczególnych branżach. Branża branży nie jest równa i to należałoby wziąć pod uwagę.</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#PrzewodniczącyKonfederacjiZwiązkówZawodowychEnergetykówStanisławNarewski">Trzeba uwzględnić fakt, że branża energetyki jest branżą strategiczną. Na całym świecie dba się szczególnie o energetykę, a w Polsce nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełStanisławJanas">Czy ktoś z reprezentantów związków zawodowych chciałby jeszcze zabrać głos? A może ktoś z przedstawicieli organizacji pracodawców? Jeżeli nie, to proszę pana ministra o wyjaśnienia w związku z postawionymi kwestiami.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#WiceministerRyszardPazura">To, o czym mówił pan poseł J. Świrepo, musi być dogłębnie rozważone. Chciałbym jednak zwrócić uwagę na niezwykle ważną kwestię. Istotnie łączne dochody z obligatoryjnej dywidendy i z oprocentowania kapitału jednoosobowych spółek skarbu państwa są mniejsze niż wpływy, jakie planowaliśmy na br. z tych wpłat z zysków netto.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#WiceministerRyszardPazura">Dlaczego jednak tak się dzieje, że niektóre spółki skarbu państwa były tworzone w oparciu o inne ustawy niż ustawa o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych? Takim znamiennym przykładem jest spółka Telekomunikacja Polska, która została utworzona wskutek zmiany ustawy o łączności i która nie płaciła w ogóle niczego z tytułu oprocentowania kapitału, bo w ustawie o łączności tego nie zakładano. Spółka powstała z podziału, kiedy Telekomunikację oddzielono od Poczty Polskiej. Takich przykładów jest więcej. Proszę zauważyć, że dotyczy to wszystkich przedsiębiorstw państwowych bez wyjątku. Również spółki handlu zagranicznego nie były objęte starymi rozwiązaniami. W związku z tym tych środków odprowadzanych do budżetu jest więcej, ale czy w związku z tym ciężej jest przedsiębiorstwom? Można to ocenić na przykładzie energetyki.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#WiceministerRyszardPazura">Energetyka dysponuje potężnym majątkiem i jeżeli nie wprowadzimy tej ustawy, będziemy zmuszeni do przeprowadzenia następującej operacji. Po przeszacowaniu majątku trwałego, jakie dokonywane jest w tym roku, nastąpi proporcjonalny jego podział pomiędzy przedsiębiorstwa państwowe energetyki, między fundusz założycielski, a fundusz przedsiębiorstwa i od tego trzeba policzyć 10% dywidendy. Pan w swoim rachunku tego nie uwzględnia.</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#WiceministerRyszardPazura">Ponadto jesteśmy w stanie udowodnić, że wpłaty 20% z zysku netto, ustalonego po odliczeniu ulg w podatku dochodowym, z których energetyka korzysta jako jedna z nielicznych branż, są znacznie niższe niż dywidenda obligatoryjna i oprocentowanie kapitału. Dodać trzeba, że przy oprocentowaniu kapitału od dwóch lat nie pobieramy należności w wymiarze ustawowym. Było to elementem Paktu, abyśmy oprocentowanie kapitału wprowadzili do wymiaru obligatoryjnej dywidendy w przedsiębiorstwach państwowych.</u>
<u xml:id="u-13.4" who="#WiceministerRyszardPazura">Chciałbym też zwrócić uwagę odpowiadając panu posłowi J. Świrepo, bo jest to rzeczywiście problem o znaczeniu zasadniczym, że przy instytucji dywidendy obligatoryjnej i oprocentowania kapitału nikogo nie obchodziło, czy przedsiębiorstwo lub spółka ma z czego płacić czy nie. Jeśli przedsiębiorstwo nie miało zysku, to po prostu płaciło w tej formie, że odliczano odpowiednie kwoty z funduszu przedsiębiorstwa, a w spółkach wpisywano to w ciężar strat, co pomniejszało kapitał zapasowy.</u>
<u xml:id="u-13.5" who="#WiceministerRyszardPazura">W związku z tym chciałbym zwrócić uwagę, że jest to zasadnicza zmiana struktury finansowej, jeśli chodzi o przedsiębiorstwa państwowe i spółki. Nie płaci się z tego tytułu, że posiada się majątek. Płaci się tylko z tego tytułu, że ten majątek udostępniony przez skarb państwa spółce czy przedsiębiorstwu państwowemu przynosi, poza pokryciem kosztów, zyski, którymi trzeba się dzielić z załogą, ale i ze skarbem państwa. Będą płacić ci, których stać na to.</u>
<u xml:id="u-13.6" who="#WiceministerRyszardPazura">Podam przykład. Jest państwowe przedsiębiorstwo eksploatacji rurociągów. Jest to firma ważna, osiągająca wielkie zyski. Najwyższa Izba Kontroli zwraca nam uwagę, jak można w tak małej firmie pozostawiać tak potężne zyski, przecież jest to własność państwa. Nie chcę rozwijać tego tematu, bo nikogo nie zamierzam urazić.</u>
<u xml:id="u-13.7" who="#WiceministerRyszardPazura">Na pewno przedstawimy jeszcze w podkomisji, która zostanie powołana do szczegółowego rozpatrzenia wniesionych projektów, dodatkowe materiały i uzasadnienia.</u>
<u xml:id="u-13.8" who="#WiceministerRyszardPazura">Jeśli chodzi o sprawę energetyki, to sprawa ta jest bardzo dyskusyjna. Energetyka dotychczas była jednym z nielicznych sektorów niezwykle wysoko rentownych i osiągała bardzo wysokie zyski - m.in. wskutek realizowania przez cztery lata z rzędu słusznej wówczas zasady wyprzedzania wzrostem cen energii elektrycznej i energii cieplnej ogólnego wskaźnika inflacji. Chodziło o to, aby dostarczyć możliwie dużo środków na potrzeby energetyki i o to, aby stworzyć dobry wizerunek energetyki w oczach banków krajowych i zagranicznych.</u>
<u xml:id="u-13.9" who="#WiceministerRyszardPazura">Energetyka miała i ma otwarte pole do używania instrumentów pośrednich typu gwarancji skarbu państwa, poręczeń itp. Czas już na zmianę sposobu myślenia. Potrzebne jest teraz nowe prawo energetyczne wprowadzenia hurtowego zakupu energii tam, gdzie jest ona tania. Czas też na optymalizację kosztów i na odejście od zasady, że ustala się wyższy wskaźnik cen niż wskaźnik ogólny i że robi to państwo. Czas pomyśleć o cenach uzasadnionych ekonomicznie, to znaczy czas na dokonanie reformy w energetyce.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PrzewodniczącyKonfederacjiZwiązkówZawodowychEnergetykówStanisławNarewski">Nie chcę z panem ministrem polemizować, zwłaszcza że bardzo podobało mi się to ostatnie stwierdzenie, iż potrzebna jest wreszcie reforma w energetyce. Tylko że akurat trzyma to w swoim ręku minister finansów i cały rząd, który nie pozwala na wprowadzenie tych zmian i reform, które proponują energetycy. Nie zamierzam tego tematu rozwijać, bo to nie jest do dyskusji na tej Komisji, natomiast zgadzam się z panem ministrem.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PrzewodniczącyKonfederacjiZwiązkówZawodowychEnergetykówStanisławNarewski">My w energetyce nie chcemy nadmiernego zysku, chcemy tylko mieć środki na rozwój, na modernizację, na odtworzenie parku maszynowego i urządzeń. Owszem, chcemy mieć jeszcze coś dla załóg, bo ciężko pracują.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#PrzewodniczącyKonfederacjiZwiązkówZawodowychEnergetykówStanisławNarewski">Proponuję panu przewodniczącemu, aby uzyskać dane z Ministerstwa Przemysłu o zyskach energetyki za 1995 r. Jeżeli wynik będzie bliski zeru, to rzeczywiście będę się mylił.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#WiceministerRyszardPazura">Trzeba dodać, że rząd zrezygnował w tym roku z jednej podwyżki cen energii elektrycznej, ale wynikło to z szerszych uwarunkowań.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełStanisławJanas">Czy ktoś chciałby jeszcze zabrać głos? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#PosełStanisławJanas">Proponuję, aby na posiedzenie podkomisji rząd przygotował analizę skutków utrzymania dotychczasowego stanu, to znaczy obowiązywania dywidendy w poszczególnych branżach czy przedsiębiorstwach i skutków według nowych zasad proponowanych w nowym projekcie ustawy. Jesteśmy posądzani o to, że chcemy spowodować w przedsiębiorstwach straty, podczas gdy to, o czym mówił pan minister, wydaje się logiczne, że jeżeli przedsiębiorstwo ma zysk, to wówczas płaci, a jak nie ma, to nie płaci. Wydaje się to istotne.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#PosełStanisławJanas">Uzasadnione są jednak obawy związkowców, że dla niektórych przedsiębiorstw może to ograniczyć środki na inwestowanie, a również i na wysokość wynagrodzeń i sądzę, że takie obawy trzeba brać pod uwagę. W związku z tym taka szczegółowa analiza jest potrzebna, aby podkomisja, a następnie Komisja mogły podjąć ostateczne decyzje.</u>
<u xml:id="u-16.3" who="#PosełStanisławJanas">Zgłoszono sugestię, czy te 20% nie jest zbyt wielkim ubytkiem środków pozostawianych przedsiębiorstwu. Rząd proponuje obniżenie tych wpłat do 15% , ale dopiero za dwa lata, pod warunkiem, że nie będzie się konsumować tych środków na działalność socjalną. Tu widać troskę o zabezpieczenie środków na rozwój.</u>
<u xml:id="u-16.4" who="#PosełStanisławJanas">Proponuję zakończyć dzisiejsze posiedzenie. Oczekujemy na dostarczenie podkomisji odpowiednich materiałów dodatkowych, o których mówiłem. Podkomisję powołamy na posiedzeniu, które odbędziemy w dniu najbliższego plenarnego posiedzenia Sejmu. Do prac w podkomisji zaprosimy oczywiście przedstawicieli rządu, aby wszelkie wątpliwości rozwiać i aby przygotować stanowisko Komisji o projektach ustaw na posiedzenie Sejmu.</u>
<u xml:id="u-16.5" who="#PosełStanisławJanas">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>