text_structure.xml
28.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełMaciejManicki">Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej. Witam posłów oraz gości.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PosełMaciejManicki">Porządek dzienny dzisiejszego posiedzenia przewiduje rozpatrzenie poprawek Senatu do ustawy o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy oraz ustalenie zasad pracy nad projektami dotyczącymi zmian w Kodeksie pracy.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PosełMaciejManicki">Czy są wnioski lub uwagi dotyczące zaproponowanego porządku dziennego? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PosełMaciejManicki">Stwierdzam, iż porządek dzienny został przyjęty. Przechodzimy do realizacji punktu pierwszego.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#PosełMaciejManicki">Senat w swojej uchwale z dnia 17 grudnia br. zaproponował cztery poprawki do ustawy o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy. Zreferuję teraz do czego sprowadzają się te poprawki.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#PosełMaciejManicki">Poprawka pierwsza przewiduje, że w art. 6 ust. 2 pkt 2 po wyrazach „wynagrodzenie za pracę” dodaje się wyraz „wykonaną”. Przyjęcie tej poprawki oznaczałoby, że świadczenia z funduszu przysługiwałyby za pracę wykonaną. Należy więc rozumieć, że np. za czas przestoju, za okres choroby świadczenia nie przysługiwałyby. Proszę pozwolić, że zacytuję stosowny przepis: „Zaspokojeniu ze środków funduszu podlegają: wynagrodzenie za pracę, wynagrodzenie za czas niezawinionego przez pracownika przestoju, zasiłek chorobowy finansowany ze środków na wynagrodzenia, a także świadczenia wyrównawcze przysługujące pracownikowi na podstawie przepisów o świadczeniach z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych”. W tym przepisie Senat po wyrazach „wynagrodzenie za pracę” proponuje dodać „wykonaną”.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#PosełMaciejManicki">Skutek tego uzupełnienia byłby taki, że nie dotyczyłby on np. urlopów wypoczynkowych. W myśl bowiem Kodeksu pracy wynagrodzenie za pracę obejmuje również wynagrodzenie za czas urlopu. Jest to więc zawężenie. Z kolei użycie w tekście omawianej ustawy formuły: „wynagrodzenie za pracę, wynagrodzenie za czas niezawinionego przez pracownika postoju”, sugeruje, że jest to - jakby - definicja trochę inna niż w Kodeksie pracy, gdyż wynagrodzenie za czas niezawinionego przestoju jest również wynagrodzeniem za pracę. W tym kontekście użycie wyrazu „wykonaną” będzie sprawę rozstrzygało jednocześnie eliminując ewentualne wątpliwości interpretacyjne. Jest to natomiast niewątpliwie formuła zawężająca.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#PosełMaciejManicki">Problem kolejny - poprawka druga - to sprawa redakcyjna, ale o istotnym znaczeniu. Art. 12 ust. 3 zawiera przepis, który jest - swego rodzaju - skrótem myślowym. Przepis ten brzmi: „Funduszem dysponuje kierownik Urzędu Pracy, z zastrzeżeniem art. 4”.</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#PosełMaciejManicki">Senat słusznie wnosi proponując brzmienie: „Środkami Funduszu dysponuje kierownik Urzędu Pracy, z zastrzeżeniem art. 4”. Taka będzie bowiem rzeczywistość, gdyż kierownik Urzędu Pracy będzie dysponował środkami Funduszu, a nie Funduszem jako instytucją.</u>
<u xml:id="u-1.9" who="#PosełMaciejManicki">Poprawka trzecia dotyczy art. 15 ust. 3. Jest to - jakby - powrót do pierwotnego brzmienia przepisu określającego skład Rady Funduszu. Jak wiadomo w tej sprawie Sejm przyjął wniosek mniejszości w tej kwestii ustalając, że Rada Funduszu składa się w połowie z przedstawicieli organizacji pracodawców i w połowie z przedstawicieli związków zawodowych. Senat proponuje powrót do brzmienia przedłożenia rządowego, a więc do formuły, w myśl której Rada Funduszu składa się w 2/3 z przedstawicieli organizacji pracodawców i w 1/3 z przedstawicieli reprezentatywnych organizacji związkowych, które zrzeszają pracowników objętych działaniem ustawy.</u>
<u xml:id="u-1.10" who="#PosełMaciejManicki">Poprawka czwarta jest bardzo istotna. Dotyczy art. 17 ust. 1 i przewiduje nadanie mu brzmienia: „Obowiązek opłacania składki na Fundusz obciąża pracodawców objętych działaniem ustawy”. Bez tej poprawki mógłby zaistnieć brak możliwości pobierania składek, o których mówi ustawa. Nie chcę mówić kto spowodował zaistnienie takiej sytuacji, ale faktem jest, że w drodze daleko idącej interpretacji możliwe byłoby pobieranie składek od pracodawców, którzy nie są pracodawcami niewypłacalnymi. Przywołanie bowiem w naszym tekście ustawy art. 5 ust. 1 i 2, jest przywołaniem niewypłacalnych pracodawców, którzy mają nie płacić składek. W tym momencie powstało więc poważne „zapętlenie” sytuacji.</u>
<u xml:id="u-1.11" who="#PosełMaciejManicki">Tyle moich uwag wprowadzających.</u>
<u xml:id="u-1.12" who="#PosełMaciejManicki">Pozostając przy głosie, lecz już jako uczestnik dyskusji chcę powiedzieć, że z mojej strony poprawki 2, 3 i 4 nie budzą zastrzeżeń. Jeżeli natomiast chodzi o poprawkę pierwszą, a zwłaszcza o kwestie związane z urlopem, to w sprawie konsekwencji poprawki proszę o wypowiedź przedstawicieli Ministerstwa Pracy i Polityki Socjalnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSocjalnejAndrzejBączkowski">Rozpocznę od stwierdzenia, że poprawki od 2 do 4 są bardzo istotne z różnych powodów. Poprawka czwarta ma znaczenie wręcz fundamentalne. Poprawkę tę z inicjatywy rządu zaproponowała Komisja Inicjatyw i Prac Ustawodawczych Senatu, a Senat przyjął ją w dniu dzisiejszym.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSocjalnejAndrzejBączkowski">Jeżeli chodzi o poprawkę drugą, to przedłożone doprecyzowanie jest potrzebne z punktu widzenia powszechnego odbiorcy. Jest to bowiem przepis przywołujący ustawę Prawo budżetowe, a więc i akty wykonawcze jak np. rozporządzenie ministra finansów mówiące o dysponentach pierwszego i drugiego stopnia. Tak zapewne byłoby to odczytywane. Dodam, iż ja - generalnie - popieram poprawki od 1 do 4.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSocjalnejAndrzejBączkowski">Poprawka pierwsza - i tu przechodzę bezpośrednio do pytania pana przewodniczącego - zyskuje moje poparcie dlatego, że sama systematyka tego przepisu: „wynagrodzenie za pracę, wynagrodzenie za czas niezawinionego przestoju”, w kontekście tytułu odpowiedniego rozdziału Kodeksu pracy i przepisów tam zawartych, sugeruje oczywiście, że jednoznacznie chodzi o wynagrodzenie za pracę wykonaną i takie było ratio projektodawców. Senat postawił więc kropkę nad „i”, aby nie było żadnych wątpliwości.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSocjalnejAndrzejBączkowski">Jeżeli natomiast chodzi o konsekwencje odrzucenia przez Sejm poprawki Senatu, a więc wyraz „wykonaną”, to proszę o zabranie głosu doradcę ministra J. Suzdorf.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#DoradcaministrapracyipolitykisocjalnejJaninaSuzdorf">Konsekwencje będą takie, że i tak w drodze wykładni będziemy starali się przepis ten tłumaczyć w ten sposób, że chodzi o wynagrodzenie za pracę wykonaną. Wynika to z tego, że przepisy Kodeksu pracy, a także przepisy innych ustaw z zakresu Prawa pracy przewidują wiele przypadków, kiedy to pracownik mimo niewykonywania pracy zachowuje prawo do wynagrodzenia. Takich przypadków są dziesiątki. Są to takie przypadki jak zwolnienia w związku z pogrzebem, czy ślubem członka rodziny, kiedy to pracownik otrzymuje 2–3-dniowe zwolnienie z pracy zachowując prawo do wynagrodzenia. Jest to także sytuacja, gdy działacz związkowy w zakładzie pracy wykonując swoją funkcję korzysta z 4-letniego zwolnienia od pracy zawodowej także z zachowaniem prawa do wynagrodzenia. Katalog przypadków jest więc bardzo szeroki i nie o to chodziło projektodawcom i myślę, że również nie o to chodziło stronom paktującym. Zasada była taka, że ustawa miała obejmować minimalny katalog gwarantowanych świadczeń, a możliwość ich rozszerzenia ujęta jest w delegacji dla ministra pracy i polityki socjalnej, który miałby działać razem z Radą Funduszu. Teoretycznie więc zawsze istnieje możliwość poszerzenia katalogu gwarantowanych świadczeń.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#DoradcaministrapracyipolitykisocjalnejJaninaSuzdorf">Ponadto ustawa ma również nieść ze sobą element alimentacyjny. Chodzi więc o to, aby zapłacić pracownikowi to, co mu się rzeczywiście należało ze strony jego zakładu pracy. Stosunek pracy polega na ekwiwalentności świadczeń. Za wykonaną pracę należy się wynagrodzenie. Takie sytuacje przede wszystkim miały być chronione.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełMaciejManicki">Powtórzę jednak moje pytanie: proszę o wyjaśnienie kwestii urlopu?</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PosełMaciejManicki">Chcę dodać, iż wystąpienie pani J. Suzdof jeszcze bardziej pogłębiło moje wątpliwości. Nie chodzi mi o to, aby bronić działaczy związkowych. Chodzi mi o to, czy jeżeli jakaś osoba nie wykonuje pracy, gdyż jest zwolniona z pracy - z prawem do wynagrodzenia - to w ogóle nie ma prawa do wynagrodzenia w ciągu jednego miesiąca, czy trzech miesięcy? Czy osobie będącej na urlopie nie przysługuje prawo do otrzymania środków na przeżycie? Sądzę, że w tej sytuacji wątpliwości świadczą na niekorzyść poprawki Senatu. W związku z tym pragnę podkreślić, że w sprawozdaniu Komisji dla Sejmu konsekwencje tej poprawki zostaną precyzyjnie wyjaśnione w wystąpieniu posła sprawozdawcy. Zostanie wyjaśnione dlaczego - ewentualnie - nie proponuje się przyjęcia wyrazu „wykonaną”. Kwestia ta nie może bowiem budzić wątpliwości, a więc że chodzi o osoby będące na urlopie, czy delegowane do pracy w związkach zawodowych, czy o osoby będące na kilkudniowych urlopach opiekuńczych itd. Uważam, że pewnego minimum nie można jeszcze ograniczać. Nie można dopuścić do tego, że ktoś będąc na zasłużonym urlopie nie otrzyma należnych mu świadczeń.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#PosełMaciejManicki">Chcę dodać, iż po wczorajszej rozmowie z jednym z senatorów zacząłem mieć pewne wątpliwości. W związku z tym przejrzałem wcześniejsze materiały dotyczące tej kwestii. Ze stenogramów wynika, że wątek ten nie był poruszany w trakcie dyskusji o Pakcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#WiceministerAndrzejBączkowski">Panie przewodniczący, wątek ten nie był poruszany z jednego powodu. W konwencji MOP wynagrodzenie za pracę - bez dodania: „wykonaną” - znajduje się obok - w oddzielnej pozycji - z takimi pozycjami jak: wynagrodzenie za urlop, ekwiwalent pieniężny za urlop, odszkodowanie za skrócony okres wypowiedzenia i obok wielu innych świadczeń. Jakkolwiek więc nie było rozmów w tej kwestii, to wydaje się - po prostu - że sposób myślenia i intencje sygnatariuszy w trakcie negocjowania Paktu - były inne. Dla mnie dowodem na to jest pana wypowiedź, panie przewodniczący.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#WiceministerAndrzejBączkowski">Nam cały czas chodziło o wynagrodzenie za pracę wykonaną. W związku z tym - nie my byliśmy inicjatorami - gdy Komisja Inicjatyw i Prac Ustawodawczych zaproponowała, aby dodać wyraz „wykonaną”, czyli ostatecznie przesądzić sprawę stawiając kropkę nad „i” - ja nie protestowałem. Natomiast w dzisiejszym wystąpieniu podczas posiedzenia plenarnego Senatu, wskazałem, iż uzupełnienie to usuwa wszelkie wątpliwości interpretacyjne i rząd popiera to rozwiązanie.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#WiceministerAndrzejBączkowski">Tyle moich uwag jeżeli chodzi o uszczegółowienie stanu faktycznego, po to, aby była pełna jasność.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełMaciejManicki">Nadal nie otrzymałem pełnej odpowiedzi, co z kwestią urlopów. Oczekuję precyzyjnej odpowiedzi: czy pracownikowi będzie się należał urlop...</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#WiceministerAndrzejBączkowski">Nie, panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełMaciejManicki">Dziękuję. Czy w tej sprawie ktoś chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełKazimierzPańtak">Jeżeli pracownik będzie na urlopie i zakład pracy zostanie zlikwidowany, to pracownik ten nie otrzyma wynagrodzenia za pracę, jeżeli przyjmiemy przedłożoną poprawkę Senatu - czy tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#WiceministerAndrzejBączkowski">Nie otrzyma z tego Funduszu. Jego roszczenie będzie do zaspokojenia w normalnym trybie. W tej sytuacji nic nie ginie. W grę mogą bowiem wchodzić przepisy prawa upadłościowego, czy też wystąpienie do sądu pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełMaciejManicki">Czy są dalsze pytania? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PosełMaciejManicki">Ponieważ nie ma dalszych pytań chcę jeszcze raz zabrać głos w tej sprawie.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#PosełMaciejManicki">Ustawa jest rozpatrywana w trybie pilnym i mamy możliwość tylko ustosunkowania się do poprawek Senatu. Kwestia, o której mówimy jest natomiast kwestią, która będzie wymagała jednoznacznego rozstrzygnięcia, choć w tej chwili nie wiem jak to uczynić. Chcę jednak podkreślić iż to, co ma wynikać z proponowanej poprawki jest po prostu nie do przyjęcia. Wyrażam oczywiście teraz swój pogląd osobisty. Chodzi bowiem o ochronę podstawowych świadczeń pracowniczych. Może przecież być tak, że w takim momencie dany pracownik będzie na urlopie - np. na urlopie za rok poprzedni, gdyż będzie się zdarzać, że wobec perspektywy upadku zakładu, chętnie będą udzielane urlopy - i wówczas będzie pozbawiony jakiejkolwiek pomocy z tego Funduszu.</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#PosełMaciejManicki">Tak więc biorąc pod uwagę przebieg debaty proponuję, aby Komisja zechciała przedłożyć Sejmowi opinię o odrzucenie poprawki pierwszej. Jest to mój wniosek w tej sprawie. Nie oznacza to oczywiście zamknięcia dyskusji.</u>
<u xml:id="u-11.4" who="#PosełMaciejManicki">Oddaję głos przedstawicielowi Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#SenatorPawełJankiewicz">W związku z dyskutowaną kwestią chcę zwrócić uwagę na problem następujący. Zastosowanie przez Sejm w ustawie sąsiadujących ze sobą określeń: „wynagrodzenie za pracę” i „wynagrodzenie za czas niezawinionego przez pracownika przestoju”, rodzi rzeczywiście uzasadnione podejrzenia ze strony prawnika, że chodzi o dwie różne kwestie. Jeżeli w omawianej ustawie znalazłoby się tylko określenie: „wynagrodzenie za pracę”, to wówczas nie ma wątpliwości, że chodzi o wszystkie przypadki, w których pracownikowi przepisy - Kodeksu pracy lub przepisy szczególne - przyznają prawo do wynagrodzenia. Jest to wówczas pojęcie ogólne, pojęcie, które zawarte jest w tytule dział III Kodeksu pracy, po którym następują dopiero wyjaśnienia w poszczególnych przepisach, co jest czym i w jakich przypadkach oraz odesłania do innych przepisów. Nie byłoby wówczas żadnych wątpliwości.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#SenatorPawełJankiewicz">Jeżeli więc chcielibyśmy przepis ten sformułować poprawnie, to powinien on brzmieć: wynagrodzenie za pracę, świadczenia itd. lub w przypadku użycia dwóch określeń dla tego samego zjawiska - przy czym jedno z nich nasuwa wątpliwości - konieczne jest sprecyzowanie. Tego sprecyzowania dokonał Senat, zgodnie zresztą z zapewnieniem, że takie były uzgodnienia w czasie negocjacji nad Paktem o przedsiębiorstwie. Pytając, czy tak wygląda prawda uzyskałem zapewnienie, że zagadnienie to tak właśnie wyglądało. Dlatego też taką właśnie poprawkę zaproponowałem Senatowi. Po tych zapewnieniach poprawka została przyjęta.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełMaciejManicki">Tak, wspominałem już o tej sytuacji. Rozmawialiśmy wczoraj, a dopiero dzisiaj przejrzałem materiały z negocjacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełKazimierzPańtak">Skoro już jesteśmy przy dywagacjach prawniczych, to nie wiem, czy z racji tej poprawki nie wpadliśmy z „deszczu pod rynnę”. Proszę zwrócić uwagę na zwrot: „za pracę wykonaną”. Ma to więc umowa skutku, czy umowy rezultatu. Tymczasem umowa o pracę jest umową starannego działania. Poprawka mówi o pracy wykonanej, a Kodeks pracy używa pojęcia: „za czas pracy”. Ponieważ poprawka mówi o pracy wykonanej będzie można wywodzić. że dana osoba nie wykonała tej pracy - z różnych powodów. Powodem mogła być wina pracodawcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#SenatorPawełJankiewicz">Jeżeli jesteśmy przy dywagacjach prawnych, to pragnę przypomnieć, że Kodeks pracy w art. 80 stanowi: „za pracę wykonaną” - jest to więc pojęcie ustawowe. Natomiast drugie sformułowanie użyte w omawianej ustawie jest sformułowaniem tylko potocznym: prawniczym, ale nie prawnym. Kodeks pracy w art. 81 dla określenie tego, o czym jest mowa w tym zwrocie stosuje zupełnie inne sformułowanie: za czas pozostawania pracownika w gotowości do pracy - lub bardzo podobnie. Nie mogę zacytować dosłownie, gdyż nie mam przy sobie Kodeksu pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełMaciejManicki">Czy w tej sprawie ktoś jeszcze chciałby zabrać głos? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#PosełMaciejManicki">Czy są inne wnioski poza wnioskami, które zostały zgłoszone? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#PosełMaciejManicki">Przechodzimy zatem do głosowania nad poprawką pierwszą.</u>
<u xml:id="u-16.3" who="#PosełMaciejManicki">Poddaję pod głosowanie wniosek o rekomendowanie Sejmowi odrzucenia poprawki pierwszej.</u>
<u xml:id="u-16.4" who="#PosełMaciejManicki">Stwierdzam, że Komisja w głosowaniu, większością 11 głosów popierających, przy 1 głosie przeciwnym i 1 wstrzymującym się, przyjęła wniosek. Tak więc Komisja będzie rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki pierwszej.</u>
<u xml:id="u-16.5" who="#PosełMaciejManicki">Przechodzimy do poprawki drugiej. Jak wskazywałem wcześniej poprawka ta nie budzi wątpliwości. Popiera ją również Ministerstwo Pracy i Polityki Socjalnej.</u>
<u xml:id="u-16.6" who="#PosełMaciejManicki">Zgłaszam wniosek o przyjęcie rekomendacji, w myśl której Komisja proponuje Sejmowi przyjęcie poprawki drugiej.</u>
<u xml:id="u-16.7" who="#PosełMaciejManicki">Czy są odmienne wnioski? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-16.8" who="#PosełMaciejManicki">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu będę uważał, że Komisja przyjęła wniosek o rekomendowanie Sejmowi przyjęcia poprawki drugiej. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-16.9" who="#PosełMaciejManicki">Stwierdzam, że Komisja jednomyślnie opowiedziała się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki drugiej.</u>
<u xml:id="u-16.10" who="#PosełMaciejManicki">Przechodzimy do poprawki trzeciej. Sądzę, iż trzecia poprawka jest jasna i zrozumiała. Myślę, że nie wymaga dalszego omawiania, lecz należy przejść do głosowania. Poprawka przywraca brzmienie rządowe. Sejm przyjął inne brzmienie wynikające z wniosku mniejszości.</u>
<u xml:id="u-16.11" who="#PosełMaciejManicki">Proponuję głosowanie alternatywne, a więc kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki, a kto jest za rekomendowaniem Sejmowi odrzucenia poprawki. Następnie zapytam kto się wstrzymał.</u>
<u xml:id="u-16.12" who="#PosełMaciejManicki">Stwierdzam, że z głosowania wynika, iż za rekomendacją Sejmowi przyjęcia poprawki jak i za rekomendacją Sejmowi odrzucenia poprawki padły po 4 głosy. Ponadto 5 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-16.13" who="#PosełMaciejManicki">Ponieważ pod głosowanie nie został poddany wniosek - nie może być przyjęta formuła, iż wniosek nie uzyskał większości. Tak więc powtórzymy głosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełAleksanderAndryszak">Zgłaszam wniosek o rekomendowanie Sejmowi odrzucenia poprawki trzeciej.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełMaciejManicki">Poddaję pod głosowanie wniosek o rekomendowanie Sejmowi odrzucenia poprawki trzeciej.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#PosełMaciejManicki">Stwierdzam, że Komisja w głosowaniu większością 6 głosów popierających, przy 3 głosach przeciwnych i 4 wstrzymujących się, przyjęła wniosek. Tak więc Komisja zdecydowała, iż będzie rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki trzeciej.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#PosełMaciejManicki">Przechodzimy do poprawki czwartej. Przypominam, iż wspominałem, że jest to bardzo istotna poprawka. Uważam, że powinna być bezwzględnie przyjęta. Przy tej okazji należy podziękować Senatowi, że dostrzegł problem i wniósł poprawkę.</u>
<u xml:id="u-18.3" who="#PosełMaciejManicki">Czy w tej kwestii są wnioski lub uwagi? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-18.4" who="#PosełMaciejManicki">Zgłaszam wniosek o rekomendowanie Sejmowi przyjęcia poprawki czwartej.</u>
<u xml:id="u-18.5" who="#PosełMaciejManicki">Poddaję pod głosowanie wniosek o rekomendowanie Sejmowi przyjęcia poprawki czwartej.</u>
<u xml:id="u-18.6" who="#PosełMaciejManicki">Stwierdzam, że Komisja w głosowaniu, większością 9 głosów popierających, przy braku głosów przeciwnych i 4 wstrzymujących się przyjęła wniosek. Tak więc Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki czwartej.</u>
<u xml:id="u-18.7" who="#PosełMaciejManicki">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie stanowiska Komisji w sprawie rekomendowania Sejmowi poprawek Senatu do ustawy o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy.</u>
<u xml:id="u-18.8" who="#PosełMaciejManicki">Przechodzimy do wyboru posła sprawozdawcy. Proszę o zgłaszanie kandydatur.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełAleksanderAndryszak">Zgłaszam kandydaturę pana przewodniczącego, który występował już w tej roli.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełMaciejManicki">Czy są inne kandydatury? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#PosełMaciejManicki">Czy ktoś jest przeciwny zgłoszonej kandydaturze? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#PosełMaciejManicki">Czy ktoś się wstrzymał? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-20.3" who="#PosełMaciejManicki">Stwierdzam, że Komisja jednomyślnie wybrała posła sprawozdawcę.</u>
<u xml:id="u-20.4" who="#PosełMaciejManicki">Chcę zapytać, czy są uwagi co do kwestii, o której już wspominałem wcześniej w kontekście sprawozdania. Chodzi mi o szczegółowe odniesienie się do poprawki pierwszej. Nie ma zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-20.5" who="#PosełMaciejManicki">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie punktu pierwszego porządku dziennego. Przechodzimy do punktu drugiego. Jest to kwestia ustalenia zasad pracy nad projektami przewidującymi zmiany w Kodeksie pracy.</u>
<u xml:id="u-20.6" who="#PosełMaciejManicki">W związku z tą kwestią chcę poinformować Komisję, że po uzgodnieniach z przewodniczącymi: Komisji Polityki Społecznej oraz Komisji Ustawodawczej, została przyjęta propozycja, aby nasza Komisja - do której skierowano po pierwszym czytaniu projekt zawierający zmiany w Kodeksie pracy - zechciała wystąpić do Prezydium Sejmu o skierowanie tego projektu również do Komisji Polityki Społecznej i do Komisji Ustawodawczej.</u>
<u xml:id="u-20.7" who="#PosełMaciejManicki">Pragnę wyjaśnić, iż jest to podyktowane tym, że w niedługim czasie możemy się spodziewać skierowania do Sejmu projektu ustawy zawierającego zmiany w pozostałych częściach Kodeksu pracy. W związku z tym byłoby niedobrze, gdyby część zmian w Kodeksie pracy była rozpatrywana przez Komisję Polityki Społecznej i Komisję Ustawodawczą - które będą przede wszystkim właściwe, ewentualnie wraz z innymi komisjami, do rozpatrzenia zmian w Kodeksie pracy - a część przez Komisję Nadzwyczajną. Dlatego więc w gronie przewodniczących trzech zainteresowanych Komisji uzgodniliśmy, że tryb pracy będzie następujący. Po skierowaniu do Komisji Polityki Społecznej i Komisji Ustawodawczej odbędzie się wspólne posiedzenie trzech Komisji, na którym zostanie powołana podkomisja. Następnie podkomisja rozpocznie prace merytoryczne nad tym projektem, który został już skierowany do Sejmu. Gdy do Sejmu wpłynie projekt obejmujący zmiany w pozostałych częściach Kodeksu pracy, prace zostaną rozpoczęte - niejako - od początku, przez co należy rozumieć, że od początkowych przepisów Kodeksu pracy. W tym momencie będą już przedyskutowane merytorycznie te części Kodeksu pracy, które już obecnie są w Sejmie.</u>
<u xml:id="u-20.8" who="#PosełMaciejManicki">Chcę dodać, iż nie budzi wątpliwości fakt, że zmiany w Kodeksie pracy, to kwestia skomplikowana, a Komisja Nadzwyczajna nie jest właściwa do rozpatrywania całościowych zmian w kodeksach.</u>
<u xml:id="u-20.9" who="#PosełMaciejManicki">Ponadto chcę dodać, iż projekt przewidujący zmiany w pozostałych częściach Kodeksu pracy powinien niedługo wpłynąć do Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#WiceministerAndrzejBączkowski">Chcę dodać, iż na wniosek związków zawodowych przedłużono do końca grudnia termin konsultacji. Jak wiem z praktyki oznacza to, iż opinie związków zawodowych otrzymamy na początku stycznia. Następnie chcielibyśmy zebrać - dwa, trzy razy - wszystkich konsultowanych oraz zainteresowane resorty i doprowadzić do „utarcia” projektu. Na te czynności potrzebny jest miesiąc styczeń. W lutym projekt mógłby zostać przyjęty przez Radę Ministrów i skierowany do Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełMaciejManicki">Chcę dodać, iż nie ma praktycznych szans, abyśmy zakończyli prace nad projektem zmian w Kodeksie pracy, który jest już w Sejmie - do tego czasu. Nie jest to bowiem projekt pilny. Praktyczne prace nad nim rozpoczną się w 1994 r. Projekt obejmuje bowiem obszerną materię i prace potrwają zapewne do czasu wpłynięcia do Sejmu projektu obejmującego dalsze zmiany w Kodeksie pracy.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#PosełMaciejManicki">Czy w sprawie trybu pracy nad zmianami w Kodeksie pracy są inne wnioski lub propozycje? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#PosełMaciejManicki">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie zaproponowanego trybu prac nad zmianami w Kodeksie pracy.</u>
<u xml:id="u-22.3" who="#PosełMaciejManicki">Stwierdza. że Komisja w głosowaniu jednomyślnie - głosami wszystkich obecnych posłów - przyjęła zaproponowany tryb.</u>
<u xml:id="u-22.4" who="#PosełMaciejManicki">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie drugiego - ostatniego punktu porządku dziennego.</u>
<u xml:id="u-22.5" who="#PosełMaciejManicki">Czy są wnioski lub uwagi przed zamknięciem posiedzenia? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-22.6" who="#PosełMaciejManicki">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>