text_structure.xml
30.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełWaldemarMichna">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek do projektu ustawy o statystyce publicznej. Ponieważ złożyłem jedną z tych poprawek, postaram się wyjaśnić, jakie były tego powody.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PosełWaldemarMichna">Podczas dyskusji nad projektem tej ustawy, która odbyła się w Klubie Parlamentarnym PSL, zrodziła się wątpliwość dotycząca osłabienia więzi między wojewodą a urzędem statystycznym w danym województwie. W ustawie, która dotąd obowiązuje, jest powiedziane, że wojewódzki urząd statystyczny ma obowiązek wykonywać analizy oraz opracowania dotyczące województwa, w którym ma siedzibę i przedstawiać je wojewodzie. Te zadania znikły z projektu ustawy, która najprawdopodobniej jutro zostanie uchwalona przez Sejm.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PosełWaldemarMichna">W związku z tym zrodziła się propozycja, aby przy pomocy niewielkiej modyfikacji art. 25 ust. 4 zachować więź wojewodów z urzędami statystycznymi funkcjonującymi w województwach. Dotychczasowe brzmienie tego ustępu jest następujące: „Szczegółowy zakres zadań i organizacji urzędu statystycznego w województwie określa statut nadany przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego w drodze zarządzenia”. Poprawka polega na dodaniu sformułowaniu: „uzgodniony z wojewodą”, co nieco inaczej będzie statuowało zobowiązania urzędu statystycznego wobec wojewody, zwłaszcza gdy będą one zapisane w statucie tego urzędu. Chodzi o stworzenie wojewodom możliwości wpływania na kształt pracy urzędów statystycznych w województwach.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PosełWaldemarMichna">Przed dzisiejszym posiedzeniem uzgodniliśmy z prezesem Oleńskim modyfikację wniosku i treść art. 24 ust. 1 byłaby następująca: „Szczegółowy zakres zadań i organizacji urzędu statystycznego w województwie określa statut nadany po zaopiniowaniu przez wojewodę przez Prezesa GUS w drodze zarządzenia”. Ta zmiana pozwoli uniknąć czasochłonnych zgodnie, statutów z 49 województwami. Prezes Oleński wyraził obawę, że gdyby treść poprawki nie została zmieniona, to wtedy proces uzgadniania trwałby nazbyt długo i z tego względu lepsza jest forma opiniowania, bowiem nie zobowiązuje ona prezesa GUS do uwzględnienia wniosków. Wojewoda miałby jednak możliwość ich zgłaszania i np. wojewoda katowicki mógłby wnioskować o szerszy, niż w innych województwach, zakres badań stanu ekologicznego.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#PosełWaldemarMichna">Wnoszę, aby na dzisiejszym posiedzeniu Komisji rozważyć poprawkę o następującej treści: „Szczegółowy zakres zadań i organizację urzędu statystycznego w województwie określa statut nadany po zaopiniowaniu przez wojewodę przez Prezesa GUS w drodze zarządzenia”. Pozwoli to wojewodom zgłaszać postulaty i nie hamowałoby procesu uzgodnień.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#PosełWaldemarMichna">Otwieram dyskusję.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełStanisławWiśniewski">Moim zdaniem, w takiej treści ustępu 4 tkwi pewne niebezpieczeństwo z tego względu, że zamierza się dać administracji terenowej możliwość ingerowania w prace autonomicznej instytucji, jaką jest Główny Urząd Statystyczny. Obawiam się, że może to osłabić samodzielność tego urzędu. Ustawa w nowym kształcie umożliwia wojewodom zgłaszanie postulatów odnośnie zakresu analiz i badań statystycznych, jakie uważają za potrzebne w danym województwie i urzędy statystyczne mogą podjąć takie tematy, ale nie będzie to narzucanie im zadań.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełAlfredDomagalski">Mam nieco odmienne stanowisko. GUS nie prowadzi badań i analiz dla siebie lecz dla różnych podmiotów i instytucji państwowych, aby można było lepiej sterować gospodarką i realizować zadania ciążące na tych instytucjach. Ponieważ zróżnicowanie poszczególnych województw jest bardzo duże, dlatego wojewodowie powinni mieć możliwość wpływania na zakres zadań urzędów statystycznych usytuowanych na ich terenie. Wydaje mi się, że lepiej będzie, gdy specyficzne zadania, adekwatne do potrzeb województw, zostaną zapisane w statutach urzędów, niż gdyby wojewodowie mieli każdego roku występować do GUS z wnioskami o uwzględnienie w planie badań tego, co dla danego województwa jest ważne. Uważam nawet, że w poprawce powinno znaleźć się sformułowanie „po pozytywnym zaopiniowaniu przez wojewodę” gdyż opinia do niczego nie zobowiązuje, a przecież chodzi o to, aby uzyskać konsens między urzędem statystycznym a wojewodą.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełElżbietaPielaMielczarek">Zdecydowanie opowiadam się przeciwko tej poprawce. Należy odróżniać statut od programu badań. Statut nadaje ramy organizacyjne instytucji. Zadania określone w statucie wynikają z ustawy i są one uszczegółowione przez prezesa GUS, ale nie znaczy to jednak, że będą ciągle zmieniane. Zmieniać się będą do pewnego stopnia programy badań i na te programy może mieć wpływ wojewoda poprzez składanie wniosków do rady statystyki.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełJerzyEysymontt">Sądzę, że poprawka wynika z pewnego rodzaju nadostrożności. Wojewoda jest organem rządowym, czyli ma możliwość wpływania na kształtowanie szczegółowych programów badań poprzez tę samą instancję władzy wykonawczej.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PosełJerzyEysymontt">Uważam, że organizacja pracy urzędów statystycznych w województwach powinna być koordynowana przez GUS, gdyż ma ona wymiar quasi techniczny. Na wczorajszym posiedzeniu plenarnym prezes Oleński mówił o tym, że przy obecnej technice - miejmy nadzieję, że będzie lepsza - jest sytuacja tego rodzaju, że zbudowanie pewnego badania może wymagać sięgnięcia po dane z innego województwa i np. odbiorcą jest wojewoda legnicki, a będzie korzystał lokalizacyjnie z gdańskiego urzędu statystycznego.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#PosełJerzyEysymontt">Dołączam się do tych osób, które są przeciwne poprawce, ale podkreślam, że moim zdaniem, nie ma takiego niebezpieczeństwa, które - jak sądzę - kryje się w podtekście tego wniosku.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełMieczysławJedoń">Opowiadam się za odrzuceniem poprawki, gdyż w przeciwnym razie GUS musiałby uzgadniać z wojewodami 49 statutów. Jest to niepotrzebne, tym bardziej że dotąd nie wystąpiły konflikty na linii wojewoda - wojewódzki urząd statystyczny. Poza tym program badań będzie omawiany na szczeblu rządowym i wojewodowie będą wiedzieli, jakie są tematy badawcze.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełJanuszCichosz">Proszę o wyjaśnienie, czy będzie 49 różnych statutów? Jeśli natomiast miałby być jeden ramowy statut, zatwierdzony przez prezesa GUS, to niepotrzebnie mówimy o statutach dla poszczególnych urzędów statystycznych w województwach.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełWaldemarMichna">Czy ta poprawka jest zamachem na autonomię Głównego Urzędu Statystycznego? Taką obawę wyraził pan poseł Wiśniewski. Posłużę się pewną analogią. Otóż jest tak, że np. minister ochrony środowiska opiniuje zarządzenie ministra rolnictwa i nie jest to zamach na autonomiczną władzę tego ministra.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PosełWaldemarMichna">Odpowiadająć pani poseł Pieli-Mielczarek chcę przypomnieć, że w art. 25 jest powiedziane, że szczegółowy zakres badań i organizacji urzędu statystycznego określa statut nadany przez prezesa GUS. Czy te zadania mogą być jednakowe, np. w województwach katowickim i ciechanowskim? W tym miejscu nawiązuję do pytania pana posła Cichosza. Być może będą one podobne, ale uważam, że nie jest możliwe nadanie takiego samego statutu urzędom statystycznym w Katowicach i Ciechanowie.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#PosełWaldemarMichna">Chodzi mi o to, aby przed nadaniem statutu, wojewoda katowicki mógł powiedzieć, że w jego województwie są potrzebne dodatkowe badania związane z ekologią, górnictwem itd., tzn. by mógł te potrzeby określić opiniując statut.</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#PosełWaldemarMichna">Statuty będą różniły się dlatego, że niektóre urzędy statystyczne będą się specjalizowały w jakieś tematyce a następnie udostępniały wszystkim zainteresowanym. Na tę kwestię zwrócił uwagę pan poseł Eysymontt. Sedno sprawy tkwi jednak w typowych zadaniach, uwzględniających potrzeby danego województwa. Nie było problemu z ich wykonywaniem pod rządami dotychczas obowiązującej ustawy, bowiem nakładała ona na wojewódzkie urzędy statystyczne obowiązek wykonania analiz i badań procesów gospodarczych i społecznych zachodzących w województwach.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełZbigniewBomba">Mam wrażenie, że doszło do nieporozumienia ze względu na utożsamienie zadania z tematem badawczym. Otóż każdy urząd statystyczny w 49 województwach będzie miał takie same zadania. Urzędy te mają wykonywać badania statystyczne, analizy, przesyłać je do GUS, udostępniać informacje itd. Natomiast to, o co upomina się przewodniczący, czyli uwzględnienie w badaniach specyficznych warunków dla danego województwa, to są tematy badawcze.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PosełZbigniewBomba">Zadania zostaną określone w statucie centralnie, bo ich zakres będzie taki sam dla każdego urzędu, natomiast inny będzie zakres badań, ale to nie będzie ujęte w statucie. Tematy badań statystycznych muszą się zmieniać w zależności od potrzeb i dlatego będą one określane w programie.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełWaldemarMichna">Nie było kwestionowane sformułowanie zawarte w ust. 4, że szczegółowy zakres badań określa statut.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełZbigniewBomba">Mowa jest o zakresie zadań, a nie o zakresie badań.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PrezesGłównegoUrzęduStatystycznegoJózefOleński">Urzędy statystyczne będą wykonywały trzy rodzaje zadań. Pierwszą grupę tworzyć będą zadania wynikające z uczestnictwa urzędów statystycznych w badaniach ogólnopolskich. W zasadzie będą one typowe dla wszystkich urzędów statystycznych. Ponieważ zastosowanie nowej technologii pozwala na tańsze badania, jeśli urzędy statystyczne działają nie tylko w obszarze województwa, w którym mają siedzibę, dlatego niektóre z nich otrzymają zadania dotyczące np. zebrania informacji z obszaru regionu.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PrezesGłównegoUrzęduStatystycznegoJózefOleński">Drugą grupę tworzą zadania związane z obsługą informatyczną władz wojewódzkich, organów samorządowych i innych instytucji działających w obszarze regionu. Trzecia grupa, to zadania ogólnopolskie.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#PrezesGłównegoUrzęduStatystycznegoJózefOleński">Do tego dochodzą pewne specyficzne zadania, które otrzymają konkretne urzędy statystyczne, np. urząd funkcjonujący na terenie pogranicza. Zgodnie z projektem ustawy każdy urząd ma otrzymać własny statut, który ureguluje trzy rodzaje zadań i ewentualnie zadania dodatkowe.</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#PrezesGłównegoUrzęduStatystycznegoJózefOleński">Naszym zdaniem, właściwym miejscem do rozstrzygania, jakie zostaną podjęte tematy badawcze, jaka powinna być obsługa informatyczna, jest program badań statystycznych oraz rada statystyki. Podzielam zdanie pana posła Eysymontta, że poprawka wynika z pewnej nadostrożności, bowiem w praktyce statuty urzędów będą omawiane z odpowiednimi władzami terenowymi. Czy ta praktyka musi zostać przełożona na odpowiedni zapis ustawowy - można mieć wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełWaldemarMichna">Jeżeli nie ma dalszych uwag, to przejdziemy do głosowania. Uściślę nad czym będziemy głosować. Ostateczny tekst poprawki brzmi: „Szczegółowy zakres zadań i organizacji urzędu statystycznego w województwie określa statut nadany przez Prezesa GUS, po uzgodnieniu przez wojewodę, w drodze zarządzenia”.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PosełWaldemarMichna">Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#PosełWaldemarMichna">Poprawka została odrzucona stosunkiem głosów: 7 - za, 14 - przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#PosełWaldemarMichna">Rozpatrzymy teraz poprawkę, którą zgłosił pan poseł Medwid.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełWładysławMedwid">Chcę państwa przekonać, że w art. 40 ust. 1 należy dodać pięć słów, by przy określaniu przebiegu i opisu procesów gospodarczych i społecznych uwzględnione były klasyfikacje i nomenklatury z obszaru obronności i bezpieczeństwa państwa. Pan prezes Oleński twierdził, polemizując z moim wnioskiem w czasie drugiego czytania projektu ustawy, że w tym artykule uwzględnione są wszystkie resorty, ale ja uważam, że oprócz standaryzacji i nomenklatury, właściwych dla opisania procesów gospodarczych np. w hutnictwie, odlewnictwie, służbie zdrowia itd., występują klasyfikacje i nomenklatura specyficzna tylko dla obronności i bezpieczeństwa państwa. Miejmy na uwadze nasze aspiracje przystąpienia do NATO i dlatego ważną sprawą jest przygotowanie się do tego, także pod względem dostosowania klasyfikacji i nomenklatur używanych w NATO.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PosełWładysławMedwid">Jeżeli ktoś twierdzi, że minister obrony narodowej będzie miał na to wpływ, gdyż współuczestniczy przy opracowywaniu standardowych klasyfikacji i nomenklatur, to jest w błędzie. Jeżeli proponowana przeze mnie poprawka miałaby to ministrowi umożliwić, to należy mu wyjść na przeciw. Już obecnie trwają prace nad przygotowaniem klasyfikacji części zamiennych łodzi podwodnych, ale żeby mogła ona zafunkcjonować, to ten element musi być wpleciony w art. 40, co umożliwi działanie przede wszystkim wojskowemu biuru standaryzacji.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#PosełWładysławMedwid">Zaznaczam, że moje propozycja nie burzy sensu art. 40, natomiast pozwoli na szybsze wprowadzenie pewnych linii wojskowych. Nie będę rozwijał tego tematu bo sądzę, że dostatecznie wyjaśniłem powody, którymi kierowałem się wnosząc poprawkę do art. 40 ust. 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełJerzyEysymontt">Trudno jest rozstrzygać na płaszczyźnie ogólnej kto ma rację. Z tego, co pan poseł powiedział wynika, że chodzi o nomenklaturę przedmiotową, bowiem podał pan przykład części zamiennych dla okrętów podwodnych.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#PosełJerzyEysymontt">W związku z tym mam pytanie, czy chodzi o to, aby w odpowiedni sposób zmodyfikować klasyfikację SWW? Jeśli tak, to nie widzę żadnego powodu do wprowadzenia dodatkowego zapisu do ustawy. Minister obrony narodowej, będąc członkiem rządu, może wnioskować o zmodyfikowanie klasyfikacji SWW i zadanie to zostanie wykonane.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#PosełJerzyEysymontt">Proponowany przez pana zapis ma jednak szerszy zakres. Dlatego pytam, co ma on gwarantować? Chciałbym zrozumieć, co takiego wnosi on do ustawy o statystyce państwowej, co jest konieczne dla obronności kraju?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełWładysławMedwid">Wnosi to, że będzie wreszcie współdziałanie resortów, a dla obronności kraju jest to bardzo ważna sytuacja. Nie można traktować, pod względem standaryzacji, tak samo transportu jak obrony narodowej. Co więcej, przemysł, transport występują w obszarze obronności i to też musi być brane pod uwagę przy standaryzacji. Temu służy proponowana przeze mnie modyfikacja ust. 1. Potrzebna jest bowiem koordynacja pewnych spraw przez ministra obrony narodowej i należy dać mu taką możliwość.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PrezesJózefOleński">Naszym zdaniem art. 40 ust. 1, aczkolwiek dotyczy sprawy szczegółowej, ma bardzo ważne znaczenie. Chodzi o to aby zapewnić pewien priorytet konkretnemu przedsięwzięciu technicznemu, a także środki na jego realizację, tzn. na rozwinięcie klasyfikacji FSP, której wersja polska została opracowana przez GUS, na poziom kodowania wyrobów. Jest to z punktu widzenia ogólnej konstrukcji klasyfikacji nomenklatur przedmiotowych, bardzo ważna, obejmująca bardzo szeroki zakres jedna z klasyfikacji systemu kodowania wyrobów.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#PrezesJózefOleński">Nasze stanowisko wobec poprawki jest następujące. Zakładając, że powinniśmy w konkretnych pracach nadać odpowiednią rangę temu o czym mówił pan poseł, to jednak problem jest szczegółowy i nie wymaga ujęcia w odrębnym zapisie ustawowym, tym bardziej że art. 40 ust. 1 wyraźnie daje odpowiednie możliwości rządowi i ministrowi obrony narodowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełWładysławMedwid">Jest to urzędnicze spojrzenie, bo eksponuje się fakt, że ministrowie będą współdziałali z prezesem GUS przy opracowaniu standaryzacji i nomenklatur. Zapis, który proponuję niczego nie burzy, natomiast w ramach tego współdziałania daje pewne prerogatywy ministrowi obrony narodowej. Proszę mi wierzyć, że jest to bardzo ważna sprawa.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełJacekUczkiewicz">Czy pan poseł nie uważa, że ta poprawka wynika z takiej oto zasady, że gdy jakakolwiek ustawa swoim zakresem obejmuje obronność państwa, to należy expressis verbis w niej to wyrazić, ale wówczas nie byłyby potrzebne przedmiotowe ustawy o obronności kraju. Sądzę, że przyjmując poprawkę stworzylibyśmy niebezpieczny precedens respektowania tej zasady.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełWładysławMedwid">Nie o to chodzi. Ustawa o statystyce publicznej mówi o pewnych sytuacjach ogólnych życia gospodarczego i społecznego kraju. Nie jestem pracownikiem Ministerstwa Obrony Narodowej ani Sztabu Generalnego. Uważam natomiast, że należy stworzyć ministrowi obrony narodowej możliwość współdecydowania o pewnych sytuacjach.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełStanisławWiśniewski">Wiemy o tym, że każdy projekt ustawy jest poddany uzgodnieniom międzyresortowym. Skoro pan poseł twierdzi, że wniesiona przez pana poprawka jest bardzo ważna dla resortu obrony narodowej, to można było się spodziewać, że zgłosi on taki wniosek podczas tych uzgodnień, a jednak tego nie zrobił. Gdyby resort ten uznał, że w obecnym stadium przygotowania polskiej armii do wejścia do NATO taki zapis jest potrzebny, to jego obowiązkiem było go zgłosić.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełJózefNowicki">Sądzę, że jesteśmy gotowi do podjęcia decyzji i proponuję przystąpić do głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełMieczysławKrajewski">W tym wniosku dostrzegam potwierdzenie ogólniejszej tendencji. Od dłuższego czasu obserwuję próbę budowania autonomii wojska - swoistego państwa w państwie, czemu zdecydowanie należy się przeciwstawić.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełWładysławMedwid">Sądzę, że resort wystąpił z takim wnioskiem, ale nie znalazł zrozumienia w Głównym Urzędzie Statystycznym. Nie jestem fanatykiem obronności, ale uważam, że tę kwestię należy zawrzeć w ustawie i znalazłem tylko jedno miejsce, a mianowicie art. 40 ust. 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PrezesJózefOleński">Chcę wyjaśnić, że w trakcie uzgodnień międzyresortowych, Ministerstwo Obrony Narodowej nie zgłosiło takiego wniosku. Nie zgłosiło także uwag do zapisów projektu ustawy w wersji rządowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełWaldemarMichna">Sądzę, że jesteśmy już przygotowani do przystąpienia do głosowania.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#PosełWaldemarMichna">Kto jest za przyjęciem poprawki?</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#PosełWaldemarMichna">Wniosek został odrzucony, stosunkiem głosów: 4 - za, 10 - przeciw, 4 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosełJoannaSzafrugaSypniewska">Wniosek, który zgłosiłam podczas drugiego czytania projektu ustawy, wynika z pewnych obaw co do agencji, które prezes GUS będzie mógł powoływać na podstawie art. 29. Uważam, że zakres działalności tych agencji i ich funkcje zostały niedookreślone. Wątpliwości budzi przede wszystkim to, że będą one działały w obszarze statystyki publicznej i wykorzystywać będą informacje zgromadzone w badaniach objętych programem badań statystycznych statystyki publicznej. Nie wiem w jaki sposób można byłoby rozgraniczyć pozyskiwanie danych dla indywidualnego odbiorcy od pozyskiwania danych w ramach programu badań statystycznych.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#PosełJoannaSzafrugaSypniewska">Zastrzeżenia budzi również to, że pracownicy agencji będą mieli status pracowników Głównego Urzędu Statystycznego. Rodzi się także pytanie, kto będzie kontrolował te agencje?</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#PosełJoannaSzafrugaSypniewska">Zwrócę uwagę również na to, że program badań statystycznych będzie korzystał ze środków budżetowych. W jaki sposób zachowana będzie równoprawność podmiotów gospodarczych w pozyskiwaniu informacji? Agencje mogą stać się monopolistami na rynku usług statystycznych.</u>
<u xml:id="u-27.3" who="#PosełJoannaSzafrugaSypniewska">Te wątpliwości skłoniły mnie do wnioskowania o skreślenie art. 29. Można zadać także pytanie, czy konieczne jest powoływanie agencji, skoro służby statystyki publicznej mogą wykonywać usługi statystyczne na zasadach komercyjnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełJerzyEysymontt">Przysłuchiwałem się wczoraj i dzisiaj argumentom pani poseł i przyznam się, że nie znajduję uzasadnienia dla obawy w związku z powstaniem agencji. Jak wiadomo, w wielu dziedzinach utworzone zostały jednostki, które nazywają się agencjami, a które działają na zasadach komercyjnych lub quasi komercyjnych. Sądzę, że jest to naturalne w tym typie gospodarki, do którego zmierzamy.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#PosełJerzyEysymontt">Pani poseł wysunęła jedno zastrzeżenie, które być może wymaga wyjaśnień, aczkolwiek nie chcę uprzedzać w tym prezesa Oleńskiego. Zastrzeżenie dotyczy korzystania z danych, które będą zbierane przez statystykę publiczną. Być może zwulgaryzuję ten problem, ale mam wrażenie, że obawa dotyczy tego, iż agencja będzie sprzedawać to, co dostaje za darmo.</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#PosełJerzyEysymontt">Nieporozumienie - jak sądzę - polega na tym, że jest istotna różnica pomiędzy tym co jest na wejściu i na wyjściu. Użytkownik, czyli ktoś, kto korzysta z danych zamawiając badania, chce mieć gotowy produkt, który jest na wyjściu systemu informacyjnego. Natomiast dane elementarne - cegiełki z których buduje się badanie, gromadzić będzie statystyka publiczna, ale to nie jest koniec pracy. Jeśli chcę z tych klocków zbudować coś specjalnego, co nie ma charakteru powszechnego, to nie widzę problemu w tym, że sprzedawane to jest na zasadach komercyjnych.</u>
<u xml:id="u-28.3" who="#PosełJerzyEysymontt">W moim przekonaniu, nie uzasadnione są obawy, iż będą miały miejsca jakieś nadużycia. Jeśli mówimy o zachowaniu tajemnicy statystycznej, to także agencja będzie podlegała tej tajemnicy, z tej prostej przyczyny, że podlega regulacji ustawy o statystyce publicznej.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosełWaldemarMichna">Czy pan prezes Oleński chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PrezesJózefOleński">Uzupełniając to, co powiedział pan poseł Eysymontt, chciałbym zwrócić państwa uwagę na to, że utworzenie tego rodzaju ciała jak agencja statystyczna jest konieczne w obecnych warunkach. Główny Urząd Statystyczny gromadzi informacje wyłącznie w ramach programu badań statystycznych. Program ten określa także informacje, które pojawiają się na wyjściu i w tym zakresie finansowanie odbywało się będzie z budżetu. W wyniku tych prac powstaje wielki zasób informacji objętych tajemnicą statystyczną, niedostępny dla innych odbiorców. Utworzenie agencji statystycznej, która byłaby służbą statystyczną, a więc objętą wszystkimi rygorami, jakimi objęte są inne służby statystyczne, stwarza możliwość zaspokajania potrzeb na usługi statystyczne różnych instytucji państwowych, rządowych i samorządowych, a także prywatnych. Te instytucje będą zamawiały opracowanie dodatkowych materiałów na podstawie już zebranych informacji. Agencja mogłaby tego rodzaju zamówienie przyjąć.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#PrezesJózefOleński">Agencja byłaby zobligowana, o czym także mówi ustawa, jeżeli zwraca się do niej jednostka prowadząca badania naukowe, aby wówczas świadczyła usługi po koszcie własnym.</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#PrezesJózefOleński">Ponadto agencja mogłaby organizować prace, które nie wymagają od osób zaangażowanych w te prace statusu urzędnika państwowego. Chodzi tutaj o sprawniejszą sieć ankieterów.</u>
<u xml:id="u-30.3" who="#PrezesJózefOleński">Chcę uspokoić państwa, że agencja nie będzie stanowiła konkurencji dla innych, działających na wolnym rynku, instytucji zajmujących się prowadzeniem badań. Natomiast mogłaby ułatwić działanie tych instytucji np. poprzez udostępnienie operatów do badań losowych.</u>
<u xml:id="u-30.4" who="#PrezesJózefOleński">Dlatego prosiłbym państwa o odrzucenie wniosku o skreślenie art. 29. Jest to bardzo istotny element bardziej efektywnego wykorzystania zasobów informacji statystycznej.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosełJacekUczkiewicz">Mamy nie najlepsze doświadczenia z funkcjonowania agencji, które zostały powołane przy jednostkach administracji rządowej. Zdały one egzamin tylko tam, gdzie jest gospodarowanie majątkiem. Widzę niebezpieczną tendencję komercjalizacji prac urzędniczych. Podam następujący przykład: we Wrocławiu powstała agencja, która zajmuje się likwidacją zakładów pracy. Koszty tej likwidacji są większe niż wówczas, gdy likwidacja była dokonywana przez likwidatorów. Obawiam się, że w tym przypadku może wystąpić podobna sytuacja. Zostanie stworzona furtka, przez którą budżet państwa będzie łożył na firmę komercyjną.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#PosełJacekUczkiewicz">Pan prezes Oleński zwrócił uwagę, że mamy ogromny zasób informacji, które po przetworzeniu, zgodnie z zamówieniami odbiorców, mogłyby być sprzedawane. Wydaje się, że do tego nie trzeba powoływać agencji. Można to załatwić w inny sposób, a nie mnożyć jednostki, które będą wyręczały urzędników. Jestem przeciwny niepotrzebnej komercjalizacji prac urzędniczych i jestem skłonny poprzeć tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosełMieczysławKrajewski">Moim zdaniem, zasadniczą sprawą jest to, o czym mówili poseł Eysymontt i prezes Oleński. Publiczna statystyka dysponuje ogromnym zasobem informacji, której nie ma kto przetworzyć, ze względu na szczupłość personelu, zgodnie z zamówieniami indywidualnych odbiorców.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#PosełMieczysławKrajewski">Jest to niemożliwe do wykonania tymi środkami, którymi dysponuje Główny Urząd Statystyczny. W związku z tym powstał pomysł na agencje, rozumiem, że nie chodzi tu o pozyskiwanie nowych danych ale o przetwarzanie tych, które zostały zebrane w ramach programu badań statystyki publicznej.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PosełJoannaSzafrugaSypniewska">Chciałabym się dowiedzieć, kto będzie kontrolował agencje, zwłaszcza że będą one wykorzystywały dla indywidualnego odbiorcy dane zebrane w ramach programu badań statystyki publicznej?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PrezesJózefOleński">Działalność agencji będzie kontrolował prezes GUS oraz będzie odpowiadał za wyniki jej działalności z punktu widzenia merytorycznego i metodologicznego. Jeżeli zleceniodawca nie wprowadzi do umowy zastrzeżenia, to wyniki badań stałyby się własnością publiczną, tak samo, jak inne wyniki badań statystycznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PosełWaldemarMichna">Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#PosełWaldemarMichna">Kto jest za przyjęciem poprawki?</u>
<u xml:id="u-35.2" who="#PosełWaldemarMichna">Wniosek odrzucono 9 głosami, przy 5 głosach przeciwnych i 6 wstrzymujących się od głosu.</u>
<u xml:id="u-35.3" who="#PosełWaldemarMichna">Zamykam posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>