text_structure.xml
11.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Witam na dzisiejszym posiedzeniu członków obu Komisji sejmowych i przedstawicieli rządu. W imieniu prezydiów obu Komisji będę prowadzić dzisiejsze posiedzenie. Zajmiemy się dzisiaj sprawozdaniem podkomisji dotyczącym propozycji nowelizacji ustawy - Prawo o stowarzyszeniach. Jest to druk (nr 843).</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Sprawozdanie podkomisji jest krótkie i dotyczy właściwie dwóch merytorycznie zmian i terminu wejścia w życie ustawy.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Podczas szczegółowej dyskusji, w której zajęliśmy się również ekspertyzami dotyczącymi konstytucyjności rozwiązań zawartych w projekcie nowelizacji, szczegółowo omówiliśmy tę propozycję podczas pierwszego czytania w Sejmie i w pracach podkomisji.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Przechodzimy do treści nowelizacji. Czy mają państwo jakieś uwagi o charakterze generalnym? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Będziemy więc dyskutowali o szczegółach. Czy są jakieś uwagi do tytułu projektu ustawy nowelizacyjnej?</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Nie widzę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły tytuł nowelizacji.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Artykuł 1 składa się z tekstu wprowadzającego i trzech punktów. Zdanie wstępne brzmi: „W ustawie z dnia 7 kwietnia 1989 r. - Prawo o stowarzyszeniach (Dz.U. nr 20 poz. 104 i z 1990 r. nr 14 poz. 86) wprowadza się następujące zmiany:”. Czy mają państwo jakieś uwagi do tej części projektu? Nie widzę. Rozumiem, że przyjęliśmy tę część art. 1.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Przechodzimy do pkt. 1 w art. 1, który ma charakter legislacyjno-porządkowy. Chodzi o powołanie się na przepis konstytucyjny. Ustawa powstała bowiem za czasów Konstytucji PRL, a dziś powołujemy się na przepisy konstytucyjne utrzymane w mocy przez Ustawę Konstytucyjną z dnia 17 października 1992 r., zwane „małą konstytucją”. Czy ktoś z państwa ma uwagi do punktu 1? Nie widzę. Przyjęliśmy więc propozycję pkt. 1.</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Podobny charakter ma poprawka zawarta w pkt. 2 w art. 1. Proponuje się zastąpienie w odpowiednich artykułach wyrazów „Polska Rzeczypospolita Ludowa” wyrazami „Rzeczypospolita Polska”.</u>
<u xml:id="u-1.9" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Czy Biuro Legislacyjne wnosi jakieś uwagi do tej propozycji? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-1.10" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Czy członkowie Komisji akceptują taki zapis? Nie widzę sprzeciwu, a więc uważam, że propozycja pkt 2 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-1.11" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Punkt 3 odnosi się do art. 39 ustawy - Prawo o stowarzyszeniach. Artykuł ten miałby otrzymać następujące brzmienie: „Koszty likwidacji pokrywa się z majątku likwidowanego stowarzyszenia”.</u>
<u xml:id="u-1.12" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Proszę o wyjaśnienia posła sprawozdawcę.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełJerzyCiemniewski">Podstawowa zmiana została zawarta właśnie w pkt 3 projektu nowelizacji. Propozycja zawarta w projekcie brzmiała następująco: „Osoba prawna może być członkiem stowarzyszenia na podstawie odrębnych przepisów”. Ta propozycja wzbudziła zasadnicze kontrowersje. Była przedmiotem prac podkomisji. Inne sprawy nie budziły zastrzeżeń podkomisji i jedynie ta propozycja była przedmiotem długiej dyskusji.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PosełJerzyCiemniewski">Zwróciliśmy się do dwóch ekspertów - prof. Ryszarda Markiewicza i prof. Jan Błeszyńskiego - którzy są specjalistami w dziedzinie prawa autorskiego o wyrażenie ich opinii. Złożona propozycja dotykała bowiem tej dziedziny. Zdaniem wnioskodawców propozycja dotyczyła instytucji przewidzianej przez prawo autorskie. Obie opinie, chociaż wychodzące z różnych punktów widzenia, stały na stanowisku, że taka zmiana nie jest potrzebna.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PosełJerzyCiemniewski">Po przeanalizowaniu konsekwencji, jakie byłyby wywołane wprowadzeniem takiego przepisu, z punktu widzenia konstrukcji prawa o stowarzyszeniach, uznaliśmy, że propozycja jest niebezpieczna i pociągałaby za sobą zasadniczą przebudowę całej ustawy, Prawo o stowarzyszeniach. Gdybyśmy chcieli wprowadzić możliwość członkostwa osób prawnych w stowarzyszeniach, musielibyśmy dokonać generalnej zmiany konstrukcji Prawa o stowarzyszeniach.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PosełJerzyCiemniewski">Eksperci nie uważali, aby prawo autorskie tworzyło taki wymóg, wręcz odwrotnie - z różnym naciskiem obaj eksperci wypowiadali się przeciwko wprowadzeniu tej zmiany. Podkomisja uznała, że celowe będzie skreślenie tej propozycji z projektu rządowego. Proponujemy więc, aby Komisje przyjęły projekt bez propozycji rozszerzenia możliwości członkostwa w stowarzyszeniach o osoby prawne.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Chciałbym podkreślić jeszcze, że polskie Prawo o stowarzyszeniach opiera się na założeniu iż członkami stowarzyszeń mogą być tylko osoby fizyczne. Wprowadzenie członkostwa osób prawnych wymagałoby nie tylko redakcyjnej zmiany wszystkich przepisów, ale również zmiany całej filozofii polskiego i europejskiego Prawa o stowarzyszeniach.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Cele, które postawiła sobie ustawa - Prawo o stowarzyszeniach dla uregulowania spraw majątkowych mogą być doskonale realizowane w innym trybie niż przy wykorzystaniu ustawy. Stąd wniosek podkomisji, aby tego rodzaju rozszerzenie zakresu, które byłoby powodem rewolucyjnej zmiany ustawy, pominąć w sprawozdaniu, co oznacza odrzucenie tej dyskusyjnej konstrukcji.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Czy mają państwo jakieś uwagi do tej propozycji? Nie widzę. Dlatego przyjmujemy propozycję podkomisji, która wyraża się brakiem odpowiedniego zapisu w sprawozdaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieKulturyiSztukiZdzisławPodkański">Chcę, w imieniu strony rządowej, ogłosić krótki komunikat: w pełni akceptujemy i podzielamy postanowienia podkomisji sejmowej ds. projektu nowelizacji ustawy - Prawo o stowarzyszeniach. Dziękujemy również za współpracę.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Przechodzimy teraz ponownie do pkt 3 w art. 1 nowelizacji. Wiąże się on z art. 39, który budził wiele problemów. Przy dotychczasowej konstrukcji koszty likwidacji i długi likwidowanych stowarzyszeń pokrywał faktycznie skarb państwa. Przy proponowanym zapisie przyjmujemy szeroko stosowaną w świecie i logiczną w warunkach gospodarki rynkowej zasadę, że stowarzyszenie, które ulega likwidacji z powodu braku środków lub długów, pokrywa koszty likwidacji z własnego majątku.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Czy mają państwo jakieś uwagi do tego przepisu? Nie widzę. Wnioskuję więc, że połączone Komisje przyjęły propozycję zapisu całego art. 1 nowelizacji.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Przechodzimy do art. 2, który dotyczy przepisu przejściowego w odniesieniu do art. 39. Odsyła on do obowiązywania tej normy w stosunku do stowarzyszeń, których likwidacja podjęta będzie po wejściu w życie ustawy nowelizacyjnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełJanuszZemke">Chciałbym zaproponować poprawkę redakcyjną do zapisów art. 2 i 3. Myślę, że w art. 3 należałoby zapisać, że ustawa wchodzi w życie po upływie 30 dni od dnia ogłoszenia, gdyż termin 1 miesiąc jest nieprecyzyjny.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PosełJanuszZemke">W związku z tym proponuję też zmianę redakcji art. 2. Proponuję aby ten artykuł otrzymał brzmienie: „Przepis art. 1 pkt 3 ma zastosowanie do stowarzyszeń w sprawie których decyzję o likwidacji podjęto po wejściu ustawy w życie”.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełJerzyCiemniewski">Prosiłbym, aby swoją opinię nt. tej propozycji wyraziło Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W odniesieniu do pierwszej propozycji pana posła pragnę poinformować, że w naszym biurze ustalono, iż nie będziemy używać terminu „30 dni”. Dlatego we wszystkich ustawach będzie pojawiać się termin „1 miesiąc”.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełJerzyCiemniewski">Jeżeli Biuro Legislacyjne przyjmuje taką konwencję zapisów, to uważam, że powinniśmy pozostać przy obecnej propozycji.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PosełJerzyCiemniewski">Jakie jest pani zdanie na temat drugiej propozycji pana posła Zemke?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Propozycja dotycząca art. 2 nie zmienia sensu zapisu i dlatego decyzję pozostawiam państwu.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Jeżeli przyjęlibyśmy propozycję pana posła Zemke do art. 2, to należałoby tam dodać, że chodzi o niniejszą ustawę.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Obecna propozycja zapisu art. 2 jest moim zdaniem odpowiednia i jasna. Zdarzały się już przypadki, że mylono w interpretacji ustawę nowelizowaną i ustawę nowelizacyjną. Precyzja jest konieczna.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Czy pan poseł Zemke składa wniosek formalny dotyczący zmian zapisów art. 2 i 3?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełJanuszZemke">Nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Rozumiem, że pozostajemy przy obecnych zapisach art. 2 i 3.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Jeżeli nie ma innych uwag i poprawek do projektu ustawy, przechodzimy do głosowania nad całością.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Kto z państwa jest za przyjęciem projektu ustawy w brzmieniu proponowanym przez podkomisję sejmową?</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#PosełMarekMazurkiewicz">W głosowaniu wniosek został przyjęty jednogłośnie.</u>
<u xml:id="u-13.4" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Czy ktoś jest przeciwny rekomendowaniu pana posła Jerzego Ciemniewskiego jako sprawozdawcę obu Komisji?</u>
<u xml:id="u-13.5" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Nie widzę. W drugim czytaniu pan poseł Ciemniewski będzie reprezentować nasze stanowisko.</u>
<u xml:id="u-13.6" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Zamykam posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>