text_structure.xml
39.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
367
368
369
370
371
372
373
374
375
376
377
378
379
380
381
382
383
384
385
386
387
388
389
390
391
392
393
394
395
396
397
398
399
400
401
402
403
404
405
406
407
408
409
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#CzesławHoc">Witam serdecznie. Dzień dobry państwu. Otwieram posiedzenie podkomisji nadzwyczajnej do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych oraz niektórych innych ustaw, druk sejmowy nr 563, zwołane przez marszałek Sejmu na podstawie art. 198j ust. 2 regulaminu Sejmu. Posiedzenie będzie prowadzone z wykorzystaniem środków komunikacji elektronicznej umożliwiających porozumienia się na odległość.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#CzesławHoc">Proszę państwa, najpierw sprawdzimy kworum. Bardzo proszę nacisnąć dowolny przycisk w celu sprawdzenia kworum.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#CzesławHoc">Zamykam głosowanie. Głosowało 9 posłów – 8 za, wstrzymał się 1. Stwierdzam kworum.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#CzesławHoc">Porządek dzisiejszego posiedzenia, zwołanego przez panią marszałek Sejmu, przewiduje rozpatrzenie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych oraz niektórych innych ustaw – druk nr 563. Witam serdecznie posłów zgromadzonych na sali, jak również w swoich pomieszczeniach, połączonych drogą elektroniczną. Witam przedstawicieli rządu z panem ministrem Sławomirem Gadomskim na czele. Witam Biuro Legislacyjne. Witam nasz sekretariat i zaproszonych gości. Przechodzimy do realizacji porządku dziennego.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#CzesławHoc">W dniu 15 września br. Komisja Zdrowia skierowała powyższy projekt ustawy do podkomisji nadzwyczajnej. Proponuję, aby na początku posiedzenia przeprowadzić dyskusję na temat wyżej wymienionego projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#CzesławHoc">Otwieram dyskusję. Czy są chętni? Nie widzę zgłoszeń, więc zamykam dyskusję.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#CzesławHoc">Informuję, że do tego projektu ustawy wpłynęły poprawki legislacyjno-redakcyjne oraz poprawki wniesione przez posła Czesława Hoca. Zostały wysłane również do państwa posłów i zamieszczone na iPadach poselskich w folderze SDI.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#CzesławHoc">Przechodzimy zatem do szczegółowego rozpatrzenia projektu ustawy. Druk nr 563. Tytuł ustawy. Czy są uwagi do tytułu ustawy? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że tytuł ustawy został rozpatrzony przez podkomisję.</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#CzesławHoc">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 1. Czy są uwagi do art. 1? Od razu zgłaszam poprawkę do art. 1. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Panie przewodniczący, szanowna podkomisjo, bardzo prosimy rozpatrywać projekt zmianami, po kolei, ponieważ jest dosyć obszerny, a mamy kilka uwag redakcyjnych i byłoby nam łatwiej zgłaszać je w odpowiednim miejscu, tj. do poszczególnych zmian. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#CzesławHoc">Dobrze. Zatem, rozpatrujemy art. 1, zmianę pierwszą. Czy są jakieś uwagi? Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#AleksandraWolnaBek">Szanowni państwo, jeżeli Biuro Legislacyjne dobrze widzi, to poprawka złożona przez pana przewodniczącego jest jeszcze przed zmianą 1. Proponujemy rozpocząć od poprawki złożonej przez pana przewodniczącego – od poprawki nr 1 – a potem rozpatrywać pierwszą zmianę i kolejne. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#CzesławHoc">Dobrze. Dziękuję bardzo. Poprawka nr 1 jest dość obszerna. Ona praktycznie reguluje pewne kwestie. Mianowicie, pominięto możliwość składania dokumentu w formie elektronicznej, a więc to naprawiono. Ponadto, przeprowadzenie wniosku poza granicami kraju leczenia niewykonywanego aktualnie w Polsce, no i oczywiście podział na pracowników centrali i pracowników oddziałów – kwestia pionizacji Narodowego Funduszu Zdrowia. To tak w skrócie. Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi do tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Legislacyjnie jest skonstruowana poprawnie, natomiast wydaje się nam, że wychodzi poza zakres przedstawionego przedłożenia. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#CzesławHoc">Rząd. Czy są jakieś uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#SławomirGadomski">Nie, brak uwag. Stanowisko pozytywne.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#CzesławHoc">Głosujemy nad poprawką. Kto jest za przyjęciem poprawki pierwszej? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Zamykam głosowanie. Proszę o podanie wyniku.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#CzesławHoc">Głosowało 9 posłów – 6 za, 1 przeciw, 2 się wstrzymało. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#CzesławHoc">Czy do zmiany pierwszej ktoś ma jeszcze jakieś uwagi? Nie widzę zgłoszeń, więc… A, jeszcze. Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Do zmiany pierwszej Biuro Legislacyjne przygotowało poprawkę redakcyjną – do pkt 1, do art. 95d ust. 1. To jest poprawka redakcyjna uzgodniona ze stroną rządową. Jeżeli pan przewodniczący sobie życzy, to możemy to odczytać, bo nie wiem, czy wszyscy posłowie mają tę poprawkę przed sobą. Czy nie ma takiej potrzeby…?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#CzesławHoc">Zgodnie ze zwyczajem redakcyjne poprawki przyjmujemy w aspekcie…</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Dobrze. Będę je zgłaszała w odpowiednim miejscu, tam gdzie są. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#CzesławHoc">Dobrze. Dziękuję bardzo. Czyli, stwierdzam, że zmiana pierwsza został rozpatrzona.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#CzesławHoc">Przechodzimy do zmiany drugiej. Czy są jakieś uwagi do zmiany drugiej w art. 1? Tak, biuro…</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Też poprawka redakcyjna do pkt 2. Art. 95e ust. 2 – nadane jest nowe brzmienie. To jest poprawka czysto redakcyjna, oczywiście też uzgodniona ze stroną rządową.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#CzesławHoc">Dziękuję bardzo. Czy są jakieś uwagi? Poza tym, rząd. Wszystko w porządku. Czy tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#SławomirGadomski">Bez uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#CzesławHoc">Czyli, zmiana druga została rozpatrzona. Zmiana trzecia. Do zmiany trzeciej będzie poprawka. Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Tak, to jest taka drobna uwaga do poprawki. Państwo w dodawanym art. 95eb, w ust. 1 proponujecie skreślić pkt 3. Proszę zwrócić uwagę na konsekwencje. Jeżeli ta poprawka zostanie przyjęta, należy również skreślić art. 2, bo one są ze sobą merytorycznie powiązane. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#CzesławHoc">Rząd. Chodzi o poprawkę – złożenie tak zwanych oświadczeń lustracyjnych przez członków KOWI, czyli Komisji Oceny Wniosków Inwestycyjnych. Bardzo proszę rząd odnośnie do uwag ze strony Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#SławomirGadomski">Panie przewodniczący, bardzo dziękuję za tę poprawkę. Faktycznie, w naszej ocenie konstrukcja, którą zaproponowaliśmy w projekcie rządowym, być może byłaby nadmiarowa, więc bardzo dziękuję za wyłapanie tego.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#SławomirGadomski">Zgadzam się z Biurem Legislacyjnym – tak, skreślając ust. 3 skreślamy również art. 2. Wydaje mi się, że to było zaproponowane w poprawce, a jeżeli nie było, to absolutnie to akceptujemy.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#CzesławHoc">Dziękuję bardzo. W poprawce trzeciej jest też skreślenie ust. 8. To jest inne. Czy tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Tak. To jest niezwiązane. Panie przewodniczący, jeżeli już jestem przy głosie, Biuro Legislacyjne, również ze stroną rządową, przygotowało poprawki redakcyjne do zmiany 3. – do art. 95eb ust. 3. Chodzi o nadanie nowego brzmienia części wspólnej.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#MariaIwaszkiewicz">W art. 95eb, w ust. 9 również czysto redakcyjna zmiana polegająca na skreśleniu wyrazów „mając na uwadze”. W art. 95ec, w ust. 3 pkt 3–5 należy nadać nowe brzmienie. To też są poprawki czysto redakcyjno-legislacyjne. W art. 95ec, w ust. 5 również poprawka legislacyjno-redakcyjna.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#MariaIwaszkiewicz">Dziękuję bardzo. To wszystko było do zmiany trzeciej.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#CzesławHoc">Dobrze. Dziękuję bardzo. Tradycyjnie nie głosujemy nad poprawkami redakcyjno-legislacyjnymi. W takim razie, poprawkę nr 2, którą zgłosiliśmy w aspekcie oświadczeń lustracyjnych członków KOWI – Komisji Oceny Wniosków Inwestycyjnych – poddamy pod głosowanie. Czy tak?</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#CzesławHoc">Zatem, kto jest za poprawką nr 2. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Zamykam głosowanie. Proszę o podanie wyników. Głosowało 9 posłów – za 9, nikt nie był przeciw i nikt się nie wstrzymał.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#CzesławHoc">Do zmiany trzeciej jest jeszcze następna poprawka. Poprawka nr 3. Tutaj chodzi tylko o uściślenie treści tego oświadczenia: „Jestem świadomy odpowiedzialności karnej za złożenie fałszywego oświadczenia”. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-23.3" who="#CzesławHoc">Czy do poprawki trzeciej Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi? Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Poprawka nr 3, to jest skreślenie ust. 8 w art. 95eb. Tak, chodzi o weryfikację przez Centralne Biuro Antykorupcyjne. Chodzi o skreślenie tego ustępu.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#CzesławHoc">Tak jest.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Nie mamy uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#CzesławHoc">Rząd?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#SławomirGadomski">Tak, bardzo pozytywnie. Dziękujemy za tę dyskusję na forum poselskim. Rzeczywiście Centralne Biuro Antykorupcyjne musiałoby mieć ogromne zasoby i narzędzia, żeby weryfikować każde oświadczenie, a tutaj system powoływania członków tej komisji, skupiony tak naprawdę na poziomie Kancelarii Prezesa Rady Ministrów i właściwych ministerstw… Weryfikacje są możliwe w inny sposób. Tak więc dziękuję za tę poprawkę. Pozytywnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#CzesławHoc">Dziękuję bardzo. Czy mamy jeszcze jakieś uwagi do zmiany trzeciej? Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Nie. Do zmiany trzeciej, nie. Dziękujemy.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#CzesławHoc">Dziękuję bardzo. Czy są jakieś uwagi? Nie ma. Dziękuję bardzo. Stwierdzam, że zmiana trzecia została rozpatrzona.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#CzesławHoc">Przechodzimy do zmiany czwartej. Czy są jakieś uwagi do zmiany czwartej?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#AleksandraWolnaBek">Panie przewodniczący, nie głosowaliśmy nad poprawką trzecią.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#CzesławHoc">Trzecia? Przepraszam. Wracamy do poprawki trzeciej. Głosujemy.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#CzesławHoc">Kto jest za przyjęciem poprawki trzeciej? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#CzesławHoc">Zamykam głosowanie. Podaję wyniki.</u>
<u xml:id="u-33.3" who="#CzesławHoc">Głosowało 9 posłów – nikt nie był przeciw, nikt się nie wstrzymał. Stwierdzam, że poprawkę przyjęto.</u>
<u xml:id="u-33.4" who="#CzesławHoc">Czy do zmiany trzeciej mamy jeszcze jakieś uwagi? Nie mamy. Dziękuję bardzo. Czyli, stwierdzam, że zmiana trzecia została rozpatrzona.</u>
<u xml:id="u-33.5" who="#CzesławHoc">Przechodzimy do zmiany czwartej. Czy są uwagi do zmiany czwartej? Biuro Legislacyjne, rząd? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-33.6" who="#CzesławHoc">Czy ktoś ma uwagi? Nie ma. Dziękuję bardzo. Stwierdzam, że zmiana czwarta została rozpatrzona.</u>
<u xml:id="u-33.7" who="#CzesławHoc">Przechodzimy do zmiany piątej. Czy do zmiany piątej…? Biuro Legislacyjne, rząd? Uwagi? Nie ma. Stwierdzam, że zmiana piąta została rozpatrzona.</u>
<u xml:id="u-33.8" who="#CzesławHoc">Przechodzimy do zmiany szóstej. Czy do zmiany szóstej…? Biuro Legislacyjne, rząd? Uwagi? Nie ma. Stwierdzam, że zmiana szósta została rozpatrzona.</u>
<u xml:id="u-33.9" who="#CzesławHoc">Przechodzimy do zmiany siódmej. Czy do zmiany siódmej są jakieś uwagi? Biuro Legislacyjne, rząd? Nie ma. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-33.10" who="#CzesławHoc">Uwagi innych posłów? Nie ma. Dziękuję bardzo. Stwierdzam, że zmiana siódma została rozpatrzona.</u>
<u xml:id="u-33.11" who="#CzesławHoc">Przechodzimy do zmiany ósmej. Biuro Legislacyjne? Rząd również nie ma uwag. Nie widzę zgłoszeń, a więc stwierdzam, że zmiana ósma została rozpatrzona.</u>
<u xml:id="u-33.12" who="#CzesławHoc">Zmiana dziewiąta. Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#MariaIwaszkiewicz">W zmianie dziewiątej prosimy o drobne uzupełnienie. W art. 139a. w środku, mniej więcej w trzeciej linijce, jest powołanie na art. 95d. Proponujemy dodać „ust. 1”, uszczegółowić. To też jest uzgodnione ze stroną rządową.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#CzesławHoc">Czyli, traktujemy to jako zmianę redakcyjną?</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Redakcyjną. Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#CzesławHoc">Dziękuję bardzo. Czy są jakieś inne uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#SławomirGadomski">Nie mamy uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#CzesławHoc">To była zmiana ósma. Czy tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#MariaIwaszkiewicz">To była dziewiąta.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#CzesławHoc">Dziewiąta. Czyli, stwierdzam, że zmiana dziewiąta została rozpatrzona. Zmiana dziesiąta. Czy do zmiany dziesiątej Biuro Legislacyjne…?</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#CzesławHoc">Rząd? Innych uwag również nie ma. Stwierdzam, że zmiana dziesiąta została rozpatrzona.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#CzesławHoc">Zmiana 11. Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Brak uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#CzesławHoc">Rząd? Uwagi? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że zmiana 11 została rozpatrzona.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#CzesławHoc">Teraz poprawka nr 4. Po art. 1 dodać art. 1a w brzmieniu następującym. Jest to bardzo rozległa poprawka. Mniej więcej chodzi o to, aby zapewnić stabilne i regularne źródła finansowania rezydentur. Chodzi o ciągłość finansowania zatrudnionych rezydentów. Są to skomplikowane kwestie, ale wszystko po to, by praktycznie odbiurokratyzować rezydentury i zapewnić im ciągłość comiesięcznej refundacji wydatkowanych na ten cel środków. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Panie przewodniczący, zdaniem Biura Legislacyjnego ta poprawka merytorycznie nie jest związana z naszą nowelizacją. Ona wykracza poza przedłożenie rządowe i w razie przyjęcia tej poprawki Komisja może się spotkać z zarzutem ominięcia instytucji trzech czytań i niekonstytucyjności. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#CzesławHoc">Rząd, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#SławomirGadomski">Ta poprawka jest bardzo ważna. Rzeczywiście, tak jak powiedział pan przewodniczący, chcemy usprawnić system finansowania rezydentur. Tu nie tylko chodzi o zapewnienie stabilnego źródła finansowania, bo to źródło finansowania było. Budżet państwa od lat zwiększa nakłady na finansowanie rezydentur, ale chcemy zapewnić bardziej płynny cykl rozliczeniowy dla podmiotów leczniczych. Chcemy rzeczywiście wprowadzić miesięczny okres rozliczeniowy, żeby poprawić płynność w tym zakresie. Może nie są to duże środki, ale niektóre szpitale zatrudniające dużą część rezydentów faktycznie mogły mieć z tego tytułu pewne kłopoty płynnościowe. Poza tym chcielibyśmy dokonać pewnych zmian efektywnościowych u nas, w związku z wprowadzeniem systemu informatycznego.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#SławomirGadomski">Być może faktycznie ta poprawka wykracza poza zakres ustawy IOWISZ-owej, ale też – jak rozumiem – jesteśmy na poziomie podkomisji, czyli na bardzo wczesnym etapie prac legislacyjnych. Myślę, że państwo posłowie mają okazję dokładnie zapoznać się i z poprawką, i z uzasadnieniem do niej, tak więc bardzo bym prosił o pozytywne przyjęcie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#CzesławHoc">Dziękuję bardzo. Ja tylko zaznaczę, że przepisy zapewniające tę ciągłość finansowania zatrudnionych rezydentów podkreślają konieczność dopełnienia wszystkich praw i obowiązków. Mogę przedstawić tylko niektóre aspekty tej poprawki, a więc: znaczące ograniczenie ilości dokumentacji papierowej niezbędnej do prawidłowego finansowania rezydentur – to jest bardzo poważna kwestia; ograniczenie koniecznych bezpośrednich kontaktów pracowników Ministerstwa Zdrowia i podmiotów zatrudniających rezydentów; skrócenie czasu poświęconego na zapewnienie prawidłowego finansowania rezydentur przez pracowników Ministerstwa Zdrowia; zapewnienie podmiotom prowadzącym rezydentury comiesięcznej refundacji – to, co właśnie pan minister podkreślał – wydatkowanych na ten cel środków; zwiększenie kontroli nad procesem finansowania rezydentów w związku z jego informatyzacją i budową warstwy raportowej. Myślę więc, że to są bardzo poważne kwestie w związku z usprawnieniem i skoordynowaniem działań rezydentów, bardzo ważnych w aspekcie spółczesnej medycyny, ale też aktualnego braku lekarzy na rynku medycyny. Proszę, jeszcze Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#AleksandraWolnaBek">Szanowni państwo, jeśli można. Poprawka jest oczywiście obszerna i nie ukrywam, że również dość skomplikowana, natomiast, jeśli można, prosiłabym państwa o zerknięcie na ust. 2ad, na drugie zdanie, że „Przepisy ust. 2ab-2ac stosuje się odpowiednio”. Tutaj pomiędzy tymi jednostkami nic nie ma, więc sugerowałybyśmy, aby wstawić spójnik „i”, bo tu są przywoływane tylko te dwa ustępy. To tak na szybko, odnośnie do tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#AleksandraWolnaBek">Wydaje się nam, że również w ust. 2af na początku mamy literówkę. Tu chodzi chyba o „W przypadku zwrotu środków”. Powinien tu być wyraz „przypadku”…</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#CzesławHoc">Proszę jeszcze raz powtórzyć.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#AleksandraWolnaBek">Pierwsza nasza uwaga do korekty w tej poprawce jest taka, żeby w ust. 2ad, w drugim zdaniu było „Przepisy ust. 2ab i 2ac stosuje się odpowiednio”, bo jest myślnik, a pomiędzy nimi nic nie mamy, więc…</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#CzesławHoc">Tak, rozumiem. Rząd? Wydaje się, że to słuszna uwaga.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#SławomirGadomski">Pozytywnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#AleksandraWolnaBek">A druga rzecz, na początku ust. 2af, w tym przepisie, powinno być chyba sformułowanie „W przypadku zwrotu środków”.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#SławomirGadomski">Pozytywnie. Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#CzesławHoc">Pozytywnie. Dobrze. Dziękuję bardzo za te uwagi. Czy mamy jeszcze jakieś uwagi do tej poprawki i dyskusji? Nie widzę zgłoszeń. Poddam więc pod głosowanie poprawkę nr 4 w aspekcie tych rezydentur.</u>
<u xml:id="u-58.1" who="#CzesławHoc">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 4? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-58.2" who="#CzesławHoc">Zamykam głosowanie. Bardzo proszę o podanie wyników.</u>
<u xml:id="u-58.3" who="#CzesławHoc">Głosowało 9 posłów – 7 za, 1 przeciw, 1 się wstrzymał. Stwierdzam, że poprawka nr 4 została przyjęta. Stwierdzam też rozpatrzenie art. 1.</u>
<u xml:id="u-58.4" who="#CzesławHoc">Przechodzimy do art. 2. Tak, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Art. 2 został skreślony w konsekwencji przyjęcia poprawki nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#CzesławHoc">Tak. Czyli, stwierdzamy, że art. 2 został skreślony. Przechodzimy więc do art. 3.</u>
<u xml:id="u-60.1" who="#CzesławHoc">Czy do art. 3 mamy jakieś uwagi? Biuro Legislacyjne? Nie ma. Rząd – uwagi? Nie ma. Dziękuję bardzo. Stwierdzam, że art. 3 został rozpatrzony.</u>
<u xml:id="u-60.2" who="#CzesławHoc">Przechodzimy do art. 4. Poprawka będzie, ale po art. 4. Biuro Legislacyjne do art. 4?</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Nie mamy uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#CzesławHoc">Rząd?</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#SławomirGadomski">Nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#CzesławHoc">Inne uwagi? Nie ma. Stwierdzam, że art. 4 został przyjęty i już zgłaszam poprawkę nr 5 po art. 4. To jest kwestia w zakresie kształcenia felczera, a właściwie nie kształcenia, tylko prawa do wykonywania zawodu, używania tytułu felczera przez osoby, które do dnia 1 stycznia 2022 r. przedłożą prawo wykonywania zawodu, a jednocześnie kwestia Państwowych Egzaminów Specjalizacyjnych. W związku z tym, przeczytam istotną informację – to jest informacja bardzo ważna – że dla każdej dziedziny medycyny – a w Polsce są 83 dziedziny medycyny – ma być po 2 tys. pytań, a więc razem ma być 166 tys. pytań do Państwowego Egzaminu Specjalizacyjnego. Jest to ogrom pracy i dlatego terminy są przesunięte. Nic dziwnego, że terminy są przesunięte, bo rzeczywiście jest to praca tytaniczna i szczerze mówiąc bardzo merytoryczna. W takim razie, ta poprawka – w mojej ocenie – jest bardzo zasadna. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Panie przewodniczący, chcemy tylko zauważyć, że ta poprawka – naszym zdaniem – również wykracza poza przedłożenie rządowe. Ta nowelizacja nie jest związana z przedłożeniem przedstawionym przez stronę rządową i również możemy narazić się na ominięcie instytucji trzech czytań. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#CzesławHoc">Dziękuję bardzo. Dlatego w miarę obszernie wyjaśniłem kwestię tej bardzo istotnej poprawki. Rząd?</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#SławomirGadomski">Nie sposób się nie zgodzić, ale – tak jak pan przewodniczący wspomniał – ustawę o zawodach lekarza i lekarza dentysty procedowaliśmy całkiem niedawno, ale trochę później niż szacowaliśmy – z powodu COVID. Zrealizowanie tego zadania wspólnie z konsultantami krajowymi, przygotowanie 166 tys. pytań – to ogromna praca, tak naprawdę – co ma również zapewnić trochę inny sposób kształcenia i przygotowania do tego egzaminu, wymaga więcej czasu. Rzeczywiście, zgadzając się, że to nie jest przedmiotem ustawy IOWISZ, ale jest jakby pokłosiem nieco późniejszego przyjęcia ustawy o zawodzie lekarza niż planowaliśmy oraz brakiem możliwości zrealizowania tego zadania, bardzo dziękujemy za tę poprawkę i pozytywnie ją opiniujemy.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#CzesławHoc">Dziękuję bardzo. Czy w takim razie są jakieś inne uwagi? Nie ma. Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 5.</u>
<u xml:id="u-68.1" who="#CzesławHoc">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 5? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-68.2" who="#CzesławHoc">Zamykam głosowanie. Już dziewięciu? A, to nie – jeszcze poczekamy.</u>
<u xml:id="u-68.3" who="#CzesławHoc">Zamykam głosowanie. Proszę o podanie wyników.</u>
<u xml:id="u-68.4" who="#CzesławHoc">Głosowało 8 posłów – 6 za, 1 przeciw i 1 się wstrzymał. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-68.5" who="#CzesławHoc">Zatem przechodzimy do art. 5. Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Do tego też są przygotowane poprawki legislacyjne, również uzgodnione ze stroną rządową. Chodzi o to, aby w art. 5 wykreślić wyrazy „w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą”, ponieważ w tym przypadku to określenie jest zbędne. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#CzesławHoc">Rozumiem. To w ust. 2. Rząd? Pozytywnie?</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#SławomirGadomski">Tak, tak, pozytywnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#CzesławHoc">Dobrze. Czy są jeszcze jakieś inne uwagi? Nie ma. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-72.1" who="#CzesławHoc">Ponieważ nad tą poprawką – jest redakcyjna – nie głosujemy, stwierdzam, że art. 5 został rozpatrzony. Przechodzimy do art. 6. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Art. 6 będzie miał nieco zmodyfikowane brzmienie i będzie to konsekwencja przyjętych wcześniej poprawek, między innymi poprawek: pierwszej, drugiej i piątej. Tak więc będzie miał nieco odmienne brzmienie.</u>
<u xml:id="u-73.1" who="#MariaIwaszkiewicz">Panie przewodniczący, czy mogę jeszcze coś powiedzieć, skoro jestem przy głosie…</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#CzesławHoc">Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Do art. 1 Biuro Legislacyjne… Ja wiem, że on jest już przyjęty, ale spróbuję jeszcze wyartykułować to, co wcześniej Biuro Legislacyjne przygotowało, co także było przedstawione stronie rządowej. Strona rządowa tego nie zaakceptowała, natomiast my przygotowałyśmy taką poprawkę. Dotyczy to art. 95eb ust. 4.</u>
<u xml:id="u-75.1" who="#MariaIwaszkiewicz">Chodzi o składanie fałszywych – w przedłożeniu rządowym napisane jest „zeznań”. Naszym zdaniem, powinno być to „składanie fałszywych oświadczeń”, ponieważ do tej instytucji stosujemy odpowiednio art. 233 §6 Kodeksu karnego, w którym jest mowa o składaniu fałszywych oświadczeń. W czasie uzgodnień strona rządowa stwierdziła, że należy to zostawić tak, jak jest, czyli „zeznania”, ponieważ w innych artykułach ustawy-matki jest zastosowana taka sama terminologia „zeznań”. Natomiast obecnie wszędzie, w każdej ustawie, posługujemy się terminologią „składanie fałszywych oświadczeń”.</u>
<u xml:id="u-75.2" who="#MariaIwaszkiewicz">Biuro Legislacyjne przygotowało taką poprawkę na oddzielnej kartce. Gdyby podkomisja zechciała wrócić do tego i przyjąć, ewentualnie rozważyć przyjęcie na posiedzeniu Komisji, bylibyśmy szczerze zobowiązani, bo boimy się, że narazimy się na poprawkę Senatu. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#CzesławHoc">Rozumiem, pani mecenas, natomiast, czy poprawka trzecia w jakiś sposób tego nie konsumuje…</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#CzesławHoc">W żaden sposób?</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Panie przewodniczący, to jest coś zupełnie innego. Chodzi po prostu o zamianę w całej ustawie …</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#CzesławHoc">Dobrze. Mówimy o zamianie „zeznań” na „oświadczenia”…</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Tak. W naszym przedłożeniu, w projekcie i w kilkunastu artykułach ustawy-matki zastąpienie wyrazu „zeznań” wyrazem „oświadczeń”. Byłoby to prawidłowe z techniką, którą stosujemy…</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#CzesławHoc">Rozumiem. Ta argumentacja wydaje się słuszna, ale spytamy jeszcze rządu, czy to jest takie bardzo… To znaczy, to jest istotna kwestia, natomiast, dlaczego nasi mecenasi z rządu inaczej to traktują. Być może CBA? Tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#SławomirGadomski">Nie, nie. Chciałbym jeszcze wrócić... O którym artykule mówimy? Czy mówimy o art. 95…?</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#CzesławHoc">O art. 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Przepraszam, to jest art. 1…</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#SławomirGadomski">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#MariaIwaszkiewicz">…zmiana trzecia…</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#SławomirGadomski">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#MariaIwaszkiewicz">…art. 95eb ust. 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#SławomirGadomski">Ust. 4, ostatnie zdanie. Czy tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Nie tylko ostatnie zdanie. Również wcześniej jest mowa o tym, że „pod rygorem odpowiedzialności karnej za składanie fałszywych zeznań” i w ostatnim zdaniu „Klauzula ta zastępuje pouczenie organu o odpowiedzialności karnej za składanie fałszywych zeznań”. Obecnie wszędzie stosujemy taką technikę, że piszemy „składanie fałszywych oświadczeń”.</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#SławomirGadomski">W samej klauzuli zaproponowaliśmy, cztery linijki od końca «Składający oświadczenie jest obowiązany do zawarcia w nim klauzuli o następującej treści „Jestem świadomy odpowiedzialności karnej za złożenie fałszywego oświadczenia”». To, jak rozumiem, jest OK?</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#MariaIwaszkiewicz">To jest OK, natomiast…</u>
</div>
<div xml:id="div-94">
<u xml:id="u-94.0" who="#CzesławHoc">Ale następne zdanie…</u>
</div>
<div xml:id="div-95">
<u xml:id="u-95.0" who="#MariaIwaszkiewicz">…chodzi tylko o te dwa wyrazy użyte wcześniej, po sformułowaniu „o których mowa w ust. 3, pod rygorem odpowiedzialności karnej za składanie fałszywych zeznań”. Zdaniem Biura Legislacyjnego, zamiast „zeznań” powinno być „oświadczeń”. Tak samo w ostatniej linijce, która…</u>
</div>
<div xml:id="div-96">
<u xml:id="u-96.0" who="#CzesławHoc">Pani mecenas, ale tam jest wyraźnie napisane „Klauzula ta zastępuje pouczenie organu o odpowiedzialności karnej za składanie fałszywych zeznań”. Czyli…</u>
</div>
<div xml:id="div-97">
<u xml:id="u-97.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Powinno być „oświadczeń”.</u>
</div>
<div xml:id="div-98">
<u xml:id="u-98.0" who="#CzesławHoc">No, ale jest klauzula „Jestem świadomy odpowiedzialności karnej za złożenie fałszywego oświadczenia”, a jednocześnie dalsze zdanie mówi, że ta klauzula zastępuje tamtą. Czyli, praktycznie zeznań jakby nie ma…</u>
</div>
<div xml:id="div-99">
<u xml:id="u-99.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Panie przewodniczący…</u>
</div>
<div xml:id="div-100">
<u xml:id="u-100.0" who="#CzesławHoc">No nie wiem. Dobrze. Rząd?</u>
</div>
<div xml:id="div-101">
<u xml:id="u-101.0" who="#MariaIwaszkiewicz">…to jest – naszym zdaniem – czysto formalna zamiana…</u>
</div>
<div xml:id="div-102">
<u xml:id="u-102.0" who="#SławomirGadomski">Wydaje się nam, że przedstawiliśmy tę klauzulę w brzmieniu dokładnym, więc negatywnie do tej poprawki...</u>
</div>
<div xml:id="div-103">
<u xml:id="u-103.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-104">
<u xml:id="u-104.0" who="#CzesławHoc">Czyli, pani mecenas, mamy nad tą poprawką głosować… Czy tak? Nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-105">
<u xml:id="u-105.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Nie. Strona rządowa się nie zgadza. To jest poprawka przygotowana przez biuro, więc absolutnie nie. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-106">
<u xml:id="u-106.0" who="#CzesławHoc">Dobrze. Dziękuję bardzo. W takim razie, przechodzimy do art. 6. Jeszcze raz pani mecenas. Miała pani pewną uwagę.</u>
</div>
<div xml:id="div-107">
<u xml:id="u-107.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Mam taką uwagę, że on będzie miał nieco inne brzmienie. Będzie uzupełniony o konsekwencje wynikające z poprawek: pierwszej, drugiej i piątej.</u>
</div>
<div xml:id="div-108">
<u xml:id="u-108.0" who="#CzesławHoc">Dobrze. Rząd? Tutaj nie ma żadnych kwestii spornych.</u>
</div>
<div xml:id="div-109">
<u xml:id="u-109.0" who="#SławomirGadomski">Doprecyzujmy, bo ja rozumiem, że art. 6 będzie wynikał z poprawek pierwszej i piątej, bo drugiej nie wnosimy…</u>
</div>
<div xml:id="div-110">
<u xml:id="u-110.0" who="#CzesławHoc">Pierwszej i piątej.</u>
</div>
<div xml:id="div-111">
<u xml:id="u-111.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Przepraszam. Pierwszej. Drugiej nie – tak rzeczywiście… Pierwsza – chwileczkę – czwarta i piąta.</u>
</div>
<div xml:id="div-112">
<u xml:id="u-112.0" who="#SławomirGadomski">OK.</u>
</div>
<div xml:id="div-113">
<u xml:id="u-113.0" who="#CzesławHoc">Dobrze, czyli już nad niczym nie musimy głosować. To jest sprawa, która wynika tylko z wcześniejszych poprawek pierwszej, czwartej i piątej. Dziękuję bardzo. Czyli stwierdzam, że art. 6 został rozpatrzony.</u>
<u xml:id="u-113.1" who="#CzesławHoc">Przechodzimy do całości… W takim razie poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie całego projektu ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych oraz niektórych innych ustaw. Bardzo proszę, głosujemy.</u>
<u xml:id="u-113.2" who="#CzesławHoc">Kto jest za przyjęciem całości? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Zamykam głosowanie. Proszę o podanie wyników.</u>
<u xml:id="u-113.3" who="#CzesławHoc">Głosowało 8 posłów – 6 za, nikt nie był przeciw, 2 posłów się wstrzymało. Stwierdzam, że projekt ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych oraz niektórych innych ustaw został przyjęty przez podkomisję. Dziękuję bardzo. Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-114">
<u xml:id="u-114.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Bardzo prosimy o upoważnienie do naniesienia oczywistych korekt redakcyjno-techniczno-legislacyjnych, wynikających z poprawek przyjętych przez podkomisję. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-115">
<u xml:id="u-115.0" who="#CzesławHoc">Tak. Niniejszym uzgadniamy – zresztą, tak cały czas było ustalone – że upoważniamy państwa do… Czy mamy nad tym głosować? Chyba nie. Upoważniamy Biuro Legislacyjne do naniesienia takich poprawek legislacyjno-redakcyjnych.</u>
<u xml:id="u-115.1" who="#CzesławHoc">Dziękuję bardzo. W takim razie, zamykam posiedzenie podkomisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>