text_structure.xml
22.7 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#TomaszLatos">Dzień dobry, witam państwa bardzo serdecznie. Witam panie i panów posłów. Witam pana senatora. Jak rozumiem, pan senator w imieniu Senatu do tych poprawek. Witam także panów ministrów wraz ze współpracownikami oraz zaproszonych gości.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#TomaszLatos">Szanowni państwo, porządek posiedzenia obejmuje dwa punkty. Pierwszy, to rozpatrzenie uchwały Senatu w sprawie ustawy o jakości w opiece zdrowotnej i bezpieczeństwie pacjenta, druk nr 3513. Drugi punkt – rozpatrzenie uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o prawach pacjenta i rzeczniku praw pacjenta oraz niektórych innych ustaw, druk nr 3503. Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam zatem, że porządek dzienny został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#TomaszLatos">Przechodzimy zatem do rozpatrzenia porządku dziennego. Jeżeli chodzi o pkt 1, czyli o ustawę o rozpatrzeniu uchwały Senatu w sprawie ustawy o jakości w opiece zdrowotnej i bezpieczeństwie pacjenta, Senat wnosi o odrzucenie tej ustawy. Czy pan senator chciałby krótko uzasadnić? Poproszę o krótkie uzasadnienie, panie senatorze.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#WojciechKonieczny">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, szanowni państwo, rzeczywiście Senat na swoim ostatnim posiedzeniu odrzucił ustawę przekazaną z Sejmu jako ustawę, do której liczba poprawek, które należałoby wprowadzać, spowodowałaby niespójność tej ustawy i niemożność jej dostosowania do prawodawstwa. Dlatego zadecydowano o odrzuceniu w całości ustawy.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#WojciechKonieczny">Oczywiście różne były przyczyny takiej decyzji. Podstawowe to takie, że zdaniem Senatu ustawa w żaden sposób nie zapewnia wzrostu jakości opieki zdrowotnej w Polsce. Pomija najważniejsze elementy tego wzrostu, to znaczy organizację systemu ochrony zdrowia i jego finansowanie. Nie ma w tej ustawie rzeczy, które były w ustawie pierwotnej, które były zakładane, czyli na przykład system no-fault. Jest to więc tylko część ustawy, która kiedyś była procedowana.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#WojciechKonieczny">Naszym podstawowym zarzutem jest to, że ta ustawa... Zresztą jest to zarzut, z którym pośrednio zgadza się Ministerstwo Zdrowia, czy też wnioskodawcy, ponieważ w uzasadnieniu do ustawy jest wyraźnie zapisane, że ustawa ta jest w sumie niepotrzebna, gdyż nie wnosi nic nowego. Zacytuję tutaj uzasadnienie z ustawy: „Projekt nie zakłada wdrażania nowych obciążeń dla przedsiębiorców. Uwzględnione w projekcie ustawy wymagania funkcjonują już obecnie w systemie opieki zdrowotnej, między innymi w ustawie z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych. Działania, które zostają podjęte w oparciu o projektowane rozwiązania, mają za zadanie uproszczenie procesu monitorowania zdarzeń niepożądanych. Przewiduje się, że projektowane rozwiązania będą miały wpływ na poprawę konkurencyjności. Wzrost konkurencyjności w dłuższej perspektywie powinien spowodować zwiększenie zainteresowania podmiotów wykonujących działalność leczniczą działaniami projakościowymi”.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#WojciechKonieczny">Czyli sam twórca ustawy w swoim uzasadnieniu wpisał, że ustawa nie niesie za sobą nic nowego. Z tym się nie do końca zgadzamy jako Senat, ponieważ ustawa umożliwia w praktyce likwidację szpitali. Ustawa zmienia zasady akredytacji, wprowadza bardzo dużą władzę Narodowego Funduszu Zdrowia nad szpitalami, nad procesem zarządzania szpitalami, więc zmienia jednak na niekorzyść niektóre rozwiązania. Natomiast rzeczywiście nie wnosi nic nowego, jeżeli chodzi o jakość leczenia, nawet niesie za sobą pewne zagrożenia. To znaczy, jeżeli nie ma aktów wykonawczych do tej ustawy – co jest też dużym zarzutem Senatu – że nie wiemy dokładnie, w jaki sposób będzie oceniana jakość szpitali, że na przykład, szpitale będą oceniane wobec takich kryteriów jak powtórna hospitalizacja, a nie uwzględnia się terenu ani specyfiki pacjentów, którzy podlegają leczeniu w tych szpitalach, to może się okazać, że powtórne hospitalizacje jak najbardziej uzasadnione będą działały na niekorzyść tych szpitali, podobnie jak śmiertelność, czyli wskaźnik, który wprowadzony do ustawy może doprowadzić do tego, że szpitale, w których są SOR-y, są oddziały, które działają w najtrudniejszych warunkach, trafiają tam najtrudniejszy pacjenci, będą oceniane źle przez tę ustawę, przez te rozwiązania. Będą oceniane gorzej niż szpitale, które w podobnych zakresach leczą pacjentów planowych, przewlekle chorych i tak dalej. Po prostu ta ustawa...</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#TomaszLatos">Myślę, że jest to jasne, panie senatorze.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#WojciechKonieczny">...bez uzasadnienia, bez treści, które powinna zawierać, nie może być dobrze oceniana, ponieważ nie wiemy tak naprawdę, jak ta jakość jest sobie wyobrażona przez wnioskodawców. Tak więc reasumując, Senat nie wprowadzał poprawek, tylko zadecydował o odrzucenie tej ustawy w całości i zwrócił się po prostu z prośbą o opracowanie jej od nowa. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#TomaszLatos">Dziękuję bardzo. Zanim oddam głos panu ministrowi, jedna uwaga, panie senatorze. To co pan przeczytał dotyczyło tego, że nie wprowadza dodatkowych obciążeń finansowych, a nie że... Nie było tam nic powiedziane, że to nie wpływa na jakość. To pan mówił o tym, że jest napisane, że nie wpływa na jakość, a przeczytał pan fragment, że nie wprowadzi nowych obciążeń finansowych, ale do tego, jak rozumiem, pan minister się odniesie, bo teraz wysłuchamy stanowiska rządu do uchwały Senatu. Bardzo proszę, pan minister Bromber.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PiotrBromber">Panie przewodniczący, panie, panowie posłowie, panie senatorze, zaproszeni goście, w Senacie zadałem retoryczne pytanie, skąd wśród części senatorów tak duży strach przed jakością w ochronie zdrowia. Aż musiałem sobie przypomnieć, panie senatorze, ponownie, jak długo sprawuje pan ważną funkcję dyrektora szpitala, bo to też jest istotne w kontekście postawy projakościowej, w kontekście widzenia przez pacjenta tego, co się dzieje w szpitalu. To znaczy, że mógłbym wnioskować, że państwo jesteście przeciwni partycypacji, udziałowi pacjentów w ocenie procesu leczenia.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PiotrBromber">Z jednej strony słyszę, że ustawa nie stanowi nowych obciążeń. Tak, bo wprowadzając nowe rozwiązania formalnoprawne nie wprowadzamy ich na zasadzie dodatkowych obciążeń, tylko, po pierwsze, na gruncie tego projektu – projektu poselskiego, przypomnę – prowadziliśmy szeroki proces konsultacji, rozmów. Naszym celem nie jest skomplikować proces decyzyjny. Naszym celem jest to, by percepcja, punkt widzenia pacjentów był również uwzględniany w całym procesie zarządzania i chcemy płacić – mówimy wprost – za jakość. To będzie się przekładać na kontrakt i na wypłatę kontraktu z NFZ-u. W związku z powyższym bardzo proszę panie i panów posłów o odrzucenie weta, wniosku Senatu. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#TomaszLatos">Dziękuję bardzo. I tak jak jest przyjęte, ewentualnie jeden głos za i jeden głos przeciw. Czy jest jeszcze jakiś głos za odrzuceniem? Nie widzę zgłoszeń... Pani poseł Skowrońska. Prosiłbym krótko – jako uzupełnienie wypowiedzi pana senatora.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#KrystynaSkowrońska">Panie przewodniczący, panie i panowie posłowie, panie ministrze, panie senatorze, myślę, że pan senator wskazał główny argument dotyczący odrzucenia tego projektu ustawy. Myślę, że ta dyskusja była duża i poważna. Dlaczego podzielamy ten argument? Dlatego, że zgoda, że w tej ocenie jakości powinien mieć udział pacjent, ale wydaje się – i myślę, że pan senator podziela tę uwagę jako praktyk – że głównym elementem dotyczącym sprawdzenia i oceny jakości powinien być Narodowy Fundusz Zdrowia, a w zakresie nieprawidłowości dotyczącej leczenia pacjentów inne postępowania, a nie ocenianie i niewiązanie kontraktu z takim elementem jak ten, o którym państwo mówicie. Myślę, że w tym zakresie ratio legis, argumenty, które przedstawił pan senator, leżące za odrzuceniem tego projektu, wydają się zasadne.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#KrystynaSkowrońska">Nam zależy na dobrej jakości w ochronie zdrowia, ale nam zależy na argumentach, które by były obiektywne, a nie tylko subiektywne, i o to nam chodzi. W każdej sytuacji w zakresie podniesienia wątpliwości przez pacjentów odnośnie do sposobu leczenia, mają oni prawo odwoływania się. Ja spotykam się z murem tam, gdzie pacjenci mają uwagi i wątpliwości w stosunku do sposobu, na przykład rehabilitacji, i Narodowy Fundusz Zdrowia nie podziela tych opinii. Jak zatem państwo staracie się przekonać nas do tego albo – o czym mówił pan senator – że organy, instytucje, które dzisiaj w tej ocenie współuczestniczą, działają poprawnie? Państwo dzisiaj mówicie, że nie macie do nich zaufania. Przez 8 lat mieliście. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#TomaszLatos">Dziękuję bardzo. Teraz głos przeciw. Pan przewodniczący Hoc, jednocześnie przedstawiciel wnioskodawców, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#CzesławHoc">Dziękuję, panie przewodniczący...</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#TomaszLatos">Żeby było jasne, tamten głos był za podtrzymaniem weta Senatu, a tu jest głos przeciw wetu Senatu. Proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#CzesławHoc">Oczywiście nie miałem dzisiaj zabierać głosu, bo nie chciałem już prowadzić i kontynuować dyskusji, i to takiej dość jałowej, ale ze zdumieniem wysłuchałem i pana senatora, i pani poseł. Dość powiedzieć, że to niebywała ocena, opinia. Można skonstatować finalnie, że praktycznie w służbie zdrowia jest bardzo dobrze, że nic nie trzeba zmieniać, bo wszystko jest okej, tylko nie wiem, dlaczego zawsze cały czas narzekacie, cały czas krytykujecie. W moim rozumieniu to jest taki brak dystynkcji w rozumieniu takim legislacyjnym. Brak dystynkcji dla medycyny jako wiedzy i sztuki. Przecież państwo deprecjonujecie całkowicie autorytet medycyny i powagę medycyny. Przecież to, co mówicie, to jest tak politycznie naganne, a już nie mówię o wymiarze aksjologicznym, o wymiarze etycznym, moralnym, że praktycznie całkowicie uprzedmiotowiacie pacjenta. Pacjent dla was w ogóle się nie liczy. Dla was liczą się tylko polityczne kwestie.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#CzesławHoc">Co w tym złego, że mamy ocenę kliniczną? Co w tym złego, że patrzymy, czy jest śmiertelność po hospitalizacji? Co w tym jest złego? Co w tym jest nagannego? Co w tym nagannego, że będzie rehospitalizacja z tej samej przyczyny? Czy mamy podziękować za wszystko albo dawać jakieś dodatkowe punkty za to, że będą dodatkowe hospitalizacje z tej samej przyczyny? Co z tego? A jeśli śmiertelność będzie na przykład zwiększona, to nie będziemy na to zwracać uwagi? Zatem co w tym jest złego, że jeśli mamy wymiar konsumencki, czyli pacjent oceni, wyda opinię – oczywiście dobrowolnie – czy był zadowolony, czy jak się czuł. Co w tym złego, że będziemy żądać wręcz systemu zarządzania jakością, będziemy wręcz wymuszać tę jakość? Teraz uważamy, że jakość jest w medycynie, ale chcemy ją poprawić. To jest normalne. Co w tym jest złego?</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#CzesławHoc">Co w tym jest złego, cały czas wszystko krytykujecie, że jeśli chcemy zwiększyć bezpieczeństwo pacjenta i poprawić jakość, to jest to naganne? To jest po prostu coś niemożliwego. Ta jakaś wasza polityczna poprawność po prostu zabija jakiekolwiek instynkty w wymiarze etycznym. Tak nie wolno. Pacjent jest największą wartością, najwyższym prawem w służbie zdrowia, w medycynie, a nie jakiekolwiek wasze polityczne zapatrywania. Tak nie wolno robić w służbie zdrowia. Tak nie wolno. I jeszcze...</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#TomaszLatos">Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#CzesławHoc">Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#TomaszLatos">Stanowisko Biura Legislacyjnego. Szanowni państwo, ale tu nie ma dyskusji, bardzo długo już dyskutowaliśmy. Państwo wyraziliście w dwóch głosach swój bardzo krytyczny stosunek. Był jeden głos przeciw...</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#KrystynaSkowrońska">Ale to nie może pozostać bez odpowiedzi, bo pan poseł próbował zaatakować posłów...</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#TomaszLatos">Ale było dużo dyskusji. Biuro Legislacyjne?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JakubKrowiranda">Nie mamy uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#KrystynaSkowrońska">I jesteśmy moralni. A co robiliście 8 lat?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#TomaszLatos">W takim razie, szanowni państwo, kto jest za przyjęciem uchwały Senatu? Podkreślam, kto jest za przyjęciem uchwały Senatu? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Jeśli ktoś się nie zalogował, to mu nie działa. Proszę się logować. Proszę o podanie wyników.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#TomaszLatos">Głosowało 31 posłów. Za – 10, przeciw – 18, wstrzymało się – 3. Komisja wydała negatywną opinię do uchwały Senatu.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#TomaszLatos">Pozostaje nam wybór posła sprawozdawcy. Proponuję, aby posłem sprawozdawcą w dalszym ciągu był pan przewodniczący Hoc. Czy pan wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#CzesławHoc">Tak, wyrażam.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#TomaszLatos">Czy jest inna kandydatura? Proszę bardzo, pani poseł Skowrońska. Kogo pani zgłasza?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#KrystynaSkowrońska">Chciałabym zabrać głos w sprawie kandydata...</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#TomaszLatos">No nie, nie ma zabierania głosu...</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#KrystynaSkowrońska">Ale można wydać opinię...</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#TomaszLatos">Rozstrzygamy w głosowaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#KrystynaSkowrońska">Panie przewodniczący, można wydać opinię...</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#TomaszLatos">Jeżeli pani poseł ma wątpliwości, to poddaję pod głosowanie kandydaturę pana posła Hoca jako sprawozdawcy Komisji...</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#KrystynaSkowrońska">Ależ pan dzisiaj jest emocjonalny.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#TomaszLatos">Bardzo proszę, poddaję pod głosowanie. Kto jest za tym, aby pan poseł Hoc był sprawozdawcą Komisji? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Proszę podanie wyników.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#TomaszLatos">Głosowało 30 posłów. Za – 18, przeciw – 12, wstrzymało się – 0. Stwierdzam, że pan poseł Hoc został sprawozdawcą Komisji.</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#TomaszLatos">Zamykamy pkt 1. Przechodzimy do pkt 2 – rozpatrzenie uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o prawach pacjenta i Rzeczniku Praw Pacjenta oraz niektórych innych ustaw, druk nr 3503.</u>
<u xml:id="u-30.3" who="#TomaszLatos">Czy pan senator jest upoważniony do tego? Nie. W takim razie dziękujemy panu senatorowi. Jeżeli ma pan ochotę zostać z nami, to zapraszam. W takim razie przechodzimy do rozpatrzenia poprawek. Bardzo proszę Biuro Legislacyjne odnośnie do poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#KatarzynaAbramowicz">Szanowni państwo, nie ma tutaj żadnych łączności. Drobną uwagę mielibyśmy do poprawki nr 5, ale może wypowiemy się przy tej poprawce.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#TomaszLatos">W takim razie przechodzimy do rozpatrzenia poprawek Senatu. Poprawka nr 1. Bardzo proszę o opinię Biura legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#KatarzynaAbramowicz">Jest merytoryczna. Nie mamy uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#TomaszLatos">Rząd?</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PiotrBromber">Przeciw.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#TomaszLatos">Głosujemy. Kto jest za pozytywną opinią dla poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Proszę o podanie wyników.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#TomaszLatos">Głosowało 30 posłów. Za – 11, przeciw – 19, wstrzymało się – 0. Poprawka nie uzyskała pozytywnej rekomendacji Komisji.</u>
<u xml:id="u-36.2" who="#TomaszLatos">Poprawka nr 2. Biuro Legislacyjne?</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#KatarzynaAbramowicz">Nie mamy uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#TomaszLatos">Rząd?</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PiotrBromber">Przeciw.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#TomaszLatos">Głosujemy. Kto jest za pozytywną rekomendacją poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Proszę o podanie wyników.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#TomaszLatos">Głosowało 29 posłów. Za – 11, przeciw – 17, wstrzymał się – 1. Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała pozytywnej rekomendacji Komisji.</u>
<u xml:id="u-40.2" who="#TomaszLatos">Poprawka nr 3. Czy są uwagi? Biuro Legislacyjne?</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#KatarzynaAbramowicz">Nie mamy uwag. Poprawka jest merytoryczna.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#TomaszLatos">Rząd – stanowisko?</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PiotrBromber">Przeciw.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#TomaszLatos">Głosujemy. Kto jest za pozytywną rekomendacją poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Proszę o podanie wyników.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#TomaszLatos">Głosowało 29 posłów. Za – 11, przeciw – 17, wstrzymał się – 1. Poprawka nie uzyskała pozytywnej rekomendacji Komisji.</u>
<u xml:id="u-44.2" who="#TomaszLatos">Poprawka nr 4. Biuro Legislacyjne?</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#KatarzynaAbramowicz">Nie mamy uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#TomaszLatos">Rząd?</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PiotrBromber">Przeciw.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#TomaszLatos">Głosujemy. Kto jest za pozytywną rekomendacją poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Proszę o podanie wyników.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#TomaszLatos">Głosowało 29 posłów. Za – 11, przeciw – 17, wstrzymał się – 1. Poprawka nie uzyskała pozytywnej rekomendacji Komisji.</u>
<u xml:id="u-48.2" who="#TomaszLatos">Poprawka nr 5. Biuro Legislacyjne?</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#KatarzynaAbramowicz">Szanowni państwo, faktycznie można byłoby dyskutować, czy dzień wejścia w życie jest liczony, natomiast w ustawodawstwie jest bardzo dużo takich przepisów, jakie mamy w uchwalonej ustawie i wydaje nam się, że nie powinno być problemów z praktyką. Jeżeli państwo mogą nam potwierdzić...</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#TomaszLatos">Dziękuję bardzo. Stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PiotrBromber">Przeciw.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#TomaszLatos">Głosujemy. Kto jest za pozytywną rekomendacją poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Proszę o podanie wyników.</u>
<u xml:id="u-52.1" who="#TomaszLatos">Głosowało 26 posłów. Za – 11, przeciw – 14, wstrzymał się – 1. Poprawka nie uzyskała pozytywnej rekomendacji Komisji.</u>
<u xml:id="u-52.2" who="#TomaszLatos">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu. Pozostaje nam wybór posła sprawozdawcy. Proponuję, aby tym razem była to pani poseł Szczurek-Żelazko. Czy pani poseł wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#JózefaSzczurekŻelazko">Wyrażam zgodę.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#TomaszLatos">Czy są inne kandydatury? Nie widzę zgłoszeń. Czy jest ktoś przeciwny, aby pani poseł Szczurek-Żelazko była sprawozdawcą Komisji? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że pani poseł została sprawozdawcą Komisji. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-54.1" who="#TomaszLatos">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>