text_structure.xml 131 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#WiesławSzczepański">Witam panie i panów posłów. Otwieram posiedzenie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych. Stwierdzam kworum.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#WiesławSzczepański">Zanim przejdę do porządku obrad, chciałbym przekazać krótką smutną informację. Dzisiaj w godzinach porannych w miejscowości Czernikowo, w powiecie toruńskim, w województwie kujawsko-pomorskim doszło do tragicznego wypadku. Samochód z pięcioma druhami OSP Czernikowo jadąc do pożaru zderzył się z samochodem ciężarowym. W wyniku tego wypadku zginęło dwoje druhów, jedna druhna i jeden druh, trzy osoby, w tym dwoje funkcjonariuszy ochotniczej straży pożarnej, zostały ranne. Szanowni państwo, bardzo proszę o powstanie i uczczenie minutą ciszy pamięci osób, które jadąc innym na pomoc, niestety, poniosły śmierć. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#WiesławSzczepański">W porządku obrad dzisiejszego posiedzenia mamy cztery punkty, rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w czasie drugiego czytania do projektu ustawy o Policji oraz niektórych innych ustaw w związku z powołaniem Centralnego Biura Zwalczania Cyberprzestępczości z druków nr 1742 1796, rozpatrzenia poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania do projektu ustawy o ustanowieniu „Programu modernizacji Policji, Straży Granicznej, Państwowej Straży Pożarnej i Służby Ochrony Państwa w latach 2022–2025” oraz o zmianie ustawy o Policji i niektórych innych ustaw z druków nr 1789 i 1808, rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w czasie drugiego czytania do projektu ustawy o ochotniczych strażach pożarnych z druków nr 1765 i 1809 oraz rozpatrzenie projektu dezyderatu w sprawie pracowników Policji. Czy do porządku obrad są uwagi, pytania? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#WiesławSzczepański">Szanowni państwo, w imieniu pań i panów posłów witam gości przybyłych na dzisiejsze posiedzenie. Witam pana Macieja Wąsika, sekretarza stanu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji. Witam pana Michała Wosia, sekretarza stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości. Jeżeli państwo pozwolą, chciałbym tylko jeszcze przywitać panią generał brygady Wioletę Gorzkowską, zastępcę komendanta głównego Straży Granicznej. Witam również pana nadbrygadiera Krzysztofa Hejduka, zastępca komendanta głównego Państwowej Straży Pożarnej. Witam nadbrygadiera doktora inżyniera Adama Koniecznego, zastępcę komendanta głównego Państwowej Straży Pożarnej. Witam pana podpułkownika Włodzimierza Gawędę, zastępcę komendanta Służby Ochrony Państwa. Witam wszystkie panie i panów oficerów ze wszystkich służb, o których dzisiaj będziemy rozmawiali. Witam dyrektorów i naczelników wydziałów i departamentów w Ministerstwie Sprawiedliwości i Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji. Witam panie ze związków zawodowych pracowników cywilnych Policji. Mamy prawie czterdzieści osób gości. Wybaczycie państwo, że nie będę wszystkich witał z imienia, niemniej witam panie i panów bardzo serdecznie.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#WiesławSzczepański">Szanowni państwo, jeżeli będzie wola i zgoda, w związku z sytuacją, która miała miejsce, chciałbym, żebyśmy punkt trzeci obejmujący rozpatrzenie poprawek do ustawy o ochotniczych strażach pożarnych zrealizowali jako pierwszy punkt w dowód pamięci, ale również tego, że osoby te być może nie doczekały emerytury, którą miałyby możliwość otrzymać dzięki rozwiązaniom, które dzisiaj Sejm przyjmuje. Jeżeli będzie zgoda, to punkt trzeci byłby zrealizowany jako pierwszy, a potem pracowalibyśmy zgodnie z kolejnością, którą mamy. Czy jest zgoda? Jest zgoda. W związku z tym przystępujemy...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#MaciejWąsik">Pierwsza jest ustawa o OSP?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#WiesławSzczepański">Tak. Najpierw OSP. W związku z tym mam prośbę do Biura Legislacyjnego o informację, które poprawki ewentualnie należałoby głosować łącznie, czy są jakieś uwagi redakcyjne bądź inne do zgłoszonych poprawek. Mam taką prośbę. Proszę o jedno zdanie czy jedną wypowiedź za poprawką, jedną przeciw. Następnie stanowisko rządu i będziemy głosowali. Bardzo proszę, panowie mecenasi. Jeżeli możecie panowie odnieść się do ustawy o ochotniczych strażach pożarnych, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#KrzysztofKarkowski">Dziękuję, panie przewodniczący. Jeżeli chodzi o kolejność, jest zapisana w projekcie sprawozdania. Są zamieszczone wszelkie uwagi. Oprócz uwag, które są zamieszczone pod poprawkami, będziemy też zgłaszali kilka uwag, zgłaszając się do wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#WiesławSzczepański">Bardzo dziękuję. W takim razie przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 1. Jak rozumiem, poprawkę nr 1 zgłosił klub Koalicji Polskiej. Bardzo proszę. Czy pani poseł Nowogórska?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#UrszulaNowogórska">Tak jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#WiesławSzczepański">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#UrszulaNowogórska">Panie przewodniczący, panie ministrze, Wysoka Komisjo, tak jak zapowiadałam w mojej wypowiedzi, złożyłam poprawkę w drugim czytaniu dotyczącą art. 16 ust. 1 i 2 w zakresie zmniejszenia wysokości wysługi do dziesięciu lat. W przypadku mężczyzn byłby wiek 65. lat, w przypadku kobiet wiek 60. lat, a wysługa w ochotniczej straży pożarnej wynosiłaby dziesięć lat. Bardzo proszę o przyjęcie poprawki. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#WiesławSzczepański">Dziękuję bardzo. Stanowisko rządu. Panie ministrze, stanowisko rządu do poprawki nr 1 zgłoszonej przez panią poseł Nowogórską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#MaciejWąsik">Panie przewodniczący, stanowisko do poprawki nr 1 jest negatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#WiesławSzczepański">Dobrze. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#WiesławSzczepański">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 1? Kto jest za? Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał? Wszyscy państwo zalogowali się i oddali głos? Zamykam głosowanie. Proszę o podanie wyników głosowania.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#WiesławSzczepański">Głosowało 27 posłów. Za poprawką głos oddało 12 osób oddało, przeciw 15 osób, nikt się nie wstrzymał od głosu.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#WiesławSzczepański">Poprawka nie uzyskała większości.</u>
          <u xml:id="u-11.4" who="#WiesławSzczepański">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 2. Poprawka została zgłoszona przez Klub Parlamentarny Koalicji Obywatelskiej. Kto z pań i panów posłów z Koalicji Obywatelskiej chciałby przedstawić poprawkę? Stanowisko rządu, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#MaciejWąsik">Negatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#WiesławSzczepański">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#WiesławSzczepański">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 2? Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał? Zamykam głosowanie. Proszę o podanie wyników głosowania.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#WiesławSzczepański">Stwierdzam, że zagłosowało 29 posłów. Za poprawką głos oddało 13 osób, przeciw 16 osób, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#WiesławSzczepański">Poprawka nie uzyskała większości.</u>
          <u xml:id="u-13.4" who="#WiesławSzczepański">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 3, przy czym, jak dobrze rozumiem, poprawkę nr 3 należy głosować z poprawką nr 4. Tak? Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#KrzysztofKarkowski">Dziękuję, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#WiesławSzczepański">Przepraszam, poprawka nr 4 będzie bezprzedmiotowa. Czy ktoś z państwa posłów chciałby uzasadnić poprawkę nr 3? Nie widzę. W takim razie przystępujemy do głosowania. Stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#MaciejWąsik">Rząd ma stanowisko negatywne. Prosimy o odrzucenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#WiesławSzczepański">W takim razie przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#WiesławSzczepański">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 3? Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał? Zamykam głosowanie. Proszę o podanie wyników głosowania.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#WiesławSzczepański">Głosowało 29 posłów. Za poprawką głos oddało 13 posłów, przeciw 16 posłów, nikt się nie wstrzymał od głosu.</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#WiesławSzczepański">Poprawka nie uzyskała większości.</u>
          <u xml:id="u-17.4" who="#WiesławSzczepański">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 4. Czy ktoś zamierza zabrać głos? Stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#MaciejWąsik">Jesteśmy przeciwko poprawce nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#WiesławSzczepański">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#WiesławSzczepański">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 4? Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał? Zamykam głosowanie. Proszę o podanie wyników głosowania.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#WiesławSzczepański">Głosowało 29 posłów. Za poprawką 13 posłów oddało głos, przeciw 16 posłów, nikt się nie wstrzymał od głosu.</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#WiesławSzczepański">Poprawka nie uzyskała większości.</u>
          <u xml:id="u-19.4" who="#WiesławSzczepański">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 5. Widzę, panie pośle. Poprawka została zgłoszona przez Koalicyjny Klub Parlamentarny Lewicy. Uzasadnia pan poseł Tadeusz Tomaszewski. Poprawkę nr 5 należy głosować łącznie z poprawką nr 7, wobec czego bardzo proszę, panie pośle, o uzasadnienie również poprawki nr 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#TadeuszTomaszewski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, szanowni panowie ministrowie, jest to kontynuacja naszej rozmowy na forum Komisji, kiedy rozpatrywaliśmy sprawozdanie podkomisji. Nasza rozmowa została przełożona na dokument prawny. Krótko mówiąc, chodzi o to, żeby oprócz strażaków ratowników również osoby, którym przyznano świadczenie ratownicze, miały prawo do ewentualnych ulg i jakiś innych działań, które ministrowie zgłoszą właściwemu ministrowi. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#WiesławSzczepański">Stanowiska rządu, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#MaciejWąsik">Panie przewodniczący, konsekwentnie tak jak rozmawialiśmy w gronie Komisji, prosimy o przyjęcie poprawki. Było to uzgodnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#WiesławSzczepański">Rozumiem, że chodzi o przyjęcie poprawek nr 5 i 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#MaciejWąsik">Tak, oczywiście, poprawek nr 5 i 7. Jest to konsekwencja. Zgadzamy się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#WiesławSzczepański">Mam pytanie, czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawek nr 5 i 7. Jeżeli nie usłyszę głosu sprzeciwu, stwierdzę, że poprawki zostały przyjęte. Sprzeciwu nie słyszę. W związku z tym poprawki nr 5 i 7 zostały przyjęte przez Komisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#TadeuszTomaszewski">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#WiesławSzczepański">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 6. Jest to poprawka zgłoszona przez Klub Parlamentarny Koalicji Obywatelskiej. Stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#MaciejWąsik">Pewnie pan się zdziwi, panie przewodniczący, ale rekomendujemy przyjęcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#WiesławSzczepański">Dobrze. Jeżeli nie usłyszę głosu sprzeciwu, stwierdzę, że poprawka została przyjęta. Sprzeciwu nie słyszę. W związku z tym poprawka nr 6 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#WiesławSzczepański">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 8. Pani poseł, rozumiem, że jest to poprawka Klubu Parlamentarnego Koalicji Polskiej. Tak, pani poseł?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#UrszulaNowogórska">Tak, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#WiesławSzczepański">Przepraszam, pani poseł. Zanim pani uzasadni, widzę, że zgłasza się Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#KrzysztofKarkowski">Dziękuję, panie przewodniczący. Rozumiemy, że tutaj tak naprawdę chodzi nie tylko o skreślenie pkt 10 nowelizacji. Można skreślić cały pkt 1 w art. 39, tak żeby skrócić zapis, żeby był możliwy do wprowadzenia do ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#UrszulaNowogórska">Tak jest. W 100% się z panem zgadzam. Zresztą było ustalone tu z panem ministrem, że cały pkt 1 z art. 39 zostanie usunięty. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#WiesławSzczepański">Panie ministrze, stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#MaciejWąsik">Tak, konsekwentnie popieramy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#UrszulaNowogórska">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#WiesławSzczepański">Niekonsekwentnie. W tej chwili konsekwentnie. Czy jest sprzeciw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#MaciejWąsik">Nie, nie, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#WiesławSzczepański">Wcześniej był sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#MaciejWąsik">Konsekwentnie na posiedzeniu Komisji. Zapowiedzieliśmy to na posiedzeniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#WiesławSzczepański">Dobrze. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 6? Proszę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#UrszulaNowogórska">To jest poprawka nr 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#WiesławSzczepański">Przepraszam, poprawki nr 8. Czy jest sprzeciw? Nie ma sprzeciwu. Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że poprawka nr 8 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#WiesławSzczepański">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 9 zgłoszonej przez Klub Parlamentarny Koalicji Polskiej. Pani poseł, to pani poprawka. Tak? Ratownicy górscy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#UrszulaNowogórska">Jest to poprawka również złożona przez mój klub. Bardzo proszę o przyjęcie poprawki. Odnosi się do stażu w wysokości dziesięciu lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#WiesławSzczepański">Stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#MaciejWąsik">Stanowisko rządu jest negatywne. Uważam, że konsekwentnie powinno się wycofać tę poprawkę. Gdyby przeszła, to uprawnienia ratowników górskich byłyby wyższe niż druhów OSP. Rekomendujemy jej odrzucenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#WiesławSzczepański">Dobrze. Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#WiesławSzczepański">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 9? Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał? Zamykam głosowanie. Proszę o podanie wyników głosowania.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#WiesławSzczepański">Głosowało 29 posłów. Za poprawką było 11 osób, przeciw 16 osób, 2 osoby się wstrzymały od głosu.</u>
          <u xml:id="u-47.3" who="#WiesławSzczepański">Poprawka nie uzyskała akceptacji.</u>
          <u xml:id="u-47.4" who="#WiesławSzczepański">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 10. Pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#UrszulaNowogórska">Dziękuję, panie przewodniczący. Retoryka tej poprawki jest dokładnie taka sama jak poprzednich. Bardzo dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#WiesławSzczepański">Stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#MaciejWąsik">Negatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#WiesławSzczepański">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#WiesławSzczepański">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 10? Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał? Zamykam głosowanie. Proszę o podanie wyników głosowania.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#WiesławSzczepański">Głosowało 28 posłów. Za poprawką oddało głos 13 osób, przeciw 15 osób, nikt się nie wstrzymał od głosu.</u>
          <u xml:id="u-51.3" who="#WiesławSzczepański">Poprawka nie uzyskała większości.</u>
          <u xml:id="u-51.4" who="#WiesławSzczepański">I ostatnia poprawka nr 11. Również uzasadnia pani poseł Nowogórska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#UrszulaNowogórska">To też jest konsekwencja, panie przewodniczący, wszystkich poprzednich poprawek, w związku z czym bardzo proszę o przyjęcie. Pan minister się śmieje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#WiesławSzczepański">Pan minister konsekwentnie jest przeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PiotrBorys">Pan minister musi konsekwentnie przyjąć poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#UrszulaNowogórska">No tak. No właśnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#WiesławSzczepański">Panie ministrze, cała sala chciałaby usłyszeć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#MaciejWąsik">Przepraszam bardzo, jesteśmy za odrzuceniem poprawki. Rekomendacja jest negatywna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#WiesławSzczepański">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#WiesławSzczepański">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 11? Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał? Zamykam głosowanie. Proszę o podanie wyników głosowania.</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#WiesławSzczepański">Głosowało 29 posłów. Za poprawką oddało głos 13 osób, przeciw 16 osób, nikt się nie wstrzymał od głosu.</u>
          <u xml:id="u-58.3" who="#WiesławSzczepański">Poprawka nie uzyskała rekomendacji.</u>
          <u xml:id="u-58.4" who="#WiesławSzczepański">Tym samym rozpatrzyliśmy wszystkie poprawki zgłoszone w drugim czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-58.5" who="#WiesławSzczepański">Jeżeli państwo pozwolicie, myślę, że osobą, która będzie sprawozdawała opinię Komisji wobec poprawek, powinien być pan przewodniczący Paweł Hreniak. Jest zgoda? W takim razie, panie pośle, będzie pan na posiedzeniu Sejmu prezentował stanowisko Komisji.</u>
          <u xml:id="u-58.6" who="#WiesławSzczepański">W tym momencie zrealizowaliśmy punkt pierwszy posiedzenia Komisji.</u>
          <u xml:id="u-58.7" who="#WiesławSzczepański">Przechodzimy do punktu drugiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#MaciejWąsik">Panie przewodniczący, czy mogę prosić o pięć minut przerwy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#WiesławSzczepański">Czy to jest tak pilne? Dobrze. Pięć minut przerwy.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#WiesławSzczepański">Wznawiamy obrady.</u>
          <u xml:id="u-60.3" who="#WiesławSzczepański">Szanowni państwo, przystępujemy do realizacji punktu drugiego, czyli rozpatrzenia poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania do projektu ustawy o zmianie ustawy o Policji oraz niektórych innych ustaw w związku z powołaniem Centralnego Biura Zwalczania Cyberprzestępczości (druki nr 1742 i 1796).</u>
          <u xml:id="u-60.4" who="#WiesławSzczepański">Bardzo proszę o zabranie głosu Biuro Legislacyjne. Czy są jakiekolwiek uwagi do poprawek? Czy jest możliwość ich zblokowania czy też głosujemy wszystkie poprawki oddzielnie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#TomaszCzech">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, jeżeli chodzi o blokowanie, proponujemy zblokować poprawki nr 8–11. Oprócz zestawienia poprawek macie państwo wpisaną ewentualną bezprzedmiotowość poprawek w przypadku przyjęcia innych poprawek. Co do samych poprawek może będziemy się wypowiadać przy okazji ich rozpatrywania. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#WiesławSzczepański">Dobrze. Szanowni państwo, do omawianej dzisiaj ustawy w czasie drugiego czytania zgłoszono 11 poprawek. W związku z tym, tak jak w poprzednim punkcie, oddamy głos posłom składającym poprawkę. Potem głos przeciw, za i stanowisko pana ministra.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#WiesławSzczepański">Ponieważ poprawka nr 1 jest poprawką zgłoszoną przez klub Lewicy, bardzo proszę o zabranie głosu pana przewodniczącego Krzysztofa Gawkowskiego. Czy pan poseł chce się odnieść do poprawki – pytam pana posła Adamczyka – czy zabrać głos w innej kwestii? Jeżeli do poprawki, rozumiem, że najpierw pan poseł Gawkowski przedstawi poprawkę, a potem ewentualnie pan poseł Adamczyk zabierze głos. Więc jak? Bardzo proszę, panie przewodniczący, o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#KrzysztofGawkowski">Panie przewodniczący, panie ministrze, poprawka do art. 1 pkt 1 dotyczy zmiany nazwy służby. Po uzgodnieniach w ramach Komisji pojawiła się koncepcja, żeby biuro, żeby służba nazywała się do spraw cyberbezpieczeństwa, zgodnie z tym, żebyśmy czytali ją także jako służbę prewencyjną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#WiesławSzczepański">Stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#MaciejWąsik">Tak, tylko że nadal pozostaje CBZC, natomiast w katalogu zadań wykonywanych przez Policję będzie służba do spraw cyberbezpieczeństwa. Tak, zgadzamy się na poprawkę, zgodnie z tym, co mówiliśmy na posiedzeniu Komisji. Niemniej chcemy zapytać Biuro Legislacyjne, czy nie trzeba by było konsekwentnie uzupełnić zmian w art. 5 i 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#WiesławSzczepański">Panowie mecenasi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PiotrPodczaski">Tak, panie przewodniczący. Mamy wątpliwości, czy poprawka zawiera wszystkie konsekwencje. Rzeczywiście między innymi w art. 8 i w zmianie nr 2 w art. 5d w naszej ocenie, powinny być dokonane odpowiednie zmiany. Oczywiście na tym etapie postępowania nie możemy dokonać zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#WiesławSzczepański">Mogą być w Senacie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PiotrPodczaski">W naszej ocenie poprawka jest niepełna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#WiesławSzczepański">Panie ministrze, czy możemy się zgodzić, że w tej chwili przyjmiemy poprawkę, a Senat dopasuje nazwy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#MaciejWąsik">Jeżeli Senat dojrzy tę zmianę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#KrzysztofGawkowski">Dojrzy, ponieważ ją zgłosimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#WiesławSzczepański">Myślę, że pan przewodniczący Gawkowski będzie o to zabiegał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#MaciejWąsik">Czy to nie jest oczywista zmiana, która wynika z konsekwencji przyjęcia poprawki w art. 1, przepraszam, art 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PiotrPodczaski">Być może, panie ministrze, ale niestety, są to poprawki zgłaszane w drugim czytaniu. Jesteśmy już po zakończeniu drugiego czytania, w związku z tym nie ma możliwości ich modyfikacji, a tym bardziej rozszerzania, nawet jeżeli pewne rozwiązania wydają się być oczywiste.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#MaciejWąsik">Przyjmujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#KrzysztofGawkowski">Panie ministrze, panie przewodniczący, zgłoszę w Senacie poprawki, o których mówiło Biuro Legislacyjne. Na szczęście jestem szefem klubu parlamentarnego, a klub parlamentarny ma senatorów, którzy to zgłoszą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#TadeuszWoźniak">Przepraszam najmocniej, jeżeli mogę. A jaką mamy pewność, że Senat przyjmie poprawki? Jeżeli ich nie przyjmie, to nastąpi degrengolada. Ustawa będzie totalnym bublem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#WiesławSzczepański">Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PiotrPodczaski">Panie przewodniczący, mamy propozycję. Być może lepiej zgłosić pełną propozycję w Senacie, żeby ustawa z Sejmu wychodziła...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#KrzysztofGawkowski">Możemy zgłosić pełną w Senacie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#WiesławSzczepański">W takim razie mam prośbę. Panie pośle, czy w tym momencie wycofa pan poprawkę? Jest zgoda pana ministra, żeby w Senacie przyjąć pełne brzmienie wszystkich punktów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#KrzysztofGawkowski">Dobrze. Tak zrobimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PiotrPodczaski">Jest wycofana, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#KrzysztofGawkowski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#WiesławSzczepański">Pan poseł wycofuje poprawkę, natomiast jest zgoda pana ministra, jeżeli w Senacie pojawi się poprawka do wszystkich zapisów. Bardzo proszę Biuro Legislacyjne, żeby wskazało, w której przepisach powinno się to pojawić. Poprawka zostanie zgłoszona w Senacie. Mam nadzieję, że Senat poprawkę przyjmie. Wtedy będziemy mieli całość. Dobrze. Poprawka nr 1 została wycofana.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#WiesławSzczepański">Poprawka nr 2. Koło Poselskie Polska 2050. Kto uzasadnia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#TomaszZimoch">Bardzo dziękuję, panie przewodniczący. Konsekwentnie, tak jak na poprzednim posiedzeniu Komisji, podtrzymujemy to. Była tam tylko drobna korekta. Mam nadzieję, że pan minister będzie konsekwentny i zgodzi się z nami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#MaciejWąsik">Nie zgadzam się. Nie możemy zgodzić się na to, żeby służba do spraw cyberbezpieczeństwa była pozbawiona możliwości kontroli operacyjnej chociażby w przypadku fałszywych alarmów, co proponuje pan poseł Zimoch.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#TomaszZimoch">Chyba tych alarmów właśnie nie ma, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#MaciejWąsik">Wyrzucił pan. Nie ma alarmów, dlatego że wyrzucił pan je chociażby z katalogu kontroli operacyjnej. Rekomendujemy odrzucenie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#WiesławSzczepański">Dobrze. Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#WiesławSzczepański">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 2? Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał? Zamykam głosowanie. Proszę o podanie wyników głosowania.</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#WiesławSzczepański">Głosowało 29 posłów. Za poprawką było 9 posłów, przeciw 17 posłów, 3 osoby wstrzymały się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-91.3" who="#WiesławSzczepański">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 3. Jest to poprawka Klubu Parlamentarnego Koalicji Obywatelskiej. Czy ktoś chciałby zabrać głos? Pan poseł Frysztak, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#KonradFrysztak">Dziękuję Panie przewodniczący, panie ministrze, szanowni państwo, w nawiązaniu do szczegółowego rozpatrzenia na poprzednim posiedzeniu Komisji wnosimy o wykreślenie art. 279 § 1 z nowelizowanej ustawy, czyli z ustawy o Policji. Jest to kradzież z włamaniem.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#KonradFrysztak">Jeszcze raz, tak jak w drugim czytaniu, ponieważ w tej chwili na sali jest pan minister Woś, apelujemy o doprecyzowanie Kodeksu karnego i stworzenie art. 279 § 1a. Chodzi o doprecyzowanie, żeby w Kodeksie karnym powstało przestępstwo wynikające z kradzieży danych i włamania do sieci teleinformatycznych, a nie żeby było porównywanie włamania do sieci teleinformatycznych np. z włamaniem do kiosku Ruchu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#WiesławSzczepański">Pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#MaciejWąsik">Rekomendujemy odrzucenie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#WiesławSzczepański">Dobrze. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#WiesławSzczepański">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 3? Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał? Zamykam głosowanie. Proszę o podanie wyników głosowania.</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#WiesławSzczepański">Głosowało 29 posłów. Za poprawką było 11 posłów, przeciw 17 posłów, 1 osoba wstrzymała się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-95.3" who="#WiesławSzczepański">Poprawka nie uzyskała rekomendacji.</u>
          <u xml:id="u-95.4" who="#WiesławSzczepański">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 4. Bardzo proszę, jest to poprawka Klubu Parlamentarnego Koalicji Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#KonradFrysztak">Panie przewodniczący, panie ministrze, w związku z dużymi wątpliwościami co do tego, żeby zwalniać pracowników banków w tajemnicy zawodowej, gdyż jest to ostatni bastion, hamulec bezpieczeństwa przed tym, żeby dać pełen dostęp do inwigilacji Polaków również w zakresie finansowym, proponujemy skreślić lit. b w pkt 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#WiesławSzczepański">Stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#MaciejWąsik">Negatywne. Prosimy o odrzucenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#WiesławSzczepański">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#WiesławSzczepański">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 4? Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał? Zamykam głosowanie. Proszę o podanie wyników głosowania.</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#WiesławSzczepański">Głosowało 30 posłów. Za poprawką głos oddało 12 posłów, przeciw głosowało 17 posłów, 1 osoba wstrzymała się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-99.3" who="#WiesławSzczepański">Poprawka nie uzyskała akceptacji.</u>
          <u xml:id="u-99.4" who="#WiesławSzczepański">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 5. Jest to poprawka Klubu Parlamentarnego Koalicji Obywatelskiej, Rozumiem, że uzasadnia pan poseł Frysztak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#KonradFrysztak">Panie przewodniczący, panie ministrze, po posiedzeniu Komisji dyskutowałem z pracownikiem ministerstwa oraz z panem dyrektorem biura prawnego komendy głównej. Proponujemy uszczegółowić. Długo o tym dyskutowaliśmy. Myślę, że będzie wola pana ministra, żeby uszczegółowić zapis „badanie psychologiczne, w tym test psychologiczny”, żeby w przyszłości nie doprowadzać do ewentualnych nadużyć w ogłaszaniu konkursów na wolne stanowiska dla funkcjonariuszy bez przeprowadzenia słynnego MultiSelectu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#WiesławSzczepański">Stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#MaciejWąsik">Zgodnie z naszą rozmową na posiedzeniach Komisjach oraz w trakcie debaty sejmowej, przychylamy się do poprawki. Prosimy o jej przyjęcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#KonradFrysztak">Bardzo dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#WiesławSzczepański">Widzę, panowie mecenasi. Rozumiem, że jak poprawka zostanie przyjęta, nie będę głosował kolejnej. Coś jeszcze? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PiotrPodczaski">Panie przewodniczący, szanowni państwo, zastanawiamy się też, czy to jest całościowa poprawka, aczkolwiek prawdopodobnie tak, tym bardziej że biorąc pod uwagę sformułowanie poprawki, czyli wyrazy „w tym testu psychologicznego” niejako jasne jest, że państwo zakładacie, że test psychologiczny mieści się już w badaniu psychologicznym. W naszej ocenie, to jest poprawka, która nie tworzy nowej normy prawnej, tylko w zasadzie powiela to, co już jest w stwierdzeniu zamieszczonym w ustawie. Poddajemy to pod rozwagę państwa, dlatego że będzie to pewnego rodzaju superfluum, z naszego punktu widzenia pewnego rodzaju naddatek, ale jeżeli jest niezbędny...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#WiesławSzczepański">Proszę bardzo, pan dyrektor Cichomski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#MariuszCichomski">Panie mecenasie, szanowni państwo, sformułowanie, jakie zostały zaproponowane przez pana posła, w naszej opinii, jest pełne, wystarczające z punktu widzenia ustawy o Policji. Odnosi się do wszystkich elementów, które są niezbędne, żeby to wprowadzić. Jeżeli natomiast chodzi o uzasadnienie merytoryczne, proszę państwa, w trakcie debaty na posiedzeniu Komisji rozmawialiśmy dosyć długo. Przepis ma charakter gwarancyjny. Przedstawiliśmy nasze stanowisko, że w ramach badania psychologicznego jak najbardziej mieści się też test. Taka była nasza intencja. Natomiast poprawka zaproponowana przez pana posła de facto ma zagwarantować, że na pewno nikt nie będzie prowadził badania w inny sposób, z pominięciem testu. Chcemy je prowadzić szerzej. Test jest jednym z elementów badania. Natomiast z naszego punktu widzenia absolutnie nie ma przeciwwskazań do tego, żeby taką poprawkę wprowadzić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#WiesławSzczepański">Panie pośle, już nie będę panu oddawał głosu, dlatego że jest akceptacja dla poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#KonradFrysztak">Tylko jedno zdanie. Chciałbym tylko wyjaśnić również legislatorom. Szanowni państwo, badanie psychologiczne to wiele opcji, między innymi lekarze itd. Chodzi o to, żeby w całościowej formacji, jaką jest polska Policja, byli ci wszyscy, którzy przejdą takie same testy, badania psychologiczne, test, MultiSelect, żeby nie było wyłomów, że są funkcjonariusze, którzy przechodzą MultiSelect i tacy, którzy go nie przechodzą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#WiesławSzczepański">Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PiotrPodczaski">Prośba do strony rządowej o zastanowienie się. Zastanawiamy, czy jednak poprawka nie wymaga zmian w ust. 3 i 4 w art. 25, ale to też ewentualnie do zastanowienia się w Senacie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#WiesławSzczepański">Szanowni państwo, jeżeli nie usłyszę głosu sprzeciwu, stwierdzę, że poprawka nr 5 została przyjęta. Głosu sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#WiesławSzczepański">Tym samym poprawka nr 6 stała się bezprzedmiotowa, dlatego że poprawka nr 5 wyczerpuje treść poprawki nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PiotrPodczaski">Panie przewodniczący, jeżeli nie zostanie wycofana, to dla niej rekomendacja będzie negatywna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#WiesławSzczepański">Nie rozumiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PiotrPodczaski">Poprawka nr 6 jest bezprzedmiotowa, natomiast jeżeli nie zostanie wycofana, to w sprawozdaniu trzeba będzie zamieścić dla niej negatywną rekomendację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#WiesławSzczepański">Dobrze. Moje pytanie do pana posła przewodniczącego Gawkowskiego, czy pan poseł wycofał poprawkę. Wycofuje. Pan poseł wycofuje poprawkę, więc nie będziemy nad nią głosowali.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#WiesławSzczepański">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PiotrPodczaski">Tutaj jest propozycja z naszej strony łącznego rozpatrywania. Przepraszam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#WiesławSzczepański">Nie, nie poprawki nr 7, a dopiero poprawki nr 8. Poprawkę nr 7 przedstawia pan poseł Gawkowski. Panie pośle, poprawka nr 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#KrzysztofGawkowski">W kontekście naszej rozmowy na posiedzeniu Komisji uzupełniliśmy art. 1 pkt 14. W ust. 12, 13 i 14 uszczegółowiliśmy sprawdzanie wiedzy i umiejętności o rozmowę, test i egzamin praktyczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#WiesławSzczepański">Stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#MaciejWąsik">Stanowisko jest negatywne. Prosimy o odrzucenie poprawki. Po konsultacjach z moimi współpracownikami uznaliśmy, że jednak takie ujęcie egzaminu nie będzie właściwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#WiesławSzczepański">Dobrze. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#WiesławSzczepański">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 7? Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał? Dziękuję bardzo. Zamykam głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-122.2" who="#WiesławSzczepański">Głosowało 31 posłów. Za poprawką było 13 posłów, przeciw 17 posłów, 1 osoba wstrzymała się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-122.3" who="#WiesławSzczepański">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek nr 8, 9, 10 i 11. Kto z państwa z klubu Prawa i Sprawiedliwości zamierza przedstawić poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PawełHreniak">Panie przewodniczący, uzasadnienie zostało przedstawione na piśmie. Jeżeli będą jakieś pytania, wiem, że na sali jest pan dyrektor z Ministerstwa Sprawiedliwości, pan dyrektor Kierzynka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#WiesławSzczepański">Nie, nie. Ale panie pośle, gdzie to mam na piśmie? Mam poprawkę. Zgłaszał pan najprawdopodobniej w układzie... Nie mam uzasadnienia na piśmie. Zgłaszał pan prawdopodobnie w czasie drugiego czytania. Bardzo proszę, żebyście państwo teraz przedstawili, co zawierają poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PawełHreniak">Dobrze. Jeżeli pan przewodniczący i pan minister pozwolą, poproszę pana dyrektora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#MaciejWąsik">Jest pan minister Woś. Bardzo proszę, Ministerstwo Sprawiedliwości, jeżeli można.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PawełHreniak">Przepraszam, tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#WiesławSzczepański">Bardzo proszę, pan minister Woś.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#MichałWoś">Bardzo dziękuję. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, do dyspozycji są pan sędzia Kierzynka i pan prokurator Szafrański. Niemniej w ramach i zwalczania cyberprzestępczości, i zwalczania terroryzmu poprawki sprowadzają się do wyprostowania trochę ponad sprzed miesiąca pewnej niedobrej uchwały Sądu Najwyższego, w której Sąd Najwyższy uznał, że nie może zajmować środków na rachunku, które są zapisem elektronicznym, dlatego że w rozumieniu Kodeksu postępowania karnego nie są one rzeczą. W sposób oczywisty tego rodzaju tłumaczenie ze strony Sądu Najwyższego jest absurdalne, wobec czego proponowana zmiana porządkuje Kodeks postępowania karnego wraz ze zmianami wynikowymi sugerowanymi w uchwale Sądu Najwyższego. Zmiana ta sprawia, że zajęcie będzie mogło być nie na okres trzech miesięcy, a na okres sześciu miesięcy, jak sam Sąd Najwyższy w swojej uchwale proponował. W opinii ekspertów poprawka mieści się w zakresie przedłożenia, bowiem dotyczy skutecznej walki z przestępczością, z terroryzmem i z cyberprzestępczością. Gdyby była potrzeba szerszego uzasadnienia, to i pan sędzia, i pan prokurator są do pełnej dyspozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#WiesławSzczepański">Czy są pytania do pana ministra? Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#TomaszCzech">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, jak już pan powiedział, poprawkę nr 8 należy głosować z poprawkami nr 9, 10 i 11. Co do samych poprawek, naszym zdaniem, szczególnie zakres poprawek, jeżeli chodzi zarówno o ich szerokość, jak i głębokość, a przede wszystkim etap ich zgłoszenia, czyli drugie czytanie, troszeczkę wykracza poza zakres przedłożenia. Tryb zgłoszenia może budzić wątpliwości co do zgodności z art. 118 i 119 konstytucji w zakresie, po pierwsze, obejścia trzech czytań, a po drugie, obejścia również inicjatywy ustawodawczej. Tak jak powiedziałem, jeżeli chodzi o rozpatrywanie różnych ustaw na etapie drugiego czytania, wielokrotnie przez Trybunał Konstytucyjny były kwestionowane poprawki, które wykraczały poza zakres przedłożenia, kwestionowana była ich zgodność z konstytucją. Ponadto poprawki nie były poddane konsultacjom, a obowiązek konsultacji wynika z poszczególnych ustaw. Przypomnę chociażby ustawy o Sądzie Najwyższym, o Narodowym Banku Polskim, Związek Banków Polskich czy kilka innych podmiotów, które mają prawo do inicjatywy ustawodawczej i do opiniowania. Powiem szczerze, że w skrajnym przypadku przyjęcie takich poprawek może nawet prowadzić do zakwestionowania całości ustawy. Tryb jej procedowania może być uznany za niekonstytucyjny.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#TomaszCzech">Na marginesie tylko jeszcze dopowiem, że jeżeli chodzi o same poprawki, nawet nie do końca adekwatny może być tytuł ustawy, który został przyjęty na posiedzeniu Komisji. Naszym zdaniem poprawki nie są związane z powołaniem nowego biura. Jest jeszcze jedna kwestia, w której przekażę głos koledze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#WiesławSzczepański">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PiotrPodczaski">Jedną kwestię stanowi to, że naszym zdaniem wprowadzenie, przyjęcie poprawek będzie budziło znaczące wątpliwości w kontekście zgodności z konstytucją trybu uchwalenia całej ustawy. Ponadto chciałbym się też odnieść do dwóch konkretnych poprawek, a mianowicie do poprawek nr 10 i 11. Poprawka nr 10, czyli dodanie art. 13a spowoduje objęcie nowymi regulacjami spraw będących już w toku, spraw wszczętych i niezakończonych. Krótko mówiąc, w momencie wejścia ustawy sprawy w toku zostaną dotknięte konsekwencjami ustawy. Jedną z konsekwencji jest chociażby przedłużenie terminu, możliwość przedłużenia terminu blokady rachunku bankowego, co jest sprawą bardzo istotną z punktu widzenia praw obywatelskich. Druga kwestia wiąże się z poprawką nr 11 i art. 16 oraz założeniem, że zmiany zaproponowane w poprawkach będą wchodziły w życie z dniem następującym po dniu ogłoszenia, co spowoduje brak odpowiedniego vacatio legis. Te dwie kwestie powodują, że w naszej ocenie może zostać naruszony art. 2 konstytucji w zakresie zasady zaufania obywateli do państwa i stanowionego prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#WiesławSzczepański">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PiotrPodczaski">Abstrahuję już od tego, że mamy tutaj także do czynienia ze zmianą kodeksu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#WiesławSzczepański">Czy pan minister chciałby się odnieść albo ewentualnie podjąć decyzję o wycofaniu poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#MichałWoś">Jeżeli pan przewodniczący pozwoli, to poproszę o głos pana sędziego Kierzynkę, żeby szczegółowo się do tego odniósł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#WiesławSzczepański">Bardzo proszę, panie sędzio.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#RafałKierzynka">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, szanowni państwo, jeżeli chodzi o związek poprawki czy poprawek z przedłożeniem, rozumiemy wątpliwości Biura Legislacyjnego, ale ich nie podzielamy. Już tłumaczę – dlaczego. W naszej ocenie sytuacja wygląda w ten sposób. Przedłożenie dotyczy instytucjonalnych ram zwalczania cyberprzestępczości. Między innymi obejmuje zmiany w ustawie o przeciwdziałaniu praniu pieniędzy i zwalczaniu terroryzmu. Dokładnie taki sam cel przyświeca poprawce, mimo że poprawka dotyczy kilku ustaw, między innymi także ustawy o przeciwdziałaniu praniu pieniędzy i finansowaniu terroryzmu, tak naprawdę w całości jest nakierowana na zwalczanie prania pieniędzy. Dlatego widzimy tutaj związek przedmiotowy. Co więcej, samo pranie pieniędzy w obecnej chwili, według mojej najlepszej wiedzy, chociaż pewnie koledzy z prokuratury mogliby więcej na ten temat powiedzieć, jest jednym ze zjawisk, które jak najbardziej należy zakwalifikować jako cyberprzestępczość, ponieważ obecnie robi się to właśnie w ten sposób. Ustawia się algorytmy, które przesyłają pieniądze po różnych kontach.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#RafałKierzynka">Tak jak zauważył pan minister, rzeczywiście potrzeba zmian wynika z interpretacji przedstawionej przez Sąd Najwyższy, która tak naprawdę organa ścigania, prokuraturę pozbawia efektywności, jeżeli chodzi o zajmowanie pieniędzy na rachunkach w sytuacji, w której osoba, która jest właścicielem rachunku, przebywa na drugim końcu świata pod jurysdykcją, z którą współpraca jest praktycznie niemożliwa. Taki zresztą był stan faktyczny sprawy, którą zajmował się Sąd Najwyższy. Podsumowując, żeby nie zajmować państwu czasu, w naszej ocenie funkcjonalnie i przedmiotowo widzimy związek z przedłożeniem.</u>
          <u xml:id="u-139.2" who="#RafałKierzynka">Jeżeli zaś chodzi o przedłożenie, o dokonanie poprawki w trakcie drugiego czytania, wydaje się, że jednak pozostaje to w zgodzie z regulaminem Sejmu. Wiele tego typu ustaw, które były modyfikowane przed zakończeniem drugiego czytania, weszło w życie. Nie ma co do nich wątpliwości konstytucyjnych. Chciałbym zwrócić uwagę na wyrok Trybunału Konstytucyjnego z 1999 roku, wyrok dosyć klasyczny, w którym jest mowa o pewnym stopniu elastyczności w dopuszczalności wnoszenia poprawek na różnych etapach prac parlamentarnych. Nie będę go cytował, wyrok jest znany. Proszę państwa, w związku z tym, jeżeli o mnie chodzi, to wszystko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#WiesławSzczepański">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że Biuro Legislacyjne podtrzymuje swoje wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PiotrPodczaski">Tak, oczywiście, panie przewodniczący. Nie przekonały nas te uzasadnienia. Jeżeli chodzi o wyrok, możemy powołać inny wyrok, który stricte określa możliwość wnoszenia poprawek, tym bardziej na tak późnym etapie postępowania ustawodawczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#WiesławSzczepański">Rozumiem. Zgłasza się jeszcze pan poseł. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#RyszardWilczyński">Szanowni państwo, mam daleko idący wniosek, żeby w ogóle Ministerstwo Sprawiedliwości zastąpiło nam Biuro Legislacyjne. Po co ono jest? Dzisiaj mamy kolejne posiedzenie naszej Komisji. Sytuacja jest taka sama jak wczoraj. Czy rząd nie rozumie, że ma ścieżkę szybką i może wnosić projekty? Jest to albo wasze niechlujstwo, albo wasza niechęć do robienia rzeczy porządnie, tak jak należy. Jak długo możemy tolerować sytuację, kiedy uwagi Biura Legislacyjnego są permanentnie lekceważone? W takiej sytuacji jest ono na nic. Mamy jeszcze jedno posiedzenie Sejmu. Wnieście to tak jak należy. Co wam stoi na przeszkodzie? Szanujmy prawo i szanujmy siebie. Przecież tak będzie zawsze. Na ostatnią chwilę będzie dyskusja, czy to się klei czy się nie klei. Ministerstwo Sprawiedliwości zawsze udowodni, że jest jak trzeba. Wiemy, że tak możecie zrobić, dlatego że jesteście pod jednym butem. Protestujemy jako Koalicja Obywatelska przeciwko takiemu postępowaniu, mimo że podzielamy merytorykę. Dajcie nam pracować jako posłowie Rzeczypospolitej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#WiesławSzczepański">Dziękuję bardzo. Panie pośle Gosek, kto w imieniu klubu Prawa i Sprawiedliwości zgłaszał poprawki? Kto zgłaszał w imieniu klubu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#MariuszGosek">Panie przewodniczący, w imieniu Komisji, w imieniu klubu zgłaszał pan poseł Paweł Hreniak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#WiesławSzczepański">Czy pan poseł podtrzymuje poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PawełHreniak">Podtrzymuję. Jeżeli jest pozytywne stanowisko ze strony rządowej, podtrzymuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#WiesławSzczepański">Dobrze. Szanowni państwo, wobec niewycofania poprawek oraz wątpliwości, które zgłasza Biuro Legislacyjne, będę musiał poddać poprawki pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#WiesławSzczepański">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek nr 8–11? Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał? Proszę o podanie wyników głosowania.</u>
          <u xml:id="u-148.2" who="#WiesławSzczepański">Głosowało 31 posłów. Za poprawkami było 16 posłów, przeciw było 14 posłów, 1 osoba wstrzymała się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-148.3" who="#WiesławSzczepański">Poprawki uzyskały większość. Boję się tylko, że przyjęcie poprawek znowu opóźni nam prace w Senacie. Panie ministrze, wydawało się, że ustawa może być przyjęta w konsensusie, mamy natomiast pewną wątpliwość.</u>
          <u xml:id="u-148.4" who="#WiesławSzczepański">W tym momencie wyczerpaliśmy chyba wszystkie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-148.5" who="#WiesławSzczepański">A zatem pozostaje nam jeszcze wskazanie posła sprawozdawcy. Pan poseł Gosek był posłem sprawozdawcą Komisji. Panie pośle, będzie pan nadal sprawozdawał. Myślę, że jest zgoda, żeby sprawozdawał pan w Sejmie poprawki zgłoszone w drugim czytaniu. Jest zgoda? Jest zgoda.</u>
          <u xml:id="u-148.6" who="#WiesławSzczepański">Na tym wyczerpaliśmy punkt drugi.</u>
          <u xml:id="u-148.7" who="#WiesławSzczepański">Przechodzimy do punktu trzeciego. Są to poprawki zgłoszone w czasie drugiego czytania do rządowego projektu ustawy o ustanowieniu „Programu modernizacji Policji, Straży Granicznej, Państwowej Straży Pożarnej i Służby Ochrony Państwa w latach 2022–2025” oraz o zmianie ustawy o Policji i niektórych innych ustaw (druki nr 1789 i 1808). Do przedmiotowej ustawy Sejm zgłosił, jak dobrze widzę, 8 poprawek.</u>
          <u xml:id="u-148.8" who="#WiesławSzczepański">Bardzo proszę Biuro Legislacyjne o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#JakubBennewicz">Dziękuję, panie przewodniczący. Proponujemy, żeby połączyć poprawkę nr 2 z poprawką nr 8, ale w tym miejsce chcielibyśmy zapytać autorów poprawki, czy nasze myślenie jest prawidłowe, czy intencja jest taka, żeby te dwie poprawki głosować łącznie. Wydaje nam się, że tak, ponieważ poprawka nr 2 dotyczy zmiany kwot ogólnych wydatków, ogólnej kwoty wydatków na realizację programu, natomiast poprawka nr 8 nadaje nowe brzmienie załącznikom, gdzie poszczególne kwoty są wymieniane. Wydaje się więc, że powinny być one głosowana łącznie, ale nie jesteśmy pewni. Taka intencja nie została wyrażona przez klub Lewicy. Chcielibyśmy zapytać, czy tak rzeczywiście jest.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#JakubBennewicz">Natomiast przy okazji z całą pewnością przyjęcie poprawki nr 2 spowoduje bezprzedmiotowość poprawki nr 3, która dotyczy tego samego, czyli nadania nowego brzmienia ust. 1 w art. 4. Przy okazji korzystając z głosu, może powiem o wszystkich wątpliwościach do tej poprawki, skoro już i tak o niej mówię. Wydaje się, że załączniki zawarte właśnie w poprawce nr 8, że tabelki są sformułowane wadliwie. Chodzi o załącznik nr 3. Proszę zwrócić uwagę, że poszczególne trzy tabelki w załączniku nr 3 dotyczą, po pierwsze, Policji, potem druga tabelka nie została w żaden sposób opisana, a trzecia znowu dotyczy Policji. Tymczasem wydaje się, że chyba powinno być tak, że pierwsza powinna dotyczyć Policji, druga Straży Granicznej, a trzecia Służby Ochrony Państwa. Są to poprawki zgłoszone w drugim czytaniu, więc Biuro Legislacyjne nie ma możliwości ingerowania w ich treść, ale wydaje się, że jest z tym pewien problem.</u>
          <u xml:id="u-149.2" who="#JakubBennewicz">I jeszcze ostatnia kwestia, która dotyczy poprawki nr 3. Łączy się ona z poprawką nr 2, więc korzystając z głosu od razu zauważę, że wydaje się ona niekompletna z racji tego, że właśnie w poprawce nr 3 nie przewidziano zmian w załącznikach, a zmiana art. 4 ust. 1 chyba pociąga za sobą tego typu konsekwencje, że załącznik też powinien być zmieniony. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-149.3" who="#JakubBennewicz">A przy okazji jeszcze powiem à propos łączenia. Przyjęcie poprawki nr 4 spowoduje bezprzedmiotowość poprawki nr 5 z racji tego, że obydwie dotyczą tego samego przepisu. I to wszystko. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#WiesławSzczepański">Szanowni państwo, w takim razie przystępujemy do rozpatrzenia zgłoszonych poprawek. Jeżeli mogę, bardzo proszę pana posła Rafała Adamczyka o uzasadnienie poprawki nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#RafałAdamczyk">Panie przewodniczący, panie ministrze, szanowni państwo, poprawka nr 1 to wprowadzenie zmiany w wydatkach w ustawie modernizacyjnej. Ma ona na celu podniesienie wynagrodzenia pracownikom Policji o około 1000 zł w ciągu czterech lat. Nie zmienia ogólnej kwoty wydatków, a jedynie ich alokację. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#WiesławSzczepański">Strona rządowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#MaciejWąsik">Rekomendujemy odrzucenie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#WiesławSzczepański">Dobrze. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#WiesławSzczepański">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 1? Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał? Zamykam głosowanie. Proszę o podanie wyników głosowania.</u>
          <u xml:id="u-154.2" who="#WiesławSzczepański">Głosowało 31 posłów. Za poprawką głosowało 14 posłów, przeciw 17 posłów, nikt się nie wstrzymał od głosu.</u>
          <u xml:id="u-154.3" who="#WiesławSzczepański">Poprawka nie uzyskała rekomendacji.</u>
          <u xml:id="u-154.4" who="#WiesławSzczepański">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 2. Proszę, panie pośle. Poprawka nr 2 jest do uzasadnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#RafałAdamczyk">Uzasadnienie jest identyczne jak do poprawki nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#WiesławSzczepański">Czy jest zgoda na rozpatrywanie razem z poprawką nr 8?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#RafałAdamczyk">Tak, jest zgoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#WiesławSzczepański">Strona rządowa oczywiście opiniuje negatywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#MaciejWąsik">Negatywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#WiesławSzczepański">Tak jest. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#WiesławSzczepański">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 2? Kto jest za? Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał? Zamykam głosowanie. Proszę o podanie wyników głosowania.</u>
          <u xml:id="u-160.2" who="#WiesławSzczepański">Głosowało 31 posłów. Za poprawką głosowało 13 posłów, przeciw 18 posłów, nikt się nie wstrzymał od głosu.</u>
          <u xml:id="u-160.3" who="#WiesławSzczepański">Poprawka nie uzyskała rekomendacji.</u>
          <u xml:id="u-160.4" who="#WiesławSzczepański">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 3. Poprawka zgłoszona przez Klub Parlamentarny Koalicji Polskiej – PSL, UED, Konserwatyści. Proszę bardzo, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#MagdalenaSroka">Poprawka ma na celu zwiększenie kwoty z ustawy modernizacyjnej tak, żeby nie tylko w 2022 roku, ale również w roku 2023 zarówno funkcjonariusze, jak i pracownicy cywilni służb mundurowych otrzymali podwyżki. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#WiesławSzczepański">Stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#MaciejWąsik">Negatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#WiesławSzczepański">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#WiesławSzczepański">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 3? Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał? Zamykam głosowanie. Proszę o podanie wyników głosowania.</u>
          <u xml:id="u-164.2" who="#WiesławSzczepański">Głosowało 31 posłów. Za poprawką głosowało 14 posłów, przeciw 17 posłów, nikt się nie wstrzymał od głosu.</u>
          <u xml:id="u-164.3" who="#WiesławSzczepański">Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała akceptacji.</u>
          <u xml:id="u-164.4" who="#WiesławSzczepański">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 4. Pan poseł Rafał Adamczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#RafałAdamczyk">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, panie ministrze, poprawka dotyczy zabezpieczenia beneficjentów systemu modernizacji, czyli funkcjonariuszy i pracowników przed pomijaniem w systemowych podwyżkach funduszy wynagrodzeń w latach kolejnych. Proponujemy dokonanie owej zmiany poprzez dopisanie ust. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#WiesławSzczepański">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#MaciejWąsik">Rekomendacja negatywna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#WiesławSzczepański">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 4.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#WiesławSzczepański">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 4? Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał? Proszę o podanie wyników głosowania.</u>
          <u xml:id="u-168.2" who="#WiesławSzczepański">Głosowało 31 posłów. Za poprawką głosowało 13 posłów, przeciw 17 posłów, 1 osoba wstrzymała się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-168.3" who="#WiesławSzczepański">Poprawka nie uzyskała rekomendacji.</u>
          <u xml:id="u-168.4" who="#WiesławSzczepański">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 5. Pani poseł. Kto będzie rekomendował poprawkę? Jest to poprawka klubu...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#MagdalenaSroka">Jest to tożsama poprawka z poprawką nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#WiesławSzczepański">Proszę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#MagdalenaSroka">Poprawka nr 5 brzmi tak samo jak poprawka nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#WiesławSzczepański">Rozumiem. Stanowisko rządu. Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#MaciejWąsik">Negatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#JakubBennewicz">Brzmienie poprawek nie jest identyczne, dlatego nie potraktowaliśmy ich jako jednej. Są drobne różnice redakcyjne. Co prawda różnica jest niewielka, merytorycznie żadna, ale jednak jest różnica w brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#WiesławSzczepański">Stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#JakubBennewicz">W poprawce pierwszej mamy użycie wyrazów „do wprowadzenia systemowych podwyżek”, a w drugiej „do realizacji systemowych podwyżek”. Taka jest różnica.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#MagdalenaSroka">Ale merytorycznie jest to samo uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#MaciejWąsik">Stanowisko negatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#WiesławSzczepański">Przystępujemy do głosowania poprawki nr 5.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#WiesławSzczepański">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 5? Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał? Zamykam głosowanie. Proszę o podanie wyników głosowania.</u>
          <u xml:id="u-179.2" who="#WiesławSzczepański">Głosowało 30 posłów. Za poprawką głosowało 12 posłów, przeciw 17 posłów, 1 osoba wstrzymała się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-179.3" who="#WiesławSzczepański">Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała akceptacji.</u>
          <u xml:id="u-179.4" who="#WiesławSzczepański">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 6. Pan poseł Zimoch.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#TomaszZimoch">Oczywiście jesteśmy konsekwentni w przedstawianiu problemu, a także poprawki. Mam nadzieję, że także konsekwentnie zgodzi się z nami pan minister. Pomijając, że sprawuje pan funkcję w ministerstwie, jako poseł musi pan zwrócić uwagę, że pewnie wczoraj internetowy listonosz przyniósł panu mnóstwo listów i maili od pracowników cywilnych. Ich wynagrodzenie jest niskie. Wszyscy dobrze o tym wiemy. Dlatego proponujemy uzależnić wynagrodzenie pracowników Policji od kwoty bazowej analogicznie do uposażenia funkcjonariuszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#WiesławSzczepański">Panie pośle, a czy mógłby pan uzasadnić również poprawkę nr 7? Jest to druga pana poprawka. Wtedy pan minister zajmie stanowisko do jednej i do drugiej. Potem przystąpimy do oddzielnego głosowania poprawek. Oddam również głos Biuru Legislacyjnemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#TomaszZimoch">Konsekwentnie zgłaszaliśmy to jako jedną poprawkę, żeby to samo zastosowano w ustawie o Straży Granicznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#WiesławSzczepański">Dobrze. Biuro Legislacyjne. Potem pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#JakubBennewicz">Chcieliśmy zapytać pana posła, czy można tak potraktować te dwie poprawki, czy można je głosowane łącznie, ale rozumiem z tej wypowiedzi, że taka jest intencja. W takim razie dopiszemy uwagę, żeby poprawkę nr 6 głosować łącznie z poprawką nr 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#WiesławSzczepański">Jest zgoda?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#JakubBennewicz">Taka jest intencja. Tak, panie pośle?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#TomaszZimoch">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#JakubBennewicz">Dobrze. W takim razie tak napiszemy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#WiesławSzczepański">Jest zgoda. Panie ministrze, stanowisko rządu do poprawek nr 6 i 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#MaciejWąsik">Negatywne do obydwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#WiesławSzczepański">Dobrze. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#WiesławSzczepański">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek nr 6 i 7, które głosujemy łącznie? Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał? Zamykam głosowanie. Proszę o podanie wyników głosowania.</u>
          <u xml:id="u-191.2" who="#WiesławSzczepański">Głosowało 30 posłów. Za poprawkami głosowało 13 osób, przeciw 17, nikt się nie wstrzymał od głosu.</u>
          <u xml:id="u-191.3" who="#WiesławSzczepański">Poprawki nie uzyskały akceptacji.</u>
          <u xml:id="u-191.4" who="#WiesławSzczepański">Poprawkę nr 8 rozpatrzyliśmy już wcześniej. Tym samym rozpatrzyliśmy wszystkie poprawki. Tak, panowie mecenasi? Przepraszam, jak rozumiem, rozpatrzyliśmy wszystkie poprawki. Tak.</u>
          <u xml:id="u-191.5" who="#WiesławSzczepański">Szanowni państwo, posłem sprawozdawcą był pan przewodniczący Jarosław Zieliński. Czy jest zgoda na to, żeby pan poseł przedkładał informację Wysokiej Izbie w sprawie poprawek? Jest zgoda? Sprzeciwu nie słyszę. Panie pośle, bardzo proszę o przedstawienie w Sejmie informacji na temat decyzji Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych.</u>
          <u xml:id="u-191.6" who="#WiesławSzczepański">Tym samym zrealizowaliśmy punkt trzeci.</u>
          <u xml:id="u-191.7" who="#WiesławSzczepański">Przechodzimy do punktu czwartego. Mam prośbę. Ogłoszę trzy minuty przerwy, żeby osoby, które już nie muszą być z nami, mogły opuścić salę. Pozostaną tylko osoby, których dotyczy kwestia dezyderatu. Państwo możecie ewentualnie udać się do swoich obowiązków, chyba że chcecie pozostać z nami. Trzy minuty przerwy.</u>
          <u xml:id="u-191.8" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-191.9" who="#WiesławSzczepański">Szanowni państwo, wznawiam obrady. Przystępujemy do realizacji ostatniego punktu dzisiejszego porządku obrad. Jest to rozpatrzenie projektu dezyderatu w sprawie pracowników cywilnych Policji. Projekt dezyderatu został paniom i panom posłom przedstawiony.</u>
          <u xml:id="u-191.10" who="#WiesławSzczepański">Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Tomasza Zimocha, który jest w znacznej części współtwórcą dezyderatu, żeby w krótkich, żołnierskich słowach przedstawił nam informacje i treść dezyderatu. Potem rozpoczniemy dyskusję, będą pytania. Na końcu Komisja podejmie stanowisko. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#TomaszZimoch">Bardzo dziękuję. Panie przewodniczący, panie posłanki, panowie posłowie, szanowni goście, art. 159 regulaminu Sejmu stanowi, że dezyderat zawiera postulaty Komisji w określonych sprawach i może być skierowany do Rady Ministrów lub poszczególnych jej członków, prezesa Najwyższej Izby Kontroli, prezesa Narodowego Banku Polskiego, prokuratora generalnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#WiesławSzczepański">Panie pośle, może bliżej mikrofonu albo proszę zdjąć maseczkę, dlatego że tu trochę gorzej słyszymy. Już starsi panowie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#TomaszZimoch">Jeszcze raz w telegraficznym skrócie, art. 159 regulaminu Sejmu stanowi, że dezyderat zawiera postulaty Komisji w określonych sprawach i może być skierowany do Rady Ministrów lub poszczególnych jej członków. Wymienia także inne podmioty, do których komisja sejmowa może kierować dezyderat.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#TomaszZimoch">Proszę państwa, kilka tygodni temu, w październiku na posiedzeniu Komisji rozpatrywaliśmy problem pracowników cywilnych Policji. Przedstawiciele związków zawodowych zabierali wtedy głos, mówili o swojej trudnej sytuacji, między innymi o sytuacji dotyczącej wynagrodzenia. Mówiliśmy o tym także w ostatnich trzech dniach na posiedzeniach Komisji. Po posiedzeniu w dniu 26 października wszyscy posłowie zgodzili się, że przedstawimy, skorzystamy z uprawnienia, jakie daje art. 159 regulaminu Sejmu, stworzymy, podejmiemy próbę przekazania prezesowi Rady Ministrów właśnie w formie dezyderatu i postulatów, i sytuacji, która dotyczy cywilnych pracowników Policji.</u>
          <u xml:id="u-194.2" who="#TomaszZimoch">Nie będę się powtarzał, że co piąta osoba w polskiej Policji to pracownik niemundurowy. Pan minister konsekwentnie się zgadza, więc cieszymy się. Dlatego w projekcie starałem się przedstawić te wszystkie sprawy, o których mówiliśmy w październiku na posiedzeniu Komisji, jak także przedstawić nieco więcej problemów, które powinny być załatwione, i to w miarę jak najszybciej.</u>
          <u xml:id="u-194.3" who="#TomaszZimoch">Jednocześnie wyprzedzając, a być może uprzedzając słowa, które mogą paść w dyskusji, kiedy będziemy dezyderat omawiali, apeluję i bardzo panie posłanki i panów posłów proszę, żebyśmy w dyskusji uniknęli mówienia: „a my to to, a wy to tamto, a za naszych czasów było tak, a za waszych nie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#MaciejWąsik">A dlaczego nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#TomaszZimoch">A dlatego, panie ministrze, że w 2014 roku, kiedy nie był pan na stanowisku kierowniczym w swoim ministerstwie, Komisja, która wtedy nieco inaczej się nazywała, ale dzisiejsza Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych stanowi kontynuację tamtej, skierowała dezyderat dokładnie niemalże w tej samej sprawie. Chodzi o to, żeby uniknąć... Sprawa jest bez względu na to, kto rządzi, bez względu na to, kto sprawuje władzę. Problemy pracowników cywilnych Policji od lat nie są załatwione. Stąd moja prośba, żebyśmy ponad podziałami rozmawiali o dezyderacie, żebyśmy być może jeszcze raz wysłuchali, jeżeli pan przewodniczący pozwoli, przedstawicieli związków zawodowych pracowników cywilnych Policji. Sprawa, według mnie, jest bardzo poważna, sprawa wymaga pilnego uregulowania. Jeżeli tego nie robimy, a można to było zrobić w projektach ustaw, to przynajmniej jako posłowie, właśnie odpowiadając na tysiące listów, maili, apeli, błagań pracowników, którzy są w bardzo trudnej sytuacji, pochylmy się nad ich problemami. Przynajmniej w formie dezyderatu skierujmy do prezesa Rady Ministrów nasze postulaty, ale także stanowisko, co przedstawiamy i generalnie, o co walczymy. Bardzo dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#WiesławSzczepański">Dziękuję bardzo. Panie ministrze, czy pan chce w tej chwili zająć stanowisko czy po debacie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#MaciejWąsik">Chciałbym teraz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#WiesławSzczepański">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#MaciejWąsik">Być może w jakiś sposób ukształtuje to debatę. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, drogie panie ze związków zawodowych, z uwagą wysłuchałem pana posła Zimocha. Zdaję sobie sprawę, że apel o to, żeby nie odnosić się do sytuacji, które były kiedyś, to jest sprytny zabieg polityczny. Powiem panu tak, panie pośle. Według mnie, rząd Prawa i Sprawiedliwości dla pracowników cywilnych zrobił bardzo dużo. Siedzi tu na sali pan Jarosław Zieliński, który przez cztery lata opiekował się tymi sprawami, który zrobił bardzo dużo. Jarku, mogę się pomylić, ale podwyżki dla pracowników cywilnych wynosiły 600 zł. Proponujemy następne pieniądze. Pewnie były większe. Były czasy, kiedy płace w budżetówce były zamrożone, także wśród pracowników cywilnych. Zdajemy sobie z tego sprawę. Panie pośle, to były czasy, kiedy rządziła koalicja, z której pan wchodził do Sejmu. Teraz jest pan w innym ugrupowaniu, ale pan wchodził z Koalicji Obywatelskiej. Płace były zamrożone. Pensja minimalna wynosiła 1600 zł, a teraz od 1 stycznia będzie 3000 zł. Mimo inflacji siła nabywcza pensji jest dużo większa niż kiedyś. Powiem panu tak. Można narzekać. Rozumiem, jeżeli postulaty podnoszą związkowcy. Wiadomo, że dbają o swoich członków, chcieliby więcej, uważają, analizują, że nadal jest za mało, ale to jest za mała podwyżka, panie pośle, a kiedyś podwyżki w ogóle nie było.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#MaciejWąsik">Mało tego, jesteśmy gotowi do rozmów. Będziemy rozmawiać. Ustawa modernizacyjna przewiduje podwyżki dla pracowników cywilnych służb mundurowych MSWiA i Służby Więziennej wyższe niż w całej strefie budżetowej. Śmiało to sobie powiedzmy, że przewiduje podwyżki wyższe o 356 zł razem z nagrodą roczną. W ogóle dziwię się, że nie przyszli tutaj jeszcze pracownicy cywilni np. sądów w Polsce, prokuratur.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#KonradFrysztak">To nie ta Komisja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#MaciejWąsik">Wiem, ale mogliby przyjść i powiedzieć: „my też chcemy dostać tak samo jak wszyscy inni”. Mówicie jeszcze: „walczmy z inflacją”. Panie pośle, dobrze pan wie, jak podwyżki płac wpływają na poziom inflacji, ale zostawmy ten temat.</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#MaciejWąsik">Deklaruję jako rząd polski prowadzenie rozmów ze związkami zawodowymi pracowników cywilnych służb mundurowych. Zdaję sobie sprawę, że w tej ustawie już nie będziemy w stanie nic zrobić, ale jest przyszłość, jest rok następny, są dalsze działania. Ze swojej strony deklaruję wsparcie we wszystkich możliwych sytuacjach, tak jak to zrobiliśmy teraz, żeby podniesienie płacy minimalnej nie było finansowane z podwyżek, ani podwyżki o 4,4%, ani z ustawy modernizacyjnej. Zostały na to przeznaczone inne środki. Można powiedzieć, że dla tych, którzy rzeczywiście najmniej zarabiają, dostają pensję minimalną, są dodatkowe pieniądze na podwyżki po to, żeby je sfinansować. Naprawdę bardzo łatwo, panie pośle – doskonale pan o tym wie – będąc w opozycji jest mówić: „dajcie im 1000 zł”. Naprawdę jest bardzo łatwo, ale będąc w rządzie bardzo trudno jest dać 350 zł, a my daliśmy 350 zł dodatkowo.</u>
          <u xml:id="u-202.2" who="#MaciejWąsik">Szanowni państwo, robimy to, co możemy. Chciałbym podkreślić, że mamy na względzie naprawdę dobro formacji. Zdajemy sobie sprawę, że im większe zadowolenie osobiste funkcjonariuszy, pracowników cywilnych, tym lepsza jakość pracy formacji. Zdaję sobie z tego sprawę. Proszę także o pewien poziom odpowiedzialności, panie pośle. Zbójeckim prawem opozycji, jak mówił kiedyś Donald Tusk, jest krytykować rząd. Jest to po prostu prawo opozycji. Musi być jednak gdzieś granica w populizmie i niegraniu emocjami ludzi, którzy są chociażby tu na sali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#KonradFrysztak">Niech pan poprze poprawkę do budżetu i będziemy kwita.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#MaciejWąsik">Widać, że pan nic nie zrozumiał, panie pośle, z tego, co powiedziałem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#WiesławSzczepański">Ale proszę nie prowadzić polemiki. Widziałem, że zgłaszał się pan poseł Zimoch. Potem pan poseł Wilczyński, potem pan poseł Szopiński, pan poseł Krutul, pani poseł Sroka. Mam uprzejmą prośbę. Jeszcze pan poseł Zieliński. Po wypowiedziach pań i panów posłów oddam głos paniom ze związków zawodowych. Wiem, że panie będą mówiły na ten sam temat. Zgodzę się, żeby wszystkie panie zabrały głos, ale po trzy minuty. Panie i tak w większości będą mówiły o jednej kwestii, na temat państwa sytuacji. Najpierw oddaję głos panom posłom. Potem oddam głos wszystkim paniom, ale proszę o dyscyplinę czasową. Patrzę na panie. Trzy minuty każda z pań. Biorąc pod uwagę liczbę pań i tak zrobi się z tego dwadzieścia minut. Pierwszy pan poseł Zimoch. Potem pan poseł Wilczyński, pan poseł Szopiński, pan poseł Krutul i pani poseł Sroka. Bardzo proszę, pan poseł Zimoch. Proszę krótko, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#TomaszZimoch">Dziękuję, panie przewodniczący, tylko mam prośbę. Czy możemy poczekać, aż pan minister wróci jednak na salę? Pan minister opuścił salę, rozmawia przez telefon. Może zróbmy kilkadziesiąt sekund przerwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#TadeuszWoźniak">To posłowie decydują w głosowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#TomaszZimoch">No tak, ale chciałbym się odnieść do słów pana ministra. Proszę państwa, dobrze, proszę przekazać panu ministrowi, że z wielkim smutkiem przyjmuję słowa, które przed chwilą wypowiedział. Pan minister nie zrozumiał mojej wypowiedzi. Być może jest przekonany, że może mówić do posła, obojętne, czy to jest debiutant czy nie, że niczego nie zrozumiał, ale ja zrozumiałem sporo rzeczy, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#MaciejWąsik">Nie do pana to powiedziałem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#TomaszZimoch">Mam do pana prośbę, żeby zapoznał się pan z treścią dezyderatu, dlatego że jestem przekonany, że pan nie przeczytał projektu. Jestem przekonany, że kiedy wypowiadał pan słowa, które padły z pana ust, nie znał pan treści dezyderatu. Dezyderat nie jest projektem ustawy. Nie debatujemy, nie decydujemy o czymś.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#WiesławSzczepański">Panie pośle, bardzo proszę nie prowadzić w tej chwili polemiki z panem ministrem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#TomaszZimoch">Ale pan minister nie zna projektu. Przynajmniej niech go przeczyta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#WiesławSzczepański">Proszę nie prowadzić polemiki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#TomaszZimoch">Pan minister przyznał, że nie przeczytał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#MaciejWąsik">Odnosiłem się do pana słów, panie pośle, a nie do dezyderatu. Nie krytykowałem żadnej treści.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#TomaszZimoch">Ale nie zna pan treści dezyderatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#MaciejWąsik">Odnosiłem się do pana wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#WiesławSzczepański">Dobrze. Kolejny był pan poseł Wilczyński. Panie pośle Wilczyński, proszę o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#RyszardWilczyński">Dziękuję. Zarówno wczoraj na posiedzeniu Komisji, jak też w czasie debaty na sali sejmowej chcieliśmy przekonać pana ministra, że mechanizm, który w tej chwili funkcjonuje, mechanizm podnoszenia płacy pracowników cywilnych jest mechanizmem nieskutecznym w takim oto sensie, że nożyce cały czas się rozwierają. Dobrze to widać, jak odniesiemy średnią płacę pracowników cywilnych do najniższej płacy. Gdybyśmy popatrzyli na to na przestrzeni dziesięciu lat, współczynnik spadł z 2 do 1,5. W tej chwili średnia płaca pracowników cywilnych wynosi 1,5 najniższej płacy. Teraz tak. Panie ministrze, czy pan mógłby posłuchać? Chodzi o to, żeby dotrzeć z istotą rzeczy. Otóż problem polega na tym, że w tym korpusie około połowa ludzi zarabia tak nisko, że w ramach wewnętrznych przesunięć po 1 stycznia będzie trzeba... O proszę, gadał dziad do obrazu. W ramach wewnętrznych przesunięć w Policji kwoty 35 000 tys. zł płacę 50% ludzi trzeba będzie podnieść do płacy minimalnej. Dopiero potem będzie regulacja o 4,4% i do tego 328 zł, które są w ustawie modernizacyjnej, co w przypadku mniej więcej 50% ludzi, przełoży się na kwotę niespełna 3500 zł brutto. W tym samym czasie ci, którzy zarabiają 6 tys. zł dostaną oczywiście odpowiednio więcej. Będą zarabiać prawie 7 tys. zł. Nożyce cały czas się rozjeżdżają.</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#RyszardWilczyński">Chodzi o to, żeby rząd zastanowił się, jak wymyślić mechanizm, w którym takiej sytuacji nie będzie, żeby to zahamować albo spłaszczyć. I o to tutaj Polska się bije, dlatego że problem będzie się powtarzał, będzie to problem permanentny, zważywszy jeszcze, jak zapowiada się wzrost płacy minimalnej. Nadal będzie się to rozjeżdżać. Panie ministrze, proszę wybaczyć, ale mówienie o inflacji, że pieniądze te napędzą inflację, mówienie to do ludzi, którzy zarabiają niemal najmniej w Polsce, jeżeli chodzi o płace w budżetówce, jest troszkę...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#WiesławSzczepański">Panie ministrze, proszę nie polemizować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#RyszardWilczyński">Jest bardzo niegrzeczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#WiesławSzczepański">Panie pośle, proszę, żeby pan poseł też skracał wypowiedź. Mamy zapisanych dużo osób, a o tym temacie mówimy już od kilku miesięcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#ZdzisławSipiera">Niech pan poseł pójdzie na posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. Mamy tam 600 wniosków do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#WiesławSzczepański">Pan poseł pójdzie na posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#MaciejWąsik">Diabeł ubrał się w ornat i ogonem na mszę dzwoni. Naprawdę. Powiem tak. O 39% w ostatnich latach wzrosła płaca pracowników Policji. W dezyderacie jest napisane, że w ostatnich dziesięciu latach, ale szkoda, że nie napisaliście, ile w ostatnich sześciu, a ile w poprzednich czterech.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#TomaszZimoch">Chcielibyśmy pominąć takie dyskusje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#MaciejWąsik">No właśnie nie pominąć, dlatego że to przecież my podnosimy płace pracownikom, którzy zarabiają najmniej. Uważam, że w tej sytuacji jesteśmy ofiarą własnego sukcesu. Podnieśliśmy płacę minimalną o 70%. Jest zarzut, że płaca minimalna poszła o 70%, panie pośle, a wzrost pensji pracowników cywilnych był tylko o 39%. Czy gdyby płaca minimalna wzrosła tylko 30%, to moglibyśmy powiedzieć, że zarabiacie dobrze? Nie, zarabiacie dokładnie tyle samo. Po prostu mamy zasadę, mamy program, że tym, którzy zarabiają najmniej, staramy się podnosić najwięcej. Dlatego płaca minimalna tak mocno rosła. Jest to korzystne dla pracowników Policji. Chciałbym państwu powiedzieć, że jest to korzystne, dlatego że rosnąca teraz płaca minimalna to są kolejne 34 000 tys. zł dla formacji.</u>
          <u xml:id="u-227.1" who="#MaciejWąsik">W dezyderacie jest taki oto postulat, szanowni państwo, jak coroczne regulowanie wynagrodzeń pracowników cywilnych Policji wskaźnikiem nie mniejszym niż wskaźnik wzrostu płacy minimalnej. Tak? Płaca minimalna w tym roku rośnie o 7,5%, a wynagrodzenie pracowników cywilnych rośnie o 11%. Czy za wysoko podnieśliśmy? Ponieśliśmy za wysoko? Nie. To, co piszecie, jest nielogiczne. Właśnie spełniamy te postulaty. Od 1 stycznia o 11% rośnie średnia płaca na jeden etat. Chcecie co roku 11%? Powiem tak. Co będzie za rok, nie wiem. Jaka będzie indeksacja płac w sferze budżetowej, nie wiem, ale pewnie będzie. Wiecie, co zrobiliśmy? Odmroziliśmy płace w sferze budżetowej. Odmroziliśmy. Bodajże w 2010 roku premier Donald Tusk zamroził je na długie lata. Nie było żadnych podwyżek. Żadnych, a płaca minimalna, kiedy obejmowaliśmy władzę, wynosiła 1600 zł, jeżeli dobrze pamiętam.</u>
          <u xml:id="u-227.2" who="#MaciejWąsik">Szanowni państwo, mogę państwu tutaj zadeklarować jako wiceminister spraw wewnętrznych i administracji, że spotykamy się w przeciągu dwóch tygodni, siadamy i zastanawiamy się, co zrobić, żeby pracownicy cywilni byli lepiej wynagradzani, żeby usatysfakcjonować wynagrodzeniami pracowników cywilnych. Może powiem w ten sposób. Oczywiście nie spełnię państwa postulatów 2500 zł w ciągu pięciu, czterech lat. Mogę powiedzieć, że nie spełnię, dlatego że to jest za dużo. Od początku o tym mówiłem, ale odnosiłem wrażenie, że strona związkowa była zablokowana na tym postulacie. Dlatego nie mogliśmy normalnie rozmawiać przed wprowadzeniem pod obrady rządu ustawy modernizacyjnej. Natomiast jestem otwarty na dalsze rozmowy, dlatego zależy mi na tym, żebyście panie kiedyś przyszły do mnie i powiedziały: „jesteśmy zadowolone z podwyżek”. Tak, zależy nam na tym, rządowi na tym zależy. Powiem wam tak. Lepszy wróbel w garści niż dzięcioł na drzewie. To naprawdę lepiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#WiesławSzczepański">Pan poseł Szopiński. Proszę naprawdę krótko, panie pośle, dlatego że nie oddamy głosu paniom, a za chwilę nawet nie będziemy mieli jak głosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#JanSzopiński">Szanowny panie przewodniczący, szanowny panie ministrze, będę się starał odpowiedzieć najkrócej, jak tylko mogę. Otóż, szanowny panie ministrze, po pierwsze, chciałbym zwrócić się do pana. Z uznaniem przyjmuję to, że chce się pan spotkać ze związkami. Pamiętam jedną z pana wypowiedzi, w której pan powiedział, że pracownicy Policji mogą się spodziewać w ustawie modernizacyjnej podwyżek wyższych niż otrzymują funkcjonariusze. W związku z tym byłbym wdzięczny, gdyby rozwinął pan tę tezę ze związkami zawodowymi, już nawet nie na tej sali. Gdyby potem związki zawodowe spotykając się z parlamentarzystami powiedziały, co państwo w tej sprawie ustaliliście, byłbym usatysfakcjonowany.</u>
          <u xml:id="u-229.1" who="#JanSzopiński">Kolejna teza. Otóż związki nie proszą i nigdy nie prosiły więcej niż ich koledzy i koleżanki policjanci, ale domagały się godnych wynagrodzeń za odpowiedzialną pracę. Teraz podam przykład. Niedługo, zgodnie z zapowiedziami, płaca minimalna ma wynosić od 1 stycznia 2024 roku 4000 zł. W roku 2023 ma wynosić 3670 zł. Przeliczając to, co mieliśmy wczoraj i to, co jest w ustawie, pracownicy Policji w kolejnym roku będą potrzebowali środków w budżetach na podwyższenie wynagrodzeń. 3010 zł plus 641 zł daje 3651 zł. A zatem kwota ta pokazuje, że na tej sali w przyszłym roku będziemy wracali do tematu podwyżek pracowników Policji osiągających wynagrodzenia na tym poziomie. Tragiczny będzie też kolejny 2024 rok, dlatego że w tym momencie w zaproponowanym przez państwa rozwiązaniu brakuje 34 000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-229.2" who="#JanSzopiński">Na dziś pan minister podał zły przykład dotyczący pracowników sądów i prokuratur. Dlaczego zły przykład? Sam pan powie, że po prostu tak jest. Jeżeli funkcjonariusz pracuje biurko w biurko pracownikiem Policji i obydwaj wykonują te same zadania, tylko funkcjonariusze Policji, którym nie zazdrościmy, mają dwa razy więcej od pracownika cywilnego, to, jaki jest tu element spojrzenia z pana strony, który odpowiada też za pracowników cywilnych, na zasadę sprawiedliwości? Związki zawodowe, także przedstawiciele rządu kilkakrotnie na tej sali mówili, że dzisiaj blisko 4 tys. pracowników policji wykonuje te same zadania co policjanci. A zatem 4 tys. to 4 tys., panie ministrze. Tak, 4 tys., tylko że ci mają dwa razy więcej, a tamci mają dwa razy mniej. Taka jest różnica i dlatego domagają się w tej sprawie wyrównania. Jeżeli pan ma w tej sprawie inne dane, to będę panu zobowiązany, jak odpowie mi pan na piśmie, ile na dziś jest etatów policyjnych, na których policjanci w komendach powiatowych, w komendach wojewódzkich, w komendzie głównej wykonują taką samą pracę jak pracownicy administracyjno-biurowi i odwrotnie.</u>
          <u xml:id="u-229.3" who="#JanSzopiński">Przy inflacji w ostatnich latach i nadchodzącym...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#WiesławSzczepański">Panie pośle, bardzo proszę o zmierzanie powoli do końca, dlatego że mamy panie, którym chciałbym oddać głos. Wyjdzie na to, że przemawiają sami posłowie, a osoby zainteresowane nie będą miały takiej możliwości. Za chwilę część posłów opuści salę i nawet nie będę mógł głosować. Doprowadzimy do sytuacji, że sami przez swoje gadulstwo nie zagłosujemy za dezyderatem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#JanSzopiński">Jeżeli pan przewodniczący moje wystąpienie, w którym domagam się reakcji rządu na nieprawidłowe traktowanie pracowników administracji, nazywa gadulstwem, to widzę, że mimo wszystko chyba się jednak trochę różnimy. W związku z powyższym, ponieważ pan też podpisał się pod poprawką budżetową, która jest, która dotyczy zwiększenia budżetu...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#WiesławSzczepański">Zagłosuję za nią, panie pośle, w całej rozciągłości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#JanSzopiński">Wskazujemy w niej, gdzie są środki w kwocie 285 000 tys. zł. Jest tylko apel do pana ministra Wąsika. Panie ministrze, jeżeli chce pan być z pracownikami cywilnymi swojej formacji, niech pan poprze jako poseł tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#WiesławSzczepański">Dobrze. Pan poseł Krutul.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#PawełKrutul">Dziękuję. Panie przewodniczący, szanowni państwo, szanowne panie, które tutaj przybyły we własnej w sprawie, tak jak wczoraj mówiłem na posiedzeniu Komisji, dostajemy bardzo wiele informacji. Czas nas ogranicza, ale obiecałem pani Annie, pracownicy cywilnej Policji, że odczytam i zwrócę się bezpośrednio do pana ministra. Dotrzymuję słowa: „Witam, panie pośle. Nie wiem, czy pan odczyta tę wiadomość. Po pierwsze, chciałabym podziękować panu. Żyjemy na granicy ubóstwa.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#PiotrKaleta">Nam też to wysłała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#PawełKrutul">To nie jest śmieszne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#PiotrKaleta">Ale wysłała nam. Też to mamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#PawełKrutul">Świetnie. To odczytaj. „Żyjemy na granicy ubóstwa. Pracuję w Policji od 2002 roku. Mam bardzo odpowiedzialną pracę, wydaję pozwolenia na broń, cofam te pozwolenia, przesłuchuję ludzi w obecności adwokatów, rejestruję broń, wydaję uprzednie zgody przewozowe na zakup broni na terenie Unii Europejskiej, wydaję zgody na przewóz broni spoza Unii Europejskiej i wiele innych. Piszę o tym, ponieważ cały czas jest mowa o księgowych, informatykach w Policji. Zarabiam 2700 zł po ponad dziewiętnastu latach pracy w tej formacji, z czego ponad 500 zł to pieniądze za staż pracy. Piszę o tym, ponieważ nikt nigdzie nie mówi o tym, że pracownicy cywilni Policji zajmują się pozwoleniami na broń. Oczywiście jest u nas w wydziale paru policjantów. Niestety, przy całym szacunku do nich, bardzo ich osobiście lubię, nie mają pojęcia o tej pracy. Posadzeni przy moim biurku czy biurku innych moich kolegów nie są w stanie zrobić nic. Mam 44 lata i jestem wdową po policjancie. Ostatni rachunek za okulary korekcyjne syna to 1300 zł. Proszę przy najbliższej okazji podczas posiedzenia Komisji zadać pytanie i poprosić o radę, jak mamy żyć za takie pieniądze. Nasza podwyżka to 356 zł brutto.”. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#WiesławSzczepański">Pani poseł Magdalena Sroka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#MaciejWąsik">Oczywiście nie 358 zł brutto, tylko 4,4% plus 358 zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#WiesławSzczepański">Dobrze. Bardzo proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#MagdalenaSroka">Panie przewodniczący, panie ministrze, drogie panie, drodzy państwo, oczywiście doceniam to, w jaki sposób podwyżki plasowały się w ciągu trwania ostatniej ustawy modernizacyjnej. Dobrze, że są przewidziane również w kolejnej. Natomiast to nie jest tak, dlatego że gdyby było tak dobrze, to panie nie przyjeżdżałyby do nas za każdym razem, kiedy rozmawiamy właśnie o modernizacji służb mundurowych. Dlaczego pracownicy cywilni Policji? Ponieważ we wszystkich zestawieniach pracownicy cywilni w porównaniu z innymi pracownikami cywilnymi innych służb, Służby Ochrony Państwa, Straży Granicznej czy nawet Państwowej Straży Pożarnej zarabiają najmniej. Mimo że kwoty te rosną, to nie rosną nawet na tyle, żeby wyrównać wynagrodzenia dla pracowników cywilnych w Policji, żeby było tak, jak wygląda to w innych służbach. Pewnie stąd rozgoryczenie.</u>
          <u xml:id="u-243.1" who="#MagdalenaSroka">I jeszcze jedna kwestia. 11% podwyżki, o której mówił pan minister, to była podwyżka rozłożona na cztery lata. To nie była podwyżka, która... Tak, ale w ciągu czterech lat poprzedniej ustawy modernizacyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#MaciejWąsik">Nie. 11% jest od 1 stycznia 2022 roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#MagdalenaSroka">Na cztery lata.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#MaciejWąsik">Nie. Nie wiadomo, jakie będą...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#WiesławSzczepański">Panie ministrze, odpowie pan na końcu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#MagdalenaSroka">Oczywiście nie chcę zabierać więcej czasu. Oddam głos paniom, dlatego że ważne by było... Panie przewodniczący, naprawdę chodzi o kwestię poszanowania pań, pracowników cywilnych Policji, potraktowania ich chociażby tak jak innych pracowników cywilnych innych służb. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#WiesławSzczepański">Oddam głos paniom, tylko tak jak już prosiłem, proszę krótko, dlatego że i tak wszystkie panie będą mówiły w jednym temacie. Może pani przewodnicząca Hus odda głos koleżankom, dlatego że wczoraj też zabierała głos. Chodzi o to, żeby osoby, które nie przemawiały wczoraj, których nie dopuściłem do głosu, dzisiaj zabrały głos. Bardzo proszę krótko. Potem przystąpimy do głosowania. Proszę przedstawiać się do protokołu. Proszę po kolei.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#BarbaraSzerlowskaHerman">Panie przewodniczący, panie ministrze, Wysoka Komisjo, szanowni państwo, nazywam się Barbara Szerlowska-Herman. Jestem wiceprzewodniczącą Zarządu Krajowego Związku Zawodowego Pracowników Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji Publicznej, ale chciałabym mówić w imieniu porozumienia organizacji związkowych reprezentujących pracowników Policji.</u>
          <u xml:id="u-250.1" who="#BarbaraSzerlowskaHerman">Naprawdę z wielką uwagą wysłuchałam wypowiedzi pana ministra. Powiem tak, a może nawet zapytam, jak mają się czuć, panie ministrze, pracownicy Policji, skoro przed przedstawieniem projektu ustawy modernizacyjnej kampania medialna naprawdę rozbudziła olbrzymią nadzieję, właśnie dlatego, że była mowa o tym, że środki, jakie dostaną pracownicy, nie będą mniejsze niż w poprzednim programie, a tamten program na cztery lata zakładał 597 zł na wzrost wynagrodzeń pracowników cywilnych. Sam pan minister mówił, że musi się mocniej przyjrzeć wynagrodzeniom pracowników, dlatego że oni również pracują w tej formacji. Pamiętam to, pamiętają to również nasi ludzie, którzy bardzo pilnie śledzili wszelkiego rodzaju państwa wypowiedzi. Później przyszedł długi okres naszych próśb o spotkanie, o przedstawienie projektu ustawy modernizacyjnej. Tak naprawdę dopiero w październiku doszło do skutku spotkanie, właściwie intensywny tydzień spotkań pana ministra z naszymi przedstawicielami. No i cóż? Usłyszeliśmy tam, że kwota, jaką nam się proponuje to jest 356 zł razem z nagrodą roczną na cztery lata. Konstrukcja ustawy modernizacyjnej jest przyjęta już od dawna, w związku z tym 356 zł otrzymają również pracownicy cywilni pozostałych służb, których średnie wynagrodzenia są od kilkudziesięciu do kilkuset złotych wyższe niż wynagrodzenia pracowników Policji. To jest jedna rzecz.</u>
          <u xml:id="u-250.2" who="#BarbaraSzerlowskaHerman">Jak w takiej sytuacji, proszę mi powiedzieć, panie ministrze, możemy mówić o konkurencyjności naszych wynagrodzeń? W jaki sposób 356 zł ma nam zagwarantować to, że będą do nas przychodzić specjaliści, którym w tej chwili na wejściu możemy zaproponować jedynie minimalną płacę? Jak mamy zatrzymać fachowców, którzy doskonale zdają sobie sprawę z tego, że za pieniądze, jakie otrzymują, za wynagrodzenie, jakie otrzymują w Policji, nie są w stanie utrzymać swojej rodziny? Każdy potrafi liczyć. Wiemy doskonale, że najpierw musimy zabezpieczyć potrzeby rodziny. W związku z tym idziemy tam, gdzie płacą więcej.</u>
          <u xml:id="u-250.3" who="#BarbaraSzerlowskaHerman">Sytuacja naprawdę jest katastrofalna. Dlatego też staraliśmy się na spotkaniach przybliżać ją państwu, podobnie jak poprzez materiały, jakie państwu przekazywaliśmy. Jest to proces wieloletni. To nie jest sprawa ostatniego roku czy dwóch lat, ale jest to proces wieloletni. Tak jak tutaj już państwo wspomnieliście, skoro minimalne wynagrodzenie ma wzrastać w krótkim czasie do 4000 zł, to zagwarantowane macie państwo to, że co roku będziemy przychodzili do państwa do tej sali, co roku będziemy przedstawiali kolejne analizy, wnosili o kolejne wsparcia, dlatego że sami sobie nie damy rady.</u>
          <u xml:id="u-250.4" who="#BarbaraSzerlowskaHerman">Mało tego, bardzo przepraszam, ale w tej chwili zwiększa się etaty dla policjantów, natomiast w ogóle nie ma mowy o zwiększeniu etatów dla pracowników. Dlaczego o tym mówię? Dlatego że sukces, proszę państwa, pracy policjanta jest rzeczą złożoną. Tak naprawdę pracownik Policji musi ze swojej strony dołożyć wszelkich starań, żeby funkcjonariusz, który wyjeżdża na ulicę, miał gotowe środki łączności, miał zabezpieczony transport i wiele innych rzeczy na każdym odcinku służby. To my, pracownicy to wykonujemy, nikt inny. Podejście, z jakim się tutaj spotkaliśmy, wskazuje na to, że chyba jest tendencja, która zaowocuje zmniejszeniem zatrudnienia pracowników Policji i przejściem funkcjonariuszy na stanowiska pracownicze, tylko oczywiście za uposażenie, nie za wynagrodzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#WiesławSzczepański">Bardzo proszę zmierzać do końca, dlatego że umówiliśmy się na trzy minuty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#BarbaraSzerlowskaHerman">Panie przewodniczący, już kończę. W związku z powyższym apelujemy do państwa o zrozumienie naprawdę katastrofalnej sytuacji, w jakiej jesteśmy. Apelujemy o pomoc, o wymierną pomoc, która faktycznie pozwoli odbić się na nam od dna, która pozwoli na zatrudnianie fachowców, jak również na satysfakcję pracowników. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#WiesławSzczepański">Dziękuję. Bardzo proszę, żebyście panie nie powtarzały, dlatego że znamy sytuację. Proszę o coś nowego. Proszę też o trzymanie się trzech minut. Koleżance przedłużyłem, a nie chciałbym, żebyśmy tutaj byli w nieskończoność. Każdy z nas już od dawna zna państwa sytuację. Przypuszczam, że każdy ma ugruntowane własne spojrzenie na tę sytuację. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#AnnaKwasiborska">Dzień dobry państwu. Nazywam się Anna Kwasiborska. Oczywiście przede wszystkim reprezentuję dzisiaj porozumienie związków zawodowych. Przedstawicielki siedzą obok mnie, ale jednocześnie reprezentuję prezydium Krajowej Komisji Wykonawczej Niezależnego Samorządnego Związku Zawodowego Pracowników Policji.</u>
          <u xml:id="u-254.1" who="#AnnaKwasiborska">Drodzy państwo, szanowni państwo, panie posłanki, panowie posłowie, już wczoraj długo myślałam, o czym będę chciała państwu powiedzieć. Nie będę powielała wszystkich danych, ponieważ państwo znacie je wszerz i wzdłuż. Wiecie, że mamy straszą biedę. Chciałabym dzisiaj przemówić do państwa z serca i o serce prosić. Serce naszej własnej formacji umiera. Nazywamy siebie niewidzialnym sercem własnej formacji. Pan poseł Jarosław Zieliński zna to motto, ponieważ uczestniczył w debacie, kiedy był ministrem naszego resortu. Naprawdę serce umiera. Pochylcie się nad nim, dlatego że jesteście naszym krwioobiegiem, a my waszym. Dzisiaj jako 25-tysięczna rzesza pracowników Policji wołamy do państwa: „Proszę, pomóżcie nam”. Mamy rodziny, mamy mężów funkcjonariuszy, którzy dołączają się tutaj dzisiaj do naszego głosu. Łatwiej jest oczywiście tym paniom, które mają mężów funkcjonariuszy. Wiadomo, że nasze pensje są minimalne. Śmieją się z nas, że wystarczają na waciki, a myślę, że często też nie.</u>
          <u xml:id="u-254.2" who="#AnnaKwasiborska">Nie będę przedłużała, nie będą przytaczała żadnych danych. Po raz kolejny proszę również na swoim przykładzie, przykładzie starszej już kobiety, która do końca, do emerytury ma zaledwie pięć lat, która sobie już tutaj nie poprawi. Ale jest mnóstwo młodych ludzi, którzy przeze mnie po raz kolejny wołają do was: „pomóżcie nam”. Dzisiaj jestem tutaj z państwem, ale na co dzień jestem profilaktykiem ruchu drogowego. Pracownicy Policji robią takie rzeczy, nie tylko policjanci. Jestem przykładem tej osoby, która siedzi ramię w ramię z funkcjonariuszem, która opracowuje np. znany program „Edukacja dla bezpieczeństwa”, która opracowuje scenariusze lekcji, która nauczała dzieci, dorosłych i seniorów razem z funkcjonariuszami, ramię w ramię. To są fakty. Ile zarabiam po trzydziestu dwóch latach pracy? W przyszłym roku będę miała minimalną krajową. Ja już nie jestem ważna. Czy chcielibyście państwo pracować 32 lata i skończyć na czymś takim? Rozumiem, że ministerstwa pochylały się nad nami i włączały nam pewne...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#WiesławSzczepański">Pani przewodnicząca, proszę kolejną osobę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#AnnaKwasiborska">Już kończę. Konkluzja jest taka, że bez względu na to jesteśmy na minimum. Jeszcze raz apeluję do państwa, proszę, pomóżcie nam bić dalej, pomóżcie bić temu sercu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#WiesławSzczepański">Dziękuję bardzo. Pani przewodnicząca, pani mówiła wczoraj.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#DanutaHus">Ale tylko trzy słowa. Dosłownie trzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#WiesławSzczepański">Tylko trzy słowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#DanutaHus">Mogę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#WiesławSzczepański">Proszę bardzo, trzy słowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#DanutaHus">Przede wszystkim chciałabym zwrócić się do pana ministra z prośbą. Skoro w ustawie modernizacyjnej w żaden sposób nie zostały przesunięte środki na doszacowanie naszych wynagrodzeń, to właśnie tu się otwiera druga szansa, żeby środki pozyskać. Pan minister mówił przed chwilą. Jest tu obecny pan dyrektor Smarżewski. Proszę o przekazanie informacji panu ministrowi, że rozmowy rozmowami, ale sam stwierdził na naszym spotkaniu, że nie ma wsparcia ze strony ministra finansów dla przekazania dodatkowych środków. Właśnie tu jest szansa, jest szansa na dezyderat, gdzie można uzyskać dodatkowe środki dla pracowników Policji i jednym cięciem zlikwidować wszystkie nasze problemy. Właśnie to jest druga szansa, skoro programem modernizacji się nie dało, a bardzo na to liczyliśmy. Jeszcze chciałabym tylko powiedzieć...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#WiesławSzczepański">Nie, nie, pani przewodnicząca. Miały być trzy słowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#DanutaHus">Dobrze. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#WiesławSzczepański">Oddam głos jeszcze jednej osobie i przystępujemy do głosowania. Która z pań ostatnia? Bardzo proszę. Ostatnia pani przewodnicząca, potem pan poseł Zieliński i przystąpimy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#JoannaStecTrzpil">Szanowni państwo, rzeczywiście padły już wszystkie argumenty. Pan minister wyszedł, a chciałabym odnieść się właśnie do jego słów. Wczoraj mówił o tym też minister Szefernaker.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#WiesławSzczepański">Mówimy o poważnych sprawach, a państwo dyskutujecie. Bardzo proszę, pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#JoannaStecTrzpil">Wczoraj w Sejmie minister Szefernaker, jak również dzisiaj na tej sali minister Wąsik mówili te same słowa, że w ciągu ostatnich lat pensja pracowników wzrosła 1700 zł. To jest prawda, tylko pytam w takim wypadku, dlatego że takie pytanie nie padło, ile w takim razie wzrastały wynagrodzenia w innych urzędach w państwie polskim. W tym samym okresie nasze wynagrodzenia cały czas zajmowały ostatnie miejsce w tabelach wszelkich wynagrodzeń szefa służby cywilnej, jak i państwowych jednostek budżetowych. Po podwyżkach przyszłorocznych w dalszym ciągu do osiągnięcia średniej w państwowych jednostkach budżetowych będzie brakowało nam 930 zł, natomiast w służbie cywilnej aż 1800 zł. Pytam więc, kto z państwa jako rząd, jako osoby odpowiedzialne za funkcjonowanie państwa polskiego, przeprowadził wartościowanie, które stwierdziło, że praca pracowników Policji jest tak mało warta, że zasługuje na to, żeby od dziesięcioleci zajmować ostatnie miejsce. Czy w porównaniu do innych urzędów skarbowych, wszystkich ministerstw nasz archiwista w Policji jest mniej wartościowy, mniej kompetentny, pracuje przy mniej odpowiedzialnych zadaniach niż archiwista w archiwum państwowym, skoro różnica pomiędzy tymi wynagrodzeniami wynosi 2 tys. zł, 3 tys. zł albo 5 tys. zł, 6 tys. zł na niekorzyść pracowników Policji? Pytam się, kto wartościował stanowiska pracowników Policji, że są one najmniej warte w państwie polskim i przez to najmniej wynagradzane. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#WiesławSzczepański">Dziękuję bardzo. Pan poseł Zieliński. Bardzo proszę, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#JarosławZieliński">Szanowni państwo, niskie, relatywnie niskie, ale i w bezwzględnym ujęciu zbyt niskie wynagrodzenia pracowników cywilnych służb mundurowych są faktem. To jest fakt oczywisty, fakt obiektywny. Niezależnie od tego, ile jeszcze argumentów byśmy nie przywołali, wszyscy wiemy, że tak jest. Znamy też rolę, jaką spełniają pracownicy cywilni Policji i innych formacji mundurowych dla funkcjonowania całych służb. Wiemy, że bez nich formacje te nie mogłyby wypełniać swoich zadań, tylko że problemy z tym związane narastały przez lata. Są tu apele ze strony opozycji, żeby nie dyskutować o przeszłości. Nie można tak do tego podejść, właśnie dlatego że problemy narastały przez lata i nie były regulowane.</u>
          <u xml:id="u-270.1" who="#JarosławZieliński">W ciągu sześciu lat nasz rząd, rząd Prawa i Sprawiedliwości w pierwszej kadencji, jak też w obecnej kadencji starał się robić co tylko możliwe, żeby wynagrodzenia podnosić. W pierwszym roku w pierwszym programie modernizacji była o tym mowa. Wspominał o tym pan minister. Wtedy środki na podwyżki nie pochodziły tylko z programu modernizacji, ale jeszcze z innych źródeł. I teraz też tak może być. Proszę, żeby panie to zauważyły. I program modernizacji, i być może inne wysiłki, które będą podjęte, będą prowadziły do tego, żeby wynagrodzenia wzrastały. Muszą wzrastać również w najbliższych latach, na pewno nie jednorazowo. Trzeba szukać jeszcze innych możliwości. Co do tego osobiście nie mam najmniejszych wątpliwości. Dziękuję przy okazji za dobre zdanie i pana ministra, i pań reprezentujących związki zawodowe o naszych wysiłkach z poprzedniego okresu.</u>
          <u xml:id="u-270.2" who="#JarosławZieliński">Szanowni państwo, pan minister i podczas wczorajszego posiedzenia Komisji, i dzisiaj deklarował dobrą wolę. To też trzeba odnotować, uznać, podziękować za to. Ten fakt trzeba odnotować, zwłaszcza że jest tu rząd, jest Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji. Jest to bardzo ważna deklaracja. Przecież słowa te padają publicznie, to nie jest jakaś rozmowa kuluarowa, słowa padają publicznie. Rząd, ministerstwo, kierownictwo resortu są otwarte na poszukiwanie dalszych możliwości zwiększania wynagrodzeń pracowników cywilnych służb mundurowych. Jest to ważna kwestia, której na pewno trzeba poświęcić uwagę i czas. Deklaracja spotkania w ciągu dwóch tygodni jest bardzo istotna. Chciałbym to zaakcentować. Pan minister złożył taką obietnicę. Proszę przedstawicielki związków zawodowych, żeby to przyjęły, żeby spotkanie miało miejsce, żeby do niego doszło, żeby właśnie rozmawiać o dalszych możliwościach. Sądzę, że przy podejściu wzajemnej troski o tę sprawę w najbliższym czasie, jak też w dalszym czasie można będzie rozwiązywać tę trudną, tak naprawdę bolesną dla całej grupy zawodowej kwestię.</u>
          <u xml:id="u-270.3" who="#JarosławZieliński">Kwestia podwyżek nie jest tutaj tylko jedyną sprawą. Związki zawodowe złożyły projekt rozwiązania ustawowego. Zresztą postulat ten znany jest od paru dobrych lat. Znam go z tamtego czasu, kiedy pracowałem w resorcie, ale wtedy nie było jeszcze projektu ustawy, a teraz jest projekt. Na pewno warto o tym rozmawiać zwłaszcza na poziomie władzy wykonawczej, a więc z przedstawicielami resortu, kierownictwa resortu. Podejmijcie panie, państwo ten wątek. Jest przecież podkomisja, jest kilka podkomisji. Jedną z nich kieruję. W trakcie obrad podkomisji możemy rozmawiać, szukać jakiegoś wypracowanego, ale realnego sposobu, nie deklaratywnego, nie w słowach, tylko poprzez poszukiwanie realnych możliwości, żeby kwestie związane ze statusem pracowników cywilnych służb mundurowych, z wysokością wynagrodzeń, które powinny wzrastać, jakoś rozwiązać.</u>
          <u xml:id="u-270.4" who="#JarosławZieliński">Teraz problem, kwestia dezyderatu, dlatego że o tym dzisiaj rozmawiamy. Proszę państwa, mimo że jestem posłem większości rządowej, pewnie tak samo jak wielu z posłów z Prawa i Sprawiedliwości, prawicowych ugrupowań, które tworzą zaplecze rządowe, poparłbym go, dlatego że nie jest niczym zdrożnym, nie jest niczym złym występować z dezyderatami do rządu. Władza ustawodawcza, jej organy mają prawo występować do władzy wykonawczej z różnymi postulatami. Nie miałbym oporów, żeby za takim stanowiskiem, dezyderatem zagłosować, ale niestety, mam opór, żeby zagłosować za tym stanowiskiem, ponieważ tego stanowiska poprzeć się nie da.</u>
          <u xml:id="u-270.5" who="#JarosławZieliński">Po pierwsze, jest ono napisane, o czym przekonuje tekst, przed rozpatrzeniem ustawy modernizacyjnej. Brakuje tu ewidentnie tego kontekstu, dlatego że ustawa modernizacyjna coś jednak zmienia w tej sprawie, przynosi podwyżki, oczywiście wiemy, że niesatysfakcjonujące, niezadowalające, ale przynosi, a tego wątku tu nie ma. Poza tym trudno by mi było zagłosować za czymś takim, że Komisja oczekuje od rządu natychmiastowych korekt. Język konfrontacyjny nie służy niczemu dobremu. Szukajmy rozwiązania w konsensusie, szukajmy rozwiązania w dialogu. Powtarzam, gdybyśmy napisali dezyderat inaczej, pewnie nie tylko ja z klubu Prawo i Sprawiedliwość, chociaż chcę mówić tylko za siebie, jako posłowie byśmy go poparli, w każdym razie ja bym poparł.</u>
          <u xml:id="u-270.6" who="#JarosławZieliński">Punkt czwarty już był omawiany w postulatach. Jest tutaj 250 zł. Nie wiem, czy akurat taka kwota, jeżeli chodzi o budżet, nie wiem, budżet jakiego roku, może budżety najbliższych lat. Może większa, może akurat nie taka. Jest to kwestia...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#WiesławSzczepański">Nie oddam już panu głosu. Po panu przewodniczącym Zielińskim na chwilę oddam głos panu ministrowi i przystępujemy do głosowania. Rozumiem, że pan przewodniczący Zieliński sugeruje, że jego podkomisja wystąpi z oddzielnym dezyderatem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#JarosławZieliński">Nie, nie. Proszę nie wypowiadać tego, czego nie powiedziałem. Powiedziałem, że trzeba napisać inaczej ten tekst. W ogóle zakończę wnioskiem formalnym za chwilę, ale pozwólcie państwo, że jeszcze wypowiem się przez moment. Panie pośle, proszę mnie nie korygować. Jest tam 250 zł, nie tylko 2500 zł. Mam przed sobą i czytam. Wzrok jeszcze mam w miarę dobry. Dziękuję za życzliwość, ale tutaj jest kwota minimum 250 zł. Nie wiem, dlaczego jest akurat taka natychmiastowa kwota. Panie pośle, pozwoli pan. Nie wiem, dlaczego ma być natychmiastowa korekta budżetu. Powtarzam, że trzeba szukać możliwości nie tylko w ustawie modernizacyjnej. Zapewniam państwa, że możliwości są przynajmniej teoretycznie, praktycznie to pan minister będzie się do tego odnosił, tylko trzeba dobrej woli, a taka jest. Nie trzeba prowadzić do konfrontacji.</u>
          <u xml:id="u-272.1" who="#JarosławZieliński">Opozycja niech się nie ubiera w szaty tych, którzy są jedynymi rzecznikami podniesienia wynagrodzeń pracownikom cywilnym służb mundurowych, dlatego że my też nimi jesteśmy. Panowie, nie damy się wprowadzić w takie zagrywki polityczne. Mamy świadomość tego, że ta grupa zawodowa – panie pośle Tadeuszu, posłuchaj – mimo tego, że w sposób obiektywny wymaga troski i podniesienia wynagrodzeń, to także jest bardzo istotną częścią naszego elektoratu, w ogóle polskiego elektoratu w społeczeństwie. Nie próbujcie tutaj robić jakichś umizgów do tej grupy, dlatego że my staramy się realnie o nią troszczyć, a nie tylko w słowach i deklaracjach.</u>
          <u xml:id="u-272.2" who="#JarosławZieliński">Przedostatni akapit też budzi pewną refleksję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#WiesławSzczepański">Czy mógłby pan, panie przewodniczący, przejść do konkluzji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#JarosławZieliński">Proszę, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#WiesławSzczepański">Innych posłów upominałem, żeby nie zabierali...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#JarosławZieliński">No dobrze, mnie pan upomina, ale ja się nie dam upomnieć. Za chwilę kończę, niech pan naprawdę nie przesadza. Nie wiem, dlaczego moje wystąpienia tak się panu nie podobają. Są zupełnie fajne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#WiesławSzczepański">Nie neguję ich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#JarosławZieliński">Cierpliwości, panie przewodniczący. Naprawdę spokojnie. Jest tutaj poruszona bardzo ciekawa sprawa. Jeden z wątków jest taki, żeby nie zastępować – zresztą sytuacja jest odwrócona – pracowników cywilnych funkcjonariuszami. Kiedyś był proces ucywilnienia. Przy pierwszym programie modernizacji chodziło o to, żeby tam, gdzie nie muszą pracować funkcjonariusze, pracowali pracownicy cywilni. Oczywiście pewien proces się dokonał, ucywilniliśmy część stanowisk, a teraz jest dysproporcja na niekorzyść wynagrodzeń w stosunku do uposażeń funkcjonariuszy. Mamy tego świadomość. Problem ten trzeba mieć na uwadze i spróbować go jakoś rozwiązać, ale żeby za dużo już nie mówić, gdyż pan przewodniczący jeszcze bardziej się zdenerwuje, a nie chcę tego, moja formalna propozycja, formalny wniosek jest taki.</u>
          <u xml:id="u-278.1" who="#JarosławZieliński">Odłóżmy dzisiaj tę sprawę, nie głosujemy dezyderatu, wymyślmy jakiś sposób przygotowania nowego tekstu, dojrzałego, niekonfrontacyjnego, realnego, jeżeli chodzi o sposób postępowania. Proszę państwa, mówię to w interesie pracowników cywilnych służb mundurowych. Panie wiedzą, że moje intencje są szczere, a nie udawane, tylko po prostu szukamy realnego sposobu, a nie fajerwerków politycznych, tak jak chce to zrobić opozycja. Może wypracujemy taki tekst, który wszyscy będziemy mogli przyjąć. Spróbujmy tego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#WiesławSzczepański">Dziękuję. Oddam głos...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#JanSzopiński">Panie przewodniczący, protestuję przeciwko nazywaniu tego, co robimy, fajerwerkami polityczni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#WiesławSzczepański">Dobrze. Nie, nie, chwileczkę. Dwa zdania. Oddam głos panu posłowi Zimochowi jak twórcy dezyderatu, a potem pan minister i podejmiemy decyzję. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#TomaszZimoch">Do pana ministra. Panie ministrze, projekt powstał po posiedzeniu Komisji w dniu 26 października. Nie wiem, czy pan był czy nie, można zajrzeć do stenogramu. Dokładnie kwota 250 zł pojawiła się w czasie dyskusji. Nawet pan przewodniczący powiedział, żeby dokładnie taką kwotę zawrzeć w projekcie dezyderatu. Cieszę się z tego, co pan mówi. Tak, po to jest ten projekt, żebyśmy rozmawiali. Naprawdę tu nie ma nic politycznego, przynajmniej ze strony twórców roboczego projektu dezyderatu. Naprawdę nic.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#WiesławSzczepański">Dobrze. Dziękuję, panie pośle. Czy pan minister chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#MaciejWąsik">Krótko, panie przewodniczący. Dyskusja o podwyżkach, o pieniądzach zawsze będzie trudna. Zdaję sobie z tego sprawę, ale uważam, że najlepiej będzie, jak dyskusja przeniesie się do sali konferencyjnej w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji. Serdecznie zapraszam wszystkie panie. W przeciągu dwóch tygodni przez pana Edwarda Zarębę uzgodnimy sobie spotkanie, tak żebyśmy mogli wrócić do rozmów, porozmawiać o przyszłości, być może nawet trochę dalszej, być może o ustawie, dlatego że warto prowadzić dialog. Jestem o tym przekonany. Warto się przekonywać, ale też pamiętajmy o jednej rzeczy. Musimy myśleć o porozumieniu, a nie o sporze, o dialogu, a nie o kłótni. Jestem otwarty na tego typu rozmowy.</u>
          <u xml:id="u-284.1" who="#MaciejWąsik">Jednej rzeczy nie jestem w stanie przyjąć, że przychodzicie, macie na stole propozycję, i koniec, i kropka, w ogóle nie ma ruchu w żadną stronę. Wówczas nie ma dialogu. Jakiś kompromis na pewno jest możliwy. Myślę, że dobrze by było to wypracować. Oczywiście na pewno wymaga to ode mnie pewnych zabiegów u ministra finansów. To już nie jest kwestia stycznia, lutego, ale być może przyszłych lat, żeby dostać pewną obietnicę, może jakiś długoletni program, nie wiem. Oczywiście zamierzamy długo rządzić, więc program może być długoletni. Cieszyłbym się, życzyłbym sobie, gdybyśmy taki wynegocjowali, ale to oczywiście żart na marginesie. Jestem otwarty. Deklaruję termin spotkania z paniami w ciągu dwóch tygodni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#PawełKrutul">Panu ministrowi humor dopisuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#WiesławSzczepański">Rozumiem, że pan przewodniczący Zieliński, ewentualnie mnie poprawi, ale zgłosił wniosek formalny najdalej idący, żebyśmy wstrzymali się z dezyderatem, żebyśmy stworzyli jakiś zespół – być może porozmawiamy o tym w gronie prezydium – który wspólnie popracowałby nad dezyderatem. Tak? A zatem ten wniosek poddam pod głosowanie jako pierwsze. Jeżeli wniosek nie uzyska większości, wtedy przystąpimy do głosowania nad dezyderatem w obecnym kształcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#UrszulaNowogórska">Panie przewodniczący, przepraszam najmocniej, że wchodzę w zdanie, ale niech się również wypowie osoba, która składała dezyderat w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#WiesławSzczepański">Po to, żeby była jasność, wniosek formalny najdalej idący był taki, żeby w tej chwili nie głosować nad dezyderatem. Pan poseł podtrzymuje swój wniosek, żeby był dezyderat. Jeżeli wniosek o to... Panie pośle, tak to rozumiem. Pan poseł Zimoch słucha? Jeżeli wniosek nie uzyska większości, przystąpimy do głosowania nad dezyderatem. Tak? Dobrze. W takim razie głosujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#JanSzopiński">Nie, nie. Panie przewodniczący, najpierw proponuję ustalić, kto będzie w zespole albo ustalić, że pan poseł Zieliński opracuje uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#MałgorzataPępek">Kolejność chyba powinna być odwrotna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#WiesławSzczepański">Panie pośle, jeżeli przejdzie wniosek, że w tej chwili odkładamy dezyderat, że ma być powołany zespół, to od tego będzie prezydium, które będzie musiało wyznaczyć osoby, które się tam zajmą z jednej i z drugiej strony. Jeżeli wniosek nie uzyska większości, wtedy głosujemy tekst dezyderatu.</u>
          <u xml:id="u-291.1" who="#WiesławSzczepański">Kto z pań i panów posłów jest za wnioskiem pana posła Zielińskiego, żeby w tej chwili odroczyć obrady i przygotować nowy projekt dezyderatu? Kto jest za wnioskiem pana posła Zielińskiego? Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał? Proszę o podanie wyników głosowania.</u>
          <u xml:id="u-291.2" who="#WiesławSzczepański">Za głosowało 27 posłów, 1 osoba się wstrzymała.</u>
          <u xml:id="u-291.3" who="#WiesławSzczepański">Panowie, usiądźcie, dlatego że w tej chwili to jest lekceważenie, niech pan usiądzie. Rozumiem, że w ciągu kilku dni pan minister ustali z paniami termin spotkania, natomiast my w gronie prezydium, zwracam się do kolegów, ustalimy skład zespołu, który ewentualnie usiądzie nad dezyderatem. Jest na to zgoda? Albo umawiamy się... Czy jest zgoda na to, żeby ten projekt dezyderatu trafił do podkomisji pana przewodniczącego Zielińskiego i żeby tam został dopracowany? Jest zgoda? Jest. Dobrze. W takim razie bardzo proszę, żebyśmy spotkali się w gronie prezydium w przyszłym tygodniu i ustalili, kto będzie pracował nad dezyderatem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#JanSzopiński">Panie przewodniczący, proponuję ustalić termin zakończenia prac, dlatego że dezyderat leżał dwa miesiące.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#WiesławSzczepański">Dezyderat nie leżał od dwóch miesięcy, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#JanSzopiński">Dwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#WiesławSzczepański">Nie. W tym momencie wyczerpaliśmy porządek obrad.</u>
          <u xml:id="u-295.1" who="#WiesławSzczepański">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>