text_structure.xml
62.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">(Początek posiedzenia o godzinie 8 minut 01)</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#komentarz">(Posiedzeniu przewodniczy przewodniczący Marek Rocki)</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#MarekRocki">Dzień dobry, witam państwa na czterdziestym szóstym posiedzeniu Komisji Spraw Zagranicznych i Unii Europejskiej.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#MarekRocki">Przesłano państwu porządek obrad, który mamy dzisiaj zrealizować. Na prośbę Ministerstwa Spraw Zagranicznych proponuję zamianę kolejności rozpatrywania punktów pierwszego i drugiego, w pierwszym jest relacja, a w drugim – wniosek legislacyjny.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#MarekRocki">Jeżeli wyrażą państwo zgodę, procedowalibyśmy w takiej kolejności: jako punkt pierwszy rozpatrzylibyśmy wniosek dotyczący rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie przekazania Sądowi Unii Europejskiej właściwości do rozpoznawania w pierwszej instancji sporów między Unią a jej pracownikami, to jest dokument KSUE(2016) 002.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#MarekRocki">Jako punkt drugi rozpatrzymy wspólny komunikat do Parlamentu Europejskiego i Rady: Wspólne ramy dotyczące przeciwdziałania zagrożeniom hybrydowym – odpowiedź Unii Europejskiej; to jest dokument o numerze JOIN(2016) 18.</u>
<u xml:id="u-3.4" who="#MarekRocki">Punkt trzeci: zalecenie Rady w sprawie krajowego programu reform Polski na 2016 r. oraz zawierające opinię Rady na temat przedstawionego przez Polskę programu konwergencji na 2016 r. – COM(2016) 341.</u>
<u xml:id="u-3.5" who="#MarekRocki">Punkt czwarty: wniosek dotyczący dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady zmieniającej dyrektywę 2004/37/WE w sprawie ochrony pracowników przed zagrożeniem dotyczącym narażenia na działanie czynników rakotwórczych lub mutagenów podczas pracy – COM(2016) 248.</u>
<u xml:id="u-3.6" who="#MarekRocki">Punkt piąty: wniosek dotyczący decyzji Rady dotyczącej zawarcia w imieniu Unii Europejskiej umowy między Stanami Zjednoczonymi Ameryki a Unią Europejską w sprawie ochrony informacji osobowych powiązanych z zapobieganiem przestępstwom, ich śledzeniem, wykrywaniem i ściganiem – COM(2016) 237.</u>
<u xml:id="u-3.7" who="#MarekRocki">Punkt szósty: wniosek dotyczący decyzji Rady dotyczącej podpisania w imieniu Unii Europejskiej Umowy między Stanami Zjednoczonymi Ameryki a Unią Europejską w sprawie ochrony informacji osobowych powiązanych z zapobieganiem przestępstwom, ich śledzeniem, wykrywaniem i ściganiem – COM(2016) 238.</u>
<u xml:id="u-3.8" who="#MarekRocki">Punkt siódmy: wniosek dotyczący decyzji Rady zmieniającej decyzję Rady (UE) 2015/1601 z dnia 22 września 2015 r. ustanawiającej środki tymczasowe w obszarze ochrony międzynarodowej na rzecz Włoch i Grecji; dokument o numerze COM(2016) 171.</u>
<u xml:id="u-3.9" who="#MarekRocki">Punkt ósmy dotyczy propozycji pozostawienia aktów ustawodawczych bez uwag. Numery znajdą państwo w materiałach.</u>
<u xml:id="u-3.10" who="#MarekRocki">Punkt dziewiąty dotyczy propozycji prezydium komisji w sprawie niewystępowania do rządu o stanowisko do wybranych aktów nieustawodawczych. One są wymienione w materiałach, które państwo otrzymali.</u>
<u xml:id="u-3.11" who="#MarekRocki">I ostatni punkt, dziesiąty, dotyczy wystąpienia o stanowisko rządu w sprawie aktu nieustawodawczego JOIN(2016) 26.</u>
<u xml:id="u-3.12" who="#MarekRocki">Ponadto proponuję, żebyśmy rozpatrzyli łącznie punkty piąty i szósty.</u>
<u xml:id="u-3.13" who="#MarekRocki">Czy ktoś z państwa senatorów chciałby w tej sprawie zabrać głos? Nie.</u>
<u xml:id="u-3.14" who="#MarekRocki">Wobec tego stwierdzam, że komisja zatwierdziła porządek obrad.</u>
<u xml:id="u-3.15" who="#MarekRocki">Chciałbym powitać zaproszonych gości: z Ministerstwa Rozwoju – pana Tomasza Rejmenta, naczelnika wydziału w Departamencie Strategii Rozwoju; z Ministerstwa Spraw Zagranicznych – pana ministra… nie ma pana ministra… panią Beatę Pęksę, dyrektor Departamentu Polityki Bezpieczeństwa, i pana Bogusława Majczynę, zastępcę dyrektora Departamentu Prawa Unii Europejskiej, z Ministerstwa Zdrowia – pana ministra Marka Tombarkiewicza, któremu towarzyszą główny specjalista z Departamentu Współpracy Międzynarodowej, pan Michał Stępowski, kierownik Zakładu Bezpieczeństwa Chemicznego Sławomir Czerczak, pani Katarzyna Konieczko z Pracowni Szacowania Ryzyka Zdrowotnego oraz doradca ministra Maciej Binkowski; z Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji – pana ministra Jakuba Skibę i dyrektor Departamentu Spraw Międzynarodowych, panią Annę Tulej; z Ministerstwa Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej – głównego specjalistę, panią Ewę Dębczyńską, oraz panią Annę Gaweł i panią Jolantę Skowroń.</u>
<u xml:id="u-3.16" who="#MarekRocki">Przystępujemy do rozpatrywania punktu pierwszego: wniosek dotyczący rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie przekazania Sądowi Unii Europejskiej właściwości do rozpoznawania w pierwszej instancji sporów między Unią a jej pracownikami – KSUE(2016) 002.</u>
<u xml:id="u-3.17" who="#MarekRocki">Pragnę poinformować, że projekt stanowiska Rzeczypospolitej Polskiej otrzymaliśmy na podstawie art. 7 ustawy kooperacyjnej i że zgodnie z ust. 4 tego artykułu nasza komisja może wyrazić opinię o projekcie aktu ustawodawczego.</u>
<u xml:id="u-3.18" who="#MarekRocki">Proszę przedstawiciela Ministerstwa Spraw Zagranicznych o przedstawienie projektu stanowiska rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#BogusławMajczyna">Szanowny Panie Przewodniczący! Wysoka Komisjo!</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#BogusławMajczyna">Ja bardzo krótko wypowiem się o tym projekcie. To jest drugi etap reformy sądownictwa unijnego, która została uzgodniona w ubiegłym roku. Ta reforma polega na zwiększeniu liczby sędziów w Sądzie Unii Europejskiej – to jest dawny Sąd Pierwszej Instancji, który zajmuje się głównie sprawami gospodarczymi, z zakresu pomocy publicznej, znaków towarowych, konkurencji. Sąd miał bardzo duże zaległości w rozpatrywaniu spraw. W zeszłym roku uzgodniono rozwiązanie polegające na podwojeniu liczby sędziów tego sądu w 3 etapach.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#BogusławMajczyna">W pierwszym etapie, który nastąpił już w zeszłym roku, zwiększono liczbę sędziów o 12 – ten etap dotyczył Polski, Polska uzyskała w ten sposób drugie stanowisko sędziowskie w Sądzie Unii Europejskiej.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#BogusławMajczyna">Rozporządzenie, o którym mówimy dzisiaj, wdraża drugi etap reformy, polegający na zwiększeniu o kolejne 7 osób liczby sędziów w sądzie, ale tym razem poprzez przeniesienie stanowisk sędziowskich, które dotychczas były w wyspecjalizowanym Sądzie do spraw Służby Publicznej – sądzie, który rozpatruje sprawy pracownicze urzędników Unii Europejskiej. Ten sąd zostaje zlikwidowany, stanowiska zostają przeniesione do Sądu Unii Europejskiej, tak samo jak sprawy urzędników unijnych.</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#BogusławMajczyna">Trzeci etap nastąpi za 3 lata, kiedy będzie miało miejsce powiększenie Sądu Unii Europejskiej o kolejne 9 stanowisk sędziowskich i docelowo będzie się on składał z 48 sędziów – po 2 sędziów z każdego państwa członkowskiego.</u>
<u xml:id="u-4.5" who="#BogusławMajczyna">Tak więc to rozporządzenie ma charakter techniczny. W zasadzie Polski ono nie dotyczy, ponieważ Polska nie miała sędziego w Sądzie Unii Europejskiej. Ma ono pewne znaczenie dla urzędników unijnych, ale też niewielkie, ponieważ ich sprawy będą kontynuowane w troszkę zmienionej strukturze organizacyjnej sądownictwa unijnego. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#MarekRocki">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#MarekRocki">Poproszę teraz pana senatora Marka Pęka, sprawozdawcę komisji, o przedstawienie projektu opinii komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#MarekPęk">Panie Przewodniczący, dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#MarekPęk">Króciutko. Rzeczywiście to rozporządzenie ma charakter typowo strukturalny, techniczny. Moja propozycja jest taka, żeby komisja zajęła stanowisko pozytywne.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#MarekPęk">Ważnym zagadnieniem, na które trzeba zwrócić uwagę, w funkcjonowaniu instytucji europejskich jest prawo do sądu, z tym są coraz większe problemy. My najczęściej słyszymy o sprawach, które toczą się przed Europejskim Trybunałem Sprawiedliwości, tymczasem gros spraw wynikających z takiego zwykłego funkcjonowania podmiotów gospodarczych na rynku europejskim rozpatruje właśnie Sąd Unii Europejski. Myślę, że przeniesienie spraw pracowniczych, sporów pomiędzy Unią a pracownikami, służbą cywilną, do tego sądu ma tę zaletę, że Sąd do spraw Służby Publicznej był tak naprawdę jednym z elementów struktury Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości, był właściwie całkowicie związany linią orzeczniczą Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości. Sąd Unii Europejskiej ma już większą samodzielność w kształtowaniu linii orzeczniczej, i to na pewno wzmacnia prawo do sądu stron występujących przed tym sądem. Tak więc, podsumowując, jest to krok w dobrym kierunku. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#MarekRocki">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#MarekRocki">Czy ktoś z państwa senatorów chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#MarekRocki">Wobec niezgłoszenia uwag do projektu aktu możemy uznać, że komisja poparła omówiony projekt rozporządzenia.</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#MarekRocki">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu drugiego: wspólny komunikat do Parlamentu Europejskiego i Rady: Wspólne ramy dotyczące przeciwdziałania zagrożeniom hybrydowym – odpowiedź Unii Europejskiej; dokument o sygnaturze JOIN(2016) 18.</u>
<u xml:id="u-7.4" who="#MarekRocki">Pragnę poinformować, że stanowisko rządu otrzymaliśmy na podstawie art. 3 ust. 2 ustawy kooperacyjnej.</u>
<u xml:id="u-7.5" who="#MarekRocki">Proszę o zabranie głosu przedstawiciela Ministerstwa Spraw Zagranicznych. Pani Dyrektor, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#BeataPęksa">Dziękuję, Panie Przewodniczący.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#BeataPęksa">Wysoka Komisjo! Szanowni Państwo!</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#BeataPęksa">Zacznę od podkreślenia oczywistej oczywistości, że chodzi o środki bezpieczeństwa w odpowiedzi na zagrożenia, które w ostatnich latach bardzo ewoluowały. Ostatnio takich zagrożeń hybrydowych, o jakich za chwilę będę mówić, pojawiło się bardzo dużo w sąsiedztwie Unii Europejskiej, a szczególnie w sąsiedztwie Polski.</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#BeataPęksa">Owe zagrożenia są różnie definiowane, muszą być definiowane oczywiście w sposób elastyczny, ponieważ mają bardzo zmienny charakter i często bardzo trudno to wychwycić i wypracować konkretną definicję. Ale tak naprawdę chodzi o kombinację różnych środków działań represyjnych, wywrotowych zarówno konwencjonalnych, jak i niekonwencjonalnych metod, a więc środków dyplomatycznych, wojskowych, ekonomicznych czy technologicznych, które mogą być stosowane w sposób skoordynowany przez podmioty zarówno państwowe, jak i niepaństwowe w celu osiągnięcia konkretnych celów – zagrożenia bezpieczeństwu państw czy porządkowi publicznemu. W ostatnich latach takim najbardziej widocznym przejawem wojny hybrydowej na szeroką skalę był model zastosowany przez Rosję w czasie agresji, ataku na Ukrainę i na Krym, kiedy to wskutek bardzo umiejętnego użycia różnych instrumentów doszło do nielegalnej aneksji Krymu. I Unia Europejska stwierdziła, że wobec takich właśnie działań… Podobne działania są zresztą podejmowane obecnie przez tzw. Państwo Islamskie przede wszystkim na południu, ale również wobec państw samej Unii Europejskiej.</u>
<u xml:id="u-8.4" who="#BeataPęksa">Z tych względów Unia Europejska podjęła inicjatywę wypracowania mechanizmów i ram przeciwdziałania takim zagrożeniom, a przede wszystkim przygotowania się do wykrywania możliwych działań, jak również zapewnienia odporności własnej na różnego rodzaju ataki w ramach zagrożeń hybrydowych. Dokument, który został przygotowany przez Komisję Europejską i Europejską Służbę Działań Zewnętrznych, ma na celu stworzenie takich właśnie ram i stanowi dobry punkt odniesienia do dalszych całościowych prac Unii Europejskiej w zakresie poszczególnych polityk. Tak że to nie jest dokument, który rozwiąże wszystkie problemy, ale ma on stanowić niejako podłoże czy fundament do tego, żeby Unia Europejska wspólnie z NATO – założenie współpracy z NATO jest głównym elementem tejże strategii czy tego komunikatu przyjętego i opublikowanego przez Komisję i ESDZ, i potwierdzonego przez NATO, o czym potem powiem jeszcze słowo… W związku z tym prace nie kończą się na tym komunikacie, będziemy dalej prowadzić dyskusje i wdrażać nowe rozwiązania w poszczególnych politykach.</u>
<u xml:id="u-8.5" who="#BeataPęksa">W naszej ocenie, w ocenie MSZ, dokument w prawidłowy sposób grupuje istniejące polityki umożliwiające przeciwdziałanie zagrożeniom hybrydowym. Zawiera on 22 działania operacyjne, dotyczące m.in. podnoszenia świadomości obywateli, rządów i instytucji rządowych wobec zagrożeń hybrydowych, zakłada wzmacnianie wspomnianej odporności państw i instytucji, zapobieganie kryzysom i wzmacnianie współpracy między Unią a NATO.</u>
<u xml:id="u-8.6" who="#BeataPęksa">Chciałabym państwu powiedzieć, że brałam udział w ćwiczeniach zorganizowanych przez Unią Europejską razem z partnerami z NATO – to były takie wstępne, jednodniowe ćwiczenia dotyczące podejmowania decyzji w momencie pojawienia się zagrożeń hybrydowych. I one w praktyce pokazały, jak trudny jest to proces, jak trudno jest wychwycić, które instytucje w którym momencie powinny zacząć działać, i kiedy rzeczywiście mamy do czynienia z agresją zewnętrzną, a kiedy to są, powiedzmy, zdarzenia zupełnie przypadkowe w różnych miejscach, sytuacje dotyczące, nie wiem, przesyłu energii, systemów bankowych, które oczywiście… Kiedy jedno państwo unijne zostaje zaatakowane, jest to de facto atak na wszystkie państwa Unii Europejskiej. W związku z tym naprawdę trudno jest uchwycić ten moment, w którym Unia Europejska czy NATO powinny zacząć działać i odpowiadać. Ponieważ każde państwo przyjmuje inne zasady w systemie podejmowania decyzji i w inny sposób reaguje, należy określić, kiedy można… należy wskazać np. zasady ingerowania w procesy decyzyjne innych państw w sytuacji, gdy problem dotyczy już całej Unii Europejskiej, a nie tylko jednego państwa. I to szkolenie rzeczywiście pokazało m.in. potrzebę wypracowania konkretnych mechanizmów postępowania.</u>
<u xml:id="u-8.7" who="#BeataPęksa">Jak już wspomniałam, z punktu widzenia Polski ten dokument zawiera wiele korzystnych propozycji. Myśmy przećwiczyli wewnętrzne systemy reagowania na zagrożenia hybrydowe w ramach innych ćwiczeń, NATO – CMX. Te ćwiczenia również pokazały nam, że wiele elementów z tego dokumentu będzie przydatnych dla polskiego systemu reagowania w wypadku pojawienia się takich zagrożeń. Ten dokument dotyczy zarówno naszych wewnętrznych potrzeb, jak i współpracy z państwami partnerskimi, szczególnie z naszym bliskim sąsiadem, Ukrainą, która ma już duże doświadczenie w tym względzie, ale też z Gruzją czy Mołdawią.</u>
<u xml:id="u-8.8" who="#BeataPęksa">W tym dokumencie, jak powiedziałam, jest wiele uregulowań w zakresie np. ochrony infrastruktury krytycznej – co dla nas jest istotne – wzmocnienia bezpieczeństwa energetycznego pod kątem dostaw surowców i bezpieczeństwa sieci przesyłowych, bezpieczeństwa sieci transportowych, infrastruktury kosmicznej, systemów opieki zdrowotnej, zwiększenia bezpieczeństwa banków, zwiększenia bezpieczeństwa ubezpieczalni, a także wdrożenia mechanizmów przeciwdziałania finansowaniu działań hybrydowych oraz przeciwdziałania ekstremizmom i radykalizacji. Jednym z zaleceń również jest stworzenie specjalnego centrum doskonalenia w zakresie przeciwdziałania tym zagrożeniom w jednym z państw członkowskich Unii – teraz już wiemy, że zgłosiła się Finlandia, która podjęła już pierwsze kroki, włącznie z finansowymi.</u>
<u xml:id="u-8.9" who="#BeataPęksa">Najbliższy szczyt NATO powinien przynieść wspólną deklarację Unii Europejskiej i NATO o współpracy. Zagrożenia hybrydowe będą jednym z głównych elementów tej deklaracji, zakładającej m.in. tworzenie wspólnych zespołów, które byłyby w stanie jak najszybciej ustalić, czy mamy do czynienia z zewnętrzną agresją w postaci hybrydowej, no i reagowałyby w przypadku jej pojawienia się.</u>
<u xml:id="u-8.10" who="#BeataPęksa">MSZ będzie oczywiście nadal angażować się na forum Unii Europejskiej we wdrażanie tego systemu, a jednocześnie – we współpracę z innymi resortami w celu poprawy naszej odporności na ewentualne zagrożenia. I na tym może poprzestanę. Dziękuję za uwagę.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#MarekRocki">Dziękuję bardzo za te informacje.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#MarekRocki">Otwieram dyskusję.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#MarekRocki">Czy ktoś z państwa senatorów chciałby zabrać głos w dyskusji? Nie widzę chętnych.</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#MarekRocki">Informuję, że komisja zapoznała się z komunikatem Komisji skierowanym do Parlamentu Europejskiego i Rady na temat „Wspólnych ram dotyczących przeciwdziałania zagrożeniom hybrydowym – odpowiedź Unii Europejskiej”.</u>
<u xml:id="u-9.4" who="#MarekRocki">Dziękuję bardzo za przedstawienie informacji.</u>
<u xml:id="u-9.5" who="#MarekRocki">Przystępujemy do punktu trzeciego: zalecenie Rady w sprawie krajowego programu reform Polski na 2016 r. oraz zawierające opinię Rady na temat przedstawionego przez Polskę programu konwergencji na 2016 r.</u>
<u xml:id="u-9.6" who="#MarekRocki">Pragnę poinformować, że zgodnie z art. 8 ust. 2 ustawy kooperacyjnej nasza komisja może wyrazić opinię o projekcie aktu nieustawodawczego w ciągu 21 dni od otrzymania projektu stanowiska. A informacje i projekt stanowiska w sprawie tego aktu otrzymaliśmy 14 czerwca.</u>
<u xml:id="u-9.7" who="#MarekRocki">Proszę pana ministra Chorążego o przedstawienie informacji w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PawełChorąży">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PawełChorąży">Szanowny Panie Przewodniczący! Wysoka Komisjo!</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#PawełChorąży">Wymienione przez pana przewodniczącego zalecenia Rady dla Polski są przedmiotem dyskusji Wysokiej Komisji już po raz kolejny – poprzednio komisja obradowała w tej sprawie 9 lutego. Ten proces trwa zresztą od 2010 r. i tak naprawdę w odniesieniu do każdego roku zaczyna się 26 listopada poprzedzającego roku od publikacji tzw. rocznej analizy wzrostu gospodarczego i towarzyszącego tej analizie sprawozdania przedkładanego w ramach mechanizmu ostrzegania. I ten właśnie dokument był przedmiotem dyskusji na posiedzeniu komisji 9 lutego.</u>
<u xml:id="u-10.3" who="#PawełChorąży">Kolejnym etapem jest przygotowywanie przez państwa członkowskie – w odpowiedzi niejako na wyzwania i zalecenia zawarte w rocznej analizie wzrostu – aktualizacji krajowych programów reform oraz programów stabilizacji lub konwergencji, w zależności od tego, czy kraj należy do strefy euro, czy nie. Polska Rada Ministrów przyjęła aktualizację 26 kwietnia, Komisja Europejska dokonała analizy przedstawionych aktualizacji i 18 maja przedstawiła projekt nowych zaleceń dla Polski. W porównaniu do zaleceń z lat poprzednich zmniejszyła się liczba zaleceń adresowanych do naszego kraju z 4 do 3, zmienił się również ich kształt i zakres. One pozostały mniej więcej takie same, ale inaczej rozłożone zostały akcenty.</u>
<u xml:id="u-10.4" who="#PawełChorąży">Jeżeli chodzi o scenariusz makroekonomiczny przyjęty w polskim programie reform i w programie konwergencji, Komisja uznała go za wiarygodny dla roku obecnego i optymistyczny w odniesieniu do lat kolejnych. Ponadto Komisja ponowiła postulat corocznej korekty budżetowej w wysokości 0,5% PKB w tym i w przyszłym roku dla osiągnięcia średniookresowego celu budżetowego – jest to postulat, który Komisja formułuje już od kilku lat.</u>
<u xml:id="u-10.5" who="#PawełChorąży">W ocenie Komisji znalazło się również zalecenie wzmocnienia ram budżetowych, w tym – po raz kolejny – postulat ustanowienia niezależnej rady budżetowej. To jest przedmiot dyskusji pomiędzy Polską a Komisją Europejską od kilku lat, ponieważ w naszym porządku prawnym nie ma konieczności tworzenia dodatkowego ciała, bo np. kwestie związane z kontrolą wykonania budżetu są corocznie przedmiotem badania NIK. W toku dyskusji udało się nieco złagodzić wydźwięk tego zalecenia właśnie poprzez odwołanie się do rozwiązań, które już u nas funkcjonują.</u>
<u xml:id="u-10.6" who="#PawełChorąży">Kolejnym elementem, który pojawia się w zaleceniach, jest postulat ograniczania przez Polskę nadmiernego rozpowszechnienia obniżonych stawek VAT. Komisja uważa, że stosowanie obniżonych stawek VAT ma negatywne implikacje dla wpływów budżetowych, Polska argumentacja odwołuje się natomiast do ich dużego znaczenia socjalnego. Poza tym my uważamy, że skoro obniżone stawki VAT są przewidziane w prawie unijnym, istnieje możliwość ich stosowania, jest to narzędzie przewidziane w prawie, to kraj członkowski ma swobodę stosowania tego instrumentu. Komisja z kolei w toku dyskusji podnosiła również argument, że są lepsze sposoby redystrybucji dochodu – w postaci chociażby bezpośredniego transferu – niż takie instrumenty podatkowe, jak obniżona stawka VAT.</u>
<u xml:id="u-10.7" who="#PawełChorąży">Inna kwestia, która po raz kolejny była przedmiotem dyskusji pomiędzy Polską a służbami Komisji, to wyzwania stojące przed polskim rynkiem pracy. Komisja po raz kolejny zwraca uwagę na dużą segmentację na polskim rynku pracy, niedostateczne dostosowanie systemu kształcenia do potrzeb rynku pracy, ale również złożoność prawa pracy i ukryte koszty zwolnień w przypadku umów na czas nieokreślony. Komisji postuluje usunięcie jej zdaniem nadmiernych kosztów ochrony pracowników starszych. My natomiast przedstawiliśmy kontrargumenty, mówiąc, że usunięcie tej bariery bynajmniej nie poprawi sytuacji pracowników chronionych na rynku pracy. I w zasadzie bezdyskusyjna jest kwestia segmentacji pod kątem funkcjonowania różnych umów i konieczności ujednolicenia sytuacji pracowników na rynku pracy niezależnie od umów, na podstawie których są zatrudnieni. Tutaj przedmiotem dyskusji jest tempo dochodzenia do takiej bardziej ujednoliconej sytuacji.</u>
<u xml:id="u-10.8" who="#PawełChorąży">Dalej, kwestie związane z edukacją przedszkolną. Komisja wskazuje, że pomimo postępów, które Polska poczyniła w ostatnich latach, nadal zbyt niski odsetek dzieci korzysta z wychowania przedszkolnego. Komisja zwraca również uwagę na potencjalnie negatywny wpływ programu 500+ na zatrudnienie kobiet. Tutaj strona polska argumentowała, że w tej chwili trudno dokonywać oceny zarówno programu, jak i w ogóle kwestii związanych z reformą edukacji, a także ich wpływu na uprzedszkolnienie ze względu na to, że te programy są dopiero w fazie startowej, tak że to nie jest jakieś evidence based policy, które dawałoby Komisji podstawy do stwierdzenia, że one na pewno będą miały negatywny wpływ.</u>
<u xml:id="u-10.9" who="#PawełChorąży">Po raz kolejny powtórzono w zaleceniach negatywną ocenę preferencyjnych systemów zabezpieczenia dla górników i rolników, systemów emerytalnych oczywiście. Nieco zmieniła się jednak wymowa tego zalecenia – o ile w latach poprzednich Komisja wskazywała na konieczność pełnego dostosowania tych systemów do powszechnego systemu emerytalnego, o tyle w tym roku zaleca jedynie rozpoczęcie reformy.</u>
<u xml:id="u-10.10" who="#PawełChorąży">W obszarze infrastruktury podniesiono kwestie dotyczące niewydolności sieci transportu i łączności sieci energetycznych jako tych elementów, które będą rzutowały długoterminowo na konkurencyjność.</u>
<u xml:id="u-10.11" who="#PawełChorąży">I wreszcie nowy element, którego do tej pory nie było, kwestie związane z zagospodarowaniem przestrzennym. Komisja wskazuje, że jedną z przeszkód długoterminowych hamujących inwestycje może być brak czy niedostateczny stopień pokrycia Polski planami zagospodarowania przestrzennego, zwłaszcza na szczeblu gmin, a także nadmierna regulacja, niespójności regulacyjne i administracyjne w zakresie prawa budowlanego.</u>
<u xml:id="u-10.12" who="#PawełChorąży">Jeżeli chodzi o dalszy ciąg zdarzeń, to po publikacji 18 maja projekt zaleceń był dyskutowany w ramach tzw. komitologii zarówno w ciałach przygotowawczych Rady Unii Europejskiej, czyli np. w Komitecie Polityki Gospodarczej, Komitecie Zatrudnienia, Komitecie Ochrony Socjalnej, jak i na poziomie rad sektorowych – Rady Zatrudnienia, Polityki Społecznej, Zdrowia i Ochrony Konsumentów, 16 czerwca, a 17 czerwca – ECOFIN, a polityczna akceptacja przez Radę miała miejsce 28 czerwca. Cały proces zakończy się w przyszłym tygodniu formalnym przyjęciem przez ECOFIN.</u>
<u xml:id="u-10.13" who="#PawełChorąży">Jeśli chodzi o same zalecenia, to pozostały one, można powiedzieć, w dużej mierze niezmienione. Nieco inne jest rozłożenie akcentów w porównaniu do lat ubiegłych. Pewnym novum jest mocne zaakcentowanie przez Komisję kwestii związanych z planami zagospodarowania przestrzennego – to do tej pory nie pojawiało się w całym procesie związanym z wydawaniem zaleceń.</u>
<u xml:id="u-10.14" who="#PawełChorąży">Na zakończenie może warto przypomnieć, że cały proces opiera się na zasadzie comply or explain – zgódź się albo wytłumacz. Z dotychczasowej praktyki wynika, że zmiana stanowiska Komisji w toku dyskusji jest bardzo trudna i dotyczy raczej pewnego zniuansowania czy zmiany wydźwięku poszczególnych rekomendacji, aniżeli ich usunięcia czy głębokiego przeredagowania. W tym roku stosunkowo daleko idące zmiany miały miejsce w przypadku zaleceń odnośnie do rady budżetowej – Komisja po raz pierwszy uwzględniła argumenty podnoszone przez Polskę i kwestie związane z zatrudnieniem kobiet w odniesieniu do programu 500+. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#MarekRocki">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#MarekRocki">Proszę pana senatora Sługockiego o przedstawienie projektu opinii komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#WaldemarSługocki">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#WaldemarSługocki">Panie Przewodniczący! Wysoka Komisjo! Panie Ministrze!</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#WaldemarSługocki">Stanowisko przedstawione przez pana ministra Chorążego jest niezwykle jasne, czytelne i bardzo skrupulatne. Bardzo proszę komisję o poparcie zaprezentowanego przez rząd stanowiska. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#MarekRocki">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#MarekRocki">Otwieram dyskusję.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#MarekRocki">Kto z państwa senatorów chciałby zabrać głos? Nie widzę chętnych.</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#MarekRocki">Wobec niezgłoszenia uwag do projektu aktu możemy uznać, że komisja poparła projekt zalecenia Rady. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-13.4" who="#MarekRocki">Przystępujemy do punktu czwartego: wniosek dotyczący dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady zmieniającej dyrektywę 2004/37/WE w sprawie ochrony pracowników przed zagrożeniem dotyczącym narażenia na działanie czynników rakotwórczych lub mutagenów podczas pracy; dokument COM(2016) 248.</u>
<u xml:id="u-13.5" who="#MarekRocki">Pragnę poinformować, że projekt stanowiska Rzeczypospolitej Polskiej otrzymaliśmy na podstawie art. 7 ustawy kooperacyjnej i zgodnie z ust. 4 tego artykułu nasza komisja może wyrazić opinię o projekcie aktu ustawodawczego.</u>
<u xml:id="u-13.6" who="#MarekRocki">Poproszę teraz pana ministra Tombarkiewicza o przedstawienie projektu stanowiska rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#MarekTombarkiewicz">Panie Przewodniczący! Wysoka Komisjo! Szanowni Państwo!</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#MarekTombarkiewicz">Celem wymienionego wniosku jest poprawa ochrony zdrowia pracowników poprzez ograniczenie narażenia zawodowego na działanie rakotwórczych czynników chemicznych, zwiększenie skuteczności prawodawstwa Unii Europejskiej w tym obszarze oraz zagwarantowanie większej przejrzystości i zapewnienie podmiotom gospodarczym równych warunków działania. Jest to jedno z priorytetowych działań określonych w programie prac Komisji na rok 2016.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#MarekTombarkiewicz">Rzeczpospolita Polska zgadza się z założeniami wniosku w sprawie dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady zmieniającej dyrektywę 2004/37/WE w sprawie ochrony pracowników przed zagrożeniem dotyczącym narażenia na działanie czynników rakotwórczych lub mutagenów podczas pracy. W związku z powszechnym stosowaniem substancji rakotwórczych w gospodarstwie istotnym problemem staje się ochrona pracowników narażonych na działanie tych czynników. Z tego też względu zwiększenie ochrony zdrowia pracowników poprzez zmianę tej dyrektywy i wprowadzenie nowych – niższych – dopuszczalnych wartości narażenia zawodowego na działanie określonych czynników rakotwórczych zasługuje na jednoznaczne poparcie. Uregulowania zaproponowane w projekcie tej zmiany dyrektywy są bardzo istotne z punktu widzenia ochrony zdrowia osób, które z powodu wykonywanej pracy są narażone na działanie czynników rakotwórczych lub mutagennych, i wpłyną korzystnie na zmniejszenie w przyszłości liczby dodatkowych zachorowań na nowotwory spowodowane narażeniem zawodowym.</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#MarekTombarkiewicz">W Unii Europejskiej wśród zgonów wywołanych wpływem czynników, z którymi ludzie stykają się w trakcie wykonywania pracy, 53% stanowią zgony wywołane właśnie przez choroby nowotworowe.</u>
<u xml:id="u-14.4" who="#MarekTombarkiewicz">Jeśli chodzi o ocenę skutków zmiany wprowadzonej w dyrektywie, to według informacji przedstawionych przez Komisję Europejską w perspektywie 50 lat proponowana zmiana pozwoli na zmniejszenie w Unii Europejskiej liczby zgonów, które są skutkiem choroby nowotworowej związanej z pracą, aż o 100 tysięcy. Trzeba jednak pamiętać, że przyjęcie rozwiązań zaproponowanych w projekcie może mieć wpływ na koszty ponoszone przez przedsiębiorstwa ze względu na potrzebę dostosowania procesów pracy w taki sposób, aby było możliwe dotrzymanie proponowanych dopuszczalnych wartości narażenia zawodowego. Jednocześnie jednak zniwelowany zostanie negatywny wpływ występowania nowotworów związanych z pracą na gospodarkę, skutkiem czego będzie zmniejszenie ograniczenia produktywności, zmniejszenie liczby pracowników na rynku pracy, generalna poprawa zdrowia i zmniejszenie skutków w postaci inwalidztwa czy przedłużonej chorobowości. A trzeba pamiętać, że zmniejszenie zachorowalności przyczyni się generalnie do zmniejszenia kosztów opieki medycznej oraz kosztów świadczeń z ubezpieczeń społecznych wypłacanych z tytułu chorób zawodowych spowodowanych pracą w narażeniu na wskazane czynniki chemiczne o działaniu rakotwórczym. Organy nadzoru mogą ponieść dodatkowe koszty w związku z koniecznością szkolenia personelu i te koszty muszą być zawarte w budżecie państwa, ale wyłącznie w ramach limitu wydatków określonych w ustawie budżetowej na dany rok. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#MarekRocki">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#MarekRocki">Poproszę teraz panią senator Czudowską o przedstawienie projektu opinii komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#DorotaCzudowska">Dziękuję bardzo, Panie Przewodniczący.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#DorotaCzudowska">Opinia komisji jest zgodna z opinią rządu.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#DorotaCzudowska">Ja może jeszcze dodam do tego, co powiedział przed chwilą przedstawiciel rządu, że uzasadnienie tego stanowiska jest bardzo obszerne, ale i konieczne.</u>
<u xml:id="u-16.3" who="#DorotaCzudowska">Otóż epidemiolodzy przewidują, że co trzeci z nas w przyszłości zachoruje na nowotwór. Takie zagrożenie dotyczy 217 milionów pracowników w całej Unii. Analizowanych jest około 500 czynników rakotwórczych, podzielone są one na 2 grupy: czynniki, których wpływ na rozwój nowotworów został już udowodniony, i czynniki, których wpływ jest przypuszczalny, bardzo prawdopodobny.</u>
<u xml:id="u-16.4" who="#DorotaCzudowska">Prace nad tą dyrektywą czy w ogóle prace nad regulacjami w zakresie ochrony pracowników przed czynnikami rakotwórczymi przy wykonywaniu obowiązków zawodowych trwają od dawna, rozpoczęły się w kwietniu 2004 r. – to był pierwszy etap konsultacji; drugi etap konsultacji – w kwietniu 2007 r., a potem, przez kolejne lata zajmowały się tymi kwestiami komisje i różne ciała właściwe do spraw związanych z medycyną i ochroną pracy, w porozumieniu ze związkami zawodowymi. No, w każdym roku coś się działo w tej sprawie. Przygotowanie omawianego uzasadnienia zakończyło się 21 kwietnia tego roku. Jak już powiedział pan minister, przygotowując się do podjęcia prac nad zmianą tej dyrektywy, analizowano wpływ na pracowników, a także na pracodawców… No, zmniejszenie emisji niektórych czynników, a tu chodzi o takie czynniki jak np. pył drzewny, wprowadzono zresztą rozróżnienie na pył drzewny drzew twardych – bukowych, dębowych – i pył drzew miękkich, jak również rozróżnienie na aminy aromatyczne, związane z krystalicznymi włóknami… Konieczność ograniczenia narażenia na takie czynniki również może mieć wpływ na zwiększenie kosztów po stronie pracodawców, ale te koszty będą musiały być poniesione w bliskiej perspektywie, za to korzyści będą długofalowe.</u>
<u xml:id="u-16.5" who="#DorotaCzudowska">Analizowano również wpływ tej dyrektywy na państwa członkowskie, wpływ na podstawowe prawa człowieka oraz na budżet Unii Europejskiej.</u>
<u xml:id="u-16.6" who="#DorotaCzudowska">I to byłoby, myślę, tyle, jeśli chodzi o najciekawsze informacje, które wynotowałam sobie z uzasadnienia.</u>
<u xml:id="u-16.7" who="#DorotaCzudowska">To jest bardzo ważna dyrektywa, dzięki której, jak powiedział pan minister, w perspektywie 50 lat – bo mniej więcej taki czas upływa od zadziałania czynnika rakotwórczego do rozwinięcia się nowotworu – możemy uratować około 100 milionów osób…</u>
<u xml:id="u-16.8" who="#Gloszsali">100 tysięcy.</u>
<u xml:id="u-16.9" who="#DorotaCzudowska">100 tysięcy osób, oczywiście. Tak że rekomenduję komisji poparcie stanowiska rządu w sprawie przyjęcia tej dyrektywy.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#MarekRocki">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#MarekRocki">Otwieram dyskusję.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#MarekRocki">Czy ktoś z państwa senatorów chciałby zabrać głos?</u>
<u xml:id="u-17.3" who="#DorotaCzudowska">Ja bym chciała, ale może najpierw inni chętni, bo ja już miałam możliwość…</u>
<u xml:id="u-17.4" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
<u xml:id="u-17.5" who="#MarekRocki">Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#DorotaCzudowska">Chciałabym jeszcze tylko powiedzieć, że czytając ten dokument, miałam taką nieco przekorną refleksję, bo tutaj jest mowa o tym, że jednym z celów… Zaraz, gdzie to jest? O, na str. 10 jest mowa o tym, że poszczególne punkty konsultacji dotyczyły czynników chemicznych działających szkodliwie na rozrodczość. Mnie, jako lekarza, bardzo to interesuje. Ale dostrzegam pewną niekonsekwencję Unii – to jest taka uwaga na marginesie, w gruncie rzeczy niezwiązana z przyjęciem tej dyrektywy – bo wiadomo, że wiele spośród tych szkodliwych czynników powoduje przede wszystkim rak pęcherza moczowego, a aminy – rak stercza, czyli rzeczywiście mają one wpływ na rozrodczość. Ale ochroną obejmuje się głównie mężczyzn, ponieważ to w większości mężczyźni pracują w takich przemysłach, w których są narażeni na szkodliwe działanie tych czynników. Z drugiej jednak strony Unia Europejska w ogóle nie chroni kobiet, które są od najmłodszych lat faszerowane środkami antykoncepcyjnymi, i nikt się nie martwi złym wpływem takich środków na rozrodczość. Tą gorzką uwagą chciałam się z państwem podzielić. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#MarekRocki">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#MarekRocki">Senator Majer.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#RyszardMajer">Panie Przewodniczący! Panie Ministrze! Szanowni Państwo!</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#RyszardMajer">To jest pewnie trochę obok tej sprawy, o której rozmawiamy, ale chcę o coś dopytać, bo profilaktyka nowotworowa jest szalenie istotna. W czasach, kiedy zajmowałem się dokładniej statystyką medyczną w Polsce, wyglądała ona mniej więcej tak, że główną przyczyną zgonu były choroby układu krążenia – w granicach 50%, a nowotwory – w granicach 23–25%. W województwie śląskim ten odsetek był najwyższy, co w jakiejś mierze mogło wynikać z wysokiej wykrywalności, z dostępności leczenia. Jeżeli państwo dysponujecie takimi danymi, bo ja mam informacje sprzed kilku lat, to chciałbym się dowiedzieć, czy w tej chwili jest taka tendencja, że wzrasta umieralność z powodu nowotworów, czy maleje, czy może utrzymuje się na takim samym poziomie.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#MarekRocki">Bardzo proszę, Panie Ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#MarekTombarkiewicz">Jeśli chodzi o generalną statystykę zgonów, to główną przyczyną zgonów osób dorosłych są choroby układu krążenia, a następną w kolejności – choroby nowotworowe. A jeśli chodzi o statystykę zgonów związanych z pracą, to 53% czy około 50% zgonów związanych jest z chorobami nowotworowymi, a następne w kolejności są choroby układu krążenia i choroby układu oddechowego. Czyli jeżeli rozróżnimy te zgony, które są bezpośrednio związane z pracą – a tego dotyczy dyrektywa – to tutaj faktycznie choroby nowotworowe mają największy udział.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#MarekRocki">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#MarekRocki">Pani senator wypowiedziała się jako lekarz, a ja, jako specjalista zajmujący się statystyką, powiem szczerze, że nie rozumiem tej informacji, że proponowana zmiana w perspektywie 50 lat pozwoli na zmniejszenie liczby zgonów o 100 tysięcy. 100 tysięcy rocznie czy 100 tysięcy łącznie w ciągu 50 lat? Jakiego okresu to dotyczy? To pytanie kieruję do pana ministra.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#MarekTombarkiewicz">No, trudno mi jednoznacznie odpowiedzieć na to pytanie, bo taką informację podała Komisja Europejska, ale tak na logikę biorąc, rozumiem, że ma chodzić o 100 tysięcy zgonów rocznie.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#MarekTombarkiewicz">W tej odległej perspektywie, tak.</u>
<u xml:id="u-24.3" who="#MarekTombarkiewicz">No, inaczej nie możemy sobie tego wyobrazić, biorąc pod uwagę te dane, o których powiedziała pani senator – 200 milionów osób… Tak że na pewno chodzi o 100 tysięcy zgonów rocznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#MarekRocki">Ja nie chcę negować potrzeby walki z przyczynami chorób nowotworowych, ale wydaje mi się, że 100 tysięcy spośród 200 milionów pracujących to nie jest znacząca liczba. Ale nie neguję tego, że trzeba z tym walczyć. Z każdą przyczyną zgonów warto walczyć.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#MarekRocki">Czy są inne pytania?</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#MarekRocki">Senator Wach.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PiotrWach">Ja również chciałbym zapytać pana ministra lub panią senator sprawozdawcę… No, takich sklasyfikowanych czynników jest wiele – kilkaset, państwo mówili o pięciuset – w związku z tym odpowiedź na moje pytanie może być trudna. A chciałbym zapytać, jak duża redukcja dopuszczalnych wartości jest przewidziana w dyrektywie. Czy chodzi o zredukowanie, ogólnie rzecz biorąc, o połowę czy o 20%? O jakim stopniu redukcji jest mowa? Czy te granice są płynne? Jak to wygląda w regulacji?</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#MarekTombarkiewicz">Bardzo proszę, żeby na to dość szczegółowe pytanie odpowiedział pan profesor Czerczak.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#MarekRocki">Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#SławomirCzerczak">W wykazie substancji rakotwórczych jest 914 czynników rakotwórczych o różnej sile rakotwórczości, od kategorii 1A do kategorii 1B. 1A to są substancje o udowodnionym działaniu rakotwórczym u człowieka, a 1B to substancje o działaniu prawdopodobnie rakotwórczym u człowieka, a udowodnionym – u zwierząt eksperymentalnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PiotrWach">Ale jak wysoka redukcja jest proponowana przez nową regulację? Jeżeli to się da powiedzieć… No, najogólniej, czy tu chodzi o zmniejszenie o połowę, czy o 1/4 – mniej więcej, oczywiście.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#MarekRocki">Widzę, że pani senator jest gotowa odpowiedzieć…</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#SławomirCzerczak">Panu senatorowi chodzi o zmniejszenie liczby w wykazie, czy po prostu o redukcję chorób zawodowych?</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#DorotaCzudowska">Tak, no kilka… Przepraszam.</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#PiotrWach">Może ja coś źle zrozumiałem, ale mnie chodzi o redukcję dopuszczalnych wartości.</u>
<u xml:id="u-31.3" who="#SławomirCzerczak">Aha, o redukcję dopuszczalnych wartości. W Polsce mamy wartości NDS mniej więcej na tym samym poziomie, co w pozostałych krajach Unii Europejskiej. Są pewne wyjątki, nad którymi teraz pracujemy – zespół ekspertów oraz międzyresortowa komisja – np. pyły drewna twardego. Obecnie jest zupełnie inna filozofia: nie można mówić o pyłach drewna twardego, tylko o pyłach wszystkich gatunków drewna, w przypadku których według Międzynarodowej Agencji Badań nad Rakiem udowodniono działanie rakotwórcze u człowieka. I w tej chwili prawdopodobnie ten zapis się zmieni. W przypadku chlorku winylu, który jest bardzo wredny, niestety wartość NDS jest w Polsce dwukrotnie wyższa niż w Unii Europejskiej, ale nasza dokumentacja jest jeszcze sprzed roku 1989, z roku 1987, więc musimy ją zaktualizować i ustalić, czy mamy przyjąć dopuszczalną wartość 2,6 mg/m3, czy też możemy zaproponować niższą. Bo nie możemy przyjąć wyższych wartości niż w Unii Europejskiej, ale niższe możemy zaproponować. Z tym że za niskich też nie możemy proponować, dlatego że, jak powiedział pan minister, to się wiąże z kosztami koniecznych modernizacji procesów technologicznych, co oznacza koszty po stronie pracodawców.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#MarekRocki">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#MarekRocki">Pani senator.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#DorotaCzudowska">Mogę tylko dopowiedzieć, że w dokumencie analizowano tylko kilka najbardziej popularnych… W przypadku np. krzemionki krystalicznej dąży się do tego, żeby dopuszczalna norma była na poziomie 0,1 mg/m3 – to jest krzemionka krystaliczna w formie pyłu, który wdychamy. A jeśli chodzi o pył z drewna twardego, to dopuszczalna wartość jest na poziomie do 3 mg/m3 i w niektórych krajach, jak powiedział pan minister, taka norma już została przyjęta, a niektóre muszą do tego dążyć, ale w możliwych dla siebie granicach na ten moment.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#MarekRocki">Bardzo dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PiotrWach">Dziękuję bardzo. Widzę, że nie jest łatwo odpowiedzieć na to pytanie. Ja po prostu za mało się na tym znam i myślałem, że może da się jakoś ogólnie powiedzieć, czy po wprowadzeniu tej dyrektywy i wymogu pełnego zastosowania się do zaproponowanych norm nastąpi bardzo istotna zmiana w stosunku do tego, co w tej chwili w naszym kraju jest dopuszczalne, jeżeli chodzi o te czynniki rakotwórcze związane z produkcją, czy nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#MarekTombarkiewicz">Panie Senatorze, jeśli chodzi np. o te dwa podane tutaj przykłady, to w przypadku chlorku winylu nastąpi trzykrotne zmniejszenie, z 7,7 mg/m3 do 2,6 mg/m3, a w przypadku pyłów drewna twardego aktualnie norma jest na poziomie 5 mg/m3, a dążymy do poziomu 3 mg/m3. Tak że nastąpi zmniejszenie do połowy bądź nawet do 30% aktualnie obowiązujących norm, a więc to jest bardzo duża zmiana.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#MarekRocki">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#MarekRocki">Włączając się w tę dyskusję, chciałbym tylko zauważyć, że o ile zrozumiałem, lepiej są policzone skutki po stronie zdrowia niż po stronie przemysłu – skutki ekonomiczne dla przedsiębiorców, którzy będą musieli dostosować się do tych zmienionych przepisów.</u>
<u xml:id="u-37.2" who="#MarekRocki">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-37.3" who="#MarekRocki">Zamykam dyskusję.</u>
<u xml:id="u-37.4" who="#MarekRocki">Wobec niezgłoszenia uwag do projektu aktu możemy uznać, że komisja poparła projekt dyrektywy.</u>
<u xml:id="u-37.5" who="#MarekRocki">Przystępujemy do łącznego rozpatrzenia punktów piątego i szóstego porządku obrad: wniosek dotyczący decyzji Rady dotyczącej zawarcia w imieniu Unii Europejskiej umowy między Stanami Zjednoczonymi Ameryki a Unią Europejską w sprawie ochrony informacji osobowych powiązanych z zapobieganiem przestępstwom, ich śledzeniem, wykrywaniem i ściganiem, dokumenty COM(2016) 237 i 238.</u>
<u xml:id="u-37.6" who="#MarekRocki">Pragnę poinformować, że zgodnie z art. 8 ust. 2 ustawy kooperacyjnej nasza komisja może wyrazić opinię o projekcie aktu nieustawodawczego w ciągu 21 dni od otrzymania projektu stanowiska, a projekt ten otrzymaliśmy 9 czerwca.</u>
<u xml:id="u-37.7" who="#MarekRocki">Poproszę teraz pana ministra Skibę o przedstawienie projektu stanowiska rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#JakubSkiba">Bardzo dziękuję, Panie Przewodniczący.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#JakubSkiba">Wysoka Komisjo!</u>
<u xml:id="u-38.2" who="#JakubSkiba">Postaram się krótko wypowiedzieć się w kwestii wymienionych wniosków i stanowiska Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie tych dwóch decyzji Rady Europejskiej – po pierwsze, w sprawie podpisania, a po drugie, w sprawie zawarcia umowy między Stanami Zjednoczonymi Ameryki a Unią Europejską w sprawie ochrony informacji osobowych powiązanych z zapobieganiem przestępstwom, ich śledzeniem, wykrywaniem i ściganiem. Ta umowa jest nazywana potocznie umową parasolową. Te dwie decyzje dotyczą ochrony danych przekazywanych w ramach współpracy między Unią Europejską a Stanami Zjednoczonymi i nie budzą żadnych wątpliwości rządu. Rząd ocenia, że ta umowa parasolowa stanowi bardzo istotny element współpracy transatlantyckiej przy jednoczesnym ustanowieniu wysokich i zharmonizowanych gwarancji związanych z ochroną danych osobowych, czyli jest niezbędnym uzupełnieniem procesu przekazywania danych. Trzeba podkreślić, że tego rodzaju rozwiązanie zapewni należytą jasność i pewność prawną, jak również pozwoli na odejście od dotychczas stosowanego fragmentarycznego podejścia. Na szczególną uwagę zasługuje wprowadzenie podstawowych unijnych przepisów o ochronie danych w zakresie norm przetwarzania, gwarancji i ograniczeń oraz praw osób fizycznych… Oczywiście trzeba pamiętać o kontekście – o tym, że w Unii Europejskiej normy w tym zakresie są znacznie wyższe niż w Stanach Zjednoczonych, a więc sam fakt wprowadzenia tych przepisów do umowy jest czymś jak najbardziej pozytywnym. Istotnym osiągnięciem jest także wynegocjowanie mechanizmów, które skutkować będą zaprzestaniem nierównego traktowania obywateli Unii Europejskiej w zakresie możliwości dochodzenia odszkodowania na drodze sądowej, m.in. w przypadku odmowy dostępu do danych.</u>
<u xml:id="u-38.3" who="#JakubSkiba">No i jeszcze dwa słowa na temat kwestii proceduralnych. Otóż decyzja – ta pierwsza decyzja Rady, w sprawie podpisania umowy – została przyjęta przez Radę w dniu 20 maja 2016 r., a umowa została podpisana 2 czerwca 2016 r., podczas spotkania na szczeblu ministerialnym przedstawicieli Unii Europejskiej i USA, które odbyło się w Amsterdamie. Zwieńczeniem procedurę będzie przyjęcie przez Radę decyzji w sprawie zawarcia umowy, co może nastąpić wyłącznie po uzyskaniu zgody Parlamentu Europejskiego, która jeszcze, jak do tej pory, nie została wydana. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#MarekRocki">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#MarekRocki">Poproszę teraz pana senatora Szweda o przedstawienie projektu opinii komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#AleksanderSzwed">Dziękuję, Panie Przewodniczący.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#AleksanderSzwed">Panie Ministrze! Szanowni Państwo!</u>
<u xml:id="u-40.2" who="#AleksanderSzwed">Myślę, że podkreślenia wymaga fakt, że po raz pierwszy w historii umowa ramowa ustanawia kompleksowe ramy zasad ochrony danych osobowych i zabezpieczeń w przypadku przekazywania informacji osobowych do celów egzekwowania prawa karnego między, z jednej strony, Stanami Zjednoczonymi a Unią Europejską lub jej państwami członkowskimi, z drugiej strony. Warto także zwrócić uwagę na to, że: celem umowy jest zarówno zapewnienie wysokiego poziomu ochrony danych osobowych, jak i poprawa współpracy między stronami; osoba fizyczna ma zastrzeżone prawo dostępu do danych i ich prostowania, a także możliwość zaskarżenia decyzji o ich przekazaniu. Umowa wprowadza, zgodnie z postulatami Parlamentu Europejskiego i unijnych organizacji pozarządowych, środki zaskarżania zarówno na poziomie administracyjnym, jak i sądowym. Poza tym w tej umowie obowiązuje zasada niezbędności, czyli przekazywania danych tylko wówczas, gdy jest to konieczne. Strony muszą je należycie zabezpieczyć w trakcie posługiwania się nimi, ale i później, nie wolno też stronie ich udostępniać państwu trzeciemu lub organizacji międzynarodowej.</u>
<u xml:id="u-40.3" who="#AleksanderSzwed">Podsumowując, chciałbym zaproponować, aby komisja pozytywnie oceniła podpisanie, a następnie zawarcie umowy parasolowej, która w sposób kompleksowy ureguluje kwestie przekazywania danych osobowych w związku z prowadzonymi postępowaniami sądowymi. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#MarekRocki">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#MarekRocki">Otwieram dyskusję.</u>
<u xml:id="u-41.2" who="#MarekRocki">Czy ktoś z państwa senatorów chciałby zabrać głos? Nie.</u>
<u xml:id="u-41.3" who="#MarekRocki">Wobec niezgłoszenia uwag do projektów aktów możemy uznać, że komisja poparła projekty decyzji.</u>
<u xml:id="u-41.4" who="#MarekRocki">Przystępujemy do punktu siódmego: wniosek dotyczący decyzji Rady zmieniającej decyzję Rady (UE) 2015/1601 z dnia 22 września 2015 r. ustanawiającą środki tymczasowe w obszarze ochrony międzynarodowej na rzecz Włoch i Grecji; dokument COM(2016) 171.</u>
<u xml:id="u-41.5" who="#MarekRocki">Pragnę poinformować, że zgodnie z art. 8 ust. 2 ustawy kooperacyjnej nasza komisja może wyrazić opinię o projekcie aktu nieustawodawczego w ciągu 21 dni od otrzymania projektu stanowiska. Projekt ten otrzymaliśmy 14 czerwca.</u>
<u xml:id="u-41.6" who="#MarekRocki">I ponownie poproszę pana ministra Skibę o przedstawienie projektu stanowiska rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#JakubSkiba">Bardzo dziękuję, Panie Przewodniczący.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#JakubSkiba">Wysoka Komisjo, przedmiotowa decyzja sanowi rezultat marcowego porozumienia Unii Europejskiej z Turcją w sprawie opanowania kryzysu migracyjnego i daje możliwość wykorzystania rezerwy relokacyjnej. Ta rezerwa została utworzona w zeszłym roku na mocy tzw. drugiej decyzji relokacyjnej w sprawie przesiedlenia Syryjczyków przebywających w Turcji, chodzi o 54 tysiące nierozdysponowanych wówczas miejsc. Stanowisko rządu Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie tych marcowych rozstrzygnięć jest jak najbardziej pozytywne. Polska konsekwentnie podkreśla, że kluczem do powstrzymania presji migracyjnej i zachowania integralności strefy Schengen jest porozumienie z państwami trzecimi, jak również skuteczna ochrona granic zewnętrznych. W związku z tym podjęcie tego porozumienia z Turcją nadaje temu stanowisku nowy wymiar polityczny.</u>
<u xml:id="u-42.2" who="#JakubSkiba">Niemniej jednak należy mieć świadomość skali i zakresu przyjętych ustaleń: oferta Unii Europejskiej skierowana do Turcji w zamian za współpracę ma bardzo duży zakres i w związku z tym należy oczekiwać rzetelnej i niezwłocznej realizacji wszystkich zobowiązań przez stronę turecką, szczególnie w zakresie readmisji obywateli państw trzecich. Przypomnę, że chodzi o tzw. mechanizm „jeden do jeden”. Rząd polski ma nadzieję, że strona turecka będzie sumiennie wywiązywać się ze swoich zobowiązań, wynikających nie tylko z przedmiotowego porozumienia, ale także z prawa międzynarodowego i odpowiednich porozumień. Dotychczasowe doświadczenia wskazują na pozytywny efekt tego porozumienia z Turcją, choć nie do końca jest jasne, czy w kwestii zablokowania tzw. szlaku zachodniobałkańskiego równie istotne nie było zamknięcie granicy pomiędzy Macedonią a Grecją, a także skuteczna ochrona granicy pomiędzy Bułgarią a Turcją.</u>
<u xml:id="u-42.3" who="#JakubSkiba">Niezależnie od kluczowej, fundamentalnej roli współpracy z państwami trzecimi, rząd polski stanowczo podkreśla konieczność utrzymania zasady dobrowolnego uczestnictwa w proponowanych działaniach, co zostało wskazane w oświadczeniu szefów państw i rządów z dnia 7 marca 2016 r. oraz w oświadczeniu Unia Europejska – Turcja z dnia 18 marca 2016 r. Polska nadal stoi na stanowisku, że podejmowane działania w zakresie realizacji oświadczenia powinny być rozpatrywane na poziomie Unii Europejskiej w ramach całego pakietu oferty Unii i w tym zakresie państwa członkowskie powinny mieć możliwość podejmowania suwerennych decyzji co do preferowanej formy uczestnictwa w realizacji zobowiązań podjętych wobec Turcji, a ich zaangażowanie nie powinno być postrzegane wyłącznie w kontekście przyjmowania osób wymagających ochrony międzynarodowej, ponieważ formą realizacji zaangażowania państw członkowskich może być np. aktywny udział w ochronie granic zewnętrznych, jak również wsparcie finansowe dla Turcji. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#MarekRocki">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#MarekRocki">Poproszę teraz senatora Obremskiego o przedstawienie projektu opinii komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#JarosławObremski">Muszę powiedzieć, że ja mam z tą decyzją problem, bo generalnie uważam, że to jest jeden z takich projektów, którego celem jest raczej, że tak powiem, mieszać w szklance, niż dosypywać cukru, bo jak się weźmie pod uwagę skalę migracji, to rozwiązanie „jeden do jeden”, tzn. że za każdego emigranta odesłanego do Turcji jesteśmy zobowiązani, jako Unia Europejska, przyjąć jednego Syryjczyka z Turcji… No jeżeli tak to ma wyglądać, to… Drugi problem polega na tym – pan minister o tym wspomniał – że jest pewien kłopot w ocenie, czy to rzeczywiście działa, czy też jest to efekt zamknięcia granicy z Macedonią. Przemytnicy ludzi… No, znowu zauważalny jest wzrost liczby z powodu dłuższych odcinków na Morzu Śródziemnym, z Libii do Włoch… Jeszcze nie wiemy, jak to funkcjonuje. Strona rządowa pewnie musi mówić, że jesteśmy przekonani, że Turcja będzie sumiennie wykonywać postanowienia, ale ja uważam, że Turcja w tej grze emigrantami będzie robić to, co będzie w jej interesie. A z drugiej strony jest to jakieś – chociaż cząstkowe – rozwiązanie wielkiego problemu migracyjnego, z którym Unia Europejska próbuje się zmierzyć. I wydaje mi się, że tutaj nie ma z naszej strony żadnych przeciwskazań, no, oprócz tego pryncypialnego stanowiska wszystkich krajów Grupy Wyszehradzkiej, że relokacja imigrantów powinna odbywać się po dobroci, a nie z przymusu.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#MarekRocki">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#MarekRocki">Otwieram dyskusję.</u>
<u xml:id="u-45.2" who="#MarekRocki">Czy ktoś z państwa senatorów chciałby zabrać głos? Nie widzę chętnych.</u>
<u xml:id="u-45.3" who="#MarekRocki">Stwierdzam, że wobec niezgłoszenia uwag do projektu możemy uznać, że komisja poparła omówiony projekt decyzji Rady.</u>
<u xml:id="u-45.4" who="#MarekRocki">Dziękuję bardzo, Panie Ministrze.</u>
<u xml:id="u-45.5" who="#MarekRocki">Przechodzimy do punktu ósmego. Prezydium komisji proponuje nie rozpatrywać na posiedzeniu komisji następujących projektów aktów ustawodawczych COM(2016) o numerach: 317, 369, 370, 371.</u>
<u xml:id="u-45.6" who="#MarekRocki">Czy są inne propozycje w tej sprawie? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-45.7" who="#MarekRocki">Stwierdzam, że komisja zaakceptowała propozycję prezydium.</u>
<u xml:id="u-45.8" who="#MarekRocki">W punkcie dziewiątym zawarta jest propozycja prezydium komisji, by nie występować do rządu o stanowisko i tym samym nie rozpatrywać na posiedzeniu komisji projektów aktów nieustawodawczych o numerach: COM(2016) 261, 282, 299, 301, 319, 362, 367, 368, 372, 373, 384, 395, 403.</u>
<u xml:id="u-45.9" who="#MarekRocki">Czy są inne propozycje w tej sprawie? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-45.10" who="#MarekRocki">Stwierdzam, że komisja zaakceptowała propozycję.</u>
<u xml:id="u-45.11" who="#MarekRocki">I w punkcie dziesiątym prezydium komisji proponuje wystąpić o stanowisko rządu do aktu o numerze JOIN(2016) 26.</u>
<u xml:id="u-45.12" who="#MarekRocki">Nie ma innych propozycji. Tak?</u>
<u xml:id="u-45.13" who="#MarekRocki">Stwierdzam, że komisja zaakceptowała tę propozycję.</u>
<u xml:id="u-45.14" who="#MarekRocki">Porządek obrad został wyczerpany.</u>
<u xml:id="u-45.15" who="#MarekRocki">Przypominam, że następne posiedzenie – a właściwie 3 posiedzenia – mamy 19 lipca, zaczynamy o godzinie 14.30, a plan kolejnych posiedzeń, włącznie z sierpniowymi, państwo otrzymaliście. Proponuję od razu odnotować w kalendarzach.</u>
<u xml:id="u-45.16" who="#MarekRocki">Dziękuję bardzo. Zamykam posiedzenie komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#komentarz">(Koniec posiedzenia o godzinie 9 minut 05)</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>