text_structure.xml
31.7 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">(Początek posiedzenia o godzinie 20 minut 19)</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#komentarz">(Posiedzeniu przewodniczy przewodniczący Michał Seweryński)</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#MichałSeweryński">Dobry wieczór państwu.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#MichałSeweryński">Otwieram posiedzenie Komisji Praw Człowieka, Praworządności i Petycji.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#MichałSeweryński">Przepraszam wszystkich państwa, a zwłaszcza zaproszonych gości za poważne opóźnienie. No, niestety poprzednia nasza sesja, wspólne posiedzenie Komisji Ustawodawcza i Komisji Praw Człowieka, Praworządności i Petycji, bardzo się przedłużyła; zresztą musieliśmy przerwać posiedzenie, bo okazało się, że potrzeba znacznie więcej czasu, niż pierwotnie myśleliśmy.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#MichałSeweryński">I w związku z tym, że godzina jest już dosyć późna, a do rozpatrzenia mamy cztery petycje, chciałbym zaproponować panom senatorom, żebyśmy dzisiaj rozpatrzyli tylko dwie z nich, a dwie pozostałe przełożyli na późniejszy termin.</u>
<u xml:id="u-3.4" who="#MichałSeweryński">Przepraszam zaproszonych gości, którzy są zainteresowani dwiema pozostałymi petycjami – z punktu trzeciego, dotyczącą zmiany w ustawie o gospodarce nieruchomościami, i z punktu czwartego, dotyczącą świadczeń kompensacyjnych dla nauczycieli praktycznej nauki zawodu – ale zajęlibyśmy się nimi w innym terminie, o którym państwa powiadomimy, bo inaczej musielibyśmy obradować chyba do północy.</u>
<u xml:id="u-3.5" who="#MichałSeweryński">Wiem, że niektóre z tych punktów są bardzo dyskusyjne, więc może tak postanówmy, tym bardziej że dwóch senatorów mówiło mi, że chcieliby brać udział w obradach nad punktem czwartym, ale nie mogli zostać na tym posiedzeniu, bo mają jeszcze inne obowiązki. Tak więc może byłoby dobrze, żebyśmy się dzisiaj ograniczyli tylko do dwóch petycji.</u>
<u xml:id="u-3.6" who="#MichałSeweryński">Czy panowie senatorowie aprobują tę propozycję?</u>
<u xml:id="u-3.7" who="#Glosyzsali">Tak.</u>
<u xml:id="u-3.8" who="#MichałSeweryński">Ponieważ jest powszechna akceptacja, wobec tego przystępujemy do rozpatrzenia punktu pierwszego…</u>
<u xml:id="u-3.9" who="#MichałSeweryński">Jeszcze raz bardzo państwa przepraszam.</u>
<u xml:id="u-3.10" who="#MichałSeweryński">…Czyli petycji w sprawie inicjatywy ustawodawczej dotyczącej zmiany art. 22 ust. 3 ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnieniu osób niepełnosprawnych wchodzącej w życie 1 lipca 2016 r., mającej na celu wprowadzenie – dla nabywcy usługi lub produkcji pracodawcy zatrudniającego osoby niepełnosprawne – 80% ulgi na Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych.</u>
<u xml:id="u-3.11" who="#MichałSeweryński">Proszę przedstawiciela Biura Komunikacji Społecznej o bardzo krótki referat – właściwie już z samego tytułu tej petycji wiemy, o co chodzi, tylko chcielibyśmy uzyskać jeszcze jakieś dodatkowe informacje czy argumenty, które należałoby wziąć pod uwagę. Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JolantaKrynicka">Jolanta Krynicka, Biuro Komunikacji Społecznej.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#JolantaKrynicka">Jest to petycja indywidualna wniesiona przez pana Tadeusza Kelma i ona dotyczy znowelizowanej ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej osób niepełnosprawnych, która ma wejść w życie 1 lipca 2016 r., czyli w tej chwili jeszcze nie obowiązuje. Według obecnie obowiązujących przepisów przedsiębiorcy, którzy zatrudniają osoby niepełnosprawne, mogą liczyć na 80%-procentową ulgę we wpłatach na PFRON, w świetle zmienionej regulacji natomiast – na 50-procentową. I autor petycji protestuje przeciwko takim zapisom, ponieważ jego zdaniem odbije się to negatywnie na zatrudnieniu osób niepełnosprawnych, a także na sytuacji przedsiębiorców, którzy właściwie całą swoją działalność nastawili na zatrudnienie osób niepełnosprawnych. Autor jest zdania, że ci przedsiębiorcy przejdą po prostu do szarej strefy albo pojawi się znaczna liczba bezrobotnych osób niepełnosprawnych, zwłaszcza tych z największą czy najtrudniejszą niepełnosprawnością – chodzi o osoby niewidome, osoby chore psychicznie, upośledzone umysłowo, z epilepsją itd. Dlatego autor petycji wnosi o to, żeby zapobiec temu, aby ta zmiana weszła w życie, i po prostu pozostać przy obecnym stanie prawnym w tej kwestii. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#MichałSeweryński">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#MichałSeweryński">Czy zaproszeni goście chcieliby zabrać głos w tej sprawie?</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#MichałSeweryński">Proszę bardzo. Proszę się przedstawić.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#KrzysztofKosiński">Krzysztof Kosiński, zastępca dyrektora Biura Pełnomocnika Rządu do Spraw Osób Niepełnosprawnych.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#KrzysztofKosiński">Ja w kwestii sprostowania. Ulga dotyczy nie przedsiębiorców zatrudniających osoby niepełnosprawne, tylko z tej uli mogą korzystać pracodawcy, którzy nie osiągają wskaźnika zatrudnienia wymaganego ustawą i są zobowiązani do wpłat na Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych. Fundusz ten jest tworzony przede wszystkim z wpłat od pracodawców, którzy nie zatrudniają osób niepełnosprawnych, a tylko część – do 30% pełnej kwoty dofinansowania do wynagrodzeń – pochodzi z budżetu państwa. Ta wpłata jest jedną z bardzo niewielu danin publicznych – to nie jest podatek, to jest danina publiczna – którą można obniżyć. Ustawodawca przewidział tę ulgę – mówię o obecnym stanie prawnym – w wysokości do 80% należnej wpłaty, a w wyniku nowelizacji, która wejdzie w życie 1 lipca, ta wpłata będzie mogła być obniżona do 50%. Tak więc nie może tu być mowy o wpływie tej nowelizacji na sytuację przedsiębiorców zatrudniających osoby niepełnosprawne. Oni nadal będą sprzedawać swoje usługi, nadal będą korzystać z takich instrumentów wsparcia skierowanych do pracodawców zatrudniających osoby niepełnosprawne, jak dofinansowanie wynagrodzeń. Tymczasem w tej ustawie jest przewidziany instrument służący obniżeniu obowiązkowej wpłaty na PFRON. Proszę pamiętać o tym, że środki Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych są w 100% przekierowywane na wsparcie osób niepełnosprawnych w formie dofinansowania do wynagrodzeń, programów rady nadzorczej, są przekazywane samorządom w celu realizacji zadań na rzecz osób niepełnosprawnych, takich jak dofinansowanie do turnusów rehabilitacyjnych, dofinansowanie zaopatrzenia w sprzęt ortopedyczny, wyroby medyczne, dofinansowanie likwidacji barier architektonicznych, komunikacyjnych, technicznych dla osób niepełnosprawnych. Tak więc PFRON nie kumuluje środków, tylko rokrocznie cały jego budżet jest wydawany na realizację zadań na rzecz osób niepełnosprawnym.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#KrzysztofKosiński">W ostatnim czasie obserwowaliśmy gigantyczne obniżki we wpłatach na PFRON i to była tak naprawdę przesłanka do podjęcia inicjatywy ustawodawczej przez posłów w końcówce poprzedniej kadencji. Z jednej strony pracodawcy potrafili wykorzystać mechanizmy związane z dzieleniem spółek, obniżała się liczba podmiotów zobowiązanych do wpłat na PRFON, a z drugiej strony bardzo gwałtownie rosła liczba udzielanych ulg we wpłatach na PRFON. Wyspecjalizowały się pewne firmy, które ze względu na bardzo dużą koncentrację osób niepełnosprawnych i pewne zabiegi księgowe potrafiły takie ulgi wystawiać w bardzo dużej wysokości. I skutkiem tego był spadek wpłat na PRFON, co przekładało się na możliwości realizacji zadań przez fundusz, a przede wszystkim odbijało się na wysokości środków przekazywanych samorządom powiatowym głównie na realizację ich zadań. I dlatego ta nowelizacja została przyjęta przez parlament. Bardzo długie vacatio legis ma umożliwić przedsiębiorcom przygotowanie się do zmiany w przepisach prawa, która jest konieczna ze względu na to, że pozwoli ona na zapewnienie sprawnej realizacji zadań na rzecz osób niepełnosprawnych. Dziękuje.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#MichałSeweryński">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#MichałSeweryński">Państwo Senatorowie, otwieram dyskusję.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#MichałSeweryński">Pan senator Rulewski. Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JanRulewski">Brody co prawda nie mam, ale tym tematem zajmowałem się przez kilka lat. Niewątpliwie prawdą jest to, o czym mówił pan minister, że w miarę wzrostu zatrudnienia netto wpłaty na rzecz PFRON malały, a zatem malał potencjał do wykorzystania przez inne zakłady, czy to zakłady pracy chronionej, czy funkcjonujące na rynku otwartym. I co do tego nie ma wątpliwości. Ale z tego wynika, że ta ustawa nie ma charakteru regulacyjnego, tylko ma zadziałać na zasadzie takiego, powiedziałbym, pogotowia ratunkowego, żeby uzupełnić dziury budżetowe.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#JanRulewski">Ja chciałbym zapytać, czy… Wspomniał pan, że stosowano ulgę, czyli ktoś tę ulgę dekretował. W jakich przypadkach ją dekretowano? Czy nie było zbytniej tolerancji przy stosowaniu tej ulgi, co w efekcie spowodowało, że trzeba było obniżyć poziom ulgi, jeśli chodzi o te składki? To po pierwsze.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#JanRulewski">Po drugie, chciałbym zapytać, czy nie byłoby właściwszym rozwiązaniem – tu może wychodzę już poza materię tej petycji – obniżenie progu, jeśli chodzi o liczbę zatrudnionych w zakładzie osób niepełnosprawnych, o co zresztą wnosiłem, który dzisiaj jest na poziomie 25 osób… I pracodawca, który go nie osiąga, jest zobowiązany odprowadzać składki. Dlaczego o tym mówię? Ano dlatego, że brak wpływów na fundusz wynikał również z faktu, że ta granica – no, im wyższa, tym takich zakładów jest mniej – powodowała, że uciekano się do takich np. zabiegów, że dwudziesty piąty etat np. zamieniano na umowę śmieciową, co powodowało, że te zakłady… Ktoś, kto zatrudniał 24 osoby, w tym te 6% zatrudnionych to były osoby niepełnosprawne, co umożliwiało ucieczkę spod rygoru tej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#MichałSeweryński">Czy są jeszcze inne pytania? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#MichałSeweryński">Poproszę o krótką odpowiedź.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#KrzysztofKosiński">Szanowni Państwo, konstrukcja ulgi pozostaje niezmieniona. Przedsiębiorca zatrudniający osoby niepełnosprawne po zrealizowaniu umowy i zapłaceniu w terminie przez kontrahenta wystawia zaświadczenie uprawniające do ulgi. Dzisiaj ta ulga wynosi do 80% należnych wpłat na Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych. Nowelizacja zmieniła w praktyce wyłącznie poziom tej ulgi – zmniejszyła go do 50% – o którą można obniżyć sobie tę wpłatę. A więc nadal pozostaje ten element związany z wysoką koncentracją zatrudnienia osób niepełnosprawnych, z wykonaniem usługi, sprzedaży własnej przedsiębiorcy zatrudniającego osoby niepełnosprawne, konieczność zapłaty. Tam są wprowadzone jeszcze dodatkowe przepisy regulujące prawidłowość nadzoru Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych nad udzielonymi ulgami, tak żeby można było je wykorzystać w odpowiednim terminie na podstawie odpowiednich dokumentów ujednoliconych, wprowadza się także ewidencję. Tak że te przepisy po prostu doregulowują te kwestie, które do tej pory pozostawały w sferze dosyć swobodnego obrotu gospodarczego. Czyli tutaj nie ma większych zmian, poza zmianą wysokości ulgi.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#KrzysztofKosiński">Jeżeli chodzi o kwestię związaną z tym, że można…</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
<u xml:id="u-10.3" who="#JanRulewski">Czy w przypadku tej ulgi był, że tak powiem, automatyzm czy jakaś polityka…</u>
<u xml:id="u-10.4" who="#komentarz">(Wypowiedzi w tle nagrania)</u>
<u xml:id="u-10.5" who="#JanRulewski">Na mocy prawa, ale ulga jest zawsze ulgą, a nie zasadą. Jedni płacili 100% tej składki, a inni…</u>
<u xml:id="u-10.6" who="#KrzysztofKosiński">To znaczy, każdy przedsiębiorca, który jest zobowiązany do wpłat na PFRON, mógł skorzystać z tego instrumentu, gdy uzyskał informację od przedsiębiorcy zatrudniającego osoby niepełnosprawne, że przysługuje mu taka ulga. Przedsiębiorca zatrudniający osoby niepełnosprawne wystawiał dokument, w którym określał wysokość ulgi, a przedsiębiorca na podstawie tego dokumentu mógł z niej skorzystać. I większość przedsiębiorców, którzy otrzymali informacje o wystawieniu ulgi, z takiej możliwości oczywiście korzystała. Przez to, że przez wiele lat nie istniał system ewidencji tych ulg, przedsiębiorcy po prostu korzystają z tego, co zgromadzili przez lata, np. jeśli mieli takie informacje jeszcze w swoich przedsiębiorstwach, wyciągają taki dokument… Gdy PFRON, Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych, kontroluje wpłaty na fundusz, jedzie do przedsiębiorcy zobowiązanego do wpłat i sprawdza taki dokument, tzn. sprawdza, czy ten dokument został wystawiony przez podmiot uprawniony do jego wystawienia, czyli posiadający odpowiednią koncentrację, czy faktura została opłacona w terminie, czy usługa została wykonana, czy nie było to tylko fikcyjne przerzucenie dokumentów. Są przeprowadzane takie kontrole krzyżowe: jedzie się do przedsiębiorcy, który zatrudnia osobę niepełnosprawną i wystawia dokument uprawniający do ulgi, tam także sprawdza się dokumentację – głównie dokumentację pracowniczą, czyli np. poziom zatrudnienia osób niepełnosprawnych, stopnie ich niepełnosprawności czy schorzenia, bo pewne instrumenty dotyczą tylko i wyłącznie osób np. ze znacznym stopniem niepełnosprawności. I ten mechanizm jest niejako automatyczny: mając ten dokument, mam prawo go wykorzystać; a czy go wykorzystam, czy nie – to już jest kwestia decyzji przedsiębiorcy.</u>
<u xml:id="u-10.7" who="#KrzysztofKosiński">Jeżeli chodzi o drugą uwagę pana senatora, związaną ze zmianą czy obniżeniem progów wpłat na Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych, to pamiętajmy o tym, że to jest powszechna danina. To znaczy zmniejszenie progu, od którego naliczamy wpłaty na PRFON, bez względu na to, czy mówimy tutaj o dzisiejszym poziomie zatrudnienia, czyli o 25 osobach w przeliczeniu na pełny wymiar czasu pracy, czy o 6-procentowym obecnie wskaźniku zatrudnienia, który zwalnia z wpłat na Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych… Każda taka zamiana będzie miała bardzo istotny wpływ na gospodarkę i rynek przedsiębiorstw. My wielokrotnie korespondowaliśmy z Ministerstwem Gospodarki w sprawie możliwych zmian w tym zakresie i za każdym razem podkreślano, że trzeba byłoby się nad tym pochylić i bardzo gruntownie przeanalizować skutki takiej regulacji i jej wpływ na konkurencyjność polskich przedsiębiorstw. Po prostu większa pula przedsiębiorstw zostanie obłożona kolejną daniną na rzecz jakichś środków publicznych. Więc takie próby były podejmowane. No w tej chwili ustalony jest 6-procentowy wskaźnik zatrudnienia i 25 etatów, co obliguje do osiągnięcia takiego wskaźnika, i ten wskaźnik się sprawdza, bo zainteresowanie zatrudnianiem osób niepełnosprawnych jest spore. Przedsiębiorcy sygnalizują, że są zainteresowani zatrudnianiem osób niepełnosprawnych, bo chcieliby uniknąć wpłat na PFRON nie poprzez stosowanie ulg, tylko poprzez zatrudnianie. Z tym że osoby niepełnosprawne również muszą być zainteresowane podejmowaniem zatrudnienia, a pula osób niepełnosprawnych też jest w pewnych warunkach, że tak powiem, wyczerpywalna, i na to też trzeba zwrócić uwagę.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#MichałSeweryński">Dziękuje.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#MichałSeweryński">Czy są jeszcze pytania? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#MichałSeweryński">Przystępujemy zatem do podjęcia decyzji, czy będziemy kontynuować prace nad tą petycją.</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#MichałSeweryński">Wiadomo do czego petycja się sprowadza – chodzi o to, żeby przywrócić 80-procentową ulgę w opłatach na rzecz Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych, co ma oczywiście konsekwencje polegające na tym, że dochody tego funduszu, przeznaczone na określone, bardzo ważne funkcje społeczne, byłyby przez to mniejsze, i zmiana ustawy w 2015 r. miała temu zapobiec.</u>
<u xml:id="u-11.4" who="#MichałSeweryński">Kto z panów senatorów jest za dalszym… Przepraszam bardzo</u>
<u xml:id="u-11.5" who="#MichałSeweryński">Ja stawiam wniosek, żeby nie podejmować dalszych prac nad tą petycją, ponieważ kierunek jej działania jest niekorzystny dla Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych, spełniającego ważne funkcje społeczne.</u>
<u xml:id="u-11.6" who="#MichałSeweryński">Kto jest za przyjęciem wniosku o niekontynuowanie prac nad tą petycją?</u>
<u xml:id="u-11.7" who="#komentarz">(7)</u>
<u xml:id="u-11.8" who="#MichałSeweryński">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-11.9" who="#MichałSeweryński">Zamykam ten punkt.</u>
<u xml:id="u-11.10" who="#MichałSeweryński">Dziękuję bardzo panu dyrektorowi.</u>
<u xml:id="u-11.11" who="#MichałSeweryński">Przechodzimy do następnego punktu, do rozpatrzenia petycji w sprawie podjęcia inicjatywy ustawodawczej dotyczącej zmian w ustawie – Prawo o ruchu drogowym.</u>
<u xml:id="u-11.12" who="#MichałSeweryński">Proszę przedstawiciela Biura Komunikacji Społecznej o krótkie zreferowanie wymienionej petycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#MarzenaKrysiak">Marzena Krysiak, Biuro Komunikacji Społecznej.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#MarzenaKrysiak">Jest to petycja indywidualna wniesiona przez osobę fizyczną w celu podjęcia inicjatywy ustawodawczej w dotyczącej wprowadzenie zmian w prawie o ruchu drogowym w następujących zakresach: zatrzymanie i postój pojazdu na drodze publicznej; sposób wjazdu, jazdy i opuszczania skrzyżowania o ruchu okrężnym, czyli tzw. ronda; zmiana pasa ruchu niemającego kontynuacji metodą tzw. jazdy na suwak; odróżnienie przez kierowcę drogi wewnętrznej od drogi publicznej; ostatnia zmiana dotyczy miejsca zatrzymania pojazdu w związku z nadawanym sygnałem czerwonym.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#MarzenaKrysiak">Jeśli chodzi o pierwszą zmianę, w zakresie zatrzymania i postoju pojazdu na drodze publicznej, autor petycji odnosi się do postanowień art. 46 ust. 1 ustawy – Prawo o ruchu drogowym, który stanowi, że zatrzymanie i postój pojazdów są dozwolone tylko w miejscu i warunkach, w których jest on z dostatecznej odległości widoczny dla innych kierujących i nie powoduje zagrożenia bezpieczeństwa ruchu dorazowego lub jego utrudnienia. Zdaniem autora, ta regulacja dotyczy kwestii oczywistych i wydaje się bezsporne, że kierowca, mając wiedzę o znakach drogowych oraz przepisach art. 46 ust. 2–art. 50, powinien zaparkować samochód w sposób należyty. Jego zdaniem zapis art. 46 ust. 1 pozwala policji oraz straży gminnej na subiektywną ocenę sytuacji co do sposobu zaparkowania pojazdu. Dlatego autor petycji proponuje skreślenie ust. 1 w art. 46 lub dodanie w art. 2 ustawy, który zawiera słowniczek określeń używanych w ustawie, dwóch pojęć, a mianowicie pojęcia „utrudnianie ruchu” oraz pojęcia „zagrożenie bezpieczeństwa ruchu drogowego”.</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#MichałSeweryński">To jest jasne, proszę przejść do następnego punktu, dotyczącego sposobu wjazdu i zjazdu…</u>
<u xml:id="u-12.4" who="#MarzenaKrysiak">Drugi punkt dotyczy ronda. Autor petycji postuluje… Może dodam, że kodeks drogowy nie reguluje w sposób szczególny sposobu poruszania się po rondzie i obowiązują ogólne zasady ruchu drogowego. A autor petycji proponuje: wprowadzenie ustawowej definicji ronda, sprecyzowanie zasad jazdy na rondzie oraz sposobów sygnalizowania manewrów.</u>
<u xml:id="u-12.5" who="#MichałSeweryński">Jasne.</u>
<u xml:id="u-12.6" who="#MarzenaKrysiak">I te manewry są tu opisane, to jest na stronie drugiej.</u>
<u xml:id="u-12.7" who="#MichałSeweryński">Następny punkt.</u>
<u xml:id="u-12.8" who="#MarzenaKrysiak">Czemu mają służyć te zmiany? Autor petycji uważa, że jeżeli na rondzie jest więcej niż jeden pas ruchu, to ten wewnętrzny pas najczęściej jest niewykorzystywany przez użytkowników ruchu. I temu mają służyć zaproponowane przez autora petycji zmiany.</u>
<u xml:id="u-12.9" who="#MarzenaKrysiak">Trzecia kwestia. W trosce o poprawę płynności ruchu drogowego i zmniejszenie zatorów w sytuacji opuszczania przez kierowców pasa ruchu niemającego kontynuacji autor petycji proponuje wprowadzenie znaku „jazda na suwak”, co ma oznaczać wpuszczanie na pas ruchu pojazdu z innego, kończącego się pasa i jazdę w myśl zasady: jeden z lewej, jeden z prawej.</u>
<u xml:id="u-12.10" who="#MichałSeweryński">Wszyscy są kierowcami, wiedzą, o co chodzi. Proszę przejść dalej.</u>
<u xml:id="u-12.11" who="#MarzenaKrysiak">Zdaniem autora petycji ten przepis można zredagować na podobieństwo art. 18 ust. 1 i 2.</u>
<u xml:id="u-12.12" who="#MarzenaKrysiak">Kolejny postulat dotyczy wprowadzenia oznaczeń dróg wewnętrznych w celu ułatwienia kierowcom ich identyfikacji. Autor petycji twierdzi, że problem z identyfikacją może wpływać na błędnie podejmowane przez użytkowników ruchu decyzje na drodze, i proponuje oznaczyć drogę wewnętrzną znakiem „Droga wewnętrzna” lub „Strefa ruchu”.</u>
<u xml:id="u-12.13" who="#MichałSeweryński">Rozumiemy, trzeba oznaczyć, jasne. Ostatni punkt…</u>
<u xml:id="u-12.14" who="#komentarz">(Rozmowy na sali)</u>
<u xml:id="u-12.15" who="#MarzenaKrysiak">Poza tym musi się ona charakteryzować brakiem znaku pionowego z nazwą ulicy, a także…</u>
<u xml:id="u-12.16" who="#MichałSeweryński">Szczegóły nas naprawdę nie interesują.</u>
<u xml:id="u-12.17" who="#MarzenaKrysiak">Aha, dobrze.</u>
<u xml:id="u-12.18" who="#MichałSeweryński">Wiemy, że chodzi o lepsze oznaczenie i rozumiemy, co to znaczy. Proszę zreferować ostatni punkt.</u>
<u xml:id="u-12.19" who="#MarzenaKrysiak">Ostatni punkt dotyczy problemu słabej przepustowości skrzyżowań z sygnalizacją świetlną zawierającą elementy sygnalizacyjne dla innych kierunków ruchu. Autor petycji proponuje wprowadzenie następujących zasad: miejsce zatrzymania pojazdów w związku z wyświetlonym sygnałem czerwonym na sygnalizacji świetlnej wyznaczać ma linia zatrzymania; uczestnik ruchu, który nie ma możliwości zatrzymania się przed linią z powodu wyjazdu z drogi poprzecznej lub z przeciwnego kierunku ruchu, powinien po upewnieniu się, iż nie utrudni ruchu innym użytkownikom drogi, np. pieszym, kontynuować jazdę pomimo czerwonego światła na sygnalizacji świetlnej. Autor petycji proponuje również pozostawienie bez zmian zasady, że w przypadku, gdy na skrzyżowaniu z sygnalizacją świetlną brakuje linii zatrzymania, miejsce zatrzymania pojazdu znajduje się przed sygnalizatorem.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#MichałSeweryński">Dziękujemy bardzo.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#MichałSeweryński">Czy pan chciałby się wypowiedzieć w sprawie tej petycji? Prosimy bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#MariuszWasiak">Mariusz Wasiak, główny specjalista w biurze ruchu drogowego w Komendzie Głównej Policji.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#MariuszWasiak">Jesteśmy o tyle zainteresowani tą petycją, że gros tych pomysłów to nie jest materia ustawowa, bo do ich realizacji wystarczy rozporządzenie. Jednym z nich jest propozycja wprowadzenia znaku „jazda na suwak”. Myślę, że wszyscy państwo jako kierowcy doskonale wiecie, o co chodzi. Komenda Główna Policji, kierownictwo mojego biura w ostatnich tygodniach podjęło taką decyzję, że będziemy próbowali wprowadzić taki znak drogowy. W Niemczech jest taka regulacja i odpowiedni znak i myślę, że na podobnej zasadzie, w drodze rozporządzenia, da się to wprowadzić i u nas. Tak że nie będzie potrzebna regulacja ustawowa w tej kwestii, zresztą wiele innych zachowa jest określonych znakami drogowymi.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#MariuszWasiak">Jesteśmy natomiast przeciwni usunięciu przepisu, który, można powiedzieć, wprowadza generalną zasadę bezpiecznego zatrzymania czy postoju w sytuacji, gdy nie wszystko da się określić znakami czy szczegółowymi zakazami, których w prawie o ruchu drogowym w art. 49 jest bardzo dużo. Ten przepis, który autor petycji proponuje skreślić, dotyczy zakazu zatrzymania i postoju pojazdu wtedy, gdy nie jest on widoczny z dostatecznej odległości – np. za zaułkiem dogi, za zakrętem, chociaż zakręt zakrętowi nierówny, bo na płaskim terenie widoczność może być dobra i nie będzie ograniczeń w tym zakresie, zwłaszcza gdy będzie odpowiednia szerokość… Więc to jest generalna zasada, która funkcjonuje od lat, odkąd pamiętam, w kolejnych edycjach kodeksu drogowego ta zasada generalna funkcjonowała i chcielibyśmy ją utrzymać. Tak że jesteśmy przeciwni realizacji tego postulatu.</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#MariuszWasiak">Co do kwestii rond, myślę, że autor petycji porywa się na rozwiązanie bardzo złożonego problemu. Kilkanaście lat temu, a może 10 lat temu, była konferencja, gdzie było masę autorytetów i nie byli oni w stanie wypracować jednorodnej, prostej i oczywistej dla wszystkich koncepcji jazdy po rondach. Ronda, jak sami państwo wiecie, są bardzo różne. W Głogowie np. jest rondo wokół wyspy, która ma 5 ha, tam jest właściwie prawdziwy ruch okrężny, bo jest tzw. obwiednia, kawał drogi, można spokojnie zmieniać pas ruchu, tak jak na zwykłej drodze. W Warszawie mamy całą masę przykładów – rondo w centrum, na którym ruch jest sterowany sygnalizacją świetlną, są kierunki ruchu z poszczególnych pasów i tam jakakolwiek sygnalizacja zjazdu poza skręcaniem w prawo właściwie nie ma sensu, skręt w lewo z pasa w lewo. Są też tzw. ronda kompaktowe, gdzie pasy są oznaczone: z tego pasa jedziesz w prawo, a z tego prosto, w lewo, ale są też takie, gdzie są dwa pasy ruchu i są nieoznaczone. Uważam, że uregulowanie takich kwestii technicznych w przypadkach wątpliwych też powinno nastąpić w drodze rozporządzenia, a konkretnie rozporządzenia w sprawie warunków technicznych dla znaków drogowych i warunków ich umieszczania na drogach. Za to odpowiedzialny jest minister infrastruktury i można takie kwestie do pewnego stopnia uregulować. Zresztą w Ministerstwie Infrastruktury i Budownictwa trwają prace nad zmianą tzw. czerwonej księgi, czyli takiego, można powiedzieć, elementarza w zakresie organizacji ruchu na drogach, i zapewne w trakcie procesu uzgodnień można będzie tam wszystkie te kwestie dopracować, tak żeby zasady ruchu na rondach były bardziej czytelne.</u>
<u xml:id="u-14.4" who="#MariuszWasiak">Inna rzecz, że na rondach, proszę państwa, zdarza się naprawdę mało wypadków. A jeśli chodzi o te najtragiczniejsze… No, w zeszłym roku spośród niemal 3 tysięcy zabitych 7 osób zginęło w zdarzeniach na rondach, ale to były różne… były też przypadki samobójstw. Tak że to są miejsca generalnie bezpieczne dzięki właśnie takiej, a nie innej organizacji ruchu. I przenoszenie tych regulacji na poziom ustawowy z próbą dostosowania do naprawdę przeróżnych konstrukcji, łącznie z rondami w kształcie, można powiedzieć, koła o dwumetrowej średnicy, byłoby naprawdę problematyczne, i chyba więcej by z tym było problemów, niż pożytku z takich regulacji.</u>
<u xml:id="u-14.5" who="#MariuszWasiak">Jeżeli chodzi o oznakowanie dróg wewnętrznych, to naprawdę nie rozumiem, na czym polega problem. Przecież są znaki i są przepisy, które określają, jak powinna być oznakowana droga wewnętrzna. Jedyne, co można byłoby zrobić – ale to też jest materia do uregulowania w rozporządzeniu – to przymusić podmioty zarządzające takimi drogami do tego, żeby takie znaki były, można by wprowadzić taki obowiązek, bo dzisiaj takiego obowiązku nie ma; znak może być, ale może też go nie być. Ale, powtarzam, to nie jest materia ustawowa. Podobnie jest z miejscem zatrzymania w związku z sygnalizacją świetlną – rozporządzenie w sprawie znaków i sygnałów określa reguły, określa linię zatrzymania, jest przecież wzór linii zatrzymania. Domyślam się – wnioskuję to z opisu sytuacji w tej petycji – że chodzi o jakieś jednostkowe przypadki, gdy tuż przed sygnalizacją jest jakaś boczna droga, ale to są sporadyczne przypadki, które nie mogą stanowić uzasadnienia dla podejmowania aż tak daleko idących zmian w przepisach, a już na pewno w aktach rangi ustawowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#MichałSeweryński">Dziękujemy bardzo.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#MichałSeweryński">Wszyscy mamy świadomość, że to są bardzo fachowe uwagi w sprawie ruchu drogowego, z ośrodka, który ma największe doświadczenie, ale ja mam taką propozycję, żebyśmy zasięgnęli jeszcze opinii ministra infrastruktury, ponieważ to jest jego kompetencja. I chociaż ja się czuję w pełni przekonany i mam swoje zdanie co do tej petycji, po tych wypowiedziach jeszcze bardziej się w nim utwierdziłem, ale może byłoby dobrze umożliwić zajęcie stanowiska w tej sprawie kompetentnemu organowi rządu. Jeżeli byłaby zgoda co do tej propozycji, przerwalibyśmy pracę nad tą petycją do momentu otrzymania tej opinii.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#MichałSeweryński">Czy panowie senatorowie aprobują ten wniosek?</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#MichałSeweryński">Skoro tak, to ponieważ ustaliliśmy, że rozpatrzymy dzisiaj tylko dwa punkty, zamykam posiedzenie komisji.</u>
<u xml:id="u-15.4" who="#MichałSeweryński">Dziękuję paniom, dziękuję panu, dziękuję wszystkim panom senatorom.</u>
<u xml:id="u-15.5" who="#MichałSeweryński">Prace trwały dłużej, niż planowaliśmy, ale daliśmy radę.</u>
<u xml:id="u-15.6" who="#MichałSeweryński">Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#komentarz">(Koniec posiedzenia o godzinie 20 minut 48)</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>