PPC / ppc

text_structure.xml 217 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 1419 1420 1421 1422 1423 1424 1425 1426 1427 1428 1429 1430 1431 1432 1433 1434 1435 1436 1437 1438 1439 1440 1441 1442 1443 1444 1445 1446 1447 1448 1449 1450 1451 1452 1453 1454 1455 1456 1457 1458 1459 1460 1461 1462 1463 1464 1465 1466 1467 1468 1469 1470 1471 1472 1473 1474 1475 1476 1477 1478 1479 1480 1481 1482 1483 1484 1485 1486 1487 1488 1489 1490 1491 1492 1493 1494 1495 1496 1497 1498 1499 1500 1501 1502 1503 1504 1505 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JacekSasin">Dzień dobry państwu. Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#JacekSasin">Stwierdzam kworum, które umożliwia przeprowadzenie tego posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#JacekSasin">Porządek dzienny posiedzenia przewiduje w pierwszym punkcie rozpatrzenie wniosku o skierowanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy… Zaraz, coś jest nie tak z tym tytułem ustawy… Dziękuję. Przepraszam za to chwilowe zamieszanie. W pkt 1 mamy rozpatrzenie wniosku o skierowanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustaw w celu przeciwdziałania wykorzystywaniu sektora finansowego do wyłudzeń skarbowych wraz z aktami wykonawczymi (druk nr 1880) do Podkomisji stałej do monitorowania systemu podatkowego w celu rozpatrzenia, a w pkt 2 – rozpatrzenie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne (druk 1878). Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie słyszę. W związku z tym stwierdzam, że porządek dzienny został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#JacekSasin">Witam serdecznie na posiedzeniu Komisji przedstawiciela rządu, pana ministra Pawła Gruzę – podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów, jak również wszystkie osoby, które panu ministrowi towarzyszą, oraz osoby, które reprezentują różnego rodzaju instytucje i podmioty, obecne na tym posiedzeniu.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#JacekSasin">Przystępujemy do realizacji pierwszego punktu porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#JacekSasin">Informuję Wysoką Komisję, że Sejm na 49. posiedzeniu w dniu 11 października 2017 r. skierował rządowy projekt ustawy o zmianie ustaw w celu przeciwdziałania wykorzystywaniu sektora finansowego do wyłudzeń skarbowych (druk nr 1880) do Komisji Finansów Publicznych w celu rozpatrzenia. Proponuję skierować ten projekt do stałej Podkomisji do monitorowania systemu podatkowego w celu szczegółowego rozpatrzenia. Czy są jakieś uwagi do tej propozycji? Tak. Bardzo proszę, pani przewodnicząca Skowrońska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#KrystynaSkowrońska">Nie wiem, jeśli są na sali przedstawiciele strony społecznej, to może byśmy wykorzystali to, zamiast zwyczajowo tylko skierować do podkomisji, i wysłuchali przynajmniej uwag, jeśli państwo będą chcieli zabrać głos. Jeśli nie, to rozumiem, że cała dyskusja odbędzie się w podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JacekSasin">Ja jednak proponuję – ponieważ cała dyskusja odbędzie się w podkomisji, rozumiem, że na posiedzeniu podkomisji wszystkie podmioty będą mogły się wypowiedzieć – żeby tej dyskusji nie powielać w tej chwili, bo z natury rzeczy odbylibyśmy ją dwukrotnie. Czy taka propozycja… Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#JacekSasin">W związku z tym czy jest sprzeciw członków Komisji wobec propozycji skierowania tego rządowego projektu ustawy z druku nr 1880 do Podkomisji stałej do monitorowania systemu podatkowego? Nie słyszę sprzeciwu. W związku z tym stwierdzam, że Komisja podjęła uchwałę o takim skierowaniu.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#JacekSasin">Przystępujemy do realizacji drugiego punktu porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#JacekSasin">Informuję Wysoką Komisję, że Sejm na 49. posiedzeniu w dniu 11 października 2017 r. skierował rządowy projekt ustawy o zmienia ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne (druk nr 1878) do Komisji Finansów Publicznych w celu rozpatrzenia. Proponuję przystąpić do rozpatrzenia projektu ustawy – przypominam – z druku nr 1878.</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#JacekSasin">Przystępujemy do rozpatrzenie projektu ustawy. W pierwszej kolejności rozpatrywać będziemy tytuł ustawy. Czy w sprawie tytułu ustawy są jakieś uwagi państwa albo sprzeciw? Nie słyszę. Stwierdzam, że tytuł ustawy został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#JacekSasin">Przechodzimy do rozpatrzenia poszczególnych artykułów. Artykuły będzie rozpatrywać, procedując kolejne zmiany w tych artykułach.</u>
          <u xml:id="u-3.6" who="#JacekSasin">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 1.</u>
          <u xml:id="u-3.7" who="#JacekSasin">W art. 1 zmiana nr 1. Czy do zmiany nr 1 są jakieś uwagi? Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, szanowni państwo, w zmianie nr 1 w lit. a), gdzie jest nadawane nowe brzmienie pkt 6, tam w czwartej linijce jest napisane: „lub innej osoby prawnej”. Powinno być „innej osobie prawnej”. Jeżeli więc państwo zgodziliby się, to zaproponowalibyśmy taką korektę. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#JacekSasin">Dziękuję bardzo. Zapytam pana ministra w sprawie tej korekty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PawełGruza">Tak, zgoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JacekSasin">Tak, jest zgoda ze strony pana ministra. Nie słyszę również sprzeciwu ze strony państwa członków Komisji. W związku z tym prosimy Biuro Legislacyjne o wprowadzenie tej zmiany. Czy do innych spraw zawartych w zmianie 1 są jakieś państwa uwagi? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia zmiany 1? Nie słyszę. Stwierdzam, że zmiana 1 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#JacekSasin">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 2. Czy w sprawie zmiany nr 2 są jakieś uwagi albo sprzeciw? Nie słyszę. Stwierdzam, że zmiana nr 2 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#JacekSasin">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 3. Czy w sprawie zmiany nr 3 ktoś z państwa zgłasza uwagi albo sprzeciw? Nie słyszę. Stwierdzam przyjęcie zmiany nr 3.</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#JacekSasin">Zmiana nr 4. Biuro Legislacyjne ma uwagę do zmiany nr 4. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, szanowni państwo, w zmianie nr 4 w lit. b) dodawany jest ust. 9, który m.in. stanowi, że podatnicy składający oświadczenie, o którym mowa w ust. 1 i 2, za pośrednictwem CEIDG stosują wzór określony przez Ministra Finansów. Wydaje się – konsultowaliśmy ten przepis z Ministerstwem Finansów w trybie roboczym – że ten przepis należałoby chyba uzupełnić również o zawiadomienia, o których mowa w tych wcześniejszych przepisach, a w szczególności w ust. 4. Wydawałoby się więc, że należałoby to uzupełnić o zawiadomienia. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#JacekSasin">Pan minister wyraża akceptację dla tej propozycji. Czy to jest poprawka, która wymaga formalnego zgłoszenia? Nie, jako legislacyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#WojciechBiałończyk">Wcześniej jest odesłanie do zawiadomień, o których mowa w ust. 4 i 8, więc wydaje się, że to jest konsekwencja tego, co jest w zdaniu pierwszym. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JacekSasin">Bardzo dziękuję. Czy są jakieś inne uwagi dotyczące tej zmiany? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia zmiany nr 4? Również nie słyszę. Stwierdzam przyjęcie zmiany nr 4.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#JacekSasin">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 5. W sprawie zmiany nr 5 mam zgłoszenie. Bardzo proszę. Pan poseł Grabowski, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PawełGrabowski">Tak, dziękuję, panie przewodniczący. Panie przewodniczący, chciałbym zgłosić poprawkę. Na chwilę wyszedłem, a pan przewodniczący szybkim tempem przeszedł przez zmianę nr 4, która dotyczyła art. 9a, natomiast ja mam poprawkę do art. 7, która… To jest krótka poprawka. Chodzi o to, żeby w art. 7 zamiast słowa „stosuje się” wstawić słowa „podatnik ten może stosować”. Tu chodzi o to, że w przypadku podatników, którzy mają być objęci nowymi regulacjami, ci, którzy mają odsetki nieprzekraczające rocznego limitu 3 mln zł, aby przez okres przejściowy roku 2018, do końca tego roku mogli stosować przepisy dotychczasowe, ale tylko w tej sytuacji, jeżeli kredyt został udzielony i przekazany w całości. Panie przewodniczący, przekazuję poprawkę na ręce Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#JacekSasin">Panie pośle, rozumiem, że pan zgłasza poprawkę do zmiany nr 4, którą przyjęliśmy przed chwilą, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PawełGrabowski">Nie, panie przewodniczący. To jest nowa zmiana dotycząca art. 7, a więc w zasadzie to powinna być chyba zmiana nr 3a. Ona jest nieuwzględniona tutaj w sprawozdaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JacekSasin">Rozumiem, że to jest dodatkowa zmiana w tym artykule, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PawełGrabowski">Tak. Już przekazuję ją na ręce Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#JacekSasin">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PawełGruza">Panie przewodniczący, wydaje się, że uwaga dotyczy art. 7 ustawy zmieniającej, który jest jakby przepisem przejściowym i będzie…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#JacekSasin">Sekundę, panie ministrze. Poprawka jest w tej chwili dostarczana. Proszę państwa – taka prośba do wszystkich państwa posłów – jeśli państwo macie zamiar zgłaszać poprawki w trakcie procedowania, to bardzo proszę, żeby dostarczyć jednak te poprawki wcześniej do sekretariatu Komisji, abyśmy mogli je wcześniej powielić i dostarczyć wszystkim państwu posłom z tego względu, że takie zgłaszanie poprawek ad hoc będzie powodować kolejne przerwy w obradach Komisji, przerwy potrzebne na powielenie i dostarczenie tych poprawek. W związku z tym bardzo bym prosił o przekazanie wszystkich poprawek, które państwo w tej chwili zamierzacie zgłosić do sekretariatu, a sekretariat proszę o powielenie tych poprawek i dostarczenie ich państwu posłom oraz panu ministrowi, żeby mógł się odnieść do tych poprawek…</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#JacekSasin">Tak, bardzo proszę, pan poseł Grabowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PawełGrabowski">Bardzo dziękuję. Panie przewodniczący, jedynie wyjaśniam, bo pan przestraszył mnie tym szybkim tempem, że to dotyczy art. 7 całości ustawy, czyli artykułu przejściowego. Poprawka została złożona na ręce sekretariatu, więc sekretariat Komisji ją ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#JacekSasin">Art. 7 tego projektu ustawy, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PawełGrabowski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JacekSasin">Czyli ona, jak rozumiem, nie dotyczy tego artykułu, który procedujemy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PawełGrabowski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#JacekSasin">Dziękuję bardzo. Tym niemniej dobrze się stało, bo być może dzięki temu pozostałe poprawki trafią wcześniej do sekretariatu.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#JacekSasin">Wracamy więc do rozpatrzenia zmiany nr 5 – przypominam – w art. 1. Czy do zmiany nr 5 są jakieś uwagi albo sprzeciw? Nie słyszę. Stwierdzam przyjęcie zmiany nr 5.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#JacekSasin">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 6. Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, w zmianie nr 6 proponujemy na końcu uzupełnić, bo tam jest mowa, że w tym przypadku przepisy pkt 7b, 7c i 7e stosuje się. Po analizie tych przepisów wydaje nam się, że powinno być napisane „odpowiednio”. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#JacekSasin">Bardzo dziękuję. Panie ministrze? Jest zgoda pana ministra na przyjęcie tej zmiany. Czy jest akceptacja Komisji dla tej zmiany zaproponowanej przez Biuro Legislacyjne? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że ta zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#JacekSasin">I cała zmiana nr 6. Czy są jakieś inne uwagi? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Stwierdzam przyjęcie zmiany nr 6.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#JacekSasin">Zmiana nr 7. Czy w sprawie zmiany nr 7 są uwagi? Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, zmiana nr 7 jest dosyć obszerna. Tu mamy następujące uwagi. W lit. a) jest nadawane m.in. nowe brzmienie pkt 26. Tu jest odesłanie do zapomóg wypłacanych zgodnie z odrębnymi przepisami, wydanymi przez właściwego ministra. Nie mamy pomysłu, jak to ewentualnie poprawić, natomiast zwracam uwagę, że przepis w związku z tym jest dosyć mocno niedoprecyzowany, niedookreślony, bo nie wiadomo, jakie odrębne przepisy i przez jakiego ministra wydane mają stanowić o zwolnieniu tych zapomóg z podatku, więc prosimy tu ewentualnie stronę rządową o wyjaśnienie tego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#WojciechBiałończyk">Oprócz tego proponujemy jeszcze w zmianie dotyczącej dodania pkt 90b… Tam w tym punkcie jest użyte pojęcie organizacji pozarządowych. Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych posługuje się pojęciem organizacji, o których mowa w art. 3 ust. 2 i 3 ustawy o działalności pożytku publicznego, bo tam jest definicja tych organizacji pozarządowych, więc też proponujemy zamiast „organizacji pozarządowych” wpisać „organizacji, o których mowa w art. 3 ust. 2 i 3 ustawy o działalności pożytku publicznego”.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#WojciechBiałończyk">Następnie w kolejnym pkt 92, któremu nadawane jest nowe brzmienie, w czwartej linijce użyte jest sformułowanie: „emeryta lub rencisty”. Powinno być – to jest poprawka językowa – „emeryta lub rencistę”.</u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#WojciechBiałończyk">Następnie dodawany jest pkt 97b. Tu proponujemy zmianę redakcyjną, aby część… To znaczy, to brzmiałoby mniej więcej następująco: „pkt 97b Kwoty należności z tytułu (…)”. Następnie te tytuły są wymienione, a wyraz „należności” proponujemy przenieść do części wspólnej i część wspólna brzmiałaby: „umorzonych na podstawie art. 59 ustawy o finansach” itd.</u>
          <u xml:id="u-28.4" who="#WojciechBiałończyk">Ponadto jeszcze kolejna kwestia. W związku z tym, że uchylany jest pkt 6 w art. 21 ust. 1, należy dodać zmianę dotyczącą ust. 23 tego artykułu, ponieważ ust. 23 art. 21 odsyła do tego skreślanego pkt 6, a z kolei dodawany jest pkt 6b też dotyczący wygranych w grach. Wydaje się, że ten ust. 23 należałoby uzupełnić o odesłanie do pkt 6b. Tę ostatnią kwestię, jeżeli pan przewodniczący czy ktoś z państwa posłów zgodziłby się ewentualnie przejąć jako poprawkę… Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#JacekSasin">Bardzo dziękuję, panie mecenasie. Może zacznijmy od głosu pana ministra. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PawełGruza">Bardzo dziękujemy za te uwagi. Zgadzamy się z nimi wszystkimi oprócz uwagi pierwszej. W tym momencie nie jesteśmy w stanie określić wszystkich odrębnych przepisów. To są często przepisy pochodne, które zmieniają się. Wydaje się, że w tym momencie nie jest możliwe wpisanie w ustawę wszystkich pragmatyków zawodowych, które mogłyby stanowić podstawę zastosowania tego przepisu. Nie jesteśmy więc w stanie rozwiązać tego problemu lepiej, niż jest to zaproponowane w tej chwili.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#JacekSasin">Dziękuję bardzo, panie ministrze. Rozumiem, że wszystkie pozostałe…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PawełGruza">Zgadzamy się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#JacekSasin">…pan minister akceptuje. Pan poseł Sprawka sygnalizuje chęć…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#LechSprawka">…przejęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#JacekSasin">…przejęcia tej ostatniej poprawki, o której mówił pan mecenas przed chwilą. Szanowni państwo, czy w sprawie tych uwag Biura Legislacyjnego chcecie państwo zgłosić jakieś uwagi lub sprzeciw? Nie słyszę. Stwierdzam, że te uwagi łącznie z poprawką, którą w tej chwili podpisał pan poseł Sprawka, Komisja przyjęła.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#JacekSasin">Czy po tych uwagach Biura Legislacyjnego są jeszcze jakieś inne uwagi dotyczące zmiany nr 7? Nie słyszę. Stwierdzam, że… Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. W związku z tym stwierdzam, że zmiana nr 7 została przyjęta razem z tymi uwagami, które Biuro Legislacyjne zgłosiło i które pan minister zaakceptował.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#JacekSasin">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 8. Jest poprawka zgłoszona przez pana posła Sprawkę. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#LechSprawka">Poprawka obejmuje następujące elementy. Nowe brzmienie lit. d) w pkt 8. Dotychczasową lit. d) z kolei oznacza się jako lit. e) i dodaje się lit. f). Celem proponowanej poprawki jest uściślenie możliwości korzystania z 50% kosztów uzyskania przychodów dla twórców i artystów wykonawców korzystających z praw autorskich na mocy ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych do przychodów uzyskiwanych stricte z działalności twórczej. Polega to na dookreśleniu rodzajów działalności twórczej, do której mogą mieć zastosowanie wyżej wymienione koszty uzyskania przychodów. Celem propozycji jest eliminacja nadużyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#JacekSasin">Bardzo dziękuję. Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#WojciechBiałończyk">Jeśli chodzi o tę poprawkę zgłoszoną przez pana posła, to proponowalibyśmy dokonać tylko drobną korektę. Mianowicie w tym dodawanym ust. 9b jest napisane na początku: „przepis ust. 9 pkt 3 stosuje się do przychodów uzyskiwanych”, i potem jest: „1) z tytułu prowadzonej działalności (…), 2) z tytułu działalności (…), 3) z tytułu działalności (…), 4) w dziedzinie (…)”. Więc tu brakuje tych wyrazów „z tytułu działalności”. Proponujemy więc na początku napisać: „przepis ust. 9 pkt 3 stosuje się do przychodów uzyskiwanych z tytułu działalności” i następnie już w tych wszystkich punktach zaczynałoby się w pkt 1 od „twórczej”, w pkt 2 od wyrazów „badawczo-rozwojowej”, w pkt 3 od wyrazu „artystycznej” i w pkt 4 byłoby bez zmian. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#JacekSasin">Tak, panie pośle?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#LechSprawka">Przyjmuję te uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#JacekSasin">Pan poseł akceptuje te propozycje Biura Legislacyjnego. Panie ministrze, teraz bardzo proszę o odniesienie się do poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PawełGruza">Tak, wydaje się, że ta zmiana jest potrzebna, aby ta ulga, którą zapowiedział premier Gliński i premier Morawiecki w swoich wystąpieniach z mównicy sejmowej, trafiała w te rejony, do tych adresatów, którzy wymagają tego typu preferencji. Szczególnie jeżeli mamy do czynienia z podwojeniem skali finansowej tej ulgi. W związku z tym wydaje się, że ta zmiana jest bardzo racjonalna i potrzebna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#JacekSasin">Bardzo dziękuję. Szanowni państwo, czy w sprawie tej poprawki, która została zaprezentowana przed chwilą i która została państwu również wcześniej dostarczona na piśmie, są jakieś uwagi? Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia tej poprawki? Nie słyszę. W związku z tym stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#JacekSasin">Czy w związku z tym po przyjęciu tej poprawki są jakieś uwagi do zmiany nr 8? Biuro Legislacyjne sygnalizuje, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#WojciechBiałończyk">Tylko drobne kwestie. Mianowicie w zmianie nr 8 w lit. a), w której dodawany jest m.in. ust. 1db, w drugiej linijce jest napisane: „dokonania wkładu pieniężnego”. Wydaje się, że należałoby napisać: „wniesienia wkładu pieniężnego”.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#WojciechBiałończyk">I następnie proponujemy jeszcze zmianę redakcyjną w lit. c) w pkt 2 w lit. b). Brzmiałby on następująco: „dofinansowanie pracownikowi wydatków – i tu niejako przeniesienie dalszej części – wydatków związanych z objęciem dziecka pracownika opieką sprawowaną przez dziennego opiekuna lub uczęszczaniem dziecka pracownika do żłobka, klubu dziecięcego lub przedszkola do wysokości nieprzekraczającej kwoty wydatków poniesionych i udokumentowanych przez pracownika, miesięcznie nie więcej niż kwota 1000 zł”. I dalej bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#WojciechBiałończyk">To jest więc tylko zmiana szyku tego zdania. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#JacekSasin">Bardzo dziękuję. Widzę akceptację ze strony pana ministra. Czy nie ma również sprzeciwu ze strony państwa posłów – członków Komisji? Również nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#JacekSasin">Stwierdzam, że uwagi legislacyjne zostały przyjęte. Czy do całej zmiany nr 8 są uwagi? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia zmiany nr 8? Nie słyszę. Stwierdzam, że zmiana nr 8 wraz z poprawką została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#JacekSasin">Zmiana nr 9. Czy w sprawie zmiany nr 9 są jakieś uwagi lub sprzeciw? Również nie słyszę. Stwierdzam przyjęcie zmiany nr 9.</u>
          <u xml:id="u-45.3" who="#JacekSasin">Zmiana nr 10. Czy są uwagi lub sprzeciw wobec tej zmiany? Nie słyszę. Stwierdzam przyjęcie zmiany nr 10.</u>
          <u xml:id="u-45.4" who="#JacekSasin">Zmiana nr 11. Są uwagi Biura Legislacyjnego. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#WojciechBiałończyk">W zmianie nr 11 w lit. c) proponujemy końcówkę tego pkt 41 przeredagować mniej więcej tak, jak jest w pkt 34, bo wydaje się, że to są bardzo zbliżone sytuacje. Końcówka pkt 40 brzmiałaby następująco: „do wysokości zarachowanej jako przychód należny”, a wcześniej jest jeszcze stwierdzenie: „umorzonych wierzytelności z wyjątkiem tych”. Zamiast „tych” proponujemy też jak w tym punkcie wcześniej: „z wyjątkiem wierzytelności lub jej części”, zamiast tego zaimka.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#WojciechBiałończyk">W dodawanym pkt 45c i w pkt 64 też proponujemy korekty redakcyjne, bo raz jest napisane: „a następnie zbyte”, drugi raz: „i następnie zbyte”, więc takie drobne korekty wprowadzimy w sprawozdaniu, jeżeli państwo się zgodzą. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#JacekSasin">Bardzo dziękuję. Pan minister wyraża akceptację dla tych propozycji. Czy Wysoka Komisja i członkowie Komisji mają jakieś uwagi do tych uwag lub do całości zmiany nr 11? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia zmiany nr 11? Również nie słyszę. Stwierdzam jej przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#JacekSasin">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 12. W sprawie zmiany nr 12 jest zgłoszenie pana posła Sprawki, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#LechSprawka">Poprawka dotyczy nowego brzmienia lit. f) w pkt 12. Proponowane nowe brzmienie ust. 12a w art. 24 ustawy PIT zmienia zakres stosowania szczególnych zasad ustalania dochodów w przypadku otrzymania akcji w ramach programów motywacyjnych. Określenie przychodu na moment odpłatnego zbycia takich akcji dotyczyć będzie tylko przypadków, gdy otrzymane akcje są akcjami spółek akcyjnych mających siedzibę w państwie, z którym Polska zawarła umowę o unikaniu podwójnego opodatkowania. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#JacekSasin">Bardzo dziękuję. Czy w sprawie tej poprawki są jakieś uwagi? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia tej poprawki? Również nie słyszę. Stwierdzam, że poprawka do zmiany nr 12 została przyjęta przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#JacekSasin">Teraz pytam, czy do całej zmiany nr 12 są jakieś uwagi. Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, w zmianie 12 w lit. a) w drugim tiret – przepraszam – w trzecim tiret, w którym dodawany jest pkt 10, proponujemy na końcu zmianę redakcyjną. Końcówka brzmiałaby następująco: „uzależnione są od osiągnięcia zysku przez tę osobę prawną lub spółkę lub od wysokości tego zysku (pożyczka partycypacyjna)”.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#WojciechBiałończyk">Następnie po lit. b) należałoby dodać nową zmianę polegającą na uchyleniu ust. 8e, który stanowi o unicestwieniu udziałów czy akcji. W związku z tym, że to pojęcie znika z ustawy, wydaje się, że ten ustęp jest zbędny i należałoby uchylić. I tu prosilibyśmy ewentualnie o przejęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#JacekSasin">8e, tak? Uchylenie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#WojciechBiałończyk">Tak, uchylenie ust. 8. Chodzi o przejęcie poprawki przez pana posła.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#WojciechBiałończyk">I następnie w lit. d) w dodawanym ust. 11b jest pod pkt 2 w tym zdaniu końcowym odesłanie do papierów wartościowych, o których mowa w art. 17 ust. 1 pkt 6 lit. b). Żeby więc uniknąć podwójnego odesłania, proponujemy odesłać bezpośrednio do ustawy o obrocie instrumentami finansowymi. To tyle. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#JacekSasin">Bardzo dziękuję. Panie ministrze? Akceptacja dla wszystkich uwag. A pan, panie pośle?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#LechSprawka">Przejmuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#JacekSasin">Pan poseł przejmuje tę poprawkę polegającą na uchyleniu ust. 8e. Również bardzo dziękuję. Czy w sprawie tych zmian są jakieś uwagi? Przepraszam, czy do tych poprawek albo korekt w zmianie nr 12 są jakieś uwagi? Nie słyszę. Czy do zmiany nr 12 są uwagi lub sprzeciw państwa posłów? Również nie słyszę. Stwierdzam, przyjęcie zmiany nr 12 wraz z poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#JacekSasin">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 13? Czy w sprawie zmiany nr 13 są jakieś uwagi lub sprzeciw? Nie słyszę. Stwierdzam przyjęcie zmiany nr 13.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#JacekSasin">Zmiana nr 14. Bardzo proszę, pan poseł Sprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#LechSprawka">Poprawka ta obejmuje kilka elementów. Otóż dodaje się lit. c). Ponadto dodaje się pkt 14a w określonym brzmieniu oraz w art. 2 w pkt 10 dotychczasową treść zmiany oznacza się jako lit. b) i dodaje się lit. a) w określonym brzmieniu. Ponadto w pkt 12 dodaje się lit. d) w określonym brzmieniu i po art. 12 dodaje się art. 12a w określonym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#LechSprawka">Propozycja wprowadza następujące zmiany w zakresie szeroko rozumianych regulacji dotyczących cen transferowych, tj. ograniczenie obowiązku sporządzania dokumentacji cen transferowych w przypadku transakcji objętych porozumieniem, o którym mowa w dziale 2a Ordynacji podatkowej, oraz uporządkowanie delegacji ustawowej dotyczącej tzw. rozporządzenia o cenach transferowych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#JacekSasin">Bardzo dziękuję. Przypominam, że treść poprawki została państwu dostarczona na piśmie. Panie ministrze, czy w sprawie tej poprawki… Tak, jest akceptacja ze strony przedstawiciela rządu. Czy w sprawie tej poprawki… Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, po analizie tej poprawki mamy takie uwagi. Mianowicie pierwsza kwestia jest taka, że w ust. 8 dodawany jest m.in. ten pkt 3, który stanowi o tym, że minister określi w drodze rozporządzenia sposób i tryb określenia wynagrodzenia z tytułu restrukturyzacji. Teraz pytanie, o jaką restrukturyzację chodzi, bo sama ustawa nie posługuje się tym pojęciem. Z tego, co konsultowaliśmy się ze stroną rządową, to jest jakieś pojęcie z rozporządzeń, więc zasada jest taka, że w ustawie nie powinno się odsyłać do pojęć, które nie są unormowane, czy w ogóle do instytucji, które nie są unormowane w akcie prawnym rangi ustawowej. Stąd ten przepis budzi pewne wątpliwości, bo nie wiadomo, o jaką restrukturyzację chodzi. To jest jedna uwaga.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#WojciechBiałończyk">Druga uwaga dotyczy tych wytycznych. Tu proponujemy skreślić wyrazy „w szczególności”, bo skoro Sejm określa wytyczne dla organu upoważnionego, to nie używa wyrazów „w szczególności”, tylko je precyzuje w tym przepisie.</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#WojciechBiałończyk">I analogiczne uwagi dotyczą tej poprawki do art. 2, bo tam są symetryczne zmiany zaproponowane. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#JacekSasin">Panie mecenasie, jeśli chodzi o to pojęcie restrukturyzacji, to jaka jest propozycja ze strony państwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#WojciechBiałończyk">Pytanie, czy ewentualnie strona rządowa mogłaby coś zaproponować. To znaczy, jeżeli to ma być unormowane w drodze rozporządzenia, to należałoby to pojęcie – jakby to powiedzieć – zakotwiczyć w ustawie, czyli dokonać jakiejś innej zmiany w innym przepisie, aby to pojęcie wprowadzić do ustawy. Tu więc oczekujemy ewentualnej propozycji ze strony ministerstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#JacekSasin">Tak, panie ministrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PawełGruza">Dziękujemy za te uwagi. Jeżeli chodzi o pojęcie restrukturyzacji, to ono jest dosyć szerokie. Tu chodzi o wszelką restrukturyzację kapitałową czy organizacyjną wewnątrz grupy kapitałowej, która wymaga przeprowadzenia jakiejkolwiek transakcji, które wymagają wyceny. Ta wycena wymaga oceny z perspektywy cen transferowych. Restrukturyzacja niestety może nie jest zdefiniowana w ustawie, ale jest rozumiana przez przedsiębiorców i doradców szeroko. Możemy ewentualnie dopisać „restrukturyzacji działalności”, ewentualnie zmienić to na „przekształcenie”, natomiast ten problem zgłaszany przez Biuro Legislacyjne nie zniknie. Cały czas mówimy o bardzo szerokim katalogu zmian wewnątrz grup kapitałowych, które powinny być objęty tą regulacją. Wydaje mi się, że można tam dopisać „restrukturyzacji działalności” lub „przekształceń kapitałowych”. Można coś takiego napisać, niemniej jednak moim zdaniem to fundamentalnie nie pomaga Biuru Legislacyjnemu w zaakceptowaniu tego, bo to wciąż jest niedodefiniowane i dość szerokie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#JacekSasin">Tak, panie mecenasie. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, panie ministrze, odpowiadając na pana wyjaśnienia, powiem tylko tyle, że właśnie problem polega na tym, że mamy ustawę – Prawo restrukturyzacyjne. Zasady wykładni przepisów stanowią, że w tym przypadku szukamy definicji tego pojęcia w akcie normatywnym podstawowym dla danej dziedziny. Aktem prawnym podstawowym regulującym problematykę restrukturyzacji jest właśnie Prawo restrukturyzacyjne. Doskonale wszyscy tutaj na tej sali wiemy, że nie chodzi o restrukturyzację w rozumieniu przepisów Prawa restrukturyzacyjnego, tylko o inną restrukturyzację, więc z tego względu, aby uniknąć problemów z wykładnią tego przepisu, proponujemy albo inaczej to zapisać w tym przepisie upoważniającym, albo to pojęcie jakoś zakotwiczyć w ustawie. Jeżeli oczywiście… Teraz tego nie zrobimy, więc pytanie, czy na drugie czytanie udałoby się wypracować jakąś korektę tego pojęcia. Rozumiem, że w sprawie naszej drugiej uwagi, czyli skreślenia wyrazów „w szczególności”, nie ma zastrzeżeń? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#JacekSasin">Tak, jak rozumiem, jeśli chodzi o drugą uwagę, to nie ma uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PawełGruza">Też mamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#JacekSasin">Tak, tak? W takim razie bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PawełGruza">Też mamy obiekcje, niemniej jednak chcę wrócić do pkt 1. Jest w rozporządzeniu o cenach transferowych sformułowanie, co to jest restrukturyzacja działalności. Być może to jest dobre sformułowanie. Przez restrukturyzację działalności rozumie się przeniesienie pomiędzy podmiotami powiązanymi istotnych ekonomicznie funkcji oraz aktywów lub ryzyk. Nie wiem, czy taka definicja, która jest już w pochodnym prawie, satysfakcjonowałaby Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#JacekSasin">Tak, panie mecenasie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#WojciechBiałończyk">W takim razie może rzeczywiście to, co pan minister proponuje, czyli w tym przepisie upoważniającym napisać: „sposób i tryb ustalania wynagrodzenia z tytułu” i teraz to, co proponuje pan minister. A więc nie posługujemy się tym pojęciem restrukturyzacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#JacekSasin">Czyli przytoczenie całego tego brzmienia, które przed chwilą wypowiedział pan minister…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PawełGruza">Jeżeli chodzi o uwagę drugą, to wydaje się, że wykreślenie „w szczególności” zwęża czynniki, które determinowały treść rozporządzenia, a chcę powiedzieć, że podstawowym czynnikiem, który determinuje treść rozporządzenia, jest postrzegany przez Ministra Finansów interes państwa, gospodarki i finansów publicznych, a nie tylko wytyczne organizacji międzynarodowych. W związku z tym oczywiście powinniśmy brać wytyczne organizacji międzynarodowych pod uwagę, ale w szczególności, a nie jako wykładnię ostateczną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#JacekSasin">Bardzo dziękuję. Może zapytam pana posła Sprawkę…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#LechSprawka">Przyjąłbym pierwszą uwagę…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#JacekSasin">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#LechSprawka">…w brzmieniu zaproponowanym przez pana ministra, natomiast drugiej – nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#JacekSasin">Rozumiem. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#WojciechBiałończyk">Tak, tylko powstaje problem z tym formułowaniem wytycznych, bo zasada jest taka, że Sejm, redagując przepis upoważniający dany podmiot do określenia czegoś rozporządzeniu, udziela jednocześnie tych wytycznych. Więc teraz można to czytać tak, że minister określi w drodze rozporządzenia, biorąc pod uwagę w szczególności to i tamto, stąd pytanie, co jeszcze Sejm zaleca mu brać pod uwagę. Stąd ewentualnie to, co pan minister mówił, że minister powinien się kierować – nie wiem – interesem publicznym, dbaniem o zapewnienie dochodów i tego typu przesłankami, należałoby doprecyzować i zamiast wyrazów „w szczególności” dopisać jeszcze jedną wytyczną. Wtedy będzie również zgodność z art. 92 konstytucji, czyli precyzyjne wytyczne będą zamieszczone w przepisie upoważniającym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#JacekSasin">Tak jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PawełGruza">Możemy zaproponować, ale w tym momencie nie jesteśmy w stanie zaproponować sformułowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#JacekSasin">Tak jest. Tak, panie pośle?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#LechSprawka">Ewentualnie zgłoszę w drugim czytaniu, więc pozostałbym przy swojej opinii, że przyjmuję pierwszą uwagę. Druga natomiast ewentualnie przedstawiona byłaby w drugim czytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#JacekSasin">Proszę państwa, dziękuję bardzo. Jest wobec tego następująca propozycja modyfikacji poprawki w zakresie określenia restrukturyzacji, co sygnalizowało Biuro Legislacyjne. Treść tej modyfikacji została przytoczona przed chwilą przez pana ministra i została zaakceptowana przez pana posła wnioskodawcę tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#JacekSasin">Jeśli chodzi o drugą wątpliwość dotyczącą sformułowania „w szczególności”, to mamy deklarację ze strony pana posła i pana ministra dotyczącą złożenia w drugim czytaniu poprawki, która uszczegółowiłaby tę kwestię.</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#JacekSasin">Czy w tej sytuacji są państwa uwagi do tej poprawki? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia poprawki w tym brzmieniu? Również nie słyszę. Stwierdzam, że poprawka prezentowana przez pana posła Sprawkę została przyjęta. Poprawka – przypominam – dotyczy zmiany nr 14 oraz innych zmian w dalszej części ustawy. Teraz jednak jesteśmy przy zmianie nr 14. Czy są jakieś uwagi dotyczące zmiany nr 14? Pan mecenas, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#WojciechBiałończyk">Jeśli chodzi o zmianę nr 14, to proponujemy przeredagowanie przepisu w lit. b). Tam jest dodawany ust. 4b. Proponujemy podział tego ustępu na punkty. Brzmiałby on następująco… Bo wątpliwość dotyczy tego, co jest w czwartym wierszu. Tam jest napisane: „oraz przychodów uzyskanych”. Nie wiadomo, czy łączy się to z początkiem, czy z wyjątkiem. W celu więc uniknięcia tych wątpliwości proponujemy następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#WojciechBiałończyk">„W przypadku, gdy na wysokość przychodów:</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#WojciechBiałończyk">1) o których mowa w art. 17 ust. 1 z wyjątkiem dywidend, nadwyżki finansowej w spółdzielniach oraz przychodów z funduszy kapitałowych, gdy przychody te zostały uzyskane bez unicestwiania tytułów uczestnictwa w takich funduszach;</u>
          <u xml:id="u-84.3" who="#WojciechBiałończyk">2) uzyskanych ze zbycia nieruchomości lub praw do takiej nieruchomości”.</u>
          <u xml:id="u-84.4" who="#WojciechBiałończyk">I zdanie końcowe: „wpływ miały powiązania, o których mowa” i dalej bez zmian. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#JacekSasin">Bardzo dziękuję. Panie ministrze? Pan minister wyraża akceptację. Czy są państwa uwagi do tych uwag Biura Legislacyjnego? Sprzeciw? Nie słyszę. Czy w związku z tym jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia zmiany nr 14? Nie słyszę. Stwierdzam, że zmiana nr 14 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#JacekSasin">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 15. Czy w sprawie zmiany nr 15 są jakieś uwagi lub sprzeciw wobec propozycji przyjęcia tej zmiany? Nie słyszę. Stwierdzam, że zmiana nr 15 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#JacekSasin">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 16. Czy w sprawie zmiany nr 16 są jakieś uwagi lub sprzeciw? Nie słyszę. Stwierdzam przyjęcie zmiany nr 16.</u>
          <u xml:id="u-85.3" who="#JacekSasin">Zmiana nr 17. Czy są uwagi? Tak, są uwagi Biura Legislacyjnego, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#WojciechBiałończyk">Tutaj zwracamy tylko uwagę na konieczność dodania kolejnej zmiany. Chodzi mianowicie o zmianę w ust. 3 i w ust. 9. W zmianie 1, to znaczy – przepraszam – w lit. b) są uchylane pkt 4 i 5 w ust. 5, a z kolei w ust. 3 i w ust. 9 jest odesłanie do tych uchylanych pkt 4 i 5, więc też należałoby skorygować to. Mamy więc przygotowaną propozycję nowego brzmienia ust. 3 i 9. Jeżeli pan poseł zgodziłby się ewentualnie przejąć to jako poprawkę, to będziemy wdzięczni. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#JacekSasin">Bardzo dziękuję. Panie pośle?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#LechSprawka">Tak, przejmuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#JacekSasin">Dziękuję. Mamy sformułowaną ją na piśmie, tak? Pan mecenas zaraz ją dostarczy. Dziękuję. Panie ministrze? Rozumiem, że pan akceptuje te zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PawełGruza">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#JacekSasin">Dziękuję bardzo. Czy są państwa uwagi lub sprzeciw wobec tych uwag i poprawki, które zostały przed chwilą zaproponowane? Nie słyszę. Stwierdzam, że te uwagi zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#JacekSasin">A jeśli chodzi o zmianę nr 17 z tymi uwagami? Czy są państwa uwagi lub sprzeciw wobec zmiany nr 17? nie słyszę. Stwierdzam, że zmiana nr 17 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#JacekSasin">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 18. Proszę bardzo o zabranie głosu panią przewodniczącą Skowrońską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#KrystynaSkowrońska">Między innymi w zmianie nr 18 dokonujemy zmiany obowiązujących zasad dotyczących tworzenia rezerw na ryzyko przez banki, banki hipoteczne i spółdzielcze kasy oszczędnościowo-kredytowe, a zatem chciałabym, żeby pan minister poinformował, czym wprowadzenie tego przepisu będzie dla sektora finansowego i jak to będzie w procedurze przeprowadzone. Prosiłabym o taką informację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#JacekSasin">Bardzo dziękuję. Czy są jakieś inne uwagi państwa w tej sprawie? Biuro Legislacyjne za chwilę po wyjaśnieniu tej kwestii, dobrze? Innych uwag nie słyszę. Panie ministrze, bardzo proszę o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PawełGruza">Panie przewodniczący, jesteśmy w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych, a pani pytanie dotyczy podatku dochodowego od osób prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#JacekSasin">Tak, pani przewodnicząca? Bardzo proszę. Ten przepis dotyczy osób fizycznych, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#KrystynaSkowrońska">Czytam zmianę. Art. 1 zmiana nr 18 dotycząca m.in. zmiany pkt 25…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#JacekSasin">Tak, ale cały art. 1 dotyczy zmiany ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#KrystynaSkowrońska">Proszę zatem powiedzieć mi, jak w tym zakresie dokonywane są… jak należałoby interpretować w kontekście tworzenia rezerw zmianę nr 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#JacekSasin">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PawełGruza">Ale osoby fizyczne nie tworzą rezerw bankowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#JacekSasin">Tak? Czy to wyjaśnia sprawę, pani przewodnicząca?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#KrystynaSkowrońska">Oczywiście, że osoby fizyczne nie tworzą rezerw u siebie na wierzytelności, których nie pokrywają, ale mamy w tym przypadku pkt 27, który otrzymuje brzmienie: „rezerwy tworzone na pokrycie wierzytelności nieściągalnych uprawdopodobnionych z wyjątkiem tych rezerw i należności z tytułu udzielonych przez bank kredytów i pożyczek oraz na należności z tytułu udzielonych przez bank gwarancji i poręczeń spłaty kredytów”.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#KrystynaSkowrońska">Zatem proszę mi objaśnić ten przepis, bo dodaje się również pkt 26b, którzy otrzymuje brzmienie: „w spółdzielczych kasach oszczędnościowo-kredytowych odpisów aktualizujących wartości należności z wyjątkiem odpisów” i odpowiednio…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#JacekSasin">Tak. Panie ministrze…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#KrystynaSkowrońska">A także pkt 27, który mówi, co uznane jest za koszt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#JacekSasin">Tak, panie ministrze, może wyjaśnijmy jeszcze raz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PawełGruza">Wydaje mi się, że to jest w art. 2 w zmianach dotyczących CIT. Przy tym zespole przepisów rzeczywiście opowiemy, na czym polega zmiana dotycząca przygotowywania rezerw bankowych według nowych zasad i z czego to powstaje. Natomiast to dla ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych nie ma bezpośredniego przełożenia. Szczerze mówiąc, nie wiem, jak się odnieść do tego pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#JacekSasin">Rozumiem więc, że te kwestie będziemy wyjaśniać przy sprawach dotyczących podatku CIT?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#KrystynaSkowrońska">Przepraszam, za szybko czytałam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#JacekSasin">Tak. Jesteśmy, przypomnę, w art. 1. Zmiana nr 18. Czy w sprawie tej zmiany są jakieś uwagi albo sprzeciw… Aha, jeszcze Biuro Legislacyjne. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, ta zmiana jest dosyć obszerna. Mamy tutaj kilka uwag. W lit. b), w której nadawane jest nowe brzmienie pkt 3 w ust. 3, jest kolejna lit. b). W jednym z tiret jest mowa o części odsetkowej przy leasingu finansowym. I tu pytanie do strony rządowej: Czy przypadkiem nie powinno być: „z części odsetkowej raty leasingowej”?</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#WojciechBiałończyk">Następnie w lit. g) nadawane jest nowe brzmienie ust. 15. Tu proponujemy zmianę redakcyjną: po prostu z dwóch zdań zrobić jedno. To brzmiałoby następująco: „Podatnicy są obowiązani do prowadzenia rejestru zagranicznych spółek, o których mowa w ust. 3 pkt 1 i 2 oraz w pkt 3 lit. a), a w przypadku zagranicznych spółek posiadających siedzibę (…) – i tak dalej, myślnik – rejestru zagranicznych spółek spełniających warunki określone w ust. 3 pkt 3”.</u>
          <u xml:id="u-110.2" who="#WojciechBiałończyk">Następnie w ust. 16 lit. i) dotycząca ust. 16 zdanie 1. Tam jest mowa o tym, że na żądanie organu podatkowego podatnik jest obowiązany udostępnić prowadzone zgodnie z ust. 15 lub 15a ewidencję i rejestr. Wydaje się, że podatnik ma być obowiązany udostępnić zarówno ewidencję, jak i rejestr, więc proponujemy przeredagować to, aby końcówka brzmiała w ten sposób, że: „ rejestry prowadzone zgodnie z ust. 15 oraz ewidencje prowadzone zgodnie z ust. 15a”.</u>
          <u xml:id="u-110.3" who="#WojciechBiałończyk">Z kolei w lit. l) dodawany jest ust. 20a. Wydaje się, że w tym ust. 20a zdanie pierwsze jest zupełnie zbędne, bo nie zawiera żadnej wartości normatywnej w gruncie rzeczy, więc proponujemy pozostawić tylko zdanie drugie.</u>
          <u xml:id="u-110.4" who="#WojciechBiałończyk">W lit. m), w której nadawane jest nowe brzmienie ust. 21, jest odesłanie: „przepisy ust. 1–20” itd. Wydaje się, że powinno być: „przepisy ust. 1–20a” i dalej bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-110.5" who="#WojciechBiałończyk">Z kolei w pkt 2 jest odesłanie, tzn. jest mowa o podatniku, o którym mowa w art. 3 ust. 2. Tu też jest błąd. Powinno być odesłanie do art. 3 ust. 2a. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PawełGruza">Tak, wszystkie uwagi akceptujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#JacekSasin">Pan minister akceptuje wszystkie uwagi Biura Legislacyjnego. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu ze strony członków Komisji, uznam, że te uwagi Komisja przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Jeśli chodzi o całą zmianę nr 18, czy są uwagi lub sprzeciw wobec propozycji jej przyjęcia? Nie słyszę. Stwierdzam przyjęcie zmiany nr 18.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#JacekSasin">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 19. Bardzo proszę, pan poseł Sprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#LechSprawka">Poprawka obejmuje zmiany zarówno w art. 1, jak i w art. 2 – w art. 1 w pkt 19, w zmianie dotyczącej art. 30g, gdzie ust. 4–6 otrzymują nowe brzmienie oraz gdzie dodaje się ust. 6a, natomiast w art. 2 w pkt 26, w zmianie dotyczącej art. 24b, gdzie ust. 4–6 otrzymują nowe brzmienie i gdzie dodaje się ust. 6a w określonym brzmieniu, oraz w pkt 27, w zmianie dotyczącej art. 24c, gdzie dodaje się zdanie drugie w określonym brzmieniu. Poprawki do ust. 4–6a, art. 24b oraz art. 24c ustawy o CIT i analogicznie do ustawy o PIT mają na celu zwiększenie czytelności norm zawartych w tych projektowanych przepisach odnoszących się do sposobu wyliczania podstawy opodatkowania w przypadku współwłasności nieruchomości, w tym w formie współuczestnictwa w spółce osobowej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#JacekSasin">Bardzo dziękuję, panie pośle. Mam pytanie: Czy państwa zgłoszenia dotyczą poprawki, czy całej zmiany? W takim razie za chwilę, dobrze? W tej chwili rozpatrujemy poprawkę zgłoszoną przez pana posła Sprawkę. Czy w sprawie tej poprawki, która została państwu posłom dostarczona, są jakieś uwagi? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec propozycji jej przyjęcia? Również nie słyszę. Stwierdzam, że poprawka zgłoszona przez pana posła została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#JacekSasin">Teraz będziemy rozpatrywać całą zmianę nr 19. Mam zgłoszenia. Bardzo proszę i osoby zabierające głos bardzo proszę o przedstawienie się. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PrzemysławPruszyński">Przemysław Pruszyński, Konfederacja Lewiatan. Szanowny panie przewodniczący, szanowny panie ministrze, Wysoka Komisjo, chciałbym zgłosić uwagę właśnie do projektowanego art. 30g ustawy o PIT i jednocześnie także do projektowanego art. 24b w ustawie o CIT, czyli ustawy zmienianej w art. 2 projektu ustawy. Proponowane rozwiązanie zakłada objęcie nowym podatkiem podatników posiadających określone kategorie nieruchomości komercyjnych, których wartość przekracza 10 mln zł. Ten podatek ma być ustalony na poziomie 0,0035% podstawy opodatkowania za każdy miesiąc. W naszej ocenie ten przepis jest podobny, budzi silne skojarzenia z przepisami ustawy o podatku od sprzedaży detalicznej i jego wprowadzenie w naszej ocenie może być postrzegane jako próba opodatkowania handlu, przy czym po prostu w inny sposób, niż to miało miejsce przy podatku od sprzedaży detalicznej, który – jak wiemy – został zakwestionowany przez Komisję Europejską i został uznany jako godzący w zasady wspólnego rynku. W naszej ocenie także ta propozycja wprowadzenia podatku stoi w sprzeczności z zasadą pomocy państwa, a sam podatek jest selektywny, dlatego też nasz postulat jest taki, żeby odstąpić od wprowadzenia tego podatku, tym bardziej, że zaproponowany mechanizm może powodować opodatkowanie nieruchomości, które w danym okresie nie są zyskowne, nie przynoszą zysku, które nie są często wynajmowane. Dlatego też może wystąpić sytuacja opodatkowania tych podatników, którzy faktycznie nie uzyskują przychodów.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#PrzemysławPruszyński">Chcielibyśmy również zwrócić uwagę na raport Narodowego Banku Polskiego, w którym zwrócił on uwagę na to, że rynek nieruchomości komercyjnych jest w tym momencie bardzo ryzykowny, że liczba nieruchomości, które są do wynajęcia, liczba pustostanów, które nie zostały wynajęte, wskazuje na to, że w najbliższym okresie na tym rynku spodziewana może być duża liczba bankructw spółek deweloperskich. Dlatego też wprowadzenie dodatkowego podatku może tylko przyspieszyć ten proces i może być bardzo niebezpieczne dla tej branży. Nasz postulat jest taki, aby zrezygnować z wprowadzania tego dodatkowego podatku. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#JacekSasin">Bardzo dziękuję. Może wysłuchamy jeszcze tego drugiego głosu, dobrze? Później poproszę pana ministra. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#KarolStec">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, panie ministrze, popieramy postulat Konfederacji Lewiatan. Jesteśmy organizacją skupiającą branżę handlową. Rzeczywiście ten podatek, podatek wprowadzony na kategorie nieruchomości komercyjnych, które głównie znajdują się jednak w handlu, ewentualnie są związane z prowadzoną działalnością gospodarczą handlową, de facto jest odbierany przez naszą branżę rzeczywiście jako wprowadzenie kolejnego podatku o charakterze selektywnym. Zwracamy uwagę, że w chwili obecnej Senat zajmuje się ustawą, kolejnym przedłużeniem zawieszenia podatku od sprzedaży detalicznej, a naszym zdaniem są wysokie ryzyka, biorąc pod uwagę selektywność tego podatku oraz zarzuty dotyczące dyskryminacji. Chodzi o to, że podatkiem będą nieobjęte tak naprawdę nieruchomości o innym charakterze, nieruchomości o wartości niższej oraz de facto nieruchomości, które wcale nie muszą przynosić przychodów, bo chociażby będą siedzibą firmy lub nie są kompletnie wynajmowane chociażby z tego powodu, że na rynku obecnie – jak to zostało wcześniej powiedziane – nie występuje hossa, jeżeli chodzi o wynajem tego typu lokali.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#KarolStec">W związku z tym chciałbym zwrócić uwagę na te problemy, które mogą się wiązać z ewentualnym późniejszym skutkiem ekonomicznym wyżej wymienionego podatku dla firm – czy dla firm deweloperskich, czy dla posiadających tego typu nieruchomości, które nie przynoszą dochodu czy przychodu w tym momencie, a z drugiej strony skutki i ryzyka prawne związane z wprowadzeniem tego typu podatku. W związku z tym wnosimy, tak jak poprzednia organizacja, o odstąpienie od wprowadzenia tego podatku. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#JacekSasin">Bardzo dziękuję. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PawełMazurkiewicz">Panie przewodniczący, panie i panowie posłowie, panie ministrze, Paweł Mazurkiewicz, Związek Polskiego Leasingu. Chcielibyśmy zaproponować w odniesieniu do omawianego przepisu oraz jednocześnie do przepisu art. 24b ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych poprawki, które brałyby pod uwagę w naszej ocenie w sposób dostateczny szczególną sytuację przedsiębiorstw leasingowych. Już w tej propozycji, którą mamy przed sobą z 29 września, jest mowa o tym, że w szczególny sposób dla potrzeb tego podatku – nazwijmy to nieruchomościowym – traktujemy leasing finansowy. Natomiast w ocenie Związku Polskiego Leasingu należałoby rozszerzyć ten przepis w tym przypadku ust. 11 w obydwu przepisach odpowiednio w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych i od osób prawnych również o leasing operacyjny, ponieważ, jak zakładamy, u podstaw tej ustawy leży pewne uzasadnienie, że istnieje pewna oczekiwana stopa zwrotu z tytułu użytkowania nieruchomości.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#PawełMazurkiewicz">Natomiast zupełnie inna jest sytuacja ekonomiczna osoby, która aktywnie użytkuje nieruchomość – nazwijmy – operatora, a inna podmiotu, który go finansuje. Tych dwóch różnych sytuacji nie możemy bezpośrednio porównywać. Trafnie w ust. 11 rozdzielono tutaj leasing finansowy i inaczej uregulowano, niż mówi zasada ogólna, która wiąże to opodatkowanie z własnością. W ocenie ZPL nie ma powodu, aby inaczej traktować leasing operacyjny, który również jest długoterminowym finansowaniem nieruchomości komercyjnych.</u>
          <u xml:id="u-119.2" who="#PawełMazurkiewicz">W związku z tym proponujemy, aby w ust. 11 dodać również sformułowanie: „lub podmiotu będącego korzystającym w rozumieniu art. 17b” i odpowiednio zmienić również ust. 3 w sposób techniczny umożliwiający ustalenie podstawy opodatkowania. Te poprawki zostały wniesione, przedstawione w odniesieniu do art. 24b ustawy o CIT, ale one w ten sam sposób odnoszą się do ustawy o PIT. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#JacekSasin">Bardzo dziękuję. Pani przewodnicząca Skowrońska w tym samym zakresie, tak? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#KrystynaSkowrońska">W tym przypadku poprosiłabym – bo to jest podatek nie od dochodu, tylko od wartości – o wyjaśnienie, po pierwsze, tych zastrzeżeń, które strona społeczna podniosła. Po drugie, poprosiłabym również o przykład, o wskazanie, który z krajów Unii Europejskiej tego typu rozwiązanie posiada. Po trzecie, jak ustalone zostały przedziały wartości nieruchomości, od których płaci się podatek dochodowy? Bo to nie jest podatek od nieruchomości, tylko podatek dochodowy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#JacekSasin">Bardzo dziękuję. Panie ministrze, proszę o odniesienie się do tych głosów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PawełGruza">Dziękuję bardzo. Może zacznę od ostatniej uwagi, od ostatniego pytania. Po pierwsze, jest to pewna forma zryczałtowanego podatku dochodowego, którego wartość jest determinowana zakładaną rentownością w odniesieniu do wartości środka trwałego. Uważamy i jesteśmy przekonani, że mamy prawo w niektórych kategoriach działalności gospodarczej stosować inne niż tradycyjne sposoby ustalania dochodu. Przypomnę, że sama ustawa, jedna czy druga dochodowa, także zawiera pewne uproszczenia i inne nieortodoksyjne sposoby ustalania podstawy opodatkowania, choćby odniesienie się do przychodu w niektórych podatkach u źródła, a nie od dochodu, który ewidentnie byłby niższy niż sam przychód.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#PawełGruza">W związku z tym, po pierwsze, mamy możliwość redefiniowania pewnych kategorii dochodowych, które uważamy za bardziej adekwatne do opodatkowania konkretnych albo rodzajów działalności albo… właśnie rodzajów działalności. Uważamy, że nie jest to podatek ani wymierzony w handel, ani wymierzony w dużych podatników. Ten podatek będzie adresowany do dużych i małych w zależności od tego, czy posiadają taką kategorię majątkową, jak nieruchomość o tych parametrach, o których mówimy w ustawie, czy nie. W związku z tym, czy mam 100 takich nieruchomości, czy jedną, tak samo podlegam temu podatkowi, a nie skalujemy tutaj tego w ten sposób.</u>
          <u xml:id="u-123.2" who="#PawełGruza">Jeżeli chodzi o przykłady z innych państw, to różnica między naszą propozycją a rozwiązaniami obowiązującymi w innych państwach jest taka, że nasza jest wielokrotnie bardziej łaskawa dla podatników, a to dlatego, że my pozwalamy odliczyć jakby ten podatek od podatku tradycyjnie liczonego rachunkiem przychód minus koszt. W innych państwach tego przywileju nie ma i ten podatek jest po prostu jednym z czynników kosztowych. On jest znacznie cięższy, on odciska cięższe brzmię na wyniku finansowym przedsiębiorstw. Także jego stawka w wielu krajach starej Unii Europejskiej jest znacznie wyższa, wielokrotnie wyższa. Tam też jest kwota wolna, czyli próg wejścia do tego podatku.</u>
          <u xml:id="u-123.3" who="#PawełGruza">Jeżeli jest pytanie o stawkę tego podatku, to ona jest determinowana naszą kalkulacją jednej drugiej średniej marży zakładanej w tej branży. Jeżeli chodzi o kwotę progu wejścia, to trzeba o niej powiedzieć dwie rzeczy. Po pierwsze, wydaje się, że agresywne optymalizowanie podatkowe nieruchomości komercyjnych poniżej tego progu jest po prostu nieopłacalne. W związku z tym tutaj nie ma ryzyka szczególnego wycieku dochodów budżetowych. Natomiast chcę powiedzieć, że to jest 42 tys. zł rocznie teoretycznej ulgi, bo przypominam, że podatnik, który ma nieruchomość do 10 000 tys. zł, podlega tym samym regułom CIT, jak ogólne zasady dla przedsiębiorstw posiadających znacznie droższe nieruchomości komercyjne. 42 tys. zł rocznie tego podatku, czyli ten teoretyczny przywilej, a nie faktyczny, jest znacznie poniżej progów de minimis. To jest – jakby to powiedzieć – jeden z powodów, dla którego czujemy się absolutnie bezpieczni z tą propozycją, ale wciąż uważamy, że to nie jest żadna pomoc publiczna. To jest po prostu redefinicja podatku dochodowego dla pewnej kategorii aktywów majątkowych. Przypominam, że różne aktywa majątkowe różnie są traktowane w podatkach ze względu na swoją wartość. Jeżeli my wprowadzamy jednorazową amortyzację środków trwałych do 100 tys. zł, to znaczy, że dyskryminujemy środki trwałe 100 tys. zł i 1 zł. O takiej różnicy mówimy. Po prostu pewna kategoria majątkowa, czyli komercyjna nieruchomość w wartościach przewyższających 10 000 tys. zł, będzie opodatkowana na innych zasadach niż tradycyjne. Wydaje mi się, że to wyczerpuje te pytania wprost.</u>
          <u xml:id="u-123.4" who="#PawełGruza">Jeżeli chodzi o uwagę dotyczącą leasingu, to nie jestem pewien, czy ja ją do końca rozumiem. Wydaje mi się, że leasing operacyjny w odniesieniu do tych tematów jest traktowany jako najem. W związku z tym, szczerze mówiąc, nie rozumiem tej uwagi, ale być może, gdybym zapoznał się z tą uwagą na piśmie…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#JacekSasin">Tak, właśnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PawełGruza">Wydaje mi się jednak, że intencją jest, aby właściciel płacił ten podatek.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#PawełGruza">Ostatnia uwaga, którą chciałbym przedstawić, à propos przegrzania rynku nieruchomości komercyjnych. Chcę powiedzieć, że agresywna optymalizacja na tym rynku była nadużywana. Efektywne stopy opodatkowania wiodących inwestycji nieruchomościowych komercyjnych oscylują w rejonach 0%. Być może brak racjonalnego opodatkowania tej dziedziny gospodarki doprowadził właśnie do zbyt optymistycznych decyzji inwestycyjnych. Nie możemy dalej tolerować tej sytuacji i to jest element uzdrowienia podejścia podatkowego dla tej branży, a nie tworzenie jej problemów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#JacekSasin">Bardzo dziękuję, panie ministrze. Mamy jeszcze zgłoszenie pana przewodniczącego Cichonia i jeszcze pani przewodnicząca Skowrońska, tak? Pan przewodniczący Cichoń, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#JanuszCichoń">Szanowny panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, szanowni państwo, moim zdaniem mamy tutaj jednak, po pierwsze, do czynienia z nowym podatkiem. Przypomnę, że deklarowaliście, że nie będziecie zwiększać obciążeń podatkowych, jeśli chodzi o system podatkowy. Przypomnę też, że ten podatek będzie przerzucany z powodzeniem bez większego kłopotu na klientów sklepów, czyli na polskie gospodarstwa domowe, na polskie rodziny. Mamy do czynienia, po pierwsze, z nieścisłością w warstwie konstrukcyjnej tego podatku, tych rozwiązań, bo z nazwy i miejsca mamy, że jest to podatek dochodowy, a w gruncie rzeczy będzie on pobierany od przychodu. Ale co najistotniejsze z mojego punktu widzenia, to formuła, która łamie zasady rangi konstytucyjnej: po pierwsze, zasadę równości wobec prawa, tj. art. 32 konstytucji i art. 84 konstytucji mówiący o powszechności opodatkowania.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#JanuszCichoń">W tym kontekście trudno sobie wyobrazić, żeby Sejm, Komisja mogła w ogóle to procedować. Zgłaszam formalny wniosek o odrzucenie tej zmiany. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#JacekSasin">Bardzo dziękuję. Pani przewodnicząca Skowrońska, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#KrystynaSkowrońska">Do uwag pana przewodniczącego Cichonia chciałabym dodać, że to jest taki dyskretny pierwszy krok do podatku katastralnego. To jest taki balon próbny, jak ten podatek katastralny państwo będziecie mogli wprowadzić, bo jego filozofia jest zupełnie inna. Zatem wchodzicie państwo jedną nogą albo już dwiema nogami wielkim krokiem w podatek katastralny. Nie nazywacie państwo go, bo on jest od wartości, a nie jak wskazuje nazwa tego podatku – podatek dochodowy. Zatem wiedzmy wszyscy, że na tej sali po raz pierwszy wchodzimy w opodatkowanie przedsiębiorców, które jest próbą dla podatku katastralnego.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#KrystynaSkowrońska">Jeżeli chodzi o podniesione uwagi dotyczące konstytucyjności, to nie będziemy mogli niestety… Jest zbyt krótki czas – mówimy o czasie procedowania do drugiego czytania – aby tę wątpliwość rozwiać, jednak została podniesiona wątpliwość natury konstytucyjnej. Warto o tym pamiętać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#JacekSasin">Tak, bardzo proszę, ale proszę już bardzo krótko, dobrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PawełMazurkiewicz">Bardzo krótko. Paweł Mazurkiewicz, ZPL raz jeszcze. Ad vocem tego, co powiedział pan minister. Otóż już w tej propozycji, którą państwo zgłosiliście odpowiednio w art. 30g i w art. 24b, jest ust. 11, który przenosi obowiązek podatkowy w zakresie tego podatku nieruchomościowego na korzystających w przypadku leasingu finansowego, prawda? A jeżeli chodzi o leasing operacyjny w przypadku budynków, to on jest opisany w ustawie i on funkcjonuje normalnie na rynku. Nam chodzi tylko o to, żeby rozciągnąć to, co dotyczy leasingu finansowego, na leasing operacyjny. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#JacekSasin">Bardzo dziękuję. Szanowni państwo, został zgłoszony wniosek o odrzucenie tej zmiany nr 19. W związku z tym… Pan minister chciałby jeszcze zabrać głos przed głosowaniem? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PawełGruza">Przepraszam, do uwag odnoszących się do podatku katastralnego. Są dwie fundamentalne różnice, które stanowią o tym, że nie jest to podatek katastralny. Po pierwsze, gdybyśmy chcieli wprowadzić podatek katastralny, to byśmy go wprowadzili. Po drugie, jeżeli pani posługuje się definicją podatku katastralnego, to kataster to jest rejestr wartości nieruchomości. My nie będziemy prowadzić rejestru wartości nieruchomości. Ten podatek będzie pobierany na książce podatnika, a nie na naszej książce. Pierwszy element podatku katastralnego, czyli zbiór danych o nieruchomościach i ich wartościach, w ręku państwa, nie jest realizowany, więc podstawa do tego podatku katastralnego będzie wyłącznie na książkach, na bilansach przedsiębiorstw, a nie na naszej jakiejś bazie danych. To jest druga uwaga. O trzeciej już mówiłem. Po prostu jest to odliczenie od podatku dochodowego, a ten podatek, jak pani przewodnicząca wie, nie stanowi kosztu – on jest znacznie bardziej uprzywilejowany, bo on jest pewnym surogatem podatku dochodowego, jest pewną zryczałtowaną formą tego podatku. Dlatego on jest odliczany od podatku, a nie stanowi tylko kosztu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#JacekSasin">Bardzo dziękuję. Szanowni państwo, przejdziemy do głosowania zmiany nr 19. Przechodzimy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem… Biuro Legislacyjne, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#WojciechBiałończyk">Z tego, co zrozumieliśmy pana posła Cichonia, poprawka brzmi tak, żeby skreślić pkt 19, czyli niejako tutaj jest głosowanie nad przyjęciem poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#JacekSasin">Tak, przepraszam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#WojciechBiałończyk">Wydaje się, że tak należałoby głosować dla porządku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#JacekSasin">Rozumiem. Czyli nie o odrzucenie, tylko o skreślenie zmiany nr 19. Jest poprawka na piśmie. Tak, mamy złożoną poprawkę na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#JacekSasin">W takim razie przechodzimy do głosowania poprawki w pierwszej kolejności dotyczącej skreślenia zmiany nr 19. Kto z państwa posłów jest za przyjęciem tej poprawki, proszę o podniesienie ręki. Bardzo dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję bardzo. Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#KseniaAngiermanKozielska">5 głosów za, 18 przeciw, nikt się nie wstrzymał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#JacekSasin">Dziękuję. Stwierdzam, że poprawka nie została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#JacekSasin">Rozumiem, że w takim razie pan poseł, pan przewodniczący będzie zgłaszał sprzeciw wobec propozycji przyjęcia zmiany nr 19, tak? Więc jeszcze raz będziemy głosować tę sprawę. Jeszcze ich nie przyjęliśmy w tej całej dyskusji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#WojciechBiałończyk">Najdalej idąca była poprawka pana posła Cichonia, żeby skreślić całą zmianę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#JacekSasin">Tak, rozumiem, ale to zostało już przyjęte. Tę sprawę rozpatrzyliśmy już wcześniej. Te poprawki zostały przyjęte już wcześniej. W związku z tym, że został zgłoszony sprzeciw do całej zmiany nr 19, przystępujemy do głosowania. Tak, panie mecenasie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#WojciechBiałończyk">Jeszcze do tej zmiany nr 19 Biuro Legislacyjne też ma kilka uwag, jeżeli można.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#JacekSasin">Skoro tak, to proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#WojciechBiałończyk">To są dwojakiego rodzaju uwagi. Jedna uwaga jest systemowa, bo Biuro Legislacyjne też ma pewne wątpliwości dotyczące zasadności umiejscowienia tego typu regulacji, tego nowego rodzaju podatku, który ma charakter raczej podatku majątkowego, a nie dochodowego, w akcie normatywnym, jakim jest ustawa o podatku dochodowym, w tym przypadku od osób fizycznych.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#WojciechBiałończyk">Druga kwestia. Cała regulacja zamieszczona jest w rozdziale – Podstawa obliczenia i wysokość podatku, a z kolei analiza tych przepisów sugeruje, że część tych przepisów powinna być zamieszczona w innym rozdziale dotyczącym poboru podatku i niekoniecznie w jednym artykule. To są więc takie uwagi natury ogólnej.</u>
          <u xml:id="u-145.2" who="#WojciechBiałończyk">Natomiast jeżeli chodzi o kwestie takie bardziej szczegółowe, to jeżeli ta zmiana zostanie przyjęta, to też jest propozycja, aby w art. 30g w ust. 1 w pkt 1 na końcu skreślić wyraz „budynek”. A więc pkt 1 brzmiałby następująco: „budynku handlowo-usługowego sklasyfikowanego w klasyfikacji jako”, i teraz te litery.</u>
          <u xml:id="u-145.3" who="#WojciechBiałończyk">Następnie w ust. 7 na końcu tam jest napisane: „następującego po miesiącu, o którym mowa w ust. 1”. Proponujemy: „po miesiącu, za który płacony jest podatek”, bo ust. 1 nie definiuje żadnego miesiąca.</u>
          <u xml:id="u-145.4" who="#WojciechBiałończyk">W ust. 9 tam na końcu jest mowa o tym, że: „jeżeli jest on niższy od kwoty zaliczki na podatek”. Tu chyba należałoby doprecyzować: „o której mowa w art. 44”, bo mamy tu do czynienia z dwoma zaliczkami w tym przepisie, więc należy wskazać, o którą zaliczkę chodzi.</u>
          <u xml:id="u-145.5" who="#WojciechBiałończyk">W ust. 10 mamy: „kwotę uiszczonego i nierozliczonego w roku podatkowym podatku”. Proponujemy dopisać: „o którym mowa w ust. 1”. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#JacekSasin">Bardzo dziękuję. Panie ministrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PawełGruza">Na wszystkie szczegółowe uwagi zgadzamy się. Jeśli chodzi o te uwagi ogólne, chciałbym powiedzieć tyle, że to nie jest podatek majątkowy. Jeden z głównych inwestorów w tego typu obiekty handlowe w Polsce, posiadający wiele największych i najbardziej znanych galerii handlowych w Polsce, w niedawnym wywiadzie prezes tej spółki powiedział, że podatek go zupełnie nie dotknie. W związku z tym nie jest to podatek majątkowy, ponieważ mimo posiadania majątku o wielomiliardowych wartościach, podatnicy, liderzy rynku deklarują, że ten nowy minimalny podatek ich nie obejmie, ponieważ ich kalkulacja podatku dochodowego jest znacznie wyższa niż ten podatek minimalny. W związku z tym nie jest to podatek majątkowy. Jest to uproszczony podatek dochodowy.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#PawełGruza">Jeżeli chodzi o umiejscowienie samej tej konstrukcji w ustawie, to przyjęliśmy takie złożenie. Rozumiem, że tam są jeszcze inne mechanizmy typu CFC. Wydaje się, że to jest najwłaściwsze miejsce dla tej regulacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#JacekSasin">Bardzo dziękuję. Ale w jakiej kwestii? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#KarolStec">Karol Stec, Polska Organizacja Handlu i Dystrybucji. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, panie ministrze, podatek jest majątkowy. Przecież tak naprawdę podstawą poboru tego podatku jest posiadanie nieruchomości, a nie posiadanie przychodu, dochodu czy jakiegokolwiek innego źródła działalności gospodarczej. Podstawą jest posiadanie nieruchomości powyżej wartości początkowej 10 mln zł. Nic innego nie jest podstawą poboru tego podatku. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#JacekSasin">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że tutaj pozostaje rozbieżność zdań. Proszę państwa, czy jeśli w sprawie tych uwag Biura Legislacyjnego nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że zostały one przyjęte. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#JacekSasin">Przechodzimy do głosowania przyjęcia zmiany nr 19. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem zmiany nr 19, proszę o podniesienie ręki. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#KseniaAngiermanKozielska">21 głosów za, 7 przeciw, 0 wstrzymujących się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#JacekSasin">Dziękuję bardzo. Stwierdzam, że zmiana nr 19 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#JacekSasin">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 20. Czy w sprawie zmiany nr 20 są jakieś uwagi lub sprzeciw? Nie słyszę. Stwierdzam przyjęcie zmiany nr 20.</u>
          <u xml:id="u-152.2" who="#JacekSasin">Zmiana nr 21. Czy są jakieś uwagi lub sprzeciw? Nie słyszę. Stwierdzam przyjęcie zmiany nr 21.</u>
          <u xml:id="u-152.3" who="#JacekSasin">Zmiana nr 22. Czy są jakieś uwagi lub sprzeciw? Nie słyszę. Stwierdzam przyjęcie zmiany nr 22.</u>
          <u xml:id="u-152.4" who="#JacekSasin">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie zmian w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-152.5" who="#JacekSasin">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 1. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 1 w całości? Nie słyszę. Stwierdzam, że art. 1 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-152.6" who="#JacekSasin">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 2.</u>
          <u xml:id="u-152.7" who="#JacekSasin">Zmiana nr 1 w art. 2. Jest poprawka zgłoszona przez pana posła Sprawkę. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#LechSprawka">Poprawka dotyczy lit. a) tiret drugie, które otrzymuje określone brzmienie. Uzasadnienie jest następujące. Poprawka zmierza do wprowadzenia ograniczenia, zgodnie z którym tylko dokonanie transakcji mających istotny wpływ na wysokość dochodu podatnika, tj. transakcji, o których mowa w art. 9a ust. 1d, może powodować rozwiązanie podatkowej grupy kapitałowej, jeżeli warunki takich transakcji odbiegałyby od warunków rynkowych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#JacekSasin">Bardzo dziękuję, panie pośle. Czy w sprawie tej poprawki są jakiś uwagi? Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia tej poprawki? Nie słyszę. W związku z tym stwierdzam, że Komisja poprawkę przyjęła.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#JacekSasin">Biuro Legislacyjne sygnalizuje uwagi do zmiany nr 1. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, pierwsza kwestia, którą chciałbym podnieść przy art. 2, jest taka, że część zmian w art. 2 to są zmiany, jak my je nazywamy, symetryczne, równoległe do zmian przyjętych w art. 1. I teraz, do art. 1 do części zmian Biuro Legislacyjne zgłaszało jakieś uwagi, które zostały zaakceptowane przez państwa i przez ministerstwo, więc rozumiem, że aby nie zajmować już państwu czasu, tych zmian nie będziemy już zgłaszać, tylko wprowadzimy je w art. 2. To jest jedna ogólna uwaga do art. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#JacekSasin">Panie mecenasie, w takim razie zapytam członków Komisji, czy jest sprzeciw wobec propozycji, aby upoważnić Biuro Legislacyjne do dokonania zmian symetrycznych, analogicznych do tych zmian wprowadzonych w art. 1. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#JacekSasin">W związku z tym bardzo prosimy o to, żeby takich zmian dokonać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#WojciechBiałończyk">A teraz do samej zmiany nr 1 w art. 2 mamy następujące uwagi. Mianowicie w lit. d) jest nadawane nowe brzmienie ust. 4–6. Ust. 5 odsyła… mówi m.in. o tym, że naczelnik urzędu skarbowego odmawia zarejestrowania umowy, jeżeli nie zostaną spełnione warunki, o których mowa w ust. 2 pkt 1 i 2. To odesłanie jest trochę nielogiczne, ponieważ ust. 2 mówi również o konieczności zarejestrowania tej umowy, więc robi się trochę takie błędne koło w tych przepisach. Propozycja wypracowana w trybie roboczym z Ministerstwem Finansów jest następująca, aby dodać tutaj kolejną zmianę, tzn. pkt 2, do którego odsyła ten ust. 5, podzielić na dwie litery i w jednej literze zawrzeć wymóg zawarcia tej umowy na 3 lata w formie aktu notarialnego, a w drugiej literze zawrzeć wymóg zarejestrowania tej umowy przez naczelnika urzędu skarbowego. To by oznaczało, że tutaj w tym ust. 5 odeślemy do warunków, o których mowa w ust. 2 pkt 1 i 2 lit. a), a więc unikniemy tej nielogiczności.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#WojciechBiałończyk">Kolejna kwestia w ust. 5. Tam jest mowa o tym, że do decyzji o rejestracji umowy bądź o odmowie rejestracji stosuje się przepisy, więc tu przepisy Ordynacji podatkowej będą stosowane do obu rodzajów decyzji, stąd proponujemy wyraz „bądź” zastąpić wyrazem „oraz”.</u>
          <u xml:id="u-157.2" who="#WojciechBiałończyk">Następnie w ust. 6 też proponowalibyśmy zmianę redakcyjną, bo tam jest mowa o tym, że umowa nie może być pomniejszona o którąkolwiek ze spółek. Umowy nie pomniejsza się o spółkę, tylko chodzi o to, żeby podatkowej grupy kapitałowej nie rozszerzać na inne spółki, jak również nie wyłączać niektórych spółek z tej podatkowej grupy kapitałowej. Stąd mamy też propozycję tego ust. 6. Zbędne również jest to ostanie zdanie w tym ust. 6.</u>
          <u xml:id="u-157.3" who="#WojciechBiałończyk">Następnie w ust. 10a – to jest zmiana zawarta w lit. i) tego przepisu – jest mowa o obowiązku dokonania rozliczenia w ciągu 3 miesięcy od dnia wystąpienia zmian w stanie faktycznym lub w stanie prawnym. Chodzi o to, że ten moment może być niedookreślony, a z kolei wystąpienie tych zmian skutkuje utratą statusu podatnika przez podatkową grupę kapitałową, więc w celu doprecyzowania tego przepisu proponujemy zastąpić te wyrazy „wystąpienia zmian w stanie faktycznym lub stanie prawnym” wyrazami „utraty przez podatkową grupę kapitałową statusu podatnika”.</u>
          <u xml:id="u-157.4" who="#WojciechBiałończyk">Następnie w ust. 10c, który też stanowi o tym obowiązku dokonywania rozliczeń. Tam jest mowa o… To znaczy, on precyzuje termin, od którego pobiera się odsetki za zwłokę. Tam jest odesłanie do ust. 10. Ust. 10 mówi o kilku dniach, więc też chyba należałoby doprecyzować. Jest propozycja wypracowana w trybie roboczym z ministerstwem, aby napisać tam: „od dnia, do którego powinna nastąpić płatność zaliczki lub podatku za poszczególne okresy rozliczeniowe”.</u>
          <u xml:id="u-157.5" who="#WojciechBiałończyk">W lit. l) w ust. 13 w pkt 2 proponujemy tylko dopisać wyraz. Tam jest „3 lat następujących”, a powinno być „3 lat podatkowych”, tak jak w pkt 1.</u>
          <u xml:id="u-157.6" who="#WojciechBiałończyk">Te propozycje mamy tutaj opracowane na piśmie. Prosilibyśmy, jeżeli pan przewodniczący lub pan poseł zgodziłby się ewentualnie pod nimi podpisać, bo to są zmiany doprecyzowujące te przepisy, o których mówiłem. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#JacekSasin">Bardzo dziękuję. Biorąc pod uwagę tę deklarację o uzgodnieniu z Ministerstwem Finansów, rozumiem, że pan minister przyjmuje te wszystkie uwagi i pan poseł Sprawka też wyraża chęć przejęcia tych uwag. A więc przyjmują one formę poprawki.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#JacekSasin">Szanowni państwo członkowie Komisji, czy w kwestii tych zmian, tych uwag, tych korekt czy tych poprawek, o których mówił pan mecenas przed chwilą, a które zostały zaakceptowane przez rząd i przybrały formę poprawek pana posła Sprawki, są jakieś uwagi? Nie słyszę. W związku z tym stwierdzam, że te poprawki zostały przyjęte. Tym samym chciałbym zapytać, czy są w tej chwili jeszcze jakieś inne uwagi do zmiany nr 1? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia zmiany nr 1? Nie słyszę. Stwierdzam, że zmiana 1 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-158.2" who="#JacekSasin">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 2. Czy w sprawie zmiany nr 2 są jakieś uwagi lub sprzeciw? Nie słyszę. W związku z tym stwierdzam przyjęcie zmiany nr 2.</u>
          <u xml:id="u-158.3" who="#JacekSasin">Zmiana nr 3. Czy są jakieś uwagi lub sprzeciw? Nie słyszę. Stwierdzam przyjęcie zmiany nr 3.</u>
          <u xml:id="u-158.4" who="#JacekSasin">Zmiana nr 4. Tak, jest chęć zabrania głosu. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PawełMazurkiewicz">Paweł Mazurkiewicz, ZPL. W art. 4a proponuje się wprowadzić definicję odpisu na straty kredytowe. To jest zrozumiałe w związku z wejściem w życie międzynarodowego standardu sprawozdawczości finansowej nr 9. Natomiast te zmiany, które zaproponowano zarówno w art. 4a, jak i w art. 16 ust 1 w przepisach odnoszących się do aktualizacji należności, niestety nie biorą pod uwagę tego, że mamy w Polsce podatników, którzy stosują MSSF czy MSR, nie będąc bankami. Dlatego obecna redakcja tych przepisów jest bardzo niebezpieczna, ponieważ może prowadzić do takiego ich rozumienia, że podmioty, które nie będą tworzyć odpisów aktualizujących należności od 1 stycznia jako podmioty zależne od banków – pamiętajmy, że art. 45 ust. 1b ustawy o rachunkowości powoduje, że część podmiotów zależnych od banków również sporządza sprawozdanie finansowe w wariancie MSR i MSSF – nie będą mogły się łapać np. na art. 16 ust. 1 pkt 26a rozumiany literalnie, bo tam jest mowa o odpisach aktualizujących należności, a będą od 1 stycznia odpisy na straty kredytowe.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#PawełMazurkiewicz">Z kolei ta propozycja, którą mamy przed sobą (pkt 32 w art. 4a), definiuje odpisy na straty kredytowe wyłącznie w odniesieniu do kredytów, udzielonych gwarancji i nabytych wierzytelności, a nam chodzi również o zwykłe wierzytelności handlowe, na które będą tworzone odpisy na straty kredytowe od 1 stycznia 2018 r. w bardzo wielu jednostkach zależnych od banków, najczęściej zależnych od banków. Dlatego w tym zakresie należałoby – to, co proponowaliśmy, wspólnie zresztą z Lewiatanem – albo uzupełnić art. 4a o nową definicję odpisu aktualizującego należności, albo w ogóle wycofać definicje dotyczące odpisów na straty kredytowe. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#JacekSasin">Bardzo dziękuję. Panie ministrze, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PawełGruza">Nie wiem, czy do końca rozumiem uwagę. Zmiana dotyczy sposobu rozliczania strat na złe kredyty w bankach. Inne podmioty niż bankowe i SKOK-i nie są objęte tą zmianą. Taka była nasza intencja. Jeżeli mamy sytuację, w której ingerujemy w możliwość zaliczania do kosztów uzyskania przychodów strat z wierzytelności handlowych, to ja muszę to precyzyjnie sprawdzić, bo nie taka była intencja zmian tych przepisów. Jeżeli jest jakaś kolizja, to ja, szczerze mówiąc, z wypowiedzi nie byłem w stanie wyczytać tego, gdzie, w którym przepisie jest ten problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#PawełMazurkiewicz">W takim razie ja jeszcze raz…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#JacekSasin">Tak? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#PawełMazurkiewicz">Ja jeszcze raz spróbuję doprecyzować. Jeżeli spojrzymy sobie w przepis art. 16 ust. 1 pkt 26 lit. a), to on mówi o odpisach aktualizujących należności tworzonych na podstawie ustawy o rachunkowości, prawda? To wiąże się również… Państwo dołożyliście teraz w tej ostatniej nowelizacji z 29 września pojęcie odpisu na straty kredytowe. To, o czym ja mówię, to jest to, że od 1 stycznia 2018 r. niektóre odpisy aktualizujące należności staną się odpisami na straty kredytowe i to nie w bankach, tylko w jednostkach, które sporządzają sprawozdanie finansowe zgodnie z MSR lub MSSF. To powinno być w ustawie jakoś zagospodarowane. Tego na dzisiaj nie ma. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#JacekSasin">Bardzo dziękuję. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#PawełGruza">Czy pan się odnosi do należności pożyczkowych…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#PawełMazurkiewicz">Nie, absolutnie nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#PawełGruza">…czy do należności handlowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#PawełMazurkiewicz">Wyłącznie do należności handlowych. Natomiast to…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#PawełGruza">Rozumiem, że musimy zawęzić działanie tego przepisu o odpisach aktualizujących do spraw kredytowych w bankach i…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#PawełMazurkiewicz">Panie ministrze, moim zdaniem to nie załatwi sprawy technicznie, ponieważ trzeba raczej rozszerzyć przepis o należnościach, o odpisach aktualizujących na coś, co będzie… co nie będzie formalnie odpisem aktualizującym, tylko będzie odpisem na straty kredytowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#PawełGruza">Nie, naszą intencją jest zachowanie dotychczasowych reguł ukosztowiania należności handlowych. W związku z tym jeżeli ktoś zawiązuje rezerwy, które są niekosztowe, ale równolegle ma wierzytelność handlową, która nadaje się do ukosztowienia, to ją ukosztawia na tych zasadach, które dzisiaj mamy. Nie wiem więc, czy jest problem, czy go nie ma w tym momencie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#PawełMazurkiewicz">Jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#JacekSasin">Dobrze, dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#KrystynaSkowrońska">Mam pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#JacekSasin">Proszę bardzo. W tej samej kwestii, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#KrystynaSkowrońska">Ależ oczywiście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#JacekSasin">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#KrystynaSkowrońska">Poprzednio wybiegłam lekko do przodu. Powiedziałam, że nie był to może falstart, choć miał takie znamiona. Zatem w tym przypadku chciałabym jednak zapytać o tę… Jeżeli zostanie objaśnione, to nie będę zadawała pytania dotyczącego zmiany nr 18 dotyczącej zmieniającego się przepisu. Co te zmiany mają spowodować w dotychczasowych rozwiązaniach dotyczących tworzenia rezerw na kredyty?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#JacekSasin">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#PawełGruza">Po pierwsze, uprzedzając to pytanie, nie było naszą intencją ingerowanie w sposób ukosztowiania należności handlowych czy pożyczkowych nie w bankach. Mówimy o bankach, które stosują MSSF 9, czyli także nie banki spółdzielcze, które dzisiaj musiały prowadzić takie jakby podwójne wyliczenie: jedno wyliczenie na bazie jednego z koszyków MSSF złych kredytów i drugie wyliczenie na bazie polskich przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Te przepisy powodowały nieracjonalną biurokrację polegającą na konieczności wyliczania tego samego dwa razy. Tymi przepisami umożliwiamy ukosztowienie podatkowe tych złych długów podatkowych, które są wyliczone na bazie międzynarodowych standardów sprawozdawczości finansowej i są najbliższe definicji tym starym polskim przepisom kosztowym dla banków. I ten koszyk – bodajże trzeci – ukosztowiamy dla celów podatkowych. W naszym zamyśle nie jest w tym momencie istotna ingerencja ani w umożliwienie bankom ukosztowienia więcej niż dotychczas, ani ukosztowienia mniej. Próbujemy zachować status quo finansowe przy jednoczesnym ograniczeniu ilości biurokracji. W związku z tym to jest jakby fundamentalne objaśnienie.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#PawełGruza">Jeżeli chodzi o szczegóły, to tam jest jeszcze kwestia pewnych strat statystycznych, które też uważamy, że nie powinny być udziałem – że tak powiem – fiskusa. Uważamy, że powinniśmy umożliwić ukosztowienie pośrednikom finansowym realnych udokumentowanych strat. W tym kierunku idziemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#JacekSasin">Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#KrystynaSkowrońska">Jeszcze jedno pytanie dotyczące wszystkich instytucji finansowych, czyli banków i SKOK-ów, bo mamy do kwoty głównej, czyli do kredytu, a nie mamy do odsetek. W tym zakresie dzisiaj jest rozbieżność na rynku pomiędzy sprawozdawczością bilansową a sprawozdawczością przekazywaną do Komisji Nadzoru Finansowego. Chciałabym… Nie ma rozporządzenia, zatem chciałabym zapytać, jak to jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#JacekSasin">Panie ministrze, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#PawełGruza">Jeżeli opodatkujemy hipotetyczne nieotrzymane odsetki, to będziemy mogli oczywiście objąć je ukosztowieniem, ale na razie odsetki są kasowe, czyli nieotrzymane odsetki nie są przychodem i trudno mi sobie wyobrazić partycypację budżetu państwa w koszcie hipotetycznego nieosiągniętego dochodu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#JacekSasin">Bardzo dziękuję. Panie ministrze, ja rozumiem… Tak, jeśli chodzi o tę pierwszą kwestię, która była poruszana z inicjatywy tego pana, to pan minister rozpatrzy ją jeszcze wraz ze współpracownikami i ewentualnie, gdyby zachodziły takie okoliczności, możemy liczyć na poprawkę w drugim czytaniu, prawda?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#PawełGruza">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#JacekSasin">Dziękuję bardzo. Pani przewodnicząca, jeszcze jest coś do wyjaśnienia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#KrystynaSkowrońska">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#JacekSasin">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#KrystynaSkowrońska">Panie ministrze, ja pana świetnie pana rozumiem, ale ta podwójna sprawozdawczość dla całego rynku bankowego i SKOK-ów jest tak prowadzona, zatem nie będzie – rozumiem – w tym zakresie również zmiany przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#JacekSasin">Tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#KrystynaSkowrońska">Jeżeli nie ma dzisiaj odpowiedzi, to ja na nią spokojnie poczekam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#JacekSasin">Dziękuję bardzo. Szanowni państwo, w takim razie po tych wyjaśnieniach – rozumiem – Biuro Legislacyjne więcej uwag nie ma. Pan minister chce jeszcze odnieść się do tego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#PawełGruza">Jeżeli bank jest na polskiej rachunkowości i pozostaje na polskiej rachunkowości, to te zmiany go nie dotyczą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#JacekSasin">Dziękuję bardzo. Zmiana nr 4. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia zmiany nr 4 po tych wszystkich wyjaśnieniach i dyskusji? Nie słyszę. Stwierdzam, że zmiana nr 4 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#JacekSasin">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 5. Czy do zmiany nr 5 są jakieś uwagi lub sprzeciw? Nie słyszę. Stwierdzam jej przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-196.2" who="#JacekSasin">Zmiana nr 6. Czy są jakieś uwagi lub sprzeciw? Nie słyszę. Stwierdzam jej przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-196.3" who="#JacekSasin">Zmiana nr 7. Czy są jakieś uwagi lub sprzeciw? Nie słyszę. Stwierdzam przyjęcie zmiany nr 7.</u>
          <u xml:id="u-196.4" who="#JacekSasin">Zmiana nr 8. Czy są jakieś uwagi lub sprzeciw? Nie słyszę. Stwierdzam przyjęcie zmiany nr 8.</u>
          <u xml:id="u-196.5" who="#JacekSasin">Zmiana nr 9. Czy są jakieś uwagi lub sprzeciw? Jest poprawka, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#LechSprawka">Do zmiany nr 9 są dwie poprawki, ale ponieważ różnią się merytorycznie, przedstawię najpierw jedną i po rozpatrzeniu tej poprawki przedstawię drugą. Pierwsza więc poprawka w art. 9 w pkt 9 w zmianie dotyczącej art. 7b w ust. 1 pkt 6 otrzymuje określone brzmienie. Brak tej zmiany oznaczałby konieczność dokonywania przez podatników sztucznego podziału kosztów pomiędzy te dwa źródła dochodów: sprzedaż piwa i sprzedaż licencji, co będzie skutkowało znaczącym wzrostem ich zadań i obciążeń w sytuacji, gdy oba te dochody w praktyce dotyczą tej samej transakcji gospodarczej w przypadku branży piwowarskiej na przykład. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#JacekSasin">Bardzo dziękuję. Czy w sprawie tych uwag… Biuro Legislacyjne do tej poprawki, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#WojciechBiałończyk">Tak, do tej poprawki. Jeżeli pan poseł zgodziłby się, to w lit. d) jest takie sformułowanie: „najmu, dzierżawy lub innej umowy dotyczącej praw”. Tam chyba powinno być dopisane: „innej umowy o podobnym charakterze dotyczącej praw, o których mowa w lit. a–c)”. Potem jest napisane: „oraz ich zbycia”. Proponujemy tę końcówkę wydzielić w odrębną literę. A więc byłoby napisane: „lit. e) ze zbycia praw, o których mowa w lit. a–c)”. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#JacekSasin">Bardzo dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#LechSprawka">Przejmuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#JacekSasin">Dziękuję bardzo. Proszę państwa czy po tych uwagach Biura jest akceptacja dla przyjęcia tej poprawki? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#JacekSasin">Bardzo proszę o prezentację kolejnej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#LechSprawka">W pkt 9 druga poprawka w zmianie dotyczącej art. 7b w ust. 1 skreśla się pkt 7 i dodaje się ust. 1a oraz skreśla się ust. 1. Celem poprawki jest włączenie przychodów ubezpieczycieli w całości, a nie jak dotychczas w ust. 2 art. 7b w zakresie przychodów uzyskiwanych w celu wypełnienia przez ubezpieczycieli ich zobowiązań wynikających z zawartych umów ubezpieczenia do przychodów zaliczanych w jednym źródle przychodów, tzw. działalności operacyjnej. Ponadto poprawka kompleksowo modyfikuje omawiane przepisy dotyczące podmiotów, które nie będą obowiązane stosować mechanizmu podziału przychodów na różne źródła z uwagi na specyfikę prowadzonej przez nie działalności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#JacekSasin">Bardzo dziękuję. Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#WojciechBiałończyk">Jest propozycja drobnej korekty w tym ust. 1a. Na samym końcu jest napisane: „zalicza się do przychodów innych niż zyski kapitałowe”. Proponujemy: „zalicza się do przychodów innych niż przychody z zysków kapitałowych”. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#JacekSasin">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#LechSprawka">Przyjmuję uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#JacekSasin">Dziękuję bardzo. Czy po tych uwagach są w sprawie tej poprawki uwagi lub sprzeciw? Nie słyszę. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#JacekSasin">Czy do całej zmiany nr 9 już z poprawkami są uwagi lub sprzeciw? Nie słyszę. Stwierdzam przyjęcie zmiany nr 9.</u>
          <u xml:id="u-208.2" who="#JacekSasin">Zmiana nr 10. Czy w sprawie zmiany nr 10 są uwagi? Są uwagi Biura Legislacyjnego, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#WojciechBiałończyk">Do zmiany nr 10 mamy tylko dwie drobne uwagi. Mianowicie tam jest napisane na początku: „przepis ust. 1 stosuje się do transakcji”. Powinno chyba być napisane: „stosuje się odpowiednio do transakcji”. Na końcu jest mowa o podmiotach powiązanych w rozumieniu art. 11 ust. 1 i 4. Taka sekwencja tych podmiotów powiązanych… Tu jest propozycja, aby zrezygnować z tego uszczegółowienia. Byłoby więc tutaj: „podmiotami powiązanymi w rozumieniu art. 11”. Taka zmiana w całym projekcie byłaby już dokonana. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#JacekSasin">Bardzo dziękuję. Panie ministrze? Tak, jest zgoda na to. Szanowni państwo, czy są inne uwagi lub sprzeciw wobec zmiany nr 10? Nie słyszę. Stwierdzam jej przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#JacekSasin">Zmiana nr 11. Czy są uwagi bądź sprzeciw? Nie słyszę. Stwierdzam jej przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-210.2" who="#JacekSasin">Zmiana nr 12. Czy są uwagi bądź sprzeciw? Również nie słyszę. Stwierdzam jej przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-210.3" who="#JacekSasin">Zmiana nr 13. Czy są uwagi bądź sprzeciw? Nie słyszę. Stwierdzam przyjęcie zmiany nr 13.</u>
          <u xml:id="u-210.4" who="#JacekSasin">Zmiana nr 14. Czy są uwagi bądź sprzeciw? Nie słyszę. Stwierdzam przyjęcie zmiany nr 14.</u>
          <u xml:id="u-210.5" who="#JacekSasin">Zmiana nr 15. Czy są uwagi bądź sprzeciw? Nie słyszę. Stwierdzam jej przyjęcie zmiany nr 15.</u>
          <u xml:id="u-210.6" who="#JacekSasin">Zmiana nr 16. Jest zgłoszenie poprawki. Bardzo proszę, pan poseł Sprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#LechSprawka">Podobnie jak w poprzednim przypadku będą dwie poprawki. Pierwsza z nich w pkt 16 w zmianie dotyczącej art. 15c w ust. 13 pkt 3 otrzymuje określone brzmienie. Celem poprawki jest zatem włączenie Krajowej Spółdzielczej Kasy Oszczędnościowo-Kredytowej do zakresu wyłączenia z art. 15c ustawy o CIT, tj. obowiązku stosowania regulacji limitującej wysokość odsetek zaliczanych do kosztów uzyskania przychodów. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#JacekSasin">Bardzo dziękuję. Pytanie w sprawie tej poprawki, tak? Bardzo proszę, pani przewodnicząca Skowrońska, w pierwszej kolejności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#KrystynaSkowrońska">Chciałabym się zapytać pana posła, jakie będą skutki tej poprawki. Jak ona będzie rzeczywiście funkcjonowała i jakie będą jej skutki? O które podmioty chodzi, skoro jest wyłącznie? Nie ma. Chciałabym zapytać pana posła i pana ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#JacekSasin">Bardzo dziękuję. Również bardzo proszę o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#PrzemysławPruszyński">Przemysław Pruszyński, Konfederacja Lewiatan. Szanowny panie przewodniczący, szanowny panie ministrze, Wysoka Komisjo…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#JacekSasin">Gdyby pan mógł bliżej mikrofonu, dobrze? Rzeczywiście słabo słychać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#PrzemysławPruszyński">Jeżeli chodzi o ten przepis, o proponowaną zmianę, chcielibyśmy zwrócić uwagę, że ograniczenia kosztów finansowania dłużnego znajduje podstawę w przepisach unijnych – w dyrektywie ustanawiającej przepisy mające na celu przeciwdziałanie praktykom unikania opodatkowania. W naszej ocenie w naszym projekcie w projektowanym przepisie przyjęto nadmiernie restrykcyjne podejście do implementacji dyrektywy. Będzie to stanowiło ograniczenie swobody prowadzenia działalności gospodarczej także w stosunku do tych podmiotów, które zawierają transakcje na warunkach rynkowych i nie dopuszczają się nadużycia prawa. Dyrektywa dopuszcza odstępstwo od wskazanej zasady ograniczenia w przypadku, kiedy odliczenie nadwyżki kosztów finansowania zewnętrznego nie przekracza 3 mln euro lub umożliwia dokonanie pełnego odliczenia nadwyżki tych kosztów finansowania zewnętrznego, jeżeli dany podatnik nie jest podatnikiem niezależnym. Dlatego, uwzględniając, że zastosowanie tych przepisów będzie miało… one będą stosowane także przez podmioty powiązane, jak również niepowiązane, to uważamy, że ten limit, do którego nie będzie się tych przepisów stosowało, powinien być ustalony na maksymalnym poziomie przewidzianym przez dyrektywę, tzn. 3 mln euro. Ten zaś limit, który jest zaproponowany właśnie w projektowanym przepisie 15c, wynoszący 3 mln zł, tak naprawdę stanowi tylko jedną czwartą tej kwoty. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#JacekSasin">Bardzo dziękuję. Bardzo proszę, jeszcze jedno zgłoszenie. Tak, bardzo proszę o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#PatrycjaStaniszewska">Partycja Staniszewska, Izba Gospodarki Elektronicznej. Mamy również swoje uwagi. Zanim przejdę do konkretów, chciałabym jeszcze tytułem wstępu powiedzieć, że reprezentuję branżę cyfrową – ok. 200 podmiotów. Według najnowszych danych Boston Consulting Group to jest 36 mld zł, co stanowi 4,5% polskiego PKB. Branża dynamicznie się rozwija, dzięki czemu jest w stanie zatrudniać bardzo dużą liczbę osób. Z najnowszego raportu sektora nowoczesnych usług biznesowych z 2017 r. wynika, że w Polsce funkcjonowało 1078 centrów usług biznesowych zatrudniających łącznie 244 tys. osób. A będzie tego coraz więcej, ponieważ branża cyfrowa rośnie z roku na rok od 15 do 20%. To wszystko przekłada się na znaczne wpływy do budżetu państwa zarówno z tytułu podatków CIT i PIT, jak i podatku od towarów i usług (VAT). Przyjęcie nowelizacji w kształcie aktualnym jest wysoce ryzykowne dla branży i spowoduje znaczne jej spowolnienie. W związku z tym, że Polska jest liderem rozwiązań cyfrowych, nie powinniśmy sobie na to pozwolić. Teraz oddam głos i przedstawimy nasze uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#JacekSasin">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#GrzegorzArczewski">Grzegorz Arczewski, Izba Gospodarki Elektronicznej. Panie przewodniczący, Komisjo, panie ministrze, w pełni popieramy uwagi przedstawione przez Konfederację Lewiatan w stosunku do kosztów finansowania zewnętrznego. Chcielibyśmy tylko zwrócić uwagę, że te rozwiązania, które jakby tutaj są zaproponowane w projekcie, są jak najbardziej restrykcyjne w stosunku do tego, jakie możliwości daje nam dyrektywa w odniesieniu do wdrażanych rozwiązań. I tutaj nie tylko tak, jak Konfederacja Lewiatan wskazała, moglibyśmy podwyższyć limit kosztów, które mogą zostać uwzględnione w kosztach uzyskania przychodów, lecz także moglibyśmy zastosować rozwiązanie, które pozwala na niestosowanie tych limitów w odniesieniu do kosztów, które są związane z finansowaniem pozyskiwanym od podmiotów niezależnych. A więc jeżeli mamy takie finansowanie bezpośrednio od podmiotu niezależnego z rynku, to dyrektywa w tym zakresie uprawnia nas do wyłączenia, jeżeli chodzi o nakładanie tego limitu.</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#GrzegorzArczewski">Druga kwestia to jest możliwość uwzględnienia art. 4 ust. 4a dyrektywy, który zakłada możliwość niestosowania limitów do pożyczek, które zostały zawarte przed dniem 17 czerwca 2016 r. I tu naszym zdaniem uczciwym rozwiązaniem byłoby zastosowanie również tego przepisu dyrektywy, a nie zaskakiwanie tych podatników, którzy już w tym momencie mają te koszty finansowania od jakiegoś czasu, i nakazywanie im stosowania tych nowych rozwiązań do pożyczek, które zostały już wcześniej, kilka lat temu zaciągnięte.</u>
          <u xml:id="u-221.2" who="#GrzegorzArczewski">Kolejna kwestia z tych kwestii, które mogłyby być tutaj bardziej liberalne dla podatników, to kwestia zaliczania nadwyżki ponad ten limit. My tutaj w projekcie mamy takie założenie, że jeżeli przekroczymy ten limit, to tę nadwyżkę będziemy mogli wykorzystać w ciągu kolejnych 5 lat. Jest to, zdaje się, najmniej korzystne z możliwych rozwiązań, bo z tego co pamiętam, ta dyrektywa zakłada trzy alternatywne rozwiązania, w tym rozwiązanie, które również uprawnia do uwzględnienia tych kosztów retrospektywnie za okresy przeszłe i to bez limitów czasowych.</u>
          <u xml:id="u-221.3" who="#GrzegorzArczewski">W związku z tym, że idziemy tutaj po tej najbardziej restrykcyjnej linii i wdrażamy te rozwiązania w najmniej liberalnym kształcie, zachodzi tutaj duża obawa, że po prostu w związku z tym, że inne państwa wdrożą dyrektywę w bardziej liberalnym kształcie, nastąpi po prostu exodus podatników i exodus tych branż, które prężnie się u nas rozwijają, do tych krajów, które zastosują bardziej liberalne rozwiązania. Powstaje więc pytanie, czy walka z agresywną optymalizacją przy pomocy takiego dość agresywnego uszczelniania nie jest tak naprawdę drugą stroną tego samego medalu i czy nie lepiej byłoby wyjść od tych bardziej liberalnych rozwiązań, a ewentualnie w przypadku, gdyby one się nie sprawdziły, zastosować te bardziej restrykcyjne i w ten sposób zobaczyć, jaki to będzie miało skutek gospodarczy, ale nie tylko dla budżetu, lecz także jaki to będzie miało skutek dla podatników. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#JacekSasin">Bardzo dziękuję. Bardzo proszę, jeszcze jedno zgłoszenie. Jeszcze jeden głos, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#PawełMazurkiewicz">Paweł Mazurkiewicz, ZPL. Jeszcze jedna uwaga, właściwie odnosząca się do kwestii technicznej, ale jednak bardzo istotnej, moim zdaniem wpływającej bardzo mocno na funkcjonowanie tych przepisów w przyszłym roku. Mianowicie w ust. 9 i 10 niejako w ślad za dyrektywą ATA, o której wielokrotnie już tutaj wspomniano, posługujemy się w polskim tekście ustawy pojęciem „część odsetkowa raty leasingowej” w ust. 9 i w ust. 10 „przychody równoważnie ekonomicznie odsetkom odpowiadające kosztom finansowania dłużnego”. Moim zdaniem to jest puszka Pandory, która się otworzy w Krajowej Informacji Skarbowej po 1 stycznia bardzo szybko, bo wszyscy będą chcieli wiedzieć, co to znaczy „część odsetkowa raty leasingowej”. Jest to pojęcie niedefiniowane w naszych przepisach podatkowych. Jeszcze więcej osób będzie zainteresowanych tym, co to są „przychody równoważne ekonomicznie odsetkom”. Wydaje mi się, że warto by było, co najmniej jeżeli chodzi o leasing, w obydwu przypadkach to doprecyzować. Odpowiednie propozycje złożyła Konfederacja Lewiatan. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#JacekSasin">Dziękuję. Panie ministrze, dużo głosów było w tej dyskusji. Czy mógłby pan się odnieść do spraw, które były poruszane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#PawełGruza">Jeżeli chodzi o pierwszą kwestię, czyli o kasę krajową, to chcę powiedzieć, że nie możemy patrzeć na SKOK-i, tak jak na banki, jak na pojedyncze jakby samodzielne podmioty. SKOK-i działają w koniunkcji z kasą krajową i wyłączenie dla banków obecne pierwotnie w ustawie, wyłączenie dla SKOK-ów pierwotnie w projekcie musi być rozszerzone na kasę krajową, bo po prostu SKOK-ów nie ma bez kasy krajowej, natomiast banki istnieją samodzielnie i nie mają swojego odpowiednika. W związku z tym jest to z mojej strony techniczne niedopatrzenie, że tego nie było pierwotnym projekcie ustawy. Wydaje się, że systemowo jest to konieczne. SKOK-i bez kasy krajowej nie działa ze względu chociażby na zobowiązania wynikające z innych ustaw w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#PawełGruza">Jeżeli chodzi o koszty finansowania, to chcę powiedzieć w ten sposób, że my te liberalne przepisy dzisiaj mamy i one nie uchroniły nas przed agresywną optymalizacją także po stronie kosztów finansowania i kosztów odsetkowych. Uczestniczymy w pracach na różnym szczeblu międzynarodowym, dotyczącym opracowywania tych wytycznych OECD czy dyrektyw unijnych. Docierają do nas sygnały od organizacji z innych państw członkowskich, które mówią, że ten limit 30% jest zbyt liberalny, zbyt duży i powoduje rozszczelnienie systemu podatkowego. My przyjęliśmy te limity 30% EBITDA troszeczkę na takiej zasadzie, że chcemy bezpiecznie wejść w ten nowy mechanizm i w sumie ustawiliśmy go na dość wysokim poziomie, czyli liberalnie, można powiedzieć. Pytanie, czy nie zbyt liberalnie.</u>
          <u xml:id="u-225.2" who="#PawełGruza">Jeżeli chodzi o sam limit 3 mln zł, to my mówimy tutaj o odsetkach od kwoty kredytu istotnej, bo w zależności od tego, kto ile odsetek płaci, to nawet do 100 mln zł taki kredyt może wynosić. W związku z tym mówimy tutaj już o dużych przedsięwzięciach gospodarczych. Wydaje mi się, że przyjęcie limitu 3 mln euro jest nieadekwatne dla stanu naszej zamożności. Te limity przyjęte, te dopuszczalne limity są przewidziane dla państw o znacznie bogatszej gospodarce i społeczeństwach. My po prostu więc przyjęliśmy ten limit pierwotny. Przewidujemy przejściowe przepisy, które – wydaje mi się – są też elementem łagodnego wejścia w te nowe przepisy. Wydaje mi się, że to wyczerpuje oprócz oczywiście uwagi pana Mazurkiewicza, który znów celnie trafił, i musimy zastanowić się chwileczkę nad jej akceptacją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#KrystynaSkowrońska">Panie ministrze, poprosiłabym o przepis przejściowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#PawełGruza">Jeszcze raz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#KrystynaSkowrońska">Przepis przejściowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#PawełGruza">To jest art. 7, który mówi, że do odsetek od pożyczek i kredytów, w przypadku których kwota udzielonej podatnikowi pożyczki lub kredytu została temu podatnikowi faktycznie przekazana przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, stosuje się przepisy te stare w brzmieniu dotychczasowym, nie dłużej jednak niż do końca 31 grudnia 2018 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#JacekSasin">Bardzo dziękuję. Panie ministrze, rozumiem, że w sprawie części tych uwag będzie jeszcze analiza, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#PawełGruza">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#JacekSasin">Tak rozumiem ewentualnie tę deklarację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#PawełGruza">Mam informację, że nie mamy problemu z tą propozycją, ale wydaje mi się, że musimy ją jakoś doprecyzować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#JacekSasin">Tak jest. Rozumiem więc, że możemy się spodziewać propozycji poprawki w drugim czytaniu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#PawełGruza">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#JacekSasin">Bardzo dziękuję. Szanowni państwo, po tej dyskusji zapytam, czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia zmiany nr 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#LechSprawka">Jest jeszcze jedna poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#KrystynaSkowrońska">Poprawka jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#LechSprawka">Pierwsza poprawka do pkt 16, więc należy rozstrzygnąć propozycję przyjęcia tej pierwszej poprawki…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#JacekSasin">Tak, oczywiście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#LechSprawka">…do pkt 16, a ja jeszcze nie przedstawiałem jej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#JacekSasin">Tak, ma pan poseł jak najbardziej rację. Jeszcze Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#WojciechBiałończyk">Do samej poprawki jest tylko drobna korekta. Tam jest odesłanie do ustawy o spółdzielczych kasach oszczędnościowo-kredytowych. Proponujemy wykreślić to odesłanie, bo cała ustawa posługuje się pojęciem SKOK i krajowej kasy bez odsyłania do tej ustawy, więc tutaj też ono jest niepotrzebne. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#LechSprawka">Przyjmuję tę uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#JacekSasin">Pan poseł przyjmuje. Rzeczywiście ta długa dyskusja spowodowała, że faktycznie zapomnieliśmy, że trzeba przyjąć poprawkę. Szanowni państwo, stwierdzam wyczerpanie dyskusji nad tą poprawką.</u>
          <u xml:id="u-245.1" who="#JacekSasin">Pytam: Czy w takim razie jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia tej poprawki? Nie słyszę. W związku z tym stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-245.2" who="#JacekSasin">Jest druga poprawka. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#LechSprawka">Druga poprawka. Ci z państwa, którzy śledzą po tych numerkach na górze poprawek, to jest poprawka nr 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#JacekSasin">Tak? Przepraszam bardzo, bo Biuro Legislacyjne sygnalizuje w tym momencie potrzebę zabrania głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#WojciechBiałończyk">Tak, ponieważ poprawka nr 10, z tego co czytamy, to jest propozycja, żeby po zmianie nr 16 dodać nową zmianę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#JacekSasin">16a, dokładnie tak. Tak, o tym mówimy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#WojciechBiałończyk">Jeżeli pan przewodniczący zgodziłby się, to możemy najpierw rozpatrzyć zmianę nr 16, a później poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#JacekSasin">Panie pośle?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#LechSprawka">Dokładnie tak chciałem to uczynić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#JacekSasin">Tak jest. Najpierw jednak zmiana nr 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#LechSprawka">Dlatego uprzedziłem, że jest to przeskok o jeden numerek, jeśli chodzi o tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#JacekSasin">Czyli najpierw zmiana nr 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#LechSprawka">Najpierw druga poprawka do zmiany nr 16, która w zmianie dotyczącej art. 15c nadaje nowe brzmienie ust. 1 oraz dodaje ust. 1a oraz w pkt 17 w zmianie nr 17 w zmianie dotyczącej art. 15e dodaje ust. 1a i 1b w określonych brzmieniach. Poprawka w całości zmierza do poprawy sposobu wyliczania limitów wyłączeń, o których mowa w art. 15c i 15 projektowanych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#JacekSasin">Bardzo dziękuję, panie pośle. Bardzo przepraszam za to chwilowe zamieszanie, ale rzeczywiście mam nie po kolei te poprawki. Ta poprawka była po tej następnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#LechSprawka">To znaczy, bo tutaj właśnie poprawka dodająca pkt 16a…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#JacekSasin">Tak jest, była wcześniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#LechSprawka">…była między nimi…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#JacekSasin">Dokładnie tak. Dziękuję bardzo. Szanowni państwo, czy w sprawie tej poprawki są jakieś uwagi lub sprzeciw wobec propozycji jej przyjęcia? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-261.1" who="#JacekSasin">W związku z tym teraz już chyba… Tak, panie pośle? Jeszcze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#LechSprawka">Już chciałem zgłaszać tę…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#JacekSasin">Nie, jeszcze chwileczkę. Teraz musimy zakończyć sprawę zmiany nr 16. Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, do samej zmiany nr 16 też mamy kilka uwag, bo to jest długi artykuł. Tu są następujące propozycje. Mianowicie w art. 15c w ust. 1 w drugiej linijce jest napisane: „poniesione w danym roku podatkowym”. To jest chyba zbędny element, bo zawsze odnosimy się do kosztów uzyskania przychodów w danym roku.</u>
          <u xml:id="u-264.1" who="#WojciechBiałończyk">Następnie w ust. 4 jest na końcu jest napisane: „bez uwzględnienia pomniejszeń wynikających z zastosowania niniejszego artykułu oraz art. 15e”. Proponujemy – też w uzgodnieniu ze stroną rządową – aby to doprecyzować. Końcówka brzmiałaby w taki sposób: „pomniejszeń wynikających z zastosowania ust. 1 oraz art. 15e ust. 1”.</u>
          <u xml:id="u-264.2" who="#WojciechBiałończyk">Następnie w ust. 6 podobna korekta. Też chodzi o wyłączenie nie podstawie niniejszego artykułu, tylko ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-264.3" who="#WojciechBiałończyk">Ust. 7 jest bardzo rozbudowany i również redakcyjnie niedopracowany. Proponujemy – również w uzgodnieniu z Ministerstwem Finansów – nadać mu nowe brzmienie i podzielić na punkty, tzn. odrębnie odnieść się do wykonawcy, odrębnie do aktywów, odrębnie do kosztów finansowania i odrębnie do dochodów, żeby wprowadzić te wymogi, aby to miało miejsce w państwie członkowskim Unii Europejskiej. Z kolei ten dochód wynikający z długoterminowego projektu, który nie byłby uwzględniany przy obliczaniu przychodów i kosztów, proponujemy wyodrębnić w nowy ustęp, a definicję długoterminowego projektu też zamieścić w odrębnym ustępie.</u>
          <u xml:id="u-264.4" who="#WojciechBiałończyk">W ust. 8 na początku należałoby skreślić: „spółek wchodzących w skład podatkowej grupy kapitałowej”. To brzmiałoby: „w przypadku podatkowej grupy kapitałowej”.</u>
          <u xml:id="u-264.5" who="#WojciechBiałończyk">W ust. 9 jest mowa o odsetkach, w tym skapitalizowanych. Ministerstwo proponuje, aby to były również odsetki ujęte w wartości początkowej środka trwałego lub wartości niematerialnej i prawnej. W ust. 11 należałoby doprecyzować: „nadwyżki kosztów finansowania dłużnego w części nieprzekraczającej w roku podatkowym”, tych 3 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-264.6" who="#WojciechBiałończyk">W ust. 13 w pkt 8–13 i w pkt 16, tak jak w pozostałych punktach, proponujemy odesłać do konkretnych przepisów tych ustaw tam wymienionych, w których jest mowa o tych instytucjach.</u>
          <u xml:id="u-264.7" who="#WojciechBiałończyk">Ust. 15. Też jest propozycja, aby wskazać konkretne ustępy tego artykułu. W ust. 16 w pkt 2 końcówka jest niepotrzebna – te wyrazy „bez względu na przyczynę”.</u>
          <u xml:id="u-264.8" who="#WojciechBiałończyk">Mamy to opracowane w formie pisemnej. Są to zmiany o charakterze doprecyzowującym. Prośba do pana przewodniczącego albo pana posła ewentualnie o przejęcie tego w formie poprawki. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#LechSprawka">Przejmuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#JacekSasin">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że ta deklaracja oznacza również, że pan minister też przyjmuje te uwagi pana mecenasa, tak? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-266.1" who="#JacekSasin">Szanowni państwo, te uwagi, które zostały omówione w tej chwili przez Biuro Legislacyjne – czy jest akceptacja państwa członków Komisji dla przyjęcia tych poprawek. Sprzeciwu nie słyszę. W związku z tym stwierdzam przyjęcie tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-266.2" who="#JacekSasin">W tej chwili już chyba nic nie stoi na przeszkodzie, żeby zająć się całą zmianą nr 16. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia zmiany nr 16 wraz z poprawkami, które przyjęliśmy wcześniej? Nie słyszę. Stwierdzam przyjęcie zmiany nr 16.</u>
          <u xml:id="u-266.3" who="#JacekSasin">Teraz bardzo proszę, pan poseł Sprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#LechSprawka">Poprawka…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#JacekSasin">Przepraszam. Panie mecenasie, czy coś jeszcze w tej chwili?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#WojciechBiałończyk">Nie, tylko byłaby prośba do pana przewodniczącego, bo dosyć szybko przemknęły zmiany nr 14 i 15, a my mamy dwie drobne uwagi do zmiany nr 14, która została już przyjęta, które też chcielibyśmy zgłosić, jeżeli pan przewodniczący i Komisja zgodzilibyście się państwo na powrót na sekundę do zmiany nr 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#JacekSasin">Jak rozumiem, chodzi o jakąś legislacyjną uwagę, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#WojciechBiałończyk">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#JacekSasin">Panie pośle, kolejny falstart w takim razie. Przepraszam, wrócimy jeszcze do tej zmiany nr 14. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#WojciechBiałończyk">W zmianie 14 w lit. a), w której nadawane jest nowe brzmienie m.in. ust. 3, tam pod koniec jest użyte sformułowanie: „z uwzględnieniem opinii biegłego lub biegłych”. Dwie linijki niżej jest podobnie. Proponujemy skreślić wyrazy „lub biegłych”, bo to jest oczywiste, że chodzi o każdą opinię biegłego.</u>
          <u xml:id="u-273.1" who="#WojciechBiałończyk">Na końcu jest jeszcze: „koszty ponosi zbywający”. Trzeba by było dopisać jako konsekwencja zmian w ust. 2 „albo świadczący usługi”, bo teraz jest mowa zarówno o zbywcy i zbywaniu rzeczy, jak i usług. To więc należałoby na końcu dopisać.</u>
          <u xml:id="u-273.2" who="#WojciechBiałończyk">W ust. 6, który jest dodawany, w drugiej linijce trzeba wykreślić wyrazy: „w tym w sposób określony w art. 12 ust. 1 pkt 7”, bo tu jest mowa o nieodpłatnym zbyciu rzeczy lub praw, a art. 12 o odpłatnym, więc to jest tu zbędne sformułowanie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#JacekSasin">Bardzo dziękuję. Pan minister kiwa akceptująco głową. Tak, w sprawie wszystkich tych uwag? Tak, akceptuje wszystkie te zmiany. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu ze strony Komisji, to uznam, że Komisja te zmiany legislacyjne zaaprobowała. Sprzeciwu nie słyszę. To było takie dodatkowe uzupełnienie zapisów w zmianie nr 14.</u>
          <u xml:id="u-274.1" who="#JacekSasin">Powracamy w tej chwili do procedowania po zmianie nr 16. I teraz już mam nadzieję nic nie stanie na przeszkodzie, żeby pan poseł Sprawka mógł przedstawić swoją poprawkę. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#LechSprawka">Poprawka polega na dodaniu pkt 16a w określonym brzmieniu. Celem tej poprawki jest wyraźne przesądzenie, że niezależnie od ogólnych przepisów limitujących wysokość odsetek zaliczanych do kosztów uzyskania przychodów (art. 15c) istnieje możliwość wyłączenia z kosztów uzyskania przychodów kosztów nadmiernego, tj. przekraczającego rynkową zdolność kredytową, finansowania. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#JacekSasin">Bardzo dziękuję. Czy w sprawie tej poprawki są jakieś uwagi? Pan minister akceptuje tę poprawkę, tak? Dziękuję bardzo. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia tej poprawki? Również nie słyszę. W związku z tym stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę polegającą na dodaniu po zmianie nr 16 zmiany nr 16a.</u>
          <u xml:id="u-276.1" who="#JacekSasin">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 17. Tutaj też są przygotowane poprawki. Może najpierw rozpatrzymy poprawki. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#LechSprawka">Ponownie w zmianie nr 17 są dwie poprawki z tym, że proponuję rozpatrywać je oddzielnie. Pierwsza. W zmianie dotyczącej art. 15e ust. 9 otrzymuje określone brzmienie. Ponadto… Nie, to jest zasadnicza jedyna zmiana. Celem poprawki jest wyłączenie z zakresu usług niematerialnych, podlegających limitowaniu zgodnie z projektowanym przepisem art. 15e, usług ubezpieczeń, gwarancji i poręczeń udzielanych przez podmioty prowadzące działalność w zakresie udzielania ubezpieczeń oraz udzielania gwarancji i poręczeń. Chodzi zatem o zakłady ubezpieczeń, zakłady reasekuracji, banki SKOK, krajową kasę i inne instytucje kredytowe zarówno krajowe, jak i zagraniczne. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#JacekSasin">Bardzo dziękuję. Czy w sprawie tej poprawki są jakieś uwagi? W sprawie poprawki, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#PrzemysławPruszyński">W sprawie zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#JacekSasin">Nie, na razie poprawka. Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, do samej poprawki mamy taką propozycję. Tu jest napisane tak: „ograniczenie, o którym mowa w ust. 1, nie ma zastosowania do usług, opłat”. Powinno być napisane: „do kosztów usług”, bo to są koszty usług. Później w pkt 2… To zresztą jest przejęte z projektu i taką uwagę chcielibyśmy zgłosić do samej zmiany. W związku z tym jednak, że ust. 9 jest objęty poprawką, teraz to zgłaszamy, bo tam jest mowa o kosztach refakturowanych przez podatnika. I to też po konsultacji ze stroną rządową wydaje się, że powinno być: „kosztów usług, o których mowa w art. 8 ust. 2a ustawy o podatku od towarów i usług”, bo tam jest mowa o tym refakturowaniu, a samo pojęcie refakturowania nie jest używane w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#JacekSasin">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#LechSprawka">Przejmuję tę uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#JacekSasin">Dziękuję bardzo. Szanowni państwo, w takim razie czy do tej poprawki jest sprzeciw? Nie słyszę. Stwierdzam przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-284.1" who="#JacekSasin">Panie pośle, jest jeszcze jednak poprawka, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#LechSprawka">Tak, jest jeszcze jedna poprawka. Otóż w zmianie dotyczącej art. 15e dodaje się ust. 13 i 14 w określonym brzmieniu. Proponowany przepis art. 15e ust. 14 wynika z faktu, że proces samego przygotowania podatnika do wystąpienia o zawarcie APA jest procesem długotrwałym, w związku z czym w przypadku wydania decyzji w sprawie uprzedniego porozumienia cenowego dla transakcji dotyczących usług, opłat i należności wymienionych w art. 15e ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, dla transakcji realizowanych przez podatnika na tych samych warunkach już w latach wcześniejszych proponuje się możliwość rozszerzenia wyłączenia ograniczenia przewidzianego w art. 15e również za wcześniejszy okres, pozwalający podatnikowi na przygotowanie się do wystąpienia o APA.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#JacekSasin">Dziękuję bardzo. Panie ministrze? Tak, jest akceptacja ze strony rządu. Biuro Legislacyjne nie ma uwag?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#WojciechBiałończyk">Też tylko do tego ust. 13 na początku. Tam jest napisane: „nie ma zastosowania do kosztów usług” podobnie jak poprzednio.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#LechSprawka">Przejmuję uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#JacekSasin">Dziękuję bardzo. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia tej poprawki? Nie słyszę. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-289.1" who="#JacekSasin">Teraz wracamy do omawiania zmiany nr 17. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#PrzemysławPruszyński">Szanowny panie przewodniczący, szanowny panie ministrze, Wysoka Komisjo, projektowany art. 15e zakłada, że podatnicy będą zobowiązani wyłączyć z kosztów uzyskania przychodów koszty usług niematerialnych, tych, które zostały poniesione bezpośrednio albo pośrednio na rzecz podmiotów powiązanych albo takich, które mają siedzibę w rajach podatkowych. Wyłączeniu będą podlegały koszty przekraczające 5% przychodów pomniejszonych o przychody odsetkowe nad sumą kosztów uzyskania przychodów, pomniejszonych o odpisy amortyzacyjne. Jeżeli chodzi o kwestię wyłączenia przychodów odsetkowych z przychodów, z tych wszystkich źródeł przychodów, to tutaj właśnie usłyszeliśmy, że w tej materii została złożona poprawka uwzględniająca właśnie to, że dla niektórych przedsiębiorstw przychody odsetkowe są tym podstawowym źródłem przychodów, więc już nie zgłaszamy tutaj uwagi. Niemniej jednak nadal jesteśmy… To znaczy, naszym zdaniem zaproponowany limit, ten 5-procentowy jest znacząco za niski i nie uwzględnia on wypracowanych w firmach modeli biznesowych, które pozwalają na standaryzację procesów poprzez tworzenie centrów kompetencyjnych. Takie tworzenie tych podmiotów do nabywania kosztów pozwala właśnie na obniżenie tych kosztów, utrzymanie optymalnej relacji kosztów do jakości świadczonych usług i są elementem budowania przewagi konkurencyjnej. Dlatego uwzględniając, że taki jest model w większości przedsiębiorstw i 90% firm zgłasza nam uwagi, że ten limit zaproponowany jest dla niech niewystarczający, postulujemy, aby został on podniesiony do 30%.</u>
          <u xml:id="u-290.1" who="#PrzemysławPruszyński">Dodatkowo chcielibyśmy zwrócić uwagę, aby ograniczeniu nie podlegały koszty, które zostały poniesione bezpośrednio lub pośrednio na rzecz podmiotów powiązanych, ale ostatecznym właścicielem należności były podmioty niepowiązane. Także naszym zdaniem ten wprowadzany limit nie powinien dotyczyć odliczalności kosztów, które są kosztami kwalifikowanymi w ramach działalności badawczo-rozwojowej. Z jednej strony równolegle jest procedowany projekt, który rozszerza katalog kosztów na działalność badawczo-rozwojową, a z drugiej strony ten katalog może zostać… albo korzyść, którą może osiągnąć przedsiębiorstwo, może zostać ograniczona właśnie przez ten projektowany art. 15e.</u>
          <u xml:id="u-290.2" who="#PrzemysławPruszyński">I na koniec jeszcze, odnosząc się do samego wyliczenia, naszym zdaniem powinno mieć ono charakter zamknięty. Takie sformułowanie jak: „oraz świadczeń o podobnym charakterze” budzi wątpliwości i ryzyko kwestionowania w przyszłości kosztów ponoszonych przez przedsiębiorstwa na podstawie oceny kontrolującego, czy to świadczenie miało podobny charakter, czy też nie. W ramach tego ograniczenia nie znajdują się usługi księgowe i prawne. W naszej ocenie powinno to być wprost wskazane, że tego typu usługi nie są limitowane tym przepisem, a dodatkowo też limitowane nie powinny być usługi informatyczne oraz analizy finansowe i związane ze sprzedażą towarów lub usług. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#JacekSasin">Bardzo dziękuję. Bardzo proszę, bo było jeszcze jedno zgłoszenie. Tak, bardzo proszę. Później pan, dobrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#KarolStec">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, panie ministrze, proszę państwa, naszym pierwszym, może najdalej idącym, wnioskiem jest wniosek o rezygnację z art. 15e ust. 1 pkt 1, czyli z wprowadzonego limitu dla usług niematerialnych wykonywanych przez podmioty powiązane z podatnikiem.</u>
          <u xml:id="u-292.1" who="#KarolStec">Czym to argumentujemy? Podatnik dokonujący obecnie zakupu usługi niematerialnej od podmiotu powiązanego jest zobowiązany do prowadzenia bardzo dokładnej dokumentacji łącznie z kalkulacjami pokazującymi opłacalność i porównywalność cen. Dodatkowo od nowego roku zakres tych informacji będzie ulegał znacznemu poszerzeniu w związku z analizami i danymi związanymi z CIT TP oraz CBC. Dodatkowo odstraszającą rolę pełni niewątpliwie kara, czyli obowiązek doszacowania CIT o 50%, jeżeli podatnik pokaże kalkulację, która nie będzie miała powiązania z rzeczywistym kosztem usługi.</u>
          <u xml:id="u-292.2" who="#KarolStec">Dodatkowo również art. 15 ust. 1 ustawy wskazuje, jakie to dodatkowe dane podatnik musi przedstawić urzędom skarbowym, aby uzasadnić prowadzone – że tak powiem – i zakupione usługi, żeby móc te koszty zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów. Dodatkowo tak naprawdę na rynku panuje… W większości przypadków rynkowym modelem jest zamówienie tzw. usługi według „koszt plus”, która wyklucza optymalizację agresywną, która jest przedmiotem troski ustawodawcy w tej propozycji.</u>
          <u xml:id="u-292.3" who="#KarolStec">Chciałbym również zwrócić uwagę, że jeżeli nasza propozycja nie znajdzie państwa i Komisji uznania w zakresie rezygnacji z art. 15e ust. 1 pkt 1, mamy propozycję dotyczącą wyłączenia z regulacji projektowanego art. 15e ustawy kosztów CIT ponoszonych na rzecz podatników powiązanych, będących rezydentami podatkowymi na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Poprawka ta brzmi. W art. 15d … kolejny ustęp: „Ograniczenie, o którym mowa w ust. 1, nie ma zastosowania do kosztów poniesionych przez podatnika na rzecz innego podatnika pod warunkiem, że przychody odpowiadające tym kosztom zostały wykazane przez tego innego podatnika w zeznaniu podatkowym, o którym mowa w art. 27, za ten sam rok podatkowy lub lata wcześniejsze”. Chodzi tu o tzw. CIT 8.</u>
          <u xml:id="u-292.4" who="#KarolStec">Dodatkowo ust. 14: „Przez koszty poniesione przez podatnika oraz przychody odpowiadające tym kosztom, o których mowa w ust. 13, rozumie się również koszty oraz przychody przypisane podatnikowi zgodnie z art. 5”.</u>
          <u xml:id="u-292.5" who="#KarolStec">Jednocześnie chciałbym zwrócić uwagę, że popieramy uwagę przedstawioną przez Konfederację Lewiatan, dotyczącą ewentualnej zmiany podejścia do wysokości limitu. Zaproponowany limit 5% naszym zdaniem nie znajduje uzasadnienia w praktyce rynkowej i jest bardzo poważanym ograniczeniem oraz dyskryminacją wobec podmiotów powiązanych, które de facto są centrami usług wspólnych w ramach danych grup kapitałowych, które pozwalają optymalizować koszty prowadzonej działalności.</u>
          <u xml:id="u-292.6" who="#KarolStec">I jeszcze pozwolę sobie przedstawić kolejną propozycję dotyczącą doprecyzowania art. 15e w części dotyczącej przychodów, związanych z nabyciem usług od podmiotów powiązanych wyłączonych. Chodzi tutaj o… W ust. 9 jest wyłączone uzyskanie przychodów bezpośrednio związanych z wytworzeniem. Proponujemy, aby było to również objęte: „lub nabyciem przez podatnika towaru, lub świadczeniem usługi oraz do kosztów refakturowanych przez podatnika na inne podmioty”, co jest zgodne również z poprawkami, które były wcześniej przedstawione. Zwracamy uwagę, że wprowadzenie tak niskiego 5-procentowego limitu, jeżeli mówimy o usługach niematerialnych, jest poważnym ograniczeniem de facto i dyskryminacją podmiotów powiązanych, które świadczą te usługi na polskim rynku. Uważamy, że odbędzie się to mimo wszystko kosztem konkurencyjności polskich podmiotów. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#JacekSasin">Bardzo dziękuję. Bardzo proszę, było jeszcze jedno zgłoszenie. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#KarolinaHabowska">Karolina Habowska, Izba Gospodarki Elektronicznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#JacekSasin">Przepraszam, bo nie widziałem pani akurat. Może więc w kolejności zgłoszeń. Najpierw panowie tam i odnotowuję w takim razie pani zgłoszenie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#PrzemysławBonar">Dzień dobry. Przemysław Bonar, Polski Związek Pracodawców Przemysłu Farmaceutycznego. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, panie ministrze, generalnie podpisujemy się pod tymi wnioskami i komentarzami czy to Konfederacji Lewiatan, czy to poprzedników, którzy mówili o negatywnych konsekwencjach wprowadzenia tego przepisu. Jednocześnie rozumiejąc cel, który przyświeca ustawodawcy w tym zakresie, zwracamy tylko uwagę, że najbardziej tak naprawdę konsekwencje tych zmian odczują polskie grupy kapitałowe, które planują, czy też podjęły kroki w kierunku działań eksportowych. Najczęściej działania eksportowe prowadzi się w ten sposób, że pierwszym krokiem jest utworzenie zagranicznej spółki reklamowej, która znając specyfikę danego rynku, promuje produkty wśród tamtejszych konsumentów. Natomiast sprzedaż dokonywana jest bezpośrednio z terytorium kraju. W efekcie wprowadzenia tego przepisu usługi reklamowe nabywane od takiej powiązanej spółki, które są związane bezpośrednio z tym, że marża generowana jest na terytorium Rzeczypospolitej i tutaj wykazywana jest jako dochód do opodatkowania… To zdecydowanie pogorszy warunki dla eksportu. To w ogóle jest sprzeczne ze strategią odpowiedzialnego rozwoju, którą w tym momencie minister Morawiecki promuje. Nasza propozycja w tym zakresie jest taka, aby rozważyć wyłączenie z dyspozycji tego przepisu usługi reklamowe. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#JacekSasin">Bardzo dziękuję. Bardzo proszę, teraz pani.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#KarolinaHabowska">Karolina Habowska, Izba Gospodarki Elektronicznej. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, panie ministrze, chcieliśmy również zgłosić tutaj swoje zaniepokojenie tym wprowadzanym art. 15e do ustawy o CIT. Mianowicie pierwsza poprawka, jaką proponowalibyśmy, to jest wykreślenie wyrazów: „świadczeń o podobnym charakterze”, jak już wcześniej zostało wspomniane, ponieważ katalog tych usług jest szeroki i będzie to powodowało, że wiele podmiotów będzie zmuszonych do składania wniosków o interpretacje, czy dana usługa kwalifikuje się do tego katalogu, czy nie. To więc powoduje szereg wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-298.1" who="#KarolinaHabowska">Kolejna zmiana, jaką proponowalibyśmy, mając na uwadze branżę e-commerce, która charakteryzuje się tym, że rzeczywiście w tej branży wysokie koszty stanowią koszty nabywania licencji, jak w branży IT. W związku z tym ograniczenie tutaj traktowania kosztów licencji do kosztów uzyskania przychodów i traktowanie większej części tych kosztów jako kosztów niestanowiących kosztów podatkowych będzie prowadziło o tego, że część podmiotów z branży będzie zmuszona przenieść swoje siedziby za granicę. W związku tym proponowaliśmy tutaj zastąpić w ust. 9 wyrażenie mówiące o zaliczaniu do kosztów uzyskania przychodów bezpośrednio związanych z wytworzeniem przez podatnika towarów i świadczeniem usługi wyrażeniem, w którym będzie mowa o tym, że nabycie bezpośrednio przyczynia się do wytworzenia przez podatnika towaru lub usługi. Będzie to bardziej równoznaczne, że koszty, które rzeczywiście są podstawą prowadzenia działalności tak, jak to ma miejsce w branży e-commerce, nie będą tutaj podlegały ograniczeniom.</u>
          <u xml:id="u-298.2" who="#KarolinaHabowska">Tak samo jak poprzednicy chcielibyśmy dodać w ust. 9, to powinno być dodane także: „kosztów refakturowanych na podatnika przez podmioty powiązane, ale w części, w jakiej zostały one uprzednio nabyte od podmiotów niepowiązanych”, ponieważ tutaj dochodzi do dyskryminacji, kiedy podmioty nabywają te usługi od podmiotów powiązanych, ale uprzednio świadczonych przez niepowiązane, niż te, które bezpośrednio nabywają te same usługi często po wyższych cenach od podmiotów niepowiązanych. Więc dochodzi tu do skrajnej sytuacji, że podmioty będą musiały się zachowywać w sposób nieracjonalny biznesowo, kupując tym samym droższe usługi, ale mając możliwość zaliczania ich do kosztów uzyskania przychodów, zamiast kupować je taniej, bo wtedy są objęte wyłączeniem z kosztów uzyskania przychodów.</u>
          <u xml:id="u-298.3" who="#KarolinaHabowska">Kolejna propozycja zakłada dodanie pkt 13 polegającego na tym, że ograniczenie, o którym mowa w ust. 1, nie ma zastosowania do opłat i należności za świadczenia, o których mowa w ust. 1, w sytuacji, gdy ich wysokość została ustalona w oparciu o analizę danych porównawczych i dokumentację cen transferowych, bowiem organy podatkowe mają narzędzia do weryfikacji cen transferowych stosowanych przez podmioty powiązane. W związku z tym uważamy, że ograniczenie kosztów uzyskania przychodów jest środkiem niewspółmiernym do osiągnięcia celu, jakim jest walka z agresywną optymalizacją, oraz że organy mogą również zastosować klauzulę obejścia prawa w związku z zakupem usług niematerialnych od podmiotów powiązanych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#JacekSasin">Bardzo dziękuję. Pan chciałby jeszcze uzupełnić, tak? Ale proszę, bardzo krótko, dobrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#KarolStec">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, panie ministrze, chciałbym jeszcze prosić o rozważenie ewentualnej poprawki dotyczącej art. 15e ust. 1 pkt 1, czyli odejście od pojęcia świadczeń o podobnym charakterze do ewentualnego rozważenia enumeratywnego wskazania świadczeń zgodnie z klasyfikacją PKWiU lub PKD, dlatego że to pozwoli tak naprawdę określić zarówno podatnikom, jak i urzędom skarbowym precyzyjnie, o jakie świadczenia de facto chodzi. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#JacekSasin">Bardzo dziękuję. Panie ministrze, bardzo proszę o odniesienie się do tych wystąpień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#PawełGruza">Dziękuję bardzo. Część postulatów państwa – wydaje mi się – jest konsumowana poprawkami zgłaszanymi w trakcie prac nad tą ustawą. Jeżeli chodzi np. o kwestię nabycia i wytworzenia oraz rozszerzenie tego właśnie na nabycie… jeżeli chodzi np. o kwestie eksportowe produktów farmaceutycznych, to też to było uwzględnione. Wydaje mi się więc, że część takich bardzo precyzyjnych zastrzeżeń i uzasadnionych ekonomicznie została uwzględniona w tych poprawkach.</u>
          <u xml:id="u-302.1" who="#PawełGruza">Niemniej jednak sensem całej tej zmiany jest zbudowanie takiej bariery na poziomie określonym w zaproponowanej ustawie 5% EBITDA do kosztów, które są na tyle ogólne, że powodują z jednej strony trudność w ocenie tego, czy one służą, czy nie służą przedsiębiorstwu. Przedsiębiorstwa oczywiście mają domniemanie tego, że te usługi ogólne, zarządcze, doradcze czy licencje służą przedsiębiorstwu. Wydaje się zasadnym ustalenie pewnego ogólnego progu dla tego typu kosztów.</u>
          <u xml:id="u-302.2" who="#PawełGruza">Przypominam, że te przepisy dotyczą pewnych ogólnych kosztów, które nie powinny przekraczać tego limitu w sensie podatkowym. Natomiast jeżeli mamy do czynienia z kosztami licencji czy innych usług niematerialnych związanych bezpośrednio z wytworzeniem usługi czy towaru, to te koszty właśnie po tej kwalifikacji bezpośredniości, kiedy możemy zidentyfikować bezpośredni, niezaprzeczalny i oczywisty link, powiązanie między kosztem tej usługi niematerialnej kupowanej z centrali a tym produktem lub usługą, którą wypuszczamy na rynek, to te wszystkie koszty są wyłączone z tego limitu. A więc mówimy tutaj wyłącznie o bardzo ogólnych i trudnych do oceny usługach, które limitujemy na poziomie, który uważamy za racjonalny. Wszystkie usługi niematerialne bezpośrednio zaangażowane w procesie produkcji świadczenia usługi są ukosztowianie bez limitu.</u>
          <u xml:id="u-302.3" who="#PawełGruza">Kolejna rzecz. Tutaj pan z izby handlu powiedział o pewnej propozycji, która sprowadzałaby się do dyskryminacji podmiotów zagranicznych. Oczywiście nie możemy wprowadzić takich zapisów, które dają znaczne przywileje podmiotom rozliczającym się na podstawie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych w kraju. Nie możemy więc ograniczyć tego działania. Jednym z instrumentów z kolei dozwolonych są podatkowe grupy kapitałowe, czyli w sytuacji, w której mamy skomplikowaną strukturę kapitałową przedsiębiorstwa, możemy założyć podatkową grupę kapitałową i działać wewnątrz jej tak, jakby tych transakcji podatkowo nie było, co jest moim zdaniem odpowiedzią troszeczkę na ten postulat.</u>
          <u xml:id="u-302.4" who="#PawełGruza">Nie chcę tutaj wchodzić w rolę – jakby to powiedzieć – doradcy, bo tu na sali są doradcy i nie chcę jakby zabierać im chleba, ale proszę zwrócić uwagę na zgłoszoną obecnie poprawkę, jak rozumiem, przyjętą przez Komisję, dotyczącą skutków i terminów tzw. uprzednich porozumień cenowych. Jeżeli więc firma uważa, że ten limit 5% jest krzywdzący, ma instrument łagodzący tę regulację, która – przyznaję – jest dosyć twardą regulacją i bezwzględną w wielu przypadkach. Jeżeli firma uważa, że nie mieści się w tym limicie, a te usługi nie stanowią agresywnej optymalizacji czy nieuzasadnionej optymalizacji tego przedsiębiorstwa, ma prawo przez 2 lata wystąpić do nas o tzw. uprzednie porozumienie cenowe, a będziemy istotnie usprawniać ten proces tylko w innej ustawie – Ordynacja podatkowa, jeszcze starej, tak żeby na szybkiej ścieżce uzyskać uprzednie porozumienie cenowe i tak, jak rozumiem, tę poprawkę, te limity nie będą stosowane dla przedsiębiorstw, które będą miały uprzednie porozumienie cenowe, co jest zdecydowanym zaproszeniem do pewnej transparentności, do ustalenia… Ja zalet uprzednich porozumień cenowych chyba nie muszę tutaj przedstawić. To będzie przedstawione przy okazji prezentacji osobnych zmian w innej ustawie. Niemniej jednak to jest zdecydowanie droga, którą idą inne państwa. My dajemy tutaj pełne wyłączenie tych limitów dla podmiotów, które będą z nami podpisywać umowy generalnie o rentownościach. W związku z tym nie wiem, czy to wyczerpuje wszystkie uwagi.</u>
          <u xml:id="u-302.5" who="#PawełGruza">Wydaje mi się, że uwaga o reklamach także jest w pewnym sensie technicznie do zaadresowania, jeżeli jesteśmy w stanie przekierować przepływ tego kosztu bezpośrednio do naszej spółki, to też wychodzimy z tego problemu. Oczywiście tu chodzi o limitowanie kosztów wewnątrzgrupowych, a nie realnych kosztów na zewnątrz grupy. W związku z tym uważam, że tutaj drobny zabieg w ingerencji obiegu kosztów w grupie też umożliwi wyjście z tego problemu.</u>
          <u xml:id="u-302.6" who="#PawełGruza">Reasumując więc, wydaje mi się, że same zapisy, o ile można je oceniać jako rygorystyczne, są łagodzone dwoma istotnymi instytucjami. Po pierwsze, instytucją kosztu bezpośredniego z wytworzoną usługą, z wytworzonym towarem. Drugi instrument jest dla przedsiębiorstw, które naprawdę nie mieszczą się w tym limicie, to jest instrument uprzedniego porozumienia cenowego, który będziemy usprawniać w innej ustawie. Zapraszamy… dajemy tymi zmianami możliwość retroaktywnego stosowania APA, czyli APA podpisane, uprzednie porozumienie cenowe podpisane do końca 2019 r. będzie obejmowało rok 2018, co, myślę, jest wysoce korzystne dla wszystkich przedsiębiorstw, które uważają, że wymagają wyższych kosztów ogólnych niż te, które zostały zaproponowane w ustawie. Niemniej jednak też wiem, że wiele firm koszt tych usług ogólnych ma na znacznie, znacznie niższym poziomie niż 5% EBITDA. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#JacekSasin">Bardzo dziękuję. Czy Biuro Legislacyjne nie ma już uwag do tej zmiany? Są uwagi. Tak, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#WojciechBiałończyk">Do zmiany nr 17 mamy jeszcze kilka uwag. Mianowicie w ust. 1 pkt 3 wydaje się, że można skreślić na początku: „przeniesienia ryzyka niewypłacalności dłużnika wierzytelności” Ten wyraz „wierzytelności” jest niepotrzebny.</u>
          <u xml:id="u-304.1" who="#WojciechBiałończyk">Dwie linijki niżej jest napisane: „w tym w ramach umów pochodnych instrumentów finansowych”. To znaczy, pojęcie pochodnych instrumentów finansowych jest zdefiniowane w słowniczku ustawy. Wydaje się, po rozmowach z Ministerstwem Finansów, że mogłoby to brzmieć: „w tym w ramach zobowiązań wynikających z pochodnych instrumentów finansowych”.</u>
          <u xml:id="u-304.2" who="#WojciechBiałończyk">Następnie w tej części wspólnej tam jest zbędnych kilka wyrazów. W czwartej linijce należy skreślić „rozporządzenia, o którym mowa”, bo chodzi po prostu o przepisy wydane na podstawie art. 9a ust. 6.</u>
          <u xml:id="u-304.3" who="#WojciechBiałończyk">Następnie w ust. 3 potrzebna jest również podobna poprawka czy korekta jak w przypadku art. 15c. Też jest odesłanie do „niniejszego artykułu”. Powinno być do „ust. 1 oraz art. 15c ust. 1”.</u>
          <u xml:id="u-304.4" who="#WojciechBiałończyk">Podobnie w ust. 5. W ust. 6 też korekta redakcyjna. W ust. 7 znowu doprecyzowanie tych odesłań. Jeśli chodzi o ust. 9, to mówiłem już przy okazji poprawki zgłoszonej przez pana posła wcześniej.</u>
          <u xml:id="u-304.5" who="#WojciechBiałończyk">Te propozycje mamy opracowane na piśmie. Jest również prośba, jeżeli pan poseł zechciałby je przejąć, to będziemy wdzięczni. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#JacekSasin">Bardzo dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#LechSprawka">Przejmuję je.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#JacekSasin">Dziękuję bardzo. Pan poseł przejmie te uwagi jako poprawki. Szanowni państwo, widzę, że pan minister też akceptuje te zmiany. Szanowni państwo, czy w stosunku do tych poprawek, o których mówił przed chwilą pan mecenas i które przejął pan poseł Sprawka, są jakieś uwagi lub sprzeciw wobec propozycji ich przyjęcia? Nie słyszę. Stwierdzam, że te poprawki zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-307.1" who="#JacekSasin">W tej sytuacji zapytam o akceptację całej zmiany nr 17? Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia zmiany nr 17 wraz ze wszystkimi przyjętymi wcześniej poprawkami? Nie widzę. Stwierdzam przyjęcie tej zmiany.</u>
          <u xml:id="u-307.2" who="#JacekSasin">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 18. Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, jeśli chodzi o zmianę nr 18, tu jest kilka takich zagadnień. Mianowicie np. w pkt 20 lit. a) i tiret dotyczące pkt 26, któremu nadawane jest nowe brzmienie. To jest na stronie 42 w projekcie. Tam jest mowa o tym, że nie zalicza się do kosztów uzyskania przychodów rezerw tworzonych na pokrycie wierzytelności itd. I tam w piątej linijce, w czwartej, piątej linijce jest napisane: „z tytułu udzielonych przez bank gwarancji (poręczeń) spłaty kredytów i pożyczek”. Proponujemy ujednolicić w całym projekcie w ten sposób, że ten wyraz „pożyczek” byłby wzięty w nawias bez litery „i”. A więc byłoby: „spłaty kredytów (pożyczek)”, bo w kilku przepisach pojawia się właśnie takie sformułowanie, więc też po rozmowach ze stroną rządową… Chodzi o to, że są to pojęcia używane wymiennie, bo chodzi o gwarancje czy też poręczenia spłaty kredytów i pożyczek – zarówno kredytów, jak i pożyczek. To jest więc jedna propozycja.</u>
          <u xml:id="u-308.1" who="#WojciechBiałończyk">Później w niektórych przepisach jest… Tylko, że tu niestety nie udało się wypracować wspólnego jakiegoś rozwiązania. Dlatego zwracam tylko uwagę na niejednolitość używanych sformułowań. Mianowicie raz odsyła się do przepisów, o których mowa w ust. 3, czyli do przepisów o rachunkowości, w innych miejscach jest mowa o przepisach ustawy o rachunkowości, w innych miejscach o przepisach o rachunkowości bez odesłania. Tu strona rządowa twierdzi, że niejako takie zróżnicowanie jest uzasadnione. W naszej ocenie chyba nie do końca.</u>
          <u xml:id="u-308.2" who="#WojciechBiałończyk">I jeszcze kolejna kwestia. Mianowicie należy dodać po lit. h) nową literę, w której zostałby uchylony ust. 3h, który odsyła do uchylonego art. 10. W związku więc z uchyleniem art. 10 również zbędny jest ust. 3h i tu mamy przygotowaną propozycję poprawki dotyczącej uchylenia ust. 3h. Jeżeli pan poseł zechciałby ją przejąć, to bardzo prosimy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#JacekSasin">Bardzo dziękuję. Do tych uwag Biura Legislacyjnego pani przewodnicząca Skowrońska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#KrystynaSkowrońska">Uwagi Biura Legislacyjnego mówią o pewnej systematyce – kredyty i pożyczki, w całej ustawie. Jak wskazał pan mecenas, ustalono to z rządem. Ja bym jednak chciała, żeby w tej sprawie odpowiedział rząd, dlatego że w przepisach Prawa bankowego… czym innym jest definicja w kodeksie pożyczki i czym innym jest definicja kredytu. Czy nie lepiej byłoby dla zachowania całej systematyki, tak jak jest w dodawanym art. 2 w tej zmianie, o której mówił pan mecenas, dopisać „kredytów i pożyczek”, a nie stosować tutaj nawias? Bo to jest jednak coś innego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#JacekSasin">Ja rozumiem, że tak jest pierwotnie: „kredytów i pożyczek”, tak? Tak, panie ministrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#PawełGruza">To znaczy…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#KrystynaSkowrońska">Pierwotnie jest, ale chodzi o to, żeby dostosować do tego brzmienia wcześniejsze artykuły. Ten akurat – załóżmy – moich wątpliwości nie budzi, ale zadaję to pytanie w związku z innymi przepisami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#JacekSasin">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#PawełGruza">Najpierw odniosę się do uwagi Biura Legislacyjnego. Ze wszystkimi technicznymi uwagami zgadzamy się.</u>
          <u xml:id="u-315.1" who="#PawełGruza">To było dyskutowane, że te odniesienia były jednak prawidłowo sformułowane i one mają sens w takim kształcie, w jakim zostały zapisane. Te subtelne różnice są konieczne do zachowania. W związku z tym tej uwagi dotyczącej odnośników nie przyjmujemy. Wszystkie inne uwagi techniczne przyjmujemy.</u>
          <u xml:id="u-315.2" who="#PawełGruza">Jeżeli chodzi o uwagę pani poseł, to ja rozumiem, że propozycja pani przewodniczącej idzie w kierunku semantycznej zmiany w całej ustawie zapisu „kredytów (pożyczek)” i zamiany tego sformułowania na „kredytów i pożyczek” w całej ustawie. Oczywiście możemy to rozważyć, ale to wymagałoby ingerencji w inne jeszcze przepisy ustawy nieobjęte tą nowelizacją, co oznaczałoby przepisanie tych fragmentów ustaw. Nie wiem, w ilu miejscach jeszcze w ustawie o podatku dochodowym to sformułowanie zostało użyte. Tutaj doszło po prostu do złego zapisania tego w konwencji „kredytów (pożyczek)”. Tak jak ja rozumiem uwagę Biura Legislacyjnego, to chodzi tylko o doprowadzenie do stanu konsekwencji nazewnictwa już obecnego w ustawie. Czy źle rozumiem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#JacekSasin">Bardzo proszę Biuro Legislacyjne o wyjaśnienie jeszcze tej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, my ten przepis rozumiemy następująco. W razie czego prosimy o korektę. To jest zmiana w art. 16, czyli „nie uważa się za koszty uzyskania przychodów” i np. na stronie 42 ten pkt 26, jeżeli państwo zechcieliby zwrócić uwagę na treść tego przepisu, czyli „nie zalicza się do kosztów uzyskania przychodów rezerw tworzonych na pokrycie wierzytelności, których nieściągalność została uprawdopodobniona z wyjątkiem tych rezerw na należności z tytułu udzielonych przez bank kredytów (pożyczek) – czyli zarówno rezerw dotyczących kredytów, jak i rezerw dotyczących pożyczek – oraz na należności z tytułu udzielonych przez bank gwarancji (poręczeń) spłaty kredytów i pożyczek” – czyli znowu gwarancje są równoważne z poręczeniami. I nie rozumiemy, dlaczego tu jest napisane „i pożyczek”, skoro dwie linijki wcześniej kredyty są równoważne z pożyczkami. Tym bardziej, że w przepisach przejściowych na stronie 62 w podobnej sekwencji jest już użyte sformułowanie „gwarancji (poręczeń) spłaty kredytów (pożyczek)”. Stąd taka propozycja ujednolicenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#JacekSasin">Ja rozumiem, że kredyty i pożyczki w różnych sytuacjach mogą, że tak powiem…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#KrystynaSkowrońska">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#JacekSasin">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#WojciechBiałończyk">To znaczy, oczywiście…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#JacekSasin">Jeżeli chodzi o ten przepis, jest to jasne, co pan mecenas mówi. To znaczy, tutaj konsekwencje i kredytów, i pożyczek są takie same, prawda? Natomiast nie oznacza to, że w innych przepisach jest to analogicznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#WojciechBiałończyk">W aspekcie podatkowym, natomiast oczywiście i pan przewodniczący, i pani przewodnicząca mają rację, że Prawo bankowe rozróżnia, bo to są dwie zupełnie różne czynności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#JacekSasin">Tak jest. Dziękuję bardzo. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#PawełMazurkiewicz">Raz jeszcze chciałbym wrócić do kwestii tej obecnej redakcji art. 16 ust. 1 i braku ingerencji w pkt 26a. Zwróćmy uwagę, że jeżeli tak definiujemy jak obecnie w art. 4a odpis na straty kredytowe, który wyłącza wierzytelności handlowe z odpisu na straty kredytowe, jednocześnie międzynarodowy standard sprawozdawczości finansowej od 1 stycznia wymusi tworzenie odpisów na straty kredytowe na wierzytelności handlowe, a nie zmieniamy art. 16 ust. 1 pkt 26a w tej części, w której on wyraźnie mówi o odpisach aktualizujących należności tworzonych na podstawie ustawy o rachunkowości, to mamy w przyszłości pasztet, mówiąc najoględniej. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#JacekSasin">Bardzo dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#PawełGruza">Rozumiem, że też przenieśliśmy tę kwestię techniczną na drugie czytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#JacekSasin">Tak jest. Dziękuję bardzo. Jeśli chodzi o uwagi Biura Legislacyjnego, to czy są jakieś państwa uwagi w tej sprawie lub sprzeciw wobec propozycji ich przyjęcia? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja te uwagi przyjęła. Jeśli chodzi o całą zmianę nr 18, czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia zmiany nr 18? Nie słyszę. Stwierdzam, że zmiana nr 18 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-328.1" who="#JacekSasin">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 19. Czy w tej sprawie są jakieś uwagi lub sprzeciw? Nie słyszę. Stwierdzam przyjęcie tej zmiany.</u>
          <u xml:id="u-328.2" who="#JacekSasin">Zmiana nr 20. Czy są jakieś uwagi lub sprzeciw? Nie słyszę. Stwierdzam jej przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-328.3" who="#JacekSasin">Zmiana nr 21. Tak? Jest poprawka? Tak, bardzo proszę. Pan poseł będzie przedstawiał poprawkę? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#Głoszsali">Do mikrofonu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#ZbigniewAjchler">Panie przewodniczący, panie ministrze… błąd osobisty pana przewodniczącego spowodował, że pomyliłem się. Przepraszam. Poprawka dotyczy wykreślenia, skreślenia w zmianie nr 21 odnośnie do art. 17 w ust. 1 pkt 4e. Chodzi o ustawę o podatku dochodowym i od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne. Chciałbym państwu… Wyobraźcie sobie państwo posłowie, że za usługę rolniczą wykonywaną przez spółki Skarbu Państwa i wszelkie inne spółki czy spółdzielnie i inne podmioty uważa się klasyczne prace rolnicze, tj. orka pługiem, prace uprawowe, wszelkie opryski środkami chemicznymi, wysiewy nawozów, omłoty kombajnem zbożowym itd., także suszenie i zaprawianie nasion do siewu. Sama w sobie ta definicja, takie ujmowanie tego jest sprzeczne w zasadzie. Już wypowiadałem się na ten temat w Sejmie i uznałem, że w ferworze tych zmian to się mogło przydarzyć, powiedzmy, jako taki jakiś lapsus, bo nie chcę mi się wierzyć, że to może mieć miejsce.</u>
          <u xml:id="u-330.1" who="#ZbigniewAjchler">Po pierwsze, beneficjentem tych usług rolniczych i innych jest gospodarstwo rodzinne i rolnik indywidualny w 97% zajmujący użytki rolne. I chciałbym państwu przeczytać, że to jest ok. 700 tys. gospodarstw, które chcą korzystać i korzystają z tych usług. Czy mam rozumieć, że chcecie państwo jako rząd zwiększyć wartość usług rolniczych? Przecież beneficjentami są m.in. właśnie te gospodarstwa, a przede wszystkim rolnicy indywidualni. Jak oni się dowiedzą, że o takie zmiany chodzi, to ja nie ręczę za siebie. Tym bardziej nie rozumiem państwa decyzji, że to dotyczyć będzie przede wszystkim tego rozdrobnionego najmniejszego rolnika, bo on jest biedny i nie ma możliwości w 100% pokryć swoich zapotrzebowań nowoczesną zmieniającą się w czasie techniką i wprowadzić ją do swojego gospodarstwa. Wprowadzenie tego typu ulgi, tego typu skreślenie uniemożliwia mu to.</u>
          <u xml:id="u-330.2" who="#ZbigniewAjchler">A już całkowicie nie rozumiem, gdy ulga ta dotyczy do 45% wykonywanych usług tzw. pozarolniczych… Ale jak wcześniej wywodziłem, jest to fikcja ukryta w nazwie w stosunku do rzeczywiście wykonywanych prac rolniczych. A wszystko poza tę granicę jest jak do tej pory opodatkowane w 100%. I jeszcze ta wartość do 40% jest ulgą wyłącznie wtedy, kiedy przeznaczy się ją na zakup środków do klasycznej produkcji rolniczej. Jeżeli nie zakupi, to ta ulga nie występuje. Te 40% usług tzw. pozarolniczych, o których tutaj mówiłem, liczy się do 60% przychodów z produkcji rolniczej: sprzedaży świń, mleka, mięsa w roku poprzedzającym. Chcę państwu więc powiedzieć, że ta ulga pomyślana była tak, że przy zakupie nowych maszyn pojawia się zawsze tzw. zwyżka mocy przerobowej związana z zakupem nowoczesnych maszyn rolniczych i z wprowadzeniem innowacji. Jeżeli państwo nie uwzględnicie tej, jak ja ją nazywam, pomyłki popełnionej w ferworze, to myślę i obawiam się, że podmioty, których to dotyczy, poniosą ciężar tego podatku i przeniosą go na usługę, za którą rolnik indywidualny będzie musiał albo zapłacić, albo z uwagi na wysoką cenę zrezygnować z niej. A więc zabieramy mu tę nowoczesność.</u>
          <u xml:id="u-330.3" who="#ZbigniewAjchler">Kolejna rzecz. Do rolnictwa trafi mniej pieniędzy na jego rozwój bezpośrednio z tej nadwyżki mocy. Nie rozumiem, panie ministrze, dlaczego coś takiego się dzieje i coś takiego chcecie państwo wprowadzić, tym bardziej, że to jest ulga, która obowiązuje już ponad 20 lat. Ona jest stymulatorem rozwoju każdego gospodarstwa. Przecież nie ma czegoś takiego, że wszyscy mają… Nawet ci więksi nie mają wszystkiego. A to jest tak obwarowane, że – mówię raz jeszcze – jeżeli nie kupi za tę usługę, za ten podatek dodatkowo środków do produkcji, to nie ma ulgi. Chcecie państwo w sposób świadomy zabrać? Nie sądzę, że chcecie państwo.</u>
          <u xml:id="u-330.4" who="#ZbigniewAjchler">Myślę, że państwo przeanalizujecie tę sprawę. Wiele podmiotów do mnie się zgłaszało. Myślę, że do pana ministra są tabuny – powiedzmy – korespondencji z różnych federacji czy różnych rolników, którzy świadczą usługi…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#JacekSasin">Panie pośle…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#ZbigniewAjchler">…dlatego prosiłbym, panie ministrze, o ustosunkowanie się. Myślę, że – jeszcze raz powtórzę, panie ministrze z całą powagą – to dotyczy 700 tys. tych drobnych rolników do 5 ha, bo tylu jest według najnowszego rocznika statystycznego z 2015 r., którzy nie są w stanie i coraz bardziej opierają się o nowoczesny sprzęt, nowoczesną technikę i innowacyjność swoją działalność. Nie wolno nam tego zrobić. Nie wolno nam tego zrobić. Niech pan to przemyśli, panie ministrze. Proszę o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#JacekSasin">Bardzo dziękuję. Czy w sprawie tej poprawki pan też chciałby zabrać głos? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#WaldemarRolewski">Waldemar Rolewski, Federacja Związku Pracodawców – Dzierżawców i Właścicieli Rolnych. Ja do Sejmu przychodzę od 26 lat i akurat tak się składa, że byłem wtedy, kiedy ta ustawa, którą dzisiaj nowelizujemy, i ten przepis był uchwalany. Rzadko się zdarza w polskim Sejmie, żeby przepis nie budził kontrowersji. Ten zapis, który dzisiaj proponuje się uchylić, był przyjęty wręcz przez aklamację, ponieważ wszyscy posłowie, którzy go uchwalali, byli przekonani, że on jest ważnym instrumentem polskiej wsi. On spełnia tę funkcję.</u>
          <u xml:id="u-334.1" who="#WaldemarRolewski">Występuję również w imieniu spółdzielni produkcyjnych, czyli wszystkich tych, którzy świadczą usługi. Te nowoczesne usługi w dzisiejszym rolnictwie mają pewną nadpodaż mocy i tę nadpodaż mocy, która została wykreowana przy obecnej strukturze agrarnej, efektywnie wykorzystujemy na świadczenie usług dla tych rolników, którzy nie powinni kupować ciągników, nie powinni kupować maszyn, bo po prostu z ekonomicznego punktu widzenia to jest nieracjonalne. Stąd wnosimy o uchylenie tej poprawki nr 21, czyli zmian w art. 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#JacekSasin">Bardzo dziękuję. Pani przewodnicząca Skowrońska, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#KrystynaSkowrońska">Tak się składa, że przy tej jednej ustawie wprowadzamy, rząd wprowadza kolejny podatek, bo tak trzeba powiedzieć, że likwidacja tego dotychczasowego zwolnienia będzie to powodowała. Rząd, panie ministrze, wskazywał, że polskim rolnikom należałoby mówić o wyrównywaniu szans. Mówicie państwo… Nic nie zrobiono w tych dopłatach bezpośrednich, jeśli mówimy o Unii, ale równocześnie likwidując to zwolnienie tak mocno obwarowane zakresem przeznaczenia środków pochodzących z wykonywania tych usług w gospodarstwach, państwo nakładacie podatek i dokładacie dużo pracy na rolnika, który będzie musiał wykazać, że część przychodów, które pochodzi z wykonanych usług, została przeznaczona na zakup tego, co wskazał pan poseł Ajchler.</u>
          <u xml:id="u-336.1" who="#KrystynaSkowrońska">Zatem chciałabym powiedzieć i zapytać, bo każdy segment państwo szacujecie, jeśli chodzi o określone przychody do budżetu. Na jednej szali pan poseł Ajchler, wskazując na tę poprawkę, postawił 700 tys. beneficjentów dotychczasowego rozwiązania, czyli 750 tys. nowych podatników, a z drugiej strony, jak państwo szacujecie przychody, które wpłyną z tego proponowanego rozwiązania. Bo to jest niezwykle istotne, to są drobne, często bardzo drobne pieniądze pozostające… Mówiliśmy o tej sprzedaży bezpośredniej, która była adresowana do rolnictwa, ale i ten element… to nie są działy specjalne, żeby można było mówić o znacznych przychodach, tylko to są drobne gospodarstwa. Zatem z wykonania drobnej usługi państwo dokładacie nowy obowiązek niezwykle dolegliwy dla rolnika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#JacekSasin">Bardzo dziękuję. Pan poseł Ajchler chciał uzupełnić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#ZbigniewAjchler">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#JacekSasin">Bardzo krótko, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#ZbigniewAjchler">Dziękuję, panie przewodniczący za umożliwienie mi dokończenia. Chciałbym, panie ministrze, przekazać panu taką bardzo, bardzo ciekawą informację. Niech pan sobie wyobrazi, że wykorzystanie ciągników w naszym kraju o mocy do 100 koni mechanicznych jest na poziomie 180 motogodzin, a powinno wynosić 700, a wykorzystanie ciągników powyżej 100 koni mechanicznych jest na poziomie 22 motogodzin, a powinno wynosić 800. To jest straszne. Nie ma już po co wnikać, kto zawinił, że kupiono maszyny bez limitu hektarów. Zostawmy ten temat, bo to jest historia. Jednak jeżeli dzisiaj jeszcze dołożymy ten podatek, to to jest po prostu katastrofa dla tych rolników. Przecież nie o to chodzi. My jesteśmy po to, żeby oni się rozwijali, a nie zwijali. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#JacekSasin">Dziękuję bardzo. Panie ministrze, bardzo proszę, żeby pan się odniósł do tej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#PawełGruza">Szanowni państwo, Wysoka Komisjo, ten przepis kompletnie nie dotyczy tych 760 tys. rolników. On dotyczy osób prawnych, czyli nie indywidualnych gospodarstw rolnych, tylko osób prawnych. Jeżeli próbujemy oszacować, to mówimy tutaj o ponad 900 podmiotach i kwocie podatku o wartości 50 mln zł sumarycznie. Chciałbym zauważyć, że ten mechanizm, ta furtka ma dwa negatywne skutki i być może w momencie, kiedy była wprowadzana, miała sens na tamtym stopniu rozwoju rolnictwa, który był ówcześnie. Natomiast dzisiaj ten przepis jest archaiczny. Te dwa podstawowe źródła argumentów, które my widzimy, żeby usunąć ten przepis, to jest, po pierwsze, to, że ten przepis jest wykorzystywany przez podmioty nieuczciwe do ukrywania części dochodów kompletnie niezwiązanych z rolnictwem, żeby ograniczać swoje zobowiązania podatkowe. Dla przykładu można tu przytoczyć przykład słynnego senatora, który długi publiczne… który prowadził handel wierzytelnościami właśnie wewnątrz takiego przedsiębiorstwa i na tego typu działalności nie płacił podatku. Tu więc nie tylko są wynajmowane traktory, tylko jest prowadzona przeróżna działalność, nie wyłączając, jak zidentyfikowaliśmy i czego obserwujemy symptomy działalności doradczej wysokomarżowej. W związku z tym to jest pierwsza grupa powodów.</u>
          <u xml:id="u-342.1" who="#PawełGruza">Druga to jest budowanie nierównego pola gry i budowanie nieuzasadnionych preferencji. Jeżeli osoba chce założyć firmę wynajmującą maszyny rolnicze czy jakąkolwiek inną działalność potrzebną także na wsi, to będzie płaciła podatek dochodowy. Jeżeli ta sama osoba posiada gospodarstwo rolne, to nagle ta działalność ma preferencję podatkową w podatku dochodowym od osób prawnych. Przypominam cały czas, że mówimy tu o dużych podmiotach, o spółkach, a nie o indywidualnych, tak często przytaczanych przez państwa tutaj rolnikach indywidualnych. Uważamy, że ten przepis w dzisiejszym systemie podatkowym buduje zachętę do nadużyć i buduje nierówne pole do konkurencji. Nie widzimy żadnego uzasadnienia, aby ten przepis dalej funkcjonował, tak jak funkcjonuje. Przypominam, że cały czas działalność rolnicz była, jest i będzie zwolniona zarówno na poziomie indywidualnych rolników, jak i w CIT. My mówimy o działalności nierolniczej, która czasami jest opodatkowana, a czasami nie. Nie ma żadnego uzasadnienia, aby działalność nierolnicza była raz preferowana, a raz dyskryminowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#JacekSasin">Bardzo dziękuję. Rozumiem, panie ministrze, że ten przepis, tak jak powiedział pan minister – chcę, żeby to wybrzmiało – nie dotyczy rolników indywidualnych, bo nie dotyczy osób fizycznych po prostu, prawda?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#PawełGruza">Przypominam, że procedujemy ustawę o podatku dochodowym od osób prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#JacekSasin">Od osób prawnych, tak jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#ZbigniewAjchler">Ja proszę o głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#JacekSasin">Panie pośle, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#ZbigniewAjchler">Szanowny panie ministrze, nie wiem, czy pan ma gospodarstwo, czy pan go nie ma. To jest ważne, bo jak się ma, to bardziej się to rozumie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#JacekSasin">Pan minister ma gospodarstwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#ZbigniewAjchler">Te usługi dotyczą przecież… świadczy je bardzo wąska grupa ludzi. To przecież nie dotyczy ich samych, bo we władaniu rolników indywidualnych jest 96%, prawie 97% gruntów, czyli to dotyczy wszystkich rolników indywidualnych, którzy nie mogą sobie pozwolić na to, żeby kupić nieprawdopodobnie drogie maszyny, które z czasem, z postępem technicznym i tak dalej pojawiają się. Nie podlega to żadnej dyskusji. Mówię tu o nawożeniu startowym, podwójnie startowym etc. za jednym przejazdem. To jest pierwsza sprawa.</u>
          <u xml:id="u-350.1" who="#ZbigniewAjchler">Druga sprawa. Przecież trzeba sobie jasno powiedzieć, że rolnicy sami nie wykonują tych usług, bo oni nie mają czym i nie mają jak. Oni potrzebują ich, oni są beneficjentem tych maszyn i urządzeń. Tutaj więc, panie ministrze, jeśli chodzi o podmioty, które, jak pan na początku powiedział, traktują to jako pole dla matactwa, kłamstwa i niepłacenia, to trzeba je pozamykać, niech idą do więzienia albo niech płacą takie kary, że im się odechce oszukiwać tak urząd skarbowy i nas wszystkich. Te czasy powinny iść do lamusa.</u>
          <u xml:id="u-350.2" who="#ZbigniewAjchler">Twierdzę jednoznacznie, bo jestem człowiekiem, który funkcjonuje w praktyce, że wykorzystanie sprzętu jest kiepskie, posiadanie sprzętu jest trudne, bo dzisiaj on kosztuje horrendalne kwoty, rozdrobnienie mamy takie, jakie mamy, i te rozdrobnione gospodarstwa… Powiem raz jeszcze, do 5 ha mamy 700 tys. gospodarstw, panie ministrze, do 5 ha. Więc to one są skazane na to zapotrzebowanie na nowoczesny sprzęt. Za chwilę ich nie będzie, jeżeli tak dalej będziemy z nimi robili. Dlatego proszę o zrozumienie w tym temacie, że to nie jest tak, jak pan przedstawia: zamknąć, bo niektórzy są nieuczciwi. Trzeba dać szansę tym, którzy się rozwijają.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#JacekSasin">Bardzo dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#ZbigniewAjchler">Tym bardziej, że te pieniądze z tego podatku muszą być z powrotem wrzucone do rolnictwa klasycznego, bo jeśli nie będą wrzucone do rolnictwa klasycznego, to nie ma ulgi. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#JacekSasin">Bardzo dziękuję. Pan poseł Cymański jeszcze w tej sprawie, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#TadeuszCymański">Mam pytanie do pana posła, bo to rzeczywiście jest ważny temat, ale jakoś bez echa przemija taka teza, bo rzeczywiście jest taka praktyka. Rzeczywiście dostęp do nowoczesnego sprzętu przekracza możliwości, mniejszych rolników i nie jest tajemnicą, że oni korzystają z pomocy – nazwijmy – dobrosąsiedzkiej. Ktoś ma i mu to wykonuje. Tu jednak pytanie dotyczyło równości konkurencji. Nie jest tajemnicą, że ktoś chce zarobkowo świadczyć usługi dla rolników i on jest tutaj na straconej pozycji. Czy ja dobrze rozumiem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#PawełGruza">Dokładnie tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#JacekSasin">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#ZbigniewAjchler">Panie przewodniczący, przede wszystkim trzeba powiedzieć tak, że 97% rolników, którzy… W ogóle rolnictwo nie jest działalnością w sensie prawa rozumianą jako działalność gospodarcza. Nie jest ono opodatkowane żadnym podatkiem dochodowym od osób prawnych…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#JacekSasin">No właśnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#ZbigniewAjchler">…i tutaj samo nie płaci podatków z tych dwóch przyczyn, również gdyby świadczyło usługi. Przecież rolnicy nie wystawiają faktur. Podmioty, które są, wystawiają faktury i są płatnikami podatku VAT itd. Tutaj więc, panie pośle, sytuacja jest bardzo prosta. Jest nierówność na rynku, ale na niekorzyść tych, którzy świadczą usługi, bo oni muszą płacić podatek. W związku z tym pomysłodawca kilkadziesiąt lat wcześniej pomyślał, jeśli tak jest i wiedział, że jeśli chodzi o postęp, to było podobnie, że on był i rolnicy byli w takiej a nie innej sytuacji finansowej, dał tę ulgę pod warunkiem, że te pieniądze wrócą na wieś.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#JacekSasin">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#ZbigniewAjchler">Tylko tego to dotyczyło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#JacekSasin">Dobrze, rozumiem, że mamy tę sprawę wyjaśnioną. Pan minister też odpowiedział w międzyczasie panu posłowi Cymańskiemu, mimo że pytanie było kierowane do pana posła Ajchlera, pan minister odpowiedział na nie, że tak.</u>
          <u xml:id="u-362.1" who="#JacekSasin">Szanowni państwo, mamy więc w tej chwili zgłoszoną poprawkę. Przystępujemy do głosowania tej poprawki. Kto z państwa posłów jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez pana posła Ajchlera, bardzo proszę o podniesienie ręki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#KrystynaSkowrońska">Pan poseł Ajchler nie głosuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#JacekSasin">Pan poseł Ajchler nie głosuje, dokładnie. Nie jest członkiem Komisji. Tak, policzone już głosy? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#KseniaAngiermanKozielska">6 głosów za, 18 przeciw, nikt się nie wstrzymał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#JacekSasin">Bardzo dziękuję. Stwierdzam, że poprawka nie została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-366.1" who="#JacekSasin">W tej sytuacji przechodzimy do przyjęcia zmiany nr 21. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia zmiany nr 21? Nie słyszę sprzeciwu. W związku z tym stwierdzam, że zmiana nr 21 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-366.2" who="#JacekSasin">Szanowni państwo, ogłaszam 3 minuty przerwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#ZbigniewAjchler">Oj, panie ministrze, będzie pan poturbowany przez rolników.</u>
          <u xml:id="u-367.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#JanSzewczak">Dzień dobry, witam państwa. Pan przewodniczący Sasin prosił o kontynuowanie naszego posiedzenia. Prosił również, żebym przewodniczył temu posiedzeniu.</u>
          <u xml:id="u-368.1" who="#JanSzewczak">Proszę państwa, jesteśmy w zmianie nr 22. Czy są uwagi? Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#WojciechBiałończyk">Do zmiany nr 22 jest tylko drobna korekta. W lit. b) w tym pkt 6 trzeba dopisać „w bankach – 20% kwoty kredytów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#JanSzewczak">Tak, jest zgoda. Akceptujemy oczywiście. Czy ktoś wyraża sprzeciw lub chce zabrać głos w sprawie zmiany nr 22? Nie słyszę. Przyjęliśmy zmianę nr 22.</u>
          <u xml:id="u-370.1" who="#JanSzewczak">Przechodzimy do zmiany nr 23. Czy są uwagi Biura Legislacyjnego? Nie ma. Czy są uwagi? Nie słyszę. Dziękuję. Przyjęliśmy zmianę nr 23.</u>
          <u xml:id="u-370.2" who="#JanSzewczak">Przechodzimy do zmiany nr 24. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi? Nie słyszę. Czy są uwagi? Nie słyszę. Przyjęliśmy zmianę nr 24.</u>
          <u xml:id="u-370.3" who="#JanSzewczak">Przechodzimy do zmiany nr 25. Nie ma uwag? Nie ma. Czy są uwagi? Nie słyszę. Dziękuję. Przyjęliśmy zmianę nr 25.</u>
          <u xml:id="u-370.4" who="#JanSzewczak">Przechodzimy, proszę państwa, do zmiany nr 26. Czy biuro ma uwagi? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#WojciechBiałończyk">Tylko jedna drobna uwaga do art. 24c. Tam w trzeciej linijce jest napisane: „wszystkich spółek”. Ten wyraz „wszystkich” należałoby skreślić. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#JanSzewczak">Tak, jest zgoda ministerstwa. Przyjęliśmy uwagę. Przyjęliśmy zmianę nr 26.</u>
          <u xml:id="u-372.1" who="#JanSzewczak">Przechodzimy do zmiany nr 27. Czy biuro ma uwagi? Nie ma. Czy są uwagi do tej zmiany? Nie słyszę. Dziękuję. Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-372.2" who="#JanSzewczak">Zmiana nr 28. Czy biuro ma uwagi? Nie słyszę. Czy są wnioski w tej sprawie? Nie słyszę. Zmiana nr 28 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-372.3" who="#JanSzewczak">Przechodzimy do zmiany nr 29. Biuro Legislacyjne, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#WojciechBiałończyk">W zmianie nr 29 w lit. a) wydaje się, że należałoby doprecyzować, bo tam jest napisane, że „w przypadku, gdy podmioty, o których mowa, dokonują wypłat należności z tytułów wymienionych w art. 7b na rzecz podmiotu, mającego siedzibę lub zarząd na terytorium lub w kraju, stosującym szkodliwą konkurencję podatkową”. W pozostałych przepisach ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych jest zawsze w takiej sytuacji odesłanie do krajów wymienionych w rozporządzeniu czy w przepisach wydanych na podstawie art. 9a ust. 6. To więc należałoby chyba tutaj doprecyzować, odesłać do tego rozporządzenia.</u>
          <u xml:id="u-373.1" who="#WojciechBiałończyk">W lit. d) na końcu jest napisane: „w tym poprzez zapłatę, potrącenie lub kapitalizację” W tekście obowiązującym jest napisane „kapitalizację odsetek”, bo nie ma chyba kapitalizacji jako takiej, więc chyba należałoby przywrócić ten wyraz „odsetek”. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#JanSzewczak">Tak, dziękuję. Obie zmiany zostały zaakceptowane. Dziękuję. Przyjęliśmy zmianę nr 29.</u>
          <u xml:id="u-374.1" who="#JanSzewczak">Przechodzimy do zmiany nr 30. Czy są uwagi Biura Legislacyjnego do zmiany nr 30? Są uwagi? Nie ma. Czy są inne uwagi? Nie słyszę. Dziękuję. Przyjęliśmy zmianę nr 30.</u>
          <u xml:id="u-374.2" who="#JanSzewczak">Przechodzimy do zmiany nr 31.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#WojciechBiałończyk">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#JanSzewczak">Tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, właśnie po zmianie nr 30 należałoby dodać zmianę dotyczącą art. 28 ust. 2, ponieważ ten przepis odsyła do spółki, o której mowa w art. 1a ust. 3 pkt 4. Ten przepis został zmieniony i teraz tą spółką podatkową reprezentującą podatkową grupę kapitałową ma być tzw. spółka dominująca, więc należałoby skorygować ten przepis i zamiast „spółki reprezentującej”, o której mowa, napisać „spółki dominującej”. Mamy tu przygotowaną propozycję. Jeżeli pan poseł zechciałby przejąć tę poprawkę, to bardzo prosimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#JanSzewczak">Bardzo prosimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#LechSprawka">Przejmuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#JanSzewczak">Jest zgoda na te zmiany. Dziękujemy panu posłowi Sprawce za przejęcie tej poprawki. Czy są jeszcze jakieś uwagi, jeśli chodzi o tę dodawaną po zmianie nr 30 zmianę? Nie słyszę. Dziękuję. Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-380.1" who="#JanSzewczak">Przechodzimy do art. 31.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#WojciechBiałończyk">Do zmiany nr 31.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#JanSzewczak">Tak, przepraszam, do zmiany nr 31. Najmocniej przepraszam. Przechodzimy do zmiany nr 31. Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi? Nie słyszę. Czy są jakieś uwagi? Nie słyszę. Dziękuję. Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-382.1" who="#JanSzewczak">Zmiana nr 32. Biuro nie ma uwag. Czy są inne uwagi? Nie słyszę. Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-382.2" who="#JanSzewczak">Zmiana nr 33. Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, w tej zmianie nadawany jest tytuł załącznikowi nr 3. Wydaje się, że zabrakło odesłania do art. 25a ust. 2. Ponieważ ten przepis nie ulega zmianie, więc wydaje się, że również tytuł tego załącznika… To znaczy, należałoby przywrócić to odesłanie do art. 25a ust. 2. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#JanSzewczak">Tak, jest zgoda. Dziękujemy. Przyjmujemy więc zmianę nr 33.</u>
          <u xml:id="u-384.1" who="#JanSzewczak">Przechodzimy do art. 3. Proszę? Aha, trzeba przyjąć. Czy do całego art. 2 są jakieś uwagi? Nie słyszę. Przyjęliśmy cały ten artykuł.</u>
          <u xml:id="u-384.2" who="#JanSzewczak">Przechodzimy do art. 3. Czy są tutaj jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#WojciechBiałończyk">Do całego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#JanSzewczak">Do zmiany nr 1. Dziękuję. Rozumiem, że nie uwag. Przyjęliśmy zmianę nr 1 w art. 3.</u>
          <u xml:id="u-386.1" who="#JanSzewczak">Przechodzimy do zmiany nr 2. Jest uwaga Biura Legislacyjnego, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-387">
          <u xml:id="u-387.0" who="#WojciechBiałończyk">W zmianie nr 2 w tym oddawanym ust. 7 podobnie jak w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych należałoby chyba skreślić to odesłanie. Tam jest: „podatnicy składający oświadczenie, o którym mowa w ust. 1 i 2”. Wystarczy chyba napisać: „podatnicy składający oświadczenie poprzez CEIDG”. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-388">
          <u xml:id="u-388.0" who="#JanSzewczak">Tak, rozumiem, że akceptacja. Przyjmujemy.</u>
          <u xml:id="u-388.1" who="#JanSzewczak">Przechodzimy do zmiany nr 3. Jest uwaga biura, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-389">
          <u xml:id="u-389.0" who="#WojciechBiałończyk">Tu wydaje się, że w zmianie nr 3 w lit. a) jest napisane, że „przychodów, o których mowa w art. 6 ust. 1, do kwoty stanowiącej równowartość 100 tys. zł”. Wydaje się, że zbędne są te wyrazy „stanowiącej równowartość”. Wystarczy napisać: „do kwoty 100 tys. zł” po prostu, a ponad tę nadwyżkę ryczałt wynosi 12,5%, bo zobowiązania podatkowe i tak są rozliczane w złotówkach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-390">
          <u xml:id="u-390.0" who="#JanSzewczak">Myślę, że to jest bezdyskusyjne. Przyjęta uwaga. Dziękuję bardzo. Czy są uwagi do tej zmiany? Nie słyszę. Zmiana nr 3 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-390.1" who="#JanSzewczak">Przechodzimy do zmiany nr 4. Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi? Nie ma. Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 4? Nie słyszę. Dziękuję. Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-390.2" who="#JanSzewczak">Zmiana nr 5. Czy biuro ma uwagi? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-391">
          <u xml:id="u-391.0" who="#WojciechBiałończyk">Zmianę nr 5 proponujemy ograniczyć do faktycznie dokonywanych zmian, bo w projekcie jest nadawane nowe brzmienie całemu ust. 3, a zmiana de facto polega na dodaniu nowego punktu i uzupełnieniu wytycznych. Proponujemy więc, aby ograniczyć to do pkt 5 i do zmiany tych wytycznych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-392">
          <u xml:id="u-392.0" who="#JanSzewczak">Tak, jest zgoda. Przyjęliśmy uwagi. Czy są jeszcze jakieś inne uwagi? Nie słyszę. Przyjęliśmy zmianę nr 5.</u>
          <u xml:id="u-392.1" who="#JanSzewczak">Czy Komisja jest za przyjęciem całego art. 3? Nie ma sprzeciwu. Przyjęliśmy art. 3.</u>
          <u xml:id="u-392.2" who="#JanSzewczak">Przechodzimy do art. 4. Zmiana nr 1. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-393">
          <u xml:id="u-393.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, tu nie ma zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-394">
          <u xml:id="u-394.0" who="#JanSzewczak">Rzeczywiście, tu jest tylko artykuł. Czy są uwagi do art. 4? Nie słyszę. Przyjęliśmy cały art. 4.</u>
          <u xml:id="u-394.1" who="#JanSzewczak">Art. 5. Czy są uwagi Biura Legislacyjnego? Nie słyszę. Czy są uwagi? Nie słyszę. Przyjęliśmy art. 5.</u>
          <u xml:id="u-394.2" who="#JanSzewczak">Przechodzimy do art. 6. Czy biuro ma uwagi? Nie ma. Czy są jakieś inne uwagi? Nie słyszę. Przyjęliśmy art. 6.</u>
          <u xml:id="u-394.3" who="#JanSzewczak">Przechodzimy do art. 7. Czy biuro ma uwagi? Nie słyszę. Proszę bardzo, pan poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-395">
          <u xml:id="u-395.0" who="#JakubKulesza">Złożyłem poprawkę do art. 7, która polega w zasadzie na zaproponowaniu nowego art. 7 i renumeracji pozostałych artykułów. Proponuję dopisanie następującego artykułu: „Art. 7 Do wydatków określonych w art. 15 ust. 1 ustawy zmienianej w art. 2 w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, a dokonanych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy i niezaliczonych wcześniej do kosztów uzyskania przychodów stosuje się przepisy ustawy zmienianej w brzmieniu dotychczasowym”.</u>
          <u xml:id="u-395.1" who="#JakubKulesza">Natomiast zaproponowane przepisy art. 7 i następne ustawy zmieniające otrzymują odpowiednio numery n+1. W tym artykule chodzi o to, aby koszty poniesione przed wejściem w życie ustawy mogły być rozliczane na starych zasadach. Rozumiem, co ta ustawa ma na celu – uniemożliwienie pewnych optymalizacji, które są powszechnie stosowane, natomiast jest coś takiego… To znaczy, uważam, że nie można tego robić w nieelegancki sposób niezgodnie z pewnymi zasadami. Jest coś takiego jak stabilność prawa. Jest, a przynajmniej powinna być w kwestiach podatkowych zasada niedziałania prawa wstecz. Jeżeli ktoś poniósł pewne wydatki i miał wykalkulowane to, aby one zgodnie z obowiązującymi przepisami mogły być zaliczane do kosztów, to nie możemy poprzez zmianę ustawy zmieniać zasady rozliczania tych kosztów, które on już poniósł. Dlatego uważam, że taką podstawą uczciwości byłoby umożliwienie, aby te koszty, które są poniesione przed wejściem w życie ustawy, mogły być odliczone na starych zasadach. To realizuje ta poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-396">
          <u xml:id="u-396.0" who="#JanSzewczak">Panie pośle, myślę, że już poruszaliśmy ten wątek. Chyba wyszedł pan i nie było pana w tym czasie, ale zaraz oczywiście udzielimy głosu panu ministrowi. Jeszcze pani poseł Skowrońska w tej materii. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-397">
          <u xml:id="u-397.0" who="#KrystynaSkowrońska">Pan poseł podniósł rzecz istotną, czyli trwałość przepisów gospodarczych i ich niezmienianie w zakresie prowadzenia działalności. To jest, panie ministrze, tzw. ryzyko prawne, które pan – tak sądzę – bardzo dobrze identyfikuje. Nie chodzi nam o to, że… Pan powiedział, że dobrodziejstwem dla wszystkich przedsiębiorców jest ta data graniczna obowiązywania dotychczasowego rozwiązania do 31 grudnia 2018 r. Jeżeli jednak ktoś skalkulował kredyt u innego podmiotu niż podmiot finansowy na rynku i sobie sukcesywnie to odlicza, od tego zostały zapłacone opłaty od czynności cywilno-prawnych plus otrzymujecie państwo do tego, jeżeli to jest podmiot krajowy, również dochód z tytułu udzielenia takiego wsparcia. Zatem dla zmniejszenia ryzyka prawnego w prowadzonej działalności pan poseł podniósł rzecz niezwykle istotną, że dotychczas to ciąży na wszystkich stosunkach gospodarczych.</u>
          <u xml:id="u-397.1" who="#KrystynaSkowrońska">Pokazywaliśmy, jak to wygląda w rolnictwie. Czy państwo nie rozważali… Rozumiemy że są tutaj… Jeżeli państwo nawet mówicie, to może należałoby do momentu wygaśnięcia tego okresu funkcjonowania takiego rozwiązania w zakresie spłaty zachować takie dotychczasowe rozwiązanie w przypadku tych wszystkich, którzy zawarli przed dniem wejścia w życie tego przepisu, a u nowych – wiadomo – nie będzie obowiązywać. Moglibyście państwo nawet – bo myślę, że to jest w dokumentacji podmiotu, który prowadzi taką działalność – bojąc się o to, żeby nie było wprowadzanych aneksów, nadzorować tę rzecz w ten sposób, żeby nie dać miejsca do nadużyć przeciwko dokumentom, czyli antydatowaniu czy jakiś nadużyć dokonywanych inaczej, a jednocześnie dać możliwość wyekspirowania dotychczasowych zaciągniętych zobowiązań pomiędzy stronami. To by była rzecz niezwykle ważna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-398">
          <u xml:id="u-398.0" who="#JanSzewczak">Dziękuję. Bardzo proszę pana ministra. Krótko, bo ten temat już omawialiśmy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-399">
          <u xml:id="u-399.0" who="#PawełGruza">Dziękuję. To są dwa zupełnie rozbieżne wątki, bo pan poseł Kulesza mówi o przepisie przejściowym dla usług niematerialnych, a pani przewodnicząca mówi o przepisie przejściowym dla finansowania.</u>
          <u xml:id="u-399.1" who="#PawełGruza">Jeżeli chodzi o przepis przejściowy dla usług niematerialnych, to nie przewidujemy tego. Wydaje nam się, że te przepisy dotyczące możliwości retroaktywnej APA do końca 2019 r.…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-400">
          <u xml:id="u-400.0" who="#JanSzewczak">Panie pośle, bardzo prosimy, żeby pan nie opuszczał sali, bo będziemy głosować za chwilę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-401">
          <u xml:id="u-401.0" who="#PawełGruza">…która rozwiązuje problem także w roku 2018… To jest taki – można powiedzieć – element łagodzący, jeśli chodzi o termin wejścia w życie tych przepisów i czas wejścia w życie tych przepisów. Co do zasady koszty niematerialne ponoszone w poprzednich latach są kosztem w poprzednich latach. W związku z tym tutaj też nie widzę za bardzo tej uwagi. Wydaje mi się, że w ten sposób odpowiedziałem na postulat zmiany posła Kuleszy.</u>
          <u xml:id="u-401.1" who="#PawełGruza">Natomiast jeżeli chodzi o kwestię podniesioną przez panią przewodniczącą, to uważam, że ten jednoroczny okres przejściowy jest bardzo hojny i daje możliwość dostosowania swoich struktur finansowania do nowych regulacji bez żadnego antydatowania. W ogóle nie wiem za bardzo, o czym my tutaj mówimy. Natomiast jeżeli chodzi o podatek od czynności cywilnoprawnych, to co do zasady taka istotna działalność kredytowa, a o takiej mówimy, bo przecież przypominam, że tutaj też są limity – jak mówiłem – tu są bardzo duże kredyty, i nikt podatku od czynności cywilnoprawnych od tego typu wielomilionowych pożyczek nie płaci, bo do tego stosuje się inne struktury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-402">
          <u xml:id="u-402.0" who="#JanSzewczak">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo. Jeszcze do tej…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-403">
          <u xml:id="u-403.0" who="#PawełMazurkiewicz">Do tej poprawki. Paweł Mazurkiewicz, ZPL. Do tej poprawki zgłoszonej przez pana posła i do tego, o czym wspomniał pan minister. Chyba nie do końca tak jest z tymi kosztami pośrednimi, bo pamiętajmy o tym – myślę, że do tego mogłaby się odnosić przede wszystkim ta proponowana poprawka – że w przypadku kosztów pośrednich mamy do czynienia również z tzw. rozliczeniem międzyokresowym, czynnym w tym przypadku. A więc to, że koszty są poniesione w roku bieżącym, jeżeli dotyczą wielu okresów rozrachunkowych, to powinny być kosztem uzyskania przychodów w latach przyszłych. Taki, jak sądzę i jak zrozumiałem, jest sens tej poprawki. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-404">
          <u xml:id="u-404.0" who="#JanSzewczak">Dziękuję bardzo. Czy jest jeszcze coś do dodania? Jeśli nie, to… Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-404.1" who="#JanSzewczak">Proszę państwa, w takim razie przystępujemy do głosowania poprawki nr 6a zgłoszonej przez pana posła Kuleszę. Mamy jeszcze jedną poprawkę zgłoszoną wcześniej do art. 7 przez pana posła Grabowskiego, ale najpierw poprawka nr 6a. Kto jest za przyjęciem tej poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-404.2" who="#JanSzewczak">Bardzo proszę o podanie wyników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-405">
          <u xml:id="u-405.0" who="#JakubKrowiranda">3 głosy za, 15 przeciw, 0 wstrzymujących się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-406">
          <u xml:id="u-406.0" who="#JakubKulesza">Czy ja mogę zgłosić tę poprawkę jako wniosek mniejszości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-407">
          <u xml:id="u-407.0" who="#JanSzewczak">Chyba można. Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-408">
          <u xml:id="u-408.0" who="#JakubKulesza">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-409">
          <u xml:id="u-409.0" who="#JanSzewczak">Poprawka do art. 7 zgłoszona na początku posiedzenia przez pana posła Grabowskiego.</u>
          <u xml:id="u-409.1" who="#JanSzewczak">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem tej poprawki. Tak, drugiej poprawki pana posła Grabowskiego. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-409.2" who="#JanSzewczak">Proszę o podanie wyników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-410">
          <u xml:id="u-410.0" who="#JakubKrowiranda">2 głosy za, 16 przeciw, 0 wstrzymujących się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-411">
          <u xml:id="u-411.0" who="#JanSzewczak">Dziękuję bardzo. Przystępujemy do głosowania. Przepraszam. Czy w związku z tym wobec art. 7 jest jakiś sprzeciw? Nie słyszę. Przyjmujemy art. 7.</u>
          <u xml:id="u-411.1" who="#JanSzewczak">Przechodzimy do art. 8. Czy Biuro Legislacyjne ma do art. 8 jakieś uwagi? Nie ma. Dziękuję. Czy są jeszcze jakieś uwagi? Nie słyszę. Przyjęliśmy art. 8.</u>
          <u xml:id="u-411.2" who="#JanSzewczak">Przechodzimy do art. 9. Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi? Nie słyszę. Czy są jeszcze jakieś uwagi? Nie słyszę. Przyjęliśmy art. 9.</u>
          <u xml:id="u-411.3" who="#JanSzewczak">Przechodzimy do art. 10. Nie ma uwag. Nie słyszę uwag. Przyjęliśmy art. 10.</u>
          <u xml:id="u-411.4" who="#JanSzewczak">Przechodzimy do art. 11. Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi? Nie ma. Czy są jeszcze jakieś zastrzeżenia? Nie słyszę. Art. 11 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-411.5" who="#JanSzewczak">Przechodzimy do art. 12. Jest poprawka pana posła Sprawki, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-412">
          <u xml:id="u-412.0" who="#LechSprawka">W art. 12 ust. 4 i 5 otrzymują odpowiednie brzmienie. Proponuje się doprecyzować przepis przejściowy w odniesieniu do rezerw na udokumentowane ryzyko kredytowe zaliczonych przez podatnika do kosztów uzyskania przychodów przed dniem 1 stycznia 2018 r. na podstawie art. 38c obecnie obowiązującej ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Doprecyzowanie obejmuje dzień i okres rozliczenia przychodów z tytułu rozwiązania tych rezerw wskutek zmiany klasyfikacji aktywów finansowych, wynikającej ze zmiany standardów rachunkowości. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-413">
          <u xml:id="u-413.0" who="#JanSzewczak">Dziękuję bardzo, panie pośle. Czy jest zgoda ministerstwa? Czy są jakieś uwagi do samej poprawki? Nie słyszę. Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-413.1" who="#JanSzewczak">Czy do art. 12 są jakieś uwagi biura? Nie słyszę. Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-413.2" who="#JanSzewczak">Przechodzimy do art. 13. Czy biuro ma uwagi? Nie ma? Czy są jeszcze uwagi z sali? Nie słyszę. Art. 13 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-413.3" who="#JanSzewczak">Przechodzimy do art. 14 – ostatniego artykułu w ustawie. Biuro Legislacyjne nie ma uwag. Nie słyszę uwag i zastrzeżeń z sali. Przyjęliśmy art. 14.</u>
          <u xml:id="u-413.4" who="#JanSzewczak">Przechodzimy do przyjęcia całości ustawy z druku nr 1878. Czy są jakieś uwagi do tej ustawy albo zastrzeżenia? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-413.5" who="#JanSzewczak">Przyjmujemy więc całość ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne wraz z projektami aktów wykonawczych.</u>
          <u xml:id="u-413.6" who="#JanSzewczak">Proszę państwa, stwierdzam, że projekt ustawy został przyjęty przez… Kto zgłosił sprzeciw? Proszę w takim razie głośno, bo został zgłoszony tak cicho, że nie było go słychać.</u>
          <u xml:id="u-413.7" who="#JanSzewczak">Proszę bardzo, jest sprzeciw, więc głosujemy. Proszę państwa, kto jest za przyjęciem całości ustawy? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-413.8" who="#JanSzewczak">Proszę o podanie wyników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-414">
          <u xml:id="u-414.0" who="#JakubKrowiranda">15 głosów za, 1 przeciw, 0 wstrzymujących się. Przepraszam 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-415">
          <u xml:id="u-415.0" who="#JanSzewczak">A ja widziałem 3, bo pani poseł też podniosła rękę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-416">
          <u xml:id="u-416.0" who="#KrystynaSkowrońska">Ja podniosłam rękę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-417">
          <u xml:id="u-417.0" who="#JanSzewczak">No właśnie. Pani poseł, pani poseł. Wszyscy? Dobrze, dziękuję bardzo. Proszę państwa, stwierdzam, że projekt ustawy został przyjęty przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-417.1" who="#JanSzewczak">Proponuję na posła sprawozdawcę, jeśli państwo zaakceptujecie, pana posła Szlachtę. Czy pan poseł Szlachta wyraża zgodę? Pytam, bo nie spytałem. Dziękuję bardzo. Czy ktoś jest przeciwny? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-417.2" who="#JanSzewczak">Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-417.3" who="#JanSzewczak">Zamykam posiedzenie Komisji. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-417.4" who="#JanSzewczak">Jeszcze Biuro Legislacyjne? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-418">
          <u xml:id="u-418.0" who="#WojciechBiałończyk">Czy Komisja upoważnia Biuro Legislacyjne, abyśmy też w sprawozdaniu Komisji nanieśli wszystkie konsekwencje przyjętych poprawek, jak również ewentualne poprawki o charakterze językowym, interpunkcyjnym, których nie zgłaszaliśmy, które są po prostu oczywiste ze względów potrzeby zachowania poprawności językowej? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-419">
          <u xml:id="u-419.0" who="#JanSzewczak">Tak jest, wyrażamy taką zgodę. Dziękujemy bardzo.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>