PPC / ppc

text_structure.xml 146 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JacekSasin">Dzień dobry państwu. Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#JacekSasin">Stwierdzam kworum.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#JacekSasin">Porządek dzisiejszego posiedzenia przewiduje dwa punkty. Po pierwsze, zaopiniowanie wniosku Ministra Finansów w sprawie... Proszę państwa, proszę o spokój, dobrze? Proszę o wyciszenie rozmów. Po pierwsze, zaopiniowanie wniosku Ministra finansów w sprawie zmiany przeznaczenia rezerwy celowej w pozycji 8 w ustawie budżetowej na rok 2016 i, po drugie, rozpatrzenie uchwały Senatu w sprawie ustawy o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym, systemie gwarantowania depozytów oraz przymusowej restrukturyzacji (druk nr 594). Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#JacekSasin">Wobec niezgłoszenia wniosków do porządku dziennego stwierdzam jego przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#JacekSasin">Zanim przejdziemy do realizacji porządku dziennego, chciałbym przywitać gości na dzisiejszym posiedzeniu. Przede wszystkim chciałbym bardzo serdecznie przywitać pana ministra Henryka Kowalczyka – ministra, członka Rady Ministrów. Witam, panie ministrze. Witam pana ministra Piotra Nowaka – podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów wraz z towarzyszącymi pracownikami. Chciałbym przywitać pana Zdzisława Sokala – prezesa Bankowego Funduszu Gwarancyjnego. Dalej, żeby... O, przepraszam. Przepraszam panią minister. Pominąłem. Bardzo przepraszam panią minister. Pani minister Hanna Majszczyk – podsekretarz stanu w Ministerstwie Finansów. Mamy bogatą delegację ministerialną. Bardzo nas to cieszy. Chciałbym następnie powitać pana Krzysztofa Brodę – zastępcę prezesa Bankowego Funduszu Gwarancyjnego, panów senatorów: pana senatora Grzegorza Biereckiego – przewodniczącego senackiej Komisji Finansów Publicznych, i pana senatora Kleinę, który był, ale wyszedł. Ale mimo to witam go, żeby był powitany, jeśli przyszedłby. Szanowni państwo witam również pana Krzysztofa Pietraszkiewicza ze Związku Banków Polskich – witam, panie prezesie – i panią Krystynę Majerczyk-Żabówkę, prezesa Krajowego Związku Banków Spółdzielczych – również witam panią prezes.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#JacekSasin">Szanowni państwo, po powitaniach przystępujemy do realizacji pierwszego punktu porządku dziennego. Informuję państwa, że do Komisji Finansów Publicznych wpłynął wniosek Ministra Finansów w sprawie zmiany przeznaczenia rezerwy celowej w pozycji 8 zaplanowanej w ustawie budżetowej na rok 2016. Proszę o przedstawienie tego wniosku. Pani minister, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#HannaMajszczyk">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, zwracamy się z uprzejmą prośbą o pozytywną opinię w sprawie zmiany przeznaczenia części środków zawartych w rezerwie 8 na współfinansowanie projektów realizowanych z udziałem środków europejskich z przeznaczeniem na wydatki związane z organizacją Światowych Dni Młodzieży. Kwota, jeśli chodzi o zmianę przeznaczenia, to jest 43 000 tys. zł. W budżecie państwa w rezerwie 8 pojawiły się oszczędności, które potwierdził i zidentyfikował Minister Rozwoju. Są one zawarte w Programie Operacyjnym Wiedza, Edukacja i Rozwój oraz Europejska Współpraca Terytorialna, w której tak naprawdę zaplanowane są środki na końcowe płatności. W związku z różnymi rozliczeniami europejskimi już na dzień dzisiejszy są tam zidentyfikowane oszczędności, które umożliwiają przesunięcie tych środków na cel, o którym przed chwilą mówiłam.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#HannaMajszczyk">W ustawie budżetowej jest wyodrębniona osobno rezerwa na Światowe Dni Młodzieży w wysokości 15 000 tys. zł. Obecnie jest ona wykorzystana w ponad 70%. Jesteśmy w stałym kontakcie z wojewodą małopolskim. Z tych informacji, które zostały przekazane nam na razie na roboczo, wynika, że zapotrzebowanie na środki jeszcze będzie w kwotach istotnych, dlatego też zwracamy się właśnie o te 43 000 tys. zł, w szczególności na zabezpieczenie medyczne. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JacekSasin">Bardzo dziękuję. Czy pan minister chciałby jeszcze coś dodać? Dziękuję bardzo. W takim razie otwieram dyskusję. Zgłasza się pani przewodnicząca Skowrońska. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#KrystynaSkowrońska">Mam dwa pytania do pani minister, która przedstawiała ten wniosek. Pierwsze pytanie. Proszę, żeby zidentyfikować albo przekazać nam, jakich projektów dotyczą te oszczędności, ponieważ w trakcie procedowania projektu ustawy budżetowej na rok 2016 i w przeszłości – doskonale wiemy, że jest to taka rezerwa na różne tematy i że nigdy ta wielkość, która jest założona maksymalnie w budżecie, (wysokość tej rezerwy) nie jest wykorzystywana – pojawiały się poprawki, które wskazywały to źródło finansowania, ale zawsze mówiono, że nie ma takiej możliwości. Chcemy więc, żeby wyspecyfikowano, jakie to będą projekty.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#KrystynaSkowrońska">Po drugie, interesuje nas przeznaczenie kwoty 43 000 tys. zł, tych dodatkowych ponad 15 000 tys. zł, które zarezerwowano na Światowe Dni Młodzieży. Ogólnie wskazano, że na zabezpieczenie medyczne. Chcielibyśmy wiedzieć, co pod tym hasłem „zabezpieczenie medyczne” się kryje? Czy są to zakupy inwestycyjne, które później będą służyć w podmiotach publicznych, które zabezpieczają Światowe Dni Młodzieży? Czy są to dodatkowe rezerwy przeznaczone dla wskazanych szpitali, które będą dyżurować, albo dla jednostek, to znaczy, dla pogotowia, dla ratowników, żeby była pełna obsada związana z zabezpieczeniem Światowych Dni Młodzieży? Dlaczego nas to interesuje? Dlatego, że poprzednio w budżecie, zarówno w wyodrębnionej rezerwie jak i w poszczególnych częściach, o czym zresztą niektórzy ministrowie mówili (od pani minister Kempy do pana ministra Błaszczaka), w poszczególnych resortach są również zarezerwowane środki. Chcielibyśmy więc wiedzieć, ile, licząc łącznie te wydatki w poszczególnych resortach i te dzisiaj projektowane, będą wynosiły wydatki przeznaczone na Światowe Dni Młodzieży? To jest duża kwota. Do tych 15 000tys. zł, które wcześniej wyasygnowano z budżetu, dodając 43 000 tys. zł i kieszenie w poszczególnych resortach. Chcielibyśmy wiedzieć, jakie to będą wydatki ogólnie? Myślę, że to jest również pytanie do pana ministra Kowalczyka, który w KPRM jest z tymi tematami zaznajamiany. Chcemy, żeby nam dzisiaj powiedziano, ile przeznaczamy pieniędzy na Światowe Dni Młodzieży? To jest pytanie tylko o to, jak i na co będziemy wydatkować pieniądze. Podtekstów innych nie ma. Chcemy jednak wiedzieć, na co będą wydawane pieniądze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#JacekSasin">Dziękuję bardzo, pani przewodnicząca. Czy są jeszcze inne pytania? W takim razie proponuję, żeby wszystkie padły, a potem poprosimy o odpowiedź. Pani poseł Leszczyna, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#IzabelaLeszczyna">Dziękuję. Panie przewodniczący, pani minister, chciałabym zapytać, czy te 46 000 tys. zł (tak?) ma związek z tym, że państwo uznajecie jednak, że Częstochowa, mimo że Światowe Dni Młodzieży nie odbywają się w tym mieście, lecz w Krakowie, ale jednak jest także miastem goszczącym jego świątobliwość Papieża Franciszka, a została przez was całkowicie pominięta w finansowaniu tej wizyty, w zapewnieniu bezpieczeństwa samemu Papieżowi i wszystkim pielgrzymom, którzy z pewnością odwiedzą duchową stolicę Polski w czasie, gdy jego świątobliwość będzie w niej przebywał. Pamiętamy wszyscy ustawę zgłoszoną przez posłów Platformy Obywatelskiej, której niestety większość sejmowa nie dopuściła nawet do procedowania – odrzuciliście ją państwo w pierwszym czytaniu. Mówię to w tej chwili do posłów PiS, a nie do pani minister. Chciałabym natomiast zapytać, czy to jest jakaś refleksja z tym związana i czy Częstochowa, która szacuje swoje wydatki na 20 000 tys. zł, może liczyć na środki w związku ze zwiększeniem tej rezerwy? Być może to jest pytanie bardziej do ministra Kowalczyka niż do pani minister Majszczyk, więc bardzo proszę o udzielenie odpowiedzi tę osobę, która potrafi na to pytanie odpowiedzieć. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JacekSasin">Dziękuję bardzo. Czy są jeszcze jakieś pytania ze strony państwa? Nie widzę. Poproszę w takim razie o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#HannaMajszczyk">Dziękuję bardzo. Jeżeli chodzi o konkretne projekty, w których będą te oszczędności, to jeśli pani poseł pozwoli, nazwy tych projektów ściągniemy od Ministra Rozwoju i będziemy mogli przesłać taką informację. Dzisiaj wiem, w jakich programach operacyjnych są te oszczędności. Mamy je potwierdzone przez Ministra Rozwoju. Bardziej szczegółowymi informacjami nie dysponuję.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#HannaMajszczyk">Jeżeli chodzi o przeznaczenie tych środków, o to, na jakie zabezpieczenie medyczne, to jest to, całe to zabezpieczenie medyczne, które obejmuje całość spraw związanych z bezpieczeństwem w zakresie zdrowia osób uczestniczących w Światowych Dniach Młodzieży i wizytą Papieża w Polsce. Oczywiście chodzi tutaj o dyżury w szpitalach, ale również chodzi o punkty obsługi pielgrzymów tak, aby również na miejscu można było bezpośrednio tę opiekę w sytuacjach, kiedy pojawią się jakieś potrzeby w zakresie ratowania zdrowia, realizować dla takiej liczby ludzi. Jest to wydarzenie odbywające się w okresie letnim, więc takie zdarzenia mogą się pojawiać i musimy być do tego przygotowani.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#HannaMajszczyk">I tutaj częściowa odpowiedź na pytanie pani poseł Leszczyny. Oczywiście wiąże się to również z zabezpieczeniem medycznym na terenie województwa śląskiego, ponieważ zgodnie ze specustawą, która była przyjmowana przez parlament, jak państwo pamiętacie – jest taki przepis w specustawie – to wojewoda małopolski jest odpowiedzialny za zorganizowanie zabezpieczenia medycznego w związku z organizacją Światowych Dni Młodzieży. Bez względu więc na to, gdzie dane wydarzenie odbywa się albo gdzie odbywa się wizyta Papieża, za zabezpieczenie medyczne i przygotowanie odpowiednich porozumień i umów odpowiedzialny jest również wojewoda małopolski.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#HannaMajszczyk">Jeżeli chodzi o te 20 000 tys. zł dla Częstochowy, nie mogę się do tego odnieść, ponieważ takiego wniosku ze strony wojewody śląskiego nie mamy. Oczywiście jednak w zakresie zidentyfikowanych potrzeb wojewody śląskiego te potrzeby są na bieżąco realizowane. Wojewoda śląski w podziale środków na organizację Światowych Dni Młodzieży uczestniczy.</u>
          <u xml:id="u-8.4" who="#HannaMajszczyk">Jeżeli chodzi o ogólnie przeznaczone środki, to będziemy mogli powiedzieć o tym tak naprawdę, przedstawiając sprawozdanie z wykonania budżetu, bo tak, jak pani poseł również zaznaczyła, w dużej części są to wydatki realizowane bezpośrednio z budżetów poszczególnych dysponentów, którzy są zobowiązani do podjęcia stosownych działań dla właściwego przygotowania tego wydarzenia. Na dzisiaj to, co widzimy w rezerwach, które zresztą, jak sama nazwa i cel tych rezerw mówi, stanowią uzupełnienie środków na określone cele i wydatki... Mamy więc tutaj tę rezerwę na Światowe Dni Młodzieży, o której wspomniałam, rezerwę 72, ale również mamy rezerwę 69, która przeznaczona jest przede wszystkim na uzupełnienie wydatków dla Policji i różnych służb. Z tej rezerwy przeznaczono około 12 000 tys. zł. Dodatkowo tak, jak to było przedstawiane w trakcie prac nad projektem ustawy budżetowej na 2016 r., w rezerwie 73 znajdowały się środki dla Ministra Skarbu, który miał je przekazać do właściwych dysponentów na zabezpieczenie medialne całego tego wydarzenia. Jak informowano w trakcie pac nad projektem budżetu na rok 2016, zarezerwowano na ten cel kwotę 18 000 tys. zł, która już została na ten cel przekazana.</u>
          <u xml:id="u-8.5" who="#HannaMajszczyk">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#JacekSasin">Bardzo dziękuję. Jeszcze pan minister, tak? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#HenrykKowalczyk">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Na zabezpieczenie medyczne dodatkowo, nie licząc tej kwoty zapisanej w tej rezerwie, chcemy jeszcze przeznaczyć z tej obecnej rezerwy kwotę 7437 tys. zł. Jest to na zabezpieczenie medyczne, na uzupełnienie zabezpieczenia medycznego województwa małopolskiego i województwa śląskiego, podkreślam, a więc również Częstochowy. W tym, również mieści się zakup między innymi karetek, które zostaną przekazane później do publicznych jednostek służby zdrowia. Kolejne wydatki, to jest dofinansowanie miasta Krakowa oraz miasta Wieliczka przede wszystkim, które będą głównymi gospodarzami terenu, jeśli chodzi o organizację Światowych Dni Młodzieży. Te środki finansowe zostaną przeznaczone na bezpieczeństwo terenów, na których będą się one odbywać, między innymi ogrodzenia, drogi dojazdowe, nasypy, przejścia, mosty i tak dalej, zgodnie z wytycznymi Rządowego Centrum Bezpieczeństwa, żeby to wszystko mogło odbyć się bezpiecznie. Kolejna pozycja, to jest również dofinansowanie pozostałych jednostek samorządu terytorialnego w związku ze zwiększoną ilością uczestników. To są środki dla okolicznych jednostek samorządu terytorialnego (okolice Krakowa) na wynajem sanitariatów, utrzymanie porządku i czystości, wywóz nieczystości, transport, tymczasową organizację ruchu, dodatkowe oznakowanie dróg, ale również dla Oświęcimia, gdzie w ramach tych środków finansowych będzie wykonane tymczasowe lądowisko dla śmigłowców oraz organizacja ruchu na trasie Kraków – Oświęcim, ponieważ Muzeum w Oświęcimiu zaoferowało bezpłatne zwiedzanie Muzeum Auschwitz dla zagranicznych uczestników Światowych Dni Młodzieży. Oprócz tych wydatków, o których była mowa, Częstochowa otrzymuje jeszcze dodatkowo 2000 tys. zł na zapewnienie bezpieczeństwa i pomoc. 20 000 tys. zł? Nigdy takie kwoty nie padały, nie było liczonej takiej kwoty. Pierwszy raz słyszę o takiej kwocie i o takich oczekiwaniach miasta Częstochowa. W tym jeszcze... Właściwie to są chyba najważniejsze pozycje, jeśli chodzi o te wydatki, które zostały zaplanowane. To są więc głównie wydatki na zapewnienie bezpieczeństwa, czyli to jest problem ogrodzeń, zabezpieczenia mostów, tymczasowych nasypów i tak dalej na błoniach podkrakowskich, czyli w miejscowości Brzegi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JacekSasin">Dziękuję bardzo, panie ministrze. Ad vocem, rozumiem, tak? Pani poseł Leszczyna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#IzabelaLeszczyna">Jedno zdanie. Bardzo mnie zaskoczył pan minister Kowalczyk, mówiąc, że nigdy o takiej kwocie nie słyszał. To jest tym bardziej przykre, panie ministrze, że w ustawie, w projekcie poselskim Platformy Obywatelskiej, w uzasadnieniu do tego projektu ustawy wymienialiśmy kwoty, które są konieczne, żeby Częstochowa zapewniła bezpieczeństwo Papieżowi, jego gościom i wszystkim pielgrzymom. Taka kwota padła w piśmie prezydenta miasta Częstochowy do wojewody śląskiego z wyszczególnieniem z wnioskiem o zabezpieczenie takich środków na realizację tej wizyty. Albo więc państwo nie panujecie nad przekazem informacji między wojewodą, który reprezentuje premiera w województwie śląskim, albo pan minister w ogóle nie zapoznał się z naszym projektem ustawy, co też jest karygodne, bo państwo odrzuciliście go w pierwszym czytaniu. Prześlę więc panu ministrowi takie informacje, żeby pan minister był wreszcie poinformowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#JacekSasin">Pani poseł, to było wielokrotnie złożone zdanie, tym niemniej jedno, rzeczywiście. Pan minister chciałby odpowiedzieć, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#HenrykKowalczyk">Tak, dziękuję bardzo. Oczywiście miałem na myśli wniosek, w którym wyspecyfikowane są potrzeby miasta Częstochowa, natomiast oczekiwania w wysokości 20 000 tys. zł dla miasta Częstochowa – rozumiem, że przy tej okazji można by było zrealizować znaczną modernizację miasta Częstochowa. Rozumiem, że samorządowcy przy takiej okazji zwykle starają się udoskonalić swoje miasto, natomiast jeżeli chodzi o specyfikację wydatków, które wiązałyby się stricte ze Światowymi Dniami Młodzieży, to z tej specyfikacji żadną miarą nie wynikały potrzeby na kwotę 20 000 tys. zł. Te potrzeby związane ze Światowymi Dniami Młodzieży, które są naprawdę konieczne w Częstochowie, są zabezpieczone między innymi w ramach tej rezerwy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JacekSasin">Dziękuję bardzo, panie ministrze. Jeszcze jedno zdanie, tak? Pani przewodnicząca Skowrońska. Mniej złożone, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#KrystynaSkowrońska">Jedno moje pytanie. Bardzo wielu ministrów wypowiada się w sprawach przygotowania się do Światowych Dni Młodzieży, dysponowania środkami, błędów albo wątpliwości i uwag dotyczących bezpieczeństwa. Tak naprawdę, kto personalnie odpowiada za przedsięwzięcie Światowe Dni Młodzieży i kto je koordynuje począwszy od sprawy zabezpieczenia całego przedsięwzięcia, jeśli chodzi o inwestycje i wydatki, aż po to, co się będzie działo i dzieje się, żeby ta ważna wizyta i to ważne przedsięwzięcie było dobrze zrealizowane? Kto z imienia i nazwiska?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#JacekSasin">Czy pan minister chce odpowiedzieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#HenrykKowalczyk">Niestety odpowiedź będzie bardziej złożona, bo chyba oczywiste jest dla pani przewodniczącej, że za różne dziedziny odpowiadają różni ludzie. Trudno, żeby na przykład pełnomocnik rządu do spraw organizacji Światowych Dni Młodzieży – minister Majewski, odpowiadał za bezpieczeństwo. Od tego są specjalne służby. Odpowiedzialność jest po stronie ministra Mariusza Błaszczaka, jako szefa MSWiA. Z kolei odpowiedzialność za służby to jest kolejna sprawa. Rządowe Centrum Bezpieczeństwa odpowiada za przygotowanie terenu pod względem bezpieczeństwa, straży i tak dalej. Koordynującym wydatki zgodnie ze specustawą jest wojewoda małopolski (jeśli chodzi o wydatki finansowe).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#JacekSasin">Dziękuję bardzo. Szanowni państwo, rozumiem, że wyczerpaliśmy dyskusję. Proponuję przyjęcie opinii Komisji w sprawie przedłożonego wniosku w brzmieniu, z którym państwa w tej chwili zapoznam:</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#JacekSasin">„Komisja Finansów Publicznych na posiedzeniu w dniu 9 czerwca 2016 r. rozpatrzyła wniosek Ministra Finansów z dnia 8 czerwca 2016 r. dotyczący zmiany przeznaczenia kwoty 43 000 tys. zł z rezerwy celowej w pozycji 8 – Współfinansowanie projektów realizowanych z udziałem środków europejskich, finansowanie projektów z udziałem środków otrzymywanych od państw członkowskich Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA), projektów z udziałem innych środków pochodzących z budżetu Unii Europejskiej, nieujętych w budżecie środków europejskich, projektów pomocy technicznej, Wspólnej Polityki Rolnej, finansowanie potrzeb wynikających z różnic kursowych oraz rozliczeń programów i projektów finansowanych z udziałem środków Unii Europejskiej, zaplanowanej w ustawie budżetowej na rok 2016.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#JacekSasin">Komisja Finansów Publicznych zgodnie z art. 154 ust. 9 ustawy o finansach publicznych pozytywnie opiniuje propozycję przeznaczenia wyżej wymienionej kwoty na wydatki związane z organizacją Światowych Dni Młodzieży”.</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#JacekSasin">Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia projektu opinii w przedstawionym brzmieniu? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-19.4" who="#JacekSasin">W związku z tym stwierdzam, że Komisja przyjęła opinię w sprawie zmiany przeznaczenia rezerwy celowej zaplanowanej w ustawie budżetowej na rok 2016. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-19.5" who="#JacekSasin">Przystępujemy do realizacji drugiego punktu porządku dziennego. Dziękuję państwu ministrom. W dniu 8 czerwca 2016 r. Senat przyjął uchwałę w sprawie ustawy o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym, systemie gwarantowania depozytów oraz przymusowej restrukturyzacji (druk nr 594). Senat zaproponował w swojej uchwale 44 poprawki do tej ustawy. Marszałek Sejmu skierował uchwałę do Komisji Finansów Publicznych w celu zaopiniowania poprawek Senatu.</u>
          <u xml:id="u-19.6" who="#JacekSasin">Proponuję Wysokiej Komisji, aby rozpatrywanie poprawek odbywało się w następującym porządku. Wystąpienie przedstawiciela Senatu – rozumiem, pana senatora Biereckiego – przedstawienie stanowiska rządu, ewentualne uwagi przedstawicieli Biura Legislacyjnego dotyczące konsekwencji wynikających z poprawki, głosy za i przeciw poprawce i głosowanie poprawki. Czy jest sprzeciw wobec powyższej propozycji rozpatrywania poprawek? Tak, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#IzabelaLeszczyna">Chciałabym poprosić pana przewodniczącego, żeby przy tych poprawkach niekoniecznie był głos za i przeciw, bo nie zawsze dokładnie wiemy, co znaczy dana poprawka. Chodzi więc o to, żebym mogła zadać pytanie, niekoniecznie będąc przeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#JacekSasin">Pani poseł, nie jest absolutnie moją intencją ograniczanie dyskusji. Szanowni państwo, czy biorąc tę uwagę, która padła, jest sprzeciw wobec propozycji takiego sposobu odbycia dyskusji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#KrystynaSkowrońska">I elastyczności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JacekSasin">I elastyczności, tak. Rozumiem, że... Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#JanSzewczak">Z wnioskiem formalnym. Chciałbym, żebyśmy po prostu ograniczyli czasowo te wypowiedzi, żeby pytania nie były wielokrotnie złożone i, że tak powiem, bardzo rozciągnięte w czasie. Minuta? Tak, bardzo słusznie. Uważam, że to jest świetna propozycja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#JacekSasin">Myślę, że rzeczywiście to jest dobra propozycja, bo jeśli tych głosów będzie więcej, to będziemy bardzo długo obradować, a pewnie nie o to chodzi. Te sprawy były... Ale, pani przewodnicząca, myślę, że minuta wystarczy, żeby zadać pytanie, prawda? Rozumiem, że możemy ten wniosek formalny pana przewodniczącego przyjąć przez aklamację. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#JacekSasin">Proszę państwa, wobec niezgłoszenia sprzeciwu stwierdzam przyjęcie sposobu rozpatrywania poprawek.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#JacekSasin">W związku z tym niezwłocznie przystępujemy do rozpatrzenia poprawki. Przepraszam bardzo, zapędziłem się trochę. Mianowicie mamy propozycję Biura Legislacyjnego łącznego głosowania poprawek, co, myślę, też znakomicie ułatwi nam procedowanie. Proszę bardzo, oddaję głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#HannaMagdalińska">Panie przewodniczący, przy konkretnych poprawkach będziemy proponowali państwu łączne głosowanie. Przy drugiej poprawce będziemy...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#JacekSasin">Rozumiem. Pierwsza poprawka, jak zapowiedziałem, występuje samodzielnie. Proszę bardzo pana senatora Biereckiego o przedstawienie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#GrzegorzBierecki">Bardzo dziękuję. Panie przewodniczący, Senat rzeczywiście przyjął 44 poprawki, głównie o charakterze legislacyjnym. Większość tych poprawek to poprawki o charakterze legislacyjnym. Przy kolejnych poprawkach będę oczywiście uzasadniał sens wprowadzenia tych poprawek. Jeżeli chodzi o poprawkę... Przepraszam, już znalazłem. Chciałbym prosić państwa o skorygowanie oczywistej omyłki pisarskiej, która znajduje się na stronie 3 uzasadnienia poprawek Senatu. Oczywiście nie chodzi tutaj o kwotę 1000 tys. euro, lecz o 5000 tys. euro. Oczywiście to jest błąd pisarski, który wkradł się w treść uzasadnienia, które zostało przesłane. 5 milionów zamiast 1 miliona. To jest trzecia, czwarta linijka od dołu na stronie 3. Dotyczy to banku apeksowego dla banków spółdzielczych. Taka oczywista omyłka pisarska tutaj się pojawiła.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#GrzegorzBierecki">Jeżeli chodzi o poprawkę nr 1, to jest poprawka, która w zasadzie koryguje treść przepisu, przesądzając, czego dotyczy wytyczna zawarta w dalszej części zdania, więc w dużym stopniu to jest poprawka o charakterze legislacyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#JacekSasin">Bardzo dziękuję, panie przewodniczący. Proszę o stanowisko rządu w sprawie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PiotrNowak">Panie przewodniczący, stanowisko jest pozytywne. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#JacekSasin">Dziękuję bardzo. Teraz ta część, w której zadajemy pytania i przedstawiamy głosy za i przeciw. Rozumiem, że nie ma. Dziękuję bardzo. Przystępujemy do... Może inaczej. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia poprawki? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#JacekSasin">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#JacekSasin">Teraz Biuro Legislacyjne proponuje łączne rozpatrywanie poprawek, tak? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#HannaMagdalińska">Tak. Panie przewodniczący, proponujemy przegłosowanie kilkunastu poprawek w jednym głosowaniu. To są poprawki legislacyjne, redakcyjne i językowe usuwające takie błędy, w jak w poprawce 2, po prostu najzwyklejszy błąd językowy, lub błędne odesłania. Proponujemy więc państwu łączne głosowanie poprawki 2, 7, 11, 13, 16, 17, 24, 25, 28, 32, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40 i 41. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#JacekSasin">Bardzo dziękuję. Rozumiem, panie senatorze, że chyba nie ma potrzeby uzasadniania tych poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#GrzegorzBierecki">Nie ma potrzeby – to są korekty oczywistych omyłek, które trzeba było wykonać. Jak mówię, większość tych poprawek zgłoszonych przez Senat ma charakter legislacyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#JacekSasin">Z obowiązku pytam rząd o...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PiotrNowak">Zapatrujemy się pozytywnie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#JacekSasin">Pozytywnie. Dziękuję bardzo. Czy są jakieś głosy w tej sprawie? Nie słyszę. Czy możemy w takim razie... Czy jest sprzeciw wobec propozycji pozytywnego zaopiniowania tych poprawek? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#JacekSasin">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała wszystkie wymienione wcześniej poprawki. Pozwólcie państwo, że już nie będę tych numerów po raz kolejny odczytywał.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#JacekSasin">W takim razie przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#GrzegorzBierecki">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. W poprawce 3 wskazujemy, w jaki sposób należy przeliczać kurs euro na złote, z jakiego dnia, jak szacować wartość aktywów podmiotu, aby przesądzić o tym, że jest on tym podmiotem istotnym, znaczącym. Wartość jest wyrażona w euro. Zapis był nieprecyzyjny w opinii Senatu. Przesądzamy tutaj, z jaką data i w jaki sposób należy określić, oszacować wartość aktywów w walucie w przeliczeniu na złote.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#JacekSasin">Bardzo dziękuję. Poproszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PiotrNowak">Pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#JacekSasin">Dziękuję bardzo. Czy są jakieś głosy w tej sprawie? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec propozycji pozytywnego zaopiniowania poprawki 3? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#JacekSasin">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę 3.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#JacekSasin">Przechodzimy do opiniowania poprawki nr 4. proszę bardzo, panie senatorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#GrzegorzBierecki">W poprawce nr 4 został wprowadzony analogiczny przepis, który znajduje się w tej chwili w ustawie o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym i który dotyczył tylko banków. Ma dotyczyć także kas. Jest to upoważnienie dla ministra do wydania rozporządzenia określającego warunki, zakres i tryb obrotu tymi wierzytelnościami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#JacekSasin">Bardzo dziękuję. Stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PiotrNowak">Pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#JacekSasin">Dziękuję bardzo. Są głosy, tak? Bardzo proszę, pani przewodnicząca Skowrońska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#KrystynaSkowrońska">Mam w związku z tym pytanie. Dotychczas Bankowy Fundusz Gwarancyjny przy obrocie wierzytelnościami korzystał, bo wchodzi nowy przepis, że Bankowy Fundusz Gwarancyjny będzie obracał wierzytelnościami kas. To jest pierwsze pytanie. Jak należałoby rozumieć „wierzytelności”? Ile państwo takich wierzytelności mają w przypadku banków, bo mieliśmy do czynienia ostatnio tylko z jednym bankiem? Jeżeli poprawka zostanie przyjęta, to jak państwo szacujecie wartość wierzytelności, które przejmiecie i które w przypadku upadłości będziecie przejmować z tytułu tak zwanej masy upadłościowej po spółdzielczych kasach oszczędnościowo-kredytowych? Jak ten model funkcjonuje, jeżeli chodzi o banki? Uprzejmie proszę o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#JacekSasin">Dziękuję bardzo. Pani poseł Leszczyna...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#KrystynaSkowrońska">I na ile pieniędzy można liczyć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#JacekSasin">Pani poseł Leszczyna, pytanie, tak? Rozumiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#IzabelaLeszczyna">Tak, mam pytanie, panie przewodniczący, bo tak naprawdę to jest delegacja do aktu wykonawczego i w mojej ocenie ona wynika jednak z tego, że państwo nie słuchaliście wielokrotnych moich apeli o to, żeby równo traktować banki i SKOK. Bo oczywiście możemy wykluczyć SKOK z resolution – mówiłam to wielokrotnie – możemy nawet wykluczyć je z nadzoru Komisji Nadzoru Finansowego, ale wtedy wykluczmy je także z gwarantowania depozytów, i wtedy sytuacja będzie uczciwa i przejrzysta. Natomiast proszę mi powiedzieć, bo to jest delegacja z artykułu i z ustępu, który mówi tak: „do zadań Funduszu w zakresie restrukturyzacji kas, w których powstało niebezpieczeństwo niewypłacalności, należy – i tu kuriozalne – udzielanie zwrotnej pomocy finansowej i nabywanie wierzytelności kas. Pan senator Bierecki był łaskaw powiedzieć, że to jest paralela w stosunku do takiego przepisu wobec banków. W takim razie proszę, żeby pan minister albo pan prezes BFG powiedział mi, gdzie jest taki przepis, który mówi o tym, że BFG nabywa wierzytelności banku, w którym powstało niebezpieczeństwo niewypłacalności? Ja rozumiem, że BFG przejmuje wierzytelności banku, ale wtedy, kiedy bank jest w procesie restrukturyzacji, chyba że gdzieś jest taki przepis? Ponieważ państwo wprowadziliście do art. 5 jakby ekstra zadania Funduszu wobec kas, więc pytanie do pana prezesa BFG, gdzie jest taki przepis, który jest rzeczywiście równoległy dla banków, a do pana ministra pytanie, panie ministrze, akt prawny – rozporządzenie, w projekcie, który jest projektem rządowym, powinien być dołączony do projektu, więc gdyby pan coś więcej powiedział nam o tych warunkach, zakresie, trybie obrotu przez Fundusz nabytymi wierzytelnościami kas, to bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#JacekSasin">Bardzo dziękuję. Panowie, który z panów pierwszy odpowiada? Tak. Panie prezesie, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#KrzysztofBroda">Panie przewodniczący, szanowni państwo, w chwili obecnej ustawa o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym przewiduje wśród instrumentów pomocowych, zarówno dla banków, jak i kas, nabywanie i obrót wierzytelnościami. Minister Finansów wydał takie rozporządzenie. Ono w skrócie przewiduje, że Fundusz nabywa wierzytelności w sytuacji, w której zagrożenie spłaty tych wierzytelności nie występuje, i określa również, w jaki sposób należy te wierzytelności później zbywać. Ponieważ w drodze decyzji państwa posłów został dodany rozdział „Restrukturyzacja kas”, który przewiduje wykorzystywanie na etapie wczesnej interwencji, jak rozumiemy, również nabywania wierzytelności, wydaje się nam, że ponieważ do tej pory określanie tych zasad obrotu wierzytelnościami odbywało się na podstawie istniejącego rozporządzenia Ministra Finansów, w tej nowej przyjętej ustawie również taka delegacja powinna się znaleźć. W przeciwnym razie nie będą określone zasady, na jakich ten obrót wierzytelnościami miałby się odbywać. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#KrzysztofBroda">Natomiast jeśli chodzi o wykorzystanie, odpowiadając jeszcze na pytanie pani poseł Skowrońskiej, do tej pory, mimo że takie rozporządzenie było i ten instrument funkcjonował, nie było przypadku, żeby ktokolwiek zwracał się do Funduszu o taką formę pomocy. Trzeba mieć świadomość, że te środki pomocowe, wszystkie środki pomocowe i wsparcia, podlegają również zasadom aprobowania czy notyfikacji pomocy publicznej, więc jakiekolwiek wydatkowanie środków będzie musiało tę procedurę również przejść.</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#KrzysztofBroda">Jeżeli chodzi natomiast o kwoty, jakie mogą być przeznaczone, to trudno je określić, bo to wynika z potrzeb i konkretnych wniosków o udzielenie pomocy przez podmiot, który uznałby, że ta forma pomocy zapobiegnie niewypłacalności kasy. W takiej sytuacji, zgodnie zresztą z przyjętym projektem ustawy, finansowanie tego rodzaju pomocy będzie następowało z funduszu gwarancyjnego kas w zależności od tego, jakie środki będą na tym funduszu, i w zależności od tego, czy będą takie potrzeby. Zgodnie z obecnym brzmieniem rozporządzenia wykup wierzytelności powodowałby zmniejszenie wielkości wymogu kapitałowego i w ten sposób następowałaby poprawa sytuacji kapitałowej podmiotu, który zwracałby się o pomoc. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#JacekSasin">Pan minister?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PiotrNowak">Panie przewodniczący, szanowna Komisjo, pani poseł, doskonale pani wie, że kiedy projekt wyszedł z Ministerstwa Finansów i kiedy „stał na rządzie”, jako projekt rządowy kierowany do Sejmu, nie było tego punktu. Ten punkt dotyczący rozporządzenia pojawił się w Senacie, więc Ministerstwo Finansów nie ma obowiązku przygotowania rozporządzenia na tym etapie. Dopiero, kiedy ustawa wejdzie w życie, będziemy zobowiązani do przygotowania tego. Rozumiem, że pani minister doskonale to wie, więc uznaję pytanie za niezasadne. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#JacekSasin">Dziękuję bardzo. Ja mam tylko taką... Dobrze. Mam tylko jedną taką uwagę, bo umawialiśmy się będzie po jednym pytaniu...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#KrystynaSkowrońska">Do innych nie będziemy zadawać pytań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#JacekSasin">Biorąc pod uwagę tę deklarację pani przewodniczącej, proszę bardzo, pani poseł Leszczyna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#IzabelaLeszczyna">Dziękuję bardzo. Pan prezes BFG albo przedstawiciel BFG chyba nie zrozumiał. Zadałam pytanie, w którym miejscu, w tej ustawie – nie mówimy o dawnych rozporządzeniach – w którym miejscu w tej ustawie jest przepis, zgodnie z którym Fundusz może nabyć wierzytelności banku, w którym powstało niebezpieczeństwo niewypłacalności? Prosiłabym o wskazanie mi takiego przepisu, bo po prostu nie wiem, gdzie on jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#JacekSasin">Pani przewodnicząca Henning-Kloska, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PaulinaHenningKloska">Ja mam dwa pytania. Pierwsze pytanie. Cały czas czuję się nieusatysfakcjonowana odpowiedzią na pytanie, z czego wynikają te dodatkowe jakby kompetencje, które tutaj w ramach funkcjonowania restrukturyzacji i w ramach pracy z BFG miałyby się pojawić? Natomiast literalnie to, co padło ze strony Ministerstwa, że ta praktyka miałaby poprawić współczynnik kapitałowy – czyli udawać, że problem został rozwiązany, bo do realnego rozwiązania problemu nie doszlibyśmy – byłoby tylko, jak rozumiem, markowaniem sytuacji. Udawalibyśmy, że coś się poprawiło, a wierzytelności nadal istniałyby i ciążyłyby na finansach publicznych i pieniądzach obywateli, bo tak literalnie czytam to, co przedstawiciele Ministerstwa mówią do mnie. Myślałam, że restrukturyzacja, o której dotąd dyskutowaliśmy, mówiła o realnym stawianiu kas czy banków na nogi, realnej restrukturyzacji, zmianie stylu zarządzania, zmianie stylu finansowania i udziału w rynku, a nie przejmowaniu jakichś wierzytelności po to, żeby sztucznie poprawiać współczynniki wypłacalności niektórych instytucji finansowych. Szanowni państwo, do czego my zmierzamy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#JacekSasin">Dziękuję bardzo. Jeszcze pani przewodnicząca Skowrońska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#KrystynaSkowrońska">Z odpowiedzi prezesa Bankowego Funduszu Gwarancyjnego Krzysztofa Brody wynika, że zgodnie z tym przepisem nastąpi zakup wierzytelności niezagrożonych do wysokości funduszu gwarancyjnego kas. Przecież zakup wierzytelności niezagrożonych nie ma żadnego wpływu na kapitały. To po pierwsze. To są pieniądze, to są kredyty terminowo obsługiwane, to są pożyczki terminowo obsługiwane. One dają szanse na efektywność podmiotu, który zarządza takimi kredytami czy pożyczkami. Wydaje się zatem, że w tym rozumowaniu fundusze kapitałowe nie zostaną zwiększone, bo co to spowoduje, jeżeli dobre kredyty czy dobre pożyczki będzie kupował Bankowy Fundusz Gwarancyjny, który przecież nie od tego jest, żeby obracać wierzytelnościami? To poprawi tylko współczynnik płynności dlatego, że będą z tego tytułu pieniądze – będzie cash.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#KrystynaSkowrońska">Chciałabym więc zapytać, w jakiej wysokości jest fundusz gwarancyjny kas, bo pamiętamy, że w przypadku Bankowego Funduszu Gwarancyjnego na obsługę w zakresie gwarancji depozytów zgromadzone są pieniądze, które prawie sześćdziesięciokrotnie są wyższe niż wpłacone składki z tytułu gwarancji depozytów przez kasy. Sześćdziesięciokrotnie. Jak w związku z tym będziemy stosować ten przepis? Czy państwo nie uważają, że taki zakup wierzytelności będzie poprawiał okresowo płynność, bo nie będziemy mogli dawać pożyczek z Narodowego Banku Polskiego bez zabezpieczenia? To również jest dodatkowe zadanie dla Bankowego Funduszu Gwarancyjnego polegające na obracaniu wierzytelnościami. Ile dzisiaj w Bankowym Funduszu Gwarancyjnym jest środków zgromadzonych na funduszu gwarancyjnym kas?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#JacekSasin">Bardzo dziękuję. Pan prezes Broda odpowie na te pytania, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#KrzysztofBroda">Postaramy się po kolei wyjaśnić poszczególne zagadnienia. Może zacznę od tego, w jaki sposób poprawia się sytuacja kapitałowa w sytuacji, kiedy nabywa się wierzytelności niezagrożone. Każde aktywo, które ma wagę ryzyka wyższą niż zero, a większość aktywów kredytowych ma wagi ryzyka od 35 do 100%, a nawet więcej, powoduje, że powstaje wymóg kapitałowy. Musi być spełniony przy odpowiednim przeliczeniu wynikającym ze współczynnika wypłacalności. Taka kwota kapitału musi się znaleźć. Jeżeli następuje wykup wierzytelności, która pochłania kapitał, to mamy mniejszy wymóg kapitałowy, a kwota kapitału pozostaje bez zmian, i wtedy następuje poprawa sytuacji kapitałowej. Wbrew pozorom, ponieważ jest to przeniesienie z przeniesieniem ryzyka, to powoduje, że to nie jest fikcyjna poprawa sytuacji podmiotu, ale w zakresie sytuacji kapitałowej faktyczna poprawa. Ponieważ podmiot dysponuje kapitałem na pokrycie strat, ryzyka na mniejszą kwotę aktywów, które posiada.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#KrzysztofBroda">Natomiast jeżeli chodzi o kwestię kolejną, to zgodnie z obecnie obowiązującym rozporządzeniem Ministra Finansów na ten cel Fundusz może przeznaczyć tylko 20% funduszu gwarancyjnego. W chwili obecnej na funduszu gwarancyjnym kas posiadamy około 400 tys. zł. Takie są w tej chwili możliwości finansowe, jeżeli chodzi o ten instrument. Zwracam uwagę na to, że ten instrument nie może być wykorzystywany w każdej sytuacji, w szczególności nie może on służyć jedynie rozwiązaniu problemów płynnościowych. Zgodnie z zapisami ustawowymi ten instrument może być wykorzystany w celu zapobieżenia niewypłacalności, a nie zapobieżenia problemom płynnościowym. Oczywiście pani poseł ma rację, że przy okazji może się poprawić sytuacja płynnościowa podmiotu, ale nie jest to podstawowy cel użycia tego instrumentu.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#KrzysztofBroda">Mam nadzieję, że na wszystkie wątpliwości odpowiedziałem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#JacekSasin">Dziękuję bardzo. Proszę państwa, ostatnie pytanie związane z tą poprawką. Pani przewodnicząca Henning-Kloska, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PaulinaHenningKloska">Żeby wszyscy dobrze zrozumieli, co chcemy zrobić, to prosiłabym, żeby przedstawiciel Funduszu odpowiedział na jeszcze jedno takie pytanie, które bardzo zobrazuje nam sytuację. To byłoby tak samo, jak gdybyśmy wzięli pieniądze podatników zgromadzone poprzez banki w Funduszu Gwarancyjnym i przekazali kasom do dyspozycji w ramach uzupełnienia płynności i współczynnika kapitałowego. To jest mniej więcej to samo, co chcecie państwo zrobić, tylko z drugiej strony zabierając zdrowe wierzytelności niewypłacalnym jednostkom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#JacekSasin">Rozumiem, że to było chyba bardziej stwierdzenie niż pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PaulinaHenningKloska">Nie, pytanie, czy pan potwierdza, że dobrze to tłumaczę osobom, które nas słuchają, a być może nie do końca rozumieją, jaki zabieg chcemy teraz zrobić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#JacekSasin">Pani przewodnicząca,...?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#KrystynaSkowrońska">Panie przewodniczący, pytaliśmy o banki, o tę sytuację. I jeszcze jedno. Jeżeli nastąpi wykup wierzytelności...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#JacekSasin">Pani przewodnicząca, rozumiem jednak, że to pytanie już padło. Pan prezes już odpowiedział, jak rozumiem...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#KrystynaSkowrońska">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#JacekSasin">...zgodnie ze swoją najlepszą wiedzą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#KrystynaSkowrońska">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#JacekSasin">Myślę, że jeżeli pozostały ewentualnie jakieś wątpliwości, możemy przejść do głosowania...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#KrystynaSkowrońska">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#JacekSasin">...tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#KrystynaSkowrońska">Panie przewodniczący, mam jeszcze jedną wątpliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#JacekSasin">Pani przewodnicząca,...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#KrystynaSkowrońska">Kto będzie badał przed wykupem – to jest ważne – wierzytelności? Państwo dozwalacie wykup wierzytelności i mówicie, że to są zdrowe wierzytelności. Kto będzie monitorował i kto będzie odpowiadał, jeżeli kupicie, a one z dnia na dzień pogorszą się?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#JacekSasin">Pani przewodnicząca i szanowni państwo, mam poczucie, że zignorowaliśmy w tym punkcie wniosek formalny pana przewodniczącego Szewczaka, który przyjęliśmy. Bardzo bym prosił, żeby zaczynając już od następnej poprawki, zastosować się do tego wniosku formalnego. Bardzo bym więc państwa prosił, żebyście państwo wszystkie swoje pytania zawarli w jednej wypowiedzi, bo tak to będziemy mogli ciągnąć tę dyskusję w nieskończoność, dzieląc długie wypowiedzi na minutowe fragmenty zgodnie z wnioskiem formalnym. Pan poseł Cymański chce jeszcze zadać pytanie, tak? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#TadeuszCymański">Pytanie techniczne, bo panie przewodniczący, ten punkt w porządku zaplanowany jest na godzinę 1.15. Zostało raptem 8 godzin, a poprawek jest 30. Zwracam uwagę – to może trochę ironicznie brzmi – żebyśmy nie powtarzali dwa razy pytania, tylko proszę odpowiedzieć. Tam było rzeczywiście pytanie o BS. Odpowiedzmy i idźmy dalej. Apeluję o to, żebyśmy troszeczkę wzięli się w garść.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#JacekSasin">Panie pośle, myślę, że jeżeli będziemy przestrzegać zasad, które sami przyjęliśmy na początku, bo nie było państwa sprzeciwu, i będziemy wypowiedź każdego posła: pytanie, głos za, głos przeciw, w stanie zmieścić w jednej minucie, to zdążymy. Proszę się nie martwić. Rozumiem, że jeszcze pan przewodniczący Cichoń chce zadać pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#JanuszCichoń">Tak. Ponieważ nie uzyskaliśmy odpowiedzi na istotne pytanie, chcę je powtórzyć. Gdzie jest ten zapis dotyczący banków, bo rozumiem, że pojawia się nowa regulacja w kwestii SKOK na bazie podobno istniejącego przepisu, więc chciałbym ten przepis zobaczyć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#JacekSasin">Czy któryś z panów chce jeszcze udzielić odpowiedzi w tej sprawie? Rozumiem, że uznajemy, że odpowiedź na to pytanie została udzielona. Szanowni państwo,...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PaulinaHenningKloska">Panie przewodniczący, ale na moje pytanie też pan przedstawiciel nie odpowiedział.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#JacekSasin">Szanowni państwo, jest taka zasada, że nikt nikogo nie zmusza do zadawania pytań i też rozumiem, że panowie przedstawiciele Bankowego Funduszu Gwarancyjnego i Ministerstwa odpowiadają...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#KrystynaSkowrońska">Jak chcą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#JacekSasin">...według najlepszej wiedzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#KrystynaSkowrońska">Nie. W takim razie chcę zadać pytanie do Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#JacekSasin">Możecie państwo wyrazić swój pogląd w głosowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#KrystynaSkowrońska">Nie. Panie przewodniczący, my chcemy odpowiedzialnie głosować. Pytanie do Biura Legislacyjnego. Jeżeli wprowadzany jest ten przepis, gdzie mamy w tej ustawie przepis dotyczący banków? Wprowadzamy przepis dotyczący uprawnienia ministra dotyczące wydania rozporządzenia w stosunku do kas. Mówicie państwo, że to jest tożsame z ustawą o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym. Mamy ustawę resolution. Chcemy zapytać, jaki przepis, jaka jednostka redakcyjna dotyczy banków?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#JacekSasin">Pani przewodnicząca, przepraszam, nie udzieliłem pani głosu, po pierwsze. Prosiłbym bardzo, żeby przestrzegać porządku, bo umawialiśmy się na jakieś prowadzenie tych obrad i na jakiś sposób prowadzenia obrad. Bardzo bym prosił, żebyśmy wszyscy tego przestrzegali.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#JacekSasin">Zamykam dyskusję w tym punkcie.</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#JacekSasin">Pytam Wysoką Komisje, czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#KrystynaSkowrońska">Sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#JacekSasin">Jest sprzeciw. W związku z tym...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#KrystynaSkowrońska">Czy mogę uzasadnić sprzeciw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#JacekSasin">Nie, sprzeciw nie wymaga uzasadnienia. Jest sprzeciw. Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 4, proszę o podniesienie reki. Dziękuję. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję bardzo. Proszę o podanie wyników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#AnnaWoźniak">18 głosów za, 9 przeciw, nikt się nie wstrzymał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#JacekSasin">Stwierdzam, że poprawka nr 4 uzyskała pozytywną opinię Komisji. Przechodzimy do zaopiniowania poprawki nr 5. Tutaj jest wniosek Biura Legislacyjnego dotyczący łącznego głosowania. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#HannaMagdalińska">Tak, poprawki 5, 8 i 42 dotyczą ustalenia składu Rady Funduszu i kadencyjności. Proponujemy więc te trzy poprawki głosować łącznie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#JacekSasin">Dziękuję bardzo. Poprawki 5, 8 i 42 – proszę pana senatora Biereckiego o uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#GrzegorzBierecki">Bardzo dziękuję. Senat postanowił ograniczyć skład rady Bankowego Funduszu Gwarancyjnego z 8 do 6 osób, usuwając ze składu Rady przedstawicieli Związku Banków Polskich, którzy pod rządami poprzedniej ustawy, poprzedniej regulacji tam funkcjonowali. W opinii senatorów taka zmiana jest konieczna ze względu na zmianę charakteru Bankowego Funduszu Gwarancyjnego, jego roli, a także uprawnień władczych, które ten Bankowy Fundusz Gwarancyjny uzyskuje, i dostępu do istotnych informacji rynkowych dotyczących działalności podmiotów objętych zakresem działania Bankowego Funduszu Gwarancyjnego. W dotychczasowym stanie prawnym obecność przedstawicieli Związku Banków Polskich nie budziła niepokoju, czy nie stanowiła problemu. Bankowy Fundusz Gwarancyjny w dotychczasowym stanie prawnym faktycznie był taką skarbonką, która wypłacała środki w oparciu o decyzje podejmowane przez inne organy państwa. W tej chwili Bankowy Fundusz Gwarancyjny pod rządami tej ustawy uzyskuje samodzielne uprawnienia, stąd też ograniczenie składu wyłącznie do przedstawicieli instytucji publicznych, takich jak: Minister Finansów, Narodowy Bank Polski i Komisja Nadzoru Finansowego. Takie było uzasadnienie. W innych poprawkach ustaliliśmy... Nie, to tyle. Przepraszam, to tyle, co chciałem powiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#JacekSasin">Dziękuję bardzo. Proszę o stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#ZbigniewMinda">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, istotnie ta wątpliwość dotycząca udziału osób reprezentujących sektor prywatny może się pojawić. Ona była już podniesiona przez Międzynarodowy Fundusz Walutowy trzy lata temu w takim programie Financial Sector Assessment Program, czyli w programie oceny sektora finansowego. W zasadzie co roku musimy się tłumaczyć z tego. Też ze względu na zwiększone uprawnienia wydaje się, że ta wątpliwość jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#JacekSasin">Bardzo dziękuję. Szanowni państwo, otwieram dyskusję, ale ostrzegam, że będę egzekwował te zasady, które przyjęliśmy na początku, więc proszę się mieścić w minucie i wszystkie wątpliwości i pytania zamieszczać w jednej wypowiedzi. Wedle kolejności zgłoszeń pani przewodnicząca Henning-Kloska. Przepraszam, mam taką propozycję, że najpierw wypowiedzi posłów, a później udzielę głosu panu prezesowi Pietraszkiewiczowi. Proszę bardzo, pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PaulinaHenningKloska">Mam takie krótkie pytanie, które nasuwa się automatycznie. Mianowicie kto najwięcej pieniędzy wrzuca do Bankowego Funduszu Gwarancyjnego? Czy osoby, które składają się na funkcjonowanie tego Funduszu, a potem wypłaty, nie powinny jednak mieć swoich przedstawicieli, bo z tego, co mi wiadomo, zdecydowana większość wpłat jednak pochodzi właśnie z tego źródła? Mam taką obawę, biorąc pod uwagę, jaką poprawkę przegłosowaliśmy przed chwilą, że z jednej strony dajemy Funduszowi nowy obowiązek polegający na skupowaniu wierzytelności kas, a z drugiej strony stronę, która jakby najwięcej do tego Funduszu wkłada, więc najwięcej będzie finansowała te wydatki przeznaczone na skupowanie wierzytelności SKOK, odcinamy od jakiegokolwiek udziału w Radzie i w kontroli nad tym, co się ewentualnie w Funduszu będzie działo. Rozumiem, że pewne obiekcje Międzynarodowego Funduszu były w tym zakresie, natomiast z drugiej strony, biorąc pod uwagę właśnie dokładnie tę kompetencję, którą wrzucamy w tej chwili w Fundusz i która została przed chwilą przegłosowana, mam olbrzymie obiekcje, to znaczy, wątpliwości, czy ten drugi pomysł jest właściwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#JacekSasin">Dziękuję bardzo. Pan przewodniczący Cichoń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#JanuszCichoń">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, przypomnę, że na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych dyskutowaliśmy na ten temat i zdecydowaliśmy w zasadzie jednogłośnie, że przedstawiciele banków, Związku Banków Polskich powinni być w składzie, biorąc pod uwagę także zakres prac samego Funduszu i konieczność obiektywnego, ale też popartego rzetelną wiedzą, analizowania problemów, którymi Fundusz się zajmuje i podejmowanych przez Fundusz decyzji. Mało tego, to że się zwiększa zakres obowiązków, moim zdaniem w jeszcze większym stopniu wskazuje na to, że przedstawiciele Związku Banków Polskich powinni znajdować się w składzie tego Funduszu, bo dzięki temu będzie szersze spektrum, jeśli chodzi o ocenę z jednej strony, będzie bardziej wszechstronna i wyczerpująca dyskusja, a dzięki temu też lepsze decyzje. Myślę, że jako Komisja powinniśmy podtrzymać swoje własne stanowisko w tej sprawie i pozostać przy tym rozstrzygnięciu. Innymi słowy zgłaszam formalny wniosek o to, żebyśmy tę poprawkę Senatu odrzucili.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#JacekSasin">Dziękuję bardzo. Ja przypomnę tylko, że ta poprawka rzeczywiście była głosowana, analogiczna poprawka była głosowana na posiedzeniu Komisji, ale bynajmniej nie przeszła jednogłośnie, tylko jednym głosem. Przepraszam, została odrzucona jednym głosem, więc nie może być mowy o jednogłośności.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#JacekSasin">Jako następna pani poseł Leszczyna, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#IzabelaLeszczyna">Mam znowu pytanie do pana prezesa Bankowego Funduszu Gwarancyjnego. Może będę miała więcej szczęścia i pan prezes odpowie. Panie prezesie, czy pan pamięta, ile razy zmienił się skład Rady BFG w latach 2005–2007? Bo o ile mnie pamięć nie myli, to zmiany były bardzo częste. I jeśli państwo będziecie te same standardy – mówię do Prawa i Sprawiedliwości – stosować, a chyba nie zanosi się na inne, to tak naprawdę przedstawiciele Związku Banków Polskich to była jedyna pamięć instytucjonalna tej Rady. Wydaje się, że warto przedstawicieli ZBP zachować. Tak, jak pan poseł Cichoń powiedział, będziemy głosowali za odrzuceniem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#JacekSasin">Dziękuję bardzo. Pani przewodnicząca Skowrońska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#KrystynaSkowrońska">Jeżeli do argumentów moich kolegów: pana posła Cichonia i pani poseł Leszczyny, mogę coś dodać, to z przedłożenia wynika, że przedstawiciele Związku Banków Polskich w Radzie Bankowego Funduszu Gwarancyjnego byli zaproponowani pierwotnie. Zatem argument, o którym pan dyrektor z Ministerstwa Finansów mówi, nie trzyma się kupy, tak bym popularnie powiedziała. W trakcie pracy podkomisji i Komisji podęto próbę, aby z tego grona przedstawicieli, Związek Banków Polskich wykreślić. To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#KrystynaSkowrońska">Drugie. Jeżeli chodzi o argumenty, to mamy określone standardy dotyczące wpłat na rzecz Bankowego Funduszu Gwarancyjnego i osiągnięcia górnego wskaźnika wpłat na Bankowy Fundusz Gwarancyjny. Przypomnę, że banki płacą od 1 zł aktywów kwotę dwudziestokrotnie wyższą.</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#KrystynaSkowrońska">I ostatnia sprawa. Wydaje się, że bardzo istotne w kontekście wypłaty na rzecz deponentów w kwocie prawie 5 000 000 tys. zł w kasach oszczędnościowych oraz w kontekście zachowania różnych kryteriów dotyczących ryzyka wypłacalności, a zatem minimalnym dla banków 8% i dla kas 5%, jest to, że stronie podmiotów, które tak naprawdę stabilizują rynek finansowy, są wpłaty banków na rzecz Bankowego Funduszu Gwarancyjnego. I to jest przedstawiciel sektora, który mówi, że na tym rynku podejmujemy takie działania, które dotyczą bezpieczeństwa depozytów ludności, ale dotyczą również bezpieczeństwa całego sektora. I przez wszystkie lata, nawet w okresie kryzysów, byliśmy dość zachowawczym systemem i bezpiecznie przeszliśmy i instytucje finansowe, nie tak, jak w innych krajach, niczego złego na naszym rynku nie zrobiły. Warto byłoby o tym pamiętać, przy rozstrzyganiu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#JacekSasin">Pani przewodnicząca, umawialiśmy się na minutę. Apeluję do państwa, żeby rzeczywiście mieścić się w tym czasie. Pan przewodniczący Szewczak, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#JanSzewczak">Szanowni państwo, mam świadomość, że posłanki Nowoczesnej już w wieku 5 lat nabywają wrażliwości na demokrację, praworządność i zauważają ducha Konstytucji, dlatego prosiłbym zwrócić uwagę na to, że ten zapis dotyczy wprowadzenia nierównoprawności podmiotów wobec prawa. Chcę też przypomnieć, że Bankowy Fundusz Gwarancyjny nabywa gigantyczne, daleko idące uprawnienia. Podmiot prywatny, który wchodzi w skład takiej struktury, mógłby wtedy decydować o konkurencji, o tym kto, że tak powiem, będzie restrukturyzowany, z jakiego powodu i kiedy. To jest niedopuszczalne i niekonstytucyjne, dlatego wydaje się w pełni racjonalne, żeby tego skreślenia dokonać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#JacekSasin">Bardzo dziękuję. Pani przewodnicząca, umawialiśmy się na jedną wypowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PaulinaHenningKloska">Ja, panie pośle, mam tylko jedną prośbę. Jeżeli kończą się panu argumenty, proszę nie ad personam, bo nie o tym dzisiaj mówimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#JacekSasin">Szanowni państwo, bardzo bym prosił, żebyście państwo nie polemizowali ze sobą. Odnosimy się do poprawki i zadajemy pytania. Proszę o merytoryczną dyskusję. Pan poseł Cymański, chce skorzystać prawa głosu, bo podnosił rękę? Dziękuję bardzo. Rozumiem więc, że nikt więcej z posłów się nie zgłasza. Zgodnie z umową pan prezes Pietraszkiewicz, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">Panie przewodniczący, panie posłanki i panowie posłowie, szanowni państwo, mam do was serdeczną prośbę, żebyście raz na jakiś czas złamali regulamin i pozwolili – ale namawiam do dobrej sprawy... wiem, ale przepraszam, cudzysłów... panie przewodniczący, przepraszam, to było z przekąsem – przedstawicielowi największego podatnika w Polsce płacącego 27% podatku dochodowego oraz kilka miliardów rocznie dodatkowego podatku pozwolili mówić troszeczkę dłużej. Dodatkowego podatku bankowego. Proszę państwa, 23 lata temu w tej sali, miałem przyjemność opiniować i mocno popierać wniosek wtedy, kiedy w Polsce było 600 banków do likwidacji, o utworzenie Bankowego Funduszu Gwarancyjnego. Wbrew opinii instytucji międzynarodowych, takich jak między innymi IMF, proponowaliśmy, żeby budować kapitały Bankowego Funduszu Gwarancyjnego ex ante. Okazało się to bardzo przydatne.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">Pan przewodniczący, pan senator Bierecki pewnie przez przypadek powiedział o pewnej rzeczy, która jest inna, panie senatorze. Uczestniczyliśmy od początku w restrukturyzacji 1200 banków, z tego 150 korzystających z pomocy Bankowego Funduszu Gwarancyjnego. Mieliśmy dostęp jako przedstawiciele, ale niezwiązani z żadnym bankiem, bo taki jest wymóg ustawowy i ustalony przez Radę Ministrów – nie wolno reprezentantom banków być związanym z żadnym bankiem, nigdy – uczestniczyliśmy w restrukturyzacji ponad 150 podmiotów. Zakończyło się to wszystko sukcesem.</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">I teraz, panie pośle, panowie senatorowie, panie senatorze Grzegorzu, który postawił ten wniosek, mam do was serdeczną prośbę. To, co udało się w Polsce zbudować, system gwarancji depozytów i restrukturyzacji instytucji finansowych, jest systemem zaufania. Przed nami bardzo wiele projektów na rynku finansowym, ale także cały program rządu, który trzeba realizować. Mam serdeczną prośbę, żeby to miejsce, które jest miejscem zaufania wzajemnego, wymiany poglądów, nie roznoszenia po prasie, nie wnioskowania, żeby po prostu pozostawić, bo jak środowisko będzie czytało propozycje? Dajemy bardzo wiele dodatkowych, nadprogramowych uprawnień niektórym instytucjom i na dodatek tych, którzy gromadzą środki w imieniu milionów obywateli kasujemy, żeby broń Boże, nie wiedzieli na co te środki są przeznaczane. To jest nie fair. To będzie naprawdę złe.</u>
          <u xml:id="u-118.3" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">I ostatnia uwaga, panie przewodniczący, w ramach tego samowolnego nadużycia. Ja na tej sali w 2006 r – powiem to do wszystkich pań i panów posłów – zgłosiłem propozycję – są na to dokumenty – 10 lat temu zgłaszałem prośbę o to, co należy zrobić na rynku finansowym, żeby nie doszło do kryzysu. Wtedy jeden z posłów powiedział, że należy mnie wyprowadzić z sali, dlatego, że śmiem mówić coś po prostu jako przestrogę. Proszę państwa, zróbmy dobrą rzecz, zróbcie dobrą rzecz – nie podejmujcie pozytywnej decyzji w tej sprawie. Ta poprawka jest po prostu zła i będzie rodzić cały czas podejrzenie, że rząd, nawet robiąc dobre sprawy, że KSF, robiąc dobre sprawy, po prostu robi coś pod stołem. Tego trzeba uniknąć. Twórzmy współodpowiedzialność. Panie przewodniczący, jest jeszcze kilka godzin na to, żeby zmienić złą decyzję. Proszę, chcemy budować, chcemy wspólnie budować spójny stabilny rynek finansowy. Ta propozycja jest po prostu zła i będzie odczytywana jako zemsta, tylko nie wiem, na kim i za co. Nie róbmy takich błędów. Trzeba nam stabilnego, dobrego systemu. Zobowiązuję się, że będziemy go nadal solidnie budować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#JacekSasin">Dziękuję bardzo, panie prezesie. Naprawdę proszę nie odczytywać jakichkolwiek decyzji, jakie podejmuje parlament, jako zemsta na kimkolwiek, bo naprawdę jest to nam chyba dalekie – myślę, że chyba cała Komisja się ze mną zgodzi – kierowanie się tego typu instynktami czy chęciami. A, to bardzo żałuję, bo myślę, że z takim założeniem, że chcemy tworzyć jak najlepsze prawo tutaj przyszliśmy, a nie żeby się na kimkolwiek mścić. Pani poseł... Przepraszam, pani prezes Majerczyk-Żabówka. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#KrystynaMajerczykŻabówka">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, krajowy Związek Banków Spółdzielczych. Ja już chyba trzeci raz będę się wypowiadała w gmachu Sejmu i Senatu na temat tego zapisu. Absolutnie po raz kolejny apeluję do państwa o odrzucenie tej poprawki dlatego, że dawno, na etapie tworzenia ustawy o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym zostało ustalone, że sektor bankowy, ale nie pracownicy, nie członkowie organów statutowych banków, tylko przedstawiciele są w Radzie Bankowego Funduszu Gwarancyjnego. W obecnej ustawie jest zapis wprost, że nie może to być pracownik – osoba czynnie zatrudniona w bankach, więc tu nie ma żadnego konfliktu interesów. Źle by się stało, gdyby sektor bankowy tak naprawdę tworzył ten Fundusz, a de facto nie miałby możliwości nadzorowania go w jakiś sposób, poprzez udział w Radzie. Proszę zauważyć, to dzisiaj nie są pracownicy banków, tylko dla przykładu jeden z profesorów ekonomii, który reprezentuje szeroko pojęty sektor bankowy. Proszę nas nie posądzać o jakiś partykularyzm. Krajowy Związek... Nie ma tu nawet zapisu, który by na to wskazywał, niemniej jednak uzasadnienie jest jak najbardziej potrzebne dlatego, że tam dyskutuje się o rzeczach naprawdę ważnych, związanych z sektorem finansowym w tej chwili, bo to jest poszerzona ustawa, z problemami restrukturyzacji, która jest zupełnie nowym zdarzeniem. Naprawdę więc znajomość sektora jest jak najbardziej potrzebna. Wnioskuję o odrzucenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#JacekSasin">Bardzo dziękuję. W takim razie zadam pytanie, bo rozumiem, że zadawanie pytania, czy nie ma sprzeciwu, jest... Jeśli więc jest sprzeciw – tak się spodziewałem, że będzie sprzeciw – zarządzam głosowanie w tym punkcie. Kto z państwa posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki Senatu, proszę o podniesienie ręki. Dziękuję bardzo. Kto jest przeciw? Dziękuję bardzo. Kto się wstrzymał od głosu? Bardzo proszę o podanie wyniku głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#AnnaWoźniak">19 głosów za, 9 przeciw, 3 wstrzymujące się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#JacekSasin">Dziękuję bardzo. Stwierdzam, że poprawka została pozytywnie zaopiniowana przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#JacekSasin">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki 6. Biuro Legislacyjne proponuje łączne głosowanie, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#HannaMagdalińska">Z poprawką 9, która dotyczy tej samej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#JacekSasin">Dziękuję bardzo. W takim razie będziemy łącznie opiniować poprawkę 6 i 9. proszę pana senatora o uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#GrzegorzBierecki">Bardzo dziękuję. W tej poprawce doprecyzowujemy wymogi doświadczenia zawodowego dla członków Rady Funduszu i zarządu Funduszu. Termin użyty tutaj dotychczas, który mówi o przesłance takiej ogólnej stażu pracy, doświadczenia w finansach w opinii Senatu był zbyt łagodny. Uważamy, że te osoby, które będą w zarządzie Bankowego Funduszu, powinny legitymować się przynajmniej pięcioletnim stażem pracy w finansach na stanowisku kierowniczym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#JacekSasin">Bardzo dziękuję. Stanowisko rządu, poproszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PiotrNowak">Jest pozytywne. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#JacekSasin">Dziękuję bardzo. Czy są jakieś głosy w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#KrystynaSkowrońska">Mam pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#JacekSasin">Tak, proszę. Pani przewodnicząca Skowrońska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#KrystynaSkowrońska">Ten zapis „w art. 10 wyrazy: „pięcioletni staż pracy w finansach na stanowisku kierowniczym” zastępuje się wyrazami: „pięcioletnie doświadczenie zawodowe na stanowisku kierowniczym w zakresie funkcjonowania rynku finansowego”. Prosiłabym jednak mimo wszystko o wskazanie różnicy. Dzisiaj ku zaskoczeniu na sali sejmowej słyszeliśmy o tym, że obsadzając te stanowiska, bierze się również pod uwagę okres kształcenia. Chcę literalnie do tego podejść. Po pierwsze, czym się różni zapis, który sformułował Sejm, od zapisu, który sformułował Senat? To po pierwsze. Czy słuszne są moje uwagi dotyczące tego wykształcenia, jak interpretowali to niektórzy ministrowie na sali sejmowej, że jest wliczany również okres studiowania? Chciałabym to usłyszeć. Dotychczas w sytuacji obejmowania albo wydawania zgody na zarządzanie podmiotami trzeba było mieć pięcioletnie doświadczenie na stanowisku kierowniczym w zakresie funkcjonowania w instytucjach finansowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#JacekSasin">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że odpowie pan senator, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#KrystynaSkowrońska">Ja panu senatorowi nie zadawałam pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#GrzegorzBierecki">W takim razie nie będę odpowiadał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#KrystynaSkowrońska">Nie zadawałam pytania panu senatorowi, tylko panu ministrowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#JacekSasin">Ale rozumiem, że to jest pytanie do pana senatora, który reprezentuje tych, którzy tej poprawki dokonali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#KrystynaSkowrońska">Panie przewodniczący, pan senator wyjaśnił. Pan nie zapytał jeszcze o stanowisko rządu. Przed pytaniem o stanowisko rządu w tej sprawie moje pytanie, czym w praktyce się różni nowy wprowadzony zapis...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#JacekSasin">To pytanie już pani poseł zadała. To pytanie już padło. Czy pan minister chciałby odpowiedzieć na pytanie w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PiotrNowak">Z tego, co ja rozumiem, to jest poprawka również w dużej mierze legislacyjna, ale wydaje się, że jest tak, że jeśli w zakresie finansów, to można sobie wyobrazić, że jest to dyrektor finansowy spółki produkującej gwoździe, który również pracuje w finansach, a tu jest konkretne doprecyzowanie, że chodzi o rynek finansowy. Chodzi o to, żeby to były osoby profesjonalne. Pojęcie „finanse” jest tak szerokie, że tak, jak mówię, dyrektor finansowy spółki produkującej gwoździe jest również zaliczany do finansowego, powiedzmy, sektora, a nie ma zielonego pojęcia o sektorze bankowym. To jest więc doprecyzowanie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#JacekSasin">Bardzo dziękuję. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia tej poprawki? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#JacekSasin">Stwierdzam więc, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawki 6 i 9.</u>
          <u xml:id="u-141.2" who="#JacekSasin">Przechodzimy do opiniowania poprawki nr 10. proszę bardzo, panie senatorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#GrzegorzBierecki">To jest również poprawka doprecyzowująca i wyjaśniająca, bo nie bardzo rozumieliśmy, jak interpretować ten przepis, czy w szczególności brak zgody ministra na decyzję zarządu spowoduje, że nie stanie się ono ostateczne czy też nie będzie natychmiast wykonalna. Poprawka nr 10 doprecyzowuje to i usuwa tę niejasność, która mogła nastąpić w związku z Kodeksem postępowania administracyjnego i interpretacją tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#JacekSasin">Bardzo dziękuję. Poproszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PiotrNowak">Odnosimy się do tego pozytywnie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#JacekSasin">Bardzo dziękuję, panie ministrze. Czy są jakieś uwagi lub pytania? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec propozycji pozytywnego zaopiniowania tej poprawki? Nie widzę i nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#JacekSasin">W związku z tym stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę 10.</u>
          <u xml:id="u-145.2" who="#JacekSasin">Przechodzimy do opiniowania poprawki 12. Poprawkę 11 już zaopiniowaliśmy. Proszę bardzo, panie senatorze, o uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#GrzegorzBierecki">Tak. W poprawce 12 Senat uznał, że wyłączenie, które znajduje się w art. 96 ust. 3, powinno dotyczyć podmiotu znaczącego, czyli tego, który jest zdefiniowany w art. 2 pkt 45 ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#JacekSasin">Bardzo dziękuję. Pan minister?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PiotrNowak">Odnosimy się pozytywnie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#JacekSasin">Dziękuję bardzo. Czy są jakieś głosy? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec propozycji pozytywnego zaopiniowania tej poprawki? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#JacekSasin">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę 12.</u>
          <u xml:id="u-149.2" who="#JacekSasin">Poprawkę 13 już zaopiniowaliśmy. Przechodzimy do opiniowania poprawki 14. Proszę bardzo, pan senator Bierecki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#GrzegorzBierecki">To jest również poprawka doprecyzowująca zgodnie z procedurą administracyjną sposób przekazywania skargi za pośrednictwem Funduszu tak, aby jasne było w jakim trybie, w jaki sposób przekazuje się skargę do właściwego sądu administracyjnego. To jest więc doprecyzowująca poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#JacekSasin">Bardzo dziękuję. Pan minister?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PiotrNowak">Odnosimy się pozytywnie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#JacekSasin">Dziękuję również. Czy są jakieś głosy w tej sprawie? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec propozycji pozytywnego zaopiniowania poprawki 14? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#JacekSasin">Stwierdzam, że poprawka 14 została pozytywnie zaopiniowana przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-153.2" who="#JacekSasin">Przechodzimy do opiniowania poprawki 15. Bardzo proszę panie senatorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#GrzegorzBierecki">To jest również poprawka doprecyzowująca. Mówimy tutaj o skardze na decyzję, o zastosowaniu instrumentu przymusowej restrukturyzacji lub decyzji o umorzeniu lub konwersji instrumentów kapitałowych. To jest właściwa redakcja z punktu widzenia Kodeksu postępowania administracyjnego. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#JacekSasin">Bardzo dziękuję. Pan minister?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PiotrNowak">Odnosimy się pozytywnie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#JacekSasin">Dziękuję bardzo. Czy są jakieś głosy? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec propozycji pozytywnego zaopiniowania tej poprawki? Również nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#JacekSasin">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 15;</u>
          <u xml:id="u-157.2" who="#JacekSasin">Poprawkę 16 i 17 już zaopiniowaliśmy. Przechodzimy do opiniowania poprawki 18. Bardzo proszę pana senatora o opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#GrzegorzBierecki">Poprawka 18, już ją szukam. Dodaje się wyrazy: „ustalona na podstawie ostatniego zatwierdzonego sprawozdania”. Chodzi o sposób ustalenia wielkości dla bilansu skonsolidowanego. Odnosimy się tutaj do ostatniego zatwierdzonego sprawozdania finansowego. To pozwala precyzyjnie ustalić dane finansowe, na podstawie których dokonywane są czynności BFG.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#JacekSasin">Bardzo dziękuję. Panie ministrze, stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PiotrNowak">Odnosimy się pozytywnie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#JacekSasin">Bardzo dziękuję. Czy są jakieś głosy w tej sprawie? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec propozycji pozytywnego zaopiniowania tej poprawki? Również nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#JacekSasin">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 18.</u>
          <u xml:id="u-161.2" who="#JacekSasin">Przechodzimy do poprawki nr 19. Rozumiem, że tu jest propozycja Biura Legislacyjnego. Proszę bardzo....Wspólnie z poprawką...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#HannaMagdalińska">22.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#JacekSasin">Wspólnie z poprawką 22. Opiniujemy więc poprawkę 19 łącznie z poprawką 22. Czy pan senator, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#GrzegorzBierecki">To jest bardzo ważna poprawka. Ona jest korzystna dla wszystkich instytucji, które będą objęte dobrodziejstwem tej ustawy. Przedłuża terminy dla osiągnięcia celów zapisanych w ustawie do maksymalnego okresu dopuszczalnego przepisami dyrektywy, to jest do 4 lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#JacekSasin">Panie ministrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#PiotrNowak">Odnosimy się pozytywnie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#JacekSasin">Pozytywnie. Dziękuję bardzo. Czy są jakieś głosy w sprawie tej poprawki? Pani przewodnicząca Skowrońska, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#KrystynaSkowrońska">Chciałabym jednak, żeby pan minister wyjaśnił nam ten termin dotyczący osiągnięcia minimalnego poziomu środków gwarantowania depozytów w bankach docelowego. Jak to wszystko, co mamy w uzasadnieniu, będzie wyglądało w rzeczywistości? O ile to się wydłuża? Jakie będą obciążenia? To znaczy, jakie będzie zmniejszenie obciążeń w związku z przyjęciem tych poprawek? Poprosiłabym, żeby praktycznie poinformować nas, jak będzie ta procedura przebiegała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#JacekSasin">Bardzo dziękuję. Czy są jeszcze jakieś głosy? Nie słyszę. Czy pan minister zechciałby odpowiedzieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#PiotrNowak">Jeśli chodzi o same poziomy, to konkretne poziomy docelowe nie są tematem tej poprawki. Natomiast jeśli chodzi o... Dlatego jeżeli moglibyśmy nie odchodzić na bok, tylko skupili się na konkretnych poprawkach, bo to przedłuża nam czas... Pani przewodnicząca, sam poziom, jeżeli chodzi o liczbę, to ta poprawka nie dotyczy docelowego poziomu czy minimalnego, jeżeli chodzi o liczbę. Tutaj rozmawiamy o terminach. Termin jest do 2030 r., a Minister Finansów i tak ma uprawnienia, żeby rozporządzenie przedłużać i termin, więc to nic nie zmienia z punktu widzenia efektywności. Bardzo bym prosił więc, żebyśmy skupili się na meritum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#JacekSasin">Bardzo dziękuję, panie ministrze. Rozumiem, że nie ma więcej głosów. Czy jest sprzeciw wobec propozycji pozytywnego zaopiniowania tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#KrystynaSkowrońska">Chciałabym zabrać głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#JacekSasin">Pani przewodnicząca, rozumiem, że było już pytanie. Mamy ustalony sposób procedowania. Bardzo bym prosił, żeby go przestrzegać. Czy jest sprzeciw? Jest sprzeciw wobec propozycji pozytywnego zaopiniowania. W związku z tym, będziemy głosować opinię w sprawie tej poprawki. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawek 19 i 22 proszę o podniesienie ręki. Dziękuję bardzo. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję bardzo. Prośba o podanie wyniku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#AnnaWoźniak">19 głosów za, 0 przeciw, 8 wstrzymujących się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#JacekSasin">Bardzo dziękuję. Stwierdzam, że poprawka uzyskała pozytywną opinię Komisji.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#JacekSasin">Przechodzimy do opiniowania poprawki 20.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#HannaMagdalińska">I 21.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#JacekSasin">Tak jest. Zgodnie z propozycją Biura Legislacyjnego opiniować będziemy ją łącznie z poprawką 21. bardzo proszę, panie senatorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#GrzegorzBierecki">Dziękuję bardzo. W tych dwóch poprawkach zmodyfikowana została treść wytycznych w 2 upoważnieniach ustawowych w ten sposób, aby były one adekwatne do zakresu spraw przekazanych w regulacji i w aktach wykonawczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#JacekSasin">Stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#PiotrNowak">Odnosimy się pozytywnie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#JacekSasin">Bardzo dziękuję. Czy są jakieś uwagi? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec propozycji pozytywnego zaopiniowania tej poprawki? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#JacekSasin">Stwierdzam, że poprawki uzyskały pozytywną opinię Komisji.</u>
          <u xml:id="u-181.2" who="#JacekSasin">Przechodzimy do poprawki 23. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#GrzegorzBierecki">Bardzo dziękuję. To bardzo ważna poprawka. Ona znacznie ułatwi życie podmiotom objętym tą ustawą. Umożliwi realizację obowiązku informowania klientów banków i SKOK za pomocą środków komunikacji elektronicznej, a nie listem poleconym lub w inny sposób. To jest więc ważna poprawka, która była zgłaszana przez podmioty objęte zakresem tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#JacekSasin">Bardzo dziękuję. Panie ministrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#PiotrNowak">Odnosimy się pozytywnie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#JacekSasin">Dziękuję bardzo. Czy są jakieś zgłoszenia? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec propozycji pozytywnego zaopiniowania tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#JacekSasin">Wobec niezgłoszenia sprzeciwu stwierdzam, że poprawka została pozytywnie zaopiniowana przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-185.2" who="#JacekSasin">Poprawki 24 i 25 zostały już zaopiniowane. Przechodzimy do poprawki 26. jest propozycja Biura Legislacyjnego, żeby tę poprawkę rozpatrywać łącznie z poprawką 27 i 29. Dziękuję bardzo. Czy pan senator?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#GrzegorzBierecki">Te poprawki wynikają z orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego, który uważa, że stosowanie kar administracyjnych nie może się opierać na idei odpowiedzialności czysto obiektywnej, całkowicie oderwanej od konkretnego zdarzenia, konkretnego przypadku, w tym konkretnej winy sprawcy, a surowość kary musi być adekwatna do stopnia naruszenia dobra chronionego ustawą. W związku z tym te poprawki określają przesłanki, którymi Komisja Nadzoru Finansowego i Bankowy Fundusz Gwarancyjny mają się kierować przy wydawaniu decyzji o nałożeniu kar. Przypomnę, że te kary to równowartość w złotych 5000 tys. euro albo, jak w art. 338 do 10% przychodów podmiotu objętego ustawą. Ta poprawka ma więc istotne znaczenie doprecyzowujące i jest zgodna z linią orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#JacekSasin">Panie ministrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#PiotrNowak">Odnosimy się pozytywnie do tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#JacekSasin">Dziękuję za opinię. Czy są jakieś głosy w tej sprawie? Nie słyszę. W związku z tym, pytam Wysoką Komisję, czy jest sprzeciw wobec propozycji pozytywnego zaopiniowania tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#JacekSasin">Stwierdzam, że poprawka została pozytywnie zaopiniowana przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-189.2" who="#JacekSasin">Następna poprawka to będzie chyba poprawka 30, jeśli się nie mylę. Tak, bo poprawka 28 została zaopiniowana. Poprawka 30. Pan senator Bierecki, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#GrzegorzBierecki">Dziękuję bardzo. To jest poprawka, która chyba najdłużej była procedowana i dyskutowana podczas posiedzenia Komisji. To jest poprawka, która w naszej opinii koryguje, wprowadza konieczną korektę wynikającą z wprowadzenia do ustawy o funkcjonowaniu banków spółdzielczych dwóch rodzajów zrzeszeń. Te zrzeszenia mają zróżnicowane kompetencje. Mają zróżnicowany zakres działalności, zróżnicowany poziom ryzyka, który przyjmują, natomiast ustawodawca w ustawie o bankach spółdzielczych nie wprowadził zróżnicowania jeśli chodzi o wymóg kapitału początkowego, potrzebnego dla założenia takiego banku apeksowego, który ma niższe progi ryzyka. W związku z tym uznaliśmy argumenty środowiska banków spółdzielczych, które zamierza taki bank apeksowy założyć i chce skorzystać z możliwości otwartej w ustawie o bankach spółdzielczych i ich zrzeszaniu się. Uznaliśmy również, że nie ma konieczności przekapitalizowania takiego banku apeksowego w pierwszym dniu, kiedy jest zakładany, a tym samym wnoszenia przez te banki, które zamierzają się zrzeszyć, nadmiernych, niepotrzebnych zupełnie obciążeń finansowych i zamrażania kapitału, który nie pracowałby dla tego sektora, i że adekwatne i właściwe będzie zmniejszenie o połowę tego wymogu kapitału początkowego.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#GrzegorzBierecki">Jednocześnie, co ważne, zachowany jest przepis, który przesądza o wymogu adekwatności kapitałowej takiego banku, gdyby okazało się, że dla osiągnięcia współczynników kapitałowych tego banku wymagane jest dostarczenie większej ilości kapitału, to oczywiście taki wymóg na właścicielach tego banku i na takim banku będzie spoczywał. Stąd też poprawka bardzo ważna, która w jakimś stopniu jest konsekwencją wcześniej przyjętego rozwiązania dotyczącego możliwości utworzenia dwóch typów banków apeksowych, czyli także innego rodzaju zrzeszenia mniej zintegrowanego, powiedziałbym, mniej powiązanego różnymi rodzajami gwarancji, a wykonującego ograniczony zakres czynności, a tym samym posiadającego niższy profil ryzyka i tym samym niższy wymóg kapitałowy. Senatorowie więc przychylili się do wniosków środowiska banków spółdzielczych, które zamierza taki nowy bank apeksowy powołać. To jest istotne ułatwienie, racjonalizacja i gospodarne podejście, które nie wymusza na tych bankach przekapitalizowania w pierwszym dniu. Takie jest uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#JacekSasin">Bardzo dziękuję. Poproszę pana ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#PiotrNowak">Panie przewodniczący, szanowna Komisjo, jeśli chodzi o obecne prace na Komisji, to poruszaliśmy wiele spraw dotyczących banków spółdzielczych. Zmieniliśmy wiele regulacji ułatwiających działalność banków spółdzielczych. Wspomnę choćby, że wyraziliśmy zgodę i zaakceptowaliśmy poprawkę zmieniającą fundusz udziałowy, pozwalający zaliczyć go do kapitału „Tier one” w bankach spółdzielczych, o co banki spółdzielcze zabiegały. To jest bardzo ważne. Jednak chcielibyśmy wspomnieć również, że bank apeksowy ma wiele, że tak powiem, obowiązków i spoczywa na nim bardzo duża odpowiedzialność: zapewnienie płynności w sektorze banków będących w zrzeszeniu, wsparcie tych banków. Wydaje się więc nam, że 20 000 tys. euro jest to kwota – w zależności od tego, po jakim kursie liczyć – powiedzmy, około 90 000 tys. zł. Dla banków, które wnioskują o to – jest ich około 80 – oznacza to, że każdy bank musiałby wyłożyć 1100 tys. zł z groszami, więc to, jak się wydaje, jest jednak nieduża kwota przypadająca na bank. Uwzględniając więc to wszystko a także koszty funkcjonowania banku – skoro nie będzie prowadził działalności detalicznej, więc kwestia tego, jak będzie zarabiał na swoje utrzymanie prowadząc działalność inwestycyjną z depozytów, co wiąże się z ryzykiem inwestycyjnym, ryzykiem operacyjnym, ryzykiem płynnościowym. Wydaje się nam, że 20 000 tys. euro jest kwotą zasadną, natomiast na tym etapie nie chcielibyśmy tego zmieniać.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#PiotrNowak">Jesteśmy otwarci na to, bo uważamy, że to jest bardzo ważna dyskusja, tak, jak powiedział pan senator, bardzo ważna zmiana, fundamentalna w pewnym sensie. Chcielibyśmy tę dyskusje prowadzić poza tą Komisją na chwilę obecną, poza tą ustawą, żeby fundamentalnie przeanalizować to wszystko z wieloma stronami: z KNF, z NBP z Krajowym Związkiem Banków Spółdzielczych również (jest tutaj pani prezes), po to, żeby jednak doprecyzować to i mieć świadomość, jak ta fundamentalna zmiana się odbije. Dlatego bardzo proszę – jest negatywne stanowisko rządu – o odrzucenie tej poprawki. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#JacekSasin">Bardzo dziękuję, panie ministrze. Jeszcze pan senator Bierecki, tak? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#GrzegorzBierecki">Dziękuję bardzo. Chciałbym państwa posłów prosić o zauważenie jeszcze jednej rzeczy, że dla założenia banku komercyjnego w Polsce samodzielnie funkcjonującego potrzebne jest 5000 tys. euro. I to jest bank, który udziela kredytów, przyjmuje depozyty, prowadzi pełną działalność. Dla banku apeksowego, który będzie prowadził ograniczoną działalność, nie będzie udzielał kredytów, nie będzie przyjmował depozytów ludności, wymóg 20 000 tys. euro jest całkowicie nieuzasadniony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#JacekSasin">Bardzo dziękuję. Jeszcze pan minister, tak? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#PiotrNowak">Chciałbym wyjaśnić, że zgoda, natomiast banki mają wymogi kapitałowe związane z rozrostem ich sumy bilansowej, więc one rosną. Tutaj natomiast będzie stały kapitał. Jeśli weźmiemy pod uwagę to, że na przykład jeden z banków spółdzielczych, który będzie chciał się włączyć, ma bilans 2 000 000 tys. zł, to jeśli byśmy szli za ciosem i wstawili współczynniki wymagalności – takie są banki – to mówimy o 200 000 tys. zł dla jednego banku. Prosiłbym jednak zauważyć, że to jest... Tak, jak pan senator podkreśla, widzimy, że argumenty są twarde, że jest to fundamentalna zmiana, ważna, ale naprawdę warto się nad tym zastanowić, ponieważ według naszej wiedzy... Nie mieliśmy zbyt dużo czasu, żeby przeanalizować, dlatego chcielibyśmy wyjąć to z tej ustawy i skupić się nad tym na zewnątrz. Prosimy w związku z tym o odrzucenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#JacekSasin">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że to jest deklaracja ze strony pana ministra, że będą trwały nad tym prace?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#PiotrNowak">Jak najbardziej. Jesteśmy w stanie zaprosić państwa, żeby jednak zastanowić się nad tym wielostronnie wraz z instytucjami, które odpowiadają za stabilność sektora finansowego w Polsce. Rozumiemy, że jest problem, ale jak mówię, tu jest zbyt mało czasu, żeby tę fundamentalną zmianę przeanalizować dokładnie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#JacekSasin">Dziękuję bardzo, panie ministrze. Biuro Legislacyjne ma uwagi, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#JacekPędzisz">Tak, drobna uwaga do tej poprawki. Szanowni państwo, zdaniem Biura Legislacyjnego ta poprawka jest obarczona wadliwością legislacyjną, ponieważ zawiera definicję nawiasową na końcu tego przepisu, która nie jest używana w dalszej części ustawy. Naszym zdaniem więc jest obarczona błędem legislacyjnym. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#JacekSasin">Bardzo dziękuję. Rozumiem, że ten błąd można naprawić, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#JacekPędzisz">Nie na tym etapie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#JacekSasin">Dziękuję bardzo. Przechodzimy teraz do dyskusji. Zgłosiły się panie poseł: pani przewodnicząca Skowrońska, pani poseł Leszczyna. Potem udzielę głosu państwu. Tak? Dobrze, pani poseł Leszczyna jako pierwsza. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#IzabelaLeszczyna">Nie jestem pewna, czy pan senator Bierecki, mówiąc o tym, że wprowadziliśmy w ustawie o bankach spółdzielczych dwa rodzaje zrzeszeń... Oczywiście miał pan rację, bo mamy zrzeszenie zintegrowane i mamy IPS, ale w tej poprawce, jak ja rozumiem, mówimy, że bankiem zrzeszającym nazywamy bank zarówno ten, który posiada większy kapitał założycielski, który oprócz działalności apeksowej wykonuje komercyjną działalność bankową, i mamy ten bank z niższym kapitałem, który ogranicza się tylko do banku apeksowego, ale tak naprawdę jaką mamy gwarancję i gdzie to będzie zapisane i jak, że ten bank apeksowy nie zacznie jednak prowadzić tej innej działalności komercyjnej? Wszyscy mamy świadomość... Ponieważ robimy tutaj tak wiele ukłonów, to znaczy państwo, Prawo i Sprawiedliwość robicie tak wiele ukłonów w stronę SKOK, to z pewnością Platforma Obywatelska chciałaby zrobić ukłon w stronę banków spółdzielczych i jak najbardziej pomóc im w przejściu tego dosyć trudnego dla wszystkich niewielkich banków czasu i pewnych jednak zmian ustawowych. Natomiast nie za bardzo również wiem, co znaczy deklaracja pana ministra? Właściwie w którą stronę Ministerstwo chciałoby iść i w jaki sposób chciałoby wyjść naprzeciw tym bankom spółdzielczym? Jednocześnie, jak rozumiem, jesteście państwo przeciwni tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#JacekSasin">Bardzo dziękuję. Pani poseł Skowrońska, pani przewodnicząca Skowrońska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#KrystynaSkowrońska">W ustawie wprowadzającej dyrektywę CRD IV i CRR wprowadziliśmy po długiej dyskusji z sektorem banków spółdzielczych dwa rodzaje zrzeszeń – jedno wspólne gwarantowanie w ramach IPS, i drugie zrzeszenie zintegrowane. I teraz mamy taką sytuację. Jesteśmy w terminie. Zrzeszenie zintegrowane chce założyć część banków spółdzielczych. I tak, jak mówiliśmy o takim kompleksowym rozwiązaniu, aby dać wybór, ale również zapewnić bezpieczeństwo, jesteśmy za rozwiązaniem, które umożliwi wszystkim wybór sposobu realizacji dyrektywy. To jest jedno.</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#KrystynaSkowrońska">Myślę, że jeśli chodzi o ten wymóg, o którym mówił pan minister, dotyczący zwiększenia się sum bilansowych, zwiększenia ilości gwarancji depozytów w tym nowym zrzeszeniu, tego ryzyka nie mamy, bo banki muszą cały czas podwyższać kapitał, aby utrzymać określony współczynnik. Zatem w przypadku zwiększania się sumy bilansowej automatycznie muszą pójść w górę kapitały, jeżeli zdecydujemy się na starcie na taki wymóg kapitałowy, który jest zawarty w tym przepisie. To jest jedno. Takiego ryzyka, o którym pan minister powiedział, chyba nie ma.</u>
          <u xml:id="u-206.2" who="#KrystynaSkowrońska">Jeśli chodzi o inne sprawy, to chciałabym tylko powiedzieć, że ubolewam, że pan minister nie odpowiedział mi, bo to były konkretne pytania.</u>
          <u xml:id="u-206.3" who="#KrystynaSkowrońska">I ostatnia sprawa. Jeżeli stanowisko rządu podzielą nasi koledzy, to czy pan minister... Bo my, członkowie Komisji Finansów Publicznych z Klubu Platforma Obywatelska, jesteśmy za przyjęciem tego rozwiązania, które zostało zaproponowane. Chcemy jednak, jeżeli rekomendacja pana ministra przekonałaby posłów koalicji rządzącej, dzisiaj usłyszeć, jak pan minister wyobraża to sobie, bo chcielibyśmy również uczestniczyć, gdyby taka poprawka nie przeszła, w rozmowach w tej sprawie. Tak, jak jesteśmy członkami Komisji Finansów Publicznych, chcielibyśmy, żeby można było uczestniczyć w takich spotkaniach, dlatego że to jest sprawa ważna. Chcemy jednak jeszcze jedną rzecz powiedzieć. Dla wypełnienia takich rozwiązań wprowadzania zrzeszenia zintegrowanego... Czy pan minister – to jest konkretne pytanie – nie widzi takiej możliwości, że ten sektor, który dotychczas był przyporządkowany, będzie się dzielił, co byłoby może niebezpieczne dla rynku, bo każdy podmiot w każdym okresie będzie mógł skorzystać z tego rozwiązania i się dzielić, czyli zamiast dzisiaj dwóch banków zrzeszających, będzie trzeci, który będą tworzyły banki (zrzeszenie zintegrowane), ale jeżeli coś na tym rynku się podzieje, to będzie mógł powstać i czwarty i piąty taki bank apeksowy. Bank apeksowy ma służyć – przynajmniej w przeszłości służył – tylko do rozliczeń, a nie do gwarantowania tak naprawdę. W związku z tym chciałabym od pana ministra raz jeszcze usłyszeć odpowiedzi na te pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#JacekSasin">Bardzo dziękuję. Pani przewodnicząca Masłowska chciała jeszcze zabrać głos. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#GabrielaMasłowska">W związku z wypowiedzią pana ministra, który zapowiada czy wyraża gotowość pracy w przyszłości w tym kierunku, chcę zapytać przedstawicieli banków spółdzielczych, jaki ma to sens w sytuacji, kiedy Komisja Nadzoru Finansowego, o ile mi wiadomo zmusza w tej chwili banki do wstąpienia do IPS? Chcę zapytać, czy jest to prawdą, jeśli możecie państwo to powiedzieć, że pod groźbą kar – nie pamiętam – chyba dwudziestomilionowych, wysyła listy do banków, przyspieszając wejście do IPS i tak dalej. Wobec takiego przebiegu wydarzeń jaki ma sens odkładanie rozwiązania tego problemu na jakąś przyszłość? Na jakiej podstawie możemy opierać nasze decyzje, żeby wierzyć panu ministrowi, że to się stanie i zagłosować przeciw tej poprawce?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#JacekSasin">Pan poseł Cymański, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#TadeuszCymański">Chciałbym pójść tą samą drogą, tylko odwrotnie – przyjąć to i ewentualnie pracować nad podniesieniem, obserwując rynek i ewentualne ryzyka. Myślę, że pomysł Senatu nie jest zły, tym bardziej że nie ma sprzeciwu nawet domniemanej konkurencji. Mówię potencjalnej, bo opinia w ruchu spółdzielczym tej sprawie jest bardzo zróżnicowana. Wiem, że wywoływała wielkie emocje. W tej chwili widzimy wyraźną różnice zdań pomiędzy tą poprawką, stanowiskiem Senatu, a stanowiskiem rządu. Dyskutowaliśmy o tym już wcześniej. Ta sprawa tutaj wraca. Nie wiem, czy w tej chwili jest możliwość zawarcia jakiegoś kompromisu. Moje pytanie, czy sygnalizowana przez Biuro Legislacyjne wada – rzeczywiście tak została opisana – jest dyskwalifikująca? W mojej ocenie chyba nie. Dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#JacekSasin">Dobrze. Zanim jeszcze... Dobrze, wszystko widzę, wszystkie zgłoszenia, szanowni państwo. Proszę pozwolić, że udzielę głosu panu senatorowi Biereckiemu jeszcze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#GrzegorzBierecki">Ja jeszcze gwoli wyjaśnienia, bo pani poseł pytała o to, co gwarantuje, że ten bank apeksowy nie podejmie pełnej działalności komercyjnej. Przytoczę treść przepisu: „W przypadku banku, którego działalność ogranicza się wyłącznie do świadczenia usług na rzecz zrzeszonych banków”. W tym przepisie znajduje się to ograniczenie. Tak rozumieliśmy to w Senacie.</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#GrzegorzBierecki">Chciałbym również podziękować za zmianę stanowiska Klubu Platforma Obywatelska, ponieważ w Senacie ta poprawka była opiniowana negatywnie. Senatorowie Platformy Obywatelskiej byli przeciw. Byli za? Przepraszam bardzo, pamiętam jak było na posiedzeniu Komisji. Nie spojrzałem. Jednak, broń panie Boże, nie wytykam nawrócenia. Jeżeli ktoś na dobrą drogę idzie, to...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#JacekSasin">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo, kolejne głosy. Widziałem dwa zgłoszenia. Tak, nawet trzy zgłoszenia. Proszę bardzo i proszę przedstawić się, dobrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#AnnaZwierzchowska">Anna Zwierzchowska, Bank Spółdzielczy w Tarczynie. Reprezentuję banki, które tworzą właśnie zrzeszenie zintegrowane. Panie przewodniczący, szanowni państwo, pierwszy punkt, do którego się odniosę w wypowiedzi pana ministra, jest taki, że pan minister nie zrobił ukłonu w stronę banków spółdzielczych i nie wprowadził zmiany do ustawy dotyczącej funduszy własnych, funduszu udziałowego dlatego, że to była wada prawna i Komisja Europejska narzuciła wręcz sprostowanie tej usterki dlatego, że w ustawie był zapis w formie katalogu zamkniętego. To więc praktycznie zostało tylko sprostowane dlatego, że nie było zgodne z przepisami unijnymi.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#AnnaZwierzchowska">Dalej. Jeśli chodzi o odłożenie tej sprawy na termin późniejszy, to nie ma na to czasu. Nie mamy na to czasu dlatego, że wprowadzono taki zapis do ustawy, że utworzono system ochrony w oparciu o ustawę, podczas gdy w krajach Unii Europejskiej tworzony jest w oparciu o umowę. Banki, które chcą tworzyć system bezpieczeństwa, występują i tworzą obok stowarzyszeń system ochrony. U nas wprowadzono do ustawy system ochrony i wprowadzono obowiązek wygasania umowy. Proszę państwa, mija 36 miesięcy i umowa zrzeszenia wygaśnie. Jeżeli teraz pan minister chciałby odłożyć na termin późniejszy, to nas już nie będzie dlatego, że to, co powiedziała pani poseł, jest prawdą. Wszystkie banki otrzymują pisma. Jeżeli nie przystąpią i nie podpiszą aneksu nr 11, to mają karę 20 000 tys. zł. Wybaczcie państwo, to jest demokracja? To jest dualizm w tej chwili, proszę państwa, dlatego, że ustawa zezwala nam na tworzenie zrzeszenia zintegrowanego, a w tej chwili Komisja Nadzoru Finansowego po prostu zachowuje się jak... Powiem morał z bajki Krasickiego „Pan i pies”. Czyli karze się banki za to, że dobrze zarządzają, ale także ukarze się banki za to, że będą źle zarządzane. Proszę państwa, chyba nie tędy droga. Jeżeli ustawa zezwala nam na utworzenie nowego zrzeszenia i my robimy nowe zrzeszenie, nie bank apeksowy – tylko to jest forma apeksu, które, jak powiedział pan senator, będzie wykonywało tylko rozliczenia dla banków spółdzielczych. I stąd mamy ulokowane pieniądze w obecnych bankach zrzeszających. Nie chcemy rozbić banków zrzeszających. Mamy tam swoje akcje, ale chcemy utworzyć nowe zrzeszenie. Dlatego konieczne nam są środki, czyli fundusze. Dlatego prosimy o to, że jeżeli jest to zgodne z art. 12 dyrektywy europejskiej, to dlaczego nasze banki spółdzielcze wciąż się karze? Dlaczego nie mamy takich restrykcji wobec banków zagranicznych, tylko wobec polskich banków?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#JacekSasin">Dziękuję bardzo. Rozumiem jednak, że ten przepis, nawet jeśli poprawka Senatu nie zostanie pozytywnie zaopiniowana i przyjęta, umożliwia w dalszym ciągu, tylko chodzi o poziom kapitału? Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#AnnaZwierzchowska">Przepraszam, chodzi tylko i wyłącznie o kapitał założycielski...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#JacekSasin">Dokładnie, więc w dalszym ciągu...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#AnnaZwierzchowska">Barierą jest tu kapitał założycielski...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#JacekSasin">Ale nie dyskutujemy o samej możliwości zrzeszania się, prawda?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#AnnaZwierzchowska">Jest wpisany obowiązek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#JacekSasin">Właśnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#AnnaZwierzchowska">W ustawie jest obowiązek zrzeszania się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#JacekSasin">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#AnnaZwierzchowska">Jeżeli umowa po 36 miesiącach wygaśnie, to co dalej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#JacekSasin">Dziękuję bardzo. Proszę, następny głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#WładysławPostuła">Postuła Władysław, Bank Spółdzielczy w Iłży.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#JacekSasin">Proszę bliżej, bo nie słyszymy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#WładysławPostuła">Szanowny panie przewodniczący, szanowna Komisjo, chciałbym powiedzieć przede wszystkim panu ministrowi finansów – tak, ministrowi finansów – który powiedział, że to nie jest dużo 1100 tys. zł na bank, że tak, to nie jest wiele. Powiem więcej, my te pieniądze mamy, tylko mamy również gorset. Ustawa z maja ubiegłego roku powiedziała, że możemy tworzyć, ale łącznie nie możemy ulokować w bankach zrzeszających więcej niż 10% środków własnych. Jeśli więc wewnętrznym uregulowaniem mamy ponad 7% ulokowane w BPS, zostaje nam 3% i te 3% brakuje. Stąd jest ta prośba. Tu nie chodzi o nasz deficyt. Jednocześnie KNF przezornie napisała, że nie można wnieść na przykład akcji BPS do nowo utworzonego zrzeszenia, a zatem jesteśmy zablokowani. My nie żebrzemy o pieniądze, tylko żebrzemy o możliwość utworzenia banku i ominięcia pułapki, która powstała, że możecie, tylko nie możecie. To powstało ustawowo w maju ubiegłego roku. I nic innego nie jest nam potrzebne. Stać nas w tej chwili jedynie na utworzenie kapitału 10 000 tys. euro, bo tylko tyle mamy możliwości, ale kapitały mamy. Co nam dalej grozi? Grozi nam dalej to, że jeżeli o 1 grosz przekroczymy te 10% całość zaangażowania w obydwa zrzeszenia, wyłącza nam się z podstawy kapitałów własnych, zatem giniemy na rynku.</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#WładysławPostuła">Jest jeszcze ta sprawa, która została tutaj opisana, że jeżeli nie podpiszemy jedenastki, czyli depozytu obowiązkowego, który jest elementem IPS... Jeżeli jest podpisana przez tamte banki, liczy się im do płynności, a u nas jest zarekwirowana dożywotnio, nie liczy się do miar płynności – jesteśmy bankami w upadłości na dzień dobry. Dlatego my nie mamy innego wyjścia. Prosimy o zrozumienie i przeanalizowanie tego. Trzeba również powiedzieć, że banki są pod presją programu naprawczego w BPS. Taki jest warunek programu naprawczego – utworzenie IPS. Myśmy wielokrotnie głosowali za bankiem zintegrowanym. Myśmy tego nie chcieli, ale zmuszono nas: „albo upadłość albo to”. W związku z tym jaki my mamy wybór?</u>
          <u xml:id="u-228.2" who="#WładysławPostuła">Proszę jednak zwrócić uwagę na to, że decydujecie państwo w tej chwili o być albo nie być, o godności polskiego chłopa. Najniższa, najgorzej uposażona grupa, warstwa społeczna. Udziały po kilkadziesiąt złotych. Nikt się ich nie spyta, tylko zagania się ich pałą do molocha, który już udowodnił, BGŻ – unifikacja CZSOP i Banku Rolnego. Skończyliśmy na czym? Na bruku. BGŻ? Sprzedany, nie ma. Banki regionalne. Niecałe 10 lat działalności. Upadek. Robiliśmy zrzeszenia duże. Parę lat, dwa programy naprawcze, wielka dziura. Nie powiem, bo się wstydzę – jestem tam członkiem. Ile jeszcze możemy? Tworzymy następnego molocha, czyli spółdzielnię, bo IPS jest spółdzielnią. Zatem to już jest utrata suwerenności banków spółdzielczych. Jeśli mamy je pogrzebać, to realizujmy takie postanowienia.</u>
          <u xml:id="u-228.3" who="#WładysławPostuła">Jest jeszcze jeden problem. Misja banków spółdzielczych, która przetrwała 150–170 lat, a zatem rozbiory, okupację, sanację, nie była wytworem ustroju socjalistycznego. Zmieniano nazwy „Spółdzielcę”, towarzystwa różne,... Przepraszam. Tak to różnie robiono, ale mieliśmy... Mam w archiwum całą gamę, bo reprezentuję bank stupiętnastoletni. Walczymy więc o godność chłopa. Rozebrano i już nic. Więc w tej chwili jakim prawem bez woli suwerena można zabrać jego prawo, te jego kilkadziesiąt złotych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#JacekSasin">Panie prezesie, dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#WładysławPostuła">Jeszcze jedno chciałem powiedzieć. Misja banków spółdzielczych to są małe banki działające terytorialnie, lokalnie, uzupełniające rynek, wspierające drobną przedsiębiorczość i ubogie rolnictwo chłopskie. Żaden moloch tego nie załatwi. Powiem jeszcze jedno – przepraszam, panie przewodniczący, mogłem o tym wcześniej powiedzieć – że zwróciłem się do BPS o milion złotych na uratowanie chlewni. Oczywiście panie z audytu powiedziały, że to jest nierentowna branża, bo 2 dziki utopiły się w Bugu, prawda? Ponieważ jest pomór świń, jest to ryzykowna branża – bank nie pomoże. My tego tak nie traktujemy. Bardzo prosimy o zmianę stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#JacekSasin">Panie prezesie, dziękuję bardzo. Mamy jeszcze jeden głos, tak? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#ZbigniewLiszewski">Zbigniew Liszewski, Urząd Komisji Nadzoru Finansowego. My negatywnie ustosunkowujemy się do tej poprawki. Chcielibyśmy zwrócić uwagę na bardzo nieprecyzyjny zapis tej poprawki. Trudno będzie na podstawie tego zapisu procedować i utworzyć jakikolwiek bank. Tak naprawdę nie wiadomo, jakie czynności on może, a jakich nie może prowadzić. W związku z powyższym to stanowi jedną z podstawowych wad tego zapisu. Jeżeli nawet on przejdzie, to będzie bardzo trudno stwierdzić, jaki bank ma w rzeczywistości powstać.</u>
          <u xml:id="u-232.1" who="#ZbigniewLiszewski">Ponadto pamiętajmy o tym, że ten bank będzie miał też swoje pewne obowiązki w stosunku do zrzeszonych w nim banków spółdzielczych. Będą w nim zrzeszone banki spółdzielcze, które będą wielokrotnie większe od tego banku. W związku z powyższym jego funkcja polegająca na zabezpieczeniu bieżącej płynności zrzeszenia przy tak niskich kapitałach może być niewykonalna. W związku z powyższym te kapitały będą wymagane większe.</u>
          <u xml:id="u-232.2" who="#ZbigniewLiszewski">Nie będę się odnosił do nieprawdziwych informacji podawanych przez moich przedmówców, bo myślę, że nie wypada. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#JacekSasin">Bardzo dziękuję. Pan minister w tej chwili, dobrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#PiotrNowak">Dziękuję. Panie przewodniczący, szanowna Komisjo, tak, jak pan prezes z banku spółdzielczego wspomniał, że prosi o przeanalizowanie, prosimy o czas, żebyśmy mogli przeanalizować ten problem, bo uważamy, że on jest fundamentalny, ponieważ pan prezes wspomina, że to należy zmienić z 20 000 tys. euro na 10 000 tys. euro ze względu na to, że jakiś inny przepis blokuje powiększenie tych kapitałów do 20 000 tys. zł. Przychylamy się właśnie do wniosku pana prezesa. Prosimy o przeanalizowanie tego. Potrzebujemy na to czasu.</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#PiotrNowak">Jeśli chodzi o czas, to banki niezrzeszone z tego, co rozumiem, mają do września 2018 r., więc jeszcze 2 lata i 3 miesiące. Nie mówimy, że będziemy to analizować w przyszłości nie wiadomo kiedy. Chcemy zacząć tę analizę niemalże zaraz – zamykamy to i bierzemy się do pracy z tym. Potem wprowadzenie legislacyjnej poprawki tak, jak ona jest tutaj w innej ustawie związanej z sektorem bankowym czy finansowym, to nie będą jakieś miesiące czy lata. Mówimy o dosyć krótkim terminie. Musimy tylko mieć analizy tak, jak pan prezes wspomniał. Jeśli pan poseł Szewczak prosił salę o odpowiedzi przedstawiciela sektora bankowego, to jeśli jest taka możliwość – widzę panią prezes Majerczyk-Żabówkę z Krajowego Związku Banków Spółdzielczych – również prosiłbym ewentualnie o ustosunkowanie się, żebyśmy mieli pełniejszy obraz. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#JacekSasin">Dziękuję, panie ministrze. Zanim pani prezes, to jeszcze... Tak, tylko proszę bardzo krótko, dobrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#AnnaZwierzchowska">Dziękuję bardzo. Anna Zwierzchowska. Jeśli chodzi o kapitały, szanowni państwo, pragnę zwrócić uwagę, że uchwalając w 2000 r. ustawę o bankowości spółdzielczej, wprowadzono czterokrotność kwoty 5000 tys. euro, ale dlatego – prosiłabym, żeby wrócić do historii – że banki spółdzielcze w ogóle nie miały kapitału. W ogóle nie miały żadnych kapitałów. I banki spółdzielcze musiały tworzyć kapitały – najpierw 300 000 tys. zł, później 500 000 tys. zł a teraz 1 000 000 tys. zł. Proszę państwa, banki spółdzielcze osiągnęły próg, mają kapitały, a ta czterokrotność w ogóle nie uległa zmianie. To jest relikt sprzed 15 lat, więc...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#JacekSasin">Szanowna pani prezes, dziękuję bardzo. Mamy deklarację ze strony pana ministra, która jest bardzo czytelna, że nie chodzi o to, żeby być przeciw temu, tylko rzeczywiście chodzi o czas na analizy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#AnnaZwierzchowska">Nie mamy czasu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#JacekSasin">Proszę państwa, mam wrażenie, że wszystkie argumenty z państwa strony już padły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#WładysławPostuła">My po prostu jesteśmy nękani z dnia na dzień pismami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#JacekSasin">Panie prezesie, to nie na tym etapie musimy zajmować się pismami w tej sprawie, bo rozmawiamy w tej chwili o konkretnym przepisie. Pani prezes, bardzo proszę jeszcze o głos i zamkniemy dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#KrystynaMajerczykŻabówka">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, dosyć trudno jest się odnieść do tej poprawki w imieniu całego sektora bankowego dlatego, że Krajowy Związek zrzesza część banków spółdzielczych i stąd też na pewno byłby potrzebny nam czas na pogłębioną dyskusję. Generalnie nie jesteśmy przeciw, ale tak, jak padają tutaj opinie, potrzebne jest przeanalizowanie również innych uwarunkowań, ponieważ w tejże ustawie o bankach spółdzielczych jest zapis, że bank zrzeszający wykonuje czynności bankowe oraz inne czynności określone w ustawie oraz w statucie, w tym w umowie zrzeszenia, więc rzeczywiście jeśli to będzie ograniczona działalność i to zostanie ostatecznie wyjaśnione, że 10 000 tys. euro wystarczy, to chyba nie będzie przeszkodą, ale... Jak mówię, nie mówimy nie, ale nie mogę jednoznacznie powiedzieć, że całe środowisko podziela to, ponieważ osobiście otrzymałam, zarząd Krajowego Związku otrzymał z niektórych banków stanowiska, że chcieliby równo traktować wszystkie banki spółdzielcze. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#JacekSasin">Bardzo dziękuję. Ponieważ mamy tutaj różnicę zdań, przejdziemy do głosowania. Proszę o przeprowadzenie głosowania. Szanowni... Jest różnica, więc nie ma sensu pytać o sprzeciw. Szanowni państwo, kto jest za pozytywnym... Może tylko powiem, że ostateczną decyzję podejmie jutro parlament. To jest oczywiste. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem tej poprawki, proszę o podniesienie ręki. Dziękuję bardzo. Kto jest przeciw? Dziękuję bardzo. Kto się wstrzymał? Proszę o podanie wyników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#AnnaWoźniak">19 głosów za, 5 przeciw, 1 wstrzymujący się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#JacekSasin">Dziękuję bardzo. Stwierdzam, że poprawka została pozytywnie zaopiniowana przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-245.1" who="#JacekSasin">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki 31. Proszę bardzo pana senatora o przedstawienie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#GrzegorzBierecki">Ta poprawka wprowadza możliwość przeprowadzenia lustracji w jednostce zarządzającej systemem ochrony w bankach spółdzielczych. Ta jednostka zarządzająca tym systemem ochrony może być tworzona również w formie spółdzielni, w związku z czym niezrozumiałym było dla senatorów wyłączenie z zakresu lustracji spółdzielczej tej jednostki zarządzającej, pełniącej tak istotną rolę. Uznaliśmy więc, że właściwym będzie także wprowadzenie obowiązku lustracji w spółdzielni zarządzającej systemem ochrony w bankach spółdzielczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#JacekSasin">Bardzo dziękuję. Stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#PiotrNowak">Odnosimy się pozytywnie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#JacekSasin">Bardzo dziękuję. Pani przewodnicząca Skowrońska w ramach dyskusji, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#KrystynaSkowrońska">Myślę, że cały czas na etapie dyskusji i procedowania ustawy w parlamencie tego tematu nie podnoszono. Wskazano, że to jest spółdzielnia, która służy jedynie sprawie utworzenia zabezpieczenia i wspólnego gwarantowania. Zatem w tym przypadku w takiego rodzaju spółdzielni obowiązuje pogłębione badanie sprawozdania finansowego, czyli audyt na starcie i za każdym razem przeprowadzanie badania bilansu w takiej jednostce. Nie było możliwości... To znaczy, inna możliwość to utworzenie odrębnej spółki, wyłożenie pieniędzy na to i stosowne zarządzanie. Spółdzielnia była elementem, który w sposób najprostszy, najmniej kosztowny powodowałby działanie sektora. I teraz sprawa badania spółdzielni, prowadzenia lustracji raz na 3 lata. Myślę, że pan minister doskonale wie, czym jest lustracja, a czym jest badanie bilansu i że w przypadku badania bilansu jest to szersze działanie niż tylko jak w spółdzielni badanie organów spółdzielni. W tym przypadku jednak mimo wszystko chciałabym zapytać, czy wprowadzenie dodatkowego obowiązku – podległości lustracji, nie wpłynie na wysokość płaconej składki, bo pojawia się dodatkowy koszt? Czy dzisiaj Krajowa Rada Spółdzielcza jest do tego przygotowana, żeby tego rodzaju lustracje prowadzić w jednostce? To nie jest lustracja organów, tak jak w spółdzielni mieszkaniowej, to nie jest lustracja jak w spółdzielni kółek rolniczych, to jest lustracja w podmiocie finansowym. W spółce akcyjnej zawsze było tylko badanie sprawozdania finansowego i ono również obejmowało poprawność funkcjonowania i działania organów spółki w związku z KSH. Czymże innym, jak nie badaniem sprawozdania finansowego w nowo powołanej spółdzielni typu IPS, jeśli chodzi o gwarancje w zakresie realizacji tych dyrektyw, o których mówiłam, jest takie przedsięwzięcie? Niczym innym. Wszystkie uprawnienia, które będzie powielała lustracja, a nawet niekiedy nie będzie miała uprawnień albo nie będzie potrafiła przygotować... Za tę lustrację również w zależności od tego, jaka jest suma bilansowa spółdzielni, będzie musiała spółdzielnia zapłacić. Chciałabym zapytać, bo po pierwsze, będzie musiała zapłacić za badanie, za wstępny audyt i również za lustracje. Duże pieniądze. Myślę, że na tym etapie, na którym mówiliśmy, że to jest szczególny rodzaj badania finansowego, prosiłabym pana ministra – różną miałam skuteczność od dziewięćdziesięciu paru procent poprawek do trzydziestu (teraz wyjątkowo zaniżył się ten poziom) – jednak o zrewidowanie. Mówię żartem. To jest specjalny rodzaj spółdzielni powołanej i kryteria związane ze spółdzielnią dotyczą czegoś innego. One tak naprawdę nie rządzą się w taki sposób, że w tej spółdzielni jest wymagany jakiś udział, tylko w taki sposób, że wnoszony jest cały majątek, a spółdzielczość jest badana na tym podstawowym etapie, każdy członek tej spółdzielni...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#JacekSasin">Pani przewodnicząca, myślę, że wszystko wybrzmiało.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#JanSzewczak">Z wnioskiem formalnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#JacekSasin">Tak, proszę bardzo, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#JanSzewczak">Mam wielką prośbę. Ja podzielam pogląd, że polski parlamentaryzm byłby znacznie uboższy bez tej historii, bez tego wkładu, który pani poseł Skowrońska wnosi, ale bardzo bym prosił o przestrzeganie reguł. Miały być jednominutowe wypowiedzi, są wielominutowe. Bardzo proszę, bo nie skończymy tego. Słusznie pan poseł Cymański zwrócił uwagę, że o pierwszej w nocy trzeba będzie się tym zajmować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#JacekSasin">Panie przewodniczący, słusznie pan zwraca uwagę, ale myślę, że mimo wszystko procedujemy dosyć sprawnie. Takie mam wrażenie. Jeszcze pani poseł, przepraszam, pani prezes Majerczyk-Żabówka i rzeczywiście już zmierzajmy do konkluzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#KrystynaMajerczykŻabówka">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, ja również zwracam się do pana ministra, żeby podzielił nasz pogląd. Sprawa lustracji w systemach ochrony instytucjonalnej tworzonych w formie spółdzielni była dyskutowana na etapie ustawy, tej sektorowej, i zdecydowano właśnie tam, gdzie był bardzo szeroki udział wszystkich stron w dyskusji nad tą ustawą, żeby tę spółdzielnię, tylko ten jeden rodzaj, wyłączyć z lustracji. Mało tego. Powiem, że były wnioski również z banków spółdzielczych. Odstąpiliśmy od takiego wymogu, bo to są o wiele mniejsze podmioty. Proszę natomiast zauważyć, IPS, czyli system ochrony instytucjonalnej będzie podlegał badaniom Komisji Nadzoru Finansowego, będzie miał audyt zewnętrzny, będzie miał audyt wewnętrzny, będzie miał badanie sprawozdania finansowego, będzie miał radę nadzorczą. I to jest kolejna forma kontroli i kolejne koszty. Robiliśmy taką analizę kontroli w bankach spółdzielczych. Tu, vide, kolejny podmiot spółdzielczy tworzony tylko przez banki. Tam jest znacznie szerszy zakres niż tylko badanie, czy są chronione interesy członków. Właśnie ci członkowie, czyli same banki spółdzielcze, tworzą tę spółdzielnie. Nie ma zatem uzasadnienia, żeby tego szczególnego rodzaju spółdzielni nie wyłączyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#JacekSasin">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#KrystynaMajerczykŻabówka">Prosimy o to wyłączenie. Jesteśmy za tym, żeby tę poprawkę odrzucić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#JacekSasin">Tak, ale po kolei. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#PiotrTrescher">Dziękuję panie przewodniczący za głos. Piotr Trescher, Spółdzielczy System Ochrony SGB. Reprezentuję pierwszy, który został powołany w Polsce, system ochrony instytucjonalnej. Szanowni państwo, chciałbym podkreślić, że my nie dotykamy jakiegoś zwykłego przepisu ustawy, tylko dotykamy fundamentalnego przepisu ustawy o funkcjonowaniu banków spółdzielczych w zakresie systemu ochrony. Jest definicja jednostki zarządzającej systemem ochrony. Ta definicja była przedmiotem konsultacji banków spółdzielczych, banków zrzeszających, Związku Banków Polskich i Krajowego Związku Banków Spółdzielczych. Prace nad ustawą trwały kilka lat. Wydaje się, że kompromis został osiągnięty. Jedynym podmiotem, który był zwolennikiem tego, aby ta lustracja była przeprowadzana, były związki rewizyjne, które również teraz do Senatu zgłosiły tę poprawkę, nad którą teraz debatujemy. W związku z tym chcemy przede wszystkim zwrócić uwagę na brak zgody na wprowadzanie tego typu zmian bez przeprowadzania ponownych konsultacji z tymi podmiotami, których to dotyczy tak naprawdę, bo to one ustaliły, w jakim zakresie chcą, żeby ich spółdzielnia była lustrowana. Ponadto zwracam również uwagę na to, że członkami tej spółdzielni są wyłącznie osoby prawne, wyłącznie profesjonaliści, wyłącznie banki, a nie osoby fizyczne. Tak, one również są lustrowane. Ponadto tak, jak pani prezes wspomniała, spółdzielnia podlega dodatkowej kontroli ze strony Komisji Nadzoru Finansowego, ma radę nadzorczą, w skład której wchodzą przedstawiciele banków spółdzielczych, którzy również sami kontrolują, czy ta spółdzielnia funkcjonuje prawidłowo czy też nie. Dodatkowo spółdzielnia posiada komórkę audytu wewnętrznego, która bada zgodność działania z przepisami prawa i statutem. Zwracam również uwagę na to, że banki, które tworzyły system ochrony, nie zgodziły się na to, żeby lustracja była tam przeprowadzana również ze względu na fakt istotnego wzrostu kosztów tworzenia i funkcjonowania tego systemu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#JacekSasin">Dziękuję bardzo. Jeszcze przedstawiciel KNF, tak? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#ZbigniewLiszewski">Urząd Komisji Nadzoru Finansowego w trakcie tych konsultacji był przeciwny zniesieniu tego przepisu. Chciałbym podkreślić, że lustracja jest innym badaniem niż badanie audytowe. Przede wszystkim jest to badanie, które ma dać właścicielowi pewność prawidłowego funkcjonowania tego przedsiębiorstwa. Prawdą jest, że to podnosi koszty. Bierzemy to pod uwagę, ale jest to pewna forma spółdzielni i dla tej formy przyjęte jest, że właściciele – bo to nie jest badanie dla nikogo innego jak tylko i wyłącznie dla właścicieli – są adresatami tego badania. To badanie ma inny zakres niż zakres badania nadzoru finansowego czy zakres badania audytora, który bada sprawozdanie roczne. To jest zupełnie inny zakres. Prawdą jest, że te zakresy trochę się na siebie nakładają, jednak głównym celem jest prawidłowość funkcjonowania spółdzielni jako organu. I to jest cel tego badania. Stąd jesteśmy za tym, żeby to badanie było robione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#JacekSasin">Dziękuję bardzo. Proszę państwa, czy ktoś... Przepraszam, czy jest sprzeciw wobec propozycji pozytywnego zaopiniowania tej poprawki? Jest sprzeciw. Przechodzimy więc do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki, proszę o podniesienie ręki. Dziękuję bardzo. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję bardzo. Poproszę o podanie wyników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#AnnaWoźniak">14 głosów za, 6 przeciw, 1 wstrzymujący się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#JacekSasin">Bardzo dziękuję. Stwierdzam, że poprawka uzyskała pozytywną opinię Komisji. To była poprawka 31. Poprawka 32 została już zaopiniowana.</u>
          <u xml:id="u-265.1" who="#JacekSasin">Przechodzimy do opiniowania poprawki 33. Pan senator?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#GrzegorzBierecki">Tak, to jest poprawka doprecyzowująca, że chodzi o system zarządzania ryzykiem w domu maklerskim. Ona koryguje także właściwe odniesienie. To poprawka o charakterze legislacyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#JacekSasin">Dziękuję bardzo. Panie ministrze, jaka opinia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#PiotrNowak">Odnosimy się pozytywnie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#JacekSasin">Bardzo dziękuję. Czy są jakieś głosy w dyskusji? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec propozycji pozytywnego zaopiniowania tej poprawki? Również nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-269.1" who="#JacekSasin">Stwierdzam, że poprawka 33 została pozytywnie zaopiniowana przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-269.2" who="#JacekSasin">Poprawki 44, 35, 36, 37, 38, 39 zostały już zaopiniowane. Poprawka 40 i 41 zresztą też. zostały już zaopiniowane. Przechodzimy do poprawki 42.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#HannaMagdalińska">Panie przewodniczący, poprawka 42 też. Razem z poprawką 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#JacekSasin">Była, rzeczywiście. Tak jest. W takim razie zostaje nam do zaopiniowania poprawka 43. proszę bardzo, panie senatorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#GrzegorzBierecki">To jest poprawka o charakterze przejściowym. Ona przesądza – pojawiały się tutaj wątpliwości interpretacyjne – co się dzieje z wierzytelnościami Bankowego Funduszu Gwarancyjnego wobec podmiotu, w stosunku do którego nastąpiło spełnienie gwarancji, ale wcześniej przed wejściem w życie tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#JacekSasin">Dziękuję bardzo. Można prosić o opinię?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#PiotrNowak">Odnosimy się pozytywnie do tej poprawki. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#JacekSasin">Bardzo dziękuję. Czy są jakieś głosy w dyskusji? Jest pani poseł Leszczyna. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#IzabelaLeszczyna">Chciałabym tylko zapytać, ile – bo ustawa wchodzi w życie... proszę mi przypomnieć, szanowni państwo – jest takich spraw w tej chwili? To pewnie jest pytanie do pana prezesa Bankowego Funduszu Gwarancyjnego. Mamy te wnioski o ogłoszenie upadłości na podstawie przepisów, o których jest mowa w art. 376a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#JacekSasin">Czy są jeszcze jakieś pytania? Nie słyszę. Poproszę o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#ZbigniewSokal">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, mamy 6 takich przypadków w tej chwili.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#JacekSasin">Bardzo dziękuję. Czy jest sprzeciw wobec... Tak? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#KrystynaSkowrońska">Mam prośbę do pana prezesa Bankowego Funduszu Gwarancyjnego, żebyśmy odpowiedź na to pytanie mogli otrzymać na piśmie. Jutrzejsze głosowania rozpoczynają się od godziny 11.00. Wystarczy przesłać odpowiedź na adres sekretariatu Komisji, ile to jest spraw i jaka to jest kwota wierzytelności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#ZbigniewSokal">Jednak jest to 7 przypadków – w tej chwili koryguję. Przepraszam bardzo, panie przewodniczący. Jest 7 kas, a kwota wynosi około 5 500 000 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#JacekSasin">5 500 000 tys. zł. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#ZbigniewSokal">W tym oczywiście jest bank spółdzielczy. Zapomnieliśmy o banku spółdzielczym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#JacekSasin">Dziękuję bardzo. Czy jest sprzeciw wobec propozycji pozytywnego zaopiniowania tej poprawki? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-284.1" who="#JacekSasin">Stwierdzam więc, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę 43.</u>
          <u xml:id="u-284.2" who="#JacekSasin">Pozostała nam jeszcze poprawka 44. Poproszę pana senatora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#GrzegorzBierecki">Tak jest. W poprawce 44 Senat przesądza, że w stosunku do spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych przepisy o przymusowej restrukturyzacji będą stosowane od 1 stycznia 2017 r. To jest niewielkie przesunięcie daty, które ma ułatwić dostosowanie się do wymogów tej nowej regulacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#JacekSasin">Bardzo dziękuję. Poproszę o opinię rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#PiotrNowak">Odnosimy się pozytywnie do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#JacekSasin">Dziękuję bardzo. Są jakieś pytania? Tak. Proszę bardzo, pani poseł Leszczyna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#IzabelaLeszczyna">To jest kolejna sprawa z cyklu, w jakim jesteśmy właściwie od paru miesięcy, odkąd procedujemy tę ustawę. Państwo najchętniej wzięlibyście wszystkie prawa, jakie przysługują wam z wdrożenia tych dyrektyw, natomiast nie wzięlibyście na siebie żadnego obowiązku. Nie widzimy właściwie powodu, dlaczego o pół roku ta ustawa, to znaczy, dział resolution ma wejść w życie później dla SKOK niż na przykład dla banków spółdzielczych, które są w naprawdę trudnej sytuacji, o czym przed chwilą słyszeliśmy. Oczywiście będziemy przeciwko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#JacekSasin">Dziękuję bardzo. Pani poseł Skowrońska ma jeszcze pytanie. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#KrystynaSkowrońska">Chciałabym zapytać pana ministra o argumenty merytoryczne, dlaczego te przepisy w stosunku do polskich banków spółdzielczych mają wejść 3 miesiące po podpisaniu, a dla spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych 6 miesięcy później? Czy państwo nie uważacie, że stosowanie... Ale dla wszystkich podmiotów powinniśmy tworzyć dobre prawo, traktując je równo. W stosunku do spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych zastosowaliśmy minimalne opłaty, naprawdę bardzo minimalne opłaty na rzecz Bankowego Funduszu z tego tytułu. Wprowadzamy dłuższy okres dochodzenia do docelowego wskaźnika i przesuwamy termin wejścia w życie ustawy. Chciałabym zapytać pana ministra, dlaczego w stosunku do spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych ten termin ma być inny niż dla całego sektora, w tym sektora banków spółdzielczych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#JacekSasin">Bardzo serdecznie dziękuję. Czy pan minister zechce odpowiedzieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#PiotrNowak">Tak. Dziękuję, panie przewodniczący. Szanowna Komisjo, pani przewodnicząca, kasy są objęte przez nas dobrowolnie, jeśli chodzi o resolution, więc to jest ponadto. Banki od dłuższego czasu doskonale wiedziały, że będzie to dla nich przymus, więc spokojnie mogły się do tego przygotowywać. To nie było pytanie „czy to zostanie wprowadzone”, tylko „kiedy”. Natomiast w kasach spółdzielczych było również pytanie „czy”. Ten termin i tak jest, wydaje nam się, ambitny. Wierzymy że kasy będą w stanie się przygotować do tego właśnie od 1 stycznia. To jest tylko różnica 3 miesięcy w stosunku do banków spółdzielczych. Proszę również zauważyć, że Trybunał Konstytucyjny również orzekł, że małe kasy powinny mieć osobne regulacje od dużych kas. To jest więc kolejny przykład na to, że trzeba różnicować instytucje finansowe w zależności od tego, czy są małe czy są duże. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#JacekSasin">Bardzo dziękuję za to wyjaśnienie. Szanowni państwo, sprawę mamy wyjaśnioną. Proszę o odpowiedź na pytanie, czy jest sprzeciw wobec propozycji pozytywnego zaopiniowania tej poprawki? Jest sprzeciw. Głosujemy w takim razie. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem tej poprawki? Dziękuję bardzo. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję. Proszę o podanie wyników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#AnnaWoźniak">13 głosów za, 6 przeciw, 1 wstrzymujący się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#JacekSasin">Dziękuję bardzo. Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-296.1" who="#JacekSasin">Szanowni państwo, na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu z druku nr 594.</u>
          <u xml:id="u-296.2" who="#JacekSasin">Zostało nam jeszcze wybrać posła sprawozdawcę, który przedstawi sprawozdanie Komisji na posiedzeniu plenarnym Sejmu. Przypomnę, że na poprzednim etapie legislacyjnym posłem sprawozdawcą był pan poseł Tadeusz Cymański. Proponuję, aby poseł sprawozdawcą pan poseł pozostał również w tej chwili. Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-296.3" who="#JacekSasin">Stwierdzam, że Komisja wybrała pana posła Tadeusza Cymańskiego na sprawozdawcę Komisji.</u>
          <u xml:id="u-296.4" who="#JacekSasin">Na tym zamykam posiedzenie Komisji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>