PPC / ppc

text_structure.xml 193 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PawełPudłowski">Witam państwa bardzo serdecznie.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PawełPudłowski">Otwieram posiedzenie Komisji Cyfryzacji, Innowacyjności i Nowoczesnych Technologii.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PawełPudłowski">Witam państwa posłów, panią minister i wszystkich zaproszonych gości.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#PawełPudłowski">Stwierdzam kworum.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#PawełPudłowski">Przyjęcie porządku dziennego: pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o dostępności cyfrowej stron internetowych i aplikacji mobilnych podmiotów publicznych (druk nr 3119) oraz rozpatrzenie poprawek zgłoszonych podczas drugiego czytania do projektu ustawy o zmianie ustawy – Prawo telekomunikacyjne oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#PawełPudłowski">Pojawiła się prośba, aby odwrócić kolejność procedowania ustaw, ponieważ cześć z państwa chce uczestniczyć w posiedzeniu naszej Komisji a później jest Komisja Kultury i Środków Przekazu.</u>
          <u xml:id="u-1.6" who="#PawełPudłowski">Czy jest sprzeciw wobec odwrócenia kolejności, czyli rozpoczęcia od rozpatrzenia poprawek do ustawy o prawie telekomunikacyjnym a później przejście do ustawy tzw. Dostępność Plus.</u>
          <u xml:id="u-1.7" who="#PawełPudłowski">Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-1.8" who="#PawełPudłowski">Stwierdzam, że porządek dzienny został przyjęty przez państwa. Zaczynamy zatem od rozpatrzenia poprawek.</u>
          <u xml:id="u-1.9" who="#PawełPudłowski">Sejm Rzeczypospolitej Polskiej, na 77. posiedzeniu w dniu 30 stycznia 2019 r. na podstawie art. 47 ust. 1 regulaminu Sejmu skierował ponownie projekt ustawy o zmianie ustawy – Prawo telekomunikacyjne oraz niektórych innych ustaw (druki 3116 oraz 3156) do Komisji w celu rozpatrzenia poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu, w czasie drugiego czytania zgłoszono pięć poprawek. Przystępujemy do ich rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-1.10" who="#PawełPudłowski">Bardzo proszę o przedstawienie pierwszej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#ArkadiuszMarchewka">Panie przewodniczący, pani minister, szanowni państwo, pierwsza poprawka dotyczy skreślenia pkt 2 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#ArkadiuszMarchewka">Uzasadniając, chcę powiedzieć, że w propozycji projektu ustawy została wskazana możliwość skreślenia w drodze rozporządzenia harmonogramu rozdysponowania określonych zasobów częstotliwości, który miałby przedstawiać Minister Cyfryzacji. W trakcie konsultacji społecznych zostało zgłoszonych kilka wątpliwości co do tego zapisu, między innymi, przez przedstawicieli Urzędu Komunikacji Elektronicznej, którzy mówili wprost o możliwości ograniczenia niezależności UKE jako regulatora.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#ArkadiuszMarchewka">Pojawiały się argumenty, że może to stanowić naruszenie dyrektywy w sprawie wspólnych ram regulacyjnych sieci usług łączności elektronicznej a dyrektywa nakazuje konieczność zapewnienia niezależności organów regulacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#ArkadiuszMarchewka">Powinien jeszcze zostać wzięty pod uwagę fakt, że przy ustalaniu harmonogramu nie wskazano na określenie żadnej współpracy pomiędzy ministrem a UKE, co wydawałoby się, że jest wskazane.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#ArkadiuszMarchewka">W związku z tym, proponuję skreślenie pkt 2 w art. 1, mając na względzie argumenty, które zostały przedstawione przez UKE na poprzednim posiedzeniu Komisji.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#ArkadiuszMarchewka">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PawełPudłowski">Bardzo dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#PawełPudłowski">Strona rządowa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#WandaBuk">Rekomendujemy odrzucenie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PawełPudłowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#PawełPudłowski">Czy mogę prosić pana prezesa UKE o odniesienie się do poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#MarcinCichy">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#MarcinCichy">Nie byłem obecny na poprzednim posiedzeniu Komisji, za co przepraszała koleżanka z Departamentu Prawnego UKE. Chcę powiedzieć, że w pełni popieram poprawkę i pani mecenas Iwona Różyk-Rozbicka przedstawiła nasze zastrzeżenia. Dodam tylko, że w zakresie tego, o czym wspominał pan Marchewka, jako urząd nie chcemy zajmować stanowiska w zakresie rozstrzygania, czy przepis narusza niezależność, gdyż uważamy, że nie byłoby z klasą, jeśli bylibyśmy sędzią we własnej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#MarcinCichy">Powiem, że przepis będzie miał głęboko idące implikacje, jeśli chodzi o stosowanie w warstwie biznesowej. Rzeczywiście, brak korelacji z pozostałymi przepisami dotyczącymi gospodarki częstotliwościami a – przede wszystkim, co zostało wskazane – pominięcie prezesa UKE w planowaniu zagospodarowania widma radiowego, może doprowadzić do sytuacji, w której będziemy mieli na rynku paraliż. Będzie on polegał na tym, że rząd wprowadzi rozporządzenie Ministra Cyfryzacji, zaproponuje harmonogram, który dla prezesa UKE będzie niewykonalny z punktu widzenia efektywności zarządzania widmem radiowym. Tutaj brak konsultacji i działania, rzeczywiście, jest niezwykle problematyczny.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#MarcinCichy">Co więcej, istnieje duże ryzyko, że taki harmonogram może skrócić cykl wykorzystywania częstotliwości przez przedsiębiorców z okresu obecnych 15 lat lub, jak będzie w Kodeksie Łączności Elektronicznej – 15 lat plus 5, co bezpośrednio może przełożyć się na sytuację samych przedsiębiorców telekomunikacyjnych uczestniczących w przetargach na częstotliwości, przede wszystkim, w zakresie kosztów pozyskania częstotliwości.</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#MarcinCichy">Przypominam, że licencje to wartości niematerialne i prawne, rejestrowane po stronie aktywów, które podlegają odpisom amortyzacyjnym. Do tej pory regulator starał się zapewniać ciągłość regulacyjną poprzez przyznawanie na okres maksymalnie długi a więc audytorzy mogli odpisywać do 15, nawet czasami 30 lat.</u>
          <u xml:id="u-6.5" who="#MarcinCichy">W sytuacji, kiedy będzie wisiało ryzyko ustalenia harmonogramu, który będzie skracał ten okres, a teoretycznie tak może się zdarzyć, żaden audytor nie pozwoli sobie na pełny odpis amortyzacyjny. Dla spółki będzie to oznaczało, przede wszystkim, wyższe koszty pozostawienia kapitału na realizacje zobowiązań wynikających z zakupu częstotliwości i pozyskania ich przez inwestorów. Musimy mieć świadomość, że ten przepis będzie miał wpływ na kondycję przedsiębiorców w dłuższym okresie czasu.</u>
          <u xml:id="u-6.6" who="#MarcinCichy">Wydaje się, że z tego powodu, jeśli Komisja podejmie decyzję, że przepis ma wejść w życie, powinien być napisany w sposób, żeby prezes UKE miał szansę partycypować przynajmniej w zakresie swoich ustawowych obowiązków.</u>
          <u xml:id="u-6.7" who="#MarcinCichy">Ostatnia sprawa, o której chcę wspomnieć – nie ma także korelacji z pozostałymi obowiązkami prezesa UKE w zakresie zagospodarowania częstotliwości. W tym przepisie nawet harmonogram nie jest wskazany jako bezpośrednia przesłanka działania prezesa UKE w zakresie procesów refarmingowych. Zostaje to zrobione w sposób, że prezes UKE ma do zrealizowania harmonogram Ministra Cyfryzacji, natomiast musi szukać w ustawie innych przesłanek, które uprawdopodobnią procesy refarmingowe.</u>
          <u xml:id="u-6.8" who="#MarcinCichy">Będzie to bezsprzecznie podnoszone przez oferentów przetargu, którzy będą niezadowoleni z ostatecznego jego rozstrzygnięcia. W perspektywie pasma C, które bierzemy pod uwagę w zakresie 5 GHz, czyli pasma, w których mamy ponad siedemdziesiąt ważnych licencji, może to doprowadzić do sytuacji znanych z innych rynków właściwych w telekomunikacji. Jest to sytuacja, w której przedsiębiorca, wygrywając w którejś instancji, zaburzy cały proces refarmingowy i spowoduje konieczność jego naprawy, co będzie prowadziło do dalszej niepewności biznesowej dla przedsiębiorców i podrażało proces refarmingu, tym samym cały proces rollout inwestycyjnego przedsiębiorców.</u>
          <u xml:id="u-6.9" who="#MarcinCichy">Chcę zwrócić przede wszystkim uwagę na warstwę ekonomiczną, którą tak naprawę zobaczymy za kilka lat. Na to chciałem zwrócić uwagę i dać pod rozwagę Wysokiej Komisji.</u>
          <u xml:id="u-6.10" who="#MarcinCichy">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PawełPudłowski">Bardzo dziękuję, panie prezesie, to ważna wypowiedź.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#PawełPudłowski">Czy mogę prosić stronę rządową o odniesienie się do tego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#WandaBuk">Oczywiście.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#WandaBuk">Przede wszystkim, chcę tutaj zwrócić państwa uwagę, że nie jest prawdą jakoby regulacja, o której rozmawiamy, nie wpisywała się w obowiązujący porządek prawny. Przypominam o art. 189 prawa telekomunikacyjnego, który mówi wprost, że organami właściwymi w sprawach telekomunikacji są zarówno minister właściwy do spraw informatyzacji, jak również prezes UKE. Oba organy prowadzą politykę regulacyjną, mając na uwadze – między innymi – wspieranie efektywnego wykorzystania i zarządzania częstotliwością.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#WandaBuk">Chcę również podkreślić, że wpisuje się to w obowiązujący porządek prawny w sposób, że rozporządzenie, o którym mówimy, będzie wydawane przez ministra właściwego do spraw informatyzacji, będzie określało harmonogram rozdysponowania częstotliwości i wpływało na politykę dysponowania częstotliwościami, tak samo jak dzisiaj robi to KTPCz wydawane na poziomie Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#WandaBuk">Tutaj chcę jeszcze raz podkreślić, że jeśli chodzi o obawy dotyczące zależności, projekt dostał pozytywną opinię z Ministerstwa Spraw Zagranicznych, został na roboczo skonsultowany z Komisją Europejską.</u>
          <u xml:id="u-8.4" who="#WandaBuk">Odnosząc się do tego, o czym powiedział pan poseł Marchewka, chcę dodać, że uwagi, o których mówimy, były zgłaszane na etapie drugiej konsultacji projektu w wersji, kiedy jeszcze nie przewidywano wydawania harmonogramu w formie rozporządzenia, zatem uwagi, o których pan poseł wspominał, przestały być aktualne. Jest to narzędzie, które pozwala ministrowi właściwemu do spraw informatyzacji wyegzekwować od urzędu komunikacji elektronicznej aktywnego działania w obszarze gospodarki częstotliwościami.</u>
          <u xml:id="u-8.5" who="#WandaBuk">Rozumiemy to, natomiast nie popieramy stanowiska prezesa UKE. W naszej ocenie ma to dążyć do zachowania status quo. Dzisiaj status quo wygląda tak, że minister właściwy do spraw informatyzacji, który nadzoruje rynek telekomunikacyjny i odpowiada w imieniu państwa członkowskiego względem Unii Europejskiej i nałożonych zobowiązań, nie ma żadnych narzędzi, którymi może egzekwować od UKE dochowanie zobowiązań międzynarodowych ciążących na państwach członkowskich.</u>
          <u xml:id="u-8.6" who="#WandaBuk">Rozumiemy, że jest to sytuacja wygodna dla UKE, natomiast jej nie popieramy. Wielokrotnie już powtarzałam, że system, który dzisiaj funkcjonuje, należy domknąć – i właśnie harmonogram ma za zadanie domknięcie tego systemu.</u>
          <u xml:id="u-8.7" who="#WandaBuk">Chcę jeszcze zwrócić uwagę, biorąc pod uwagę, że harmonogram będzie nakładany w formie rozporządzenia, prezes UKE ma możliwość przedłożenia swojego stanowiska. Będą konsultacje, więc jak najbardziej w tym zakresie widzimy możliwość komunikowania się i uwzględniania stanowiska prezesa UKE.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PawełPudłowski">Czy pani minister może wprost powiedzieć, że negatywne konsekwencje, o których mówił pan prezes UKE, nie ziszczą się?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#WandaBuk">Tak, mogę to wprost powiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PawełPudłowski">Pan poseł Arkadiusz Marchewka, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#ArkadiuszMarchewka">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#ArkadiuszMarchewka">Ja mam… bo pani minister zwróciła uwagę że niektóre kwestie są już nieaktualne. Po wypowiedzi pana prezesa i wysłuchaniu ostatniego posiedzenia Komisji, mam poczucie, że te kwestie są aktualne w stu procentach.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#ArkadiuszMarchewka">Chcę zapytać panią minister, jaki jest powód, że prezes UKE został całkowicie wyłączony z procesu tworzenia tego harmonogramu? Rozumiem, że proces konsultacji, o których pani minister powiedziała, nie będzie w żaden sposób wiążący dla ministerstwa, ale pozostanie tylko opinią. Ministerstwo dostanie pismo, że prezes ma wątpliwości i tak pozostanie. Jaka jest idea pomijania prezesa UKE w tym procesie? Skoro ministerstwo, zgodnie z założeniami, o których mówiła pani minister, chce mieć na to wpływ, dlaczego całkowicie wyklucza UKE?</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#ArkadiuszMarchewka">Próbowałbym zrozumieć pośrednie rozwiązanie, w którym dochodziłoby do sytuacji współpracy, konsultacji, wypracowania, pomiędzy regulatorem a ministerstwem, optymalnego stanowiska, mając na uwadze również zagrożenia, o których powiedział pan prezes.</u>
          <u xml:id="u-12.4" who="#ArkadiuszMarchewka">Dlaczego całkowicie wyłącza się prezesa UKE, dając możliwość złożenia pisma, które i tak nie będzie wiążące dla ministerstwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PawełPudłowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#PawełPudłowski">Czy są jeszcze inne pytania do tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#PawełPudłowski">Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#PawełPudłowski">Proszę panią minister o odpowiedź i będziemy głosowali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#WandaBuk">Panie pośle, chcę zwrócić uwagę, że zaproponowane przez nas rozstrzygnięcie wpisuje się w rozwiązania, które już obowiązują, co oznacza, że krajowa tablica przeznaczeń częstotliwości jest ustalana dokładnie w ten sam sposób. Niewątpliwie jest to akt, który ma charakter dużo bardziej znaczący, jeżeli chodzi o regulacje dotyczące gospodarki częstotliwościami, absolutnie to nie jest żaden wyłom.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#WandaBuk">Nie zgadzam się całkowicie, co pan poseł powiedział w zakresie nieuwzględniania stanowisk UKE. Jak powiedziałam, prezes UKE może na bieżąco współpracować z Ministrem Cyfryzacji, ministrem właściwym do spraw informatyzacji, może przedłożyć stanowisko. Stanowiska są rzetelnie analizowane. Nie jest tak, że właściwy minister do spraw informatyzacji planuje komukolwiek robić na złość (tak to poniekąd zrozumiałam), minister jedynie ma na uwadze dopełnienie zobowiązań międzynarodowych, które wynikają z umów, aktów o charakterze międzynarodowym jedynie tymi wytycznymi będzie się kierował przy ustalaniu harmonogramu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PawełPudłowski">Dziękuję, pani minister.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#PawełPudłowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#PawełPudłowski">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem poprawki nr 1? (5)</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#PawełPudłowski">Kto jest przeciw? (6)</u>
          <u xml:id="u-15.4" who="#PawełPudłowski">Kto wstrzymał od głosu? (0)</u>
          <u xml:id="u-15.5" who="#PawełPudłowski">Stwierdzam, że odrzuciliśmy poprawkę nr 1.</u>
          <u xml:id="u-15.6" who="#PawełPudłowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 2. Czy pan Arkadiusz Marchewka również zaprezentuje poprawkę?</u>
          <u xml:id="u-15.7" who="#PawełPudłowski">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#ArkadiuszMarchewka">Druga poprawka, którą przygotowaliśmy, dotyczy wydłużenia terminu złożenia wniosku o odnowienie rezerwacji.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#ArkadiuszMarchewka">W projekcie ustawy podmiot starający się o przedłużenie rezerwacji musiał zrobić to nie wcześniej niż 3 lata i nie później niż 2 lata przed zakończeniem. Natomiast chcemy, zgodnie z tym, co postulowali przedsiębiorcy związani z branżą telekomunikacyjną i było wskazane w konsultacjach społecznych, wydłużyć ten termin, aby wniosek mógł być składany nie wcześniej niż 4 lata i nie później niż rok przed wygaśnięciem rezerwacji.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#ArkadiuszMarchewka">Poprawka ma charakter wydłużający okres, w którym należy złożyć wniosek o odnowienie rezerwacji.</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#ArkadiuszMarchewka">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PawełPudłowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#PawełPudłowski">Strona rządowa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#WandaBuk">Tutaj jest bardzo dobry przykład w kontekście o czym mówiłam chwilę wcześniej – po przeanalizowaniu poprawki, wsłuchaniu się w głos i przeanalizowaniu stanowiska UKE, strona rządowa popiera przyjęcie poprawki zgłoszonej przez opozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PawełPudłowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#PawełPudłowski">Państwo legislatorzy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#JakubBennewicz">Prosimy tylko o upoważnienie ze strony Komisji do naniesienia oczywistych zmian redakcyjnych w związku z koniecznością wprowadzenia tej poprawki do tekstu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PawełPudłowski">Czy jest sprzeciw wobec udzielenia takiej zgody?</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#PawełPudłowski">Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja udzieliła zgody na zmiany redakcyjne.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#PawełPudłowski">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki?</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#PawełPudłowski">Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła drugą poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-21.4" who="#PawełPudłowski">Poprawka trzecia została zgłoszona przez Klub Parlamentarny PiS – bardzo proszę, pan przewodniczący Czarnecki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#WitoldCzarnecki">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#WitoldCzarnecki">Panie przewodniczący, szanowni państwo, po konsultacji z przedstawicielami rządu stwierdziliśmy, że odrzucamy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PawełPudłowski">Czy jest sprzeciw wobec odrzucenia trzecie poprawki?</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#PawełPudłowski">Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja odrzuciła trzecią poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#PawełPudłowski">Bardzo proszę pana Arkadiusza Marchewkę o przedstawienie czwartej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#ArkadiuszMarchewka">Czwarta poprawka jest również wnioskiem, zgodnym z oczekiwaniami strony społecznej, ma ona charakter czysto techniczny i dotyczy uzupełnienia obowiązującego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#ArkadiuszMarchewka">Chodzi o wpis do rejestru urządzeń poprzez wskazania, że może o niego wnioskować nie tylko właściciel rezerwacji, ale także podmiot przez niego upoważniony. To byłoby wskazanie analogiczne do tego, które ma miejsce w odniesieniu do pozwoleń radiowych.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#ArkadiuszMarchewka">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PawełPudłowski">Bardzo dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#PawełPudłowski">Pani minister?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#WandaBuk">W tym zakresie nie zgadzamy się z zaproponowaną treścią poprawki. Chcemy tylko zwrócić uwagę, że pozostaje ona poza zakresem nowelizacji.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#WandaBuk">Tutaj chcę powiedzieć, że wydanie pozwolenia radiowego dokonywane jest w drodze decyzji administracyjnej. W tym zakresie obowiązuje Kodeks postępowania administracyjnego. Procedura wpisu do rejestru, w związku z niemożnością odwołania się od decyzji, jest zupełnie inna w tym zakresie, przewiduje odpowiedzialność karną za składanie fałszywych oświadczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PawełPudłowski">Strona rządowa jest za odrzuceniem poprawki.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#PawełPudłowski">Czy pan prezes UKE chce wypowiedzieć się w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#MarcinCichy">Nie mamy tutaj zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PawełPudłowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#PawełPudłowski">Panowie legislatorzy?</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#PawełPudłowski">Nie.</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#PawełPudłowski">Poddam poprawkę pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-29.4" who="#PawełPudłowski">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki? (5)</u>
          <u xml:id="u-29.5" who="#PawełPudłowski">Kto jest przeciw? (6)</u>
          <u xml:id="u-29.6" who="#PawełPudłowski">Kto wstrzymał się od głosu? (0)</u>
          <u xml:id="u-29.7" who="#PawełPudłowski">Stwierdzam, że Komisja odrzuciła czwartą poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-29.8" who="#PawełPudłowski">Ostatnia, piąta poprawka do ustawy również została zgłoszona przez Klub Parlamentarny PO-KO – bardzo proszę panie Arkadiuszu Marchewko o przedstawienie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#ArkadiuszMarchewka">Ostatnia poprawka dotyczy propozycji zmiany zapisów, które mówią, że będzie występował całkowity zakaz wydania pozwolenia radiowego w promieniu pół kilometra wokół urządzeń kontrolno-pomiarowych Urzędu Komunikacji Elektronicznej. Przede wszystkim, w dużych miastach, gdzie są zainstalowane takie urządzenia, chociażby w kontekście wprowadzenia internetu piątej generacji, w przypadku którego może być dużo większe zagęszczenie stacji bazowych i masztów, mogłoby dojść do sytuacji wystąpienia tzw. białych plam.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#ArkadiuszMarchewka">Również pojawiały się argumenty, że potencjalnie można by dokonywać pomiarów z wykorzystaniem stacji pomiarowych, które mają charakter mobilny a niekoniecznie jednego urządzenia zamontowanego na stałe. To również jest wniosek, który został przedstawiony podczas konsultacji społecznych.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#ArkadiuszMarchewka">W związku z powyższym, proponujemy, aby w art. 1 w pkt 28 skreślić lit. b.</u>
          <u xml:id="u-30.3" who="#ArkadiuszMarchewka">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PawełPudłowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#PawełPudłowski">Pani minister?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#WandaBuk">Szanowni państwo posłowie, tutaj również rekomendujemy odrzucenie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#WandaBuk">Chcemy wskazać, że zaproponowana przez nas zmiana jest kolejnym przykładem współpracy z UKE. Na wniosek pracowników UKE postanowiliśmy w tym zakresie uregulować obszary kontrolne, aby urząd mógł efektownie realizować swoje zadania.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#WandaBuk">Chcę jeszcze raz zwrócić uwagę, bo generowane są obawy, że mogą powstawać białe plamy. Ustaliliśmy to z UKE i nie powinno być obaw w tym zakresie. Co prawda, nie można stawiać urządzeń, ale to nie znaczy, że na obszarze szacowanego pół kilometra nie będzie zasięgu, nie będą mogły być stawiane urządzenia. Taką wiedzę otrzymaliśmy od regulatora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PawełPudłowski">Dziękuję, pani minister.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#PawełPudłowski">Czy panowie legislatorzy mają uwagi?</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#PawełPudłowski">Nie.</u>
          <u xml:id="u-33.3" who="#PawełPudłowski">Czy pan prezes chce się wypowiedzieć?</u>
          <u xml:id="u-33.4" who="#PawełPudłowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#MarcinCichy">Wypowiem się może nie w sferze politycznej, ale inżynierskiej.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#MarcinCichy">Pan poseł ma rację twierdząc, że można używać stacji ruchomych, którymi jeździmy w celu robienie pomiarów. Natomiast, tutaj chodzi o to, że mamy system KASMON, który jest stały i bada kompatybilność w Polsce. Maszty mają podbudowę betonową i ze względów kosztowych umieszczane są dokładnie na terenie naszych lokalizacji.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#MarcinCichy">Chcę również wspomnieć, że byłem w delegaturze UKE w Polsce i w przeważającej większości jest zabudowa jednorodzinna. Mamy tereny działek, gdzie prawdopodobieństwo, że ktoś nie będzie miał sygnału, jest minimalne.</u>
          <u xml:id="u-34.3" who="#MarcinCichy">Rozumiem, że niektórzy przedsiębiorcy mają BTS w bliskiej lokalizacji i będzie to wymagało jego przeniesienia, gdyż zdarzają się zakłócenia, ale – z drugiej strony – bierzemy pod uwagę ważność systemu i musimy zapewniać bezpieczeństwo także dla radioamatorów. To nie jest wymysł. Nie dostrzegam ryzyka, że pojawi się biała plama i odetniemy wiele gospodarstw domowych od dostępu do sieci, praktycznie to się nie zdarza z punktu widzenia posiadanych lokalizacji. Natomiast, jeśli pojawią się zakłócenia, można to wyjaśnić z przedsiębiorcami. Tam znajduje się system pomiarowy i pokrycie można wymierzyć i policzyć, żeby promienie naszej sieci, naszego masztu i operatora mijały się. To nie jest wielki inżynierski problem.</u>
          <u xml:id="u-34.4" who="#MarcinCichy">Nie widzę tutaj zagrożenia.</u>
          <u xml:id="u-34.5" who="#MarcinCichy">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PawełPudłowski">Dziękuję, panie prezesie.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#PawełPudłowski">Pan poseł Marchewka, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#ArkadiuszMarchewka">Panie prezesie, chcę zadać następujące pytania:</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#ArkadiuszMarchewka">W ilu miejscach lub większych miastach znajdują się takie stacje pomiarowe?</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#ArkadiuszMarchewka">Czy w perspektywie stworzenia sieci piątej generacji (a wiemy, że zagęszczenie masztów będzie musiało być większe, w niektórych przypadkach będzie nawet do 200 m), pana zdaniem, ten zapis nie wykluczy takiej możliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#MarcinCichy">Nie odpowiem dokładnie, w ilu miejscach mamy system KASMON, ale wydaje się mi, że w chwili obecnej jest kilka lokalizacji (około czterech lub pięciu), które pokrywają przeważającą większość zagęszczenia populacji. Nie badamy terenów wiejskich, ale głównie obszary zurbanizowane, w tym kontekście system będzie rozwijany. Mam nadzieję, że będzie przybywać liczba masztów.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#MarcinCichy">Odpowiadając na pytanie, które pan poseł zadał, o 5 GHz, powiem tak: zobaczymy, jaki harmonogram określi minister w zakresie dystrybucji częstotliwości.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#MarcinCichy">Wydaje się mi, że w pierwszej kolejności będzie skłaniał się do pasma C, które ma promień mniej więcej 1,5 km, zatem promienie miną się – nie dostrzegam problemu.</u>
          <u xml:id="u-37.3" who="#MarcinCichy">Rzeczywiście, zagęszczenie siatki z wykorzystaniem massive maemo będzie przede wszystkim do 26 GHz, gdzie radius jest zdecydowanie niższy, kilkaset metrów, ale to jest technologia do wykorzystania za kilka lat. Będzie jeszcze wiele nowelizacji, żeby wykluczyć tę kwestię.</u>
          <u xml:id="u-37.4" who="#MarcinCichy">Nie upieram się przy zapisie z punktu widzenia swoich zapędów kompetencyjnych, ale problem można rozwiązać w powyższy sposób, po inżyniersku. Zapewniam, że nie zapisaliśmy, przepraszam za kolokwializm – tak sobie z palca, ale to jest podyktowane kompatybilnością elektromagnetyczną i nie jest wymierzone przeciwko przedsiębiorcom telekomunikacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-37.5" who="#MarcinCichy">Chcę powiedzieć, że zdarzają się radioamatorzy, osoby wykorzystujące fale radiowe, którzy czasami zakłócają nas świadomie i celowo. Prowadzimy kontrole, gdyż próbuje się zakłócać aparaturę kontrolną prezesa UKE, żeby nie mógł skutecznie zweryfikować źródła zakłóceń i nałożyć kary. Paradoksalnie czasami zdarza się, że to są nasi sąsiedzi, czyli osoby, które niedaleko mają nieruchomości. I to jest podyktowane tymi względami, czyli jest to cel wyższego rzędu.</u>
          <u xml:id="u-37.6" who="#MarcinCichy">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PawełPudłowski">Dziękuję bardzo, panie prezesie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#MarcinCichy">Przepraszam, koleżanka podpowiedziała mi, że jest dwadzieścia sześć lokalizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PawełPudłowski">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#PawełPudłowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#PawełPudłowski">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki? (5)</u>
          <u xml:id="u-40.3" who="#PawełPudłowski">Kto jest przeciw? (7)</u>
          <u xml:id="u-40.4" who="#PawełPudłowski">Kto wstrzymał się od głosu? (0)</u>
          <u xml:id="u-40.5" who="#PawełPudłowski">Stwierdzam, że Komisja nie przyjęła poprawki nr 5.</u>
          <u xml:id="u-40.6" who="#PawełPudłowski">Rozpatrzyliśmy wszystkie poprawki zgłoszone na to posiedzenie, pozostał nam wybór posła sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-40.7" who="#PawełPudłowski">Proponuję panią Barbarę Dziuk, czy pani poseł się zgadza? Czy ktoś jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-40.8" who="#PawełPudłowski">Nie.</u>
          <u xml:id="u-40.9" who="#PawełPudłowski">Stwierdzam, że Komisja powzięła decyzję o wyborze pani Barbary Dziuk na sprawozdawcę w tym obszarze.</u>
          <u xml:id="u-40.10" who="#PawełPudłowski">Ponieważ część z państwa nie jest zainteresowana drugą ustawą, proponuję osiem minut przerwy – o godzinie 14.45 przystąpimy do realizacji drugiej części posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-40.11" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-40.12" who="#PawełPudłowski">Przechodzimy do realizacji drugiego punktu.</u>
          <u xml:id="u-40.13" who="#PawełPudłowski">Informuję, że Marszałek Sejmu skierował rządowy projekt ustawy o dostępności cyfrowej stron internetowych i aplikacji mobilnych podmiotów publicznych (druk nr 3119) do Komisji Cyfryzacji, Innowacyjności i Nowoczesnych Technologii, wyznaczając termin przedstawienia sprawozdania do 19 lutego 2019 r.</u>
          <u xml:id="u-40.14" who="#PawełPudłowski">Bardzo proszę podsekretarza stanu w Ministerstwie Cyfryzacji, panią Wandę Buk, o uzasadnienie projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#WandaBuk">Panie przewodniczący, panie i panowie posłowie, z przyjemnością prezentuję państwu projekt ustawy o dostępności cyfrowych stron internetowych i aplikacji mobilnych podmiotów publicznych. Prezentowany projekt ustawy z jednej strony stanowi implementację dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2016/2102 z dnia 26 października 2016 r. w sprawie dostępności stron internetowych i mobilnych organów sektora publicznego, z drugiej strony jest to ważny element programu Dostępność Plus i faktycznie jest to pierwszy projekt ustawy w tym programie.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#WandaBuk">Projekt, o którym mówimy, wprowadza bardzo dużo uregulowań mających na celu doprowadzenie do sytuacji, w której informacje prezentowane przez podmioty publiczne w formie cyfrowej będą w pełni dostępne dla obywateli, przede wszystkim mających szczególne potrzeby – osób niepełnosprawnych i seniorów. Z uwagi na fakt, że obecnie informacje przekazywane drogą elektroniczną stanowią istotną część całości przepływu informacji, niniejszy projekt stanowi jeden z najistotniejszych filarów wsparcia tych osób. Należy zauważyć, że dla coraz większej liczby obywateli, informacje przekazywane drogą elektroniczną, w tym oczywiście za pośrednictwem internetu, również o charakterze lokalnym, stanowią główne narzędzie umożliwiające kontakt z administracją publiczną.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#WandaBuk">Należy podkreślić, że w polskim prawie istnieją ogólne przepisy regulujące częściowo kwestię dostępności treści publikowanych w internecie. Tutaj mam na myśli rozporządzenie Rady Ministrów z 12 kwietnia 2012 r. w sprawie krajowych ram interoperacyjności, minimalnych wymagań dla rejestrów publicznych i wymiany informacji w postaci elektronicznej oraz minimalnych ram dla systemów teleinformatycznych, jak również rozporządzenie Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia 26 marca 2014 r. w sprawie szczegółowych wymagań dotyczących świadczenia udogodnień dla osób niepełnosprawnych przez dostawców publicznie dostępnych usług telefonicznych.</u>
          <u xml:id="u-41.3" who="#WandaBuk">Akty prawne, o których państwu wspomniałam, spowodowały bardzo dużą zmianę w sprawie cyfrowej dostępności stron internetowych. Wystarczy wrócić do roku 2011, kiedy z przeprowadzonych badań wynikało, że około mniej niż 5% stron internetowych było dostępnych dla osób z niepełnosprawnościami i seniorów, natomiast już w 2017 r. liczba stron, które spełniały minimalne wymagania, o których wspomniałam, sięgnęła 50%. Zwracamy jednak uwagę, że wspomniane rozporządzenia regulowały kwestię dostępności bardzo ogólnie i dopiero przepisy ustawy, którą mam przyjemność dzisiaj zaprezentować, regulują sprawę dostępności cyfrowej dla osób z niepełnosprawnościami w sposób kompleksowy.</u>
          <u xml:id="u-41.4" who="#WandaBuk">Najważniejszym elementem projektu ustawy, na którą chcę zwrócić uwagę, jest wprowadzenie dla wszystkich podmiotów publicznych w Polsce bezwzględnego obowiązku zapewnienia dostępności cyfrowej publikowanych elektronicznie informacji wszystkim użytkownikom w sposób, aby mogli się z nimi zapoznać. Oznacza to, że – jeśli z jakichkolwiek przyczyn – informacja prezentowana na stronie internetowej lub aplikacji mobilnej jest niedostępna cyfrowo dla użytkownika, np. słabo widzącego, niewidomego, nie mogącego obsłużyć komputera w sposób standardowy lub z jakichkolwiek innych przyczyn, podmiot publiczny jest zobowiązany do udostępnienia w taki sposób, aby użytkownik mógł uzyskać tę informację.</u>
          <u xml:id="u-41.5" who="#WandaBuk">Projekt ustawy przewiduje szereg instrumentów, które dodatkowo przyczynią się do znacznego przyspieszenia pozytywnych działań podmiotów publicznych w sferze dostępności cyfrowej. Bardzo ważnym elementem, który będzie miał na to wpływ, jest zobowiązanie podmiotów publicznych do sprawdzenia dostępności cyfrowych swoich stron i aplikacji mobilnych.</u>
          <u xml:id="u-41.6" who="#WandaBuk">Projekt przewiduje, że każda strona i aplikacja będzie zawierała deklarację dostępności, czyli dokument, w którym będą zawarte podstawowe informacje dotyczące między innymi tego, w jaki sposób osoba o szczególnych potrzebach może dotrzeć i skorzystać z prezentowanych informacji lub funkcji, np. formularze internetowe lub elementy multimedialne. Fakt przygotowania takiej deklaracji będzie wymagał od podmiotów publicznych refleksji, w jaki sposób osoby z niepełnosprawnościami i starsze mogą dotrzeć do informacji prezentowanych przez dany podmiot w postaci elektronicznej.</u>
          <u xml:id="u-41.7" who="#WandaBuk">Uważamy również (to jest miękkie działanie), że refleksja, którą wygenerujemy, powinna przełożyć się na konkretne działania naprawcze, w przypadku, gdy okaże się, że istnieją uchybienia w dostępności cyfrowej. Nadzór nad realizacją przepisów ustawy będzie pełnił minister właściwy do spraw informatyzacji, minister cyfryzacji. Ustawa zobowiązuje ministra między innymi do prowadzenia działań w celu popularyzacji dostępności, działań informacyjnych i szkoleniowych. Ministerstwo jest gotowe na cały proces, przygotowywało się od dłuższego czasu. Prowadzone są prace nad portalem gov.pl, który grupuje strony internetowe wszystkich instytucji centralnych, oraz prace centralnego ośrodka informatyki nad portalem obywatel.pl i wszystkimi formularzami, przez które obywatele mogą kontaktować się z administracją i samorządami, uwzględniając wymagania związane z dostępnością cyfrową. Planowane przez Ministerstwo Cyfryzacji dodatkowe aktywności to między innymi wydania podręczników stosowania wymagań dostępności cyfrowej oraz przygotowanie odpowiednich bloków kursów e-learningowych i webinariów.</u>
          <u xml:id="u-41.8" who="#WandaBuk">Jednocześnie planujemy przygotować szablony, z których podmioty zobowiązane do zapewnienia dostępności będą mogły korzystać przy tworzeniu swoich stron internetowych.</u>
          <u xml:id="u-41.9" who="#WandaBuk">Projekt, który dzisiaj państwu przedstawiam, był szeroko konsultowany ze środowiskiem osób z niepełnosprawnościami i uzyskał ich pozytywną opinię. W naszej ocenie stanowi poważny krok w kierunku tworzenia państwa bardziej dostępnego i przyjaznego obywatelom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PawełPudłowski">Dziękuję pani minister.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#PawełPudłowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#PawełPudłowski">Kto z państwa chce zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-42.3" who="#PawełPudłowski">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#MichałBukowski">Panie przewodniczący, pani minister, panie i panowie posłowie – Michał Bukowski z ramienia Polskiej Izby Informatyki i Telekomunikacji.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#MichałBukowski">Chcę zwrócić uwagę na fakt, że projekt ustawy o dostępności cyfrowej stron internetowych i aplikacji mobilnych pochyla się również nad zapewnieniem możliwości kontaktu osobom głuchym. To niewątpliwie należy docenić. Natomiast precyzuje ten sposób zapewnienia w art. 7 mówiąc, że: „w przypadku, gdy podmiot publiczny nie jest w stanie zapewnić dostępności […], zapewnia alternatywny sposób dostępu do tego elementu” i w ust. 2 mówi, że: „alternatywny sposób dostępu polega w szczególności na zapewnieniu kontaktu telefonicznego, korespondencyjnego, za pomocą środków komunikacji elektronicznej, o których mowa we wskazanej ustawie […], lub za pomocą tłumacza języka migowego, lub tłumacza-przewodnika, o którym mowa w art. 10 ust. 1 ustawy o języku migowym i innych środkach komunikowania się”.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#MichałBukowski">Chcę zwrócić uwagę na fakt, że wszystkie wymienione sposoby komunikacji (za wyjątkiem tłumacza języka migowego lub tłumacza-przewodnika) zapewniają kontakt natychmiastowy, jak w przypadku kontaktu telefonicznego (np. osoba niewidoma, nie mająca możliwości rozpoznania jakiegoś elementu na stronie internetowej, może zadzwonić i uzyskać informację natychmiastowo) albo możliwość kontaktu zdalnego bez konieczności zjawienia się w urzędzie tj. kontakt korespondencyjny albo za pomocą środków komunikacji elektronicznej.</u>
          <u xml:id="u-43.3" who="#MichałBukowski">W przypadku osób głuchych, dla których język polski pisany jest językiem obcym, naturalnym sposobem komunikacji, który zapewnia zrozumiałość, jest język migowy. Dlatego słusznie projektodawca ustawy wskazał możliwość kontaktu za pomocą tłumacza języka migowego lub tłumacza-przewodnika, o których mowa w art. 10 ustawy o języku migowym. Jednakże art. 10 ustawy o języku migowym i innych sposobach komunikowania się mówi, że: „podmiot zobowiązany zapewnia możliwość korzystania przez osoby uprawnione z pomocy wybranego tłumacza języka migowego lub tłumacza-przewodnika”, ale trzeba rozpatrywać ten artykuł łącznie z art. 12, w którym jest mowa, że: „osoba uprawniona […] jest zobowiązana zgłosić chęć skorzystania ze świadczenia ze wskazaniem wybranej metody komunikowania się, do właściwego ze względu na właściwość sprawy organu administracji publicznej, co najmniej na 3 dni robocze przed tym zdarzeniem, z wyłączeniem sytuacji nagłych”.</u>
          <u xml:id="u-43.4" who="#MichałBukowski">Oznacza to, że zapisy w art. 7 ust. 2 dające uprawnienia osobom głuchym w praktycznej realizacji skutkowałyby, że taka osoba nie napotka elementu, który jest dla niej zrozumiały, np. przetłumaczony na język migowy i chciałaby uzyskać z urzędu wyjaśnienie, do którego uprawnia ustawa, musiałaby co najmniej na trzy dni robocze wcześniej kontaktować się z urzędem i zgłaszać taką chęć, a następnie fizycznie zjawiać się w urzędzie, który – zapewniając tłumacza języka migowego – dopiero wtedy objaśniałby co znajduje się na danej stronie.</u>
          <u xml:id="u-43.5" who="#MichałBukowski">Taka byłaby konsekwencja tego zapisu.</u>
          <u xml:id="u-43.6" who="#MichałBukowski">Przejdę do konkluzji.</u>
          <u xml:id="u-43.7" who="#MichałBukowski">Jaka jest propozycja? Ponieważ w art. 10 ust. 4 projektu ustawy o dostępności cyfrowych stron internetowych, czyli w deklaracji dostępności, mówi się o kontakcie za pośrednictwem środków komunikacji elektronicznej, łącznie w przypadku tłumacza języka migowego, proponuję w art. 7 ust. 2, gdzie mowa jest „lub za pomocą tłumacza języka migowego, lub tłumacza przewodnika” dodać zapis „za pośrednictwem środków komunikacji elektronicznej”. Obecnie są podmioty, które świadczą usługi wideo tłumaczeń danych, co pozwala konkretnie zaadresować niewielką liczbę tłumaczeń języka migowego. Rozwiązywałoby to problem zdalnego i natychmiastowego dostępu osób głuchych do treści, które nie są dostępne na stronach.</u>
          <u xml:id="u-43.8" who="#MichałBukowski">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PawełPudłowski">Dziękuję, panie Michale.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#PawełPudłowski">Mam propozycję… będziemy omawiali artykuł po artykule. Jeżeli ktoś z państwa ma teraz ogólne uwagi, proszę się zgłosić, a jeżeli nie, szczegóły będziemy poruszali przy konkretnym artykule.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#PawełPudłowski">Panie Michale, wrócimy do pana uwagi.</u>
          <u xml:id="u-44.3" who="#PawełPudłowski">Bardzo proszę – pan prezes, a następnie, pan poseł Marchewka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#JerzyPłókarz">Jerzy Płókarz, Krajowy Sztab Ratownictwa Społecznej Sieci Ratunkowej. Reprezentuję także ogólnopolską organizację Polskie Radio Obywatelskie, a także jestem wiceprezesem Łódzkiego Sejmiku Osób Niepełnosprawnych.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#JerzyPłókarz">Szanowni państwo, generalna uwaga, że ustawa w sposób wybiórczy narzuca obowiązek organizacjom, szczególnie pożytecznym społecznie, ratującym ludzkie życie, działającym na rzecz osób niepełnosprawnych, a także osób starszych, bez zapewnienia finansowania obsługi jego realizacji. W art. 8 włącza się do tego katalogu jeszcze organizacje działające na rzecz osób starszych. Do podmiotów publicznych dołącza się cały szereg organizacji społecznych działających w innej sferze. Ustawa nierówno traktuje organizacje społeczne. Organizacje działające w podobny sposób, powinny być traktowane równo poprzez prawo.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#JerzyPłókarz">To wszystko, jeśli chodzi o ogólne kwestie, później będę uzasadniał szerzej przy omawianiu konkretnych przepisów.</u>
          <u xml:id="u-45.3" who="#JerzyPłókarz">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PawełPudłowski">Dziękuję, panie prezesie.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#PawełPudłowski">Była dyskusja i powiem, że z panem prezesem rozmawialiśmy przed posiedzeniem. Tutaj chodzi o sytuację nakładania kary na organizację zajmującą się pomocą osobom niepełnosprawnym, której nie stać na dostosowanie – jestem ciekawy, jak ustosunkuje się do tego ministerstwo?</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#PawełPudłowski">Pan poseł Marchewka, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#ArkadiuszMarchewka">Pani minister, mam pytania o charakterze ogólnym.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#ArkadiuszMarchewka">Minister Andruszkiewicz odpowiada w resorcie za stworzenie jednego punktu dostępu do usług administracji publicznej i do informacji publicznej. Czy w takim razie kwestia łączenia jednego portalu gov.pl jest w jego kompetencjach, czy będzie odpowiadał za te kwestie?</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#ArkadiuszMarchewka">Drugie pytanie… z informacji, które zostały dołączone do projektu, wynika… pani minister odniosła się do lat 2011–2017 pokazując, jaki był duży wzrost. Natomiast, chcę zwrócić uwagę, że w 2015 r. 44% stron internetowych urzędów posiadało standard WCAG 2.0. W 2018 r. nastąpił wzrost o około 4 pkt proc.</u>
          <u xml:id="u-47.3" who="#ArkadiuszMarchewka">Czy to oznacza, że to było skoordynowane działanie ministerstwa, które wskazało, w jakich urzędach realizować te działania, czy wynikało z wcześniejszego rozporządzenia z 2011 r.? Czy te kwestie były realizowane od 2015 r., czy dopiero ta ustawa ma przyjąć nowy plan realizacji przedsięwzięć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PawełPudłowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#PawełPudłowski">Jeśli nie ma więcej pytań, chcę dołożyć jeszcze jedno. Jak ministerstwo planuje wprowadzenie ustawy? Przypuśćmy, że szybko ją rozpatrzymy. Czy ministerstwo planuje jakąś akcję informacyjną, przygotowanie templates, wzorców stron internetowych? Jak będzie wyglądało wprowadzenie? Jaki jest czas dany instytucjom publicznym na dostosowanie się? Czy w tym okresie jest możliwe uruchomienie helpdesku, supportu, asystentów z państwa strony, którzy będą odpowiadali na pytania? Czy planują państwo monitoring? Od którego momentu planują państwo egzekwowanie realizacji ustawy?</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#PawełPudłowski">Bardzo proszę o odpowiedź na te pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#WandaBuk">Odnosząc się do pytań, bardziej stwierdzeń (na których panu posłowi zależało, żeby wybrzmiały), chcę zwrócić uwagę, że podział kompetencji w Ministerstwie Cyfryzacji jest jasny i wszystkim znany. Zostało opublikowane zarządzenie kompetencyjne, do którego odsyłam… nie wiem jak inaczej mogę skomentować tę uwagę?</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#WandaBuk">Odnosząc się do drugiej kwestii, chcę powiedzieć, że faktycznie rozporządzenia, które zostały wprowadzone, miały bardzo duże znaczenie. Popieramy je, cieszymy się, że zostało to już wcześniej uregulowane, chociaż na poziomie ogólnym. Jest problem ze stosowaniem tych rozporządzeń, egzekwowaniem wymagań, które zostały zawarte w rozporządzeniach. Ministerstwo Cyfryzacji, poprzez podległą jednostkę, intensywnie działało w tym obszarze. Chcę zwrócić uwagę, że Centrum Projektów Polska Cyfrowa w roku 2017 przeprowadziło kontrolę wszystkich powstających, finansowanych ze środków publicznych, programów operacyjnych, stron internetowych odnośnie do stosowania krajowych ram interoperacyjności WCAG 2.0. Były to działania, które mimo wszystko doprowadziły do tego, że liczba stron spełniających standardy zwiększyła się, ale nie na tyle, żebyśmy mogli być usatysfakcjonowani.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#WandaBuk">Cieszymy się, że dzisiaj została przyjęta dyrektywa. Możemy doprecyzować wymagania, będziemy dysponowali narzędziami, które pomogą egzekwować wymagania i tym samym zapewnimy większą dostępność do informacji sektora publicznego osobom z niepełnosprawnościami i starszym. Jak powiedziałam, jest to jeden z elementów programu Dostępność Plus, z którymi założeniami, jak rozumiem, ciężko się nie zgodzić.</u>
          <u xml:id="u-49.3" who="#WandaBuk">Odnosząc się do pytania pana przewodniczącego dotyczącego terminów, odeślę do art. 2, który mówi, że ustawa wchodzi w życie w ciągu 14 dni od dnia ogłoszenia, za wyjątkiem art. 5–11, art. 12 pkt 2 i 3, art. 13–19. To są wymagania, o których mówimy. One wchodzą odpowiednio: „w zakresie stron internetowych podmiotów publicznych nieopublikowanych przed dniem 23 września 2018 r. – od dnia 23 września 2019 r.; w zakresie stron internetowych podmiotów publicznych opublikowanych przed dniem 23 września 2018 r. – od dnia 23 września 2020 r.; w zakresie aplikacji mobilnych podmiotów publicznych – od dnia 23 czerwca 2021 r.”.</u>
          <u xml:id="u-49.4" who="#WandaBuk">Jak widzimy, jest czas na dostosowanie swoich stron internetowych i aplikacji mobilnych, Ministerstwo Cyfryzacji planuje udostępnienie szablonów.</u>
          <u xml:id="u-49.5" who="#WandaBuk">Może oddam głos panu dyrektorowi Królowi, żeby szczegółowo opisał, jakie działania ministerstwo podejmuje w tym zakresie, aby wesprzeć osoby objęte podmiotowo obowiązkiem ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#RobertKról">Dziękuję za głos.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#RobertKról">Szanowni państwo, Minister Cyfryzacji, w porozumieniu i współpracy z Ministrem Spraw Wewnętrznych i Administracji, szykuje dwa główne działania.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#RobertKról">Ze strony Ministerstwa Cyfryzacji przygotowywane będą narzędzia, które mają specyfikę elektroniczną. Zobowiązujemy się do opublikowania przewodników na ten temat i wszelkich informacji, które mogą pomóc organowi objętemu tą ustawą w zastosowaniu się do wymagań związanych z dostępnością. Mówimy o szkoleniach, e-learningu, przewodnikach.</u>
          <u xml:id="u-50.3" who="#RobertKról">Mówimy również, że Minister Cyfryzacji przygotuje dla trzech najpopularniejszych systemów zarządzania treścią szablony internetowe, które będą mieć swoje zastosowanie zarówno dla specyfiki funkcjonowania administracji publicznej większej i mniejszej, jak i organizacji pozarządowych objętych ustawą.</u>
          <u xml:id="u-50.4" who="#RobertKról">Te działania, czyli sfera elektroniczna, będą uzupełniane szkoleniami prowadzonymi i koordynowanymi przez Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji. Tutaj kilkaset tysięcy urzędników zostanie objętych bezpośrednimi szkoleniami z zakresu dostępności cyfrowej i nowych wymagań wprowadzanych ustawą.</u>
          <u xml:id="u-50.5" who="#RobertKról">Oba działania przewidujemy sfinansować z programu operacyjnego Wiedza Edukacja Rozwój.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PawełPudłowski">A jaki jest budżet?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#RobertKról">Budżet na działania edukacyjne w sferze internetowej wynosi 5 mln zł, natomiast wysokość budżetu przeznaczonego na działania szkoleniowe muszę sprawdzić, gdyż to koordynuje minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PawełPudłowski">Dobrze, może być później.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#PawełPudłowski">Poseł Marchewka, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#ArkadiuszMarchewka">Pani minister, pozwoliłem sobie zadać pytanie, kto nadzoruje tę kwestię w Ministerstwie Cyfryzacji, ponieważ – kiedy patrzyłem na stronie internetowej na kompetencje poszczególnych zastępców ministra – wiem, że pani podlega, między innymi, departament polityki międzynarodowej, departament telekomunikacji. A chcę zapytać, gdzie jest nowy wiceminister? Zastanawiam się, czy pani nie jest obciążona obowiązkami, które powinien wykonywać ktoś inny?</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#ArkadiuszMarchewka">Moje pytanie dotyczyło tylko tego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PawełPudłowski">Uważam, że chwalebny jest przejaw troski pana posła o to, czy pani minister nie jest zanadto obciążona…</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#PawełPudłowski">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#WandaBuk">Dziękuję za troskę, dzielimy się obowiązkami równomiernie pomiędzy wiceministrami, pomagamy sobie wzajemnie.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#WandaBuk">Ale, dziękuję, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PawełPudłowski">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#PawełPudłowski">Mam również pytanie dotyczące Narodowego Banku Polskiego… wpłynęło pismo do Sejmu z NBP. Czy zdaniem ministerstwa, NBP podlega ustawie w obecnej wersji projektu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#WandaBuk">Zdaniem Ministerstwa Cyfryzacji podlega nie tylko ustawie, ale również dyrektywie. Rozumiemy stanowisko Narodowego Banku Polskiego, natomiast tego typu regulacji trzeba już, niestety, pilnować na poziomie europejskim, dlatego że jest to zakres podmiotowy, który wynika z dyrektywy.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#WandaBuk">Wykazujemy się zrozumieniem, natomiast tutaj musimy implementować przepis, jaki jest określony w motywach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PawełPudłowski">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#PawełPudłowski">Jest jeszcze jeden głos, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#WłodzimierzParaszka">Dzień dobry…. Włodzimierz Paraszka, Narodowy Bank Polski.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#WłodzimierzParaszka">Dziękuję, że zostaliśmy wywołani w tym momencie.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#WłodzimierzParaszka">Nasza intencja idzie w kierunku, jak wynika z pisma pana prezesa, że nie chodzi o wyłączenie, ale postawienie kropki nad „i”. Z analizy art. 2 nie wynika, w której grupie się znajdujemy – nie należymy do sektora finansów publicznych, mamy osobowość prawną. Trzeci punkt również nas nie dotyczy.</u>
          <u xml:id="u-60.3" who="#WłodzimierzParaszka">Zatem była prośba, żeby postawić kropkę nad „i”, dopisać Narodowy Bank Polski w ust. 2. Z tego względu pan prezes wystąpił do Komisji. Natomiast jest kwestią dyskusji, czy mamy podlegać nadzorowi, który wynika z art. 12–19. Co będzie z innymi podmiotami finansów publicznych, jak Kancelaria Sejmu, Kancelaria Prezydenta, Kancelaria Senatu, które należą do sektora finansów publicznych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PawełPudłowski">Panie Włodzimierzu, rozumiem, że państwo chcą podlegać ustawie, w przeciwieństwie do Krajowego Sztabu Ratownictwa Społecznej Sieci Ratunkowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#WłodzimierzParaszka">Prawda jest taka, że pani minister mówi, iż na dzień dzisiejszy podlegamy ustawie, jak wynika z projektu. Mamy wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#WandaBuk">Zwracam uwagę na pkt 3… w naszej ocenie NBP mieści się w zapisach pkt. 3.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#WandaBuk">Poproszę legislatorów o odniesienie się… do tej pory nie mieliśmy żadnych wątpliwości, że NBP podlega ustawie poprzez zakres podmiotowy określony w pkt 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PawełPudłowski">Panowie legislatorzy, czy możecie nam pomóc… jak należy rozumieć ustawę, jeśli chodzi o NBP? Czy on podlega ustawie na kanwie obecnych przepisów, czy należy to jeszcze uszczegółowić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#KrzysztofKarkowski">Panie przewodniczący, jeśli chodzi o Biuro Legislacyjne, do tej pory nie zgłaszaliśmy takiej uwagi, natomiast chcemy poznać interpretację wnioskodawców, tutaj mogą być one autentyczną wykładnią tego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#KrzysztofKarkowski">Wydaje się, że moglibyśmy…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PawełPudłowski">Jak rozumiem, zdaniem ministerstwa sprawa jest czytelna i NBP podlega ustawie, tak? Czy dobrze zrozumiałem państwa z ministerstwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#KrzysztofKarkowski">Zrozumieliśmy przedstawicieli NBP, że bank nie jest osobą prawną, dlatego pkt 3 nie znajduje zastosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PawełPudłowski">A, państwa zdaniem, należałoby to uszczegółowić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#KrzysztofKarkowski">Z punktu widzenia Biura Legislacyjnego, uszczegółowienie poprzez dopisanie kolejnego podmiotu byłoby błędem legislacyjnym, w związku z tym, można a contrario rozumieć, że inne podmioty powinny być również wpisane.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#KrzysztofKarkowski">Wydaje się, że jeśli są jakieś wątpliwości prawne, należałoby stworzyć kategorię, która obejmowałaby tego typu podmioty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PawełPudłowski">Rozumiem. Bardzo proszę, panie Włodzimierzu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#WłodzimierzParaszka">Mówiliśmy, żeby dopisać „państwowe osoby prawne” i wtedy wszystkie osoby mające osobowość prawną wchodziłyby do tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#WłodzimierzParaszka">Narodowy Bank Polski ma szczególną sytuację, gdyż jest podmiotem wymienionym w konstytucji, mamy własną nazwę. Jeżeli mamy stosować przepisy ustawy, najlepiej gdyby ten podmiot został wymieniony. Prawdę mówiąc, mamy osobowość prawną wynikającą z ustawy o Narodowym Banku Polskim. Można dopisać kolejną kategorię „państwowe osoby prawne”, co byłoby dla nas wskazówką do stosowania ustawy.</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#WłodzimierzParaszka">Z całym szacunkiem, pkt 3 mówi o finansowaniu w ponad 50% (Narodowy Bank Polski sam się finansuje) „posiadają ponad połowę udziałów albo akcji” (NBP nie ma udziałów i akcji) „sprawują nadzór nad organem zarządzającym” (nad prezesem i zarządem mamy niezależność wynikającą z traktatu) „mają prawo do powoływania ponad połowy składu organu nadzorczego lub zarządzającego”…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PawełPudłowski">Panie Włodzimierzu, bardzo dziękuję, wrócimy do sprawy przy omawianiu art. 2, dobrze?</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#PawełPudłowski">Mam pytanie do państwa z ministerstwa, czy znają pismo ze Związku Powiatów Polskich? Czy pani minister może ustosunkować się do trzech poczynionych uwag?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#WandaBuk">Jeśli chodzi o pismo Związku Powiatów Polskich… uwaga nr 1 dotyczyła katalogu podmiotów wynikających z dyrektywy.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#WandaBuk">Chcemy zwrócić uwagę, że przeprowadzona analiza dotyczy zakresu podmiotowego dyrektywy 2016/2102, zwłaszcza w kontekście użycia pojęcia „organów sektora publicznego” i w zakresie podmiotowego ustawy z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadanie publiczne. Po przeprowadzeniu analizy uznaliśmy, że pojęcie organu sektora publicznego należy definiować szerzej niż zakres podmiotowy wyznaczony ustawą o informatyzacji. Należy zwrócić uwagę, że w zakres wskazanego wyżej pojęcia wchodzi także podmiot prawa publicznego, o którym mowa w art. 2 ust. 1 pkt 4 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady (2014/24/UE) z 2014 r. w sprawie zamówień publicznych.</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#WandaBuk">W związku z tym, zdecydowaliśmy wdrożyć dyrektywę za pomocą tej ustawy w sposób, który kompleksowo ureguluje zagadnienia związane z dostępnością stron. Również chcę zwrócić uwagę, że w tym zakresie bardzo długo dyskutowaliśmy na posiedzeniu Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego, analizowaliśmy zakres podmiotowy tej ustawy, finalnie zgodziliśmy się co do takiej interpretacji organu sektora publicznego. To wszystko, jeśli chodzi o pierwszą uwagę.</u>
          <u xml:id="u-73.3" who="#WandaBuk">Druga uwaga dotyczyła zarzutu, jakoby za nadmiarową regulację należy uznać objęcie zakresem ustawy szkoły, przedszkola i żłobki. Tutaj Związek Powiatów Polskich postulował, aby w toku prac rozważono zmodyfikowanie katalogu podmiotów i wyłączyć je spod ustawy. Tutaj chcemy zwrócić uwagę, że dyrektywa daje faktycznie możliwość wyłączenia szkół, przedszkoli i żłobków z zakresu stosowania stron internetowych i aplikacji mobilnych, za wyjątkiem treści związanej z podstawowymi funkcjami administracyjnymi, jest to uzależnione od decyzji państwa członkowskiego. Ponadto, zgodnie z motywem dyrektywy, w internecie należy zapewnić dostępność podstawowych administracyjnych funkcji szkół, przedszkoli i żłobków. Gdyby taka treść została przedstawiona w sposób dostępny za pośrednictwem innej strony, nie trzeba ponownie jej udostępniać na stronie danego podmiotu. Dokładnie to zrobiliśmy w ustawie. Przewidzieliśmy możliwość, która wyłączy obowiązek wobec szkół, przedszkoli i żłobków, w sytuacji, jeżeli informacje, o których mówimy, czyli dotyczące podstawowych funkcji administracyjnych będą udostępnione na innej stronie internetowej.</u>
          <u xml:id="u-73.4" who="#WandaBuk">Taką możliwość daje art. 9 ustawy, który mówi, że: „jednostki organizacyjne jednostek samorządu terytorialnego, będące jednostkami sektora finansów publicznych, oraz gminne osoby prawne […] mogą zapewnić dostępność cyfrową elementów stron internetowych […] poprzez ich umieszczenie na stronie podmiotowej Biuletynu Informacji Publicznej lub wybranej stronie internetowej jednostki samorządu terytorialnego”.</u>
          <u xml:id="u-73.5" who="#WandaBuk">Mówiąc wprost: w przypadku danej szkoły informacje administracyjne będą udostępnione przez gminę, na stronie internetowej gminy, na stronie Biuletynu Informacji Publicznej. Nie ma potrzeby, żeby szkoła powielała. Uznajemy, że szkoła zapewni ten obowiązek a osoby z niepełnosprawnościami i seniorzy mają możliwość zapoznania się z treściami, w tym zakresie uwaga Związku Powiatów Polskich wydaje się niezasadna.</u>
          <u xml:id="u-73.6" who="#WandaBuk">Trzecia uwaga, którą zgłosił ZPP, dotyczy obowiązku sporządzania deklaracji dostępności – tutaj związek uznał, że instytucja wykracza poza regulacje dyrektywy i jest to nadmiarowe. Oczywiście, ZPP podkreślił, że wszelkie ułatwienia dla osób z niepełnosprawnościami zasługują na aprobatę. Natomiast rozwiązanie, które proponuje Ministerstwo Cyfryzacji, ma charakter nadmiarowy.</u>
          <u xml:id="u-73.7" who="#WandaBuk">Przytoczę fragment tego pisma: „Oświadczenie zaprojektowane przez Unię Europejską ma charakter zwięzłego, czytelnego formularza zawierającego niezbędne dane, które każdy obywatel znajdzie i zrozumie. Zaproponowane przez polskiego ustawodawcę rozbudowany zakres informacji spowoduje nieczytelność deklaracji a informacje naprawdę istotne będą w ocenie Związku Powiatów Polskich bardzo trudne do wyselekcjonowania”.</u>
          <u xml:id="u-73.8" who="#WandaBuk">W ocenie ZPP jest to niezgodne z intencją prawodawcy unijnego.</u>
          <u xml:id="u-73.9" who="#WandaBuk">Odnosząc się do tego zarzutu, chcemy – przede wszystkim – zwrócić uwagę, że deklaracja dostępności, którą wprowadzamy, jest bezpośrednią transpozycją dyrektywy. Tutaj przepisy ustawy uznają za konieczne uzupełnienie elementów obowiązkowych deklaracji dostępności o te, które pozostają w zgodzie z polityką rządu w sprawach szeroko pojętej dostępności, jak również z kwestiami technicznymi związanymi z dostępnością cyfrową.</u>
          <u xml:id="u-73.10" who="#WandaBuk">W naszej ocenie informacja o dostępności architektonicznej siedziby podmiotu publicznego jest istotna również dla osób niepełnosprawnych. Dla nich jest szalenie istotne, żeby dowiedzieć się, czy będą mogły poruszać się po danym budynku publicznym swobodnie. Nie uważamy, że samo umieszczenie tej informacji, deklaracji dostępności, stanowi nadmierne obciążenie dla podmiotu publicznego. Zestawiając jedno z drugim wydaje się, że to rozwiązanie jest zasadne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PawełPudłowski">Pani minister, przepraszam, czy wobec tego, prezes Związku Powiatów Polskich myli się mówiąc, że państwa kwestionariusz jest bardziej skomplikowany niż ten zaproponowany przez Unię Europejską? Z tego pisma wynika, że jednak…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#WandaBuk">Może powiem inaczej: Związek Powiatów Polskich mówi, że deklaracja dostępności jest bardziej skomplikowana – to nie jest prawda, jest bardziej rozbudowana o dodatkowe informacje. Naturalnie, trzeba dołożyć więcej informacji, ale jak wcześniej powiedziałam, są one przeznaczone dla osób z niepełnosprawnościami.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#WandaBuk">Naprawdę, szeroko konsultowaliśmy ze stroną społeczną. To są informacje, co do których strona społeczna mówi, że ich potrzebuje. Są one kluczowe do pozyskania poprzez środki komunikacji elektronicznej, do funkcjonowania.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#WandaBuk">Jak powiedziałam, zawarcie tych informacji w deklaracji dostępności nie wydaje się jednak nadmiernym obciążeniem. Jest ona bardziej rozbudowana tylko dlatego, że stawiamy wyżej poprzeczkę, ale uważamy, że jest to uzasadnione i ma swoje podstawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PawełPudłowski">Czy pani Monika Małowiecka jest obecna?</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#PawełPudłowski">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#MonikaMałowiecka">Dzień dobry… Monika Małowiecka, Związek Powiatów Polskich.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#MonikaMałowiecka">W odniesieniu do wypowiedzi pani minister, powiem gwoli wyjaśnienia – oczywiście, popieram wszelkie możliwe sposoby wyrównania szans osób niepełnosprawnych, absolutnie z tym nie dyskutujemy.</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#MonikaMałowiecka">Jeśli chodzi o deklaracje dostępności – w naszej ocenie, wystarczający jest zakres danych wskazany w dyrektywie Unii Europejskiej. Wszelkie informacje ponad to, co zaleca UE, są dyskusyjne. Informacje o dostępności architektonicznej możemy znaleźć na stronach BIP.</u>
          <u xml:id="u-77.3" who="#MonikaMałowiecka">Druga sprawa: w jakim celu podmioty publiczne mają publikować np. datę ostatniej aktualizacji strony internetowej lub aplikacji mobilnej? Ma być skontrolowane, czy spełnia warunki dostępności, czy nie. W jakim celu mają publikować informacje lub link do informacji o sposobie, na podstawie którego została dokonana ocen dostępności cyfrowej? Jeżeli spełnia to spełnia, jeżeli nie spełnia to nie spełnia…</u>
          <u xml:id="u-77.4" who="#MonikaMałowiecka">Powiem w ten sposób: nie bolałoby tak bardzo, gdyby nie fakt, że za niedopełnienie tego typu obowiązków są kary pieniężne. W związku z tym, w naszej ocenie jest to praca administracyjna nadmiarowa. Proszę wybaczyć, ale intencja ustawodawcy unijnego zostanie osiągnięta. Ustawodawca unijny bardzo jasno wypowiedział się w kwestii zakresu oświadczenia, czyli deklaracji dostępności. Przypominam, że została opublikowana decyzja wykonawcza, w której Komisja Europejska opublikowała wzór. W naszej ocenie byłoby to całkowicie wystarczające. Wyobraźmy sobie sytuację, w której żłobek, objęty ustawą, nie opublikuje jednej z tych informacji – i zostanie nałożona kara pieniężna…</u>
          <u xml:id="u-77.5" who="#MonikaMałowiecka">Druga sprawa – Związek Powiatów Polskich, w naszej ocenie, nie powinien zostać objęty ustawą, Związek Powiatów Polskich jest stowarzyszeniem jednostek samorządu terytorialnego: powiatów i miast na prawach powiatu, działamy dla swoich członków.</u>
          <u xml:id="u-77.6" who="#MonikaMałowiecka">Powiaty oraz miasta na prawach powiatu zostały objęte ustawą w pkt 1 art. 2 – proszę wybaczyć, ale mam wrażenie, że zostało to zrobione przez pomyłkę.</u>
          <u xml:id="u-77.7" who="#MonikaMałowiecka">Nie prowadzimy działalności publicznej w rozumieniu, o jakim mówi dyrektywa. Prowadzimy działalność dla naszych członków.</u>
          <u xml:id="u-77.8" who="#MonikaMałowiecka">Pozwolę sobie sięgnąć do opinii i ją przytoczyć: „Intencją ustawodawcy unijnego jest zapewnienie większej dostępności stron internetowych i mobilnych aplikacji organów sektora publicznego w oparciu o wspólne wymogi dostępności”.</u>
          <u xml:id="u-77.9" who="#MonikaMałowiecka">Zgadza się, mowa jest o organach sektora publicznego. Ustawodawca unijny w art. 3 dyrektywy zawarł podmioty, które wcześniej wymieniono: organy państwowe, regionalne, lokalne, podmioty prawa publicznego i związki, o ile zostały utworzone w konkretnym celu zaspokajania potrzeb w interesie ogólnym, który nie ma charakteru przemysłowego ani handlowego.</u>
          <u xml:id="u-77.10" who="#MonikaMałowiecka">Prowadzimy działalność dla naszych członków, ciężko powiedzieć, że zaspokajamy potrzebę w interesie ogólnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PawełPudłowski">Rozumiem.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#PawełPudłowski">A trzeci punkt?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#MonikaMałowiecka">Dziękuję pani minister za wyjaśnienie odnośnie do trzeciego punktu.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#MonikaMałowiecka">Wydaje się, że problem został rozwiązany. Zwracaliśmy głównie uwagę na trudną sytuację finansową polskich szkół. Rzeczywiście, dostosowanie do wymogów ustawy będzie dla nich kosztowne. Tutaj było nieporozumienie, bo oczywiście, postulowaliśmy wprowadzenie zapisu, jaki jest w dyrektywie – jeden do jeden, czyli wyłączenie zakresu stosowania dyrektywy stron internetowych i aplikacji mobilnych szkół, przedszkoli lub żłobków z wyjątkiem treści związanych z podstawowymi funkcjami administracyjnymi w internecie, z tym nikt nie dyskutował.</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#MonikaMałowiecka">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PawełPudłowski">Czy dobrze panią zrozumiałem… jeśli chodzi o art. 9 i drugi punkt dotyczący żłobków, przedszkoli i szkół jest pani usatysfakcjonowana, jeśli chodzi o wyłączenie Związku Powiatów Polskich, uważa pani, że nie powinniście podlegać.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#PawełPudłowski">I deklaracja dostępności – uważacie, że jest za duża biurokracja i katalog informacji zaproponowany przez Unię Europejską powinien być wystarczający,</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#PawełPudłowski">Dobrze?</u>
          <u xml:id="u-80.3" who="#PawełPudłowski">Dziękuję, czy chcą się jeszcze państwo odnieść do uwag pani ekspert?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#WandaBuk">Chcę usatysfakcjonować panią odpowiedziami na pozostałe pytania.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#WandaBuk">Zanim oddam głos panu dyrektorowi, proszę zwrócić uwagę, mam wrażenie, że to pojawiło się w pani wypowiedzi, że dyrektywa ma podstawowy zakres, jeżeli chodzi o deklarację dostępności, natomiast jest decyzja wykonawcza, która rozszerzyła dyrektywę.</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#WandaBuk">Odnośnie do konkretnych zarzutów, pozwolę sobie oddać głos panu dyrektorowi, który wyjaśni wątpliwości w dalszym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#SylwesterSzczepaniak">Uzupełnię jeszcze deklarację dostępności.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#SylwesterSzczepaniak">Faktycznie jest tak, że zakres danych z deklaracji dostępności wynika z dyrektywy i decyzji wykonawczej, która wprowadza dalsze obowiązki i trochę rozszerzyła zakres dyrektywy, zdarza się to czasami w prawie unijnym. One były wykazywane później niż sama dyrektywa, pojawiły się nowe wątki.</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#SylwesterSzczepaniak">Dlaczego data aktualizacji na stronie internetowej jest istotna z naszego punktu widzenia? Dlatego, że mamy przepisy mówiące, że część stron internetowych, których treści są nieaktywne pod określoną datą, są zwolnione z zapewnienia dostępności, gdyż mamy terminy przejściowe. I dlatego informacja, czy strona była w ostatnim czasie przebudowywana, ma istotne znaczenie dla oceny, czy będzie ona podlegała naszej regulacji zapianej w ustawie, czy nie. Stąd elementy w deklaracji dostępności mają także znacznie badawcze z punktu widzenia ministra pełniącego nadzór. Będziemy monitorowali deklaracje dostępności, czyli sprawdzali jak one są tworzone i niektóre informacje będziemy stamtąd pobierali dla Komisji Europejskiej – jak ustawa jest wdrażana, w jaki sposób podmioty doszły do deklaracji dostępności, jakie problemy wynikają z tej ustawy i dyrektywy?</u>
          <u xml:id="u-82.3" who="#SylwesterSzczepaniak">Wszystkie informacje będą zawarte w deklaracji dostępności.</u>
          <u xml:id="u-82.4" who="#SylwesterSzczepaniak">Jeżeli chodzi o kwestie stworzenia deklaracji, również przewidujemy narzędzie informatyczne, które będzie wspomagało tworzenie deklaracji – od strony organizacyjnej, wydaje się mi, że nie będzie to zbyt duże obciążenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PawełPudłowski">Czyli państwo nie uważają, że to jest biurokracja i wystarczy sprawdzić, czy strona jest dostosowana, bo to ma spowodować ta regulacja? A chcecie również sprawdzać proces wprowadzania…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#WandaBuk">Pozwolę sobie wejść w słowo.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#WandaBuk">W zakresie przedmiotowym informacji, którą ma też zawierać sama deklaracja, proszę zwrócić uwagę, że bardzo ciężko jest dyskutować z potrzebami zgłaszanymi przez osoby z niepełnosprawnościami. Jeżeli są zgłaszane takie a nie inne postulaty osób, które mają utrudnione funkcjonowanie w społeczeństwie ze względu na posiadane niepełnosprawności, będziemy to wspierać.</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#WandaBuk">Myślę, że wielu osobom obecnym na sali ciężko sobie wyobrazić, jak funkcjonuje się z niepełnosprawnością. Jeżeli to może w jakikolwiek sposób pomóc, jednocześnie z zachowaniem zdrowego rozsądku i rzetelnym przeanalizowaniem każdego z postulatów, nie powinniśmy się sprzeciwiać tym potrzebom – takie jest stanowisko Ministerstwa Cyfryzacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PawełPudłowski">Czy Związek Powiatów Polskim ma podlegać, czy nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#SylwesterSzczepaniak">W naszej ocenie, uwzględnienie wszystkich stowarzyszeń, jednostek samorządu terytorialnego ma wartość dodaną.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#SylwesterSzczepaniak">Pozwolę sobie wskazać, że – jeśli wejdzie się na stronę internetową ZPP – widać, że pełnią on rolę edukacyjną nie tylko dla swoich członków i jest wartość dodana. Dla nas istotną zaletą, w celu ułatwienia stosowania ustawy, było zastosowanie w zakresie podmiotowym tej samej siatki pojęciowej, jak w ustawie o ponownym wykorzystaniu informacji sektora publicznego. W ten sposób wiemy, że te podmioty mają już praktykę stosowania przepisów związanych z udostępnianiem informacji publicznej. Są zidentyfikowane, bo ustawa o dostępie do informacji publicznej nadal w swoim zakresie podmiotowym budzi wątpliwości, które podmioty wchodzą a które nie, tutaj w dyrektywie nie ma wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#SylwesterSzczepaniak">Co więcej, przyjęto model w polskim prawodawstwie, że obecne dyrektywy odwołują się do dyrektyw „zamówieniowych”, które w Polsce mają określony katalog i są przenoszone na wszelkie strefy działalności państwa. W przyszłości będziemy robili ustawę o informatyzacji i chcieliśmy zachować tę samą spójność w naszej ustawie z ustawą o ponownym wykorzystaniu informacji publicznej, stąd stowarzyszenia, alei związki powiatowe, lokalne związki samorządowe, związki powiatowo-gminne będą miały tę samą regulację.</u>
          <u xml:id="u-86.3" who="#SylwesterSzczepaniak">W naszej ocenie, jest to zasadne a nie jest nadmiernie obciążające.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PawełPudłowski">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#PawełPudłowski">Jeszcze pani chce zabrać głos, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#MonikaMałowiecka">Chcę powiedzieć jedno słowo w przedmiocie – zrozumiałam argumenty dotyczące siatki pojęciowej, natomiast PZP a ustawa o dostępności to dwie różne ustawy i, być może, problem rozwiązałoby bezpośrednie zaimplementowanie zapisu z dyrektywy, że będą podlegały związki, jeśli zostały utworzone w konkretnym celu zaspakajania potrzeb w interesie ogólnym, które nie mają charakteru przemysłowego i handlowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#WandaBuk">Wypowiem się na podstawie mojej wiedzy i wykształcenie. Twórzmy prawo, które jest spójne. Nie wprowadzajmy nowych pojęć, jeżeli jest praktyka, która daje jasne wytyczne, jeżeli został już zdefiniowany zakres, utarta praktyka odnośnie do stosowania ustawy. Miejmy jednak na uwadze jasność i spójność systemu prawa, które tworzymy. Dlatego będziemy popierali zastosowanie analogicznego zakresu podmiotowego, jak w ustawie re-use, mówiąc staropolszczyzną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PawełPudłowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#PawełPudłowski">Pan poseł Maciej Masłowski, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#MaciejMasłowski">Panie przewodniczący, pani minister, szanowni państwo, mam pytanie do strony rządowej.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#MaciejMasłowski">Przed posiedzeniem Komisji najwięcej moich wątpliwości wzbudziło pismo ze Związku Powiatów Polskich, zwłaszcza część dotycząca szkół i przedszkoli, czyli tzw. druga uwaga.</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#MaciejMasłowski">Cieszę się, że teraz w Komisji wypracowaliśmy stanowisko, że szkoły będą mogły podawać informacje na stronie internetowej gminy lub w internecie, z wyjątkiem treści związanych z podstawowymi funkcjami administracyjnymi. Przed chwilą rozmawialiśmy o dodatkowych kwestiach, tzn. polski ustawodawca wprowadził instytucję deklaracji dostępności, czyli to, o czym mówili pani z ZPP i pan dyrektor – między innymi link do informacji, na podstawie którego została dokonana ocena dostępności cyfrowej, link do strony Rzecznika Praw Obywatelskich itd.</u>
          <u xml:id="u-91.3" who="#MaciejMasłowski">Moje pytanie jest następujące: czy wymienione informacje w piśmie od ZPP mogą państwo zaliczać jako podstawowe funkcje administracji w internecie, jeżeli chodzi o szkoły? Czy szkoły będą musiały zamieścić te informacje, czy będą zwolnione z tego obowiązku?</u>
          <u xml:id="u-91.4" who="#MaciejMasłowski">Rozmawialiśmy, że to są dodatkowe koszty. Dla szkół i przedszkoli będzie znaczące, czy zostaną zwolnieni z dodatkowych obowiązków, oprócz tego co wymaga dyrektywa, przepisy prawodawcy unijnego? My dokładamy kolejne, które są kosztowne i myślę, że szkoły mogą być tym obciążone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#WandaBuk">Chwileczkę, bo tutaj musiałam otworzyć listę dodatkowych informacji, o których wspomniał ZPP, muszę mieć pewność, że dobrze zrozumiałam pytanie pana posła…</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#WandaBuk">Czy dodatkowe informacje, które są wymagane w deklaracji dostępności, będą zaliczane do podstawowych…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PawełPudłowski">…będą wymagane również przez szkoły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#WandaBuk">Będą wymagane również przez szkoły w sytuacji, kiedy będą korzystały z rozwiązania zawartego w ust. 9 – czy tak, dobrze rozumiem? Czyli, że będą korzystały, np. ze strony gminy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#MaciejMasłowski">Nie, w tym wypadku – nie.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#MaciejMasłowski">Jeżeli korzystają ze strony internetowej gminy, obowiązek jest przerzucony na gminy i to jest w porządku. Natomiast chodzi o sytuację, gdyby nie skorzystały. Pani minister powiedziała, że mogą skorzystać z takiej opcji.</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#MaciejMasłowski">Natomiast, co się stanie, jeśli same chciałyby dostosować swoje strony?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PawełPudłowski">Całą deklarację, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#MaciejMasłowski">Ale to są dla nich duże koszty a jednocześnie prawodawca unijny tego od nas nie wymaga.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#WandaBuk">Jasne, rozumiem, do tego odnosił się już wcześniej pan dyrektor i mówił, że zostaną stworzone odpowiednie narzędzia i udostępnione przez Ministra Cyfryzacji tak, aby można było zadość uczynić tym obowiązkom, nie nakładając nadmiaru obciążeń na podmioty.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#WandaBuk">Tak, jest to ustawa, która wymaga dodatkowych aktywności od sektora publicznego…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PawełPudłowski">Pani minister, nasza dyskusja nie dotyczy kwestii, czy zastosować tę ustawę, czyli wprowadzić ułatwienia dla osób, które mają trudności z odbiorem normalnych stron, ale mówimy, czy dodatkowo cały proces musi być dla państwa opisany? Czy nie wystarczy, że państwo będą sprawdzali strony?</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#PawełPudłowski">Jak rozumiem, tego dotyczy dyskusja, na to zwraca uwagę Związek Powiatów Polskich.</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#PawełPudłowski">Czy nie wystarczy, że państwo sprawdzą strony, czy dany podmiot dostosowuje się do wymogów, czy dodatkowo musicie wiedzieć, kiedy to zostało wdrożone, wedle jakiego sposobu itd., wychodząc ponad nadmiar w stosunku do unijnych regulacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#WandaBuk">Próbowałam wyjaśnić, ale moje argumenty nie przekonują…. oddam głos panu Adamowi Pietrasiewiczowi z Ministerstwa Cyfryzacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#AdamPietrasiewicz">Proszę państwa, daty, o których jest mowa w deklaracji dostępności, jak powiedział przed chwilą pan dyrektor, są niezbędne, aby wiedzieć, czy mamy stosować przepisy ustawy do danej strony internetowej. W związku z tym, to nam umożliwia stwierdzenie w momencie, gdy przeprowadzamy monitoring dostępności. Możemy stwierdzić, czy będziemy badali dostępność danej strony internetowej.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#AdamPietrasiewicz">Następnie, inne elementy, o których pani wspomniała, są niezwykle istotne dla kwestii całej idei dostępności, nie tylko cyfrowej, i dlatego wprowadziliśmy zapis, że mają być wprowadzone informacje na temat dostępności architektonicznej. Uważamy, że dostępność to nie jest wycinek lub element, ale proces dotyczący całości działania podmiotu publicznego, zarówno w sferze cyfrowej, jak również we wszystkich innych przejawach. Deklaracja dostępności jest wymagana przez dyrektywę na wszystkich stronach internetowych podmiotów publicznych rozumianych, jak zostało to zdefiniowane w projekcie ustawy i wszystkie będą musiały mieć deklarację dostępności. Dodatkowo, będzie musiała być ona dostępna, bo tego wymaga od nas dyrektywa. W momencie przenoszenia przepisów dyrektywy do naszego projektu ustawy wprowadziliśmy ten zapis.</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#AdamPietrasiewicz">Nie rozumiem, dlaczego państwo uważają, że nadmiernym obciążeniem jest dopisanie dwóch lub trzech zdań, że w urzędzie gminy jest podjazd oraz toaleta dostępna dla osób niepełnosprawnych? To nie są informacje, dla zdobycia których trzeba przeprowadzić poważne działania. Równie dobrze można napisać, że urząd jest niedostępny i osoby niepełnosprawne są obsługiwane przed wejściem, co zdarza się w niektórych miejscach.</u>
          <u xml:id="u-101.3" who="#AdamPietrasiewicz">Wydaje mi się, że wszystkie elementy, które ujęliśmy, cały czas znajdują się w zakresie racjonalnych ram, pośród których każdy urząd, podmiot publiczny jest w ich posiadaniu bez przeprowadzania specjalnych działań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PawełPudłowski">Powoli musimy kończyć dyskusję, jeszcze pani Monika i pan poseł Masłowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#MonikaMałowiecka">Tylko ad vocem.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#MonikaMałowiecka">Gdzie jest problem? Tak naprawdę nie ma, ale w momencie, kiedy ktoś nie zawrze informacji…</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#MonikaMałowiecka">Powiem w ten sposób: jesteśmy za minimalizacją obciążeń stricte administracyjnych, nie dyskutujemy z ideą konieczności dostosowania stron, nie… chodzi tylko o dostosowanie wymogów administracyjnych.</u>
          <u xml:id="u-103.3" who="#MonikaMałowiecka">W momencie, gdy ktoś zapomni o takiej informacji może podlegać każe pieniężnej. W związku z tym, to jest tworzenie możliwości…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#WandaBuk">Spokojnie, zanim zostanie nałożona kara, będzie trzykrotne pouczenie.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#WandaBuk">Naprawdę, miejmy tutaj na uwadze, jakiemu celowi ma służyć ta ustawa, zakres informacji, skoro dany podmiot zostanie trzy razy pouczony zanim będziemy mówili o jakiejkolwiek karze.</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#WandaBuk">Idąc za państwa postulatem kierujmy się zdrowym rozsądkiem. Wydaje się, że jest to jednak uzasadnione podejście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PawełPudłowski">Ostatnie słowo w dyskusji, pan poseł Masłowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#MaciejMasłowski">Panie przewodniczący, szanowni państwo, całkowicie zgadzam się z panią ze Związku Powiatów Polskich. Chodzi o to, że jeśli szkoła nie zamieści informacji o dostępności, np. tłumacza migowego, może dostać karę. Myślałem, że w czasach cyfryzacji urzędów odchodzimy od upominania.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#MaciejMasłowski">Prywatnie uważam, że wykorzystali państwo przepisy unijne, żeby dodać swoje koncepcje, jeśli chodzi o deklarację dostępności, ale mieliście do tego prawo i nie ma sprawy. Natomiast, chcę mieć pewność i, żeby zostało zapisane w stenogramie, bo ze zmęczenia mogłem coś źle zrozumieć – rozumiem, że Ministerstwo Cyfryzacji przygotuje narzędzia, szablony, które ułatwią podmiotom, takim jak szkoły i przedszkola, zawarcie informacji na swojej stronie, aby nie obciążać ich czasowo i finansowo?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#WandaBuk">Potwierdzam i jednocześnie odsyłam do art. 23 ustawy, który wprost mówi i potwierdza, co powiedziałam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PawełPudłowski">Dziękuję państwu.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#PawełPudłowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#PawełPudłowski">Stwierdzam zakończenie pierwszego czytania projektu ustawy z druku nr 3119.</u>
          <u xml:id="u-108.3" who="#PawełPudłowski">Stwierdzam, że nie zgłoszono wniosku o przeprowadzenie wysłuchania publicznego.</u>
          <u xml:id="u-108.4" who="#PawełPudłowski">Wobec nie zgłoszenia innych wniosków, w imieniu prezydium Komisji proponuję przystąpić do rozpatrzenia projektu.</u>
          <u xml:id="u-108.5" who="#PawełPudłowski">Zaczynamy od tytułu, czy są uwagi do tytułu?</u>
          <u xml:id="u-108.6" who="#PawełPudłowski">Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tytuł ustawy.</u>
          <u xml:id="u-108.7" who="#PawełPudłowski">Czy są uwagi do art. 1?</u>
          <u xml:id="u-108.8" who="#PawełPudłowski">Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#JakubBennewicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#JakubBennewicz">Zanim przedstawię propozycję poprawki do art. 1, chcę prosić o upoważnienie dla Biura Legislacyjnego do dokonania oczywistych korekt redakcyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PawełPudłowski">Czy jest sprzeciw wobec propozycji pana legislatora?</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#PawełPudłowski">Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja upoważnia Biuro Legislacyjne do przeprowadzenia jawnych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#JakubBennewicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#JakubBennewicz">Do art. 1 proponujemy poprawkę polegającą na zamianie kolejności punktów w przepisie, który określa zakres przedmiotowy ustawy. Wynika to z faktu, że zasadnym byłoby umieścić punkty w kolejności, w jakim występują przepisy merytoryczne w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#JakubBennewicz">Do tego dochodzi kilka poprawek o charakterze czysto redakcyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PawełPudłowski">Poprawek z Biura Legislacyjnego jest 27. Mamy przygotowanych dla państwa kilka kopii, łatwiej będzie śledzić, o czym mówimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#WandaBuk">Zgadzamy się z poprawkami zaproponowanymi przez Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PawełPudłowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#PawełPudłowski">Czy są inne uwagi do art. 1?</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#PawełPudłowski">Nie słyszę, stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 1.</u>
          <u xml:id="u-114.3" who="#PawełPudłowski">Czy są uwagi do art. 2?</u>
          <u xml:id="u-114.4" who="#PawełPudłowski">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#MonikaMałowiecka">Chcę zaapelować do państwa posłów o zmianę art. 2 w pkt 4 poprzez dodanie: „związku podmiotów, o których mowa w pkt 1–3, o ile związki te zostały utworzone w konkretnym celu zaspokajania potrzeb w interesie ogólnym, które nie mają charakteru przemysłowego ani handlowego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PawełPudłowski">Czy na sali jest trzech posłów, którzy chcą podpisać się pod tą poprawką, bo nie mogę jej przyjąć bez podpisu trzech posłów?</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#PawełPudłowski">Jest trzech posłów.</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#PawełPudłowski">Czy ma pani poprawkę przygotowaną na piśmie?</u>
          <u xml:id="u-116.3" who="#PawełPudłowski">„Zaparkujemy” pkt 2, proszę nad tym popracować.</u>
          <u xml:id="u-116.4" who="#PawełPudłowski">Prawda, zapomniałem o panu, bardzo proszę – rozumiem, że panu zależy na dopisaniu w art. 2 słów: „państwowe osoby prawne”? Wpisanie wprost „Narodowy Bank Polski” oznacza, że inni nie podlegają, na zasadzie wykluczenia.</u>
          <u xml:id="u-116.5" who="#PawełPudłowski">Można to źle zrozumieć, natomiast państwowe osoby prawne, jeżeli państwo im podlegają, uważam za wskazane i zasadne.</u>
          <u xml:id="u-116.6" who="#PawełPudłowski">Strona rządowa przychyliłaby się do tego rozwiązania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#WandaBuk">Mam pytanie do przedstawicieli Narodowego Banku Polskiego: czy podlegacie ustawie re-use?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#WłodzimierzParaszka">Jakiej… mogłaby pani podać całą nazwę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#WandaBuk">O ponownym wykorzystaniu informacji sektora publicznego, wcześniej nie było wątpliwości, podlegaliście przez lata…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#WłodzimierzParaszka">Nie przez lata, na pewno podlegaliśmy ustawie o dostępie do informacji publicznej, ale to jest inna „bajka”.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#WłodzimierzParaszka">Odnośnie do tej ustawy – w ogóle tego nie rozważaliśmy dlatego, że nie widzieliśmy potrzeby, żeby podlegać pod tę ustawę. Jesteśmy na etapie identyfikacji podmiotu. Jeżeli chodzi o dostęp do informacji publicznej, przepisy art. 4 brzmią zupełnie inaczej niż te zapisy.</u>
          <u xml:id="u-120.2" who="#WłodzimierzParaszka">Natomiast, jeżeli chodzi o ustawę o zamówieniach publicznych, Narodowy Bank Polski jest numeratywnie wyłączony spod niektórych obowiązków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#WandaBuk">Ustawa o dostępie do informacji publicznej zawiera inną siatkę pojęciową, tutaj mówiłam o konkretnym innym unormowaniu.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#WandaBuk">Natomiast, tak jak powiedziałam, podtrzymujemy nasze stanowisko – uważamy, że jesteście objęci zakresem podmiotowym ustawy w brzmieniu, jaki dzisiaj zaproponowaliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#WłodzimierzParaszka">Mogłaby pani nam powiedzieć, który to jest artykuł i z czego to będzie wynikało?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#WandaBuk">Artykuł 2 pkt 3: „Innych niż określone w pkt 1, osób prawnych, utworzonych w szczególnym celu zaspokajania potrzeb o charakterze powszechnym, nie mającym charakteru przemysłowego ani handlowego […]”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#WłodzimierzParaszka">No, dobrze, ale nie jesteśmy finansowani w 50%, udziałów ani akcji NBP nie ma, nadzór, jak wiemy NBP jest niezależny… ewentualnie pkt d, ale tu znowuż sprawa jest taka, że jeśli chodzi o powoływanie składu zarządu… to jest Prezydent Rzeczypospolitej, więc – jeśli prezydent jest podmiotem ustawy o finansach publicznych to może tak, ale… z tego, co wiem to nie za bardzo…</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#WłodzimierzParaszka">Czyli co, mówimy o Prezydencie Rzeczypospolitej w tym punkcie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#WandaBuk">Tak, czy to jest już jasne?</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#WandaBuk">„Jeżeli podmioty (proszę zauważyć) o których mowa w tym przepisie oraz pkt 1 i 2, pojedynczo lub wspólnie, bezpośrednio albo pośrednio przez inny podmiot: (i tutaj) d) mają prawo do powoływania ponad połowy składu organu nadzorczego lub zarządzającego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#WłodzimierzParaszka">A ustawa o finansach publicznych o kim mówi, że organy administracji, czyli co… podmiotem finansów publicznych nie jest Kancelaria Sejmu, tylko co – prezydent, osobiście?</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#WłodzimierzParaszka">Dobrze, dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PawełPudłowski">Rozumiem, że zostało to wyjaśnione.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#PawełPudłowski">Dziękuję, panie Włodzimierzu.</u>
          <u xml:id="u-127.2" who="#PawełPudłowski">Czy mamy już poprawkę do art. 2?</u>
          <u xml:id="u-127.3" who="#PawełPudłowski">Jeszcze nie.</u>
          <u xml:id="u-127.4" who="#PawełPudłowski">Czy są uwagi do art. 3?</u>
          <u xml:id="u-127.5" who="#PawełPudłowski">Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#JakubBennewicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#JakubBennewicz">Mamy trzy kwestie.</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#JakubBennewicz">Pierwsza z nich dotyczy ust. 2 pkt 2, to jest kwestia, która będzie się powtarzała w dalszych przepisach, natomiast tutaj występuje po raz pierwszy. Zgodnie z przepisem „ustawy nie stosuje się do następujących elementów stron internetowych i aplikacji mobilnych: 2) multimediów opublikowanych przed dniem 23 września 2020 r.”</u>
          <u xml:id="u-128.3" who="#JakubBennewicz">Naszym zdaniem, wątpliwość budzi to, że niektóre przepisy projektowanej ustawy nie będą stosowane przez pewien czas, de facto będą martwe przez jakiś okres. Chcemy zwrócić uwagę na wyrok Trybunału Konstytucyjnego o sygnaturze K 41/05 z dnia 2 lipca 2007 r., zgodnie z którym sformułowania „ustawa wchodzi w życie z dniem” oraz „ustawę stosuje się od dnia” są synonimami. To, że ustawy nie stosuje się do następujących elementów oznacza, że nie wchodzą w życie przed 23 września 2020 r.</u>
          <u xml:id="u-128.4" who="#JakubBennewicz">Naszym zdaniem, tego typu przepisy, w których pojawia się zawieszenie stosowania niektórych przepisów ustawy, powinny być tak naprawdę uregulowane przez odpowiednie wejście w życie tych regulacji. Staraliśmy się to zaproponować w odniesieniu do innych przepisów. Tutaj sprawa wydaje się bardziej skomplikowana, stąd zgłaszamy wątpliwość, problem. Nie mamy konkretnej propozycji do tej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-128.5" who="#JakubBennewicz">To jest pierwsza sprawa dotycząca art. 3, pozwolę sobie przedstawić je wszystkie.</u>
          <u xml:id="u-128.6" who="#JakubBennewicz">Druga z nich dotyczy tego samego ustępu i pkt 7. Proponujemy nadanie nowego brzmienia a wynika to z potrzeby doprecyzowania odesłań do poszczególnych ustaw. Odesłania powinny w miarę możliwości precyzyjnie odsyłać do konkretnych przepisów. To można zrobić, stąd nasza propozycja.</u>
          <u xml:id="u-128.7" who="#JakubBennewicz">Ostatnia kwestia dotyczy pkt 7 lit. c, w którym występuje sformułowanie: „wiązałoby się to z poniesieniem nadmiernie wysokich kosztów”. Po pierwsze – proponujemy ujednolicić to sformułowanie do określenia, które występuje w art. 8 ust. 1, czyli „nadmiernych kosztów”. Po drugie – zwracamy uwagę, że to sformułowanie jest mało precyzyjne i ma charakter ocenny, co może budzić wątpliwości interpretacyjne.</u>
          <u xml:id="u-128.8" who="#JakubBennewicz">To wszystkie kwestie do tego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-128.9" who="#JakubBennewicz">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PawełPudłowski">Strona rządowa… trzy punkty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#WandaBuk">Jeżeli chodzi o pierwszą kwestię, chcę zwrócić uwagę na fakt, że dyskutowaliśmy na ten temat z Rządowym Centrum Legislacji. Ustaliliśmy, że w tym brzmieniu zapewnimy zgodność przepisów ustawy z dyrektywą.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#WandaBuk">W naszej ocenie, zaproponowana konstrukcja zapewnia czytelność w ten sposób, że jasno wskazujemy do jakich elementów stron internetowych i aplikacji mobilnych podmiotów publicznych ustawa nie ma zastosowania. W tym zakresie nie zgadzamy się ze stanowiskiem Biura Legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-130.2" who="#WandaBuk">Zgadzamy się z drugą uwagą.</u>
          <u xml:id="u-130.3" who="#WandaBuk">Natomiast, w zakresie uwagi trzeciej, chcemy podkreślić, że konstrukcja, tak samo jak w przypadku uwagi pierwszej, wynika z brzmienia dyrektywy i wskazane w tym przepisie treści nie podlegają wymogom zapewnienia dostępności cyfrowej, jeżeli nie ma zautomatyzowanych i opłacalnych rozwiązań pozwalających na zapewnienie tej dostępności.</u>
          <u xml:id="u-130.4" who="#WandaBuk">Tutaj chcę zwrócić uwagę na fakt, że wskazane w ustawie pojęcie „nadmiernych kosztów” używamy celowo. Faktycznie, na poziomie ustawy nie jest możliwe wskazanie opłacalnego pułapu kosztów dla podmiotu publicznego a każdy przypadek powinien być oceniany indywidualnie. Są różne podmioty, z różnymi budżetami i trzeba to analizować jednak dość kazuistycznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PawełPudłowski">Czyli nie akceptujecie pierwszej i trzeciej uwagi – jak panowie zapatrują się na to?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#JakubBennewicz">Rozumiemy i przyjmujemy wyjaśnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PawełPudłowski">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#PawełPudłowski">Pan przewodniczący Czarnecki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#WitoldCzarnecki">Mam poprawkę do art. 3, to jest pierwsza z poprawek.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#WitoldCzarnecki">W art. 3 ust. 2 pkt 6 ustawy nadać brzmienie: „treści prezentowanych w intranecie i ekstranecie, opublikowanych przed dniem 23 września 2019 r. i niepoddawanych od tego czasu przebudowom i zmianom polegającym w szczególności na zmianie wyglądu lub struktury prezentowanych informacji albo zmianie sposobu publikowania informacji”.</u>
          <u xml:id="u-134.2" who="#WitoldCzarnecki">Uzasadnienie: zmiana polega na zastąpieniu w przepisie art. 3 ust. 2 pkt 6 projektu wyrazu „2018 r.” wyrazem „2019 r.”. Zgodnie z art. 1 ust. 4 lit. g dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 26 października 2016 r. w sprawie dostępności stron internetowych i mobilnych aplikacji organów sektora publicznego, wymagania wynikające z dyrektywy nie mają zastosowania do treści ekstranetów i intranetów, czyli stron internetowych, które są dostępne tylko dla ograniczonego kręgu odbiorców a nie dla ogółu społeczeństwa, opublikowanych przed dniem 23 września 2019 r., dopóki strony te nie zostaną poddane zasadniczemu przeglądowi.</u>
          <u xml:id="u-134.3" who="#WitoldCzarnecki">W związku z powyższym, w przepisie art. 3 ust. 2 pkt 6 projektu została zmieniona data wskazująca do jakiego terminu treści opublikowane w intranecie i ekstranecie nie podlegają przepisom ustawy. Zmiana ma na celu zapewnienie zgodności z przepisami dyrektywy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PawełPudłowski">Dziękuję, panie przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#PawełPudłowski">Poprawka ma trzy podpisy.</u>
          <u xml:id="u-135.2" who="#PawełPudłowski">Strona rządowa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#WandaBuk">Popieramy poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PawełPudłowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#PawełPudłowski">Panowie legislatorzy również.</u>
          <u xml:id="u-137.2" who="#PawełPudłowski">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-137.3" who="#PawełPudłowski">Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-137.4" who="#PawełPudłowski">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 3 ze zmianami?</u>
          <u xml:id="u-137.5" who="#PawełPudłowski">Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 3.</u>
          <u xml:id="u-137.6" who="#PawełPudłowski">Wracamy do art. 2, mamy poprawkę podpisaną przez trzech posłów, która w art. 2 pkt 4 wprowadza następujący zapis: „Związków podmiotów, o których mowa w pkt 1–3, o ile związki te zostały utworzone w konkretnym celu zaspokojenia potrzeb w interesie ogólnym, które nie mają charakteru przemysłowego ani handlowego”.</u>
          <u xml:id="u-137.7" who="#PawełPudłowski">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-137.8" who="#PawełPudłowski">Jest sprzeciw, wobec tego będziemy głosowali.</u>
          <u xml:id="u-137.9" who="#PawełPudłowski">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem poprawki? (4)</u>
          <u xml:id="u-137.10" who="#PawełPudłowski">Kto jest przeciw? (5)</u>
          <u xml:id="u-137.11" who="#PawełPudłowski">Kto wstrzymał się od głosu? (0)</u>
          <u xml:id="u-137.12" who="#PawełPudłowski">Poprawka została odrzucona. Stwierdzam, że bez tej poprawki art. 2 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-137.13" who="#PawełPudłowski">Czy są uwagi do art. 4?</u>
          <u xml:id="u-137.14" who="#PawełPudłowski">Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#JakubBennewicz">Mamy zbiorczą wątpliwość, czy niektóre spośród definicji zawartych w art. 4 są potrzebne, czy nie określają pojęć powszechnie zrozumiałych? Chodzi tutaj przede wszystkim o definicję zawartą w pkt 4, 7, 9–11.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#JakubBennewicz">Wydaje się, że są to pojęcia powszechnie zrozumiałe, stąd pytanie do wnioskodawców, czy na pewno są potrzebne?</u>
          <u xml:id="u-138.2" who="#JakubBennewicz">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#WandaBuk">W naszej ocenie zdefiniowanie „funkcjonalności”, „kompatybilności”, „postrzegalności”, „zrozumiałości” jest niezbędne. Definicje te wyjaśniają jak należy rozumieć cztery filary dostępności cyfrowej, które dadzą osobom z niepełnosprawnościami pewność dotarcia do informacji.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#WandaBuk">Chcę zwrócić uwagę, że strona społeczna bardzo mocno wnosiła, żeby doprecyzować znaczenie tych pojęć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PawełPudłowski">Przyjmują panowie to wyjaśnienie?</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#PawełPudłowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-140.2" who="#PawełPudłowski">Czy są jeszcze jakieś uwagi?</u>
          <u xml:id="u-140.3" who="#PawełPudłowski">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#JerzyPłókarz">Panie przewodniczący, bardzo mi przykro, że nie można było przedłożyć szerszego uzasadnienia, ale w związku z tym, jeśli chodzi o art. 4 spróbuję dopasować wypowiedź.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#JerzyPłókarz">Uważamy, że powinno być określone, kto jest jednostką sektora publicznego w rozumieniu ustawy. Włącza się do tego organizacje społeczne, stowarzyszenia, w stosunku do których ma być, jak powiedziała pani minister, spójne prawo. Pomijam przepisy, jak konstytucja, w których podmioty powinny być traktowane równo przez prawo. Mamy przepis, również zawarty w konstytucji, o swobodzie działania stowarzyszeń społecznych i zrzeszeń. Co więcej, jest ustawa – Prawo o stowarzyszeniach, która określa, że stowarzyszenia samodzielnie decydują o sposobie działania.</u>
          <u xml:id="u-141.2" who="#JerzyPłókarz">Tutaj, zmusza się organizacje społeczne do prowadzenia takiej, a nie innej strony internetowej. Zagrożenie karą spowoduje, że społecznicy, których dzisiaj bardzo trudno znaleźć, nie będą się zastanawiali. Po prostu powiedzą: „nie”, przestaną działać. Rozłoży to organizacje społeczne, zaszkodzi beneficjentom organizacji. Państwo powinno wspierać, ułatwiać działanie organizacjom społecznym a nie utrudniać. Tutaj nie pomoże żaden szablon, ponieważ stronę internetową trzeba będzie utrzymywać. Nie każda organizacja chce utrzymywać swoją stronę internetową, nie wszystkich stać na jej obsługę.</u>
          <u xml:id="u-141.3" who="#JerzyPłókarz">Apelujemy o rozważenie i wyłączenie określenia „podmiot publiczny, organizacji społecznych”, zwłaszcza, że w świetle zapisu art. 2 pkt 3 ppkt c, wszystkie ratownicze organizacje społeczne są kontrolowane i nadzorowane przez podmioty będące jednostkami finansów publicznych. Czy stowarzyszenie dostanie dofinansowanie, czy nie, będzie podlegało rygorom ustawy. Dlaczego organizacje ratownicze i działające na rzecz osób niepełnosprawnych – tak, a pozostałe – nie?</u>
          <u xml:id="u-141.4" who="#JerzyPłókarz">O tym już mówiłem, nie chcę powtarzać i zajmować czasu Wysokiej Komisji… naprawdę, apelujemy o rozważenie. Jeżeli ministerstwo zaproponowało wyłączenie organizacji pozarządowych, dlaczego za wyjątkiem podmiotów niosących pomoc i ratujących życie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PawełPudłowski">Rozumiem, panie prezesie.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#PawełPudłowski">Poproszę panią minister, żeby odniosła się do tej kwestii, jednakże pana uwaga dotyczy art. 2, który został już przyjęty przez Komisję, zatem tutaj nie mamy możliwości zmiany na obecnym etapie prac legislacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-142.2" who="#PawełPudłowski">Ale, pani minister przedstawi wyjaśnienie, które może pomóc w zrozumieniu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#WandaBuk">Panie prezesie, proszę zwrócić uwagę…. rozumiem obawy i zastrzeżenia.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#WandaBuk">Jak wcześniej powiedzieliśmy, Minister Cyfryzacji dokona wszelkich działań, aby wesprzeć organizacje pozarządowe, natomiast tutaj ważą się interesy. Wy także służycie, funkcjonujecie dla celów społecznych, również dla ludzi z niepełnosprawnościami, jak słusznie pan zauważył.</u>
          <u xml:id="u-143.2" who="#WandaBuk">Jeżeli dana organizacja społeczna nie ma ochoty utrzymywać strony internetowej, nie oznacza, że zgodnie z ustawą będzie musiała to robić – od razu wyjaśniam i prostuję tę wątpliwość. To nie jest ustawa, która nakłada na kogokolwiek obowiązek posiadania strony internetowej, ale – jeśli organizacja posiada – musi być ona dostępna dla osób z niepełnosprawnościami. Jednocześnie chcę zwrócić uwagę, o czym już dzisiaj mówiliśmy, że udostępnimy szablony. Rozumiem, że będą podmioty, którym szablon może się nie spodobać, ale damy narzędzia, żeby zadość uczynić tym obowiązkom, mając – przede wszystkim – na uwadze dobro osób mających utrudnione funkcjonowanie ze względu na niepełnosprawności i wiek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PawełPudłowski">Dziękuję, pani minister.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#PawełPudłowski">Czy są uwagi do art. 4?</u>
          <u xml:id="u-144.2" who="#PawełPudłowski">Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 4.</u>
          <u xml:id="u-144.3" who="#PawełPudłowski">Czy są uwagi do art. 5?</u>
          <u xml:id="u-144.4" who="#PawełPudłowski">Pan przewodniczący Czarnecki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#WitoldCzarnecki">Dziękuję, panie przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#WitoldCzarnecki">Do projektu ustawy o dostępności cyfrowej stron internetowych i aplikacji mobilnych podmiotów publicznych proponujemy art. 5 nadać brzmienie: „Art. 5. 1. Podmioty publiczne zapewniają dostępność cyfrową przez spełnienie przez ich stronę internetową lub aplikację mobilną wymagań określonych w załączniku do ustawy. 2. Dostępność cyfrowa strony internetowej i aplikacji mobilnej polega na zapewnieniu ich funkcjonalności, kompatybilności, postrzegalności i zrozumiałości. 3. Wymagania określone w załączniku do ustawy uznaje się za spełnione, gdy podmiot publiczny zapewnia dostępność cyfrową z uwzględnieniem wymagań określonych w pkt 9, 10 i 11 normy EN 301 549 V2.1.2”.</u>
          <u xml:id="u-145.2" who="#WitoldCzarnecki">Uzasadnienie.</u>
          <u xml:id="u-145.3" who="#WitoldCzarnecki">Zaproponowana zmiana polega na dodaniu nowego ust. 3, zgodnie z którym podmioty publiczne będą mogły zapewnić dostępność cyfrową, również w przypadku spełnienia przez ich stronę internetową lub aplikację mobilną, wymagań określonych w pkt 9, 10 i 11 normy EN 301 549 V2.1.2. Norma ta stanowi harmonizację normy EN 301 549 V1.1.2 i weszła w życie na mocy decyzji wykonawczej Komisji UE 2018/2048 z dnia 20 grudnia 2018 r. w sprawie zharmonizowanej normy dotyczącej stron internetowych i aplikacji mobilnych opracowanej do celów dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2016/2102.</u>
          <u xml:id="u-145.4" who="#WitoldCzarnecki">W związku z powyższym, a także w związku z brzmieniem art. 6 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2016/2102 z dnia 26 października 2016 r. w sprawie dostępności stron internetowych i mobilnych aplikacji organów sektora publicznego, ustawa powinna wdrażać do polskiego porządku prawnego wymagania zawarte w zharmonizowanej normie. Zaproponowana zmiana umożliwia podmiotom publicznym zapewnienie dostępności cyfrowej ich stron internetowych i aplikacji mobilnych przez spełnienie wymagań określonych w załączniku do ustawy albo przez spełnienie wymagań określonych w pkt 9, 10 i 11 normy EN 301 549 V2.1.2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PawełPudłowski">Dziękuję, panie przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#PawełPudłowski">Strona rządowa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#WandaBuk">Popieramy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PawełPudłowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#PawełPudłowski">Panowie legislatorzy, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#JakubBennewicz">Chcę zwrócić uwagę, że poprawka konsumuje poprawkę Biura Legislacyjnego, która polegała na zamianie kolejności ust. 1 i 2, natomiast chcemy zwrócić uwagę w kontekście dodawanego ust. 3, że – zgodnie z zasadami poprawnej legislacji – do norm technicznych można odsyłać w przypadku, gdy istnieje oficjalna, przetłumaczona polska wersja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PawełPudłowski">A tutaj nie istnieje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#JakubBennewicz">Zakładamy, że – nie, ale to jest nasza wątpliwość i pytanie do strony rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#WandaBuk">Chcę zwrócić uwagę, że ustawa oraz załącznik są w języku polskim. Rozumiem, że wątpliwość wynika z faktu, że załącznik został opublikowany 20 grudnia ubiegłego roku i chwilę czasu zajęło zanim przetłumaczyliśmy tytuł załącznika, natomiast jest to zgodne z ustawą o języku polskim.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#WandaBuk">Także chcę zwrócić uwagę, że w ramach tego zapisu dajemy możliwość stosowania normy, mimo że jeszcze nie weszła do porządku prawnego, podnosimy standard.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#SylwesterSzczepaniak">Wyjaśnię o co chodzi.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#SylwesterSzczepaniak">To jest norma WCAG 2.0 powszechnie stosowana w polskim porządku prawnym. Teraz w grudniu wyszła nowa, zaktualizowana norma WCAG 2.1. Jesteśmy podczas jej tłumaczenia.</u>
          <u xml:id="u-153.2" who="#SylwesterSzczepaniak">Jeżeli nie dokonamy tłumaczenia za jakiś czas (a będzie to trochę trwało) wtedy wprost możemy wskazać w ustawie obowiązek posługiwania się tą normą. Obecnie nie mamy takiej możliwości, więc wprowadzamy załącznik, który obowiązuje. W myśl poprawki, jeżeli ktoś stosuje tę normę, uznamy, że spełnia wymagania dostępności, gdyż jest ona dużo bardziej rozbudowana. Jeżeli ktoś stosuje tę normę do budowy stron internetowych, spełnia dużo większy standard niż wymagamy w naszej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PawełPudłowski">Zaraz się przekonamy, czy pan przekonał posłów…</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#PawełPudłowski">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że Komisja przyjęła art. 5.</u>
          <u xml:id="u-154.2" who="#PawełPudłowski">Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 5 z poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-154.3" who="#PawełPudłowski">Czy są uwagi do art. 6?</u>
          <u xml:id="u-154.4" who="#PawełPudłowski">Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#JakubBennewicz">Chcemy zaproponować poprawkę do tego przepisu polegającą na zastąpieniu wyrazów „innej niż strona internetowa lub aplikacja mobilna podmiotu publicznego” wyrazami „innej niż jego strona internetowa lub aplikacja mobilna”, to jest zmiana czysto redakcyjna.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#JakubBennewicz">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PawełPudłowski">Jest akceptacja rządu.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#PawełPudłowski">Czy są inne uwag?</u>
          <u xml:id="u-156.2" who="#PawełPudłowski">Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 6.</u>
          <u xml:id="u-156.3" who="#PawełPudłowski">Czy są uwagi do art. 7?</u>
          <u xml:id="u-156.4" who="#PawełPudłowski">Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#JakubBennewicz">Mamy wątpliwość w odniesieniu do ust. 1 i sformułowania, które występuje na początku przepisu: „w przypadku, gdy podmiot publiczny nie jest w stanie zapewnić dostępności cyfrowej elementu strony internetowej…” itd. Wątpliwość dotyczy, jak rozumieć sformułowanie „nie jest w stanie”? W jakim sensie nie jest w stanie? Co to oznacza?</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#JakubBennewicz">Chodzi o to, że sformułowanie w takim brzmieniu może budzić wątpliwości interpretacyjne.</u>
          <u xml:id="u-157.2" who="#JakubBennewicz">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#WandaBuk">W naszej ocenie niezbędne było wprowadzenie takiego zapisu, dlatego że wyobrażamy sobie sytuację, kiedy dany podmiot publiczny jest w procesie modernizacji swojego budynku. To jest moment, kiedy nie jest jeszcze w stanie zapewnić dostępności cyfrowej, np. planów instalacji wodociągowych lub budowlanych. W tej sytuacji mamy możliwość zapewnienia dostępności w sposób alternatywny.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#WandaBuk">To są sytuacje dnia codziennego, które mogą się zdarzyć i, w naszej ocenie, musimy przewidzieć to w ustawie, aby później nie nakładać kar w sytuacji, kiedy jest to nieuzasadnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PawełPudłowski">Jak rozumiem, zwrot „nie jest w stanie” jest pojemnym pojęciem…. pytanie, czy nie można tego zastąpić innym sformułowaniem, które byłoby bardziej precyzyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#JakubBennewicz">Czy ewentualnie nie można go doprecyzować, żeby nie budziło wątpliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#WandaBuk">Analizowaliśmy i zastanawialiśmy się, w jaki sposób to zrobić. Uważamy, że mimo wszystko tutaj jest niezbędne pojemne sformułowanie, dlatego że na etapie legislacyjnym nie jesteśmy w stanie przewidzieć wszystkich przypadków, kiedy podmioty nie będą w stanie zapewnić dostępności cyfrowej. Stąd taki katalog przypadków, który ciężko sobie dzisiaj wyobrazić.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#WandaBuk">Próbując w jakiś sposób zamknąć, uszczelnić sformułowanie, moglibyśmy wyłączyć przypadki, które są w pełni uzasadnione i umożliwiają podmiotowi zapewnienie alternatywnego dostępu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#PawełPudłowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#PawełPudłowski">Czy są inne uwagi do tego artykułu?</u>
          <u xml:id="u-162.2" who="#PawełPudłowski">Pan prezes.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#JerzyPłókarz">Wysoka Komisjo, panie i panowie posłowie, dlaczego podmiot publiczny, mający finansowanie ze źródeł publicznych, który nie będzie w stanie zapewnić dostępności zostanie zwolniony, a organizacja społeczna, która – niestety – nie jest podmiotem publicznym, ale nadzorowana przez podmiot publiczny, nie będzie mogła być zwolniona na podstawie tego przepisu?</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#JerzyPłókarz">To jest znowu bicie w organizacje społeczne w sposób absolutnie nieuzasadniony i zrażający obywateli do władzy.</u>
          <u xml:id="u-163.2" who="#JerzyPłókarz">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#PawełPudłowski">Dziękuję, panie prezesie.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#PawełPudłowski">Rozumiem, że podnosi pan kwestię nieadekwatnego podchodzenia do różnych podmiotów – od jednych się wymaga a w stosunku do innych przymyka oko, bo nie są w stanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#JerzyPłókarz">Nie, w tym zapisie, podnoszę, że powinno się uwzględnić organizacje społeczne. Urząd gminy będzie mógł zostać zwolniony z obowiązku a organizacja społeczna, która nie jest podmiotem (a jest biedna jak mysz kościelna) nie zostanie zwolniona.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#JerzyPłókarz">Jest to merytorycznie, absolutnie niezasadne bicie w organizacje społeczne.</u>
          <u xml:id="u-165.2" who="#JerzyPłókarz">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#WandaBuk">Wyjaśniam i prostuję, gdyż doszło do błędnej interpretacji ustawy. Mówimy tutaj o podmiocie publicznym, o którym mowa w ustawie, czyli o wszystkich podmiotach podlegających ustawie.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#WandaBuk">Proszę zwrócić uwagę na wcześniejsze i kolejne przepisy, mówiąc wszędzie o zakresie podmiotowym używam sformułowania „podmiot publiczny”, więc jak najbardziej ten zapis odnosi się do organizacji pozarządowych, które podlegają regulacji omawianej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#JerzyPłókarz">Szanowna pani minister, z całym szacunkiem, ale nie zgadzam się. Ustawę stosuje się do jednostek sektora finansów publicznych a później innych podmiotów, dopiero dalej jest zapis: „innych osób prawnych”, jako coś odrębnego od jednostek sektora finansów publicznych. Dlatego w art. 4, w którym były definicje, proponowałem rozważenie sformułowania terminu „podmiot publiczny”… gdzie jest definicja podmiotu publicznego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#WandaBuk">Powiem jeszcze raz: proszę zwrócić uwagę na tytuł ustawy: „o dostępności cyfrowej stron internetowych i aplikacji mobilnych podmiotów publicznych”, zakres podmiotowy ustawy jest zdefiniowany w art. 2 – mówimy tutaj o podmiotach publicznych w rozumieniu tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#WandaBuk">Jeszcze raz uspokajam, że jak najbardziej pozostałe podmioty, o których pan mówił, wskazane w art. 2, jak najbardziej mieszczą się w regulacji art. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#PawełPudłowski">Panie prezesie, czy przekonują pana te argumenty?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#JerzyPłókarz">Wysoka Komisjo, panie przewodniczący, nie przekonują – jest dla mnie jasny tok rozumowania pani minister, ale literalna treść ustawy niczego nie definiuje. W życiu będziemy stykali się z urzędnikami. Jakiekolwiek wątpliwości społeczników, że może im coś grozić, spowodują myślenie: człowieku, przecież mnie nikt za to nie płaci, ja jestem tu społecznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#PawełPudłowski">Czy to jest podobna wątpliwość, którą mieli panowie z Biura Legislacyjnego? Czy to również wynika z waszych wcześniejszych wątpliwości, jak interpretować ten przepis?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#JakubBennewicz">Nie, nie zgłaszaliśmy takiej wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#JakubBennewicz">Natomiast, rzeczywiście, definicja podmiotów publicznych, będąca jednocześnie skrótem tego sformułowania, jest zawarta w art. 2 w części wspólnej. Z tego przepisu wynika, że wszystkie wymienione podmioty w poszczególnych punktach art. 2, do których stosuje się ustawę, są podmiotami publicznymi w rozumieniu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#MichałBukowski">Wysoka Komisjo, panie przewodniczący. Wcześniej omawiałem uwagę do art. 7, teraz przedstawię ją skrótowo.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#MichałBukowski">Artykuł 7 ust. 2 mówi o alternatywnych sposobach dostępu do informacji, które nie zostały odpowiednio udostępnione na stronie internetowej. Aby zapewnić wewnętrzną spójność ustawy, czyli zapis z art. 10 ust. 4 pkt 7, w którym mówi się o dostępie do tłumacza języka migowego za pomocą środków komunikacji elektronicznej, proponuję następujący zapis art. 7 ust. 2: „Alternatywny sposób dostępu polega w szczególności na zapewnieniu kontaktu telefonicznego, korespondencyjnego za pomocą środków komunikacji elektronicznej, o których mowa w art. 2 pkt 5 ustawy z dnia 18 lipca 2002 r. o świadczeniu usług drogą elektroniczną (Dz. U. ...), lub środkami komunikacji elektronicznej za pomocą tłumacza języka migowego lub tłumacza-przewodnika – i dalej bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#PawełPudłowski">Bardzo dziękuję, panie Michale.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#PawełPudłowski">Czy poprawka została podpisana przez trzech posłów albo czy jest trzech posłów, którzy – po wysłuchaniu poprawki – są skłonni ją podpisać?</u>
          <u xml:id="u-174.2" who="#PawełPudłowski">Bardzo proszę o podpisanie poprawki i przyniesienie jej do nas.</u>
          <u xml:id="u-174.3" who="#PawełPudłowski">Czy są inne uwagi do art. 7?</u>
          <u xml:id="u-174.4" who="#PawełPudłowski">Jeśli nie, za chwilę wrócimy do poprawki i ją przegłosujemy.</u>
          <u xml:id="u-174.5" who="#PawełPudłowski">Czy są uwagi do art. 8?</u>
          <u xml:id="u-174.6" who="#PawełPudłowski">Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#JakubBennewicz">Mamy kilka uwag do tego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#JakubBennewicz">W art. 8 ust. 2 pkt 2 lit. e proponujemy po wyrazach „w rozumieniu” dodać wyrazy „art. 3 pkt 1”. To jest doprecyzowanie odesłania zawartego w tym przepisie do konkretnego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-175.2" who="#JakubBennewicz">Następnie, w ust. 3 we wprowadzeniu do wyliczenia, proponujemy wykreślić wyraz „uprzednią”. To ma związek z kolejnością przepisów. Wydaje się, że najpierw trzeba przeprowadzić ocenę dostępności cyfrowej, o której mowa w tym przepisie ust. 3, a dopiero potem dochodzi się do wniosków, o jakich mowa w ust. 1. Aby kolejność została zachowana, uważamy, że wykreślenie wyrazu „uprzednią” rozwieje wątpliwości co do kolejności tych przepisów.</u>
          <u xml:id="u-175.3" who="#JakubBennewicz">Następnie proponujemy poprawki do pkt 2–4 w ust. 3. Oprócz kwestii czysto redakcyjnych, mają one na względzie, zwłaszcza w kontekście pkt 3, uniknięcie niezręczności. W pkt 3 jest mowa o wskazaniu okresu aktualności publikowanego elementu strony internetowej lub aplikacji mobilnej a zgodnie z art. 3 ust. 2 pkt 8 ustawy nie należy jej stosować do treści nieaktualizowanych. Stąd trudno jest mówić o okresie aktualności. Dlatego proponujemy zastąpić to sformułowaniem: „okresu publikowania elementu strony internetowej lub aplikacji mobilnej”.</u>
          <u xml:id="u-175.4" who="#JakubBennewicz">To wszystkie poprawki do tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#PawełPudłowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#PawełPudłowski">Strona rządowa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#WandaBuk">Jeżeli chodzi o poprawkę, którą zgłosiło Biuro Legislacyjne, dotyczącą doprecyzowania brzmienia przepisów poprzez wskazanie konkretnego przepisu ustawy o zarządzaniu kryzysowym – zgadzamy się i popieramy.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#WandaBuk">Jeżeli chodzi o wcześniej zgłaszaną poprawkę redakcyjną dotyczącą wykreślenia wyrazu „uprzednią”, również ją popieramy.</u>
          <u xml:id="u-177.2" who="#WandaBuk">Jeżeli chodzi o okres publikowana, także się zgadzamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#PawełPudłowski">Czyli ze wszystkimi poprawkami państwo się zgadzają?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#WandaBuk">Tak, zgadzamy się ze wszystkimi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#PawełPudłowski">Czy są inne uwagi do art. 8?</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#PawełPudłowski">Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 8.</u>
          <u xml:id="u-180.2" who="#PawełPudłowski">Czy są uwagi do art. 9?</u>
          <u xml:id="u-180.3" who="#PawełPudłowski">Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#JakubBennewicz">Proponujemy zastąpić wyrazy „w rozumieniu”, wyrazami „które spełniają warunki określone w”. Ma to związek z tym, że w przepisie, do którego odsyłamy, nie mówi się o gminnych osobach prawnych, dlatego odesłanie nie jest precyzyjne. Rozumiemy, że osoby, o których mowa w przepisie, mają spełniać warunki określone w przepisie, do którego odsyłamy.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#JakubBennewicz">Stąd propozycja poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#WandaBuk">Taka była intencja i popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#PawełPudłowski">Czy są uwagi do art. 9?</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#PawełPudłowski">Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 9.</u>
          <u xml:id="u-183.2" who="#PawełPudłowski">Przechodzimy do art. 10, Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#JakubBennewicz">Mamy kilka kwestii.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#JakubBennewicz">Jeśli chodzi o art. 10 ust. 1 proponujemy zastąpić wyrazy „zgodny z wymaganiami określonymi w art. 5” wyrazami „dostępny cyfrowo”. Ma to związek z tym, że w art. 5 nie mówi się jak sporządzać deklarację dostępności. Wydaje się nam, że intencja tego przepisu jest taka, żeby była mowa o składaniu jej w sposób dostępny cyfrowo.</u>
          <u xml:id="u-184.2" who="#JakubBennewicz">Mamy pytanie do wnioskodawców, czy rzeczywiście to oddaje intencje tego przepisu?</u>
          <u xml:id="u-184.3" who="#JakubBennewicz">Wydaje się nam, że tak, stąd nasza propozycja.</u>
          <u xml:id="u-184.4" who="#JakubBennewicz">Kolejne kwestie.</u>
          <u xml:id="u-184.5" who="#JakubBennewicz">W ust. 4 w pkt 2 proponujemy zastąpić wyrazy „albo zmianie sposobu” wyrazami „lub zmianie sposobu”. To jest zmiana czysto legislacyjna. Myślę, że to także oddaje intencję tego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-184.6" who="#JakubBennewicz">W pkt 3 wyrazy „na podstawie którego została dokonana ocena dostępności cyfrowej” proponujemy zastąpić wyrazami „dokonania oceny dostępności cyfrowej”. To jest zmiana redakcyjna.</u>
          <u xml:id="u-184.7" who="#JakubBennewicz">Kolejne zmiany redakcyjne w pkt 6 i 7, odpowiednio: wyrazy „dla osób niepełnosprawnych” oraz „albo informację o jej braku” przenieść na koniec przepisów.</u>
          <u xml:id="u-184.8" who="#JakubBennewicz">Zmiana w ust. 7 pkt 2, wyrazy „a w przypadku aplikacji mobilnych utworzonych po dniu 23 czerwca 2021 r – również” zastąpić wyrazem „oraz”. To jest kwestia związana z uwagą, którą zgłaszałem na początku i która dotyczy problemu niestosowania przepisów przez jakiś czas, aż do konkretnego momentu.</u>
          <u xml:id="u-184.9" who="#JakubBennewicz">Wydaje mi się, że możemy uniknąć niezręczności poprzez odpowiednie sformułowanie przepisu wejścia w życie, stąd nasza poprawka, która oddaje intencję zawartą w tym przepisie, one ze sobą korespondują.</u>
          <u xml:id="u-184.10" who="#JakubBennewicz">W przepisie art. 10 ust. 7 pkt 2 możemy wykreślić te wyrazy i zastąpić słowem „oraz”. Przy odpowiedniej zmianie przepisu dotyczącego wejścia w życie intencja zostanie zachowana a nie będzie wspomnianej przeze mnie niezręczności związanej z niestosowaniem przepisu przez określony czas.</u>
          <u xml:id="u-184.11" who="#JakubBennewicz">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#WandaBuk">Popieramy wszystkie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#PawełPudłowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#PawełPudłowski">Czy są inne uwagi do art. 10?</u>
          <u xml:id="u-186.2" who="#PawełPudłowski">Bardzo proszę, pani Moniko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#MonikaMałowiecka">W nawiązaniu do dyskusji, która już się odbyła, proszę o rozważenie możliwości wykreślenia ust. 4 i 5 z art. 10 – to są elementy deklaracji, które są wymagane ponad prawem unijnym.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#MonikaMałowiecka">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#PawełPudłowski">Czy strona rządowa chce to skomentować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#WandaBuk">Nie popieramy zaproponowanej zmiany treści.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#PawełPudłowski">I nie mamy poprawki, jak rozumiem?</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#PawełPudłowski">Wobec powyższego, jeśli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że Komisja przyjęła art. 10.</u>
          <u xml:id="u-190.2" who="#PawełPudłowski">Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 10 z poprawkami zaproponowanymi przez Biuro Legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-190.3" who="#PawełPudłowski">Czy są uwagi do art. 11?</u>
          <u xml:id="u-190.4" who="#PawełPudłowski">Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 11.</u>
          <u xml:id="u-190.5" who="#PawełPudłowski">Artykuł 12?</u>
          <u xml:id="u-190.6" who="#PawełPudłowski">Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#KrzysztofKarkowski">Dziękuję, panie przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#KrzysztofKarkowski">Jeśli chodzi o art. 12, proponujemy w pkt 3 po wyrazach „w pkt 2” umieścić skrót „zwane dalej sprawozdaniem”. Jednocześnie w art. 17 ust. 1 skreślić wyrazy „zwane dalej sprawozdaniem”, żeby stało się zadość zasadom techniki prawodawczej, które mówią, że tego typu skróty umieszczamy w przypadku, kiedy sformułowanie w akcie normatywnym pojawia się po raz pierwszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#PawełPudłowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#PawełPudłowski">Strona rządowa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#WandaBuk">Zgadzamy się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#PawełPudłowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#PawełPudłowski">Czy są inne uwagi do art. 12?</u>
          <u xml:id="u-194.2" who="#PawełPudłowski">Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 12.</u>
          <u xml:id="u-194.3" who="#PawełPudłowski">Czy są uwagi do art. 13?</u>
          <u xml:id="u-194.4" who="#PawełPudłowski">Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#KrzysztofKarkowski">Panie przewodniczący, tutaj jest uwaga o charakterze legislacyjnym wyjaśniająca niejasność językową.</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#KrzysztofKarkowski">Proponujemy, aby w art. 13 w ust. 1 pkt 1 wyrazy: „w tym z zapytaniem o liczbę” zastąpić sformułowaniem „z zapytaniem, w szczególności, o liczbę”.</u>
          <u xml:id="u-195.2" who="#KrzysztofKarkowski">Wydaje się, że to będzie precyzyjniejsze sformułowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#WandaBuk">Popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#PawełPudłowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#PawełPudłowski">Czy są inne uwagi do art. 13?</u>
          <u xml:id="u-197.2" who="#PawełPudłowski">Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 13.</u>
          <u xml:id="u-197.3" who="#PawełPudłowski">Artykuł 14?</u>
          <u xml:id="u-197.4" who="#PawełPudłowski">Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#KrzysztofKarkowski">Panie przewodniczący, tutaj mamy jedną uwagę w dwóch ustępach, polegającą na tym, żeby przed wyrazem „uzupełnienia” dodać wyrazy „zmiany lub” w ust. 5 i 6, tak aby możliwe było nie tylko uzupełnienie tego dokumentu, ale także zmiana danych, o których jest mowa.</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#KrzysztofKarkowski">Wydaje się, że taka była intencja wnioskodawców.</u>
          <u xml:id="u-198.2" who="#KrzysztofKarkowski">Natomiast, jeśli chodzi o pytanie, ma ono podobny charakter, jak w przypadku Narodowego Banku Polskiego. Czy wymienienie w ust. 1 i 2 urzędów jest wystarczające? Czy jest sens wskazywać, że minister właściwy do spraw informatyzacji współpracuje z Naukową i Akademicką Siecią Komputerową – Państwowym Instytutem Badawczym, natomiast nie współpracuje z innymi organami, np. GUS? Czy to jest pełne uregulowanie i w związku z tym nie będzie problemu z zastosowaniem tego przepisu poprzez próbę stosowania interpretacji a contrario?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#WandaBuk">W naszej ocenie, nie ma takiego ryzyka.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#WandaBuk">Proszę zwrócić uwagę, że Ministerstwo Cyfryzacji będzie realizowało te zadania we współpracy z Naukową i Akademicką Siecią Komputerową, jest to jednostka nadzorowana przez ministra cyfryzacji i prowadzi rejestr domen o zakończeniu „.pl”. W oparciu o ten rejestr i w zestawieniu z informacjami uzyskanymi od GUS, możliwe będzie stworzenie wykazu adresów stron internetowych podmiotów publicznych.</u>
          <u xml:id="u-199.2" who="#WandaBuk">W naszej ocenie jest to zrozumiałe i czytelne w takiej formule.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#PawełPudłowski">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 14?</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#PawełPudłowski">Nie słyszę. Stwierdzam, że art. 14 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-200.2" who="#PawełPudłowski">Artykuł 15?</u>
          <u xml:id="u-200.3" who="#PawełPudłowski">Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#KrzysztofKarkowski">Panie przewodniczący, mamy uwagę do art. 15 w zakresie ust. 1 i 4, była o tym mowa ze strony administracji rządowej. Chodzi o sformułowanie polegające na odesłaniu do decyzji wykonawczej 2018/1524. Wydaje się, że taki przepis i sformułowanie może budzić wątpliwości w zakresie § 11 Zasad techniki prawodawczej, które mówią, że w aktach normatywnych, w szczególności w ustawach, nie należy stosować treści o charakterze informacyjnym, tylko zawierać brzmienia i treści, które mają charakter normatywny, czyli wyrażają normy prawne. Natomiast w tym zakresie art. 15 ust. 1 i 4 mają charakter informacyjny, ponieważ z ogólnych przepisów wiadomo, że decyzja wykonawcza i tak znajdzie zastosowanie w naszym porządku prawnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#WandaBuk">Jeśli dobrze rozumiem, chodzi o art. 15 i odniesienie się do decyzji wykonawczej 2018/1524? Tutaj w naszej ocenie powinniśmy, mając na uwadze stworzenie kompleksowej, czytelnej regulacji, która będzie dotyczyła dostępności cyfrowej stron internetowych, zawrzeć odniesienia do decyzji wykonawczych Komisji.</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#WandaBuk">Powtórzenie treści przepisów zastosowaliśmy w wypadkach, kiedy uznaliśmy, że pozostawimy państwom członkowskim wybór co do możliwości stosowania tych decyzji. To jest zabieg, który odnosi się do całej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#PawełPudłowski">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 15?</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#PawełPudłowski">Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 15.</u>
          <u xml:id="u-203.2" who="#PawełPudłowski">Wpłynęła poprawka do art. 7, do którego chcę wrócić, poprawka została podpisana przez trzech posłów.</u>
          <u xml:id="u-203.3" who="#PawełPudłowski">Pozwolę sobie ją odczytać: „2. Alternatywny sposób dostępu polega w szczególności na zapewnieniu kontaktu telefonicznego, korespondencyjnego za pomocą środków komunikacji elektronicznej, o której mowa w art. 2 pkt 5 ustawy z dnia 18 lipca 2002 r. o świadczeniu usług drogą elektroniczną (Dz. U. 2017 r. poz. 1219 oraz 2018 r. poz. 650) lub środkami komunikacji elektronicznej za pomocą tłumacza języka migowego lub tłumacza-przewodnika, o którym mowa w art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 19 sierpnia 2011 r. o języku migowym i innych środkach komunikowania się (Dz. U. 2017 r. poz. 1824), jeżeli podmiot publiczny udostępnia taką możliwość”.</u>
          <u xml:id="u-203.4" who="#PawełPudłowski">Poddam poprawkę pod głosowanie, chyba, że pani minister chce się do niej odnieść?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#WandaBuk">Chcę tylko zwrócić uwagę, że jeśli przeczytamy art. 7 ust. 2 mamy wszędzie wskazane słowo „lub”, więc to daje możliwość. W naszej ocenie oznacza, że „lub za pomocą tłumacza języka migowego, tłumacza-przewodnika”, może mieć miejsce w lokalu i na odległość. Jest tutaj możliwość skorzystania z obu rozwiązań, natomiast poprawka w formule, jaka została zaproponowana, w naszej ocenie doprowadzi do tego, że odniesienie się do ustawy straci sens.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#PawełPudłowski">Panie Michale, czy chce pan odnieść się do tych słów?</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#PawełPudłowski">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#MichałBukowski">Odniosę się krótko.</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#MichałBukowski">Odwołanie się do ustawy o języku migowym, oczywiście, jest słuszne w przedmiotowym dyskutowanym projekcie ustawy. Ale, jak wcześniej wspominałem, art. 10, do którego następuje odwołanie z artykułu, projektowanego aktu prawnego, trzeba rozpatrywać łącznie z art. 12 ustawy o języku migowym, który mówi, że: „osoba uprawniona jest zobowiązana zgłosić chęć skorzystania ze świadczenia ze wskazaniem wybranej metody komunikowania się, do właściwego ze względu na właściwość organu administracji publicznej, co najmniej na trzy dni robocze przed tym zdarzeniem”.</u>
          <u xml:id="u-206.2" who="#MichałBukowski">Podsumowując – wskazanie w projektowanym akcie prawnym możliwości skorzystania z tłumacza języka migowego, odwołuje się do ustawy, która mówi, że należy stawić się osobiście w urzędzie, zgłosić się co najmniej trzy dni przed przyjściem a urząd zapewnia tłumacza języka migowego na miejscu.</u>
          <u xml:id="u-206.3" who="#MichałBukowski">W związku z tym, nie obejmuje to porozumiewania się przy pomocy tłumacza języka migowego z wykorzystaniem środków komunikacji elektronicznej, czyli wideo połączeń, które są dzisiaj powszechnie stosowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#WandaBuk">Słysząc wcześniej pana uwagę, przeanalizowaliśmy ją i zestawiliśmy z ustawą o języku migowym – poproszę pana dyrektora, żeby odniósł się do wypowiedzi i mam nadzieję, że wszystko będzie jasne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#SylwesterSzczepaniak">W naszej ocenie, obecna redakcja art. 7 nie zamyka możliwości zapewnienia tłumacza języka migowego za pomocą środków komunikacji elektronicznej.</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#SylwesterSzczepaniak">Jak wspomniała pani minister, wskazano słowo „lub”, które jest alternatywą łączną, ona daje najszersze pole do zastosowania. Możemy mieć do czynienia z następującą sytuacją: za pomocą środków komunikacji elektronicznej w postaci innego rodzaju pisma, czcionki, dokumentu, za pomocą środków komunikacji elektronicznej, w postaci online tłumacza migowego lub tłumacza migowego w myśl ustawy o języku migowym.</u>
          <u xml:id="u-208.2" who="#SylwesterSzczepaniak">Nie wiem, dlaczego pojawia się interpretacja, że odwołanie do art. 10 należy wiązać z art. 12? Ustawa mówi wprost, że odwołujemy się tylko do art. 10.</u>
          <u xml:id="u-208.3" who="#SylwesterSzczepaniak">W naszej ocenie, poprawka w zaproponowanej treści wymusza obowiązek, że dostanę tylko tłumacza migowego w postaci elektronicznej, co zmienia całkowicie sens obecnego zapisu. Chcę jeszcze dodać, że wykładnię, którą teraz zaprezentowałem, wzmacnia zapis mówiący o wymogach deklaracji dostępności – informuje, czy ma możliwość świadczenia tłumacza migowego w postaci elektronicznej.</u>
          <u xml:id="u-208.4" who="#SylwesterSzczepaniak">Naszym zdaniem, obecna deklaracja jest spójna a poprawka będzie zawężająca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#PawełPudłowski">Panie Michale, czy przekonuje pana Ministerstwo Cyfryzacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#MichałBukowski">Niestety, nie przekonuje.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#MichałBukowski">Obecny zapis w projekcie ustawy pozwala osobie głuchej, żeby mogła zapoznać się z elementem strony internetowej, zjawić się w urzędzie po odpowiednio wcześniejszym umówieniu się, co jest zaprzeczeniem koncepcji objaśnień stron internetowych i innych przykładów alternatywnego kontaktu telefonicznego, korespondencyjnego.</u>
          <u xml:id="u-210.2" who="#MichałBukowski">Co więcej, na poparcie moich słów przywołuję art. 10 ust. 4 pkt 7, w którym mówi się o dostępności tłumacza języka migowego za pomocą środków komunikacji elektronicznej. Jeżeli chodzi o zapis w art. 7 pkt 2, „za pomocą środków komunikacji elektronicznej”, nie obejmuje to środków komunikacji elektronicznej jak wideo tłumaczenia, dlatego że następuje tutaj odwołanie do ustawy o świadczeniu usług drogą elektroniczną, czyli nie obejmuje wideo tłumaczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#PawełPudłowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#PawełPudłowski">Poproszę Biuro Legislacyjne o pomoc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#JakubBennewicz">W naszej ocenie, uzupełniając wypowiedź pana dyrektora, przepis art. 7 ust. 2 jest sformułowany w taki sposób, że alternatywny dostęp polega w szczególności na zapewnieniu kontaktu itd. Powoduje, że jest to katalog otwarty a zatem, ów alternatywny sposób dostępu polega nie tylko na kwestiach, które są wymienione w tym przepisie, ale również na czymś innym, dlatego jest to bardzo szeroki, pojemny zapis.</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#JakubBennewicz">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#PawełPudłowski">Czy ktoś jeszcze chce wypowiedzieć się w tej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#PawełPudłowski">Jeśli nie, przegłosujemy poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-213.2" who="#PawełPudłowski">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki? (3)</u>
          <u xml:id="u-213.3" who="#PawełPudłowski">Kto jest przeciw? (5)</u>
          <u xml:id="u-213.4" who="#PawełPudłowski">Kto wstrzymał się od głosu? (1)</u>
          <u xml:id="u-213.5" who="#PawełPudłowski">Stwierdzam, że poprawka odpadła.</u>
          <u xml:id="u-213.6" who="#PawełPudłowski">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 7?</u>
          <u xml:id="u-213.7" who="#PawełPudłowski">Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 7.</u>
          <u xml:id="u-213.8" who="#PawełPudłowski">Wracamy do kolejności rozpatrywania. Czy są uwagi do art. 16?</u>
          <u xml:id="u-213.9" who="#PawełPudłowski">Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 16.</u>
          <u xml:id="u-213.10" who="#PawełPudłowski">Czy są uwagi do art. 17?</u>
          <u xml:id="u-213.11" who="#PawełPudłowski">Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#KrzysztofKarkowski">Panie przewodniczący, jedna uwaga została już wyjaśniona – art. 17 ust. 3 i 4 w zakresie decyzji wykonawczej. Natomiast, mamy kolejną uwagę dotyczącą pojęcia konsultowania zagadnień związanych z dostępnością cyfrową. Czy to pojęcie będzie rozumiane właściwie, ponieważ w polskim systemie prawnym konsultowanie dotyczy raczej aktów normatywnych?</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#KrzysztofKarkowski">Natomiast tutaj mamy konsultowanie na poziomie aktów stosowania prawa. Czy to nie będzie budziło wątpliwości w stosowaniu tych przepisów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#WandaBuk">Proszę zwrócić uwagę, że zgodnie z art. 8 ust. 5 lit. a dyrektywy sprawozdanie powinno obejmować także opis mechanizmów, które są ustanowione przez państwo na potrzeby konsultowania się z odpowiednimi zainteresowanymi stronami w sprawie dostępności stron internetowych i aplikacji.</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#WandaBuk">W związku z tym, zgodnie z art. 14 ust. 3 pkt 6, wskazaliśmy, że sprawozdanie powinno obejmować sposób i tryb konsultowania zagadnień związanych z dostępnością cyfrową, tj. między innymi informacji, z jakimi podmioty zajmującymi się zagadnieniami dostępności cyfrowej było to konsultowane, z jakimi podmiotami i w jaki sposób Minister Cyfryzacji współpracuje, tworząc rozwiązania wspierające zapewnienie dostępności cyfrowej – tutaj jest mowa dokładnie o tych konsultacjach z art. 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#PawełPudłowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#PawełPudłowski">Jak zapatruje się na to Biuro Legislacyjne?</u>
          <u xml:id="u-216.2" who="#PawełPudłowski">Przyjmuje.</u>
          <u xml:id="u-216.3" who="#PawełPudłowski">Czy są inne uwagi do tego artykułu? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-216.4" who="#PawełPudłowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 17.</u>
          <u xml:id="u-216.5" who="#PawełPudłowski">Czy są uwagi do art. 18?</u>
          <u xml:id="u-216.6" who="#PawełPudłowski">Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#KrzysztofKarkowski">Panie przewodniczący, tutaj mamy trzy uwagi, poprawki legislacyjne i kilka uwag prawnych.</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#KrzysztofKarkowski">Jeżeli chodzi o poprawki, proponujemy wykreślić ust. 1, ponieważ ma on charakter typowo informacyjny.</u>
          <u xml:id="u-217.2" who="#KrzysztofKarkowski">W ust. 2 proponujemy skreślić wyrazy „w przypadku, o którym mowa w ust. 1”, w związku z tym, że skreśliliśmy ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-217.3" who="#KrzysztofKarkowski">Odwołanie do art. 7 ust. 2 zastąpić odwołaniem do art. 7.</u>
          <u xml:id="u-217.4" who="#KrzysztofKarkowski">W art. 18 ust. 7 i 8 proponujemy nowe brzmienie zaproponowane w poprawce nr 21, widniejące w zestawieniu poprawek, które zostały przekazane Komisji.</u>
          <u xml:id="u-217.5" who="#KrzysztofKarkowski">Ust. 7 polega na redakcyjnym dostosowaniu go do brzmienia art. 18 ust. 2. Natomiast, jeśli chodzi o ust. 8 proponujemy zrezygnować z pojęcia „braku wyrażania zgody”, o którym mowa w dotychczasowym brzmieniu a przejść na sformułowanie: „w przypadku odmowy skorzystania z alternatywnego sposobu dostępu przez osobę występującą z żądaniem”. Wydaje się, że to bardziej odpowiada intencji wnioskodawcy.</u>
          <u xml:id="u-217.6" who="#KrzysztofKarkowski">Pozostałe zmiany w ust. 8 mają charakter redakcyjny.</u>
          <u xml:id="u-217.7" who="#KrzysztofKarkowski">Natomiast, jeśli chodzi o uwagi, do których nie ma żadnej poprawki, pierwsza z nich dotyczy relacji z Kodeksem postępowania administracyjnego. Tutaj pojawiają się sformułowania w ust. 3 pkt 1, np. dane kontaktowe, które nie występują w Kodeksie postępowania administracyjnego i w związku z tym, czy nie będzie problemu z zastosowaniem przepisów, w szczególności w ust. 9 art. 18 mamy stosowanie przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego ograniczone jedynie do skarg określonych w dziale VIII ustawy Kodeks postępowania administracyjnego – czy nie będzie problemu ze zrozumieniem pojęcia i ono będzie właściwie stosowane?</u>
          <u xml:id="u-217.8" who="#KrzysztofKarkowski">Kolejna uwaga dotyczy procedury, która została opisana w art. 18, ponieważ wydaje się, że wnioskodawcy, którzy będą chcieli negatywnie odpowiedzieć na żądanie, o którym mowa w ust. 2, będą musieli (mimo, że nie podlegają tej ustawie) i tak przeprowadzać postępowanie polegające na odmowie czy negatywnym ustosunkowaniu się do żądania, mimo że nie podlegają przepisom tej ustawy. Tutaj będzie dublowanie się rozwiązań z poziomu ustawowego, który wyklucza stosowanie, z poziomem stosowania prawa, że – mimo, że jest regulacja, która wyłącza to stosowanie – przepisy będą musiały być jakby jeszcze raz udowodnione w postępowaniu administracyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#WandaBuk">Zgadzamy się ze wszystkimi uwagami legislacyjnymi, które zaproponowało Biuro Legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#WandaBuk">Natomiast, jeśli chodzi o uwagę dotyczącą wyjaśnienia styku ustawy i Kodeksu postępowania administracyjnego, chciałabym zwrócić uwagę na motyw 55. dyrektywy, w którym wskazano, zacytuję: „aby uniknąć systematycznego odwoływania się do postępowań sądowych, należy przewidzieć prawo do adekwatnych i skutecznych procedur zapewniania przestrzegania niniejszej dyrektywy”.</u>
          <u xml:id="u-218.2" who="#WandaBuk">I to jest fragment, w wyniku którego zdecydowaliśmy się na taką regulację.</u>
          <u xml:id="u-218.3" who="#WandaBuk">Jeżeli chodzi o polski porządek prawny, no, to takim postępowaniem jest postępowanie skargowe i wskazanie w ustawie, że w przypadku odmowy można wnieść skargę, do której zastosowanie znajdzie tryb skargowy z Kodeksu postępowania administracyjnego. Jednoznacznie to wskazuje, że nie można wnieść skargi do sądu administracyjnego na taką odmowę i skargi w trybie K.p.a. nie mogą być rozpatrywane w trybie sądowo-administracyjnym. Tutaj w ten sposób realizujemy cel motywu 55. Sam przepis realizuje postulat kontroli społecznej nad wykonaniem obowiązków zawartych w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-218.4" who="#WandaBuk">Czy pan dyrektor chce coś dodać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#SylwesterSzczepaniak">Chcemy dodać, że zapis, który zaproponowaliśmy, ma na celu uniknięcie wykładni, która mogłaby spowodować uznanie żądania do zapewnienia dostępności w jakikolwiek sposób za indywidualne roszczenie w stosunku do organu.</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#SylwesterSzczepaniak">W ten sposób, ewentualne spory mogłyby trafiać w przyszłości do sądów administracyjnych na podstawie art. 3, który mówi o innych czynnościach mających bezpośredni wpływ na prawa i obowiązki. Zgodnie z motywem 50. dyrektywy nie chcieliśmy wprowadzać takich problemów. Jeżeli dochodzi do sporów między obywatelem a organem w tym zakresie, tryb skargowy wydaje się adekwatny jak wskazuje dyrektywa, bo nie jest to postępowanie administracyjne.</u>
          <u xml:id="u-219.2" who="#SylwesterSzczepaniak">Wydaje się nam, że tryb nie jest zbyt biurokratycznie obciążający, nie powoduje napływu skarg do sądów administracyjnych a jednocześnie zapewnia kontrolę społeczną, jak powiedziała pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#PawełPudłowski">Czy są jeszcze inne uwagi ze strony Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#JakubBennewicz">Jeszcze jedna ogólna kwestia, w uzupełnieniu do wypowiedzi kolegi.</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#JakubBennewicz">Sama konstrukcja, która powoduje, że ustawowo zobowiązujemy podmioty publiczne, aby zapewniały dostępność cyfrową a potem wprowadzamy jeszcze inną konstrukcję polegającą na tym, że jeśli nie zapewnią dostępności, można się zwrócić do nich z żądaniem, budzi wątpliwości, gdyż procedura wzywania do spełnienia tego obowiązku jest trochę niepewna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#SylwesterSzczepaniak">Zostało to zapisane jako mechanizm kontroli w dyrektywie.</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#SylwesterSzczepaniak">Wiem, że w naszej kulturze polskiego prawa faktycznie, jeśli jest obowiązek nałożony mocą ustawy, powinien być spełniany, ewentualnie kontrola powinna przyjść z góry. Dogłębnie to analizowaliśmy na etapie rządowym. Gdyby ten element w jasny i prosty sposób wchodził w zakres wniosku lub skargi, wtedy można by to ująć, ale wszelkie analizy, w tym Ministerstwa Spraw Zagranicznych, wskazywały, że konstrukcja wymykała się z polskiej praktyki, więc zaproponowano taki mechanizm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#PawełPudłowski">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#PawełPudłowski">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 18… a przepraszam, panie prezesie, teraz ja się zagapiłem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#JerzyPłókarz">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, panie i panowie posłowie, nasza organizacja postuluje o próbę przejęcia i wprowadzenie przez państwa posłów wyłączenia organizacji pozarządowych z rygorów art. 18 pkt 2, 4 i 5. Nie można nakładać obowiązków, żeby w ciągu 7 dni organizacja społeczna, na żądanie każdej osoby, miała obowiązek wykonać zadanie, na które ustawodawca nie zapewnia finansowania.</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#JerzyPłókarz">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#PawełPudłowski">Mnie to przekonuje, ale musi pan mieć podpis trzech posłów pod poprawką.</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#PawełPudłowski">Jeżeli pan chce zgłosić poprawkę, musi trochę popracować. Jeśli nie ma, przyjmuję tylko pana uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#JerzyPłókarz">Panie przewodniczący, rolą organizacji społecznej jest zasygnalizowanie Wysokiej Komisji – ufamy w mądrość posłów Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej, którzy są uprawnieni do wnoszenia poprawek. Organizacja społeczna nie jest uprawniona, możemy tylko sygnalizować problem i postulować, do tego się ograniczamy.</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#JerzyPłókarz">Jeśli będziemy wnosić poprawki to zapiszemy się do partii politycznych, będziemy brali udział w rządzeniu krajem, a my chcemy nieść pomoc pro publico bono a jedynie uniżenie postulujemy i sygnalizujemy władzy państwowej.</u>
          <u xml:id="u-226.2" who="#JerzyPłókarz">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#PawełPudłowski">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-227.1" who="#PawełPudłowski">Czy jest trzech posłów, którzy są w stanie wnieść taką poprawkę?</u>
          <u xml:id="u-227.2" who="#PawełPudłowski">Nie słyszę, wobec tego, proponuję przyjęcie art. 18. Czy jest sprzeciw?</u>
          <u xml:id="u-227.3" who="#PawełPudłowski">Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 18 ze zmianami, które były dyskutowane.</u>
          <u xml:id="u-227.4" who="#PawełPudłowski">Artykuł 19?</u>
          <u xml:id="u-227.5" who="#PawełPudłowski">Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#KrzysztofKarkowski">Panie przewodniczący, proponujemy w art. 19 ust. 2–4 sformułowanie „badaniach dotyczących danego podmiotu publicznego przeprowadzanych podczas monitorowania, o których mowa w” zastąpić wyrazami „monitorowaniach, o których mowa w”.</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#KrzysztofKarkowski">Jest to podyktowane tym, że sformułowanie „badaniach” nie pojawia się we wcześniejszych przepisach projektu, tak więc wydaje się, że bardziej właściwym jest krótsze sformułowanie jedynie o monitorowaniach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#WandaBuk">Popieramy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#KrzysztofKarkowski">Jeszcze jedna wątpliwość w zakresie sformułowania w ust. 2 o stwierdzeniu rosnącej liczby uzasadnionych skarg.</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#KrzysztofKarkowski">Wydaje się, że tutaj jest wątpliwość, iż nie wiadomo w jakim okresie czasu miałoby następować stwierdzenie rosnącej liczby uzasadnionych skarg. Jest to duże pole do interpretacji dla organu stosującego te przepisy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#WandaBuk">Tak, potwierdzam – nie jest to sformułowanie ostre, bardzo precyzyjne, ale otwarte, co oznacza, że minister właściwy do spraw informatyzacji, który w ramach nadzoru i na podstawie art. 13 ustawy będzie występował do podmiotów publicznych, żeby zweryfikować zapewnienie wymagań wynikających z ustawy, stwierdzi uporczywość.</u>
          <u xml:id="u-231.1" who="#WandaBuk">Oczywiście, w tym wypadku, na poziomie legislacyjnym, ciężko jest zdefiniować, co ma oznaczać „uporczywość” i jak określić rosnącą liczbę skarg.</u>
          <u xml:id="u-231.2" who="#WandaBuk">W naszej ocenie nie można tego jasno stwierdzić w ustawie. Jak mówiliśmy wcześniej, wiele zależy od podmiotu, okoliczności. Wiadomo, że sytuacje mogą być różne i zamykanie w jakikolwiek sposób, ograniczanie się i precyzyjniejsze definiowanie jest niecelowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#KrzysztofKarkowski">Dziękuję za wyjaśnienia, one w znaczący sposób uzupełniają uzasadnienie, na pewno będą bardzo cennymi wskazówkami dla stosujących ustawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#PawełPudłowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-233.1" who="#PawełPudłowski">Panie prezesie, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#JerzyPłókarz">Analogicznie, nasza organizacja prosi o wprowadzenie wyłączenia, czyli: „karze pieniężnej, z wyjątkiem organizacji pozarządowej, podlega podmiot publiczny, który” itd. Nie można karać żadnego podmiotu, zwłaszcza społecznej organizacji, za niewykonanie zadania, na które ustawodawca nie zapewnił finansowania dla organizacji społecznej.</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#JerzyPłókarz">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#PawełPudłowski">To jest już kolejna uwaga pana prezesa, ona sprowadza się do tego samego wniosku – porozmawiajmy na ten temat.</u>
          <u xml:id="u-235.1" who="#PawełPudłowski">Rozumiem obawy przedstawiciela stowarzyszeń lub mniejszych publicznych podmiotów podlegających ustawie, które są stowarzyszeniami nieposiadającymi majątku i dodatkowo narażonymi na kary. Z drugiej strony mamy wymóg prawny co do określonego sposobu przedstawiania informacji zawartych w internecie, który jest czytelny dla osób nie w pełni sprawnych.</u>
          <u xml:id="u-235.2" who="#PawełPudłowski">Jak wyważyć pana obawy?</u>
          <u xml:id="u-235.3" who="#PawełPudłowski">Organizacje nie będą mogły się dostosować, wobec tego w ogóle zniechęcą się do podjęcia działalności, gdyż będą obawiały się narażenia na karę. Jednym z elementów, które przed dzisiejszym posiedzeniem zaproponowało ministerstwo to zapewnienie szablonów dla głównych stron organizacji.</u>
          <u xml:id="u-235.4" who="#PawełPudłowski">Czy pana nie przekonuje, że szablony zaproponowane przez ministerstwo będą dla państwa dostępne za darmo? Pytanie do ministerstwa, czy podanie głównych informacji w państwa szablonach wyczerpuje konieczność stawianą przez projekt ustawy a jednocześnie nie wyłącza organizacji od możliwości podawania dodatkowych informacji w sposób nie w pełni zgodny i dostosowany?</u>
          <u xml:id="u-235.5" who="#PawełPudłowski">Najpierw pan Jerzy a następnie ministerstwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#JerzyPłókarz">Panie i panowie posłowie, Wysoka Komisjo, panie przewodniczący, szablon absolutnie nie załatwia sprawy. Szablonów bezpłatnych jest bardzo dużo (Joomla, WordPress, jakiekolwiek inne strony internetowe) problem polega na tym, że utrzymanie strony internetowej będzie wymagało fachowców. Społecznik nie ma takiego obowiązku i nie tego oczekujemy od organizacji społecznej, której zadaniem jest niesienie pomocy osobie niepełnosprawnej lub w sytuacji zagrożenia życia. Oni sami to robią, ale w sposób na jaki ich stać. Nie są zobowiązani do utrzymania informatyka. Przecież jeśli strona przestanie działać, ktoś musi naprawić, utrzymać serwer…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#PawełPudłowski">Panie prezesie, jakakolwiek strona internetowa wymaga administracji, niezależnie, czy jest dostosowana, czy nie…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#JerzyPłókarz">Nie takiej samej, panie przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-238.1" who="#JerzyPłókarz">Pani minister, szanowni państwo, jak widzicie, nawet jednostki samorządowe, które są tytanami w stosunku do organizacji społecznych, mają szereg wątpliwości i obaw, a co ma powiedzieć społeczna organizacja?</u>
          <u xml:id="u-238.2" who="#JerzyPłókarz">Szanowna pani minister, apeluję z całego serca do pani kobiecego serduszka, żeby wyłączyć organizacje społeczne, pozarządowe spod rygorów tej ustawy. Organizacje naprawdę same docierają z informacją w sposób dostępny dla osób niepełnosprawnych.</u>
          <u xml:id="u-238.3" who="#JerzyPłókarz">Powiem więcej ponad to, co pani minister i Ministerstwo Cyfryzacji proponują. Podnosiłem już na posiedzeniu Komisji Spraw Wewnętrznych i Administracji, że Ministerstwo Cyfryzacji nie przewiduje obowiązku, aby podmioty publiczne zapewniały strony internetowe, które wyświetlają się w starszych typach przeglądarek. Przykładowo, jeśli ktoś ma system Windows XP, najwyższa przeglądarka systemowa to internet w wersji 8. Wiele stron internetowych nie wyświetla się. Przeglądając rządowe stron, jedynie Ministerstwo Inwestycji i Rozwoju pięknie potrafiło zrobić nowoczesną stronę dostosowaną dla starszych ludzi, których nie stać na nowoczesne systemy z różnych względów, nie tylko finansowych, ale to jest szerszy temat. Czasami ze względów operacyjno-organizacyjnych ktoś nadal musi korzystać z systemu XP, a nie chce korzystać z internetowej darmowej przeglądarki typu Firefox lub Google, gdzie jest śledzony. Nasza organizacja dba…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#PawełPudłowski">Rozumiemy, pozwólmy odnieść się pani minister do tego problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#WandaBuk">Szanowni państwo, już odnosiłam się do tego problemu, ale zrobię to jeszcze raz, dlatego, że pan prezes już wcześniej zgłaszał tego typu uwagi.</u>
          <u xml:id="u-240.1" who="#WandaBuk">Nie uważamy za zasadne, żeby spod regulacji, z zakresu podmiotowego ustawy, należało wyłączyć organizacje. W naszej ocenie organizacje działają w celu społecznym, dla ogółu społeczeństwa, również dla osób, które funkcjonują z niepełnosprawnościami. Ustawa ma na celu zapewnienie zminimalizowania trudności, z którymi borykają się na co dzień i to uważamy za zasadne.</u>
          <u xml:id="u-240.2" who="#WandaBuk">Nie przemawiają do mnie argumenty, że będzie trzeba utrzymywać stronę internetową. Dzisiaj państwo utrzymują strony internetowe, podobnie po dostosowaniu będą musieli to robić. W tym zakresie nic się nie zmienia.</u>
          <u xml:id="u-240.3" who="#WandaBuk">Proszę także zwrócić uwagę, zachęcam do zapoznania się z art. 8 ust. 1 ustawy, który mówi, że jeśli „podmiot publiczny, z wyłączeniem podmiotu, którego zadaniem publicznym jest prowadzenie działalności na rzecz osób niepełnosprawnych lub osób starszych, może nie zapewniać dostępności cyfrowej strony internetowej lub aplikacji mobilnej, jeżeli wiązałoby się to z poniesieniem nadmiernych kosztów”. W tym artykule mówimy, że podmiot publiczny, w rozumieniu art. 2, którego celem statutowym nie jest działanie na rzecz osób z niepełnosprawnościami i starszych, nie może dostosować swojej strony internetowej lub aplikacji mobilnej, jeżeli nie narażałoby go to na nadmierne koszty. Tutaj nadajemy relewantność. Bierzemy pod uwagę, jaka jest skala oddziaływania tego podmiotu i jednocześnie, jakie ma zasoby finansowe w stosunku do tego, ile kosztowałaby jego strona.</u>
          <u xml:id="u-240.4" who="#WandaBuk">Nie wyobrażam sobie, żeby podmiot publiczny, którego celem jest prowadzenie działalności na rzecz osób niepełnosprawnych i starszych, nie zapewniał takim osobom dostępności cyfrowej stron internetowych. W jaki sposób taki podmiot realizuje swoje statutowe zadania? W mojej ocenie nie realizuje zadań statutowych. Dlatego nie jesteśmy w stanie zgodzić się z pana stanowiskiem, jest ono dla nas skrajnie niezrozumiałe. Nie rozumiemy, jak taka organizacja może realizować swoje zadania, skoro nie zapewnia w dzisiejszym, mocno cyfrowym świecie, podstawowych udogodnień? Osoby z niepełnosprawnościami bardzo dużo korzystają z internetu. Wydaje się, że taka sytuacja oznacza, iż rzeczywiste działanie organizacji nie pokrywa się z działaniem statutowym.</u>
          <u xml:id="u-240.5" who="#WandaBuk">Proszę zwrócić uwagę, że ustawa w swoich regulacjach przewiduje bardzo dużo odstępstw. Mówimy tutaj o trzykrotnym wcześniejszym pouczeniu podmiotu, jeżeli nie zapewnia dostępności cyfrowej, dopiero później jest mowa o jakiejkolwiek karze.</u>
          <u xml:id="u-240.6" who="#WandaBuk">Biuro Legislacyjne kilkakrotnie zwracało uwagę, że nie precyzujemy jednoznacznie niektórych określeń. Robimy to, mając właśnie na uwadze, że podmioty z różnym budżetem będą podlegały tej ustawie. Jeżeli zrobilibyśmy to precyzyjnie, kategorycznie, mogłoby się okazać, że wpłyniemy negatywnie na najmniejsze organizacje pozarządowe. To są naprawę mocno przemyślane regulacje, skonsultowane ze stroną społeczną, z odbiorcami tych regulacji, czyli osobami z niepełnosprawnościami i starszymi.</u>
          <u xml:id="u-240.7" who="#WandaBuk">Nie mogę zgodzić się z faktem, że organizacja pozarządowa, której celem jest działanie na rzecz osób niepełnosprawnych i starszych, będzie miała stronę internetową i aplikację mobilną, które nie będą do odczytania przez te osoby. Jak powiedziałam, w takim przypadku rzeczywiste działanie organizacji jest niezgodne z celem statutowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#JerzyPłókarz">Pani minister, sedno leży w niezrozumieniu istoty działania organizacji społecznych, np. działających na rzecz osób niepełnosprawnych. Bardzo często informacja, którą organizacja umieszcza w internecie, nie jest przeznaczona dla osoby niepełnosprawnej.</u>
          <u xml:id="u-241.1" who="#JerzyPłókarz">Z drugiej strony proszę pamiętać, że osoba niepełnosprawna nie jest tylko ułomna ze względu na utratę wzroku lub słuchu, ale może być pozbawiona nóg i potrafić doskonale odczytać wszystkie strony internetowe. Często informacja skierowana jest do członków rodzin, którzy mogą zwrócić się do danej organizacji społecznej z prośbą o udzielenie pomocy osobie starszej lub niepełnosprawnej.</u>
          <u xml:id="u-241.2" who="#JerzyPłókarz">Istotą organizacji społecznej nie jest publikowanie informacji, ale działanie na rzecz danej osoby. To nie są informatycy zapaleńcy. Oni powiedzą: jeśli chciałbym budować strony internetowe, zapisałbym się do kółka informatyków, a nie ratowników, niosących bezpośrednią pomoc osobie niepełnosprawnej.</u>
          <u xml:id="u-241.3" who="#JerzyPłókarz">Pani minister powiedziała, że nie wprowadza przepisu kategorycznego. Nieprawda, pani minister. Proponuje pani drastycznie rygorystyczny przepis, nakładający wielotysięczne kary na organizacje społeczne działające na rzecz osób niepełnosprawnych, a nie będą w stanie przystosować stron internetowych ze wszystkimi rygorami, które państwo tutaj wprowadzają.</u>
          <u xml:id="u-241.4" who="#JerzyPłókarz">Przepraszam, ale to jest absolutne niezrozumienie istoty działań organizacji społecznych.</u>
          <u xml:id="u-241.5" who="#JerzyPłókarz">Dziękujemy pani minister za ustawę, gdyż jest ona niezwykle cenna dla urzędów, instytucji publicznych, które mają środki finansowe, ale nie dla organizacji społecznych, należy to oddzielić. Jest to jednak, przepraszam za stwierdzenie, wręcz nieracjonalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#PawełPudłowski">Dziękuję, to już słyszeliśmy.</u>
          <u xml:id="u-242.1" who="#PawełPudłowski">Pan przewodniczący Czarnecki, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#WitoldCzarnecki">Zgłaszam formalny wniosek o natychmiastowe przystąpienie do głosowania, za długo tracimy czas. Argumenty padały tyle razy, że proszę o przystąpienie do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#PawełPudłowski">Kto jest za takim wnioskiem? (6)</u>
          <u xml:id="u-244.1" who="#PawełPudłowski">Kto jest przeciw? (1)</u>
          <u xml:id="u-244.2" who="#PawełPudłowski">Kto wstrzymał się od głosu? (0)</u>
          <u xml:id="u-244.3" who="#PawełPudłowski">Dziękuję. Natychmiastowo przechodzimy do następnego punktu, ale najpierw musimy przegłosować art. 19. Czy ktoś z państwa jest przeciw przyjęciu tego artykułu?</u>
          <u xml:id="u-244.4" who="#PawełPudłowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 19.</u>
          <u xml:id="u-244.5" who="#PawełPudłowski">Czy są uwagi do art. 20?</u>
          <u xml:id="u-244.6" who="#PawełPudłowski">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#WłodzimierzParaszka">Panie przewodniczący, chcę tylko zwrócić uwagę, że w naszym stanowisku była jeszcze jedna uwaga dotycząca wyłączenia spod ustawy przepisów art. 12–19. Nasza motywacja sprowadza się do niezależności Narodowego Banku Polskiego oraz faktu, że jest on kontrolowany przez NIK.</u>
          <u xml:id="u-245.1" who="#WłodzimierzParaszka">Na dobrą sprawę, kontrola Ministra Cyfryzacji mogłaby być odebrana jako naruszenie niezależności banku centralnego w tym zakresie. Poprawka sprowadza się do przepisu, który stanowiłby, że art. 12–19 nie mają zastosowania do NBP.</u>
          <u xml:id="u-245.2" who="#WłodzimierzParaszka">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#WandaBuk">Chcę również zwrócić uwagę, że są inne instytucje, które mogą nakładać kary na Narodowy Bank Polski i nie narusza to w żaden sposób niezależności NBP, np. Państwowa Inspekcja Pracy. To jest rozwiązanie, które funkcjonuje w naszym reżimie prawnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#PawełPudłowski">Czy są inne uwagi do art. 20?</u>
          <u xml:id="u-247.1" who="#PawełPudłowski">Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-247.2" who="#PawełPudłowski">Czy jest ktoś przeciwko przyjęciu art. 20?</u>
          <u xml:id="u-247.3" who="#PawełPudłowski">Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 20.</u>
          <u xml:id="u-247.4" who="#PawełPudłowski">Przechodzimy do art. 21 – bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#KrzysztofKarkowski">Panie przewodniczący, jeszcze przed art. 21 Biuro Legislacyjne chce zaproponować dodanie art. 20a, który stanowiłby nowelizację ustawy o zmianie ustawy o dowodach osobistych oraz niektórych innych ustaw w zakresie art. 45 pkt 3.</u>
          <u xml:id="u-248.1" who="#KrzysztofKarkowski">Proponujemy tutaj nadanie nowego brzmienia de facto art. 44 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, gdyż w tym artykule pojawił się błąd o charakterze legislacyjnym, zostało błędnie sformułowane polecenie nowelizacyjne, przez niewłaściwe wstawienie przecinków. W związku z tym, żeby naprawić błąd proponujemy dodanie art. 20a, co jest zgodne z art. 92 Zasad techniki prawodawczej, które umożliwiają odejście od zakresu przedmiotowego ustawy w przypadku konieczności naprawienia oczywistego błędu o charakterze legislacyjnym w innych ustawach. Ten błąd umożliwi zastosowanie tego polecenia nowelizacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-248.2" who="#KrzysztofKarkowski">W innym przypadku mogą być poważne problemy, żeby ten artykuł wszedł w życie i został zastosowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#PawełPudłowski">Rozumiem, że tam również muszą być podpisy? Są podpisy?</u>
          <u xml:id="u-249.1" who="#PawełPudłowski">Poproszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#KrzysztofKarkowski">Ewentualnie możemy prosić o opinię rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#WandaBuk">Popieramy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#PawełPudłowski">Czy są jakieś uwagi?</u>
          <u xml:id="u-252.1" who="#PawełPudłowski">Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-252.2" who="#PawełPudłowski">Czy ktoś jest przeciwko przyjęciu nowego punktu, art. 20a w zaproponowanym brzmieniu przez Biuro Legislacyjne?</u>
          <u xml:id="u-252.3" who="#PawełPudłowski">Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła dodatkowy art. 20a.</u>
          <u xml:id="u-252.4" who="#PawełPudłowski">Artykuł 21?</u>
          <u xml:id="u-252.5" who="#PawełPudłowski">Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#KrzysztofKarkowski">Panie przewodniczący, proponujemy poprawkę o charakterze legislacyjnym – zastąpienie wyrazu „udostępnia” wyrazem „udostępni”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#PawełPudłowski">Strona rządowa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#WandaBuk">Popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#PawełPudłowski">Czy są inne uwagi?</u>
          <u xml:id="u-256.1" who="#PawełPudłowski">Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 21.</u>
          <u xml:id="u-256.2" who="#PawełPudłowski">Czy są uwagi do art. 22?</u>
          <u xml:id="u-256.3" who="#PawełPudłowski">Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 22.</u>
          <u xml:id="u-256.4" who="#PawełPudłowski">Artykuł 23?</u>
          <u xml:id="u-256.5" who="#PawełPudłowski">Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#KrzysztofKarkowski">Panie przewodniczący, proponujemy poprawkę o charakterze językowym – zamiast zwrotu „przekazuje” wprowadzić sformułowanie „przekaże”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#WandaBuk">Popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#PawełPudłowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-259.1" who="#PawełPudłowski">Czy są uwagi do art. 23?</u>
          <u xml:id="u-259.2" who="#PawełPudłowski">Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 23.</u>
          <u xml:id="u-259.3" who="#PawełPudłowski">Czy są uwagi do art. 24?</u>
          <u xml:id="u-259.4" who="#PawełPudłowski">Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#KrzysztofKarkowski">Panie przewodniczący, proponujemy tutaj wykreślenie pkt 1, ponieważ nie może on dotyczyć w żadnym przypadku roku 2018, poprawka ma charakter typowo legislacyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#WandaBuk">Również popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#PawełPudłowski">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 24?</u>
          <u xml:id="u-262.1" who="#PawełPudłowski">Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 24.</u>
          <u xml:id="u-262.2" who="#PawełPudłowski">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 25?</u>
          <u xml:id="u-262.3" who="#PawełPudłowski">Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 25.</u>
          <u xml:id="u-262.4" who="#PawełPudłowski">Artykuł 26?</u>
          <u xml:id="u-262.5" who="#PawełPudłowski">Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#KrzysztofKarkowski">Panie przewodniczący, tutaj proponujemy poprawkę jednocześnie do art. 26 i 27. Chcemy połączyć dwa artykuły, ze względu, o którym już wcześniej wspominał kolega. W związku z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego, który uważa, że sformułowania „stosuje się” i „wchodzi w życie” są synonimami, proponuję połączenie artykułów.</u>
          <u xml:id="u-263.1" who="#KrzysztofKarkowski">Poprawka uwzględnia konsekwencję jednej z wcześniejszych poprawek, o której już wspominało Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#PawełPudłowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-264.1" who="#PawełPudłowski">Strona rządowa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#WandaBuk">Popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#PawełPudłowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-266.1" who="#PawełPudłowski">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 26?</u>
          <u xml:id="u-266.2" who="#PawełPudłowski">Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 26.</u>
          <u xml:id="u-266.3" who="#PawełPudłowski">Artykuł 27?</u>
          <u xml:id="u-266.4" who="#PawełPudłowski">Pan przewodniczący Czarnecki, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#WitoldCzarnecki">Panie przewodniczący, zanim przejdziemy do art. 27 proponuję przyjąć trzecią poprawkę do projektu ustawy o dostępności cyfrowej stron internetowych w postaci załącznika do pkt 2.1.</u>
          <u xml:id="u-267.1" who="#WitoldCzarnecki">Uzasadnienie.</u>
          <u xml:id="u-267.2" who="#WitoldCzarnecki">Załącznik do ustawy powinien otrzymać nowe brzmienie ze względu na wejście w życie decyzji wykonawczej Komisji (UE) 2018/2048 z dnia 20 grudnia 2018 r. w sprawie zharmonizowanej normy dotyczącej stron internetowych i aplikacji mobilnych opracowanej do celów dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady, tj. harmonizacji normy europejskiej EN 301 549 V1.1.2 do normy EN 301 549 V2.1.2. Przedmiotowa norma stanowi podstawę, na której opiera się określenie dostępności cyfrowej, o której mowa w dyrektywie Parlamentu Europejskiego i Rady 2016/2102, a której wdrożenie stanowi niniejsza ustawa. Harmonizacja normy wprowadza nowe zasady (kryteria sukcesu), które należy spełnić, aby zapewnić dostępność cyfrową.</u>
          <u xml:id="u-267.3" who="#WitoldCzarnecki">W związku z powyższym, konieczne jest uzupełnienie niniejszego załącznika o 11 kryteriów sukcesu – 1.3.4 i 1.3.5, 1.4.10–1.4.12, 2.1.4, 2.5.1–2.5.4 i 4.1.3, które zostały dodane w zharmonizowanej normie EN 301 549 V2.1.2 (2018–08).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#PawełPudłowski">Bardzo dziękuję, panie przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-268.1" who="#PawełPudłowski">Czy są uwagi do tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-268.2" who="#PawełPudłowski">Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 3 zaproponowaną przez Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-268.3" who="#PawełPudłowski">Czy są uwagi do art. 27?</u>
          <u xml:id="u-268.4" who="#PawełPudłowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#KrzysztofKarkowski">Chcę tylko zwrócić uwagę, że art. 27 jest z poprawki Biura Legislacyjnego, polegającej na połączeniu art. 26 i 27…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#PawełPudłowski">… który strona rządowa akceptuje. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 27?</u>
          <u xml:id="u-270.1" who="#PawełPudłowski">Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 27.</u>
          <u xml:id="u-270.2" who="#PawełPudłowski">Głosujemy całość.</u>
          <u xml:id="u-270.3" who="#PawełPudłowski">Kto z państwa jest za przyjęciem ustawy ze zmianami, które dzisiaj przedyskutowaliśmy? (5)</u>
          <u xml:id="u-270.4" who="#PawełPudłowski">Kto jest przeciw? (0)</u>
          <u xml:id="u-270.5" who="#PawełPudłowski">Kto wstrzymał się od głosu? (2)</u>
          <u xml:id="u-270.6" who="#PawełPudłowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła projekt ustawy z przegłosowanymi zmianami.</u>
          <u xml:id="u-270.7" who="#PawełPudłowski">Pozostaje nam wybór sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-270.8" who="#PawełPudłowski">Bardzo proszę, pan przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#WitoldCzarnecki">Proponuję pana posła Gonciarza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#PawełPudłowski">Czy pan poseł Gonciarz zgadza się?</u>
          <u xml:id="u-272.1" who="#PawełPudłowski">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej propozycji?</u>
          <u xml:id="u-272.2" who="#PawełPudłowski">Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła propozycję pana posła Czarneckiego, aby sprawozdawcą Komisji został pan poseł Gonciarz.</u>
          <u xml:id="u-272.3" who="#PawełPudłowski">Informuję, że wyczerpaliśmy porządek dzienny.</u>
          <u xml:id="u-272.4" who="#PawełPudłowski">Protokół z dzisiejszego posiedzenia będzie wyłożony do przejrzenia w sekretariacie Komisji w Kancelarii Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-272.5" who="#PawełPudłowski">Dziękuję, zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>