text_structure.xml
44.7 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PawełPudłowski">Dzień dobry. Otwieram posiedzenie Komisji Cyfryzacji, Innowacyjności i Nowoczesnych Technologii. Stwierdzam kworum.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PawełPudłowski">Porządek dzisiejszego posiedzenia obejmuje rozpatrzenie i zaopiniowanie dla Komisji do Spraw Kontroli Państwowej Sprawozdania z działalności Najwyższej Izby Kontroli w 2015 r. (druk nr 618) w zakresie działania Komisji, w drugim punkcie – zaopiniowanie wniosku prezesa Rady Ministrów o odwołanie przez Sejm za zgodą Senatu pani Magdaleny Gaj ze stanowiska prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej (druk nr 678). Powyższy porządek i materiały członkowie Komisji otrzymali. Czy są uwagi do porządku? Nie ma. Stwierdzam, że Komisja przyjęła porządek dzienny posiedzenia bez zmian.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PawełPudłowski">Przystępujemy do realizacji punktu pierwszego porządku dziennego. Proszę uprzejmie wicedyrektora Departamentu Administracji Publicznej NIK pana Dariusza Łubiana, o zreferowanie tematu.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#DariuszŁubian">Dziękuję, panie przewodniczący. Szanowni państwo, dziękuję za możliwość zaprezentowania Komisji sprawozdania z działalności NIK. Przedstawię także współpracowników, którzy mnie będą wspomagali: pan Michał Wilkowicz – wicedyrektor Departamentu Gospodarki, Skarbu Państwa i Prywatyzacji NIK, pan Jan Piróg – doradca w tym departamencie oraz pan Mariusz Stolarz – główny specjalista kontroli państwowej w Departamencie Administracji Publicznej.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#DariuszŁubian">Jeżeli chodzi o sprawozdanie w działalności NIK, jest to bardzo gruba książka. Składa się z siedmiu rozdziałów. Tutaj państwo znajdą wszystkie informacje o działalności izby w 2015 r., począwszy od kwestii organizacyjnych i podstaw prawnych, poprzez działalność kontrolną, wyniki kontroli, działania antykorupcyjne, współpracę z Sejmem, współpracę z innymi podmiotami krajowymi i zagranicznymi. Znajdą tutaj państwo także prezentację wykonania budżetu NIK i wykaz przeprowadzonych kontroli oraz wykaz wniosków de lege ferenda.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#DariuszŁubian">Teraz może powiem syntetycznie kilka danych liczbowych ogólnie o działalności kontrolnej NIK w 2015 r. NIK przedłożyła Sejmowi 205 informacji o wynikach kontroli planowanych, z czego 90 informacji dotyczyło kontroli wykonania budżetu państwa. Izba przeprowadziła także 144 tematy kontroli doraźnych. Wyniki kontroli były prezentowane w 2501 wystąpieniach pokontrolnych, w których sformułowano ponad 5 tys. wniosków pokontrolnych. Większość z nich była zrealizowana bądź jest w trakcie realizacji. Sformułowaliśmy 87 wniosków de lege ferenda, z których już w tym samym roku zostało zrealizowanych 15. Jak wiadomo, realizacja tych wniosków z reguły trwa dłużej, ponieważ to wymaga przygotowania i przedyskutowania zmian w prawie.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#DariuszŁubian">Jeżeli chodzi o wyniki finansowe kontroli, to korzyści uzyskane dzięki kontrolom NIK wyniosły w 2015 r. ponad 74 mln zł. Jeżeli chodzi o zawiadomienia o podejrzeniu popełnienia przestępstw i wykroczeń, przekazano 126 takich zawiadomień. Były one przekazywane głównie do prokuratury i do organów nadzoru budowlanego. Zawiadomienia dotyczyły przekroczenia i nadużycia uprawnień, niedopełnienia obowiązków, niewykonania obowiązków wynikających z prawa budowlanego, a także nieprowadzenia ksiąg rachunkowych i przypadków poświadczenia nieprawdy bądź fałszowania dokumentów. Skierowaliśmy także 88 zawiadomień o naruszeniu dyscypliny finansów publicznych.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#DariuszŁubian">Jeżeli chodzi o wyniki kontroli, to one są w rozdziale trzecim sprawozdania z działalności NIK. W zakresie właściwości państwa Komisji NIK przesłała 13 informacji dotyczących cyfryzacji, innowacyjności i nowoczesnych technologii. Pozwolę sobie tutaj wymienić te kontrole.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#DariuszŁubian">Pierwszy temat to „Wdrażanie wybranych wymagań dotyczących systemów teleinformatycznych, wymiany informacji w postaci elektronicznej oraz Krajowych Ram Interoperacyjności na przykładzie niektórych urzędów gmin miejskich i miast na prawach powiatu”. Kolejną taką kontrolą było „Świadczenie usług publicznych w formie elektronicznej na przykładzie wybranych jednostek samorządu terytorialnego”. Trzecim tematem była „Realizacja przez podmioty wykonujące zadania publiczne obowiązku dostosowania ich stron internetowych do potrzeb osób niepełnosprawnych”. Kolejny temat z zakresu właściwości państwa Komisji to „Wspieranie rozwoju innowacyjnych przedsiębiorstw środkami Unii Europejskiej w ramach Działań 4.3 i 4.5 Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka”. Kolejny temat to „Alternatywne metody wykorzystania węgla kamiennego do produkcji paliw gazowych i płynnych”. Następny temat kontroli to „Zapewnienie powszechnego dostępu do Internetu szerokopasmowego”. Chciałbym także tutaj wskazać na kontrole: „Digitalizacja dóbr kultury w Polsce”, „Cyfryzacja radia w Polsce”, „Realizacja przez podmioty państwowe zadań w zakresie ochrony cyberprzestrzeni Rzeczypospolitej Polskiej”, „Kształcenie na kierunkach zamawianych”, „Efekty działalności instytutów badawczych”, „Komercjalizacja wyników badań naukowych”, a także kontrolę „Wpływ projektów współfinansowanych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Opolskiego 2007–2013 na wzrost atrakcyjności gospodarczej województwa opolskiego”, ponieważ ona też miała wątki dotyczące innowacyjności.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#DariuszŁubian">Pełne wyniki wszystkich tych kontroli są dostępne na naszej stronie internetowej NIK. Natomiast ze względu na dość późną porę posiedzenia ograniczę omówienie wyników kontroli do przykładu kilku tematów kontroli.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#DariuszŁubian">Zacznę od kontroli wdrażania wybranych wymagań dotyczących systemów teleinformatycznych, wymiany informacji i Krajowych Ram Interoperacyjności (KRI). Izba pozytywnie oceniła działania podjęte przez burmistrzów i prezydentów miast w celu dostosowania objętych kontrolą systemów teleinformatycznych do współpracy z innymi systemami i rejestrami.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#DariuszŁubian">Natomiast należy tutaj zwrócić uwagę, że większość zbadanych systemów teleinformatycznych spełniała minimalne wymogi z rozporządzenia w sprawie KRI i współpracowała z innymi systemami, jednakże tylko 16% tych systemów zapewniało współpracę na poziomie zautomatyzowanym, co oznacza, że te systemy współpracowały – że tak powiem – bez udziału urzędnika. Można powiedzieć, że współpraca między tymi systemami teoretycznie była możliwa, ale na ogół opierała się na pośrednictwie ludzkim. Tylko niecałe 7% systemów bezpośrednio korzystało z danych gromadzonych w zewnętrznych systemach i rejestrach, takich jak PESEL czy System Informacji Przestrzennej (SIP).</u>
<u xml:id="u-2.9" who="#DariuszŁubian">Ponadto w wyniku tej kontroli stwierdziliśmy, że w większości kontrolowanych urzędów, bo w ponad 90% zbadanych urzędów, podstawowym sposobem dokumentowania przebiegu rozpatrywania i rozstrzygania spraw był nadal system papierowy, chociaż sporo z tych urzędów, bo ponad ¾, posiadało elektroniczne systemy obiegu dokumentów, ale one pełniły tylko funkcję wspomagającą. Naszym zdaniem, to równoległe korzystanie i z papierowej, i z elektronicznej formy obiegu dokumentów powoduje, że niektóre czynności są powielane, czyli te możliwości, jakie daje informatyzacja, nie są wykorzystywane.</u>
<u xml:id="u-2.10" who="#DariuszŁubian">W trakcie tej kontroli zwróciliśmy uwagę także na kwestię zarządzania bezpieczeństwem informacji w urzędach miast. Tutaj ocena była generalnie krytyczna. W ponad 80% kontrolowanych urzędów były nieprawidłowości, a w 6 urzędach to zarządzanie bezpieczeństwem informacji oceniliśmy negatywnie. Warto jeszcze zwrócić uwagę, że Minister Administracji i Cyfryzacji nie podejmował kontroli w zakresie spełniania przez urzędy administracji publicznej tych wymagań w zakresie wymiany informacji i interoperacyjności, nałożonych przepisami rozporządzenia.</u>
<u xml:id="u-2.11" who="#DariuszŁubian">Przejdę teraz do przykładu drugiej kontroli. Była to kontrola „Świadczenia usług publicznych w formie elektronicznej na przykładzie wybranych jednostek samorządu terytorialnego”. Wykazała ona, że – pomimo udostępnienia w kontrolowanych urzędach różnych usług w postaci elektronicznej – wykorzystanie tych usług było bardzo niewielkie. Były tego różne przyczyny, przede wszystkim bariery techniczne, prawne, mentalne, bo część obywateli preferuje kontakt osobisty z urzędnikiem, czyli wizytę w urzędzie, ale tutaj przede wszystkim problemem była konieczność posiadania profilu zaufanego lub podpisu elektronicznego. Upatrujemy przyczyn także w słabej promocji i w doborze rodzajów usług, które były udostępnione w formie elektronicznej, bo nie zawsze to były te sprawy, które obywatele najczęściej załatwiają w urzędach.</u>
<u xml:id="u-2.12" who="#DariuszŁubian">Podam kilka przykładów z tej kontroli. Jeżeli chodzi o liczbę e-usług udostępnianych przez kontrolowane urzędy, była ona bardzo różna. Były takie urzędy, które świadczyły tylko 1 usługę, czyli obligatoryjną usługę Elektronicznej Skrzynki Podawczej, a był taki urząd, który miał 302 e-usługi. Jak już sygnalizowałem, wykorzystanie tych usług było jednak znikome, np. w jednym z urzędów – tym, który miał 302 udostępnione e-usługi – obywatele korzystali tylko z 5 e-usług, a w innym urzędzie spośród 128 udostępnionych e-usług skorzystano wyłącznie z 1 e-usługi, dotyczącej wniosku o udostępnienie informacji publicznej. Jak widać, tak naprawdę daleko nam do prawdziwej informatyzacji i elektronicznych kontaktów obywatela z urzędem.</u>
<u xml:id="u-2.13" who="#DariuszŁubian">Jeżeli chodzi o inne ustalenia tej kontroli, to zwróciliśmy też uwagę na funkcjonowanie Elektronicznej Platformy Usług Administracji Publicznej (ePUAP). Ona miała służyć właśnie do załatwiania spraw urzędowych przez internet przez obywateli. Natomiast stwierdziliśmy, że ponad 96% dokumentów przesyłanych przez tę platformę to były sprawy związane z wymianą informacji między urzędami, a tylko 4% to były sprawy wniesione przez obywateli i przedsiębiorców. Dużym problemem, oczywiście, była niezadowalająca, niska jakość działania platformy ePUAP. W działaniach tej platformy występowały długie przerwy. To było niekiedy nawet kilkanaście godzin, jak stwierdziła nasza kontrola. Oczywiście, to utrudniało lub uniemożliwiało korzystanie z e-usług. Warto podkreślić, że dostępność usług na tej platformie była dużo niższa niż w przypadku usług, które udostępniają np. banki komercyjne. Wydaje mi się, że administracja powinna przynajmniej dojść podobnego poziomu, jeżeli chodzi o dostępność usług.</u>
<u xml:id="u-2.14" who="#DariuszŁubian">Jaka była przyczyna? Tutaj, oczywiście, nie należy zapominać o przygotowaniu i utrzymaniu platformy ePUAP pod względem technicznym, pomimo wydania olbrzymiej sumy pieniędzy, bo w latach 2008–2015 wydano ponad 108 000 tys. zł. Na najbliższe 5 lat zaplanowane są wydatki w wysokości przekraczającej 123 000 tys. zł. Te koszty ponosił budżet państwa. Działania były także finansowane ze środków unijnych. Oczywiście, ta platforma była modernizowana. Realizowany był tzw. projekt ePUAP2, który nie był też w pełni właściwie przygotowany. Nie był on sprawnie realizowany i został ostatecznie ukończony z opóźnieniem niemal 2 lat od terminów pierwotnie określonych w umowach. Niestety, nadal są problemy z funkcjonowaniem zmodernizowanej platformy ePUAP, chociaż jest trochę lepiej, bo media sygnalizują, że nadal występują problemy w funkcjonowaniu tej platformy, nawet po modernizacji.</u>
<u xml:id="u-2.15" who="#DariuszŁubian">Co było natomiast pozytywnego w uruchomieniu zmodernizowanej platformy ePUAP2? To, że umożliwiała ona realizację koncepcji centralnego udostępniania świadczonych e-usług, ponieważ na tej platformie są zamieszczane gotowe już szablony e-usług dla urzędów. Jeżeli urząd chce jakąś nową e-usługę udostępnić i jest gotowy szablon, to wystarczy, że tylko skorzysta z tego szablonu, więc nie musi już zamawiać – że tak powiem – elektronizacji tej usługi na zewnątrz i ponosić jej dodatkowych kosztów, czyli niejako jest to uproszczone. Mam nadzieję, że ta forma udostępniania e-usług ułatwi rozwój usług elektronicznych w administracji publicznej.</u>
<u xml:id="u-2.16" who="#DariuszŁubian">Przy okazji tej kontroli chciałbym jeszcze zwrócić uwagę na jeden problem. Zbadaliśmy także 4 regionalne platformy udostępniania usług elektronicznych, prowadzone przez samorządy województw. Tutaj także, pomimo poniesienia znacznych nakładów, wykorzystanie e-usług było znikome. Podam przykład platformy Wrota Mazowsza. Samorządy, które uczestniczyły w tym projekcie, udostępniły łącznie 1128 e-usług. W okresie 7 miesięcy od uruchomienia tej platformy ze 169 e-usług skorzystało tylko 78 obywateli. Warto by się zastanowić, jeżeli coś informatyzujemy, jakie jest zapotrzebowanie, jakie są uwarunkowania i czy aby na pewno osiągniemy pożądany efekt ułatwienia i przyspieszenia działań e-administracji. Na marginesie warto jeszcze wspomnieć, że na tych platformach regionalnych były zamieszczane równolegle często te same usługi jak na centralnej platformie ePUAP.</u>
<u xml:id="u-2.17" who="#DariuszŁubian">Powiem jeszcze kilka słów na temat ciekawej kontroli, która dotyczyła realizacji przez podmioty wykonujące zadania publiczne obowiązku dostosowania stron internetowych do potrzeb osób niepełnosprawnych. To jest bardzo ważne dla tych osób, ponieważ mają one często utrudniony kontakt z urzędem. Często to są osoby z ograniczeniami wzroku, słuchu czy możliwości poruszania się i dla nich każda wizyta w urzędzie jest utrudnieniem. W związku z tym w 2012 r. zostały wprowadzone pewne wymogi, określone w rozporządzeniu w sprawie KRI, dotyczące dostosowania serwisów internetowych jednostek wykonujących zadania publiczne. W tym rozporządzeniu był przewidziany 3-letni okres przejściowy na dostosowanie tych serwisów internetowych.</u>
<u xml:id="u-2.18" who="#DariuszŁubian">Natomiast nasza kontrola, przeprowadzona już po tym okresie przejściowym, pokazała, że tylko 2 z 23 badanych serwisów internetowych były w pełni dostosowane. Były to serwisy Ministerstwa Zdrowia i Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych (PFRON). Natomiast w przypadku pozostałych występowały istotne błędy, które poważnie utrudniały osobom niepełnosprawnym korzystanie z serwisów, a 3 serwisy – to akurat dotyczyło urzędów miast – zostały ocenione negatywnie, ponieważ błędy były tak duże, że osoby niepełnosprawne faktycznie w ogóle nie mogły korzystać z tych serwisów.</u>
<u xml:id="u-2.19" who="#DariuszŁubian">Chciałem tutaj zasygnalizować jeszcze jedną kontrolę, która dotyczyła zapewnienia powszechnego dostępu do internetu szerokopasmowego. NIK stwierdziła, że występowały poważne opóźnienia w budowie infrastruktury sieci szerokopasmowych. Według stanu na koniec 2014 r. wybudowano i odebrano tylko niewiele ponad 20% planowanej długości sieci oraz zapewniono dostęp tylko 15% zaplanowanej liczby osób. Ponieważ większość tych inwestycji była finansowana jako projekty unijne z dofinansowaniem z Regionalnych Programów Operacyjnych (RPO) i z Programu Operacyjnego Rozwój Polski Wschodniej (PORPW), tutaj było zagrożenie, że beneficjenci, przede wszystkim jednostki samorządu terytorialnego, mogą utracić część dofinansowania. Ta kontrola pokazała także liczne przypadki nieprzestrzegania prawa budowlanego. Przykładowo, rozpoczynano prace bez zgłoszenia, bez pozwolenia na budowę. Były tu także przypadki nieprawidłowości polegające na niezachowaniu wymaganego konkurencyjnego trybu wyboru wykonawców.</u>
<u xml:id="u-2.20" who="#DariuszŁubian">Jeżeli chodzi o te kontrole, które będziemy teraz przeprowadzać, niedawno rozpoczęliśmy ciekawą kontrolę funkcjonowania Systemu Rejestrów Państwowych (SRP). To tylko tytułem zasygnalizowania zagadnień, które teraz badamy.</u>
<u xml:id="u-2.21" who="#DariuszŁubian">Za zgodą państwa przewodniczących, oddam teraz głos panu dyrektorowi Wilkowiczowi, który przedstawi wyniki kontroli wspierania rozwoju innowacyjnych przedsiębiorstw środkami Unii Europejskiej w ramach działań 4.3 i 4.5 Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka (POIG), jak też przedstawi wyniki kontroli alternatywnych metod wykorzystania węgla kamiennego do produkcji paliw gazowych i płynnych. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#BarbaraBubula">Bardzo proszę zatem o zabranie głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#MichałWilkowicz">Szanowna pani przewodnicząca, szanowna Komisjo, to są tematy, które mieszczą się w obszarze państwa zainteresowania, jeśli chodzi o skuteczność wykorzystania badań naukowych i rozwiązań innowacyjnych w gospodarce, aby gospodarka podnosiła swoją innowacyjność i dzięki temu stawała się bardziej konkurencyjna. Stąd zainteresowanie tymi zagadnieniami, które pozwalają przedsiębiorcom skorzystać z dostępnych mechanizmów podnoszenia swojej innowacyjności.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#MichałWilkowicz">Kontrola wpierania rozwoju innowacyjnych przedsiębiorstw środkami UE w ramach działań 4.3 i 4.5 programu PO IG realizowana w 2015 r. wykazała zasadniczo prawidłowy nadzór Ministra Gospodarki jako podmiotu pełniącego funkcję instytucji pośredniczącej, jeśli chodzi o nabór wniosków o dofinansowanie i kontrolę realizacji umów o dofinansowanie zawieranych w ramach tych dwóch działań 4.3 i 4.5. Zasadniczo także nie stwierdziliśmy istotnych nieprawidłowości w działaniach beneficjentów.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#MichałWilkowicz">Nie naruszono postanowień umów o dofinansowanie, jednakże wystąpiły pewne nieprawidłowości o mniejszej wadze, takie jak niedotrzymanie zasady konkurencyjności w tej sytuacji (to były 2 przypadki w sytuacji finansowania ze środków otrzymanych w ramach tego programu), błędy przy sporządzaniu wniosków o płatności, wykorzystywanie zaliczek na cele niezwiązane z wydatkami kwalifikowanymi. Przedsiębiorcy, u których stwierdzono powyższe nieprawidłowości, podejmowali niezwłocznie działania korygujące bądź też zwracali się do instytucji wdrażającej czy też instytucji pośredniczącej o zgodę na zmianę tych wskaźników, aby dostosować do pewnych trudności, które wystąpiły w ich działalności, te wskaźniki, które ich obowiązywały jako sposób oceny realizacji umów.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#MichałWilkowicz">Natomiast stwierdziliśmy, iż niewłaściwa była konstrukcja wskaźników rezultatów w obu tych działaniach, określonych w PO IG. Liczba nowych produktów lub usług w przypadku działania 4.3 albo liczba utworzonych miejsc pracy w działach badań i rozwoju (B+R) przy działaniu 4.5 są wskaźnikami – naszym zdaniem – właściwymi, ale niewystarczającymi dla pełnej oceny efektywności wykorzystania środków, biorąc pod uwagę cel, dla którego te środki były zagospodarowywane. Brak ustalenia w działaniach wskaźników mierzących efektywność ekonomiczną realizowanych przedsięwzięć powodował, że nie było odpowiedniej motywacji dla beneficjentów dla maksymalizacji efektów.</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#MichałWilkowicz">Wskazaliśmy też pewną rekomendację, aby w kolejnych podobnych programach, zwłaszcza w Programie Operacyjnym Inteligentny Rozwój (POIR), zastosować do oceny projektów wskaźniki umożliwiające realną ocenę uzyskanych efektów ekonomicznych. Istotny problem bowiem polega na tym, że dysponując pewnymi środkami finansowymi i to sporymi, nie osiąga się efektów w postaci uzyskania wyższego stopnia innowacyjności u poszczególnych przedsiębiorców, co wynika też z pewnej bariery ze strony przedsiębiorców, która ma charakter zarówno finansowy, jak i często organizacyjny.</u>
<u xml:id="u-4.5" who="#MichałWilkowicz">W wystąpieniach pokontrolnych sformułowaliśmy wnioski, które dotyczyły tych drobnych nieprawidłowości, jakie wystąpiły w kontrolowanym obszarze. Natomiast chciałem zaznaczyć, że dwa działania, jakie były przedmiotem kontroli w 2015 r., to były kolejne działania, które NIK objęła kontrolą, ponieważ w poprzednich latach także kontrolowaliśmy wykorzystanie innych działań POIG, które to działania także miały służyć poprawie innowacyjności polskich przedsiębiorców.</u>
<u xml:id="u-4.6" who="#MichałWilkowicz">Druga kontrola, którą tu chcielibyśmy przedstawić, to „Alternatywne metody wykorzystania węgla kamiennego do produkcji paliw gazowych i płynnych”. Tu problemem była kwestia, jak można wykorzystać dostępne technologie do takiego wykorzystania dużych zasobów węgla, które są w Polsce, aby jednocześnie pogodzić to z licznymi wymogami międzynarodowymi. Mam na myśli zwłaszcza pakiet klimatyczno-energetyczny, zobowiązujący do zmniejszenia emisji CO2 jak również różne inne zobowiązania w ramach UE czy w ramach Protokołu z Kioto, stąd kwestia, czy jest możliwość wykorzystania węgla w inny sposób, żeby on był wykorzystywany w polskiej gospodarce i jednocześnie żeby pogodzić to z wszystkimi wymogami ekologicznymi, jak również ekonomicznymi. Na to pytanie chcieliśmy odpowiedzieć w tej kontroli.</u>
<u xml:id="u-4.7" who="#MichałWilkowicz">Konkluzja jest taka, że dotychczasowe działania nie przyniosły rezultatu. Biorąc pod uwagę obecny etap badań i realizacji fazy demonstracyjnej, bo do takiej tylko doszły poszczególne działania w ośrodkach badawczych i w przedsiębiorstwach, perspektywa przemysłowego zastosowania wypracowanych technologii – zwłaszcza chodzi tu o technologię podziemnego zgazowania węgla – jest odległa. Szacowana jest na rok 2030, przy czym – aby w tym roku osiągnąć jakiś dostrzegalny efekt – musiałyby nastąpić działania w administracji rządowej, które spowodują opracowanie strategii, wypracowanie planu działania i stworzenie pewnych mechanizmów, dzięki którym przedsiębiorstwa byłyby zainteresowane wdrażaniem tych technologii.</u>
<u xml:id="u-4.8" who="#MichałWilkowicz">Dużym problemem jest to, że te technologie są bardzo drogie, w związku z czym dla wielu przedsiębiorców niedostępne. Badania prowadzone przez jednostki badawczo-rozwojowe i Katowicki Holding Węglowy, który akurat był objęty kontrolą, były realizowane w sposób oszczędny i skuteczny. Tu nie mieliśmy zastrzeżeń, jak również do sposobu wykorzystywania środków płynących z Narodowego Centrum Badań i Rozwoju (NCBR) na sfinansowanie kosztów zadań badawczych. Te koszty wyniosły dotychczas niespełna 80 mln zł. Te środki były także wydatkowane w sposób oszczędny, zgodnie z planem. Środki dedykowane na ten cel były wykorzystywane prawidłowo. Problem polega na barierze na etapie wdrożenia tych technologii u przedsiębiorców, u podmiotów gospodarczych. Stwierdziliśmy pewne nieprawidłowości. Część kosztów rozliczono niezgodnie z katalogiem kosztów kwalifikowanych, ale nie były to nieprawidłowości istotne z punktu widzenia skali tych środków.</u>
<u xml:id="u-4.9" who="#MichałWilkowicz">W naszej ocenie, to, co jest pożądane, to opracowanie przez ministra właściwego do spraw gospodarki dalszego działania, jeśli chodzi o rozwój technologii zgazowania węgla. Potrzebne są również działania, jeśli chodzi o inne technologie, choć akurat technologia podziemnego zgazowania węgla rokuje jak najbardziej. Ona zresztą przynosi największe efekty, jeśli chodzi o ograniczenie emisji CO2. Mimo że strategiczne dokumenty rządowe, takie jak Strategia „Bezpieczeństwo Energetyczne i Środowisko” oraz Strategia Innowacyjności i Efektywności Gospodarki „Dynamiczna Polska 2020”, stawiają takie cele, jednakże minister nie wypracował programów wykonawczych, które określiłyby ścieżkę osiągnięcia tego celu. Oczywiście, mamy też cały czas nieopracowaną nową politykę energetyczną państwa, która także powinna uwzględniać tego typu elementy i tworzyć pewien spójny zespół działań, które umożliwiłyby, po pierwsze, odpowiedzenie na pytanie, czy z punktu widzenia ekonomicznego wykorzystania nowych technologii będzie korzystne i będzie możliwe w ogóle do wdrożenia, a jeśli tak, to w jaki sposób, według jakich mechanizmów i na jakich zasadach moglibyśmy te nowe technologie wprowadzać.</u>
<u xml:id="u-4.10" who="#MichałWilkowicz">Tyle, jeśli chodzi o kontrole, które w 2015 r. zrealizowaliśmy, sfinalizowaliśmy i których wyniki są przedstawione w sprawozdaniu rocznym za rok 2015. Chciałem jednocześnie tylko dodać krótko, że kwestie wspierania rozwoju przedsiębiorstw pod względem innowacyjności są w stałym zainteresowaniu NIK. W roku 2015 podjęliśmy kontrolę działalności ośrodków innowacji. Tu także będziemy patrzeć, na ile skuteczne dla przedsiębiorców są tego rodzaju mechanizmy wsparcia jak wszelkiego rodzaju instytucje otoczenia biznesu. Wyniki tej kontroli będą znane dopiero w tym roku, jako że kontrola niedawno się zakończyła i jesteśmy na etapie pisania informacji o wynikach kontroli. Szerzej na ten temat w przyszłym roku. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#BarbaraBubula">Dziękuję bardzo, panie dyrektorze. Czy będzie jeszcze jakiś głos ze strony NIK?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#DariuszŁubian">Może tylko króciutko, tytułem uzupełnienia, chciałem jeszcze pochwalić izbę, że jest ona aktywna na forum międzynarodowym. Jeżeli chodzi o kwestię technologii informatycznych, to akurat NIK kieruje pracami grupy roboczej EUROSAI, czyli europejskiego stowarzyszenia najwyższych organów kontroli, właśnie do spraw technologii i informacji. To chyba tyle tytułem uzupełnienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#BarbaraBubula">Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#DariuszŁubian">Jeżeli będą pytania, postaramy się odpowiedzieć. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#BarbaraBubula">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z państwa posłów chce zabrać głos w tym punkcie? Czy ktoś z zaproszonych gości chciałby zabrać głos? Pan poseł Halicki, tak? Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#AndrzejHalicki">Nie chciałbym jak gdyby koreferatu przedstawiać, ale jednak w paru zdaniach chciałbym uzupełnić, bo myślę, że Komisja powinna mieć pełen obraz także tych konkluzji, które zostały przedstawione przez NIK. Nie chciałbym się rozwodzić zbyt długo, ale ponieważ parę dat i danych padło, to jednak wypada je uzupełnić. Mianowicie głównie chodzi mi o te inwestycje, które związane są z dostępem do internetu, zwłaszcza szybkiego internetu. Myślę o sieci światłowodowej.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#AndrzejHalicki">Padły tutaj dane, że niemałe środki europejskie zostały na koniec 2014 r. wykorzystane zaledwie w 20%. Otóż chciałem poinformować, że do końca zeszłego roku, czyli 2015, w 100%. Krótko mówiąc, rok 2015 to była czysta inwestycja w Polsce o niespotykanym poziomie w Europie, bo wybudowaliśmy łącznie 45 tys. km sieci światłowodowej. Mamy w Polsce najbardziej nowoczesną w Europie siec infoautostrad, bo tak byłoby to trzeba określić. Ten dostęp, oczywiście, bezpośrednio związany jest z projektami ostatniej mili, czyli tym, co jest gwarantowane przez Program Operacyjny Polska Cyfrowa (POPC), znowu największy w Europie.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#AndrzejHalicki">Jeżeli wykorzystamy tę szansę, to na pewno w Polsce nie będzie można mówić o barierze technologicznej, co zresztą pośrednio wynikało z tego raportu, bo państwo wskazali i podkreślili konieczność przełamania bariery mentalnej czy też pewnej bariery biurokratycznej i bariery kompetencyjnej. Rzeczywiście, tak jest, że jeżeli chodzi o dostęp, o infrastrukturę, a także o dostęp mobilny. Zresztą w dostępie mobilnym jesteśmy chyba w samej czołówce. Nie chcę strzelać, ale będzie to gdzieś 4–5 miejsce wśród państw UE. Gdybyśmy poprawili te dwa pozostałe elementy – myślę o kompetencji i o barierze mentalnej – na pewno nie bylibyśmy na szarym końcu.</u>
<u xml:id="u-10.3" who="#AndrzejHalicki">Mówię o tym także w kontekście innych danych, które zostały przytoczone, bo niezależnie od tego bardzo aktywnego tempa... Myślę, że gdyby była tu pani minister Streżyńska, to również by to potwierdziła, bo sama odpowiadała za sieć wielkopolską na początku, później za mazowiecką, więc w pewnym sensie realizowaliśmy te projekty wspólnie. Uważam, że największym wyzwaniem, co zresztą pani minister również podkreśla i trzymam za to kciuki, jest przełamanie tej bariery, która wynika właśnie z oporu mentalnego czy też wiedzy i kompetencji, i to po stronie administracji, bo mamy dzisiaj, skoro został tutaj użyty przykład platformy ePUAP, dostęp w każdej gminie – nielimitowany dzięki ePUAP2, bo on jest bardzo wydajny. Prawdę mówiąc, nie jest to platforma o dużym wskaźniku awaryjności. Jest tylko problem innego nadzoru nad nią, bo zmienił się zespół nadzorujący. Dowodem na to jest chociażby to, że po pierwsze... Słucham?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#BarbaraBubula">Przepraszam bardzo, ale może potem będziemy komentować. Dobrze?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#AndrzejHalicki">Mówię o tym w kontekście bardzo prostym. Jeżeli przez pół roku funkcjonowania tej platformy mieliśmy, po pierwsze, ogromną administracyjną korespondencję, to najważniejszą operacją, którą przetestowaliśmy w czasie wyborów, było to, że z każdego zakątka świata obywatel polski mógł się dopisać do listy wyborców – uczyniło tak 20 tys. osób – do wybranej przez siebie gminy, bo przecież głosuje tam, gdzie mieszka. W ani jednym przypadku nie była to czynność poddana w wątpliwość. Krótko mówiąc, nie było ani jednego takiego awaryjnego zdarzenia, które spowodowałoby, że ktoś nie uczynił tego skutecznie. To jest najlepszy dowód. Była to na pewno operacja obarczona dużym ryzykiem. Jest to dowód na to, że ciężko mówić o awaryjności platformy, która notabene nie powstawała 2 lata, tylko powstała w ciągu 7 miesięcy. Tak naprawdę decyzję o jej uruchomieniu podjąłem osobiście po bardzo złych testach poprzedniej platformy, która notabene powstawała jeszcze za czasów poprzedniego rządu i poprzedniej koalicji, bo taka była decyzja w 2006 r., ale nie chcę tutaj polemizować. W tym kierunku, mówię o tym...</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#WitoldCzarnecki">Nie na temat.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#AndrzejHalicki">Mówię o naprawczym procesie, który miał miejsce i który warto docenić, bo dzięki temu nie wypłaciliśmy wszystkich pieniędzy kontrahentowi z platformy pierwszej. Krótko mówiąc, powstała oszczędność. Powstała nowa platforma – dużo bardziej wydajna, dużo bardziej nowoczesna, zsynchronizowana z bramą „Obywatel” i z usługami, które mogą również podpinać wszystkie pozostałe resorty i urzędy w Polsce.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#AndrzejHalicki">Ważne jest to, po pierwsze, że odbyło się to dzięki tej operacji na zasadzie oszczędności, a także, po drugie, że ten dostęp jest powszechny i gwarantowany. Natomiast w międzyczasie zmienił się nadzór nad e-administracją. Jeżeli mamy uzyskać efekt w postaci powszechnego i pełnego dostępu, to zwracam uwagę chociażby na tę jedną operację, o której mówiłem, czyli możliwość dopisania się do spisu wyborców. Dlatego ta operacja była możliwa do przeprowadzenia, że mieliśmy setki szkoleń, m.in. dla pracowników urzędów i administracji samorządowej. Kto w tej chwili to robi? To jest pytanie. Jeżeli chcemy uzyskać efekt, to potrzebna czy niezbędna jest koordynacja w jednym ręku. Trzymam kciuki za panią minister Streżyńską, żeby jej się to udało, żeby mogła w dalszym ciągu realizować to, co było przedmiotem działań Ministerstwa Administracji i Cyfryzacji, bo to nie bez przyczyny administracja z cyfryzacją była połączona w jednym resorcie.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#AndrzejHalicki">Nie chcę jak gdyby polemizować z innymi kwestiami, ale jedna rzecz na koniec. Gdyby w 2015 r. te inwestycje, które zostały wypomniane jako spóźnione czy też nierealizowane w tempie, były rzeczywiście tak realizowane, to mielibyśmy około 1 mld zł do zwrotu, jeżeli chodzi o środki unijne. W związku z tym zadaję pytanie. Czy jakaś złotówka jest do zwrotu z programu, który dotyczy inwestycji szerokopasmowych?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#BarbaraBubula">Dziękuję bardzo. Pan przewodniczący Czarnecki prosił o głos. Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#WitoldCzarnecki">Bardzo dziękuję. Dzisiaj tematem posiedzenia jest sprawozdanie NIK, a nie chwalenie się przez pana posła sukcesami, bo jak pan chce, to panu przypomnę rzeczy bardzo smutne. Chciałbym, żeby w tym przypadku do takich sytuacji nie dochodziło. Na procesie informatyzacji administracji cieniem kładzie się zwłaszcza okres lat 2007–2011, gdy realizacja projektów została de facto zamrożona. Afery korupcyjne, które wstrząsnęły kolejnymi rządami, kładą się na tym głębokim cieniem. Kilkakrotnie UE wstrzymywała finansowanie projektów dotyczących informatyzacji administracji. Chciałbym więc i życzyłbym pani minister, żeby takie sytuacje w tym rządzie się jednak nie zdarzały. Temat dzisiejszy, panie pośle, to było jednak sprawozdanie NIK i tylko ad vocem odpowiadam. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#BarbaraBubula">Dziękuję bardzo. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w dyskusji? Jeśli nie, to może oddam głos panom dyrektorom, jeżeli zechcą panowie jakoś odnieść się w odpowiedzi do tych głosów. Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#DariuszŁubian">Mogę wyrazić zadowolenie – że tak powiem – z tego, że w dziedzinie informatyzacji wreszcie widać szansę na jakiś przełom, że jakieś działania się udają, że mamy wreszcie sieć szerokopasmową, ale to, że pieniądze z UE zostały wykorzystane w 100%, jest też zasługą instytucji zarządzających programami. Jeśli chodzi np. o te projekty, które były opóźnione, były podejmowane działania, żeby – że tak powiem – jak najwięcej środków uratować. Działania były tutaj bardzo intensywne.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#DariuszŁubian">Jeżeli natomiast chodzi o ePUAP2, to działał on na pewno lepiej niż pierwszy ePUAP. Natomiast on jeszcze – jak sama pani minister Streżyńska powiedziała – wymagał doposażenia sprzętowego. Jeszcze w tym roku ta kwestia była podnoszona, nawet tutaj w Sejmie. Była także podnoszona kwestia zapewnienia środków na utrzymanie systemu ePUAP, bo jak się kończy projekty unijne, to UE przyznaje tylko środki na budowę systemu. Natomiast na jego utrzymanie to już musi państwo członkowskie samo środki wygospodarować.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#DariuszŁubian">Natomiast jeżeli chodzi o dane dotyczące korzystania z internetu, mam tutaj dane Eurostatu za 2014 r. Tylko co czwarty Polak kontaktował się z administracją poprzez internet, gdy w UE to była prawie połowa obywateli, w krajach skandynawskich zaś ponad 80%. Polska administracja ma jeszcze dużo do zrobienia, ale cieszę się, że podejmowane są intensywne działania. Liczę tutaj też na to, że pani minister Streżyńska będzie bardzo aktywnie działać na tym polu.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#BarbaraBubula">Dziękuję bardzo. Zamykam dyskusję w punkcie pierwszym. W imieniu Komisji proponuję pozytywnie zaopiniować sprawozdanie z działalności NIK w 2015 r. w zakresie działania naszej Komisji.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#BarbaraBubula">Zadam pytanie. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia pozytywnego zaopiniowania sprawozdania z działalności NIK w 2015 r. w zakresie działania Komisji? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja uchwaliła opinię dla Komisji do Spraw Kontroli Państwowej – opinię pozytywną o działalności NIK w 2015 r. w zakresie działania naszej Komisji.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#BarbaraBubula">Przystępujemy do realizacji drugiego punktu porządku dziennego. Marszałek Sejmu na podstawie art. 30 ust. 5 regulaminu Sejmu skierował w dniu 5 lipca br. wniosek prezesa Rady Ministrów o odwołanie przez Sejm za zgodą Senatu pani Magdaleny Gaj ze stanowiska prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej w związku ze złożoną rezygnacją. Ten wniosek został zawarty w druku nr 678. O prezentację tego wniosku poproszę pana ministra Pawła Szrota, sekretarza stanu w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów, zastępcę szefa kancelarii premiera. Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PawełSzrot">Pani przewodnicząca, Wysoka Komisjo, uzasadnienie i prezentacja wniosku będą krótkie. Mam w ręku dokument z 27 czerwca br., w którym pani Magdalena Gaj prezes UKE składa rezygnację z powodów osobistych. W związku z tym pani premier uruchomiła procedurę przewidzianą ustawą – Prawo telekomunikacyjne w art. 190 ust. 4, która wskazuje, że prezesa UKE powołuje i odwołuje Sejm za zgodą Senatu na wniosek Prezesa Rady Ministrów. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#BarbaraBubula">Dziękuję bardzo, panie ministrze. Otwieram dyskusję w punkcie drugim. Czy ktoś z państwa posłów i gości chce zabrać głos w tej sprawie? Proszę bardzo, panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#AndrzejHalicki">Przede wszystkim mam pytanie, bo zwykle odwołanie związane jest z powołaniem. Oczywistym jest, że jeżeli wpływa takie pismo, to wniosek należy uszanować. W związku z tym należy również przychylić się do takiego wniosku. Nie znam, oczywiście, powodów. Myślę zresztą, że sama prezes Gaj powinna je przedstawić. Wiem, że do 15 lipca jest zresztą na urlopie. To tak trochę nieelegancko, że jej nie ma z nami. Jednak przede wszystkim moje pytanie jest takie, czy jest następca, czy jest następczyni, bo przecież urząd nie może być bez władzy.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#BarbaraBubula">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PawełSzrot">Panie pośle, konstrukcja jest taka, że odwołany prezes urzędu pełni obowiązki do momentu powołania nowego. Natomiast proszę się spodziewać uruchomienia kolejnego etapu – procedury powoływania – bardzo szybko.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#BarbaraBubula">Dziękuję bardzo. Pan poseł jeszcze raz, tak? Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#AndrzejHalicki">Tak. W związku z tym mam pytanie. Jeżeli nastąpi szybkie powołanie, to czy nie byłoby lepszym rozwiązaniem, w pewnym sensie nawet bardziej eleganckim, jeśli chodzi o formułę, żeby zrobić to szybkim trybem, jedno z drugim, np. na następnej sesji? Wtedy, kiedy będziemy mogli również spotkać się z panią prezes Gaj osobiście.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#BarbaraBubula">Dziękuję bardzo. Pan minister odpowie. Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PawełSzrot">Moim osobistym zdaniem, powoływanie prezesa tak ważnego urzędu państwowego sposobem na zakładkę to nie jest najlepsze rozwiązanie. Trzeba czasu. Oczywiście, nie jakiegoś bardzo długiego czasu, ale chwilę na pewne procedury, na rozważenie. Proszę się spodziewać, że będzie to załatwione bez żadnej zbędnej zwłoki.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#AndrzejHalicki">Nie zrozumieliśmy się.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#BarbaraBubula">Panie pośle, myślę, że się zrozumieliśmy.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#AndrzejHalicki">Nie zrozumieliśmy się, bo nie mówiłem o żadnej zakładce.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#BarbaraBubula">Ale myślę, że pan minister zrozumiał pana ministra. W związku z tym myślę, że nie ma sensu rozwijać dalej tej dyskusji.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#AndrzejHalicki">Tak zrozumiałem pana ministra. Myślę, że pan minister mnie nie zrozumiał.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#BarbaraBubula">Ale jest skierowany taki wniosek. Jest on umieszczony w porządku obrad Sejmu. Nasza Komisja ma go zaopiniować. W związku z tym nie sądzę, żeby kontynuowanie takiej dyskusji „co by było, gdyby” albo „lepsze byłoby inne rozwiązanie” było w tym momencie zasadne. Jeśli nie ma innych zgłoszeń, to zamykam dyskusję w punkcie drugim.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#BarbaraBubula">Zapytam, czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania wniosku o odwołanie przez Sejm za zgodą Senatu pani Magdaleny Gaj ze stanowiska prezesa UKE. Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała powyższy wniosek.</u>
<u xml:id="u-34.2" who="#BarbaraBubula">Zostało nam upoważnienie osoby do przedstawienia opinii na posiedzeniu Sejmu. Chciałabym zaproponować kandydaturę pana posła Witolda Czarneckiego. Czy są inne kandydatury?</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#AndrzejHalicki">Już myślałem, że ze względu na to będę musiał...</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#BarbaraBubula">Zgłasza się pan poseł? To przegłosujemy. Czy potwierdza pan poseł, czy to tak było tylko rzucone jako zwischenruf?</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#AndrzejHalicki">Wężykiem. Żart.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#BarbaraBubula">Wężykiem? Dobrze. W takim razie czy pan poseł Czarnecki się zgadza?</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#WitoldCzarnecki">Tak, zgadzam się.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#BarbaraBubula">Dziękuję bardzo. Czy jest sprzeciw wobec upoważnienia pana przewodniczącego Witolda Czarneckiego do przedstawienia opinii? Nie słyszę. Stwierdzam, że opinię Komisji przedstawi pan poseł Witold Czarnecki.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#BarbaraBubula">Zamykam w związku z tym ten punkt. Stwierdzam, że porządek dzienny posiedzenia został wyczerpany. Protokół posiedzenia z załączonym pełnym zapisem jego przebiegu będzie do wglądu w sekretariacie Komisji w Kancelarii Sejmu. Bardzo państwu dziękuję za obecność.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>