text_structure.xml
45.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#BolesławPiecha">Poprosiłbym, żeby zajmowali państwo miejsca. Nie bardzo wiem, jak się z państwem przywitać, czy powiedzieć dobry wieczór, czy dzień dobry. W takim razie powiem dobry wieczór. Bardzo dziękuję za podpowiedź, panie pośle. Otwieram posiedzenie Komisji Zdrowia.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#BolesławPiecha">Dzisiejsze posiedzenie Komisji będzie poświęcone rozpatrzeniu poprawek zgłoszonych w czasie drugiego czytania do projektu ustawy o zmianie ustawy o refundacji leków, środków spożywczych specjalnego przeznaczenia żywieniowego oraz wyrobów medycznych oraz niektórych innych ustaw. Państwo posłowie otrzymali ten druk, w którym zostały spisane i uporządkowane poprawki. W związku z tym na dzisiejszym posiedzeniu Komisji będziemy rozpatrywać te poprawki. Są 3 poprawki. Jednocześnie będziemy się posługiwać drukiem nr 111, w którym jest sprawozdanie Komisji. Czy wszyscy mają te druki?</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#BolesławPiecha">Jeśli tak, to niezwłocznie przystąpimy do procedowania. Poprosiłbym posła wnioskodawcę, żebyśmy niezwłocznie przystąpili do procedowania nad poprawką nr 1. Posłem wnioskodawcą jest pani posłanka Okrągły. Pani poseł, jako że ta poprawka nie była dokładnie omawiana z trybuny sejmowej, przedstawiono jedynie ogólne jej założenia, proszę o przedstawienie założeń i treści poprawki nr 1 zgłoszonej przez Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska. Nie trzeba tej poprawki czytać, gdyż mamy ją przed sobą. Proszę uprzejmie. Czy jest pani posłanka? Proszę bardzo pani przewodnicząca.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#KrystynaSkowrońska">Panie przewodniczący, prosiłabym o minutę zwłoki.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#BolesławPiecha">Bardzo proszę. Trochę źle działała łączność. Być może dlatego nie ma pani poseł. Ogłaszam dwie minuty przerwy.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#BolesławPiecha">Ogłaszam koniec przerwy. Wznawiamy posiedzenie Komisji. Witamy panią posłankę. Pani posłanka posiada stosowne upoważnienie szefa Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej. Pani poseł, czy może pani bardzo krótko powiedzieć o poprawce nr 1? Chcielibyśmy jak najszybciej skończyć dziś to posiedzenie i przygotować się na jutro do głosowania. Proszę bardzo panią poseł. Poprawka nr 1 do art. 1 nowelizacji, która dotyczy art. 47 ustawy o refundacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JaninaOkrągły">Tak, panie przewodniczący, szanowni państwo, poprawka nr 1 rzeczywiście dotyczy art. 47 ustawy o refundacji leków i wprowadza tryb odwoławczy w przypadku kontroli recept w aptekach w stosunku do zaleceń pokontrolnych wydanych przez Narodowy Fundusz Zdrowia. Dotychczas przedstawiciel apteki, której to dotyczyło, który miała zalecenia pokontrolne, nie mógł…</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#BolesławPiecha">Pani poseł, spokojnie, spokojnie. Nie ma pośpiechu.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JaninaOkrągły">…odwołać się do prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia. To po pierwsze. W tej chwili będzie mógł się odwołać. Mało tego, postępowania wszczęte w trakcie odwołania zostają zawieszone.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo, to wystarczy. Czy są jakieś uwagi dotyczące poprawki nr 1? Widzę zgłoszenia. Bardzo proszę o bardzo krótkie wypowiedzi. Pan poseł Dera, a później pan poseł Piontkowski, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#AndrzejDera">Szanowni państwo, mam tylko pytanie, czym różni się ta poprawka od tej, która była głosowana w dniu wczorajszym, a obecnie jest we wnioskach mniejszości? Bardzo proszę o wyjaśnienie, czym różni się treść tej poprawki od tej, która jest już w naszym materiale? Wczoraj głosowali państwo przeciw tej poprawce, a dziś zgłaszają państwo poprawkę, która – według mnie – jest bardzo zbliżona do tej, przeciwko której głosowali państwo wczoraj.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#BolesławPiecha">Bardzo proszę, pan poseł Piontkowski.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#DariuszPiontkowski">Mam bardzo podobne pytanie. Co się zmieniło od dnia wczorajszego, że zmienili państwo zdanie akurat w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Pan poseł Chmielowski.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PiotrChmielowski">Dziękuję, panie przewodniczący, ale nadal los aptekarza pozostaje w gestii urzędnika, a w tym przypadku dyrektora oddziału, jak z tego rozumiem. To troszkę pomogło, ale niewiele. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Czy jeszcze ktoś? Proszę uprzejmie panie pośle.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Chciałbym wyjaśnić panu posłowi Chmielowskiemu, że nie tylko w rękach dyrektora, ale również prezesa, jako drugiej instancji odwoławczej. Trzeba czytać poprawkę do końca.)</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#BolesławPiecha">Dziękuję panie pośle. Myślę, że nie powinniśmy robić sobie złośliwości. Jesteśmy już zmęczeni. Czy ktoś jeszcze? Widzę, że zainteresowany jest ktoś ze środowiska. Proszę, pan prezes Kucharewicz. Jeszcze pan przewodniczący chciał zabrać głos, czy tak? Proszę bardzo. Najpierw zabierze głos pan przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JarosławKatulski">Tak, chciałem zaapelować, żebyśmy w miarę krótko i bez chyba zbędnych wypowiedzi postarali się to przegłosować, ponieważ odbyła się przed chwilą debata. Każdy miał swobodę wypowiedzi. Dość długo to trwało. Wydaje mi się, że cała dyskusja jest niepotrzebna. Zgłaszam wniosek, żeby pan przewodniczący udzielił ewentualnie po jednym głosie środowisku społecznemu i posłom i żeby przystąpić do głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#BolesławPiecha">Myślę panie przewodniczący, że będziemy sprawnie to kontynuowali. Pani poseł musi jeszcze odpowiedzieć. Pan minister musi odnieść się do tej poprawki i powiedzieć, czy ją popiera, czy nie. Musimy zapytać również o opinię pana mecenasa. Na początek proszę o zabranie głosu pana prezesa Kucharewicza.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#GrzegorzKucharewicz">Panie przewodniczący, w naszym imieniu głos zabierze pan mecenas Krzysztof Baka.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#BolesławPiecha">Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#KrzysztofBaka">Krzysztof Baka, radca prawny Naczelnej Rady Aptekarskiej. Proszę państwa, chciałbym zadać pytanie, gdyż ta konstrukcja nie jest do końca jednoznaczna. Świadczeniodawcy mają zażalenie od decyzji dyrektora oddziału do prezesa. Następnie mają wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, jeżeli zażalenie nie zostanie uwzględnione. Jeżeli dobrze czytam tę poprawkę, to apteki będą miały możliwość złożenia zażalenia na działania kontrolera do dyrektora oddziału, a później tylko odwołanie do prezesa, czyli nie będą miały wniosku o ponowne rozpatrzenie stanowiska prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia, jaki mają świadczeniodawcy. Apteki nie będą miały takiego wniosku. Czy dobrze czytam ten przepis? Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Sądzę, że najpierw poproszę przedstawicieli Ministerstwa Zdrowia o ustosunkowanie się do tej poprawki i panią poseł o wyjaśnienie tych wątpliwości. Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#BartoszArłukowicz">Panie przewodniczący, rząd pozostając przy swoich propozycjach nowelizacji, z wielką uwagą wsłuchuje się we wszystkie uwagi płynące ze strony posłów, członków Komisji Zdrowia, pozostawiając tę sprawę do decyzji członków Komisji Zdrowia.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Czy pani poseł może odpowiedzieć na pytanie pana mecenasa dotyczące praktycznej drogi odwoławczej? Proszę bardzo, pani poseł.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#JaninaOkrągły">Odpowiadając na pytania, droga odwoławcza…</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#BolesławPiecha">Proszę bardzo pani poseł. Pytanie było jasne. Chodzi o to, żeby w jakiś praktyczny sposób pokazała pani tę drogę odwoławczą i ten przepis, który mówi, że wstrzymane jest wykonywanie spraw związanych z postępowaniem.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#KrzysztofBaka">Co autor miał na myśli?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#JaninaOkrągły">Szanowni państwo, tryb odwołania – najpierw do dyrektora wojewódzkiego oddziału Funduszu, a następnie do prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia. Terminy – zażalenie wnosi się w terminie 7 dni od wydania zaleceń pokontrolnych, natomiast 14 dni ma dyrektor oddziału na rozpatrzenie tego zażalenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#BolesławPiecha">Ja rozumiem. Czy pan mecenas jest usatysfakcjonowany tą odpowiedzią? Ja myślę, że rzeczywiście jest jakieś zalecenie pokontrolne, na które właścicielowi apteki czy kierownikowi apteki przysługuje zażalenie. To zażalenie składa on najkrótszą drogą, do dyrektora oddziału wojewódzkiego. Zgodnie z Kodeksem postępowania administracyjnego dyrektor oddziału wojewódzkiego ma termin 14 dni. W tym terminie musi na to zażalenie odpowiedzieć. Jeżeli dyrektor nie uwzględni tego zażalenia, to apteka może złożyć odwołanie do prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia. Jest tu jeszcze ust. 17, który mówi, że wniesienie zażalenia lub odwołanie wstrzymuje wykonanie zaleceń pokontrolnych. Czy nałożenie kary jest zaleceniem pokontrolnym, czy jest decyzją administracyjną o nałożeniu wielotysięcznego mandatu? Na to pytanie nie uzyskałem odpowiedzi. To jest pierwsza sprawa. Mam jeszcze pytanie do pana mecenasa. Czy jest pan usatysfakcjonowany tą odpowiedzią?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#KrzysztofBaka">Panie przewodniczący, wątpliwość polega na tym, że my wiemy, że odwołanie przysługuje do prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia. Wątpliwości budzi zdanie mówiące, że przepisy art. 42 ust. 6 i 7 stosuje się odpowiednio. Teraz jest pytanie. Art. 42 ust. 6 i 7 dotyczy wniosku o ponowne rozpatrzenie rozstrzygnięcia prezesa. Czy ten przepis stosujemy tylko w zakresie terminu, jaki ma prezes, czy też przyjmujemy, że od decyzji rozstrzygającej odwołanie jest jeszcze wniosek o ponowne rozpatrzenie, czy już tego wniosku nie ma? Jest to kwestia, która jest wątpliwa. Nie wiem, może państwo nie mają takich wątpliwości. My, przy takim szybkim czytaniu po raz pierwszy, mamy takie wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#BolesławPiecha">Pani poseł, czy udzieli pani odpowiedzi?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#JaninaOkrągły">Rozumiem, że problem budzi odwołanie od decyzji dyrektora wojewódzkiego oddziału Funduszu. Od decyzji prezesa nie przysługuje odwołanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#BolesławPiecha">Proszę o spokój. Poproszę pana mecenasa Cichego o egzegezę tej poprawki i precyzyjne przedstawienie postępowania. Czy przepisy art. 42 ust. 6 i 7, które stosuje się odpowiednio, odnoszą się tylko do ust. 16, czy do całego procesu?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#JaninaOkrągły">Ten przepis dotyczy tylko terminów.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#BolesławPiecha">Dotyczy tylko terminu. Rozumiem. Proszę bardzo panie mecenasie. Czy pan to potwierdza, czy nie?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#BogdanCichy">Potwierdzilibyśmy to, ale prosilibyśmy, żeby w tej kwestii wypowiedziała się strona rządowa. Nie jest to kwestia legislacyjna, tylko kwestia merytoryczna.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#BolesławPiecha">Czy pan minister mógłby udzielić jednoznacznej odpowiedzi, jeśli chodzi o sprawę zmiany lit. c) w poprawce nr 1?</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#BartoszArłukowicz">Proszę pana dyrektora.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#BolesławPiecha">Proszę uprzejmie panie dyrektorze.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#WładysławPuzoń">Bardzo dziękuję. Tak, jak słusznie powiedziała pani poseł, z tego, co czytamy w tej poprawce, w związku z tym, że używa się tu wyrazu „odpowiednio”, oznacza to, że w tym zakresie, który jest uregulowany w tej poprawce nie stosuje się tego, co jest w przepisie. W związku z tym dotyczy to tylko terminów. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Czy wszystkie sprawy zostały wyjaśnione? Dobrze, rozumiem. Panie mecenasie, czy poprawka jest poprawnie sformułowana pod względem legislacyjnym?</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#BogdanCichy">Nie mamy zastrzeżeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem, że nie ma stanowiska rządu w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#BartoszArłukowicz">Pozostajemy przy swojej propozycji nowelizacji, szanując wszystkie opinie…</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#BolesławPiecha">Nie, panie ministrze. Czy popiera pan tę poprawkę, czy nie, czy też nie ma pan zdania?</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#BartoszArłukowicz">Do decyzji posłów z Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#BolesławPiecha">Czyli Ministerstwo nie ma zdania. Nie przyjmuję tych wyjaśnień. W takim razie przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#BolesławPiecha">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 1? Czy już? Czy wszyscy mają karty w czytnikach? Rozumiem. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 1 w brzmieniu przedstawionym i uzasadnionym przez Klub Parlamentarny Platformy Obywatelskiej, proszę o podniesienie ręki i naciśnięcie przycisku? (23) Kto jest przeciwny? (13) Kto się wstrzymał? (2)</u>
<u xml:id="u-44.2" who="#BolesławPiecha">Za wnioskiem głosowało 23 posłów, 13 przeciw, a 2 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że poprawka została przez Wysoką Komisję przyjęta. Będziemy rekomendować Sejmowi jej przyjęcie.</u>
<u xml:id="u-44.3" who="#BolesławPiecha">Poprawka nr 2 dotyczy art. 6. Proponuje się w niej dodać nowy artykuł. Pani poseł, proszę uprzejmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#JaninaOkrągły">Panie przewodniczący, szanowni państwo, proponuje się dodać art. 6a, który wprowadza symetrię z rozwiązaniami dla środowiska lekarskiego. Jak mówiłam w uzasadnieniu na posiedzeniu Sejmu, sytuacja jest taka, że wprowadza się takie rozwiązanie, iż za recepty zrealizowane przez aptekę, a wypisane niezgodnie z dotychczas obowiązującym rozporządzeniem, od dnia 1 stycznia br. do czasu wejścia w życie tej ustawy nie będzie się obciążało apteki za refundację leku, który został wydany na podstawie takiej recepty.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że mówi pani, iż ten przepis wprowadza symetrię. Ja poddaję to w ogromną wątpliwość. Pan poseł Dera, proszę uprzejmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#AndrzejDera">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, w tym artykule jest jeden problem. Nie kwestionuję okresu od wejścia w życie ustawy do wejścia w życie nowelizacji. To wydaje się tu jasne i oczywiste. Problem prawny polega na tym; proszę, żeby państwo posłowie zwrócili uwagę na to, że z porządku prawnego z naszej nowelizacji jest wykreślony art. 48 ust. 8 ustawy, który stanowi podstawę działań lekarskich. Jednak pozostawiono w porządku prawnym – ponieważ nie została przyjęta poprawka przez Wysoką Komisję – art. 43 ust. 1 pkt 6. Moim zdaniem, nie ma tu żadnej symetrii, jeżeli chodzi o okres po wejściu w życie tej nowelizacji. To stanowi poważną dysproporcję w traktowaniu lekarzy i aptekarzy. Prosiłbym, bo jest to ważne, o ustosunkowanie się do tego pana ministra. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Pan poseł Piontkowski i pan poseł Latos, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#DariuszPiontkowski">Mam bardzo podobne pytanie. Jest to pytanie, które w zasadzie można byłoby zadać w ten sposób. Dlaczego państwo, chcąc podobnie traktować aptekarzy i lekarzy w tej noweli ustawy refundacyjnej, nie zdecydowali się na dodanie w tej poprawce, chociażby w art. 1 po ust. 3 np. ust. 3a? Ust. 3a mógłby otrzymać brzmienie: „W art. 43 ust. 1 uchyla się…</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#BolesławPiecha">Panie pośle, proponowałbym, żeby nie mówić o tym, co się nie stało, tylko pytać o to, co jest. Nie jesteśmy w drugim czytaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#DariuszPiontkowski">To mam pytanie. Dlaczego to równe traktowanie odnosi się tylko do okresu przejściowego, a nie przez cały czas obowiązywania ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#BolesławPiecha">Pan przewodniczący Latos, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#TomaszLatos">Dziękuję bardzo. Przedstawicielka wnioskodawców, pani poseł Okrągły właściwie powiedziała to samo. Tak naprawdę, pani poseł, wbrew temu, co powiedziała pani na początku, w końcowej części swojego wystąpienia sama pani powiedziała, że dotyczy to wyłącznie okresu przejściowego do czasu wejścia w życie ustawy. Tu absolutnie nie ma jakiejkolwiek symetrii, ponieważ w przypadku lekarzy przyjęliśmy inne rozwiązania. Jak pani widzi, jest to dla nas wszystkich na tej sali oczywiste. W związku z tym należy zapytać, dlaczego w takim razie przyjmuje się tego typu rozwiązania, chociaż pierwotnie również w tych ustaleniach, które były podejmowane między resortem i środowiskiem aptekarskim, przyjęto inne rozwiązanie. Myślę, że to pytanie należy skierować do rządu. W tej chwili brną państwo dalej w to samo. Mamy taką sytuację, że cofnięto się o krok. Jest abolicja na miesiąc. Jednak dalej upierają się państwo, żeby karać aptekarzy nie za ich winy.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#BolesławPiecha">Prosiłbym pana prezesa Kucharewicza, proszę uprzejmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#KrzysztofBaka">Krzysztof Baka, radca prawny Naczelnej Rady Aptekarskiej. Proszę państwa, ten przepis nie wprowadza praktycznie żadnej abolicji dla aptek. Dlaczego? Ponieważ kluczowe jest takie stwierdzenie: „osoby uprawnione, niezgodnie z art. 48 ust. 8”. Art. 8 ust. 8 to słynny artykuł. Po to lekarze stawiali pieczątki „refundacja do decyzji Funduszu”, żeby nie można było im zarzucić naruszenia art. 48 ust. 8. Jeżeli lekarz nie wpisuje odpłatności, to nie narusza obwieszczenia. Jeżeli stawia pieczątkę w tym miejscu, w którym ma być załatwiony ten element, to wtedy ewentualnie można byłoby rozważać, czy jest taka odpowiedzialność, czy jej nie ma. Jakich sytuacji będzie dotyczył ten przepis? Praktycznie żadnych.</u>
<u xml:id="u-55.1" who="#KrzysztofBaka">Jednak postawienie pieczątki na recepcie nie jest naruszeniem art. 48 ust. 8, ale rozporządzenia w sprawie recept lekarskich, a tu nie ma żadnej abolicji. Naczelna Rada Aptekarska w swoim dzisiejszym komunikacie stwierdziła, że recepty z pieczątką nie będą realizowane, ponieważ naruszają rozporządzenie w sprawie recept lekarskich. Tutaj abolicji nie ma. Nie wiem, jakie stany faktyczne tak naprawdę są objęte abolicją dla aptek. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Proszę o stanowisko Ministerstwo Zdrowia.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#BartoszArłukowicz">Czy może zabrać głos pan dyrektor?</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#BolesławPiecha">Oczywiście. Proszę bardzo panie dyrektorze.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#WładysławPuzoń">Wysoka Komisjo, otóż wystarczy popatrzeć na art. 48 ust. 8 i na to, jakie są powiązania pomiędzy ewentualną odpowiedzialnością aptekarza ze względu na ust. 8. Jeszcze dziś ten ustęp brzmi tak: „Osoba uprawniona obowiązana do zwrotu Funduszowi kwoty stanowiącej równowartość kwoty nienależnej refundacji, w przypadku wypisania recepty nieuzasadnionej udokumentowanymi względami medycznymi, wypisania recepty niezgodnej z uprawnieniami świadczeniobiorcy…” itd. Mamy tu to wszystko, co jest na recepcie, czego być może nie wypełnił lekarz, a za co – niestety – ponosiłby odpowiedzialność aptekarz. Mamy tu także wypisanie recepty niezgodnie ze wskazaniami zawartymi w obwieszczeniach, o których mowa w art. 37.</u>
<u xml:id="u-59.1" who="#WładysławPuzoń">Jest tutaj – że tak powiem – absolutnie duża możliwość, że w związku z powstałą sytuacją w tym okresie i takim wypisywaniem recept, odpowiedzialność ponosiłby aptekarz. W związku z tym wydaje nam się, jak czytamy ten przepis, że wprowadza on symetrię w stosunku do abolicji dla lekarzy. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Jeszcze pan przewodniczący Latos, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#TomaszLatos">Niestety, panie dyrektorze, ale mamy lepsze rozwiązanie, które rzeczywiście wprowadza symetrię. Myślę o przyjętym wczoraj wniosku mniejszości. Natomiast tu jest tak, jak powiedział pan w ostatnim zdaniu, w okresie do czasu wejścia w życie tej ustawy. Co do tego jest pełna zgoda z pana wcześniejszą wypowiedzią. Natomiast, niestety, nie dopowiedział pan tego, co będzie później. Nie wiem, może wyjaśni to Biuro Legislacyjne. Jestem lekarzem. Jest to sprawa, która dla prawników jest chyba zupełnie oczywista, skoro dla mnie, jako lekarza, jest to oczywiste. Może ktoś to jednoznacznie wyjaśni i rozwieje te wątpliwości. Nie wiem, z jakiego powodu nie chcą państwo powiedzieć o tym, co będzie później i dlaczego uparliście się, żeby koniecznie karać aptekarzy.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję. Prosiłbym bardzo pana mecenasa Cichego, żeby odniósł się do poprawki nr 2. Chciałbym, żeby pan mecenas również odniósł się do sposobu głosowania, gdyż mamy bardzo podobną poprawkę nr 3. Myślę, że jedna wyklucza drugą, czyli przyjęcie jednej wyklucza możliwość przyjęcia drugiej i odwrotnie. Czy mam rację panie mecenasie? Proszę uprzejmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#BogdanCichy">Panie przewodniczący, jak zwykle pan ma zawsze rację. Oczywiście, jeśli wolno, to chciałbym rzeczywiści zwrócić państwa uwagę na problem tzw. bezprzedmiotowości. Oznacza to, że jeśli udzielą państwo poprawce nr 2 rekomendacji pozytywnej – przyjąć, to automatycznie będzie oznaczało, że poprawka nr 3 uzyskuje rekomendację negatywną – odrzucić. To jest formuła bezprzedmiotowości, gdyż oczywiście w ustawie nie mogą znaleźć się dwa artykuły oznaczone numerem 6a o różnej treści.</u>
<u xml:id="u-63.1" who="#BogdanCichy">Jeżeli już jestem przy głosie, to prosilibyśmy, żeby dokonali państwo drobnej korekty, gdyż w tej poprawce zauważyliśmy drobne potknięcie. Na samym końcu jest taki tekst: „niezgodnie z art. 48 ust. 8 ustawy, o której mowa w” i tu jest oznaczenie „ust.”, a powinno być „art.”. To taka drobna korekta pisarska. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem. Proszę uprzejmie, pan prezes Kucharewicz.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#GrzegorzKucharewicz">Panie przewodniczący, chciałbym zadać pytanie. Czy ten zapis, który tu mamy, obejmuje rozporządzenie dotyczące wystawiania recept lekarskich? Dziś, proszę państwa, te pieczątki i fatalnie wypisywane przez lekarzy recepty naruszają treść tego rozporządzenia. Niestety, jest to – w mojej ocenie – pokrętnie pominięte. Przykro jest mi to powiedzieć. Proszę dać nam jasną odpowiedź na pytanie, czy abolicja obowiązuje w przypadku źle wypisanych recept z pieczątkami, które nie spełniają warunków rozporządzenia? W naszym przekonaniu nie obowiązuje.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Poprosiłby panią poseł wnioskodawcę o wypowiedź na temat poprawki. Proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#JaninaOkrągły">Wnioskodawcą był klub. Ja mam takie uwagi. Tak, jak mówił pan mecenas, odnosi się to do okresu przejściowego do art. 48 ust. 8. Dotyczy to również recept wystawionych z pieczątką „refundacja do decyzji NFZ”. Jak pamiętam, to państwo aptekarze bardzo się bali, że komunikat ministra czy prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia nie ma żadnej podstawy prawnej, że te recepty będą później kontrolowane i będą nakładane kary. Te recepty były wystawione niezgodnie z art. 48 ust. 8.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#BolesławPiecha">Pani poseł, już pani skończyła, czy tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#JaninaOkrągły">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#BolesławPiecha">Jednak to pytanie pozostaje otwarte. Z tego co zdążyłem się zorientować, to ten dodawany art. 6a może nie mieć żadnego znaczenia abolicyjnego, ponieważ nie odnosi się do innych spraw, które są zawarte w rozporządzeniu. Z tego co zrozumiałem, przedstawiciele Naczelnej Rady Aptekarskiej mają pytanie, czy ta abolicja w ogóle będzie obowiązywać. Bo to, że będzie abolicja na te 4 tygodnie, to mówiąc wprost, jest to nasz „psi obowiązek”, żeby wprowadzić ją w czasie tego zamieszania. Natomiast nie jest wyjaśnione, dlatego prosiłbym jeszcze pana dyrektora Puzonia i przedstawiciela ministerstwa, żeby wyjaśnili raz na zawsze, czy w tym okresie przejściowym jest również zwolnienie z karania. Z tego co mówią przedstawiciele Naczelnej Rady Aptekarskiej, nie jest to jednoznaczne. Proszę bardzo, pan prezes Kucharewicz.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#DariuszPiontkowski">Czy można zadać pytanie uzupełniające?</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#BolesławPiecha">Proszę uprzejmie, nawet trzeba.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#DariuszPiontkowski">Mam taką wątpliwość, zwłaszcza po wystąpieniach przedstawicieli Naczelnej Rady Aptekarskiej, którzy zwracają uwagę na to, że poprawka przygotowana przez Klub Parlamentarny Platformy Obywatelskiej nie w każdym przypadku może obowiązywać. Państwo mówili również o tym, że przyjęliście rozwiązanie tożsame z tym, jakie zaproponowaliście lekarzom. Najprostszym rozwiązaniem, żeby przyjąć tożsame rozwiązanie, byłoby wprowadzenie identycznego artykułu, jak ten, który dotyczy lekarzy, tylko po wprowadzeniu innych paragrafów.</u>
<u xml:id="u-73.1" who="#DariuszPiontkowski">Wtedy, co jest w poprawce proponowanej przez nas, po prostu wyłącza się na klika tygodni, tj. na ten okres przejściowy obowiązywanie przepisu art. 43 ust. 1 pkt 6, który mówi o karaniu aptekarzy za złe odczytanie recept i poziomu refundacji. Wtedy nie ma wątpliwości, czy dotyczy to tylko i wyłącznie ustawy, czy również rozporządzenia, ponieważ przepis wyłącza aptekarzy od kary. W związku z tym można powiedzieć, że poprawka zgłoszona przez nasz Klub jest trochę szersza niż poprawka zgłoszona przez Klub Parlamentarny Platformy Obywatelskiej, chociaż obie dotyczą bardzo podobnego zbioru zagadnień.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#BolesławPiecha">Zgłasza się jeszcze przedstawiciel Naczelnej Rady Aptekarskiej. Proszę bardzo, panie prezesie.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#KrzysztofBaka">Krzysztof Baka, radca prawny Naczelnej Rady Aptekarskiej. Proszę państwa, ja naprawdę prosiłbym, żebyśmy spojrzeli na art. 48 ust. 8. Są tam wskazane 3 przypadki. Wypisanie recepty nieuzasadnionej udokumentowanymi względami medycznymi. To budziło poważne wątpliwości lekarzy. Dlatego w odpowiednich rubrykach nie wpisywano odpowiednich dany. Drugi przypadek dotyczył wypisywania recept niezgodnie z uprawnieniami świadczeniodawcy. Była obawa, że będą osoby nieubezpieczone, więc nie wpisywano kodu płatnika – np. 07 – żeby nie narazić się za kilka lat na odpowiedzialność za to, że osoba była nieubezpieczona. Trzecia przesłanka dotyczyła realizacji recepty wypisanej niezgodnie ze wskazaniami obwieszczenia. A co mamy w obwieszczeniu? W obwieszczeniu mamy, proszę państwa, odpłatność. Lekarze nie chcieli wpisywać do recepty tego, czy jest płatna 30%, 50%, czy jest bezpłatna, prawda? Żeby tego nie wpisywać i nie podlegać odpowiedzialności stawiana była pieczątka „do decyzji NFZ”.</u>
<u xml:id="u-75.1" who="#KrzysztofBaka">Powstaje pytanie, czy stawianie takiej pieczątki i niewypełnianie tych danych nie naruszało innych przepisów, a konkretnie mówiąc przepisów w sprawie recept lekarskich. Obawiamy się, że naruszało, ponieważ na recepcie nie można umieszczać żadnych tego typu pieczątek. Teraz mówią państwo, że mamy abolicję dotyczącą art. 48 ust. 8. To bardzo dobrze, tylko tak naprawdę takich stanów faktycznych praktycznie nie będzie. My będziemy mieli zarzuty związane z naruszeniem rozporządzenia w sprawie recept lekarskich, w związku z przyjęciem do realizacji recept, które nie spełniały wymogów formalnych. Niestety – naprawdę mówimy o tym z przykrością – ten przepis nie dotyczy tego, co postuluje nasz samorząd.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#BolesławPiecha">Panie mecenasie, zwracam się do pana dyrektora Puzonia. Panie ministrze, czy mogę? Jeśli tak, to proszę pana uprzejmie o odpowiedź. Jeszcze pani poseł Skowrońska chciała zabrać głos. Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#KrystynaSkowrońska">Panie przewodniczący, ja poprosiłabym o 5 minut przerwy.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#BolesławPiecha">Proszę uprzejmie. Ogłaszam przerwę.</u>
<u xml:id="u-78.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
<u xml:id="u-78.2" who="#BolesławPiecha">Proszę uprzejmie o zajmowanie miejsc. Przypomnę, że przed przerwą zadano pytanie, które było skierowane do Ministerstwa Zdrowia. Rozumiem, że pan mecenas miał udzielić na to pytanie odpowiedzi. Sprawa dotyczyła odpowiedzi na stanowisko oraz pytanie interpretacyjne stawiane przez Naczelną Radę Aptekarską. Panie ministrze, czy pan mecenas może już udzielić odpowiedzi co do tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#BartoszArłukowicz">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#BolesławPiecha">Proszę bardzo, panie dyrektorze.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#WładysławPuzoń">Dziękuję bardzo. Wysoka Komisjo, otóż my podtrzymujemy to stanowisko, które wyraziliśmy w stosunku do tej poprawki, że ta poprawka zwalnia jednak z odpowiedzialności aptekarzy w tym okresie, o którym mówiliśmy. Tak, jak wymieniałem, w art. 48 są wymienione 3 sytuacje: wypisanie recepty nieuzasadnionej udokumentowanymi względami medycznymi, brak uprawnień świadczeniobiorcy oraz brak wskazań. Jeżeli lekarze, wypisując receptę zamiast danych, o których tu mowa, stawiali pieczątkę na recepcie, to w takiej sytuacji aptekarz nie będzie ponosił żadnej odpowiedzialności i o to chodziło.</u>
<u xml:id="u-81.1" who="#WładysławPuzoń">Natomiast w takim zakresie, w jakim aptekarz sam odpowiada, kolokwialnie mówiąc bez udziału lekarza, to jest oczywiste, że taka odpowiedzialność będzie. Gdyby odpowiedzialność aptekarza miała wynikać z zaniechania lub z błędu lekarza przy wystawianiu recepty, to – naszym zdaniem – nie powinno być tej odpowiedzialności. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Czy Naczelna Rada Aptekarska ma jakieś stanowisko w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#GrzegorzKucharewicz">Panie przewodniczący, wygląda na to, że i tak nie można już tu zmienić tej poprawki. Pozostaje nam tylko Senat. Zobaczymy, co będzie z tym dalej. Nasza ocena jest taka, że ta poprawka – niestety – nie obejmuje rozporządzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#BolesławPiecha">Ja już kończę. Pana mecenasa Cichego proszę o stanowisko Biura Legislacyjnego w sprawie poprawności poprawki nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#BogdanCichy">Nie zgłaszamy zastrzeżeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Myślę, że wyczerpaliśmy dyskusję, gdyż już się ona kończy. Pan poseł Dera, proszę uprzejmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#AndrzejDera">Mam pytanie do pana dyrektora z ministerstwa. Mamy tu dwie poprawki. Jest tu także poprawka nr 3, która dotyczy tej samej materii, a – moim zdaniem – jest szersza i będzie powodowała mniej problemów przy realizacji. Prosiłbym, żeby pan dyrektor odniósł się w tej chwili do sprawy, do której do tej pory jeszcze się nie odnosił. Jaka jest relacja pomiędzy poprawkami nr 2 i nr 3? Poprawka nr 3 dotyczy tego samego, czyli okresu abolicji. Czy przyjęcie zapisu, który jest proponowany w poprawce nr 3 nie jest lepszym rozwiązaniem niż propozycja z poprawki nr 2?</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Pan poseł Hoc, proszę uprzejmie. Rozumiem, że te dwie poprawki – poprawki nr 2 i 3 – rozpatrujemy łącznie. Jak już ustaliliśmy, odbędzie się głosowanie wykluczające jedną z tych propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#CzesławHoc">Panie przewodniczący, to już zaczyna być troszeczkę irytujące. Ta tragifarsa już za długo trwa. Rzeczywiście, potrzeba konkretnych decyzji, takich decyzji, które satysfakcjonowałyby obie strony. Ja też tak uważam, że w rozporządzeniu w sprawie wystawiana recept jest tak, że nie wolno stawiać w nich żadnych pieczątek. Jeżeli na recepcie będzie postawiona pieczątka „refundacja do decyzji NFZ”, to konsekwencje będzie ponosił potem aptekarz. Dlatego aptekarze mają tu w pełni rację. Jeśli nie przyjmiecie tej poprawki i będziecie się upierać przy swojej poprawce, to zrobicie krzywdę aptekarzom i będzie dalej wojna. Czy macie taki instynkt zabójcy, żebyście rzeczywiście musieli karać? Po co to? Po co to robimy? Już jest tak późno.</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#KrystynaSkowrońska">Proszę bez instynktu zabójcy, panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#CzesławHoc">Przepraszam. W takim razie może instynkt karania, no tak. No, po co to wszystko? Dojdźmy do porozumienia i kończmy to.</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#BolesławPiecha">Pan poseł Piontkowski, proszę uprzejmie, tylko bardzo proszę krótko, bo właściwie już wszystkie argumenty zostały przedstawione. Wiemy mniej więcej, na czym polega ta poprawka.</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#DariuszPiontkowski">Jeszcze jedna, ostatnia sprawa. Nowelizacja ustawy refundacyjnej pokazuje, że nawet Ministerstwo Zdrowia uznało, iż jest pewien okres przejściowy, okres chaosu. W związku z tym ani lekarze, ani aptekarze nie wiedzieli do końca, jak tę ustawę stosować. Poprawka w państwa wersji tak naprawdę zwalnia aptekarzy od odpowiedzialności tylko i wyłącznie wtedy, kiedy lekarz nie stosował się do ustawy, a ewentualnie także – o czym jeszcze nie wiemy – do rozporządzenia. Natomiast nie obejmuje sytuacji, w której aptekarz w nieświadomości, z powodu błędnego odczytania ustawy, nie do końca właściwie ją zastosował. Czy w związku z tym nie warto zastosować poprawki nr 3, która takie sytuacje również obejmuje?</u>
</div>
<div xml:id="div-94">
<u xml:id="u-94.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję. Proszę pana mecenasa o odniesienie się jeszcze do poprawki nr 3 oraz do wzajemnych relacji pomiędzy poprawkami nr 2 i 3. Rozumiem, że ministerstwo nie ma w tej sprawie zdania i nie popiera żadnej z tych poprawek. Tak zrozumiałem, ale może skorzystamy z wiedzy eksperckiej pana mecenasa.</u>
</div>
<div xml:id="div-95">
<u xml:id="u-95.0" who="#WładysławPuzoń">Dziękuję bardzo. Wysoka Komisjo, oczywiście myślę, że Biuro Legislacyjne Sejmu jest bardziej właściwe do objaśniania relacji pomiędzy zgłoszonymi poprawkami. Co my możemy powiedzieć po przestudiowaniu tych poprawek? Dla nas poprawka nr 3 nosi raczej charakter przepisu przejściowego, związanego z tym, co mamy we wnioskach mniejszości, czyli z uchyleniem pkt 6 w art. 43 ust. 1. Natomiast poprawka nr 2 nie ma związku ze zmianami przepisów materialnych. Ona sama ma charakter przepisu materialnego, ale jest to przepis ustawy zmieniającej, który – jak to się mówi kolokwialnie – nie wchodzi do ustawy-matki. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-96">
<u xml:id="u-96.0" who="#BolesławPiecha">Pan mecenas Cichy, proszę uprzejmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-97">
<u xml:id="u-97.0" who="#BogdanCichy">Podzielamy pogląd pana dyrektora dlatego, że wydaje nam się, iż poprawka nr 3, która jest tu proponowana, ma charakter przepisu przejściowego. Wiąże się ona z koniecznością dokonania zmiany w przepisie materialnym, gdyż we wniosku mniejszości nr 4 najpierw uchyla się pkt 6 w art. 43 ust. 1. Na ten temat dywagowaliśmy wczoraj, prawda, panie pośle? Tu zapisana jest uwaga, że wtedy należy dokonać odpowiedniej zmiany w art. 6. Poprawka nr 3 jest w tej chwili odwzorowaniem tej sytuacji. Nawet można powiedzieć, że jest ona opatrzona istotną wadą, gdyż odnosi się ona do sytuacji, w której istnieje jak gdyby konieczność uchylenia przepisu materialnego, czego ustawa nie czyni, gdyż jest to zawarte we wniosku mniejszości.</u>
</div>
<div xml:id="div-98">
<u xml:id="u-98.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo, panie mecenasie. Rozumiem, że będziemy musieli przystąpić do rozstrzygnięć. Mamy taką oto sytuację, że poprawki nr 2 i 3 są ze sobą w pewnym konflikcie. Przyjęcie jednej z nich wyklucza przyjęcie drugiej. Tak to zostanie ujęte w sprawozdaniu Komisji.</u>
<u xml:id="u-98.1" who="#BolesławPiecha">Rozumiem, że mamy poprawkę nr 2, która wprowadza abolicję, jednocześnie jej nie wprowadzając. Mamy to rozstrzygnąć. Proszę uprzejmie, kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 2? Proszę o zagłosowanie.</u>
<u xml:id="u-98.2" who="#BolesławPiecha">Głosowało 40 posłów, 20 za poprawką, 17 przeciw, 3 wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-98.3" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że poprawka nr 2 uzyskała rekomendację Wysokiej Komisji i zostanie zaprezentowana Wysokiej Izbie, jako poprawka do przyjęcia. Rozumiem, że w sprawozdaniu zostanie alternatywnie ujęta poprawka nr 3, przy czym zaznaczam, że w przypadku przyjęcia wniosku mniejszości nr 4 najprawdopodobniej ta poprawka zostanie wycofana.</u>
<u xml:id="u-98.4" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek.</u>
<u xml:id="u-98.5" who="#BolesławPiecha">Musimy załatwić jeszcze dwie sprawy. Pierwsza dotyczy poła sprawozdawcy. Proponuję, żeby pozostał ten sam sprawozdawca. Panie pośle, czy zgadza się pan na to? Czy ewentualnie są jakieś inne propozycje?</u>
</div>
<div xml:id="div-99">
<u xml:id="u-99.0" who="#AndrzejOrzechowski">Wyrażam zgodę.</u>
</div>
<div xml:id="div-100">
<u xml:id="u-100.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem. Ustalamy termin dla Ministerstwa Spraw Zagranicznych do jutra do godz. 9.00.</u>
</div>
<div xml:id="div-101">
<u xml:id="u-101.0" who="#KrystynaSkowrońska">Panie przewodniczący, chyba do dzisiaj.</u>
</div>
<div xml:id="div-102">
<u xml:id="u-102.0" who="#BolesławPiecha">Tak, przepraszam. Opinia do dnia dzisiejszego do godz. 9.00.</u>
<u xml:id="u-102.1" who="#BolesławPiecha">Jeszcze pan prezes Radziwiłł chciałby zabrać głos. Panie prezesie, proszę krótko.</u>
</div>
<div xml:id="div-103">
<u xml:id="u-103.0" who="#KonstantyRadziwiłł">Dziękuję. Panie przewodniczący, szanowni państwo, panie ministrze, pozwoliłem sobie poprosić o głos dlatego, że od wczoraj jesteśmy pod silną presją czasu. Jestem adresatem listu, który skierowało do mnie 37 prezesów lekarskich towarzystw naukowych. Prezesi 37 towarzystw naukowych zwrócili się do mnie z prośbą o przedstawienie państwu dramatycznego apelu o poparcie poprawki, która ma w tej chwili status wniosku mniejszości, a dotyczy art. 6 ustawy. Mianowicie, chodzi o to, żeby zamienić wyrazy „w całym zakresie zarejestrowanych wskazań i przeznaczeń” na wyrazy „w całym zakresie zastosowań zgodnych z aktualną wiedzą medyczną”. Nie będę państwu dłużej zawracał głowy, gdyż wszyscy wiedzą, o co tu chodzi.</u>
<u xml:id="u-103.1" who="#KonstantyRadziwiłł">Dziękuję za możliwość wypowiedzenia tych słów. Mówię je w imieniu znaczącej liczby znakomitości medycznych. Niektórym z państwa posłów wysłałem ten dramatyczny apel o naprawienie ustawy w tym zakresie. Z tego miejsca bardzo serdecznie proszę o poparcie tego wniosku. Chodzi o art. 6. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-104">
<u xml:id="u-104.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Jest to pierwszy wniosek, który jutro będziemy rozstrzygać na sali sejmowej. Dziękuję. Zamykam posiedzenie Komisji Zdrowia. Dobranoc.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>