text_structure.xml 111 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#AgnieszkaPomaska">Szanowni państwo, otwieram posiedzenie Komisji do Spraw Unii Europejskiej. Stwierdzam, że mamy kworum. Chciałam przywitać wszystkich przybyłych gości, panie i panów posłów. Otrzymali państwo porządek dzienny. Obejmuje on dwa punkty – podjęcie inicjatywy uchwałodawczej w sprawie negocjacji wieloletnich ram finansowych na lata 2014–2020 oraz punkt drugi - pierwsze czytanie poselskiego projektu uchwały w sprawie negocjacji wieloletnich ram finansowych Unii Europejskiej na lata 2014–2020 (druk nr 845).</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#AgnieszkaPomaska">Czy są uwagi do porządku obrad? Nie słyszę i stwierdzam, że został on przyjęty. Przechodzimy do punktu pierwszego, czyli podjęcia inicjatywy uchwałodawczej w sprawie negocjacji wieloletnich ram finansowych na lata 2014–2020. Projekt ustawy został państwu posłom przekazany drogą elektroniczną w dniu dzisiejszym. Znajduje się on również na iPadach. Chciałam państwa poinformować, że projekt, który państwo otrzymali to wypadkowa wniosków, które zostały przesłane do członków prezydium lub osób wyznaczonych do pracy nad tą uchwałą. Są państwo w posiadaniu tekstu, dodam tylko, że wpłynęły poprawki w pierwszej turze ustalania projektu uchwały – zaproponowali je pan przewodniczący Gałażewski i pan poseł Szczerski. Część uwag z obu wniosków uwzględniono w tym projekcie. W związku z tym projekt ma taką formę. Nie wszystkie najdalej idące wnioski pana posła Szczerskiego zostały uwzględnione. Zakładam, że pan poseł będzie chciał zabrać głos tytułem wyjaśnienia. Zapytuję w tej chwili, czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej uchwały? Bardzo proszę, wypowie się pan poseł Szczerski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#KrzysztofSzczerski">Dziękuję bardzo, pani przewodnicząca. Tryb pracy nad tą uchwałą był rzeczywiście szczególny. Mieliśmy na przygotowanie poprawek dwie godziny. Nie spotkaliśmy się w żadnej grupie redakcyjnej. W tym sensie pisałem te poprawki „w ciemno”, na adres sekretariatu Komisji. Rozumiem, że ktoś w prezydium Komisji, a może pani przewodnicząca osobiście dokonywała wyboru, które poprawki są godne uwzględnienia, a które nie. To nie jest projekt będący wynikiem kompromisu w takim znaczeniu, że nie jest to projekt, nad którym w jakikolwiek sposób pracowalibyśmy wspólnie. Po prostu wysłałem poprawki.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#KrzysztofSzczerski">Chciałbym poprosić panią przewodniczącą o to, abyśmy pracowali nad uchwałą akapit po akapicie. Część z moich poprawek chciałbym przedyskutować z pozostałymi członkami Komisji. Zgłosiłem te poprawki także w imieniu pozostałych członków Komisji, którzy zasiadają w Klubie Prawa i Sprawiedliwości. Dlatego chcielibyśmy przedyskutować merytoryczny sens zaproponowanych poprawek z pozostałymi członkami Komisji. Czy mogę prosić o to, abyśmy treść uchwały procedowali akapit po akapicie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#AgnieszkaPomaska">Treść uchwały – myślę, że tak zrobimy. Tytułem wyjaśnienia poprawki konsultowałam z przedstawicielami prezydium Komisji – od razu mówię, że nie było żadnych uwag ze strony Solidarnej Polski do tej uchwały, w związku z tym, nie było możliwości konsultacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#MarzenaDorotaWróbel">Pani przewodnicząca…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#AgnieszkaPomaska">Jeśli mogę skończyć wypowiedź… Te poprawki, które zostały wprowadzone dokonano za zgodą Klubów, które mają swoich przedstawicieli w prezydium. Tyle tytułem wyjaśnienia. Jak rozumiem, będziemy…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#MarzenaDorotaWróbel">Pani przewodnicząca, stwierdziła pani, że nie było uwag ze strony Solidarnej Polski…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#AgnieszkaPomaska">Nie wpłynęły do sekretariatu Komisji żadne uwagi do projektu uchwały, która została przekazana. Bardzo proszę, głos ma pani poseł Wróbel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MarzenaDorotaWróbel">Te poprawki nie wpłynęły, gdyż nie ma przedstawiciela Solidarnej Polski w prezydium Komisji, a z tego co widzę wynika, że czas na redagowanie tej uchwały był niezwykle krótki. To były raptem dwie godziny. Tyle zajmuje mi dojazd do Warszawy. Proszę nie sugerować, że nie było poprawek ze strony Solidarnej Polski. Fizycznie nie mieliśmy najmniejszej szansy na ich zgłoszenie, tym bardziej, że nasz Klub nie ma przedstawiciela w prezydium.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#AgnieszkaPomaska">Dziękuję. Głos ma pani przewodnicząca Fotyga.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#AnnaFotyga">Pani przewodnicząca, w trakcie ostatniego posiedzenia prezydium uzgodniliśmy, że Kluby, które są reprezentowane w Komisji do Spraw Unii Europejskiej wyznaczą swoich reprezentantów do redagowania ewentualnego projektu w formie kompromisu. Wyznaczyliśmy do tego pana posła Szczerskiego. Nie było zwołanego formalnego posiedzenia prezydium w sprawie tego projektu, nie było również zwołanego prezydium w trybie obiegowym. Ja i cała grupa ustaliliśmy, będąc w porozumieniu z innymi członkami Klubu, że będzie to pan poseł Szczerski. Proszę nie mówić w tej chwili, że jest to projekt, na który wyraziły zgodę wszystkie Kluby, mające swoich przedstawicieli w prezydium, bo nie odbyło się posiedzenie prezydium w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#AgnieszkaPomaska">Zostałam źle zrozumiana. Nie powiedziałam, że wszystkie Kluby wyraziły zgodę. Podkreśliłam, że pan poseł Szczerski zgłosił daleko idące uwagi do tego projektu. W związku z tym nie było zgody wszystkich Klubów na zaproponowany tekst uchwały. Tylko część poprawek została uwzględniona. W takim razie, jak rozumiem, będziemy pracowali nad tekstem akapit po akapicie. Ten tekst otrzymali wszyscy członkowie Komisji. Poprawki zaproponowane przez pana posła Szczerskiego dodają nowe elementy do tej uchwały – pojawiają się nowe akapity, zwłaszcza na końcu. Będziemy procedowali akapit po akapicie. Jeśli nadejdzie moment, gdy będziemy omawiali fragment, w którym będzie można wstawić dodatkowe zdanie bądź akapit, to bardzo proszę pana posła Szczerskiego o przerwanie mojej wypowiedzi i zaproponowanie poprawki. W kwestiach spornych oczywiście będziemy głosowali. Proponuję nie prowadzić zbyt długiej dyskusji, bo treść uchwały każdy ma przed sobą i każdy ma na jej temat wyrobione zdanie.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#AgnieszkaPomaska">W takim razie przeczytam najpierw tytuł, bo chciałabym, aby w stosunku do niego również była zgoda: „Uchwała Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie negocjacji Wieloletnich Ram Finansowych Unii Europejskiej na lata 2014–2020”. Czy są uwagi do tytułu? Nie słyszę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#AgnieszkaPomaska">Akapit pierwszy: „Sejm Rzeczypospolitej Polskiej”… Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PrzemysławSadłoń">Dziękuję bardzo. Przemysław Sadłoń – Biuro Legislacyjne. Jeżeli chodzi o tytuł, to chciałbym zwrócić państwu uwagę na fakt, że w odniesieniu do wieloletnich ram finansowych posłużono się dużymi literami – zapisano to wyrażenie dużymi literami. W treści projektowanej uchwały wyrażenie to zapisano małymi literami. W opinii Biura Legislacyjnego ta druga forma jest poprawna. Zarówno w dokumentach unijnych – w polskich tłumaczeniach tych dokumentów – jak i w dokumentach rządowych wieloletnie ramy finansowe, nawet jeśli odnoszą się do konkretnego okresu – w tym przypadku do lat 2014–2020 – są sformułowaniem, które należy zapisać małymi literami. W związku z tym proponowałbym, aby zmienić w tytule duże litery na małe. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#AgnieszkaPomaska">Dobrze, dziękuję. Zwyczajowo używamy dużych liter, ale jeśli jest taka propozycja, to nie widzę problemu. Czy ktoś jest przeciwny propozycji, aby to były małe litery? Nie słyszę. W związku z tym taka zmiana w tytule…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#AnnaZalewska">Niezgodnie ze zwyczajem, ale z regułami obowiązującymi w języku polskim z dużej litery. Ale OK.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#AgnieszkaPomaska">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PrzemysławSadłoń">Swoją opinię chciałbym wesprzeć opinią sejmowych językoznawców, którzy zwrócili uwagę na to, że to sformułowanie należy zapisać małymi literami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#AgnieszkaPomaska">Dziękuję bardzo. Nie słyszę innych zgłoszeń. Ta zmiana została wprowadzona.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#AgnieszkaPomaska">Akapit pierwszy: „Sejm Rzeczypospolitej Polskiej wyraża przekonanie, że negocjacje wieloletnich ram finansowych na lata 2014–2020 są nierozerwalnie związane z dyskusją o przyszłości integracji europejskiej. Kolejne ramy finansowe muszą być sprawiedliwym kompromisem odpowiadającym na potrzeby Polski i całej Unii Europejskiej”. Czy są uwagi do pierwszego akapitu? Bardzo proszę, pani przewodnicząca Fotyga.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#AnnaFotyga">Dziękuję bardzo, pani przewodnicząca. Za chwilę naszą poprawkę zgłosi pan poseł Szczerski. Chciałabym zgłosić uwagę natury ogólnej, która odnosi się do jednego z zapisów. Chodzi mi o to, że negocjacje wieloletnich ram finansowych na lata 2014–2020 są nierozłącznie związane z dyskusją o przyszłości integracji i miejsca Polski w Unii Europejskiej. Proszę państwa, sądzę, że tego typu zapis jest po pierwsze bardzo niekorzystny dla rządu. Wskazuje on na to, o czym mówimy od dłuższego czasu, że ustępstwa dotyczące spraw fundamentalnych, spraw ustrojowych są związane z negocjacją pieniędzy. To jest sprawa niedopuszczalna. W związku z tym, niezależnie od tego, jaki zapis przyjmiemy, czy przyjmiemy całość naszej poprawki wnioskuję o usunięcie tego zapisu. Proponuję, aby najpierw głosować nad przyjęciem poprawki, ale zwracam państwa uwagę na ten zapis, gdyż wskazuje on na wolę rządu handlowania elementami suwerenności kraju w zamian za i tak należące się nam fundusze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#AgnieszkaPomaska">Czy pan poseł Szczerski chciałby zabrać głos? Proszę odczytać treść proponowanej poprawki i poddamy ją pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#KrzysztofSzczerski">Dziękuję bardzo. Proszę o państwa uwagę. Proponowana przeze mnie treść pierwszego akapitu nawiązuje do tego, o czym mówiła pani poseł Fotyga. Jest on prostszy i brzmi następująco: „Sejm Rzeczypospolitej Polskiej wyraża przekonanie, że wieloletnie ramy finansowe na lata 2014–2020 muszą być sprawiedliwym kompromisem odpowiadającym na potrzeby Polski i całej Unii Europejskiej”. Myślę, że same negocjacje to sprawa przemijająca. Należy wyrazić przekonanie, co do samych ram finansowych. Wydaje mi się, że ważniejszy jest kształt ram finansowych, a nie przebieg negocjacji. Wyrażamy więc przekonanie jako Sejm, że ramy finansowe będą sprawiedliwym kompromisem odpowiadającym na potrzeby Polski i całej Unii Europejskiej. Nie negocjacje, a ramy finansowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#AgnieszkaPomaska">Panie pośle, o tym mówi drugie zdanie. „Kolejne ramy finansowe muszą być sprawiedliwym kompromisem odpowiadającym na potrzeby Polski i całej Unii Europejskiej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#KrzysztofSzczerski">No właśnie. Te dwa zdania de facto połączyłem w jedno, prostsze. Nie rozdzielam tego na dwa zdania – łączenie negocjacji z kształtem przyszłości Unii Europejskiej nie ma większego znaczenia. Sejm wyraża przekonanie, że wieloletnie ramy finansowe muszą być sprawiedliwym kompromisem odpowiadającym na potrzeby Polski i całej Unii Europejskiej. To połączenie dwóch zdań w jedno prostsze, mówiące o tym, że to jest nasza opinia o ramach finansowych, które powinny być kompromisem, a nie o procesie, integracji, negocjacji łączenia ich z czym innym. Po co mamy mówić akcydentalnie o negocjacjach? Powiedzmy o ramach finansowych, że mają być sprawiedliwym kompromisem odpowiadającym na potrzeby Polski i Unii Europejskiej. To prostsze zdanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#AgnieszkaPomaska">Jestem zwolennikiem prostszych zdań. Moim zdaniem ta propozycja jest trafniejsza. Poddam pod głosowanie propozycję poprawki pana posła Szczerskiego, abyśmy za długo o tym nie rozmawiali.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#AgnieszkaPomaska">Kto z pań i panów posłów jest za taką poprawką? (19) Kto jest przeciwny? (17) Kto się wstrzymał? (0) Dziękuję bardzo. W związku z tym ten pierwszy akapit będzie miał kształt zaproponowany przez pana posła Szczerskiego.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#AgnieszkaPomaska">Przechodzimy do drugiego akapitu: „Sejm Rzeczypospolitej Polskiej uważa, że podstawą tego kompromisu winny się stać zasady równości praw i obowiązków państw członkowskich, spójności społeczno-gospodarczej unii oraz prorozwojowego charakteru polityki wspólnotowej”. Kto z pań i panów posłów ma uwagi do tego typu… Panie pośle?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#KrzysztofSzczerski">Chciałem bardzo serdecznie podziękować pani przewodniczącej, bo to jest skonsumowanie poprawki zgłaszanej w moim tekście. Ten akapit jest przepisany w całości ode mnie. Bardzo dziękuję za wprowadzenie go do tekstu. Nie mam uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#AgnieszkaPomaska">Dziękuję, panie pośle. Uwagę ma Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PrzemysławSadłoń">Biuro Legislacyjne ze swojej strony ma dwie uwagi lub wątpliwości odnośnie do tego akapitu. Pierwsza z nich dotyczy sformułowania spójności społeczno-gospodarczej. Po pierwsze wydaje się, że częściej zarówno w publicystyce, jak i w opracowaniach naukowych ta zasada funkcjonuje pod nazwą polityki spójności gospodarczej i społecznej. To drobiazg, ale oddaje rzeczywistość. Jest jeszcze jedna kwestia, która się z tym wiąże. Od Traktatu z Lizbony ta polityka została poszerzona jeszcze o jeden wymiar, o aspekt terytorialności. Rodzi się więc pytanie, które należy skierować do autorów tego fragmentu – czy państwo świadomie odnoszą się tylko do tego wymiaru społecznego i gospodarczego pomijając terytorialność? Czy można to uzupełnić? Porównując ten fragment z odpowiednim fragmentem Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej, z odpowiednim tytułem, widnieje w nim polityka spójności gospodarczej, społecznej i terytorialnej. To rzuca się w oczy, że jeden z elementów został pominięty, a jest równoważny. To tylko pytanie.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#PrzemysławSadłoń">Druga uwaga dotyczy końcowego fragmentu tego akapitu i odnosi się do sformułowania „polityk wspólnotowych”. W naszym przekonaniu należy mówić o wspólnych politykach, a nie politykach wspólnotowych. Dodatkowo sformułowanie „wspólnych polityk” występuje w trzecim akapicie. Proponowalibyśmy, aby końcówka tego akapitu brzmiała: „oraz prorozwojowego charakteru wspólnych polityk”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#AgnieszkaPomaska">Dobrze. Może poproszę pana posła Szczerskiego o zabranie głosu, bo sam podkreślał, że to jego poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#KrzysztofSzczerski">Oczywiście z drugą uwagą zgadzam się w pełni - jeśli pojęcie wspólnych polityk jest używane w polskiej nomenklaturze prawnej, to dobrze. Tłumaczy się to różnie, może chodzić o politykę wspólnotową, ale jeśli pana zdaniem zapisanie „wspólnych polityk” jest lepsze, to nie ma żadnego problemu. Jeśli chodzi o spójność w brzmieniu traktatowym, to również możemy ją w ten sposób zapisać w tych trzech wymiarach. Mój cel był taki, aby podkreślić, że najważniejsza z punktu widzenia Polski jest spójność społeczno-gospodarcza. W Polsce mówi się często o polityce społeczno-gospodarczej. To fraza, która utrwaliła się w polskiej nomenklaturze. Jeśli Biuro Legislacyjne uważa, że poprawnie będzie przepisać to z treści Traktatu, to mogę się zgodzić na tę zmianę. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#AgnieszkaPomaska">Czyli jeśli dobrze rozumiem, zapisalibyśmy to jako: „spójności społecznej, gospodarczej i terytorialnej”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PrzemysławSadłoń">„Gospodarczej, społecznej i terytorialnej”, jeśli można to zasugerować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#AgnieszkaPomaska">Gospodarczej, społecznej i terytorialnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#MarzenaDorotaWróbel">Przepraszam, ale co nam daje dodanie „terytorialnej”? Tak jest w Traktacie, no dobrze, ale czy musimy przepisywać traktaty? Nie sądzę!</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#AgnieszkaPomaska">Bardzo proszę, głos ma pan poseł Sługocki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#WaldemarSługocki">Dziękuję bardzo. Pani przewodnicząca, szanowni państwo, ja skłaniałbym się do propozycji pani poseł Wróbel. Wydaje się to zapewne państwu niemożliwe, ale tak się dzieje. Panie pośle, proszę nie ciągnąć tego tematu, przejdźmy do meritum. Proszę zwrócić uwagę, że polityka społeczno-gospodarcza osadzona jest w ramach terytorialnych. To terytorium to Unia Europejska. Cele polityki spójności kwalifikują obszary, które będą mogły korzystać ze środków w ramach WRF – koniec i kropka. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#AgnieszkaPomaska">Dziękuję. Słyszę, że mamy spór. Poddam pod głosowanie te poprawki. Ponieważ ten akapit był propozycją pana posła Szczerskiego, który przychylił się do wniosku Biura Legislacyjnego, poddam pod głosowanie wniosek, aby zapis brzmiał: „spójności gospodarczej”…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#AnnaZalewska">Może przeczytajmy cały akapit?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#AgnieszkaPomaska">Cały akapit – dobrze. „Sejm Rzeczypospolitej Polskiej uważa, że podstawą tego kompromisu powinny stać się zasady równości praw i obowiązków państw członkowskich, spójności gospodarczej, społecznej i terytorialnej unii oraz prorozwojowego charakteru wspólnych polityk”.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#AgnieszkaPomaska">Kto z pań i panów posłów jest za takim brzmieniem tego akapitu? Proszę o podniesienie ręki. (32) Kto jest przeciwny? (0) Kto się wstrzymał? (4)</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#AgnieszkaPomaska">W związku z tym drugi akapit otrzymuje brzmienie takie, jakie państwu przed chwilą przedstawiłam.</u>
          <u xml:id="u-37.3" who="#AgnieszkaPomaska">Akapit trzeci – „Wieloletnie ramy finansowe na lata zdefiniują kształt wspólnych polityk Unii Europejskiej. Odpowiedni budżet Unii Europejskiej, skupiony na inwestycjach i wyrównywaniu szans uczestników wspólnego rynku może pomóc gospodarce unijnej przezwyciężyć kryzys”. Czy są jakieś uwagi do tego akapitu? Bardzo proszę, pan poseł Łapiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#MarekŁapiński">Pierwsze pytanie, pani przewodnicząca – co to jest „odpowiedni” i dlaczego „mogą pomóc”? Powinniśmy być bardziej precyzyjni. Nie podaję tu odpowiedzi, ale uważam, że „odpowiedni budżet” to określenie zbyt lapidarne – to może być mały, niski, duży, więcej na WRF, przepraszam, na Wspólną Politykę Rolną, więcej na politykę spójności. Co to jest „odpowiedni”? Jeśli piszemy, że „może pomóc przezwyciężyć kryzys”, to jakbyśmy mieli wątpliwości, że może pomóc. Powinniśmy pokazać, że jesteśmy przekonani co do tego, że ten budżet pomoże przezwyciężyć kryzys.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#AgnieszkaPomaska">Częściowo zgadzam się z panem posłem, mam natomiast prośbę, aby wnioski były konstruktywne. W przypadku kilku akapitów również miałam wątpliwości odnośnie do zapisu, ale do czasu, aż nie znajdziemy lepszych, mocniejszych, bardziej konkretnych metod zapisu tych zdań, nie będziemy mogli ich zmienić. Pan poseł Szczerski zgłaszał się jako drugi. Czy pan poseł już nie chce zabrać głosu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#KrzysztofSzczerski">Chcę. Chciałem odczytać treść moich poprawek. Jeśli ktoś ma dodatkowe poprawki, to ja poczekam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#AgnieszkaPomaska">Pani poseł Pawłowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#KrystynaPawłowicz">Jeśli można, to jeśli panu nie odpowiada określenie odpowiedni, to może określenie optymalny będzie lepsze? Optymalny ma zawsze pozytywne zabarwienie i jest dobrym zamiennikiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#MarzenaDorotaWróbel">Może w ogóle skreślmy ten akapit?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#AgnieszkaPomaska">Dobrze, po kolei.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#WitoldKlepacz">Proponuję, abyśmy skreślili słowo odpowiedni i rozpoczęli to zdanie od budżetu. „Budżet Unii Europejskiej, skupiony na inwestycjach i wyrównywaniu szans uczestników wspólnego rynku pomoże gospodarce unijnej przezwyciężyć kryzys”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#AgnieszkaPomaska">Wydaje się, że jest to konstruktywna propozycja zmiany. Od razu zapytam, czy ktoś jest przeciw tej propozycji? Ma pan wniosek dalej idący? Za chwilę będą takie wnioski, ale teraz…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PiotrNaimski">Ale to wniosek dalej idący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#AgnieszkaPomaska">Dobrze. Wniosek dalej idący – pan poseł Naimski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PiotrNaimski">Proszę państwa, pani przewodnicząca, Wysoka Komisjo, ten akapit po prostu jest zdaniem nic niemówiącym. Proponuję ten akapit wykreślić w całości. Nie chodzi o to, aby tekst był długi, chodzi o to, aby jego przesłanie było istotne. Proponuję, abyśmy to przegłosowali i jestem za pominięciem tego akapitu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#AgnieszkaPomaska">Głos ma pan przewodniczący Gałażewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#AndrzejGałażewski">Niekoniecznie jest tak, że ten akapit jest nic niemówiący. Skupiliśmy się tu na inwestycjach w rozumieniu podtrzymania tempa polityki spójności i zasobności funduszy spójności. Tak to rozumiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#AgnieszkaPomaska">Zgłaszała się pani poseł Wróbel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#MarzenaDorotaWróbel">Rzeczywiście słowo odpowiedni jest „watą” słowną. Można je różnorodnie interpretować – zarówno w sposób dla nas korzystny, jak i niekorzystny. Należałoby zacząć zdanie od słowa budżet – „Budżet Unii Europejskiej powinien być skupiony na inwestycjach i wyrównywaniu szans uczestników wspólnego rynku”. Uważam, że tego zdania nie należy wyrzucać, ponieważ może być ono interpretowane jako odniesienie do polityki spójności i WPR. W związku z tym uważam, że nie jest tak, iż to zdanie nic nie znaczy. Ono może coś znaczyć. Powinno być rozszerzone, nie jest natomiast pozbawione sensu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#AgnieszkaPomaska">Dziękuję. Pani poseł Zalewska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#AnnaZalewska">Dziękuję bardzo. Szanowni państwo, zwróćcie uwagę, że następny akapit mówi o tym samym – to po pierwsze. Po drugie – nie „przegrzejmy” tematu. Dobrze to wiemy, „klepaliśmy” – mówiąc brzydko, poza mikrofonem – kolejne rozporządzenia. Co będzie strategią i jakie są najważniejsze cele – nie udawajmy, że nie rozumiemy co już jest w strategii, jak budżet jest zaplanowany. Nie będę w to wchodziła, nie drażnijmy póki co rzeczywistości. Uważam, że następny akapit to wypełnia i należy pozbyć się tego akapitu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#AgnieszkaPomaska">Pan poseł Sługocki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#WaldemarSługocki">Bardzo państwa przepraszam, doceniając oczywiście dobre chęci Komisji i kompetencje oraz dobre intencje pań i panów posłów. Pragnę przypomnieć, że debata na temat wspólnych ram finansowych trwa co najmniej sensu stricto od 2011 roku. Mam przy sobie nawet – podniosę to do góry i zademonstruję – dokument pod tytułem „Wieloletnie ramy finansowe”. Mam pytanie do wszystkich członków Komisji – czy naprawdę państwo uważacie, że do tej pory dyskutując o rozporządzeniu ogólnym, rozporządzeniach szczegółowych dotyczących poszczególnych funduszy europejskich, rząd Rzeczypospolitej Polskiej nie wie o czym debatuje od kilku lat? Proszę posłuchać. Czy państwo sobie wyobrażają, że dzięki tej uchwale, kiedy negocjacje są już praktycznie przesądzone, ta debata będzie lepsza i bardziej merytoryczna? Proszę wybaczyć, ale uważam, że ta uchwała jest dużym nieporozumieniem, totalnie. Bardzo przepraszam. OK. Dziękuję, to jest moje zdanie, mam prawo je wyrazić. Prawo i Sprawiedliwość walczy o prawo i sprawiedliwość, w tym dla jednostek. Ja wyraziłem swoje zdanie na temat całej uchwały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#AgnieszkaPomaska">Panie pośle, ale ma pan jakiś konkretny wniosek odnośnie do tego akapitu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#WaldemarSługocki">Do całej uchwały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#AgnieszkaPomaska">To na końcu będziemy poddawali pod głosowanie całą uchwałę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#WaldemarSługocki">Ale po co się męczymy, jeśli cała uchwała jest…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#AnnaZalewska">Bardzo interesujące masz tutaj uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#AgnieszkaPomaska">Ale pan poseł otrzymał tekst uchwały i mógł zgłosić taki wniosek przed rozpoczęciem posiedzenia Komisji. Czy jeszcze ktoś chce zabrać głos? Pan poseł Siarka się zgłaszał. Czy coś nowego na ten temat? Bardzo proszę. Szanowni państwo, teraz zabierze głos pan poseł Siarka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#EdwardSiarka">Zgłaszając się chciałem zwrócić uwagę na to, co powiedziała pani poseł Zalewska. Popieram jej wypowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#AgnieszkaPomaska">Pan poseł Szczerski chciałby wypowiedzieć się na końcu. Pan przewodniczący Klepacz chciał jeszcze zabrać głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#WitoldKlepacz">Myślę, że to o czym mówiła pani poseł Zalewska będziemy w stanie skorygować podczas omawiania kolejnego akapitu. Można będzie usunąć wtedy pierwsze zdanie następnego akapitu i nie będzie powtórzenia o inwestycjach i przejdziemy w następnym zdaniu do kwestii prorozwojowych, które będą kontynuacją tego, co zawarliśmy w akapicie, który omawiamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#AgnieszkaPomaska">Słyszę, że jest duży spór odnośnie do tego akapitu. Był wniosek najdalej idący i myślę, że po tej dyskusji mogę go poprzeć. Rzeczywiście w następnym akapicie nie tyle nawiązujemy, a powtarzamy te treści. Proponowałabym ten akapit skreślić. Czy ktoś jest przeciw? Nie słyszę sprzeciwu. W związku z tym trzeci, sporny akapit wykreślamy.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#AgnieszkaPomaska">Akapit czwarty stanie się, jeśli będzie przyjęty, akapitem trzecim. „Za szczególnie ważne Sejm Rzeczypospolitej Polskiej uważa zachowanie inwestycyjnego charakteru unijnego budżetu. Dalszy, równie intensywny rozwój infrastruktury i kapitału ludzkiego, z pomocą funduszy strukturalnych, przyczyni się do wzmocnienia jednolitego rynku i unijnej gospodarki, a Polsce pozwoli utrzymywać proces nadrabiania zaległości rozwojowych”. Czy są uwagi? Pan poseł Szczerski – bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#KrzysztofSzczerski">Dziękuję bardzo. Szanowni państwo, miałem propozycję, aby przed tym akapitem dodać jedno zdanie dotyczące samych warunków budżetu dla Polski. Ono by brzmiało w ten sposób – proszę posłuchać: „Odpowiedni kształt wieloletnich ram finansowych winien zagwarantować Polsce, zgodnie z postanowieniami traktatowymi, należny nam udział w środkach pochodzących z budżetu wspólnotowego, odpowiadający Polskiemu potencjałowi i naszemu znaczeniu dla wzrostu gospodarczego w unii”. Mam pytanie… Po tym będę miał uwagi do treści tekstu…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#MarzenaDorotaWróbel">Znów „odpowiedni”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#AnnaZalewska">Bez „odpowiedni”, „odpowiadający”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#KrzysztofSzczerski">„Wieloletnie ramy finansowe winny zagwarantować Polsce, zgodnie z postanowieniami traktatowymi, należny nam udział w środkach pochodzących z budżetu wspólnotowego, odpowiadający polskiemu potencjałowi i naszemu znaczeniu dla wzrostu gospodarczego w Unii”. Wydaje mi się, że to jest połączenie dwóch dobrych argumentów, nie wiem czy ktoś mnie słucha.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#AgnieszkaPomaska">Szanowni państwo, proszę słuchać pana posła Szczerskiego, bo za chwilę będziemy musieli się odnieść do jego wypowiedzi. Bardzo proszę – pan poseł Szczerski, proszę umożliwić mu wypowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#KrzysztofSzczerski">To dwie istotne sprawy z mojego punktu widzenia. Chciałbym je państwu poddać pod rozwagę. Mówię o naszych traktatowych prawach do udziału w środkach z budżetu wspólnotowego, a po drugie odpowiada to polskiemu potencjałowi dla wzrostu gospodarczego w Unii, co bardzo często podkreśla rząd. Wydaje mi się, że te dwa elementy powinny być wzmocnieniem dla kształtu ram, które są ważne dla Polski. Potem będziemy mówili o charakterze inwestycyjnym. To zdanie oczywiście zostawiamy jako następne – ten akapit, który państwo przedstawiliście, z małą modyfikacją. Uważam, że uchwała polskiego Sejmu musi odnosić się bardziej do spraw czysto polskich. Te dwa elementy, czyli traktatowe prawo do udziału w środkach budżetowych i podwyższenie znaczenia Polski w kwestii wzrostu gospodarczego w Unii łączy elementy, na których nam zależy, z tym o czym mówi rząd. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#AgnieszkaPomaska">Dziękuję. Głos ma pan przewodniczący Gałażewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#AndrzejGałażewski">Mam wątpliwości. Podkreślanie dużego znaczenia naszej gospodarki, potencjału gospodarczego, a jednocześnie poszukiwanie dużego budżetu, który będzie wspierał tę gospodarkę jest… To nie jest sprzeczność, ale wygląda jak sprzeczność. Skoro mamy tak duży potencjał i nasza gospodarka ma tak duże znaczenie, to dlaczego chcemy aż tak dużych pieniędzy od Unii Europejskiej? Wolałbym, aby nie było tego zdania. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#AgnieszkaPomaska">Dziękuję. Oczywiście będziemy głosowali. Wypowie się pan poseł Łapiński. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#MarekŁapiński">W tym akapicie pani przewodnicząca, nie ma nic o badaniach, rozwoju innowacji. To drugi cel konwergencji polityki spójności. Mówimy tylko o infrastrukturze, tylko o kapitale ludzkim. Proponuję dopisać tu wsparcie innowacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#AgnieszkaPomaska">Rozumiem, że odnosi się pan do fragmentu, który ja zaproponowałam, nie do poprawki zaproponowanej przez pana posła Szczerskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#MarekŁapiński">Tak, oczywiście pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#AgnieszkaPomaska">Do tego, co jest w tekście. W następnej kolejności zgłaszał się pan poseł Kępiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#AdamKępiński">Chciałbym zwrócić uwagę na fakt, że po raz kolejny słusznie poseł Wróbel zwróciła uwagę na słowo „odpowiednie”. To bardzo nieścisłe wyrażenie i popieram to stwierdzenie, że nie powinno go tam być. Po drugie, jeżeli mamy odpowiedni, tak wysoki potencjał, to dążymy do tego, aby być płatnikami netto, a prosimy o pieniądze. To, wtórując panu posłowi Gałażewskiemu, pewna dualność myślenia, żeby nie powiedzieć, że schizofrenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#AgnieszkaPomaska">Dobrze, aby troszkę uporządkować tę dyskusję– zaraz oddam głos kolejnym posłom – rozmawiamy teraz o dwóch akapitach. Zaproponowałabym, aby w pierwszej kolejności podjąć decyzję o wstawieniu tego akapitu, który zaproponował pan poseł Szczerski. Osobiście jestem przeciwna tej propozycji i dlatego nie wstawiłam go do tekstu uchwały. Uważam, że jest on niewłaściwy, krótko mówiąc. Nie chcę rozwijać, uzasadnili to już pan poseł Kępiński i pan poseł Gałażewski. Nie ma sensu tego powtarzać. Zapytam teraz – w sprawie akapitu, który zaproponował pan poseł Szczerski, kto jeszcze chce zabrać głos? Pani poseł Zalewska się zgłaszała. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#AnnaZalewska">Proszę państwa, staram się być tu komisją redakcyjną, która się nie spotkała. Po pierwsze w akapicie, który czytamy „a Polsce pozwoli utrzymywać proces nadrabiania zaległości rozwojowych”…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#AgnieszkaPomaska">Pani poseł, odnosimy się teraz do poprawki zaproponowanej przez pana posła Szczerskiego. Głos ma pani poseł Pawłowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#AnnaZalewska">Ale ja chciałam skończyć wypowiedź. Akapit można skompilować z poprawką pana profesora Szczerskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#AgnieszkaPomaska">Ja proponuję nie mieszać. Padła propozycja, aby w ogóle tego akapitu, który proponował pan poseł Szczerski nie umieszczać. Oddaję głos pani poseł Pawłowicz i chciałabym, abyśmy podjęli decyzję w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#KrystynaPawłowicz">Jak najbardziej chciałam poprzeć propozycję pana profesora Szczerskiego… Cicho panie kolego Walduś! Siadaj pan!</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#AgnieszkaPomaska">Pani poseł, proszę mówić do mikrofonu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#KrystynaPawłowicz">Jak najbardziej chciałam poprzeć propozycję pana… Ale nie gadajcie! To naprawdę jest bardzo ważna wstawka. Podkreśla ona, że tu są interesy Polski. To o to właśnie chodzi, abyśmy mogli korzystać z tych elementów, na te elementy zwracamy uwagę, które właśnie próbuje się nam ograniczyć. To jest wsparcie rządu. To bardzo istotna kwestia i konieczne uzupełnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#AgnieszkaPomaska">Oddam jeszcze głos pani przewodniczącej Fotydze i poddam pod głosowanie ten akapit zaproponowany przez pana posła Szczerskiego. Biuro Legislacyjne też miało uwagi. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#AnnaFotyga">Dziękuję bardzo. Pani przewodnicząca, sądzę, że ten akapit ma ogromne znaczenie. Słowo potencjał nie powinno być rozumiane w tym przypadku potocznie, tylko tak, jak ocenia się siłę państw członkowskich również na potrzeby liczenia głosów. Również potencjałem może być ludność, nie tylko zresztą. W odniesieniu do tego powinniśmy uzyskiwać określone środki. Sądzę, że pierwszą część tego akapitu zaproponowanego przez pana posła Szczerskiego powinno się uzupełnić o słowo „traktatowe”. To da narzędzie rządowi podczas ostatniej fazy negocjacji do użycia bardzo konkretnego argumentu. Traktaty Unii Europejskiej są – powiedziałabym – niepodważalnym argumentem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#AgnieszkaPomaska">Dziękuję pani poseł. Panie pośle, przeczytam ten akapit, ponieważ znam jego treść – bez słowa „odpowiedni”, bo były do tego uwagi. Wypowie się jeszcze Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PrzemysławSadłoń">Odnośnie do propozycji pana posła Szczerskiego mamy dwie uwagi. Jedna odnosi się do sformułowania „budżetu wspólnotowego” – proponujemy, aby to zastąpić wyrażeniem „budżetu Unii Europejskiej” lub „budżetu unijnego”, bo nie mówimy już o budżecie wspólnotowym. Druga uwaga ma charakter językowy. Proponujemy, aby usunąć z tego fragmentu dwa zaimki – „nam” w ogóle proponowałbym usunąć po wyrazie należy, a zaimek „naszemu” w kolejnym wierszu proponowałbym zastąpić wskazaniem, że chodzi o Polskę. Ten fragment brzmiałby w takim układzie: „polskiemu potencjałowi i znaczeniu Polski dla wzrostu gospodarczego w Unii”. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#AgnieszkaPomaska">Pan poseł Szczerski? Proszę odnieść się do poprawek zaproponowanych przez Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#KrzysztofSzczerski">Obie poprawki przyjmuję oczywiście. W moim przekonaniu – dopowiem w odniesieniu do wypowiedzi pana posła Gałażewskiego, że ten akapit jest najbardziej idącym po myśli tego, co mówi rząd, jednocześnie łącząc argumenty o tym, że potrzebujemy pieniędzy z faktem, że jesteśmy gospodarką o istotnym potencjale w polityce dzisiejszej Unii Europejskiej. W tym sensie uważam, że nie jest on kontrowersyjny. Chciałem także przyjąć poprawkę pani minister Fotygi, która wprowadziła zmianę językową w tym tekście. Przyjmuję więc poprawki Biura Legislacyjnego i pani minister Fotygi. W takim kształcie chciałbym, aby została ona przyjęta. Wydaje mi się, że ten fragment uchwały nie jest kontrowersyjny i nie wymaga dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#AgnieszkaPomaska">Pojawiły się jednak pewne wątpliwości. Jeszcze głos zabierze pan przewodniczący Gałażewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#AndrzejGałażewski">Chciałem tylko powiedzieć panu posłowi Szczerskiemu, że czasami bywa tak, że mam inne poglądy, niż te, które wyrażane są przez rząd. Tak jest na przykład w tym przypadku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#AgnieszkaPomaska">Wszystko jest jasne. Kto z pań i panów posłów jest za wstawieniem akapitu zaproponowanego przez pana posła Szczerskiego z poprawkami zaproponowanymi przez panią poseł Zalewską i panią przewodniczącą Fotygę – pojawiło się tu też słowo „odpowiedni” – oraz Biuro Legislacyjne, proszę podnieść rękę. (15) Kto jest przeciwny? (22) Kto się wstrzymał? (0) W związku z tym akapitu zaproponowanego przez pana posła Szczerskiego nie będzie w naszej uchwale.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#AgnieszkaPomaska">Przechodzimy do kolejnego akapitu, który już przeczytałam. Państwo mają jego treść przed sobą. Nie będę go czytała jeszcze raz – zaczyna się od słów „Za szczególnie ważne Sejm Rzeczypospolitej Polskiej uważa”. Czy do tego akapitu… Przepraszam, nie widzę, kto się zgłasza? Pani poseł Zalewska, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#AnnaZalewska">Pani przewodnicząca, szanowni państwo, nie mogę się zgodzić z jakimiś nieładnymi sformułowaniami w końcówce akapitu – „a Polsce pozwoli utrzymać proces nadrabiania zaległości rozwojowych”. Nie jesteśmy w szkole, ani w przedszkolu. Należałoby na odpowiednim poziomie sformułować tę myśl. Za sekundę wymyślę, poczekam na głosy w dyskusji. Pan poseł Szczerski jest gotowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#AgnieszkaPomaska">Kto jeszcze chciałby zabrać głos? Pan poseł Szczerski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#KrzysztofSzczerski">Dziękuję bardzo, pani przewodnicząca. W zasadzie zachowuję prawie w całości treść tego akapitu. Odczytam go, aby państwo mogli porównać moją wersję z wersją, którą mamy przed sobą na kartkach. „Za szczególnie ważne Sejm Rzeczypospolitej Polskiej uważa zachowanie inwestycyjnego charakteru unijnego budżetu. Właściwie realizowany rozwój infrastruktury i inwestycji w kapitał ludzki za pomocą funduszy strukturalnych przyczynią się do wzmocnienia jednolitego rynku i unijnej gospodarki, a Polsce powinny dać możliwość podmiotowego rozwoju własnego potencjału i wzmacniania naszej konkurencyjności”…</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie!)</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#KrzysztofSzczerski">Sekundę, nie buczcie! Uważam generalnie – rozmawiajmy poważnie – że korzystna jest zamiana mówienia o kwestii nas deprecjonującej – o nadrabianiu zaległości – na pojęcie wzmacniania konkurencyjności i własnego potencjału. To chyba logiczne, że Sejm mniej powinien mówić o tym, że mamy zaległości do nadrobienia, a więcej o tym, że nasze inwestycje mają wzmocnić nasz potencjał i konkurencyjność. To chyba bardziej logiczne, niż mówienie w uchwale sejmowej, że Polska jest krajem zapóźnionym. Dlatego prosiłbym, aby końcówkę zamienić na „wzmacnianie konkurencyjności i rozwój polskiego potencjału”. To chyba bardziej pozytywna wersja uchwały, niż mówienie, że mamy nadrabiać zaległości. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#AgnieszkaPomaska">Dziękuję. Wiem, że są konstruktywne propozycje i słyszałam je uprzednio, dlatego chciałabym się pilnie przyjrzeć temu akapitowi. Pan poseł Łapiński ma głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#MarekŁapiński">Moja uwaga o innowacjach dotyczyła tego akapitu. Po słowach „rozwój infrastruktury” proponuję przecinek „innowacji i kapitału ludzkiego”. Ostatni fragment tego akapitu proponuję zapisać następująco: „a Polsce umożliwią dalszy, dynamiczny rozwój”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#AgnieszkaPomaska">Dziękuję. Zaraz oddam głos następnym osobom. Chciałam zwrócić najpierw uwagę na fakt – mam takie wrażenie – nie traktujmy rozwoju Polski, tylko w ramach ostatnich pięciu lat. Mam taką serdeczną prośbę. Pamiętajmy o tym, że swój wkład w dynamiczny rozwój Polski ma nie tylko obecny rząd. Nie ten rząd negocjował obecny budżet unijny. Chciałabym, abyśmy patrzyli na tę uchwałę z szerokiego punktu widzenia, aby nie traktować jej bardzo personalnie. Mam takie wrażenie, że poprawki częściowo się do tego ograniczają, że właściwie realizowany rozwój ujmuje się w ten sposób, aby nie mówić o dalszym rozwoju, tak jakby dalszy rozwój dotyczył ostatnich pięciu lat. Nie - mówimy szerzej o Polsce i traktujemy ją jako kraj dynamicznie się rozwijający, z wielkim dorobkiem, nie tylko z ostatnich pięciu lat, ale w dużo dłuższej perspektywie czasowej. Chciałabym, aby o tym pamiętano i aby tak traktować tę uchwałę. To taka ogólna uwaga. Bardzo proszę, głos ma pan poseł Sługocki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#WaldemarSługocki">Dziękuję bardzo. Chciałbym zacząć od kwestii merytorycznej – szalenie istotnej, której tu brakuje. Wymieniamy i mówimy o funduszach strukturalnych, a nie mówimy o funduszu spójności. Rozumiem, że fundusz spójności Polskę w ujęciu ram finansowych także interesuje. Należy dopisać tu „fundusze strukturalne i fundusz spójności”. To moja pierwsza uwaga. „Z pomocą funduszy strukturalnych i funduszu spójności”… Przepraszam, zamknął mi się dokument, już go otwieram. Końcówkę adresuję do państwa, jeśli zaakceptujecie tę propozycję i w szczególności do pana posła Szczerskiego – „a Polsce pozwoli utrzymać szybkie tempo wzrostu”. O to przecież chodzi. Jeżeli będziemy się szybko rozwijali, w określonym tempie 5% i więcej PKB, to będziemy nadrabiali dystans, jaki nas dzieli de facto od innych państw Unii Europejskiej. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#AgnieszkaPomaska">Dziękuję. Zgłaszał się pan poseł Kępiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#AdamKępiński">Dobrze pamiętam, to pan poseł Szczerski proponuje „dalszy równie intensywny” zastąpić „właściwym rozwojem”. Określenie „właściwy” jest mało precyzyjne, więc na pewno nie. „Dalszy równie” to też pułapka, bo może coś być nie równe, a lepsze. Mamy tu mądre głowy, powinniśmy te pięć wyrazów jakoś ująć w zgrabnym zdaniu. Ani właściwy, ani równy to nie są przymiotniki, które powinny charakteryzować to zdanie. Jest bardzo głośno, bardzo przepraszam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#AgnieszkaPomaska">Szanowni państwo, każdy zabierze głos – jak państwo słyszą każdy ma możliwość wypowiedzi. Proszę dawać się wypowiedzieć tym, którzy aktualnie mają włączony mikrofon. Oczywiście proszę nie włączać sobie samemu mikrofonu bez pozwolenia. Pan przewodniczący Klepacz teraz zabierze głos, a następnie pan poseł Makowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#WitoldKlepacz">Proponuję zapisać to ostatnie stwierdzenie w sposób następujący: „a Polsce pozwoli kontynuować procesy rozwojowe”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#AgnieszkaPomaska">Pan poseł Makowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#TomaszMakowski">Dziękuję bardzo. Początek był dobry, a końcówka trochę niewłaściwa. Szanowni państwo, pani przewodnicząca, wszyscy zgadzaliśmy się z zapisem pierwszej części tego akapitu. Pozwoliłem sobie poprosić pana posła Szczerskiego o wykreślenie trzech wyrazów i zakończyć: „a Polsce powinno dać możliwość wzmocnienia naszej konkurencyjności”. Koniec i kropka. Proponuję przyjąć ten akapit w takiej formie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#WaldemarSługocki">A fundusz spójności?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#TomaszMakowski">Panie pośle, fundusze strukturalne same w sobie zawierają fundusze spójności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#AgnieszkaPomaska">Jeszcze chce zabrać głos pan poseł Szczerski, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#KrzysztofSzczerski">Znów wracam do tematu – chciałbym prosić o uwagę, bo dużo tekstu dziś redagujemy wspólnie. Chciałem zwrócić uwagę na wypowiedzi, które pojawiły się w trakcie dyskusji, że jest problem z tym zdaniem – z końcówką z akapitu o nadrabianiu zaległości rozwojowych. To musimy usunąć. Rzeczywiście zgadzam się z tym, co mówił pan poseł Makowski. Zamieńmy nadrabianie zaległości na możliwość wzmacniania naszej konkurencyjności. Do tego dążymy. Mam pytanie odnośnie do wypowiedzi pana posła Sługockiego – natury merytorycznej. Wydaje mi się, że w dzisiejszym ładzie traktatowym fundusz spójności jest już włączony do funduszy strukturalnych. Dawniej tak nie było, a dziś w sensie operacyjnym jest…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#WaldemarSługocki">Nie jest włączony. Jeśli przeczytamy „Wspólne ramy finansowe”, to z nich wynika. Mało tego, jeśli mamy rozporządzenia, to…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#AgnieszkaPomaska">Momencik. Udzielę panu posłowi głosu, ale proszę, aby pan poseł Sługocki odpowiedział do mikrofonu. Nie słyszałam odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#WaldemarSługocki">Mówiłem do mikrofonu, ale było tak głośno na sali, że pomimo włączonego mikrofonu nie byłem słyszany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#AndrzejBiernat">Pani poseł zwraca ci uwagę, że nie wyrażasz się poprawnie po polsku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#AgnieszkaPomaska">Moim zdaniem określenie „funduszy strukturalnych” jest wystarczające.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#WaldemarSługocki">Nie jest wystarczające, dlatego że fundusz spójności nie jest funduszem strukturalnym. Są trzy, przepraszam, dwa fundusze spójności – Europejski Fundusz Rozwoju Regionalnego – proszę mi nie przeszkadzać, Europejski Fundusz Społeczny i fundusz spójności. Dawniej tych funduszy strukturalnych było cztery – był Europejski Fundusz Orientacji i Gwarancji Rolnej oraz Finansowy Instrument Orientacji Rybołówstwa. Od perspektywy 2007–2013 oba fundusze rolny i rybacki zostały przeniesione do Wspólnej Polityki Rolnej do drugiego filaru. Trzeba wprost o tym mówić. Fundusze strukturalne i fundusz spójności – fundusz spójności dedykowany jest do tych państw narodowych, w których produkt narodowy brutto jest niższy niż 90% średniej Unii Europejskiej i jest autonomicznym instrumentem finansowym, niezależnym od funduszy strukturalnych. Dziękuję, dobranoc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#AgnieszkaPomaska">Pan poseł Makowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#TomaszMakowski">Dziękujemy za merytoryczny wykład. Proponuję wpisać to, co poseł Sługocki proponuje - „i funduszy spójności”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#WaldemarSługocki">Jednego funduszu – jest jeden fundusz spójności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#TomaszMakowski">Przepraszam, „funduszu spójności”. Tak jest panie pośle, „funduszu spójności”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#WaldemarSługocki">Tak mówiłem, dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#TomaszMakowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#AgnieszkaPomaska">Nie do końca wiem jak to zdanie ma wyglądać po poprawkach. Czy jeszcze jakieś głosy są odnośnie do tego akapitu? Widzę, że mamy kompromis, takie odnoszę wrażenie. Głos ma pan poseł Szczerski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#KrzysztofSzczerski">Pani przewodnicząca, czytajmy zdanie po zdaniu. Pierwsze zdanie jest niekontrowersyjne: „Za szczególnie ważne Sejm Rzeczypospolitej Polskiej uważa zachowanie inwestycyjnego charakteru unijnego budżetu”. Koniec, to jest za nami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#AgnieszkaPomaska">„Dalszy”…</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Właściwy!)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#KrzysztofSzczerski">„Rozwój infrastruktury i inwestycje w kapitał ludzki”, nie „Dalszy intensywny”, bo to źle brzmi. „Rozwój infrastruktury i inwestycje w kapitał ludzki z pomocą funduszy strukturalnych i funduszu spójności przyczynią się do wzmocnienia jednolitego rynku i unijnej gospodarki, a Polsce powinny dać możliwość wzmocnienia naszej konkurencyjności”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#AgnieszkaPomaska">O! Czy ktoś jest przeciwny takiemu zapisowi, jaki zaproponował pan poseł Szczerski? Nie widzę zgłoszeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#WitoldKlepacz">Tam brakuje tej innowacyjności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#AgnieszkaPomaska">Miałam wrażenie, że było coś o innowacyjności. Panie pośle?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#KrzysztofSzczerski">Nie, nie było.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#AndrzejGałażewski">Trzeba to opanować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#AlicjaOlechowska">Nie, poprosić Sługockiego, niech to przeczyta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#MarekŁapiński">Cofajcie się dalej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#AgnieszkaPomaska">Pani przewodnicząca Fotyga.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#AnnaFotyga">Proszę państwa, naprawdę nie upierałabym się przy podkreślaniu innowacyjności. Nam to nie służy najbardziej. W kryteriach, które były już podkreślane w dokumentach, które przyjmowaliśmy, widzimy, że nasze uczelnie i firmy po prostu tracą na tym. Jeżeli to miałoby być podkreślane jako priorytet, to obawiam się, że zwracamy uwagę nie na te elementy, na których nam zależy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#AgnieszkaPomaska">Przychylam się do głosu pani przewodniczącej Fotygi w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#MarekŁapiński">Proszę o przegłosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#AgnieszkaPomaska">Pan poseł Łapiński zaproponował przegłosowanie. Pan poseł proponuje zapis: „rozwój infrastruktury”…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#MarekŁapiński">„wsparcie innowacji”…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#AgnieszkaPomaska">…„wsparcie innowacji”… Ponieważ nie ma kompromisu, jeżeli chodzi o ten akapit, pan poseł Łapiński zabierze głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#MarekŁapiński">Uważam, że wsparcie innowacji, to nie jest coś za coś, kosztem czegoś. Wsparcie innowacji to bardzo ważny element przyszłego budżetu unijnego. Jest niezbędny dla konkurencyjności naszej gospodarki. Wsparcie badań, rozwoju, kooperacji nauki i przedsiębiorstw są niezwykle istotne dla naszej gospodarki. Nie możemy myśleć o tym budżecie tylko w kategoriach średniowiecznych, czyli wsparcia rozwoju infrastruktury i rolnictwa. Bardzo mi przykro, ale takie są fakty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#AgnieszkaPomaska">Pan poseł ma rację, jeśli chodzi o wagę i znaczenie innowacji. Wszyscy, co do tego się zgadzamy. Rozmawiamy o tym, jak wygląda pomysł na konstrukcję budżetu. Wydzielenie części budżetu na innowacje Polsce nie służy. Tego obawia się polski rząd. Proszę mnie poprawić, ale z tego co wiem, jest tu wątpliwość i nie jesteśmy… Pan poseł może się nie zgadzać ze stanowiskiem rządu. Z tego co wiem, nie jest to coś, co będziemy forsowali. Trudno zobowiązywać rząd do czegoś takiego. Czy pan poseł Sługocki chciałby wprowadzić coś nowego do tematu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#WaldemarSługocki">Chciałbym się zgodzić z panią przewodniczącą i powiedzieć, że konkurencyjność budujemy między innymi poprzez zbudowanie innowacyjnej gospodarki. Wcale tego bym nie uwypuklał. Osiągnęliśmy kompromis, w propozycji pana posła Szczerskiego. Przegłosujmy to lub wcześniej propozycję pana posła Łapińskiego. Ta konkluzja pani przewodniczącej jest jak najbardziej słuszna, popieram ją w całej rozciągłości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#AgnieszkaPomaska">Kompromis będzie osiągnięty, jeśli nie będzie głosu sprzeciwu. Jeśli pan poseł Łapiński się wycofa, to nie będziemy głosowali, jeśli nie, to przegłosujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#MarekŁapiński">Jeśli słyszę, że pani przewodnicząca wspiera pana posła Szczerskiego, to jak najbardziej się wycofuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#AndrzejGałażewski">To się nazywa złośliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#AgnieszkaPomaska">Dobrze. Odczytam cały akapit, mam nadzieję, że niczego nie pomylę, aby Biuro Legislacyjne mogło się do tego odnieść. „Za szczególnie ważne Sejm Rzeczypospolitej Polskiej uważa zachowanie inwestycyjnego charakteru unijnego budżetu. Dalszy”…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#TomaszMakowski">Bez tego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#AnnaZalewska">„Rozwój infrastruktury”…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#AgnieszkaPomaska">„Rozwój infrastruktury i kapitału ludzkiego z pomocą funduszy strukturalnych i funduszu spójności przyczyni się do wzmocnienia jednolitego rynku i unijnej gospodarki, a Polsce”…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#TomaszMakowski">Przepraszam, pani przewodnicząca, ale formalnie powiem, że może pan poseł Szczerski powinien to odczytać, bo ma zapisane te poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#AgnieszkaPomaska">Pan poseł ma zapisane? Bardzo proszę panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#KrzysztofSzczerski">Zdanie drugie brzmi – proszę posłuchać – „Rozwój infrastruktury i inwestycji w kapitał ludzki z pomocą funduszy strukturalnych i funduszu spójności przyczynią się do wzmocnienia jednolitego rynku i unijnej gospodarki, a Polsce powinien dać możliwość wzmacniania konkurencyjności”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#AnnaZalewska">O! Dziękuję, bez „naszej”, alleluja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#AgnieszkaPomaska">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#WaldemarSługocki">Rozwój infrastruktury nie może być konkurencyjny.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Co na to Komisja Europejska?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#AgnieszkaPomaska">Jutro lub pojutrze będziemy wiedzieli, co na to Komisja Europejska. Teraz przechodzimy do przedostatniego akapitu. Szanowni państwo, niewiele nam już zostało. „Sejm Rzeczypospolitej Polskiej oczekuje przyjęcia takich rozwiązań, które pozwolą polskim rolnikom konkurować na jednolitym rynku, na sprawiedliwych zasadach. Do takich rozwiązań w szczególności należy zaliczyć kontynuację procesu wyrównywania dopłat bezpośrednich i znaczące wsparcie procesu modernizacji obszarów wiejskich”. Czy jest sprzeciw wobec takiego zapisu? Bardzo proszę, głos ma pan poseł Szczerski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#KrzysztofSzczerski">Uważam, jeśli państwo pozwolą mi powiedzieć, że to zdanie powinno wyglądać następująco: „Sejm Rzeczypospolitej Polskiej oczekuje przyjęcia takich rozwiązań, które pozwolą polskim rolnikom konkurować na jednolitym rynku, na równych zasadach. Do takich rozwiązań w szczególności należy zaliczyć wyrównanie dopłat bezpośrednich i znaczące wsparcie procesu modernizacji obszarów wiejskich”. To nie jest nakaz. Rozwiązaniem zapewniającym równe zasady konkurencji jest wyrównanie dopłat bezpośrednich, a nie proces dochodzenia do równych dopłat. To wyrównanie jest konieczne. To stwierdzenie faktu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#AgnieszkaPomaska">Pan poseł Kępinski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#AdamKępiński">Od dawna wiadomo, że sprawiedliwie nie znaczy równo. Nam chodzi o to, aby było równo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#AgnieszkaPomaska">Czyli rozumiem, że pan poseł uważa, że powinno być tu wyrażenie „na równych zasadach”. Pan przewodniczący Gałażewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#AndrzejGałażewski">Tytuł uchwały dotyczy negocjacji wieloletnich ram finansowych na konkretny okres – lata 2014–2020. Na pewno żądanie wyrównania w ramach tych wieloletnich ram finansowych dopłat w całej Unii Europejskiej będzie sztychem do bitwy, a właściwie do wojny. To jest proces rozłożony na więcej lat, niż na najbliższe siedem. Byłbym skłonny do uznania procesu dochodzenia do wyrównania za wartość. Nie należy stawiać warunku, że w ramach tych negocjacji ma być wyrównanie dopłat bezpośrednich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#AgnieszkaPomaska">Pan poseł Szczerski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#KrzysztofSzczerski">Zgadzam się z panem posłem Gałażewskim, co do tego faktu. Uważam, że Sejm Rzeczypospolitej Polskiej ma prawo powiedzieć to, co uważa, a nie czy jest to możliwe, czy nie. Wszyscy w Polsce uważamy de facto, że celem powinno być równe traktowanie polskich rolników, czyli wyrównanie dopłat. To jest uchwała Sejmu i stanowisko Sejmu. Sejm ma prawo powiedzieć co uważa, że powinno znaleźć się w budżecie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#AgnieszkaPomaska">Każdy ma prawo wyrazić własne zdanie. Jak rozumiem te słowa odnoszą się do tego, co wydarzy się w najbliższych tygodniach i do tego, co można osiągnąć. Moim zdaniem słowo „wyrównywanie” jest właściwsze. Pani przewodnicząca Fotyga.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#AnnaFotyga">Pani przewodnicząca, szanowni państwo, ja sądzę, że będzie bardzo wielu partnerów w Unii Europejskiej, którzy będą chcieli właśnie takiego sformułowania – „proces dochodzenia do wyrównania”. Wydaje mi się, że akurat Sejm powinien tę sprawę określić prosto. Proszę pamiętać, że to są negocjacje pozycyjne. Nasza uchwała nie ma wyprzedzać procesu myślenia partnerów w negocjacjach, tylko mamy stwierdzić, jakie są nasze własne priorytety. Na ustępstwa jeszcze przyjdzie czas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#AgnieszkaPomaska">Moim zdaniem warto wyprzedzać niektóre fakty. Nie oznacza to rezygnacji, moim zdaniem. Różnimy się w tym temacie. Nie słyszę więcej zgłoszeń do dyskusji, w związku z tym poddam tę propozycję pod głosowanie. Pan poseł Szczerski zaproponował, aby słowo „sprawiedliwych” zastąpić słowem „równych” i w dalszej części abyśmy mówili o „wyrównaniu dopłat bezpośrednich”, a nie „wyrównywaniu dopłat bezpośrednich”.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#AgnieszkaPomaska">Kto z pań i panów posłów popiera propozycję pana posła Szczerskiego, proszę o podniesienie ręki. (19) Kto jest przeciwny? (18)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#KrystynaPawłowicz">PSL przeciwny? Nie mogę uwierzyć. Wszystko powiem waszym wyborcom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#AgnieszkaPomaska">Kto się wstrzymał? (0)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#MaciejBanaszak">Jak widać Ruch Palikota ma głos decydujący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#AgnieszkaPomaska">W związku z tym ten akapit brzmi: „Sejm Rzeczypospolitej Polskiej oczekuje przyjęcia”… Szanowni państwo, żebyśmy mieli porządek proponuję wysłuchać treści uchwały, aby nie było wątpliwości. „Sejm Rzeczypospolitej Polskiej oczekuje przyjęcia takich rozwiązań, które pozwolą polskim rolnikom konkurować na jednolitym rynku na równych zasadach. Do takich rozwiązań w szczególności należy zaliczyć wyrównanie dopłat bezpośrednich i znaczące wsparcie procesu modernizacji obszarów wiejskich”.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#AgnieszkaPomaska">Mamy jeszcze jeden akapit. „Sejm Rzeczypospolitej Polskiej wspiera działania Rady Ministrów na rzecz realizacji powyższych celów”. Czy jest sprzeciw wobec takiego brzmienia akapitu? Pan poseł Szczerski, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#KrzysztofSzczerski">Chciałem zapytać, czy wszystkie moje pozostałe propozycje zostały wykasowane? Te wcześniejsze o obciążeniach administracyjnej itp.? Jaki był powód wykreślenia stwierdzenia o zmniejszaniu obciążeń administracyjnych? Dlaczego to wykasowano? To było dobre zdanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#AgnieszkaPomaska">Uznaliśmy, że jest to zbyt szczegółowe. Problematyczne było też sformułowanie, które powtarzało się już po raz wtóry – Unii, Sejm Rzeczypospolitej Polskiej, nie składało się to, było oderwane od całej uchwały. Stąd wzięła się taka propozycja. Rozumiem, że do ostatniego… Pan poseł Szczerski, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#KrzysztofSzczerski">To kwestia delikatna, ale proszę mnie przez chwilę wysłuchać. Chciałem zamienić treść tego ostatniego akapitu, który jest zawarty w uchwale pani przewodniczącej na treść, jaka dokładnie, słowo w słowo znalazła się w uchwale, którą podjął Sejm Rzeczypospolitej Polskiej na wniosek pana marszałka Komorowskiego w czasie negocjacji Traktatu z Lizbony. Przepisałem to zdanie dokładnie z tamtej uchwały marszałka Komorowskiego. Ówczesna opozycja zapisała to w trakcie negocjacji lizbońskich. Ten fragment brzmiał dokładnie tak: „Sejm Rzeczypospolitej Polskiej wzywa Radę Ministrów do podjęcia aktywnych działań na rzecz realizacji powyższych celów”. To dokładnie to zdanie, które zaproponował marszałek Komorowski, jako opozycja, nie był wtedy marszałkiem, ale jako opozycja w uchwale na temat Lizbony. To zdanie, to wezwanie parlamentu, jako organu nadzorującego, rząd do podjęcia działań w tym zakresie – to naturalna relacja pomiędzy organami. To zdanie jest wzięte od pana marszałka Komorowskiego, bo ja moją uchwałę…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#WaldemarSługocki">Możesz jeszcze raz zacytować to zdanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#KrzysztofSzczerski">„Sejm Rzeczypospolitej Polskiej wzywa Radę Ministrów do podjęcia aktywnych działań na rzecz realizacji powyższych celów”.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie.)</u>
          <u xml:id="u-181.2" who="#KrzysztofSzczerski">Sekundkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#AgnieszkaPomaska">Panie pośle, proszę skończyć zdanie, bo tu pojawiają się kolejne głosy w dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#KrzysztofSzczerski">Tak, jak powiedziałem to jest…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#AnnaFotyga">Proszę o przerwę pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#AgnieszkaPomaska">Szanowni państwo, chwileczkę, bo nie słyszę co się dzieje. Pan poseł Szczerski teraz zabiera głos i proszę o cierpliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#KrzysztofSzczerski">Wezwanie rządu do działania jest powtórzeniem zdania, jakie w 2007 roku na wniosek marszałka Komorowskiego wpisano do uchwały o negocjacjach w Lizbonie. Jeśli państwo wtedy, jako opozycja wpisali takie zdanie do uchwały, to w dniu dzisiejszym, tym bardziej, jako koalicja rządząca, to zdanie popieracie w dalszym ciągu. To sformułowanie identyczne z tym, jakie przytoczył marszałek Komorowski. To idealnie brzmiące zdanie – „wezwanie Rady Ministrów do podjęcia działań”. Tak samo było w tamtej uchwale.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#AgnieszkaPomaska">Panie pośle, usłyszałam jaki jest wniosek i zaraz oddam głos, jeśli mogę najpierw wygłosić opinię. Sytuacja jest tu trochę inna. Jeśli pan poseł się przyjrzy aktywności rządu - możemy ją różnie oceniać, ale ona jest. Wczoraj, dzisiaj, ten proces trwa. W związku z tym przyjmowanie jutro uchwały, aby rząd podjął takie działania mija się z rzeczywistością. Pan przewodniczący Gałażewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#AndrzejGałażewski">Pani przewodnicząca już powiedziała już częściowo – proces przyjmowania i negocjowania Traktatu z Lizbony był trudny. Były różne pomysły, przypomnę, niefortunne hasło „Nicea albo śmierć”. W związku z tym wezwanie rządu do podjęcia pracy nad traktatem w pozytywnym kierunku było rzeczywiście wezwaniem rządu do konkretnych działań. W tej chwili wezwanie rządu do tego, aby negocjował wieloletnie ramy finansowe na tych zasadach, które zapisaliśmy w uchwale, w momencie, gdy to robi. Zarówno Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi jak i Minister Rozwoju Regionalnego, aktywnie nad tym pracują. Ten zapis spowodowałby wrażenie, że dopiero po wezwaniu rządu do tego typu negocjacji, rząd weźmie się do roboty. To jest oczywista nieprawda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#AgnieszkaPomaska">Pani poseł Pawłowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#KrystynaPawłowicz">Ja uważam, że tu panu posłowi Szczerskiemu nie chodzi o to, żeby traktować to sformułowanie jako naganę rządu, ale traktować je jako wręczany rządowi instrument, którym rząd posłuży się w Brukseli i będzie mówił – „patrzcie, mój Sejm nie pozwala mi na ustępstwa, wzywa mnie, ja nie mogę ustąpić”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#AndrzejGałażewski">Przepraszam bardzo, pani poseł ma nas za naiwnych, czy co?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#KrystynaPawłowicz">Przepraszam bardzo. To wzmacnia rząd w negocjacjach. Nie przyglądajmy się temu jako naganie, chodzi o to, aby załatwić sprawy Polski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#AgnieszkaPomaska">Pan przewodniczący Gałażewski się zgłasza, ale już zabierał głos. Oddam teraz głos pani poseł Wróbel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#MarzenaDorotaWróbel">Zupełnie nie wiem, dlaczego posłowie Platformy Obywatelskiej tak bardzo boją się wyznaczać jakieś zadania rządowi. Szanowni państwo, taka jest logika konstytucyjna, że ciało ustawodawcze jest nad ciałem wykonawczym, a nie odwrotnie. Państwo wyraźnie chcecie zakłócić porządek konstytucyjny. Mamy prawo nakładać na rząd określone zadania i mamy prawo je później egzekwować. Nie bójcie się tak państwo tego. Państwo, jako członkowie Platformy Obywatelskiej powinniście nadzorować prace rządu i wyznaczać cele. Tak to jest w demokracjach parlamentarnych, że to Sejm, ciało ustawodawcze wyznacza cele i kontroluje. To wynika z naszej konstytucji. Nie bójcie się porządku konstytucyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#AgnieszkaPomaska">Pan przewodniczący Gałażewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#AndrzejGałażewski">Po pierwsze nie można wzywać biegacza do tego, aby wystartował w biegu, kiedy on się właśnie zbliża do mety. To pierwsza sprawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#AnnaZalewska">Można, jeśli pomylił bieg.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#MarzenaDorotaWróbel">Można mu wyznaczyć cel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#AndrzejGałażewski">Rząd ma wystarczająco dużo mocnych narzędzi, aby prowadzić negocjacje. Ta uchwała nie będzie mocnym narzędziem dla rządu. Już wcześniej na ten temat mówił pan poseł Sługocki. Owszem, podbuduje morale negocjatorów, ale oni wiedzą do czego dążą, robią to dobrze. Dodatkowy element tego typu nie zaszkodzi, ale nie jest to narzędzie, które przesądza o wyniku negocjacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#AgnieszkaPomaska">Szanowni państwo, zgłosiły się jeszcze trzy osoby – pan poseł Sługocki, pani przewodnicząca Olechowska i pan poseł Szczerski. Czy ktoś jeszcze chce zabrać głos, bo chciałabym zamknąć dyskusję w tym punkcie? Jeszcze pani przewodnicząca Fotyga, na zakończenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#WaldemarSługocki">Pani przewodnicząca, szanowni państwo, oczywiście doceniam rolę parlamentu i naszej Komisji w procesie negocjowania nowych ram finansowych, ale tak jak mówiłem we wcześniejszym wystąpieniu, rząd te negocjacje dotyczące budżetu wspólnot europejskich, środków, które przeznaczone będą na polski grunt, rozpoczął wiele lat temu. Apogeum naszej aktywności przypada oczywiście na polską prezydencję i na czas definiowania ostatecznego WRF. Nie jestem rzecznikiem rządu, ale cieszę się, że mogę bronić racjonalnego poglądu i postrzegania rzeczywistości przez kolegów i pana premiera w rządzie Rzeczypospolitej Polskiej. Pani poseł i dziękuję, że to pani zauważa. Świadczy to o tym, że pani percepcja, pomimo późnej godziny, dalej jest na wysokim poziomie. Jeszcze raz za to dziękuję. Wracamy do meritum. Myślę, że byłoby faux pas ze strony Komisji, abyśmy wzywali rząd do zrobienia czegoś, czym zajmuje się przynajmniej od dobrych dwóch lat. Myślę, że mamy niezły refleks, pomimo tej późnej pory i nie powinniśmy się kompromitować, jako Komisja. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#AgnieszkaPomaska">Dziękuję. Panie pośle, myślę, że dziś atmosfera pracy nad tą uchwałą jest bardzo dobra. Chciałabym, abyśmy zakończyli posiedzenie w takiej atmosferze. W związku z tym mam prośbę o wystrzeganie się wycieczek osobistych. Pani przewodnicząca Olechowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#AlicjaOlechowska">Dziękuję bardzo. We wszystkich akapitach uchwały, którą właśnie opracowaliśmy wyraziliśmy konsensus. Wszystkie nasze stanowiska były bardzo podobne do stanowisk, które uznaliśmy za stosowne. Wreszcie w ostatnim akapicie, tak jak we wszystkich parlamentach narodowych, Sejm wspólnie z partiami opozycyjnymi daje zaufanie rządowi do prowadzenia wszelkich działań negocjacyjnych na korzyść dla swojego państwa. To cicha zasada opozycji w każdym parlamencie narodowym Unii Europejskiej. Nie ma powodu do tego, aby polski Sejm wyznaczał konkretne ścieżki działania rządowi, które i tak są przez rząd realizowane zgodnie z potrzebami naszego kraju. Cała ta uchwała byłaby niestosowna, gdybyśmy w ostatnim akapicie dawali rady rządowi, który ma wykonać stawiane przez nas zadanie. To, że go wspieramy jest absolutnie wystarczające. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#AgnieszkaPomaska">Zaraz wypowie się pan poseł Szczerski, a ja chciałabym tylko podkreślić, że moim zdaniem wspieranie rządu w realizacji celów, o które tu się spieraliśmy, ale wypracowaliśmy wspólny projekt, nie jest wsparciem dla rządu Donalda Tuska w żadnym stopniu. Rozumiem, że państwo, w pełni to rozumiem, po negocjacjach, po tym jak będziemy wiedzieli jak wyglądają ramy finansowe, będą mogli się politycznie odnieść do efektu tych negocjacji. Oznacza to wsparcie w negocjacjach, taki jest według mnie cel tej uchwały. Proszę się nie bać tego określenia – wspieranie – to nie jest wsparcie dla polityki rządu w ogóle. Odwracam teraz to, co powiedziała pani poseł. Głos ma pan poseł Szczerski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#KrzysztofSzczerski">Na zakończenie chciałbym odczytać propozycję mojego Klubu. Czy mogę mieć ostatni głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#AgnieszkaPomaska">Chciałabym, abyśmy zamknęli ten akapit. Głos ma pani przewodnicząca Fotyga.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#AnnaFotyga">Dziękuję bardzo. Chciałabym złożyć poniekąd prośbę formalną. Pani przewodnicząca, to jeszcze nie jest wniosek formalny, bo są jeszcze zgłoszenia do dyskusji, ale chciałabym przed ostatecznym głosowaniem – nie tylko tego akapitu – poprosić o kilka minut przerwy. Chciałabym porozmawiać z posłami z mojego Klubu Parlamentarnego. Mam jedną uwagę odnośnie do tego, co mówił pan przewodniczący Gałażewski. Panie przewodniczący, wszystkie negocjacje w ważnych sprawach, które były podejmowane w Polsce, były wbrew pozorom negocjacjami, które trwały rzeczywiście dość długo. Obejmowały znacznie dłuższy czas, niż opinia publiczna na ogół wie. Również w tych negocjacjach traktatowych jednak kierowane były wezwania do rządu, nie o to, aby podjął w ogóle negocjacje, bo oczywiście, że jest to idiotyczne, a o to, aby wskazać partnerom rządu, że parlament widzi bardzo konkretne priorytety i że rząd będzie się musiał z tego tłumaczyć. Tak jak mówię, to jest sygnał do partnerów, a nie do opinii publicznej. Rzeczywiście byliśmy w stanie uzyskać nadzwyczajny konsens, więc apelowałabym do państwa, o wzięcie pod uwagę tego, o czym mówił pan poseł Szczerski.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#AnnaFotyga">Zupełnie nie mają tu znaczenia zasady savoir-vivre, jak mówił pan poseł Sługocki. Kwestia tego, czy coś jest faux pas, czy nie, w relacjach pomiędzy parlamentem, a rządem w jakimkolwiek kraju jest zupełnie bezzasadne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#AgnieszkaPomaska">Zgadzam się z panią przewodniczącą, gdy mówi pani, że to jest lub może być sygnał dla naszych partnerów. Różnimy się, co do realizacji tego założenia i postulatu. Uważam, że takie pokazanie wsparcia byłoby rzeczywiście czymś wyjątkowym. Pokazanie, że się wspieramy niezależnie od różnic politycznych, wydaje mi się dobre. OK. Poddamy to pod głosowanie. W kwestii formalnej zgłaszał się jeszcze pan poseł Sztorc i pan poseł Szczerski, a następnie przystąpimy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#AndrzejSztorc">Pani przewodnicząca, szanowni państwo, obserwuję i niektórzy już zabierali głos dziesięć razy – liczę to – i nie zbliżamy się do końca. W związku z tym, że albo możemy wesprzeć te negocjacje, albo nie, proponuję głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#AgnieszkaPomaska">Czy pan poseł Szczerski ma jakiś konstruktywny wniosek? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#KrzysztofSzczerski">Szanowni państwo przed złożeniem konstruktywnego wniosku mam autopoprawkę. Chciałbym powiedzieć jedną rzecz – wtedy gdy marszałek Komorowski proponował uchwałę lizbońską negocjacje były w pełnym biegu. To nie było przed negocjacjami, a w pełnym biegu. Uchwała dotyczyła pierwiastka, to było na stole, rząd to robił, negocjacje były w pełnym biegu, a Sejm przyjął wezwanie dla rządu. Myślałem, że to będzie prosta sprawa, bo to jest kopią tego, co Platforma zrobiła, gdy była opozycją. Ja, jako opozycja dzisiejsza prezentuję kopię wniosku Platformy z 2007 roku. Wydaje mi się, że to będzie naturalne, że w dniu dzisiejszym państwo przegłosują to, jako rządzący, co przegłosowaliście wtedy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#AgnieszkaPomaska">Panie pośle, ale już się powtarzamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#KrzysztofSzczerski">Mój wniosek jest taki – jeśli pani przewodnicząca pozwoli – panowie z Platformy próbują mnie zbić z pantałyku nie wiem po co, bo pracujemy bardzo przyjemnie i nagle się okazuje, że niektórzy nie wytrzymują, jak zwykle. Moja propozycja jest taka: „Sejm Rzeczypospolitej Polskiej…”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#AgnieszkaPomaska">Ale posłuchajmy pana posła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#KrzysztofSzczerski">„Sejm Rzeczypospolitej Polskiej deklarując wsparcie wzywa Radę Ministrów do podjęcia aktywnych działań na rzecz realizacji powyższych celów”.</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#AgnieszkaPomaska">Szczerze mówiąc, to dla mnie dziwna konstrukcja, ale poddam ją pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#AgnieszkaPomaska">Kto z pań i panów posłów jest za propozycją przedstawioną przed chwilą przez pana posła Szczerskiego, proszę o podniesienie ręki. (15) Kto jest przeciwny? (22) Kto się wstrzymał? (0)</u>
          <u xml:id="u-216.2" who="#AgnieszkaPomaska">W związku z tym poprawka zaproponowana przez pana posła Szczerskiego nie została przyjęta. Ten akapit zachowuje swoją zaproponowaną w uchwale formie. To koniec uchwały, nie ma więcej wniosków dotyczących tekstu. Znamy kształt uchwały. Padł wniosek formalny, czy prośba o przerwę.</u>
          <u xml:id="u-216.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Głosować!)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#AnnaFotyga">Proszę państwa, jest przyjęte, że jeśli Klub chce się chwilę naradzić, to zarządza się przerwę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#AgnieszkaPomaska">Jest wniosek o przerwę, więc dwie minuty przerwy, bardzo proszę. Szanowni państwo, ale z zegarkiem w ręku, więc proszę nie opuszczać sali.</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-218.2" who="#AgnieszkaPomaska">Jeszcze informacyjnie, bo kończymy przerwę, poproszę pana z Biura Legislacyjnego, aby przeczytał treść całej uchwały, aby nie było wątpliwości i poddam ją pod głosowanie. Kończymy przerwę, bardzo proszę o powrót do sali tych, którzy mnie słyszą, a tych którzy mnie słyszą i którzy są w pobliżu tych, którzy mnie nie słyszą, bardzo proszę o poproszenie ich o powrót na salę.</u>
          <u xml:id="u-218.3" who="#AgnieszkaPomaska">Szanowni państwo, wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-218.4" who="#AgnieszkaPomaska">Szanowni państwo, powtórzę, aby wszystko było jasne, poproszę pana z Biura Legislacyjnego, który czuwał nad treścią tekstu, w trakcie procedowania, aby przeczytał ten tekst.</u>
          <u xml:id="u-218.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Może niech lepiej całości nie czyta!)</u>
          <u xml:id="u-218.6" who="#AgnieszkaPomaska">Bardzo proszę o wysłuchanie tego i podam tekst pod głosowanie po wysłuchaniu całego projektu uchwały, który jeśli uzyska większość, będzie projektem komisyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#PrzemysławSadłoń">Dziękuję bardzo. „Projekt uchwały Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie negocjacji wieloletnich ram finansowych Unii Europejskiej na lata 2014–2020.</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#PrzemysławSadłoń">Sejm Rzeczypospolitej Polskiej wyraża przekonanie, że wieloletnie ramy finansowe na lata 2014–2020 muszą być sprawiedliwym kompromisem odpowiadającym na potrzeby Polski i całej Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-219.2" who="#PrzemysławSadłoń">Sejm Rzeczypospolitej Polskiej uważa, że podstawą tego kompromisu winny się stać zasady równości praw i obowiązków państw członkowskich, spójności gospodarczej, społecznej i terytorialnej unii oraz prorozwojowego charakteru wspólnych polityk.</u>
          <u xml:id="u-219.3" who="#PrzemysławSadłoń">Za szczególnie ważne Sejm Rzeczypospolitej Polskiej uważa zachowanie inwestycyjnego charakteru unijnego budżetu, rozwój infrastruktury i inwestycje w kapitał ludzki z pomocą funduszy strukturalnych i funduszu spójności. Przyczynią się do wzmocnienia jednolitego rynku i unijnej gospodarki, a Polsce powinny dać możliwość wzmacniania konkurencyjności.</u>
          <u xml:id="u-219.4" who="#PrzemysławSadłoń">Sejm Rzeczypospolitej Polskiej oczekuje przyjęcia takich rozwiązań, które pozwolą polskim rolnikom konkurować na jednolitym rynku na równych zasadach. Do takich rozwiązań w szczególności należy zaliczyć wyrównanie dopłat bezpośrednich i znaczące wsparcie procesu modernizacji obszarów wiejskich.</u>
          <u xml:id="u-219.5" who="#PrzemysławSadłoń">Sejm Rzeczypospolitej Polskiej wspiera działania Rady Ministrów na rzecz realizacji powyższych celów”. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-219.6" who="#komentarz">(Głos z sali: Brawo!)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#AgnieszkaPomaska">Dziękuję. Kto z pań i panów posłów…</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie, ale głosujemy, głosujemy!)</u>
          <u xml:id="u-220.2" who="#AgnieszkaPomaska">Kto z pań i panów posłów jest za…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#AnnaZalewska">Ale jedno zdanie!</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#WaldemarSługocki">Głosujemy.</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Głosujemy!)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#MaciejBanaszak">Zostało odczytane, głosujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#AgnieszkaPomaska">…przyjęciem przedstawionej uchwały, proszę podnieść rękę. (25) Kto jest przeciwny? (0) Kto się wstrzymał? (13) W związku z tym projekt, który został przed chwilą odczytany jest projektem Komisji. Pan poseł Szczerski się zgłaszał, oddaję mu teraz głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#KrzysztofSzczerski">Dziękuję pani przewodniczącej. Chciałem tylko w imieniu grupy posłów Prawa i Sprawiedliwości powiedzieć, że nasze wstrzymanie się od głosu było powodowane faktem, że za chwilę będziemy prezentowali nasz projekt uchwały, który jest w naszym rozumieniu jeszcze lepszy. Nie wyklucza to innego głosowania jutro, czy kiedykolwiek, w Wysokiej Izbie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#AgnieszkaPomaska">Dziękuję za tę deklarację. Pan poseł Makowski jeszcze chciał się wypowiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#TomaszMakowski">Pani przewodnicząca, szanowni posłowie, dwie godziny debatowaliśmy nad projektem uchwały komisyjnej, wypowiadali się przedstawiciele Klubów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#AgnieszkaPomaska">Panie pośle, ja chciałam przejść do punktu drugiego i w punkcie drugim pan mógłby zabrać głos w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#AgnieszkaPomaska">Przechodzimy do punktu drugiego – głos ma pan poseł Makowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#TomaszMakowski">Chciałem powiedzieć, że dyskutowaliśmy przez dwie godziny i stworzyliśmy naprawdę międzyklubowy projekt uchwały. Apeluję do Klubu Prawa i Sprawiedliwości o wycofanie projektu uchwały z uwagi na to, że przed chwilą przegłosowaliśmy projekt komisyjny. Panie pośle Szczerski, bardzo proszę o wycofanie tego projektu uchwały. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#AgnieszkaPomaska">Dziękuję. Czy to był wniosek formalny o odrzucenie w pierwszym czytaniu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#TomaszMakowski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#AgnieszkaPomaska">Dziękuję. Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#PrzemysławSadłoń">Szanowni państwo, przedmiotem drugiego punktu dzisiejszego posiedzenia jest pierwsze czytanie poselskiego projektu. To pierwsze czytanie powinni państwo zrealizować. Te wszystkie elementy, które się na nie składają powinny być w trakcie tego posiedzenia zrealizowane. Taki wniosek będzie mógł oczywiście być zgłoszony w trakcie pierwszego czytania, ale jego rozstrzygnięcie będzie możliwe dopiero po zakończeniu pierwszego czytania. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#AgnieszkaPomaska">Byłam nieprecyzyjna, bo założyłam, że już rozpoczęliśmy pierwsze czytanie, choć kolejność powinna być odwrotna. W związku z tym przypominam, że pierwsze czytanie obejmuje uzasadnienie przez wnioskodawcę, pytania posłów i odpowiedzi wnioskodawcy oraz debatę w sprawie ogólnych zasad projektu. Rzeczywiście długo debatowaliśmy, proszę więc pana posła Szczerskiego, aby zabrał głos krótko, bo znamy tekst propozycji. Pana posła Makowskiego, jeszcze raz, po panu pośle Szczerskim zapytam o wniosek formalny. Jeśli go powtórzy, to poddamy go pod głosowanie. Bardzo proszę – w imieniu wnioskodawców pan poseł Szczerski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#KrzysztofSzczerski">Dziękuję bardzo, pani przewodnicząca. Myślę, że byłoby zgrabniej, abyśmy te wnioski rozpatrywali w kolejności napływania. Nasz wniosek był przed wnioskiem komisyjnym. Moglibyśmy procedować projekt komisyjny po tym, gdy Komisja ostatecznie wypowiedziałaby się odnośnie do naszego wniosku. To byłoby zgrabniej i byłbym w dużo bardziej komfortowej sytuacji, jako wnioskodawca.</u>
          <u xml:id="u-235.1" who="#KrzysztofSzczerski">Po pierwsze bardzo cieszę się, że Prawo i Sprawiedliwość złożyło projekt uchwały dotyczący wieloletnich ram finansowych. To wywołało w ogóle fakt podjęcia tej uchwały przez Sejm. Cieszę się, że w efekcie mamy projekt komisyjny. De facto oznacza to, że cel, jaki postawiliśmy – aby Sejm wypowiedział się odnośnie do ram finansowych – został osiągnięty. W tym sensie jestem zadowolony, że jako Prawo i Sprawiedliwość złożyliśmy projekt tej uchwały.</u>
          <u xml:id="u-235.2" who="#KrzysztofSzczerski">Po drugie powiem, że to ja złożyłem projekt uchwały w imieniu grupy posłów, jako poseł wnioskodawca. To był taki mój sen, że jest możliwość w naszej Izbie, aby opozycja złożyła projekt uchwały, a koalicja rządząca podjęła ten wniosek, zgłosiła do niego poprawki i będziemy pracowali nad wnioskiem opozycji. To się niestety nie udało. Uważam, że byłaby to wartość sama w sobie, że to był projekt zgłaszany przez Klub opozycyjny i Kluby koalicji zgłaszałyby do niego poprawki, a nie kontrprojekt. Gdybyśmy mogli pracować nad naszym projektem z państwa poprawkami. Tak mi się śniło, że to jest możliwe w Sejmie. Jak się przekonałem, nie było to możliwe, ale i tak nie wyszło najgorzej. Taki był sens naszego wniosku, dlatego go nie wycofujemy, dla samego zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-235.3" who="#KrzysztofSzczerski">Wydaje mi się, że dobrze byłoby, aby Sejm procedował nad przyjmowaniem projektów tego typu uchwał opozycji. Stąd też wnoszę o to, aby Komisja rozpatrzyła nasz wniosek. Choćby dlatego, że jest to druk sejmowy, jest to pewna wartość sama w sobie – wniosek opozycji, który jest ofertą dla koalicji rządzącej. Uważam, że zawiera bardzo wiele wartościowych stwierdzeń, które nie znalazły się w projekcie komisyjnym. Proszę o rozpatrzenie tego projektu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#AgnieszkaPomaska">Dziękuję. Zgodnie z zapowiedzią, dla porządku oddam głos panu posłowi Makowskiemu. Jeśli podtrzymuje wniosek formalny, proszę, aby go powtórzył.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#TomaszMakowski">Tak, podtrzymuję mój wniosek, ze względu na to, że dziesięć minut temu przegłosowaliśmy komisyjny projekt uchwały. Zgłaszam wniosek formalny o odrzucenie w pierwszym czytaniu projektu uchwały złożonego przez Klub Prawo i Sprawiedliwość, z uwagi na to, że jest już bezzasadny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#AgnieszkaPomaska">Bardzo dziękuję. Poddam wniosek formalny pod głosowanie. Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem projektu uchwały w pierwszym czytaniu, proszę o podniesienie ręki. (23) Kto jest przeciwny? (15) Kto się wstrzymał? (0)</u>
          <u xml:id="u-238.1" who="#AgnieszkaPomaska">Bardzo proszę, głos zabierze Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#PrzemysławSadłoń">Mam jedną uwagę natury porządkowej - tego wniosku nie można traktować jako wniosek formalny. Nie ma to wpływu na wynik głosowania. To głosowanie pani przewodnicząca zarządziła, bo nie było głosów w dyskusji – nie wybrzmiało to pytanie z ust pani przewodniczącej. To, na co zwracałem uwagę, że elementy pierwszego czytania powinny nie tyle być zrealizowane, co powinny mieć możliwość bycia zrealizowanymi. Jeżeli nie było głosów w dyskusji, pytań do przedstawiciela wnioskodawców, to głosowanie należy uznać za przeprowadzone, a jego wynik za skuteczny. Jeśli natomiast są jeszcze jakieś głosy w dyskusji, to powinny one poprzedzać to rozstrzygnięcie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#AgnieszkaPomaska">Dziękuję. W związku z tym upewnię się – czy były jakieś głosy w dyskusji? Rzeczywiście powinnam była zadać to pytanie. Jeśli nie było, to uznaję to głosowanie za wiążące. Komisja wnioskowała o odrzucenie projektu, ten wniosek przeszedł. W takim razie musimy wybrać pana posła sprawozdawcę. Proponuję pana posła Gałażewskiego. Czy są inne propozycje? Nie słyszę. Bardzo proszę – Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#PrzemysławSadłoń">Chciałbym się tylko upewnić, czy kandydatura pana posła odnosi się do obydwu projektów? Czy pan poseł jest przedstawicielem wnioskodawców w odniesieniu do komisyjnego projektu i sprawozdawcą drugiego projektu, czy tylko sprawozdawcą drugiego projektu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#AgnieszkaPomaska">Mówiłam o drugim projekcie. Za chwilę wrócimy do pierwszego projektu, zapomniałam o pośle sprawozdawcy. Chodzi mi o ten drugi projekt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#AnnaFotyga">Pani przewodnicząca mówiła teraz o drugim projekcie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#AgnieszkaPomaska">Tak, o drugim. Rozumiem, że jest sprzeciw. Głos ma pani przewodnicząca Fotyga.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#AnnaFotyga">Do drugiego projektu chciałam zaproponować – mówimy o projekcie naszym – panią poseł Zalewską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#AgnieszkaPomaska">Czy są inne wnioski? Bardzo proszę, kto jest za tym, aby posłem sprawozdawcą był pan poseł Gałażewski, proszę o podniesienie ręki. (23) Kto jest za tym, aby sprawozdawcą była pani poseł Zalewska, proszę o podniesienie ręki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#MarzenaDorotaWróbel">Rozumiem, że chodzi o ten drugi projekt?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#AgnieszkaPomaska">Tak, o drugi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#TomaszMakowski">Pani przewodnicząca, przepraszam, ale może Biuro Legislacyjne jeszcze się wypowie, zanim policzymy głosy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#AgnieszkaPomaska">Tak, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#PrzemysławSadłoń">Proponowałbym, aby przeprowadzić to głosowanie w sposób klasyczny – a więc kto jest za kandydaturą pana posła Gałażewskiego – głosy za, przeciw, wstrzymujące. Jeżeli ta kandydatura zostanie…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#AgnieszkaPomaska">Dobrze. Wydawało mi się, że ponieważ jest dwoje kandydatów, to jeśli jeden uzyska większość bezwzględną, byłoby bardziej elegancko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#MarzenaDorotaWróbel">Chciałabym doprecyzować, nad czym głosujemy. Ja zrozumiałam, że będzie dwóch sprawozdawców…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#AgnieszkaPomaska">Poseł sprawozdawca do uchwały zaproponowanej przez pana posła Szczerskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#MarzenaDorotaWróbel">Rozumiem, że w odniesieniu do dwóch projektów będzie dwóch posłów sprawozdawców. Pan Gałażewski do projektu komisyjnego, a pani Zalewska do projektu…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#AgnieszkaPomaska">Nie. Bardzo proszę…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#MarzenaDorotaWróbel">W takim razie ja się pomyliłam, proszę o reasumpcję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#AgnieszkaPomaska">Szanowni państwo…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#MarzenaDorotaWróbel">Ten Klub, który zgłaszał projekt powinien mieć sprawozdawstwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#AgnieszkaPomaska">Przed chwilą powiedziałam, że wrócimy do tej pierwszej uchwały. Przepraszam, zapomniałam o pośle sprawozdawcy. Nie chcę przerywać tego punktu i proszę o chwilę koncentracji. Biuro Legislacyjne proponuje, żeby głosować najpierw za jedną z kandydatur, a jeśli nie uzyska większości przejść do drugiej kandydatury – pani poseł Zalewskiej.</u>
          <u xml:id="u-260.1" who="#AgnieszkaPomaska">Kto z pań i panów posłów jest za tym, aby sprawozdawcą do druku nr 845 był pan przewodniczący Gałażewski, proszę podnieść rękę. Druk nr 845 to jest projekt uchwały zaproponowany przez pana posła Szczerskiego. (22) Kto jest przeciwny? (14) Kto się wstrzymał? (0)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#JadwigaWiśniewska">Do naszego projektu Gałażewski chce być sprawozdawcą?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#AgnieszkaPomaska">Komisja podjęła decyzję, że posłem sprawozdawcą do tego druku nr 845 jest pan przewodniczący Gałażewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#JadwigaWiśniewska">Do tego druku, pani przewodnicząca, zgłoszonego w imieniu wnioskodawców przez pana posła Szczerskiego tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#AgnieszkaPomaska">Dokładnie tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#JadwigaWiśniewska">Został sprawozdawcą pan Gałażewski? To jakaś aberracja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#AgnieszkaPomaska">Sprawozdawcą, nie wnioskodawcą. Szanowni państwo, wracamy do punktu pierwszego, dlatego że nie mamy sprawozdawcy do projektu uchwały Komisyjnej. Kto będzie sprawozdawcą do wspólnego projektu komisyjnego? Pan przewodniczący Gałażewski zgłaszał się jako pierwszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#AndrzejGałażewski">Ja bym proponował, aby posłem sprawozdawcą…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#MałgorzataSadurska">Wnioskodawcą!</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#AndrzejGałażewski">Spokojnie. Było pytanie o wnioskodawcę.</u>
          <u xml:id="u-269.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Sprawozdawcę!)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#MałgorzataSadurska">Wnioskodawcę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#AndrzejGałażewski">Poproszę o powtórzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#AgnieszkaPomaska">Bardzo proszę – Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#PrzemysławSadłoń">W tej chwili powinni państwo wybrać przedstawiciela wnioskodawców, a więc przedstawiciela Komisji, który zaprezentuje projekt. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#MałgorzataSadurska">Cały czas to mówiłam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#AgnieszkaPomaska">Pan przewodniczący Gałażewski, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#AndrzejGałażewski">Teraz mam jasność. Przepraszam, ale pora jest późna. Proponuję, aby reprezentowała wnioskodawców pani przewodnicząca Pomaska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#KrystynaPawłowicz">Szczerski!</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#AgnieszkaPomaska">Czy są inne propozycje? Bardzo proszę, pani poseł Wróbel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#MarzenaDorotaWróbel">Tak, uważam, że sprawiedliwości powinno stać się zadość. Uważam, że bardzo dobrą zasadą, która funkcjonowała także w tej Komisji było uznanie, że ten Klub, który jest autorem danego projektu ma także prawo wyznaczyć sprawozdawcę oraz wnioskodawcę i zwykle Komisja akceptowała ten wybór. Ta Komisja jest szczególna…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#AgnieszkaPomaska">Pani poseł, bardzo proszę, pora jest późna, proszę zgłosić kandydaturę…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#MarzenaDorotaWróbel">Proszę mnie nie cenzurować, nie ograniczać mojej wypowiedzi. Ta Komisja jest szczególna i tu porozumienie jest bardzo istotne. Dla równowagi, ponieważ w odniesieniu do projektu pana posła Szczerskiego sprawozdawcą będzie pan Gałażewski, proponuję, aby przedstawicielem wnioskodawców był pan poseł Szczerski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#AgnieszkaPomaska">Pani poseł, chcę tylko zwrócić uwagę na fakt, że jeśli chodzi o ten drugi projekt – druk nr 845 – to zdanie Komisji jest takie, że ten projekt ma być odrzucony. W związku z tym nie jestem pewna czy dobrym pomysłem byłoby, aby wnioskodawcy uchwały uzasadniali, że ten projekt ma być odrzucony. Tam podjęto już decyzję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#MarzenaDorotaWróbel">Rozumiem, pani przewodnicząca. Pani ma prawo formułować swoje poglądy, a ja swoje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#AgnieszkaPomaska">Poproszę pana przewodniczącego Gałażewskiego, ponieważ dotyczy to mojej osoby, aby poprowadził to głosowanie. Padła moja kandydatura i kandydatura pana posła Szczerskiego. Proszę zgodnie z procedurą proponowaną przez Biuro Legislacyjne przeprowadzić głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#AndrzejGałażewski">Przeprowadzamy głosowanie. Kto będzie przedstawicielem wnioskodawców uchwały, którą przyjęliśmy w pierwszej części posiedzenia Komisji? Zaproponowałem, aby była to pani przewodnicząca Pomaska. Był głos sprzeciwu, aby był to pan poseł Krzysztof Szczerski. Przeprowadzimy głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-285.1" who="#AndrzejGałażewski">Kto z państwa jest za tym, aby przedstawicielem wnioskodawców była pani poseł Agnieszka Pomaska? (22) Kto jest przeciw? (12) Kto się wstrzymał od głosu? (1) W związku z tym pani poseł Agnieszka Pomaska uzyskała większość w głosowaniu, a głosowanie drugiego kandydata jest bezprzedmiotowe. Moja rola się skończyła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#AgnieszkaPomaska">Dziękuję. Chciałam tylko rozwiać wątpliwość – ja występuję w imieniu wnioskodawców. Przyznam się szczerze, że kontaktowałam się z dużą częścią z państwa przy przygotowywaniu tej uchwały. Chcę tylko obiecać, że będę obiektywna w relacjonowaniu dzisiejszego posiedzenia Komisji i mam nadzieję, że jutro wspólnie przyjmiemy ten projekt na sali plenarnej. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-286.1" who="#AgnieszkaPomaska">Przechodzimy do punktu trzeciego – sprawy bieżące. Czy ktoś chciałby zabrać głos? Nie słyszę zgłoszeń, zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>