text_structure.xml
6.34 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#KrzysztofKwiatkowski">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich. Na podstawie listy obecności stwierdzam kworum. Czy usłyszę uwagi do przedstawionego porządku dziennego? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że porządek został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#KrzysztofKwiatkowski">Witam pana ministra i przedstawicieli Ministerstwa Sprawiedliwości, witam naszych legislatorów. W porządku dziennym mamy rozpatrzenie senackiego projektu ustawy – Kodeks postępowania karnego oraz ustawy – Kodeks karny wykonawczy zawartego w druku nr 1349. Przedstawicielem Senatu jest pan senator Andrzej Matusiewicz, ale go nie ma. Wobec tego oddaję głos panu ministrowi, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#MichałKrólikowski">Senacki projekt ustawy o zmianie ustawy – Kodeks postępowania karnego oraz ustawy – Kodeks karny wykonawczy jest projektem firmowanym w perspektywie wprowadzania wyroku Trybunału Konstytucyjnego z 2012 r w sprawie o sygn. akt SK 3/12 oraz K 25/11 i K 37/11.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#MichałKrólikowski">Jest to jednak projekt, który, jak się wydaje, idzie znacznie dalej niż bezpośrednie konsekwencje wynikające z tych orzeczeń. W szczególności Trybunał nie uchylił art. 263 § 7 k.p.k., tylko wydał wyrok zakresowy, wskazując na potrzebę interwencji legislacyjnej w zakresie uzupełnienia merytorycznych przesłanek przedłużenia tymczasowego aresztowania.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#MichałKrólikowski">Jeżeli chodzi o ogólne zmiany, to zwrócę uwagę na to, że zmiana w zakresie art. 73 i art. 245 § 1 k.p.k., która ogranicza, i to bardzo radykalnie, możliwość udziału prokuratora w czasie kontaktu podejrzanego z obrońcą, jest zgodna z kierunkiem przyjętym na forum Unii Europejskiej w czasie prac nad projektem dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady o prawie dostępu do adwokata w postępowaniu karnym oraz o prawie komunikowania się w związku z pozbawieniem wolności. Dyrektywa przewiduje bezwzględne prawo do poufnych kontaktów z adwokatem. Jednak w trakcie negocjacji, które są teraz prowadzone, ten element zostaje osłabiony. I dosłownie dwa lub trzy dni temu został przyjęty wstępny projekt opierający się na porozumieniu między parlamentem i Radą, który w tym zakresie tego wymogu tak bezwzględnie ujętego nie zawiera.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#MichałKrólikowski">Co do zasady jednak standard bezwzględnej wyłączności kontaktu z obrońcą zaczyna być wyprowadzany w ramach standardów Europejskiego Trybunału Praw Człowieka, w szczególności w sprawie Saldis przeciwko Francji i w sprawie Płonka przeciwko Polsce. Tu powiedzmy sobie bardzo ważną rzecz. Europejski Trybunał Praw Człowieka zaczyna wprowadzać standard …</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#KrzysztofKwiatkowski">Przepraszam, że tak interaktywnie w trakcie wypowiedzi, zaraz ponownie oddam głos panu ministrowi. Zdecydowana część członków tej komisji o 9.30 zaczyna posiedzenie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#KrzysztofKwiatkowski">Pan minister mnie osobiście już przekonał do scenariusza skierowania projektu do podkomisji. Więc tak delikatnie sugerowałbym kwintesencjonalną formę wypowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#MichałKrólikowski">Panie przewodniczący, problem polega na tym, że ten standard idzie w orzecznictwie nie tylko wobec podejrzanego, ale także wobec osoby podejrzanej, czyli zanim jeszcze zostanie jej postawiony zarzut, przechodzi w fazę skierowania sprawy in personam.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#MichałKrólikowski">Moja propozycja jest taka, żeby skierować to przedłożenie do podkomisji w celu rozważenia argumentów. Zwracam uwagę na to, że w zakresie implementacji czy wprowadzenia orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego dotyczącego tymczasowego aresztowania, projekt senacki nie wprowadza przesłanek merytorycznych związanych z przedłużeniem tymczasowego aresztowania.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#MichałKrólikowski">We wszystkich zagadnieniach, które są w tym projekcie, podkomisja ustanowiona przez komisję kodyfikacyjną wypowiedziała się w toku przyjęcia projektu dużej nowelizacji Kodeksu postępowania karnego, i tak naprawdę tę debatę przeprowadziliśmy w kontekście tamtego projektu. Prośba do Komisji jest taka, aby zechciała pogodzić oba kierunki w odpowiedni sposób, procedując czy przez podkomisję, czy też łącząc ten projekt z projektem rządowym w projekt rządowo-poselski w formie poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#KrzysztofKwiatkowski">Dziękuję panu ministrowi. Oddaję głos legislatorom.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PiotrPodczaski">Panie przewodniczący, szanowni państwo, pan minister powiedział właściwie wszystko. To są rozwiązania merytoryczne, które są inne niż te przyjęte przez podkomisję do spraw dużego projektu. Być może w jakiś sposób można pogodzić przyjęte rozwiązania w dwóch pierwszych zmianach, natomiast zmiana nr 3 dotycząca art. 263 k.p.k. jest zdecydowanie inna niż zmiana przyjęta przez podkomisję. I tu trzeba będzie wypracować jakieś rozwiązanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#KrzysztofKwiatkowski">Dziękuję bardzo. Czy są pytania lub uwagi? Nie słyszę. Wnoszę wobec tego o skierowanie projektu do podkomisji.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#KrzysztofKwiatkowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku?</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#KrzysztofKwiatkowski">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie wniosek przyjęła.</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#KrzysztofKwiatkowski">To był jedyny punkt porządku dziennego. Przesadziłem chyba z tym zachęcaniem do konkluzywności. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>