text_structure.xml
25.1 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#MaksKraczkowski">Otwieram posiedzenie Komisji Gospodarki. Porządek dzienny obejmuje rozpatrzenie uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych. Witam serdecznie panią prezes Izabelę Jakubowską, witam wszystkich gości. Mam informację, że ze strony Senatu nie będzie dodatkowej prezentacji. Pan senator ze względu na inne zobowiązania nie może wziąć udziału w posiedzeniu naszej Komisji. Wobec tego ja, w kilku słowach, przybliżę państwu propozycje zmian.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#MaksKraczkowski">W sumie mamy 15 poprawek. Poprawka pierwsza dotyczy sposobu formułowania przepisów, druga – uwzględnia dodatkową treść definicji, trzecia, to typowe zmiany związane z techniką prawodawczą, czwarta, jak informuje nas Senat, dotyczy kompletności regulacji ustawowej, piąta – wyeliminowania wątpliwości interpretacyjnych. Poprawka szósta zawiera uzupełnienie w kontekście obowiązków wynikających ze zobowiązań wykonawcy. Poprawka siódma dotyczący dostosowania treści przepisu z uwagi na orzecznictwo Prawa pracy, poprawka ósma ma związek z techniką prawodawczą, dziewiąta zmierza do wyeliminowania wątpliwości interpretacyjnych, poprawka dziesiąta też dotyczy techniki prawodawczej, poprawka 11 ma charakter redakcyjny, dwunasta zawiera kwestie definicyjne, trzynasta – uściślenie treści przepisu. Poprawka czternasta, to proszę państwa zmiana kontekstu tak, aby uniknąć zbędnej interpretacji przepisu. Ostatnia poprawka – piętnasta, to zdaniem Senatu wyrażenie intencji prawodawcy w precyzyjniejszy sposób. Oczywiście rozwinięcie tych wszystkich propozycji poprawek znajduje się w tekście przedłożonym w uchwale. Zwyczaj jest taki, że na początku, chociaż syntetycznie te treści się przywołuje.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#MaksKraczkowski">Przechodzimy do rozpatrywania uchwały. Propozycja poprawki pierwszej do art. 1. Od razu poproszę panią prezes o ocenę tej propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#IzabelaJakubowska">Jeżeli chodzi o poprawkę pierwszą, to nie mamy uwag i zastrzeżeń. W naszej ocenie to jest poprawka legislacyjna, prosimy o jej przyjęcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#MaksKraczkowski">Rozumiem, bardzo dziękuję. Czy ze strony państwa posłów są uwagi? Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Dziękuję. Uczestniczyłam w pracach Komisji senackiej i w związku z tym będę chciała się odnosić do tych poprawek. Wydaje się, że wyraz „jeżeli” jest może bardziej szczęśliwy, jeśli chodzi o sformułowanie, natomiast nie wnosi żadnych wartości. Moim zdaniem, możemy tę poprawkę poprzeć.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#MaksKraczkowski">Rozumiem. Bardzo dziękuję. Proszę państwa, czy jest sprzeciw wobec poparcia propozycji zmiany? Nie ma. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#MaksKraczkowski">Poprawka druga w art. 1 Bardzo proszę, to nie jest duża zmiana, co prawda ma punkty – „a” i „b”, ale myślę, że nie będzie tu wątpliwości. Pani prezes – proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#IzabelaJakubowska">Wydaje nam się, że to też jest zmiana kosmetyczna, niemniej to brzmienie, które było w propozycji uchwalonej przez Sejm, wydawało nam się bardziej czytelne i było to brzmienie, które zostało wcześniej przyjęte w nowelizacji Prawa zamówień publicznych i w ustawie o prowadzeniu działalności kulturalnej i działalności naukowej. Dlatego raczej bylibyśmy za odrzuceniem tej poprawki, czyli pozostawieniem wersji przyjętej przez Sejm.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#MaksKraczkowski">Rozumiem, dziękuję. Kto z państwa posłów chce się wypowiedzieć? Tak? Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#KrzysztofKarkowski">Dziękuję, panie przewodniczący. Reprezentuję Biuro Legislacyjne. Też podzielamy ten pogląd z powodów legislacyjnych, ponieważ Senat proponuje zmiany o charakterze redakcyjnym poprzez użycie sformułowania „na swojej stronie podmiotowej w Biuletynie Informacji Publicznej”. Takie pojęcie nie jest znane Prawu zamówień publicznych, a także nie jest znane ustawie o dostępnie do informacji publicznej. Tam się posługuje pojęciem strony podmiotowej Biuletynu. Z tego powodu wydaje się, że brzmienie przyjęte przez Sejm było pod tym względem lepsze. Sformułowanie zawarte w ust. 4 -„któremu udzielił zamówienia”, zastępujące sformułowanie „z którym zawarł umowę w sprawie zamówienia” też w opinii Biura Legislacyjnego jest precyzyjniejsze i częściej używane w Prawie zamówień publicznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#MaksKraczkowski">Rozumiem, że rekomendacja jest taka, żebyśmy pozostali przy tym tekście przepisu, który został uchwalony w ramach prac Sejmu. Czy są inne zgłoszenia? Bardzo proszę, pani poseł Janyska.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">W związku z tym zgłaszam sprzeciw wobec przyjęcia tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#MaksKraczkowski">Rozumiem. Wobec tego, głosujemy.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#MaksKraczkowski">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem poprawki drugiej? (0) Kto jest przeciw? (15) Kto się wstrzymał? (0) Poprawka nie uzyskała akceptacji ze strony członków Komisji.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#MaksKraczkowski">Przechodzimy do rozpatrzenia propozycji poprawki trzeciej. Bardzo proszę, pani prezes.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#IzabelaJakubowska">W naszej ocenie to są poprawki redakcyjne, więc nie mam uwag do tej propozycji zmian.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#MaksKraczkowski">Dobrze, dziękuję. Bardzo proszę, pani poseł chciałaby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Generalnie nie zgłaszam sprzeciwu wobec tej poprawki, która czyni bardziej czytelną zasadę, występującą w całej ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#MaksKraczkowski">Proszę państwa, czy jest sprzeciw wobec przyjęcia propozycji zawartej w uchwale Senatu w poprawce trzeciej? Nie ma. Bardzo dziękuję, poprawkę przyjęliśmy. Poprawka czwarta, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#IzabelaJakubowska">Jeżeli chodzi o poprawkę czwartą, to ją popieramy. To jest doprecyzowanie, jeśli chodzi o tryby, w których nie jest wymagana Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia. Dlatego proponuje się dopisanie sformułowania „lub zaproszenie do negocjacji”. Naszym zdaniem ta poprawka jest do przyjęcia.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#MaksKraczkowski">Rozumiem. Bardzo dziękuję. Tak, jest pozytywna rekomendacja, jeżeli chodzi o przyjęcie poprawki.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#MaksKraczkowski">Czy jest sprzeciw ze strony państwa posłów wobec przyjęcia poprawki czwartej? Nie ma. Dziękuję. Przyjęliśmy propozycję zmiany.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#MaksKraczkowski">Teraz przechodzimy do rozpatrzenia poprawki piątej.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#IzabelaJakubowska">Jest to poprawka porządkująca. Popieramy ją.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#MaksKraczkowski">Bardzo dziękuję. Pani poseł Janyska – bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Ja również muszę powiedzieć, że ta poprawka powinna uzyskać poparcie dlatego, że w pierwotnej wersji faktycznie, choć może nie do końca w takiej interpretacji wprost, można było wywnioskować, że nie tylko chodzi o osoby zdolne do wykonania zamówienia danego podmiotu, ale że może chodzić, generalnie, o osoby, które mogą wykonać to zamówienie. Końcówka tego zdania w poprawce raczej nie jest konieczna – „ niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi stosunków”, bo jeśli byśmy tego nie zapisali, to i tak byłoby wiadomo, że nie ma to wpływu. Oczywiście poprawek Senatu nie możemy już zmieniać. Dlatego proponuję, aby tę poprawkę przyjąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#MaksKraczkowski">Pani poseł, myślę, że się zgodzimy z pani propozycją. Wszystko na to wskazuje.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#MaksKraczkowski">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia propozycji zmian zawartych w punkcie piątym uchwały Senatu? Nie ma. Bardzo dziękuję.</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#MaksKraczkowski">Poprawka szósta. Zmiana w art. 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#IzabelaJakubowska">W naszej ocenie jest to poprawka legislacyjna.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#MaksKraczkowski">Rozumiem, pani prezes. Tak, bardzo proszę Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#KrzysztofKarkowski">W ocenie Biura ta poprawka ma charakter legislacyjny. Należałoby ją odrzucić, ponieważ w dotychczasowej treści ust. 2b i w całym artykule, w którym jest ten ustęp, zostało użyte sformułowanie „zobowiązany”, więc wprowadzenie terminu „obowiązany” mogłoby spowodować wątpliwości interpretacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#MaksKraczkowski">No tak, to byłoby niespójne, rzeczywiście. Czy państwo posłowie chcieliby zabrać głos w tej sprawie? Bardzo proszę pani poseł.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Może trochę wyprzedzając bieg zdarzeń, zgłaszam sprzeciw wobec przyjęcia tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#MaksKraczkowski">Skoro jest zgoda w tej sprawie, to nie ma sensu prowadzić głosowania.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#MaksKraczkowski">Czy jest sprzeciw wobec odrzucenia poprawki szóstej? Nie ma sprzeciwu. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#MaksKraczkowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki siódmej.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#IzabelaJakubowska">Jeśli chodzi o punkt siódmy, to w naszej ocenie ta poprawka niewiele wnosi, natomiast rozumiem, że chodziło o doprecyzowanie związane z orzecznictwem w zakresie Prawa pracy. Dlatego wedle naszej opinii może to pozostać, ale nie musi.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#MaksKraczkowski">Jeżeli jest to doprecyzowanie, a dotyczy Prawa pracy, to chyba jednak powinniśmy zgodzić się na wprowadzenie tej zmiany? Biuro Legislacyjne, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#KrzysztofKarkowski">Ta poprawka ma tę wadę w uzasadnieniu, że to orzecznictwo nie jest przywołane konkretnie w kontekście naszej ustawy. Zostało stwierdzone, że jest takie orzecznictwo, ale konkretne wyroki nie zostały podane. Te wyroki, które udało mi się znaleźć, dotyczyły szczególnego charakteru niektórych czynności wykonywanych w ramach stosunku pracy. To się tak bezpośrednio nie odnosi do naszej ustawy, chociaż wydaje się, że nie byłoby dużych wątpliwości interpretacyjnych, gdybyśmy tę poprawkę przyjęli.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#MaksKraczkowski">Mam propozycję. Pani przewodnicząca Janyska pewnie będzie tak uprzejma i skontaktuje się z Senatem? Jeżeli wyjaśnilibyśmy tę wątpliwość, którą mamy w odniesieniu do poprawki siódmej, to nie mielibyśmy w dalszym toku prac nad ustawą jakichkolwiek pytań i wątpliwości. Jeżeli nie ma przywołania konkretnego ze strony Senatu, to trudno nam na tym etapie opiniować, jak rozumiem?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Tutaj chodzi o uzasadnienie. To w uzasadnieniu uchwały Senatu…</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#MaksKraczkowski">Rozumiem, tak, o tym właśnie mówię, że trudno nam się odnieść.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Myślę, że trzeba to widzieć w kontekście całej dyskusji, która się przetoczyła nad kwestią przedmiotu zamówienia, również w kontekście nowych, unijnych dyrektyw – każda klauzula związana z możliwością ingerowania w zatrudnienie, musi być również związana z przedmiotem zamówienia. Jednak proponowałbym odrzucenie tej poprawki, bo nawiązujemy w ten sposób do dyrektyw i mówimy wyraźnie o przedmiocie zamówienia. Jak będziemy mówili o charakterze zatrudnienia, jeszcze w kontekście wyroków, o których wspomniał pan legislator, dotyczących szczególnych warunków, to obawiam się, że może to być interpretacyjnie jeszcze bardziej skomplikowane. Natomiast przedmiot zamówienia i umowa o pracę są ściśle określone w Kodeksie pracy. W korelacji tych dwóch rzeczy nie powinno być wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#MaksKraczkowski">Rozumiem. Zupełnie inaczej odbierałem sens tej poprawki, ale dobrze, przyjmuję tę argumentację.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#MaksKraczkowski">Rekomendacja jest taka, żeby odrzucić poprawkę. Przypominam, że to jest poprawka siódma. Czy jest sprzeciw wobec odrzucenia poprawki siódmej? Nie ma. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-35.2" who="#MaksKraczkowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki ósmej.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#IzabelaJakubowska">Jeśli chodzi o poprawkę ósmą, to Senat proponuje skreślić przepis dotyczący przygotowania i przeprowadzania postępowania. Mowa jest w nim o tym, że przygotowując i przeprowadzając postępowanie zamawiający może korzystać z przykładowych wzorców umów w sprawach zamówień publicznych. Ponieważ jest to przepis, który nie wnosi konkretnej normy prawnej, jest on fakultatywny. Niemniej jednak stanowisko rządu, jeśli chodzi nie tyle o ten przepis, ile o brzmienie tego przepisu, było kierunkowo pozytywne. Zastrzeżenia były tylko co do umiejscowienia tego przepisu. To miejsce jest teraz inne i bardziej odpowiada temu, gdzie on powinien być. Skłaniamy się raczej ku temu, by tę poprawkę odrzucić.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#MaksKraczkowski">Bardzo dziękuję. Pani poseł – proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Ja również sugerowałabym odrzucenie tej poprawki. Padła tutaj sugestia, że ten przepis nie wnosi żadnych wartości normatywnych. Jeśli się czyta go w oderwaniu, bez korelacji z innymi przepisami proponowanymi w projekcie, to można odnieść takie wrażenie. Jednak uważam, że cały zestaw narzędzi, który został wprowadzony, czyli dodatkowe obowiązki dla Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych związane z przygotowywaniem tych wzorcowych dokumentów, z ich opracowywaniem, aktualizacją oraz z raportowaniem wykonania tego obowiązku, wnosi dużą wartość dodaną dla zamawiających. Jest ona pożądana na rynku i oczekiwana, więc jestem za odrzuceniem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#MaksKraczkowski">Bardzo dziękuję. Czy są inne zgłoszenia? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#MaksKraczkowski">Kto z państwa posłów jest za odrzuceniem zaproponowanej poprawki? (15) Kto jest temu przeciwny? (0) Kto się wstrzymał od głosu? (0).Bardzo dziękuję.</u>
<u xml:id="u-39.2" who="#MaksKraczkowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki dziewiątej.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#IzabelaJakubowska">W naszej ocenie poprawka dziewiąta stanowi doprecyzowanie i jesteśmy za jej przyjęciem.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#MaksKraczkowski">Dziękuję. Pani poseł? Tak, pani poseł zgadza się. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki dziewiątej? Nie ma. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#MaksKraczkowski">Poprawka dziesiąta.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#IzabelaJakubowska">Naszym zdaniem jest to poprawka redakcyjna, ujednolicająca sformułowania zawarte w całym Prawie zamówień publicznych i w związku z tym ona do przyjęcia.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#MaksKraczkowski">Bardzo dziękuję. Po stronie państwa posłów nie ma tu wątpliwości.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#MaksKraczkowski">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki dziesiątej? Nie ma. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-43.2" who="#MaksKraczkowski">Poprawka jedenasta.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#IzabelaJakubowska">W naszej ocenie jest to poprawka legislacyjna. Może być przyjęta.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#MaksKraczkowski">Dobrze. Biuro Legislacyjne? – Proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#KrzysztofKarkowski">W opinii Biura Legislacyjnego ta poprawka jest niepotrzebna. Nie wiadomo, dlaczego akurat w tym miejscu miałby być spójnik, a w innym na przykład nie, szczególnie, że na końcu tej wyliczanki jest już spójnik „oraz”? Tak więc, wydaje się, że w środku wyrażenia nie ma sensu zastępować przecinka spójnikiem.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#MaksKraczkowski">Proszę państwa, konkluzja jest taka, że u nas i w Senacie zupełnie inaczej wyglądają czasami zasady techniki prawodawczej. No, dobrze.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#MaksKraczkowski">Czy jest sprzeciw wobec odrzucenia poprawki jedenastej? Nie ma. Poprawka została odrzucona.</u>
<u xml:id="u-47.2" who="#MaksKraczkowski">Poprawka dwunasta.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#IzabelaJakubowska">Jeśli chodzi o poprawkę dwunastą, to w ocenie Senatu jest to poprawka legislacyjna. Wprowadzenie tego zastrzeżenia może być różnie interpretowane, więc zdajemy się na legislatorów.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#MaksKraczkowski">Dziękuję. Panie mecenasie – proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#KrzysztofKarkowski">W opinii Biura Legislacyjnego i zgodnie z ustaleniami, które zapadły między Biurami Legislacyjnymi Sejmu i Senatu a także Rządowym Centrum Legislacyjnym, w zakresie dobrych praktyk legislacyjnych, tego typu zastrzeżenia usuwa się z tekstu prawnego, jeśli one dotyczą jednostki redakcyjnej bezpośrednio poprzedzającej, w której znajduje się to odesłanie. Tutaj jest to jakby dalsze odesłanie i wydaje się, że dla adresata normy prawnej tego przepisu może mieć ono legislacyjne znaczenie pomocnicze w rozumieniu prawidłowości tej normy prawnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#MaksKraczkowski">Dziękuję. Pani poseł?</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Mogę tu tylko zgodzić się z Biurem Legislacyjnym, bo ta poprawka istotnej merytorycznej wartości nie ma.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#MaksKraczkowski">Rozumiem, że wniosek jest taki, że poprawkę odrzucamy?</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#MaksKraczkowski">Czy jest sprzeciw wobec odrzucenia poprawki dwunastej? Nie ma. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-53.2" who="#MaksKraczkowski">Poprawka trzynasta. Pani prezes – bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#IzabelaJakubowska">Wydaje się, że jest to poprawka redakcyjna. Jesteśmy za jej przyjęciem.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#MaksKraczkowski">Rozumiem. Dziękuję. Pan mecenas się zgłasza?</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#KrzysztofKarkowski">Ta poprawka ma rzeczywiście charakter redakcyjny, tylko ma jedną, zasadniczą wadę. Teoretycznie, z punktu widzenia językowego, można by ją przyjąć. To, oczywiście, nie zmieniłoby treści tego artykułu, natomiast odpowiednikiem tej normy prawnej jest artykuł 4 w przepisach przejściowych, który zawiera identyczną treść.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#MaksKraczkowski">Ale ma nowy kontekst.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#KrzysztofKarkowski">Dotyczy to okresu przejściowego i tam nie ma identycznej zmiany. Wydaje się, że jeśli tu zmienimy, a tam pozostawimy brzmienie przepisu bez zmiany, to wystąpi ewidentna rozbieżność interpretacyjna, którą będzie można wykorzystać do jakichś interpretacji na niekorzyść intencji ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#MaksKraczkowski">Tak, zmieni to kontekst. No, dobrze.</u>
<u xml:id="u-59.1" who="#MaksKraczkowski">Czy jest sprzeciw wobec odrzucenia poprawki trzynastej? Sprzeciwu nie ma. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-59.2" who="#MaksKraczkowski">Poprawka czternasta.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#IzabelaJakubowska">Jeśli chodzi o poprawkę czternastą, to sądzimy, że jest to poprawka redakcyjna, ujednolicająca nomenklaturę w ustawie. Wydaje się, że może być przyjęta.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#MaksKraczkowski">Może najpierw wypowie się Biuro Legislacyjne. Panie mecenasie, zgłasza się pan?</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#KrzysztofKarkowski">Jeśli chodzi o tę poprawkę, to z tego, co pamiętam z prac nad tymi przepisami, zostało to tu specjalnie sformułowane tak, aby nie było wątpliwości, że Prezes Urzędu Zamówień Publicznych musi opracować ten dokument. Senat natomiast powołuje się na to, że w pkt.17a nie ma tego wyrazu „opracowuje”, natomiast jest napisane, że prezes przedkłada plan raz na trzy lata. W tym drugim przepisie nie użyto sformułowania „opracowuje” z tego powodu, żeby nie było wątpliwości, że prezes Urzędu opracowuje te plany raz na trzy lata, a chodziło tu o to, że one muszą być opracowywane stale i na bieżąco. Dlatego jest ta niekonsekwencja, ale ona jest świadomie przyjęta. Ten przepis jest zgodny z innymi, podobnymi przepisami, które znajdują się w dotychczasowym tekście ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#MaksKraczkowski">Rozumiem, czyli jest to bałagan twórczy. No, dobrze.</u>
<u xml:id="u-63.1" who="#MaksKraczkowski">Czy jest sprzeciw wobec odrzucenia poprawki czternastej? Nie ma. Bardzo dziękuję.</u>
<u xml:id="u-63.2" who="#MaksKraczkowski">Poprawka piętnasta.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#IzabelaJakubowska">Jeśli chodzi o poprawkę piętnastą, to jesteśmy za przyjęciem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#MaksKraczkowski">Dziękuję. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki piętnastej? Nie ma. Bardzo dziękuję. Poprawka została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-65.1" who="#MaksKraczkowski">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie uchwały Senatu. Informuję państwa, że opinia MSZ do projektu została już przedłożona.</u>
<u xml:id="u-65.2" who="#MaksKraczkowski">Chciałbym zaproponować, aby pani przewodnicząca Janyska była naszym reprezentantem w toku dalszych prac legislacyjnych nad tym projektem. Pani poseł się zgadza.</u>
<u xml:id="u-65.3" who="#MaksKraczkowski">Dziękuję za udział w obradach. Spotykamy się o godzinie 17.00, na kolejnym posiedzeniu Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>