text_structure.xml 344 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">(Posiedzeniu przewodniczą marszałek Bogdan Borusewicz oraz wicemarszałkowie Marek Ziółkowski i Zbigniew Romaszewski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#BogdanBorusewicz">Wznawiam posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#BogdanBorusewicz">Proszę senatorów sekretarzy o zajęcie miejsc przy stole prezydialnym.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#BogdanBorusewicz">Powracamy do rozpatrywania punktu trzeciego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#BogdanBorusewicz">Przypominam, że przed przerwą w obradach zostały przedstawione sprawozdania właściwych komisji oraz rozpoczęliśmy zadawanie pytań przedstawicielom rządu.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#BogdanBorusewicz">Obecnie będziemy kontynuować zadawanie pytań według listy pytających otwartej wczoraj.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#BogdanBorusewicz">Jako pierwszy pytanie przedstawicielom rządu zada...</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#komentarz">(Głos z sali: Jest pan minister Włodarczyk z Ministerstwa Zdrowia, a z Ministerstwa Sprawiedliwości nie ma jeszcze przedstawiciela...)</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#BogdanBorusewicz">Pana ministra Włodarczyka proszę o zajęcie miejsca tutaj, na mównicy. Będą pytania.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#BogdanBorusewicz">Pierwszy zada pytanie pan senator Gruszka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#TadeuszGruszka">Dziękuję, Panie Marszałku.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#TadeuszGruszka">Panie Ministrze, wczoraj zadałem pytanie i nie uzyskałem odpowiedzi. Czy w przypadku... To może ja zostawię to pytanie dla pani koordynator, a z innej beczki w takim razie, bo pan nie uczestniczył w tej dyskusji... Zgodnie z art. 73a jest możliwość udzielenia przerwy w odbywaniu kary za, ogólnie mówiąc, używanie środków odurzających. I tak jest w przypadku, kiedy do końca odbywania kary pozostają dwa lata. Czy nie widzi pan sprzeczności albo jakiegoś braku logiki? Bo jeżeli taka osoba już odbywa tę karę, a jest zagrożona pięcioletnią karą... Powiedzmy, że musi odbyć te trzy lata, żeby móc być zwolnionym... To te trzy lata są straconym czasem na podjęcie walki z narkomanią. Czy nie widzi pan sprzeczności w tym, że dopiero na dwa lata przed końcem odbycia kary dajemy taką możliwość, aby odbyć leczenie? Dziękuję, na razie tyle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#BogdanBorusewicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#BogdanBorusewicz">Pan senator Kaleta zadaje pytanie...</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#komentarz">(Senator Piotr Kaleta: Panie Marszałku, ja też mam pytanie do pani koordynator, w związku z tym nie wiem, czy jest sens je teraz...)</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#BogdanBorusewicz">Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#BogdanBorusewicz">Pan senator Gogacz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#StanisławGogacz">Dziękuję bardzo, Panie Marszałku.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#StanisławGogacz">Panie Ministrze, w związku z tym, że proponowana nowelizacja jest związana z art. 62 i zdefiniowaniem nieznacznej ilości, przywoływane jest orzecznictwo... Ja sobie pozwoliłem wniknąć w to orzecznictwo. I nawet się cieszę, że pan, lekarz, występuje w tej roli ministra, dlatego że chcę zwrócić uwagę na wieloaspektowość zagadnienia, jeżeli chodzi o zdefiniowanie, co to znaczy znaczna czy też nieznaczna ilość narkotyków. Na przykład w jednym z wyroków stwierdza się, że znaczna ilość to taka, która wystarczy na odurzenie kilkudziesięciu osób. Ale dalej stwierdza się też tak - i tu pozwolę sobie przytoczyć, bo to jest tylko jedno, dwa zdania.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#StanisławGogacz">Z wiarygodnych źródeł, wyjaśnień oskarżonego, a chodzi tu o studenta, wynikało, że przewoził środki odurzające na własne potrzeby na okres wakacji, to jest od lipca do października - jak mówiłem, oskarżony jest studentem. Mając na uwadze stosunkowo długi okres, jak również dbałość o zdrowie oskarżonego, nie można przyjąć, iż przewożona przez niego ilość środków odurzających była znaczna.</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#StanisławGogacz">I proszę mi teraz odpowiedzieć. Rząd nie chce zdefiniować od strony formalnoprawnej, co to znaczy nieznaczna ilość narkotyków. To jakie, według pana, powinno się wykorzystywać kryteria? Czy czasowe, czy też kryterium tego, jaka jest jakość tego narkotyku, czy to mają być twarde, czy miękkie narkotyki? Czy to ma dotyczyć grupy osób, czy jednej osoby? Co pan jako lekarz proponowałby tym instytucjom, które będą decydowały i będzie tam relacja posiadacz narkotyku - funkcjonariusz państwowy? Co pan będzie zalecał? Co powinno być fundamentem podjęcia przez tegoż funkcjonariusza decyzji, czy to była znaczna, czy nieznaczna ilość narkotyku? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#BogdanBorusewicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#BogdanBorusewicz">Były pytania do pani koordynator. Jest już na sali, więc proszę zadawać te pytania. Potem poprosimy o odpowiedź.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#BogdanBorusewicz">Panowie senatorowie chcieli zadać pytania pani koordynator, pan senator Gruszka i pan senator Kaleta. Proszę bardzo, pani koordynator jest na sali, potem poproszę o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#TadeuszGruszka">Dziękuję, Panie Marszałku.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#TadeuszGruszka">W takim razie pytanie do pani koordynator. W art. 70a jest mowa o potrzebie uzyskania certyfikatu specjalisty terapii uzależnień. Taka osoba będzie miała prawo zdobywania materiałów, wiedzy o osobie, która jest uzależniona lub używająca. Czy na chwilę obecną, a ustawa ma wejść w terminie sześciu miesięcy, jest wystarczające zabezpieczenie, jeśli chodzi o liczbę tych osób, o wypełnienie roli określonej w nowej ustawie? Czy czasem nie będzie sytuacji, że ustawa będzie w mocy, a nie będzie wystarczającej liczby osób, które będą posiadały odpowiedni certyfikat?</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#TadeuszGruszka">I drugie pytanie, dotyczące wprowadzenia centralnego wykazu osób objętych leczeniem substytucyjnym. Czy pani koordynator rozmawiała z GIODO na temat możliwości ewentualnego wycieku takich informacji albo skutecznego zabezpieczenia takiego rejestru, wykazu osób? Bo chciałbym zwrócić uwagę na to, że w przypadku, gdy ten system będzie źle zabezpieczony... To będą dane bardzo cenne dla dilerów. Dlatego ważna jest odpowiedź na pytanie, jak skutecznie będzie zabezpieczony centralny wykaz, aby nie wyciekły wiadomości dla dilerów. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#BogdanBorusewicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#BogdanBorusewicz">Pan senator Kaleta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PiotrKaleta">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#PiotrKaleta">Pani Minister, ja miałbym trzy pytania.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#PiotrKaleta">Pierwsze. Chciałbym poznać pani opinię... Nie tak dawno parlament w trybie ekspresowym - moglibyśmy mieć różne zastrzeżenia do tego trybu, ale cel i istota były dobre - uchwalił ustawę o zakazie sprzedaży, handlu, obrotu dopalaczami. Jak w związku z tym pani ocenia: czy ustawa, którą dzisiaj mamy przyjąć, w pewien sposób nie kłóci się z tamtą ustawą? Czy nie jest jak gdyby jej zaprzeczeniem? Bo tam oto zabraniamy handlu specyfikami, które są groźne dla życia, a tutaj z kolei w jakiś sposób zezwalamy na posiadanie narkotyków. To jest pierwsza kwestia.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#PiotrKaleta">Druga kwestia. Chciałbym wrócić do tematu podejmowanego wczoraj. Moje pytanie dotyczy tego, jak pani zapatruje się na sytuację... Skoro będzie można posiadać w małej ilości narkotyki, to jak pani zapatruje się na ewentualną uprawę roślin, które również mogą być w tym celu wykorzystywane?</u>
          <u xml:id="u-9.4" who="#PiotrKaleta">I trzecie pytanie, w nawiązaniu do pytania pana senatora Gruszki. Czy te informacje, o których wspomniał pan senator Gruszka, będą również mogły być w pewien sposób związane z ustawą, która będzie dopiero na przyszłym posiedzeniu Senatu, ale była już rozpatrywana przez Sejm, to jest z ustawą o systemie informacji oświatowej? Czy również takie informacje będą zawarte w SIO? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#BogdanBorusewicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#BogdanBorusewicz">Proszę bardzo, Panie Ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#AndrzejWłodarczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#AndrzejWłodarczyk">Jeśli chodzi o pytanie pana senatora Gruszki, dlaczego gdy ktoś odbywa karę na przykład pięcioletnią, ustawa dopiero w ostatnich dwóch latach daje możliwość leczenia, to powiem tak. Otóż w praktyce mamy do czynienia z taką sytuacją, Panie Senatorze, że często jest kolejka oczekujących na to leczenie, a możliwości naszych ośrodków leczniczych są ograniczone, zwłaszcza jeśli chodzi o leczenie substytucyjne, ponieważ publiczny płatnik w niektórych regionach nie zakontraktował tych świadczeń. I ten właśnie zapis w ustawie pozwala osobom, które mają dłuższe wyroki i które czekają w kolejce, na to, żeby mogły się leczyć nie w pierwszych latach odbywania kary, tylko w terminie późniejszym.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#AndrzejWłodarczyk">Pytanie pana senatora Gogacza, dotyczące art. 62. Czy ja jako lekarz mógłbym coś rekomendować? Ja uważam, że ustawa traktuje poważnie trzecią władzę, jaką jest wymiar sądownictwa. To sędzia czy wymiar sprawiedliwości podejmuje decyzję, jaka ilość jest ilością nieznaczną. Bardzo trudno ocenić w sposób jednoznaczny, nie znając wszystkich uwarunkowań, co jest ilością nieznaczną dla jednego, a co dla drugiego. No, można byłoby bardzo dokładnie opisać kryteria, z tym że zbytnie uszczegóławianie powoduje... No zawsze znajdzie się jakiś wyjątek, który mógłby nie być objęty tą regulacją, a wtedy mielibyśmy problem. Tak że ja myślę, że są takie kwestie, które trzeba pozostawić zdrowemu rozsądkowi i doświadczeniu osób, które się tym problemem zajmują. Ja jako lekarz rekomendowałbym, żeby nikt nie zażywał narkotyków, Panie Senatorze, nawet po to, żeby spróbować, zobaczyć, jak to smakuje, bo wiem, jakie są tego konsekwencje. Ale prawda jest taka, że młodzi ludzie często dostają jakiegoś, powiedzmy, papierosa, jakąś zabawkę na imprezie i nieraz nie mają nawet świadomości, czego próbują.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#AndrzejWłodarczyk">Pan senator Kaleta pytał, czy nie ma sprzeczności między tą ustawą a ustawą o zakazie sprzedaży dopalaczy. Ja pozwolę sobie odnieść się do tego pytania. Jak się ma zakaz handlu dopalaczami do propozycji nowelizacji ustawy, jeśli chodzi o odstąpienie od karania osoby, która posiada niewielkie ilości narkotyków? Panie Senatorze, ja myślę, że jest różnica między handlem a posiadaniem. Ktoś, kto handluje, robi to w celu osiągnięcia korzyści, sprzedaje śmierć. A ktoś, kto posiada niewielką ilość narkotyku na własny użytek... Ja nie jestem prawnikiem, ale myślę, że kwalifikacja prawna czynu jest zupełnie inna.</u>
          <u xml:id="u-11.4" who="#komentarz">(Senator Piotr Kaleta: Czy pan żartuje?)</u>
          <u xml:id="u-11.5" who="#komentarz">(Marszałek Bogdan Borusewicz: Ma pan pytania?)</u>
          <u xml:id="u-11.6" who="#AndrzejWłodarczyk">Nie, nie żartuję, Panie Senatorze. To pan żartuje.</u>
          <u xml:id="u-11.7" who="#komentarz">(Senator Piotr Kaleta: Ja nie żartuję. To jest straszne, co pan mówi.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#BogdanBorusewicz">Panie Senatorze Kaleta!</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#komentarz">(Senator Piotr Kaleta: Przepraszam.)</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#BogdanBorusewicz">W tej chwili jesteśmy na etapie zadawania pytań, za chwilę będzie możliwość wypowiedzenia się.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#komentarz">(Senator Piotr Kaleta: Przepraszam za ten komentarz.)</u>
          <u xml:id="u-12.4" who="#BogdanBorusewicz">Proszę uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-12.5" who="#komentarz">(Senator Piotr Kaleta: Ale to jest straszne.)</u>
          <u xml:id="u-12.6" who="#BogdanBorusewicz">Chcę zwrócić uwagę, że są tu przedstawiciele ministra sprawiedliwości, więc ja bym sugerował, żeby pytania dotyczące spraw prawnych kierować właśnie do nich, zaś do pana ministra - pytania dotyczące spraw medycznych.</u>
          <u xml:id="u-12.7" who="#BogdanBorusewicz">Proszę bardzo, Panie Ministrze, może pan kontynuować.</u>
          <u xml:id="u-12.8" who="#komentarz">(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Zdrowia Andrzej Włodarczyk: Panie Marszałku, były trzy pytania i wydaje mi się, że do wszystkich trzech się odniosłem, chyba że kogoś moja odpowiedź nie usatysfakcjonowała.)</u>
          <u xml:id="u-12.9" who="#BogdanBorusewicz">Dobrze, dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-12.10" who="#komentarz">(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Zdrowia Andrzej Włodarczyk: Dziękuję.)</u>
          <u xml:id="u-12.11" who="#BogdanBorusewicz">Teraz zadaje pytanie pan senator Dajczak.</u>
          <u xml:id="u-12.12" who="#komentarz">(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Zdrowia Andrzej Włodarczyk: Czy mam tu zostać, Panie Marszałku?)</u>
          <u xml:id="u-12.13" who="#BogdanBorusewicz">Ja bym prosił panów senatorów, żeby adresowali swoje pytania do osób, które miałyby na te pytania odpowiadać.</u>
          <u xml:id="u-12.14" who="#BogdanBorusewicz">Panie Ministrze, przepraszam, zapewne będą jeszcze pytania do pana.</u>
          <u xml:id="u-12.15" who="#komentarz">(Senator Tadeusz Gruszka: Panie Marszałku, ale pani koordynator mi nie odpowiedziała...)</u>
          <u xml:id="u-12.16" who="#BogdanBorusewicz">Za chwilę ją poproszę. Dobrze?</u>
          <u xml:id="u-12.17" who="#komentarz">(Senator Czesław Ryszka: Panie Marszałku, czy mógłby pan przeczytać listę pytających? Bo myśmy się wczoraj zapisali i nie pamiętamy...)</u>
          <u xml:id="u-12.18" who="#BogdanBorusewicz">Jesteście panowie zapisani. To ja przeczytam listę. Na możliwość zadania pytań oczekują jeszcze panowie senatorowie: Dajczak, Ryszka, Banaś, Wojciechowski, Bender, Piotrowicz i Dobrzyński.</u>
          <u xml:id="u-12.19" who="#BogdanBorusewicz">Ta lista jest jeszcze otwarta.</u>
          <u xml:id="u-12.20" who="#komentarz">(Senator Władysław Dajczak: Czy można, Panie Marszałku?)</u>
          <u xml:id="u-12.21" who="#BogdanBorusewicz">Jeszcze chwilę...</u>
          <u xml:id="u-12.22" who="#BogdanBorusewicz">Proszę, Panie Senatorze. Pan senator Dajczak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#WładysławDajczak">Dziękuję bardzo, Panie Marszałku.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#WładysławDajczak">Ja również mam pytanie do pani koordynator. Chciałbym uciec od tych wątków prawnych, bo na ten temat wiele wczoraj powiedziano. Pani Koordynator, mnie bardziej interesuje rola pani urzędu w tej chwili. Wczoraj tu wielokrotnie padało określenie - między innymi, z ust sprawozdawcy, pana senatora Woźniaka - że jest to ustawa rewolucyjna, że jest to rewolucyjna zmiana. Dla mnie ona jest rewolucyjna w kontekście tych działań, które w tej chwili będzie pani musiała podejmować, tak mi się przynajmniej wydaje. Jak już powiedział pan minister Wrona, do tej pory nic nie robiliśmy, nie interesowaliśmy się tymi ludźmi, tylko wsadzaliśmy ich - przepraszam za to słowo - do więzienia, a w tej chwili będziemy się nimi interesowali, będziemy podejmowali sprawy leczenia itd. W związku z tym chciałbym wiedzieć, jak pani urząd jest do tego przygotowany, jakie zmiany nastąpią w pani urzędzie, również finansowe, i jakie kroki już pani podjęła, aby realizować to, o czym mówił pan minister Wrona, czyli tę radykalną zmianę w podejściu do tych, którzy zostaną zatrzymani z małą ilością narkotyku. To jest pierwsze pytanie.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#WładysławDajczak">I drugie pytanie, krótkie. Chciałbym poznać pani opinię na temat tego, o czym mówiła ostatnio w jednym z wywiadów szefowa Stowarzyszenia Monar, pani Łazuga-Koczurowska. Powiedziała ona, między innymi, że po raz pierwszy młodzi ludzie mają kontakt z narkotykami już w okresie dorastania, a więc wtedy, kiedy bardzo ważne są dla nich jasne granice i przejrzyste normy. Tymczasem dzisiaj otrzymują taki komunikat, że mogą korzystać z czegoś, w stosunku do czego obowiązuje zakaz produkcji, handlu i posiadania. Czy nie uważa pani, że popadamy w jakąś, że tak powiem, schizofrenię i że młodzi ludzie otrzymują bardzo niejasny komunikat, który dla nich jest zamazywaniem rzeczywistości? Przecież, jak słusznie mówi szefowa Monaru, w tym wieku jest to szczególnie niebezpieczne. Jak pani do tego podchodzi, jak pani to ocenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#BogdanBorusewicz">Zapraszam panią koordynator na mównicę. Proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#BarbaraWilamowska">Szanowny Panie Marszałku! Szanowni Państwo Senatorowie!</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#BarbaraWilamowska">Pozwolę sobie zacząć od tego ostatniego pytania pana senatora, na świeżo przeze mnie zanotowanego, dotyczącego tego, że młodzi ludzie mają kontakt ze środkami odurzającymi w okresie dorastania i że komunikat dotyczący posiadania tych środków musi być jasny. Otóż ten komunikat, Panie Senatorze, w nowelizacji ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, nad którą dziś debatujemy, jest bardzo jasny. Posiadanie środka odurzającego, substancji psychotropowej - każdej - w rozumieniu prawa polskiego jest i nadal pozostaje przestępstwem, za które grozi kara pozbawienia wolności do lat trzech. Gdyby rząd zdecydował się na propozycję, jaką państwo, między innymi, tutaj przedstawiliście, czyli na doprecyzowanie listy, która wskazywałaby znaczne i nieznaczne ilości tych środków, to wówczas rzeczywiście mielibyśmy do czynienia z jakąś ukrytą depenalizacją, co mogłoby wzbudzić taką refleksję, że jakaś ilość środka może być dopuszczona do obrotu. W świetle przepisów obecnej ustawy i proponowanej ustawy posiadanie jakiejkolwiek ilości środka odurzającego jest przestępstwem i grozi za to kara pozbawienia wolności do lat trzech w typie podstawowym. Tak że ten przekaz jest bardzo jasny. To tyle tytułem odniesienia do słów pani Koczurowskiej.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#BarbaraWilamowska">Zadał pan również pytanie dotyczące przygotowania rządu czy poszczególnych resortów do wdrażania tego projektu. Prace przygotowawcze - być może będzie to dla państwa zaskakująca informacja - poprzedził program pilotażowy. Otóż od dwóch lat Sąd Okręgowy w Warszawie, stowarzyszenie Monar, Komenda Stołeczna Policji w Warszawie i warszawska prokuratura prowadzą projekt TOPIC II, inspirowany współpracą z ministerstwem sprawiedliwości Włoch, który wdraża możliwość szybkiej identyfikacji sprawcy właśnie pod kątem używania środków odurzających. Nasze przygotowanie, oparte na realizacji tego programu pilotażowego i właśnie procedowanego projektu, polega na tym, że wszystkie podmioty zaangażowane w proces diagnozowania mają świadomość działań, które będą podejmowane. Jest tutaj z nami między innymi dyrektor Krajowego Biura do spraw Przeciwdziałania Narkomanii, pan Piotr Jabłoński, który w ramach działania swojego urzędu też będzie dostarczał, że tak powiem, informacji o certyfikowanych specjalistach terapii uzależnień, którzy będą dokonywać indywidualizacji procesu karnego. To jest bardzo ważna informacja, którą powinniśmy identyfikować, jeśli chodzi o ten proces, bo ta ustawa po raz pierwszy - dlatego można nazwać ją rewolucyjną - wprowadza indywidualizację spraw osób skazywanych za posiadanie środka odurzającego i zatrzymywanych ze środkami odurzającymi.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#BarbaraWilamowska">Kolejne pytanie dotyczyło odbywania kary pozbawienia wolności i udzielenia przerwy w odbywaniu kary w związku z leczeniem. Jest to również uwarunkowane wieloletnimi doświadczeniami, dlatego że przy wyznaczaniu tego okresu bierze się pod uwagę nie tylko fakt, że mamy do czynienia z osobą uzależnioną, ale też to, jak u tej osoby kształtują się procesy motywacyjne. Jeśli ona jest w warunkach izolacji, to ta motywacja jest zdeterminowana faktem bycia pozbawionym wolności, a im bliżej końca kary, tym bardziej wzrastają szanse na to, że proces leczenia, który zostanie podjęty w warunkach izolacyjnych, będzie kontynuowany w warunkach wolnościowych. Czyli głównym celem takiego działania jest to, żeby stworzyć pewien rodzaj pomostu pomiędzy leczeniem w warunkach izolacyjnych a leczeniem wolnościowym, bo sprawcę tak naprawdę sprawdzi w tym zakresie to, jak dotrzyma rygorów leczenia wtedy, kiedy jest pozbawiony szczególnej kontroli, jaką jest fakt izolacji.</u>
          <u xml:id="u-15.4" who="#BarbaraWilamowska">Padło również pytanie dotyczące tego, czy ustawa o dopalaczach nie koliduje z nowelizacją, która jest dzisiaj przez państwa senatorów dyskutowana. Otóż nie koliduje, ponieważ polityka państwa w zakresie przeciwdziałania narkomanii, w stosunku do środków odurzających, substancji psychotropowych i dopalaczy, jeśli chodzi o tę mainstreamową politykę, czyli przeciwdziałanie wprowadzeniu do obrotu, jest monolityczna. Zarówno w odniesieniu do dopalaczy - tak popularnie mówimy: dopalaczy, tak naprawdę są to środki zastępcze w rozumieniu ustawy - jak i w odniesieniu do innych środków ujętych w załącznikach, jest tu jednoznacznie negatywny stosunek, wprowadzanie do obrotu tych środków jest penalizowanie. Przy czym inne procedury dotyczą dopalaczy, a inne procedury dotyczą środków odurzających w rozumieniu ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Dlaczego? Dlatego, że dopalacze, środki zastępcze są, jak sama nazwa wskazuje, środkami zastępczymi, czyli mogą być użyte w celu lub zamiast odurzenia. Mogą to być na przykład takie substancje jak teina czy kofeina. Teina, jak sami państwo wiecie, również jest środkiem, który może wywołać odurzenie. I w tym zakresie polityka rządu jest jednoznaczna, przeciwdziałanie wprowadzaniu do obrotu jest priorytetowym działaniem rządu.</u>
          <u xml:id="u-15.5" who="#BarbaraWilamowska">Jeśli chodzi o certyfikowanych specjalistów terapii uzależnień, którzy będą wykonywali czynności zbierania informacji o osobach uzależnionych, to ich liczba jest wystarczająca. Te osoby prowadzą również działania w ramach tego programu pilotażowego TOPIC. Mamy przygotowane procedury. Jak słusznie wspomniał jeden z panów senatorów, do ustawy dołączono również pełen pakiet projektów rozporządzeń, między innymi wypracowanych na gruncie prowadzonych wcześniej prac pilotażowych, wdrożeniowych, także rozporządzeń dotyczących specjalistów terapii uzależnień.</u>
          <u xml:id="u-15.6" who="#BarbaraWilamowska">Jesteśmy w tej komfortowej sytuacji, można byłoby powiedzieć, że przygotowano część rozporządzeń dotyczących spraw technicznych, na przykład tego, jakie dokumenty są wymagane, jakie powinny być formularze, jaki powinien być kształt tego instrumentu dostarczanego prokuraturze po to, żeby prokurator nareszcie mógł zobaczyć w sprawcy osobę, która ma problem z narkotykiem. Ten problem jest zróżnicowany i trzeba tu wprowadzać rozróżnienie, musi to być indywidualizowane w procesie karnym, dlatego że reakcja karna musi być uzależniona od tego, z kim tak naprawdę mamy do czynienia, czy to jest osoba, wobec której należy bezwzględnie wyciągnąć konsekwencje prawnokarne i wszcząć procedurę karną, czy też jest to osoba, która kwalifikuje się do leczenia, terapii czy oddziaływań edukacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-15.7" who="#BarbaraWilamowska">Należy też zważyć na to, że ważną cechą proponowanego art. 62a jest jego fakultatywność, co należy interpretować w sposób bardzo oczywisty: jeśli będą jakieś wątpliwości, to proces karny wobec osoby posiadającej środki odurzające będzie podjęty.</u>
          <u xml:id="u-15.8" who="#BarbaraWilamowska">Nie wiem, czy odnotowałam wszystkie pytania. Jeśli...</u>
          <u xml:id="u-15.9" who="#komentarz">(Głos z sali: Jeszcze...)</u>
          <u xml:id="u-15.10" who="#BarbaraWilamowska">Przepraszam bardzo, mam jedną odpowiedź tytułem uzupełnienia. Wczoraj właśnie pan senator zadał pytanie dotyczące wymogu wyższego wykształcenia, to jest art. 27. O ile dobrze pamiętam, pan senator nie mógł otrzymać odpowiedzi w tym zakresie. Rzeczywiście, bo to wymaga pewnej wiedzy o ustawie w całości, co do zasady. Otóż ten wymóg wyższego wykształcenia, jeśli chodzi o certyfikowanego specjalistę terapii uzależnień, jest w obecnie obowiązującej ustawie, a my w tej nowelizacji niejako to upraszczamy i rozszerzamy dostęp do wykonywania tego zawodu poprzez rezygnację z katalogu, w którym enumeratywnie wyliczono w ustawie, jakiego rodzaju specjalizacje powinny wchodzić w grę. Uznaliśmy, że wyższe wykształcenie jest wystarczającym wymogiem i nie należy doprecyzowywać tego w jakimś szerszym zakresie. Dzięki temu uzyskamy większy dostęp do wykonywania tego zawodu, zwłaszcza że główną gwarancją jest jednak otrzymanie certyfikatu po bardzo zindywidualizowanym, bardzo głębokim szkoleniu, które odbywa się pod kontrolą Krajowego Biura do spraw Przeciwdziałania Narkomanii i jest zakończone egzaminem. Czyli w tym zakresie nowelizacja nie nakłada obowiązku posiadania konkretnego wyższego wykształcenia, tylko otwiera to spektrum dostępności do zawodu poprzez rezygnację z enumeratywnego wyliczenia poszczególnych specjalizacji.</u>
          <u xml:id="u-15.11" who="#komentarz">(Senator Piotr Kaleta: Ja jeszcze o te uprawy...)</u>
          <u xml:id="u-15.12" who="#BarbaraWilamowska">Przepraszam, jeszcze...</u>
          <u xml:id="u-15.13" who="#komentarz">(Senator Piotr Kaleta: Uprawy.)</u>
          <u xml:id="u-15.14" who="#BarbaraWilamowska">Uprawy.</u>
          <u xml:id="u-15.15" who="#komentarz">(Senator Piotr Kaleta: Tak.)</u>
          <u xml:id="u-15.16" who="#BarbaraWilamowska">Uprawy... A czy mogłabym poprosić o powtórzenie pytania?</u>
          <u xml:id="u-15.17" who="#komentarz">(Senator Dorota Arciszewska-Mielewczyk:...odmiany maku, które są dozwolone...)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#BogdanBorusewicz">Pani Senator!</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#komentarz">(Senator Dorota Arciszewska-Mielewczyk: Było wczoraj w debacie, pamiętam.)</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#BogdanBorusewicz">To proszę się zapisywać, Pani Senator Mielewczyk. Zwracam uwagę, proszę się zapisywać do głosu.</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#BogdanBorusewicz">Panie Senatorze, to pytanie chyba nie padło dzisiaj?</u>
          <u xml:id="u-16.4" who="#komentarz">(Senator Piotr Kaleta: Było, Panie Marszałku.)</u>
          <u xml:id="u-16.5" who="#BogdanBorusewicz">Padło. To proszę je powtórzyć.</u>
          <u xml:id="u-16.6" who="#komentarz">(Senator Piotr Kaleta: Mogę powtórzyć?)</u>
          <u xml:id="u-16.7" who="#BogdanBorusewicz">Ależ oczywiście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PiotrKaleta">Panie Marszałku! Pani Minister! Chodzi mi o pani zdanie w sprawie uprawy środków odurzających, to znaczy konopi itd., które też mogą być... Jaka jest pani opinia na ten temat? Czy będzie można takie uprawy prowadzić?</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#komentarz">(Marszałek Bogdan Borusewicz: Na własny użytek.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#BarbaraWilamowska">Panie Senatorze, myślę, że dokonuje pan złej wykładni, stawiając tezę, że cokolwiek w związku z tą nowelizacją ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii stanie się legalne. Nielegalne jest posiadanie, nielegalna jest również uprawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#BogdanBorusewicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#komentarz">(Senator Tadeusz Gruszka: Panie Marszałku...)</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#BogdanBorusewicz">Pan senator... Nie uzyskał pan odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#BogdanBorusewicz">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#TadeuszGruszka">W tej serii pytań padło jeszcze pytanie o to, co jest bardzo ważne dla mnie i chyba dla wielu tutaj siedzących: jak jest zabezpieczony centralny wykaz osób objętych leczeniem? To jest materiał, który może wypłynąć. W związku z tym kolega senator Kaleta zapytał, czy w systemie informacji oświatowej te dane też będą. Jak to będzie zabezpieczone, żeby dilerzy nie mieli dostępu do tych danych?</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#komentarz">(Koordynator do spraw Krajowego Programu Przeciwdziałania Narkomanii Barbara Wilamowska: Szanowny Panie Marszałku, mam gorącą prośbę. Czy w tym zakresie, ponieważ jest to właściwość ministra zdrowia, mogę prosić o wypowiedź...)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#BogdanBorusewicz">Za chwilę poproszę jeszcze ministra zdrowia i ewentualnie ministra sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#BogdanBorusewicz">Pan senator Dajczak...</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#komentarz">(Senator Władysław Dajczak: Tak. Jedno zdanie, Panie Marszałku.)</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#BogdanBorusewicz">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#WładysławDajczak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#WładysławDajczak">Pani Koordynator, jedno pytanie. Opowiedziała mi pani o tych działaniach, które pani podejmie. Ale oczywiście to wszystko będzie wiązało się z finansami. Pytałem, co z pieniędzmi, co z zabezpieczeniem finansów na te działania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#BarbaraWilamowska">Zgodnie z oceną skutków regulacji tego projektu koszty poszczególnych wydatków związanych z nowelizacją ponoszą resorty zgodnie ze swoją właściwością budżetową. Przy czym, jak już wskazano na poprzednim posiedzeniu, to znaczy przed przerwą, w zasadzie na tym posiedzeniu, ale przed przerwą, wczoraj, jest pula środków, która w ramach tych przepływów finansowych... Myślę, że jest około, powiedzmy... Nie jest to kwota pełnych osiemdziesięciu milionów, ale jest to około sześćdziesięciu czy pięćdziesięciu milionów, które można będzie zagospodarować. Wiąże się to z analizą finansową, która została przeprowadzona przez Instytut Spraw Publicznych, analizą ekonomiczną, dotyczącą stosowania art. 62a. Powiem tylko, że szacunki dotyczące tych osiemdziesięciu milionów, czyli tego, powiedziałabym, spektrum środków do przesunięcia w stronę lecznictwa, terapii czy innego oddziaływania, są określone na minimalnym poziomie, czyli należy rozumieć, że ta kwota do zagospodarowania może być wyższa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#BogdanBorusewicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#BogdanBorusewicz">Pan senator Ryszka, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#CzesławRyszka">Dziękuję, Panie Marszałku.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#CzesławRyszka">Mam pytanie do pani koordynator. Mianowicie kiedyś była bardzo gorąca dyskusja na temat tak zwanych narkotyków miękkich i twardych. Czy nie uważa pani, że wśród narkotyków, które ktoś może posiadać w nieznacznej ilości, może być na przykład heroina, czyli środek niezwykle mocno uzależniający? Czy w tej ustawie nie powinno się na przykład wprowadzić jakiegoś rozróżnienia? Czy pewne środki, które straszliwie mocno uzależniają i właściwie potem nie ma już z nich wyjścia, nie powinny być jakoś enumeratywnie wymienione?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#BogdanBorusewicz">Dziękuję, Panie Senatorze.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#BogdanBorusewicz">Pan senator Banaś... Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#BogdanBorusewicz">Pan senator Wojciechowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#GrzegorzWojciechowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Koordynator!</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#GrzegorzWojciechowski">Chodzi mi w dalszym ciągu o art. 62a. Czy ten artykuł nie wprowadza możliwości korupcji? Chodzi mi o nieustalone granice dotyczące tego, ile można posiadać. Prokurator może, ale nie musi, bez względu na inne okoliczności... Czy prokuratura nie będzie traktowała tego artykułu tak jak innych przepisów? Jako przykład podam możliwość... Prokuratura doszła do wniosku, że każdy, kto jest wierzycielem, ma możliwość samodzielnego egzekwowania spłaty długu, i to z użyciem siły, a jeśli sam nie da rady, to z pomocą policji. Wielokrotnie pisałem o tym do ministra sprawiedliwości. Tak więc chciałbym spytać, czy ten przepis nie będzie wykorzystywany przez prokuraturę w ten sam sposób, w celach... Czy to nie będzie korupcjogenne? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#BogdanBorusewicz">Czy to pytanie do pani koordynator, czy do ministra sprawiedliwości, Panie Senatorze?</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#komentarz">(Senator Grzegorz Wojciechowski: Do tego, kto potrafi odpowiedzieć.)</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#BogdanBorusewicz">Raczej minister sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#komentarz">(Senator Grzegorz Wojciechowski: Może minister sprawiedliwości.)</u>
          <u xml:id="u-28.4" who="#BogdanBorusewicz">Ale jeśli pani potrafi odpowiedzieć, to proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-28.5" who="#BogdanBorusewicz">I jeszcze pan senator Bender. Proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#RyszardBender">Pani Koordynator, bodajże wczoraj mówiła pani i dzisiaj pani powtórzyła, że posiadanie małej ilości narkotyków jest przestępstwem, ale nie musi być czy nie będzie karalne, i że to będzie zależało od jakichś okoliczności. Czy pani albo przedstawiciel Ministerstwa Sprawiedliwości nie dostrzega, że to jest contradictio in adiecto, że to jest sprzeczność sama w sobie? To pierwsze pytanie.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#RyszardBender">Drugie pytanie. Chodzi mi o taką sprawę. Skoro przestępstwo ma miejsce, ale je darowujemy czy pozwalamy na korzystanie w małej ilości, na własny użytek, to czy będziemy dochodzić, skąd się wzięło... Dochodzenie samo w sobie też nie jest załatwieniem sprawy. Przecież wiadomo, że to się nabywa nielegalnie, od tych, jak to się nie po polsku mówi, dilerów. Czy nie będzie jakąś formą demoralizacji społecznej to, że ktoś będzie coś gdzieś nielegalnie nabywać? Czy nie byłoby lepiej, ażeby taki ktoś, kto rzeczywiście ma to tylko dla siebie i komu to przestępstwo się darowuje, miał możliwość nabycia małej ilości, skoro już jest tak zdeterminowany, chociażby w aptece? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#BogdanBorusewicz">Dziękuję, Panie Senatorze.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#BogdanBorusewicz">Proszę bardzo, proszę o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#BarbaraWilamowska">Pytanie pierwsze dotyczyło... Kwestia rozróżnienia twardych i miękkich narkotyków jest istotna. Jeśli chodzi o tę nowelizację, to nie dokonujemy rozróżnienia na twarde i miękkie narkotyki, a więc reakcja karna zarówno w przypadku środków, które ktoś mógłby uznać za twarde narkotyki, jak i środków uznanych za narkotyki miękkie jest jednoznaczna - posiadanie takiego środka dalej jest i pozostanie przestępstwem. Trudno powiedzieć, czy ustalenie takiej różnicy pomiędzy tymi środkami i podział na miękkie i twarde narkotyki ze względu na ich szkodliwość byłyby w obecnym stanie możliwe. Można powiedzieć, że byłoby to tylko szkodliwe w związku z brakiem pewnych instrumentów do dokonywania oceny. To byłoby, powiedziałabym nawet, niebezpieczne.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#BarbaraWilamowska">Czy ustawa stwarza możliwość korupcji, skoro można posiadać? Nie można, Panie Senatorze, posiadać. Zgodnie z nowelizacją ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii - to również dotyczy odpowiedzi na pytanie pana senatora - nie można posiadać środków odurzających, substancji psychotropowych. Jeśli jest wprowadzona możliwość stosowania zasady oportunizmu, ścigania zgodnie z brzmieniem art. 62a, to należy uznać, że są to takie czynności, które są podejmowane w ramach czynności procesowych w niezbędnym zakresie i one przede wszystkim indywidualizują proces karny, czyli dostarczają nam pewnych istotnych informacji o tym, czy wobec sprawcy orzeczenie kary byłoby niecelowe. Ja będę szczególnie podkreślać fakt, że wartością dodaną tego projektu jest właśnie to, że ten odhumanizowany proces związany z osobami, które posiadają środki odurzające... To nareszcie nabiera, że tak powiem, ludzkiej twarzy. Nie brońmy się przed tym, żeby osoba, która jest zatrzymywana, nareszcie była identyfikowana jako ktoś, komu my jako przedstawiciele wymiaru sprawiedliwości, ale też my jako społeczeństwo, jesteśmy winni pewne zainteresowanie. Chodzi o to, żeby ta siła oddziaływania, ta reakcja karna była bardzo zindywidualizowana.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#komentarz">(Marszałek Bogdan Borusewicz: Dziękuję...)</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#komentarz">(Senator Ryszard Bender: Zaraz, ja nie wiem, czy...)</u>
          <u xml:id="u-31.4" who="#BarbaraWilamowska">Jeszcze jedno pytanie. Pan senator zapytał...</u>
          <u xml:id="u-31.5" who="#komentarz">(Marszałek Bogdan Borusewicz: A, proszę.)</u>
          <u xml:id="u-31.6" who="#BarbaraWilamowska">...czy to nie będzie demoralizujące. Ale demoralizujące... Nie do końca rozumiem, co miałoby być demoralizujące, skoro posiadanie środka odurzającego jest przestępstwem. To jest informacja dla każdego użytkownika.</u>
          <u xml:id="u-31.7" who="#BarbaraWilamowska">Nie jest karalne, proszę pani. Jeśli dzieciak zrobi pani szkodę, to nie pochwali pani tego, tylko...</u>
          <u xml:id="u-31.8" who="#BarbaraWilamowska">Jest karalne, oczywiście, że tak...</u>
          <u xml:id="u-31.9" who="#komentarz">(Senator Ryszard Bender: Ale nie będzie karalne, jeśli będzie miał dla siebie małą ilość, Pani Koordynator.)</u>
          <u xml:id="u-31.10" who="#komentarz">(Rozmowy na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#BogdanBorusewicz">Dobrze. Panie Senatorze, taka odpowiedź, jaka została udzielona...</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#komentarz">(Senator Ryszard Bender: Pytałem, czy to nie jest sprzeczność sama w sobie...)</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#BogdanBorusewicz">...nie satysfakcjonuje pana. Ja to rozumiem.</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#BogdanBorusewicz">Czy jest sprzeczność wewnętrzna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#BarbaraWilamowska">Nie dostrzegam takiej sprzeczności.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#komentarz">(Senator Ryszard Bender: Ojojoj, za słaby wzrok ma pani...)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#BogdanBorusewicz">Panie Senatorze Bender, proszę te uwagi zachować...</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#BogdanBorusewicz">Pan senator Dobrzyński, proszę bardzo, i następnie pan senator Gruszka.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#BogdanBorusewicz">Pan senator Dobrzyński zadaje... Nie ma pana senatora?</u>
          <u xml:id="u-34.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie ma.)</u>
          <u xml:id="u-34.4" who="#BogdanBorusewicz">Pan senator Gruszka... Nie ma też pana senatora Gruszki.</u>
          <u xml:id="u-34.5" who="#komentarz">(Głos z sali: A mnie nie upoważnił, Panie Marszałku.)</u>
          <u xml:id="u-34.6" who="#BogdanBorusewicz">Nie upoważnił pana. Dziwię się...</u>
          <u xml:id="u-34.7" who="#BogdanBorusewicz">To ja chcę zadać pytanie panu ministrowi sprawiedliwości... Dziękuję pani.</u>
          <u xml:id="u-34.8" who="#komentarz">(Koordynator do spraw Krajowego Programu Przeciwdziałania Narkomanii Barbara Wilamowska: Dziękuję bardzo.)</u>
          <u xml:id="u-34.9" who="#BogdanBorusewicz">Zgodnie z obecną ustawą także można odstąpić od karania sprawcy posiadającego nieznaczną ilość narkotyków, ale tego może dokonać sąd. W tej ustawie, jak rozumiem, ta decyzja schodzi na poziom prokuratora.</u>
          <u xml:id="u-34.10" who="#BogdanBorusewicz">Czy pan minister nie uważa, że to ułatwi policji pozyskiwanie informatorów na zasadzie szantażu? A jeżeli tak, to jakie zabezpieczenia ewentualnie pan minister by tutaj zastosował?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PiotrKluz">Panie Marszałku! Wysoki Senacie!</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#PiotrKluz">Nie uważam, że policja na podstawie tego przepisu jest upoważniona do jakiegokolwiek szantażu. Trudno nawet snuć takie przypuszczenia czy dywagacje, jakoby policja miała dopuszczać się jakiegokolwiek szantażu. Art. 62a, o którym tutaj najwięcej słyszymy i najwięcej mówimy, przewiduje, że każda sprawa każdego sprawcy przestępstwa - bo tak jak pani koordynator powiedziała, każde posiadanie narkotyków jest przestępstwem - będzie rozpatrywana indywidualnie. Nie możemy tego generalizować, dopuszczać do sytuacji, że posiadanie drobnej lub niedrobnej ilości może być depenalizowane. Nie możemy też mówić o jakiejkolwiek formie szantażu czy dołączaniu informatorów do łańcuszka dilerów poprzez nielegalne postępowanie, poprzez nielegalne wpływanie na osoby podejrzane czy podejrzewane o popełnienie przestępstwa.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#komentarz">(Marszałek Bogdan Borusewicz: Były jeszcze inne pytania do pana, Panie Ministrze.)</u>
          <u xml:id="u-35.3" who="#PiotrKluz">Myślę, że pani Wilamowska odpowiedziała już na wszystkie pytania, łącznie z tymi, które były kierowane do mnie. Jeszcze raz chciałbym powtórzyć: art. 62 nie przewiduje depenalizacji, a każde określenie listy środków i ich ilości doprowadziłoby do automatycznej depenalizacji przestępstwa, a do tego nie możemy dopuścić. Nie ma problemu z kupieniem wagi. Diler miałby ułatwione zadanie, bo po prostu mógłby posiadać przy sobie drobną, określoną ilość narkotyku, która byłaby zapisana w akcie prawnym. W tym momencie zdepenalizowalibyśmy przestępstwo posiadania narkotyków, bo drobna ilość automatycznie nie kwalifikowałaby się do żadnego postępowania karnego, nawet do wszczęcia postępowania w sprawie o posiadanie narkotyków, nie mówiąc już o jakimkolwiek przedstawieniu zarzutów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#BogdanBorusewicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#BogdanBorusewicz">Pan senator Ryszka.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#BogdanBorusewicz">Może jeszcze pan zostanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#CzesławRyszka">Dziękuję, Panie Marszałku.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#CzesławRyszka">Panie Ministrze, mam pytanie. W tej nowelizacji, jak tutaj mówiono, chodzi także o to, żeby było mniej osób skazanych, mniej osób stygmatyzowanych za posiadanie i używanie narkotyków. W takim razie proszę mi powiedzieć, czy myślę poprawnie. Skoro podczas weekendu policja łapie kilkuset czy nawet ponad tysiąc nietrzeźwych kierowców - u większości z nich nietrzeźwość jest na poziomie 0,5‰, tak więc nie są to pijani kierowcy, tylko tacy, którzy, powiedzmy, wypili tylko dwa piwa czy lampkę wina - to czy nie należałoby, żeby nie penalizować tych kierowców, nie karać ich, zwiększyć normy alkoholu dopuszczalnej przy prowadzeniu pojazdów do 0,5‰? Wtedy łapalibyśmy już tylko dwustu, trzystu pijanych kierowców, a nie tysiąc pięciuset. Czy myślę poprawnie, że ta nowelizacja ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii jest czymś podobnym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#BogdanBorusewicz">Dziękuję, Panie Senatorze.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#BogdanBorusewicz">Pani senator Mielewczyk zadaje pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#DorotaArciszewskaMielewczyk">Dziękuję, Panie Marszałku.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#DorotaArciszewskaMielewczyk">Panie Ministrze, mam serdeczną prośbę o przekazanie mi informacji na piśmie, jakie instytucje, z którymi państwo konsultowaliście społecznie ten projekt, przysłały opinie, a które w przynależnym im zakresie - pan minister wczoraj o tym wspominał, chyba chodziło o prokuratorów - miały zastrzeżenia co do tej ustawy, a także które instytucje, organizacje i stowarzyszenia nie zaopiniowały tej ustawy. Czasami jest tak, że ręce opadają i nie chce się opiniować, po prostu nie chce się podpisywać pod pewnymi projektami. Jednak to, że ktoś takiej opinii nie wystawia, też jest pewnym wskaźnikiem. W związku z tym mam prośbę o tego typu ustosunkowanie się do zadanego przeze mnie wczoraj pytania, na które nie uzyskałam wyczerpującej odpowiedzi. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#BogdanBorusewicz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#BogdanBorusewicz">Pan senator Gruszka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#TadeuszGruszka">Dziękuję, Panie Marszałku.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#TadeuszGruszka">Nie wiem, czy trzeci raz mam powtarzać pytanie o zabezpieczenie centralnego wykazu, bo to jest już śmieszne, że muszę je powtarzać. Tak więc kolejny raz pukam i proszę o odpowiedź na to pytanie.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#TadeuszGruszka">I dodatkowe pytanie do przedstawiciela Ministerstwa Sprawiedliwości. Czy nie uważa pan, że w dwóch artykułach, które wskazują na czas odbywania kary, nie ma logiki, bo w jednym, w którym jest mowa o przewozie, wywozie itd., wymienia się środki odurzające, substancje psychotropowe lub słomę makową, a w drugim, o zaborze, jest wymienione dodatkowo mleczko makowe. Mnie zastanawia właśnie to, że w przypadku przewożenia tego mleczka ta czynność nie jest enumeratywnie wymieniona jako czyn karalny, a w przypadku, kiedy je będziemy komuś zabierać, mówiąc dosłownie: kraść, jesteśmy skazywani na karę do dziesięciu lat. Proszę mi wyjaśnić nielogiczność związaną z tymi dwoma artykułami. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#BogdanBorusewicz">Dziękuję, Panie Senatorze.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#BogdanBorusewicz">Proszę bardzo, Panie Ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PiotrKluz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#PiotrKluz">Panie Marszałku! Wysoki Senacie!</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#PiotrKluz">Jazda pod wpływem alkoholu jest karana zawsze. Do 0,5‰ czy do 0,25 mg jest to wykroczenie, za które również odpowiadamy karnie w sprawach o wykroczenie, a powyżej tej normy jest to już przestępstwo. Pan senator wspomniał o dwóch piwach, a jednak jest to sprawa indywidualna, bo inaczej będą działać dwa piwa na pana senatora, a inaczej na kogoś innego. Te dwa piwa mogą dać w jednym przypadku powyżej 0,5‰, jak pan był łaskaw tę granicę określić, a w innym przypadku to będzie poniżej. Tak więc tutaj jest ta pewna indywidualność.</u>
          <u xml:id="u-43.3" who="#komentarz">(Senator Czesław Ryszka: Są kraje, gdzie jest dopuszczalna wyższa granica.)</u>
          <u xml:id="u-43.4" who="#PiotrKluz">Jest dopuszczalne i 0,8‰, jest też dopuszczalne 0,2‰, a gdzie indziej jest dopuszczalne 0‰, różne kraje różnie to sobie regulują. Myślę, że nasza regulacja, która niejako przepoławia ten czyn, jest dobra. Tak jak powiedziałem, za każdy przypadek jazdy po spożyciu alkoholu czy w stanie nietrzeźwości - jak definiuje to ustawa, kodeks wykroczeń czy kodeks karny - grozi odpowiedzialność karna za wykroczenie lub za przestępstwo.</u>
          <u xml:id="u-43.5" who="#komentarz">(Senator Czesław Ryszka: Każdy przypadek posiadania narkotyków też powinien być karany.)</u>
          <u xml:id="u-43.6" who="#PiotrKluz">Każdy przypadek posiadania narkotyków jest przestępstwem. Chciałbym, żebyśmy wszyscy byli tego świadomi i aby taki przekaz był kierowany do społeczeństwa. Chcę stanowczo podkreślić, że nie ma depenalizacji za posiadanie narkotyków. Chcę, żebyśmy wszyscy mieli świadomość, że każdy przypadek posiadania narkotyków jest przestępstwem.</u>
          <u xml:id="u-43.7" who="#PiotrKluz">Z przyjemnością nadeślemy odpowiedź pani senator. Obiecuję.</u>
          <u xml:id="u-43.8" who="#PiotrKluz">Jeśli chodzi o centralny wykaz, to choć nie jest to pytanie do mnie, myślę, że mogę na nie odpowiedzieć. Jeżeli centralny wykaz będzie prowadzony, to z pewnością zostanie dobrze zabezpieczony. Ministerstwo Sprawiedliwości prowadzi wiele rejestrów, między innymi Krajowy Rejestr Karny, do którego do dzisiaj do godziny 9.00 nikt się nie włamał. Myślę, że wykaz, który będzie prowadzony na podstawie tych przepisów, zostanie zabezpieczony równie dobrze.</u>
          <u xml:id="u-43.9" who="#PiotrKluz">Na pytanie pana senatora odpowiem, że każdy przypadek posiadania, uprawy, transportu, przewozu czy zaboru narkotyków jest przestępstwem. Uzmysłówmy sobie wszyscy, że posiadanie narkotyków, obojętnie w jakiej formie, zawsze jest przestępstwem.</u>
          <u xml:id="u-43.10" who="#komentarz">(Senator Tadeusz Gruszka: Brak mleczka.)</u>
          <u xml:id="u-43.11" who="#komentarz">(Senator Dorota Arciszewska-Mielewczyk: Chodziło o mleczko.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#BogdanBorusewicz">Panie Ministrze, tam jeszcze chodziło o brak w jednym zapisie mleczka makowego.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#komentarz">(Senator Tadeusz Gruszka: Brak mleczka jest elementem, który wzbudził moją wątpliwość.)</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#BogdanBorusewicz">Może pan powtórzy pytanie, Panie Senatorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#TadeuszGruszka">Pan minister powiedział, że to wszystko jest karane i ja z tym się zgadzam. Przy czym w jednym miejscu, kiedy jest mowa o przewożeniu środków odurzających, nie wymieniamy mleczka makowego, które w innym miejscu, kiedy jest mowa dokonywaniu zaboru, jest wymienione. I ta niespójność zapisów tych dwóch artykułów dla mnie jest niejasna.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#komentarz">(Marszałek Bogdan Borusewicz: Panie Ministrze...)</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#TadeuszGruszka">O przewozie mówi art. 55, a o zaborze, ogólnie mówiąc, art. 64. Dlatego ta niespójność mnie tutaj...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#BogdanBorusewicz">Proszę bardzo, Panie Ministrze.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#komentarz">(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości Piotr Kluz: Bardzo proszę o chwileczkę przerwy i za momencik...)</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#BogdanBorusewicz">Panie Ministrze, dobrze.</u>
          <u xml:id="u-46.3" who="#komentarz">(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości Piotr Kluz: Jeżeli mogę prosić, to w tym miejscu...)</u>
          <u xml:id="u-46.4" who="#BogdanBorusewicz">Proszę się skonsultować, czy to jest celowe...</u>
          <u xml:id="u-46.5" who="#komentarz">(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości Piotr Kluz: Myślę, że byłby to...)</u>
          <u xml:id="u-46.6" who="#BogdanBorusewicz">...czy ta niespójność jest celowa, czy przypadkowa. Jeżeli jest celowa, to pytanie dlaczego, a jeżeli przypadkowa, to trzeba ją usunąć.</u>
          <u xml:id="u-46.7" who="#komentarz">(Senator Tadeusz Gruszka: Tylko dlaczego...)</u>
          <u xml:id="u-46.8" who="#komentarz">(Senator Piotr Kaleta: Oni nie wiedzą.)</u>
          <u xml:id="u-46.9" who="#BogdanBorusewicz">Dziękuję bardzo, Panie Ministrze.</u>
          <u xml:id="u-46.10" who="#BogdanBorusewicz">Przepraszam, może pan zostanie, bo jest jeszcze dwóch pytających: pan senator Kaleta, pan senator...</u>
          <u xml:id="u-46.11" who="#komentarz">(Senator Czesław Ryszka: Jeszcze ja mam pytanie.)</u>
          <u xml:id="u-46.12" who="#BogdanBorusewicz">To trzech.</u>
          <u xml:id="u-46.13" who="#BogdanBorusewicz">...Wojciechowski i pan senator Ryszka - w tej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-46.14" who="#BogdanBorusewicz">Pan senatora Kaleta, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PiotrKaleta">Dziękuję, Panie Marszałku.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#PiotrKaleta">Panie Ministrze, chciałbym jednak dopytać, ponieważ o tym systemie informacji tak jakby troszeczkę pobieżnie pan powiedział. Bo ja też pytałem o system informacji oświatowej, czy takie dane również będą w tym systemie zawarte. To jest ta ustawa, która dopiero znajdzie się w Senacie, została ona przyjęta przez Sejm. Chciałbym wiedzieć, czy również takie informacje tam się znajdą.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#PiotrKaleta">Chciałbym jeszcze się dopytać, ponieważ pani senator Arciszewska pytała o te konsultacje społeczne, czy w konsultacjach społecznych brały również udział środowiska nauczycieli. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#BogdanBorusewicz">Teraz pan senator Wojciechowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#GrzegorzWojciechowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze!</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#GrzegorzWojciechowski">W dalszym ciągu chodzi mi o ten art. 62. Co to znaczy „na własne potrzeby”? Będzie to oceniać prokuratura. Jeżeli prokuratura w innym wypadku doszła do wniosku, że wierzyciel może samodzielnie przy użyciu siły egzekwować dług, to czy w takim razie nie dojdzie do wniosku, że na własne potrzeby to jest wtedy, kiedy ja sprzedaję i z tego żyję, bo wówczas mam z tego na własne potrzeby. Niech pan mi wykaże, że ta interpretacja jest bardziej karkołomna od tej interpretacji, że samodzielnie mogę wymuszać spłatę długu, mówię: wymuszać, bo według mnie to jest niezgodne z prawem.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#GrzegorzWojciechowski">Druga sprawa. Dlaczego do tej pory nie było w tym ludzkiej twarzy, to znaczy, jeżeli badało się, czy coś jest szkodliwe społecznie, czy nie jest szkodliwe społecznie, to nie było w tym ludzkiej twarzy? Chyba chodzi o to, żeby wyeliminować czyny, które są szkodliwe społecznie. Teraz bez względu... Bo tak naprawdę w tym art. 62 nie jest określone, czy to ma być szkodliwe, czy nieszkodliwe, jakaś tam szkodliwość jest, musi to być szkodliwość większa niż określona chyba w art. 17 kodeksu karnego, jeśli dobrze kojarzę, wtedy jest szkodliwość społeczna, czyn jest szkodliwy, ale prokurator może go nie karać...</u>
          <u xml:id="u-49.3" who="#komentarz">(Marszałek Bogdan Borusewicz: Panie Senatorze, proszę o pytanie.)</u>
          <u xml:id="u-49.4" who="#GrzegorzWojciechowski">Jest kwestia, za ile...</u>
          <u xml:id="u-49.5" who="#komentarz">(Marszałek Bogdan Borusewicz: Pytanie musi pan zadać w ciągu minuty. Przekroczył pan ten czas. Proszę zakończyć pytaniem.)</u>
          <u xml:id="u-49.6" who="#GrzegorzWojciechowski">Prokurator może nie karać. Dlaczego te przepisy, które dotychczas obowiązują, to są przepisy bez ludzkiej twarzy, a obecne, zgodnie z którymi czynu szkodliwego społecznie możemy nie karać, a czyn nieszkodliwy społecznie możemy ukarać, będą przepisami z ludzką twarzą? Proszę mi to wyjaśnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#BogdanBorusewicz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#BogdanBorusewicz">Pan senator Ryszka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#CzesławRyszka">Dziękuję, Panie Marszałku.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#CzesławRyszka">Panie Ministrze, mam pytanie. Kilka razy padł tu taki argument, że wydajemy 80 milionów zł na sprawy sądowe, na koszty związane z pobytem w zakładach karnych osób uzależnionych i że skoro będzie mniej osób skazanych, to część tych pieniędzy będziemy mogli wydać na profilaktykę, na leczenie narkomanów itd. Skąd ta pewność? Przecież w ustawie budżetowej nie ma sztywnego wydatku 80 milionów zł na sprawy związane z narkomanią. Skąd ta pewność, że te uzyskane pieniądze zostaną przekazane właśnie na taki zbożny cel? Czy to nie jest taki argument tylko pod publiczkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#BogdanBorusewicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#BogdanBorusewicz">Proszę bardzo, Panie Ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PiotrKluz">Jeśli chodzi o odpowiedź na pytanie pana senatora Kalety, to chciałbym poprosić o nią pana ministra zdrowia, bo to pytanie było bardziej do ministra zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#komentarz">(Marszałek Bogdan Borusewicz: Zaraz poproszę pana ministra zdrowia, to odpowie na to pytanie.)</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#PiotrKluz">Nie chciałbym wchodzić w kompetencje ministra zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-53.3" who="#PiotrKluz">Jak interpretować kodeks karny? - to jest pytanie pana senatora Wojciechowskiego. Powtórzę jeszcze raz: każda sprawa musi być rozpoznawana indywidualnie. Gdybyśmy zapisali przepisy w sposób tak syntetyczny, tak dosłowny, tak jednoznaczny, tak enumeratywny, to zasadniczo moglibyśmy zlikwidować prokuraturę i sądy, bo wyroki mógłby wydawać automat. Nie możemy doprowadzić do tego, że sąd nie mógłby stosować prawa. Sędziowie stosują prawo, stosują ustawę...</u>
          <u xml:id="u-53.4" who="#komentarz">(Senator Dorota Arciszewska-Mielewczyk: Dowolność interpretacyjna.)</u>
          <u xml:id="u-53.5" who="#PiotrKluz">Nie jest to dowolność, jest to za każdym razem swobodna ocena dowodów w zgodzie z sumieniem, w zgodzie z literą prawa i w zgodzie z doświadczeniem życiowym. My nie zmieniamy kodeksu karnego, dajemy możliwość leczenia osobom, które takiego leczenia wymagają. Nie możemy dopuścić do automatyzmu, każdy automatyzm, jak wiadomo, jest szkodliwy, zwłaszcza gdy chodzi o człowieka.</u>
          <u xml:id="u-53.6" who="#PiotrKluz">Odpowiadając na pytanie pana senatora Ryszki, powiem, że są to środki resortowe. Mamy możliwość zmiany przeznaczenia tych środków, które zaoszczędzimy na jednym działaniu, przesunięcia ich na inne działanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#BogdanBorusewicz">Dziękuję, Panie Ministrze.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#komentarz">(Senator Piotr Kaleta: A moje pytanie?)</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#komentarz">(Senator Władysław Sidorowicz: To już przecież było.)</u>
          <u xml:id="u-54.3" who="#komentarz">(Senator Piotr Kaleta: Nie było, Panie Senatorze.)</u>
          <u xml:id="u-54.4" who="#komentarz">(Senator Władysław Sidorowicz: Ile razy można?)</u>
          <u xml:id="u-54.5" who="#komentarz">(Senator Piotr Kaleta: Co za ludzie.)</u>
          <u xml:id="u-54.6" who="#BogdanBorusewicz">Panowie Senatorowie, proszę o spokój.</u>
          <u xml:id="u-54.7" who="#BogdanBorusewicz">Pan minister zdrowia odpowiada na te pytania, które leżą w jego kompetencji.</u>
          <u xml:id="u-54.8" who="#BogdanBorusewicz">Pan minister Włodarczyk. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#AndrzejWłodarczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#AndrzejWłodarczyk">Odpowiem na pytanie pana senatora Gruszki dotyczące rejestru. Otóż ten rejestr jest prowadzony od około trzech lat. Do tej pory nie mieliśmy sygnału, że ktoś mógł się do tego rejestru włamać. Chciałbym poinformować Wysoką Izbę o tym, że wszystkie dane dotyczące pacjentów znajdują się wyłącznie u lekarzy w ośrodkach, które prowadzą leczenie. Dane do rejestru, które są przekazywane, są to nadawane przez szpitale kody, jest to kombinacja ośmiu liter lub cyfr. Ministerstwo Edukacji Narodowej nie ma żadnego dostępu do tego rejestru ani do tych danych, które dotyczą leczonych. Wreszcie chcę powiedzieć, że my potrzebujemy tych danych tylko i wyłącznie po to, żeby nie doszło do sytuacji, że jedna osoba korzysta dwukrotnie z leczenia substytucyjnego. Jeśli chodzi o wszelkiego rodzaju zabezpieczenia, to są to zabezpieczenia, które są już stosowane, a które są przewidziane w ustawie o informatyzacji w ochronie zdrowia znajdującej się w tej chwili w parlamencie; mam nadzieję, że obie izby ją przyjmą i będzie obowiązywała.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#AndrzejWłodarczyk">Uzupełniając jeszcze wypowiedź pani koordynator dotyczącą specjalistów terapii, chciałbym poinformować Wysoką Izbę, że mamy ich około tysiąca. Jest to liczba dzisiaj absolutnie zabezpieczająca potrzeby w tym zakresie. Do tych specjalistów dołączają jeszcze instruktorzy, którzy wprawdzie nie muszą mieć wyższego wykształcenia, ale są to najczęściej osoby, które kiedyś miały problemy z zażywaniem narkotyków, tak że są kompetentne, wspomagają tych specjalistów. Nie widzimy więc żadnego zagrożenia, jeżeli chodzi o zabezpieczenie terapii i posiadane zasoby ludzkie, które są niezbędne do przeprowadzenia tej terapii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#BogdanBorusewicz">Dziękuję, Panie Ministrze.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#BogdanBorusewicz">Pan senator Wojciechowski.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#BogdanBorusewicz">Panie Ministrze, może pan jeszcze zostanie na mównicy.</u>
          <u xml:id="u-56.3" who="#BogdanBorusewicz">Proszę bardzo, Panie Senatorze.</u>
          <u xml:id="u-56.4" who="#komentarz">(Senator Grzegorz Wojciechowski: Panie Ministrze, nie otrzymałem odpowiedzi...)</u>
          <u xml:id="u-56.5" who="#BogdanBorusewicz">Przypominam o...</u>
          <u xml:id="u-56.6" who="#komentarz">(Senator Grzegorz Wojciechowski:...na moje...)</u>
          <u xml:id="u-56.7" who="#BogdanBorusewicz">Panie Senatorze, przepraszam bardzo, teraz ja mówię, Panie Senatorze. Przypominam o tym, że musi się pan zmieścić...</u>
          <u xml:id="u-56.8" who="#komentarz">(Senator Grzegorz Wojciechowski: W piętnastu sekundach się zmieszczę.)</u>
          <u xml:id="u-56.9" who="#BogdanBorusewicz">...w jednej minucie.</u>
          <u xml:id="u-56.10" who="#BogdanBorusewicz">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#GrzegorzWojciechowski">W piętnastu sekundach się zmieszczę.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#GrzegorzWojciechowski">Nie otrzymałem odpowiedzi na pytanie, które zadałem. W związku z tym proszę pana ministra sprawiedliwości o odpowiedzi na piśmie. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#komentarz">(Marszałek Bogdan Borusewicz: Może pan przypomnieć to pytanie?)</u>
          <u xml:id="u-57.3" who="#GrzegorzWojciechowski">Chodzi mi o tę ludzką twarz, o to, dlaczego nie było ludzkiej twarzy, a teraz będzie, chociaż wykazałem w pytaniu, że chyba coś jest nie tak. To jedna kwestia. I kwestia druga. Jaka jest gwarancja tego, że ten przepis nie będzie stosowany tak, jak na przykład przepis, który też przytoczyłem?</u>
          <u xml:id="u-57.4" who="#komentarz">(Marszałek Bogdan Borusewicz: O ściąganiu należności.)</u>
          <u xml:id="u-57.5" who="#GrzegorzWojciechowski">Tak, o ściąganiu należności. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#BogdanBorusewicz">Dziękuję, Panie Senatorze.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#BogdanBorusewicz">Dziękuję, Panie Ministrze.</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#komentarz">(Senator Dorota Arciszewska-Mielewczyk: Jeszcze jedno pytanie.)</u>
          <u xml:id="u-58.3" who="#BogdanBorusewicz">A, pan senator Gruszka. Zdążył pan w ostatniej chwili.</u>
          <u xml:id="u-58.4" who="#BogdanBorusewicz">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#TadeuszGruszka">Bardzo proszę panią koordynator o wyjaśnienie kwestii mleczka...</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#komentarz">(Marszałek Bogdan Borusewicz: Aha, tej kwestii.)</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#TadeuszGruszka">...bo to jest ważne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#BogdanBorusewicz">Proszę bardzo, Pani Koordynator.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#BarbaraWilamowska">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Senatorze!</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#BarbaraWilamowska">W odpowiedzi na pytanie dotyczące przewozu mleczka makowego chciałabym wyjaśnić, że jest to kategoria prekursorów. Aby ono uzyskało trwałość pozwalającą na transport, musi być natychmiast przerobione na trwałą, że tak powiem, substancję, czyli na opium. Forma przetrwalnikowa, jaką jest mleczko makowe, po prostu nie nadaje się do transportowania. Jest to gatunek należący do prekursorów. Jak sami państwo wiecie, w ustawie o przeciwdziałaniu narkomanii obrót oraz inne czynności, które dotyczą prekursorów, regulują odrębne przepisy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#BogdanBorusewicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#BogdanBorusewicz">Więcej chętnych do zadania pytań nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#BogdanBorusewicz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-62.3" who="#BogdanBorusewicz">Przypominam o konieczności zapisywania się do głosu u senatora prowadzącego listę mówców. Przemówienie senatora w dyskusji nie może trwać dłużej niż dziesięć minut, a podpisane wnioski o charakterze legislacyjnym senatorowie składają do marszałka Senatu do momentu zamknięcia dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-62.4" who="#BogdanBorusewicz">Proszę o zabranie głosu pana senatora Stanisława Piotrowicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#StanisławPiotrowicz">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panie i Panowie Senatorowie!</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#StanisławPiotrowicz">O wielu sprawach powiedziano podczas składania sprawozdań dotyczących tej ustawy, wiele kwestii poruszono podczas zadawania pytań. Nie chciałbym powielać wypowiedzi i mówić o sprawach, o których była już mowa. Myślę, że w tym momencie jest też czas na pewnego rodzaju refleksję.</u>
          <u xml:id="u-63.3" who="#StanisławPiotrowicz">O co właściwie chodzi w tej ustawie? Wielokrotnie mogłem dostrzec to, że jeżeli ustawa jest aktem rozbudowanym, obszernym i zawiera piękne zapisy, pod którymi bez większego zastanowienia, śmiało można się podpisać, bo niosą w sobie pewną wartość pozytywną, to trzeba szukać istoty rzeczy. I tak jak już powiedziałem wczoraj, tą istotą rzeczy jest art. 62a. Gdy oceniamy, czy ta ustawa jest dobra, czy zła, to chcę powiedzieć, że gdyby wyeliminować ten artykuł, to ustawa byłaby bardzo dobrym aktem prawnym, jakkolwiek nierewolucyjnym i niezmieniającym w istotny sposób obowiązującego już porządku prawnego. I to właśnie utwierdza mnie w przekonaniu, że skoro ustawa nie zmienia w zasadniczy sposób dotychczas obowiązujących rozwiązań prawnych, trzeba szukać tego, co rewolucjonizuje.</u>
          <u xml:id="u-63.4" who="#StanisławPiotrowicz">Słusznie wczoraj wspomniano, że najistotniejszym punktem tej ustawy jest właśnie art. 62a. Powiada się tutaj, że... Nie chcę używać słów, które mogłyby kogoś dotknąć, ale często przebijała tu rzekomo troska o człowieka, szczególnie o człowieka młodego. Mówiono o tym, że trzeba tych ludzi leczyć, że nie powinno się ich kierować do zakładów karnych, nie powinno się tym ludziom, że tak powiem, przetrącać życia. Oczywiście, tak. Ja w pełni się pod tym podpisuje. Powinniśmy przede wszystkim zapobiegać, powinniśmy przede wszystkim leczyć, a nie kierować do zakładu karnego. Mówię o tym z całą mocą, dlatego że często jestem posądzany o to, że gdy mówię o karalności, to nie dostrzegam człowieka, nie dostrzegam jego dramatu. Nic podobnego. Właśnie dostrzegam ten problem i chcę powiedzieć, że ta ustawa wcale nie służy tym ludziom, o których tu się mówi.</u>
          <u xml:id="u-63.5" who="#StanisławPiotrowicz">Chcę podkreślić z całą mocą, że nie zawsze posiadanie narkotyku będzie przestępstwem. Przecież art. 17 kodeksu karnego powiada, że przestępstwem nie jest tylko ten czyn, który formalnie wyczerpuje znamiona przestępstwa, ale musi on posiadać jeszcze w sobie ładunek społecznej szkodliwości. Gdy nie ma ładunku społecznej szkodliwości albo gdy prokurator czy sąd uznają, że społeczna szkodliwość jest znikoma, to na podstawie obecnie obowiązujących uregulowań mogą postępowanie umorzyć wobec niestwierdzenia przestępstwa. To jest pierwsza sprawa.</u>
          <u xml:id="u-63.6" who="#StanisławPiotrowicz">Druga sprawa. Dotychczasowe uregulowania prawne, a konkretnie art. 66 kodeksu karnego, powiadają, że postępowanie można warunkowo umorzyć. Kiedy można je warunkowo umorzyć? Kiedy społeczny stopień szkodliwości społecznej jest znikomy, to postępowanie się umarza, bo nie ma przestępstwa. Kiedy stopień szkodliwości społecznej nie jest znaczny, czyli jest to coś więcej, można umorzyć postępowanie karne warunkowo. Co to oznacza? Oznacza to, że stwierdza się winę człowieka, mówi się: tak, rzeczywiście wszedłeś w kolizję z prawem, ale nie wymierza się kary. Wtedy możesz wszędzie mówić i pisać, że nie byłeś osobą karaną. To jest dobrodziejstwo warunkowego umorzenia postępowania, dobrodziejstwo, które ma znaczenie dla przyszłości człowieka, bo może on we wszystkich ankietach pisać: nie byłem dotychczas karany, gdyż warunkowe umorzenie nie jest karaniem, chociaż człowiek formalnie wyczerpał znamiona czynu zabronionego.</u>
          <u xml:id="u-63.7" who="#StanisławPiotrowicz">Kolejna sprawa, kolejna gradacja. W ramach dotychczasowych rozwiązań prawnych sąd, skazując nawet na karę pozbawienia wolności, choć nie musi skazać na tę karę... Gdy o tym mówimy, to zawsze chcemy pewne sprawy przejaskrawić, wyolbrzymić. Tymczasem zagrożenie ustawowe za posiadanie narkotyków ma różne formy. Kto posiada środki odurzające, podlega karze pozbawienia wolności do lat trzech. Ale jest też przepis mówiący o tym, że w przypadku mniejszej wagi sprawca podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności, karze pozbawienia wolności do roku. A zatem sąd ma możliwości umorzenia postępowania, warunkowego umorzenia postępowania i wymierzenia kary łagodnej, bo - jak powiadam - jest tu przewidziana kara grzywny, ograniczenia wolności, nie mylić z karą pozbawieniem wolności, i kara do roku pozbawienia wolności. Mało tego, sąd ma jeszcze dalej idącą możliwość. Gdyby zdarzyło się tak, że sąd wymierzył karę pozbawienia wolności, to i tę karę może warunkowo zawiesić. Może ją warunkowo zawiesić, czyli nie kierować człowieka do zakładu karnego, i powiada wtedy tak: jeżeli nadal będziesz wchodził w kolizję z prawem, to ta kara może zostać odwieszona, ona wisi nad tobą jak bat. Jednocześnie, jeżeli sąd dostrzeże, że człowiek jest uzależniony na przykład od alkoholu i sam nie wytrzyma w okresie zawieszenia, to stosując zawieszenie wykonania kary, na podstawie art. 72 §1 pkt 5 może nałożyć na skazanego pewne obowiązki. Sąd może go zobowiązać do powstrzymywania się od nadużywania alkoholu lub używania innych środków odurzających, może go poddać leczeniu, w szczególności odwykowemu lub rehabilitacyjnemu, albo oddziaływaniom terapeutycznym lub zobowiązać do uczestnictwa w programach korekcyjno-edukacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-63.8" who="#StanisławPiotrowicz">A zatem już dotychczasowe prawo przewiduje możliwość stosowania terapii i umorzenia postępowania, tak aby nie kierować człowieka do zakładu karnego. I tak jak już powiedziałem, jestem temu zdecydowanie przeciwny. Tymczasem art. 62a powoduje to, że z pola widzenia organów ścigania w ogóle znikną sprawy przestępstw narkotykowych. Co prawda używa się argumentacji, że nam chodzi o to, żebyśmy nie zajmowali się osobami, które posiadają niewielką ilość... Nie zajmujmy się drobnymi sprawami, koncentrujmy cały aparat ścigania na dilerach i producentach. Ale przecież my od czegoś musimy wyjść, a rzadko zdarza się tak, żeby postępowania w tej kategorii spraw zaczynały się właśnie od siedliska zła - zazwyczaj od małych przypadków, jak po nitce do kłębka, dochodzi się do grubych ryb: dilerów i producentów.</u>
          <u xml:id="u-63.9" who="#StanisławPiotrowicz">Rodzi się zatem pytanie, jeżeli my mówimy... Ja jestem pełen troski o ludzi, którzy są uzależnieni, ich trzeba przede wszystkim leczyć, ale działania prawne muszą byś nastawione na to, żeby tą chorobą narkotykową nie zarazić ludzi, którzy są zdrowi, nie zarazić dzieci i młodzieży. Rodzi się więc pytanie, kto będzie teraz pilnował, żeby diler, który ma przy sobie tylko jedną działkę, a więc ilość nieznaczną - a oni zawsze taką mają, bo przecież też wiedzą, że aby nie być ujawnionym, nie zostać schwytanym, trzeba mieć przy sobie tylko jedną działkę. Jak sprzeda tę jedną działkę, to idzie po następną... Na tym to polega. I teraz nikt nie będzie takiego człowieka zatrzymywał nawet jak on będzie wchodził do szkoły, bo przecież on może to mieć, on powie, że ma to na własny użytek. A jak będzie wychodził, nikt go nie będzie kontrolował, czy on to jeszcze ma, wychodząc, czy już nie. Trzeba mieć tego świadomość. I chodzi mi o to, żebyście państwo wiedzieli, że to jest sygnał dla organów ścigania: dajcie sobie spokój z tym ściganiem, dlatego że jak zatrzymacie człowieka mającego niewielką ilość narkotyku, to się to odbije negatywnie na statystykach. Ja wczoraj już mówiłem o tym, że organy ścigania są rozliczane ze skuteczności działania. Jeżeli będą podejmować działania, które nie zostaną zakończone skierowaniem sprawy do prokuratora i wniesieniem aktu oskarżenia, te ich działania będą postrzegane jako nieefektywne. A w statystykach policyjnych - przykro mi tak mówić, ale mówię to jako człowiek, który trzydzieści lat pracował w prokuraturze - rozlicza się organy ścigania właśnie ze skuteczności. W związku z tym nawet jeżeli policja ujawni, że ktoś ma narkotyk, ale nie skończy się to w sądzie, to zostanie to uznane za działanie nieefektywne, które szkodzi statystykom.</u>
          <u xml:id="u-63.10" who="#komentarz">(Marszałek Bogdan Borusewicz: Panie Senatorze...)</u>
          <u xml:id="u-63.11" who="#StanisławPiotrowicz">Już kończę.</u>
          <u xml:id="u-63.12" who="#StanisławPiotrowicz">Innych spraw nie będę poruszał, chciałbym tylko powiedzieć, że tej ustawy nie konsultowano ze środowiskami, które zajmują się ściganiem dilerów i zwalczaniem narkotyków. Ja wiem, jaka jest opinia wśród prokuratorów i policjantów: oni wiedzą, że to jest koniec ścigania. I chcę, żebyście państwo też mieli tego świadomość. Wiem również o tym, że wiele organizacji, do których ministerstwo zwracało się o opinię, nie zaopiniowało tej ustawy z prostej przyczyny - dziś o tym się dowiedziałem, zresztą znam to z autopsji - otóż środowiska te wcześniej wielokrotnie już opiniowały różne ustawy, ale ich uwag nikt nie wziął sobie do serca. Mało tego, nie miały one żadnego znaczenia dla tworzonego prawa, nawet nikt nie raczył odpisać, dlaczego nie wzięto tych opinii pod uwagę. To zniechęca środowiska do opiniowania jakichkolwiek ustaw. Po prostu zadają tam sobie pytanie, po co się angażować, po co wnosić tak wielki wkład pracy w zaopiniowanie ustawy, skoro nikt tego nie czyta i nikt się do tego później nie ustosunkowuje. Serdecznie dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#BogdanBorusewicz">Dziękuję, Panie Senatorze.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#BogdanBorusewicz">Proszę o zabranie głosu pana senatora Ryszkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#CzesławRyszka">Dziękuję, Panie Marszałku.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#CzesławRyszka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wysoki Senacie!</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#CzesławRyszka">Dyskutujemy, proszę państwa, na temat ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, jednak przekaz społeczny tej nowelizacji prowadzi do konstatacji, że dopuszczamy do posiadania narkotyków. Jak tu uwierzyć w te wszystkie zapewnienia ministrów sprawiedliwości i zdrowia, że obecna nowelizacja ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii pomoże walczyć z tym śmiertelnym nałogiem, skoro dopuszcza niekaralność posiadania narkotyków? Czy ktoś rozumny potrafi to pojąć? Staram się czytać ze zrozumieniem i w całości art. 62a, w którym wyraźnie jest mowa, że posiadanie środków odurzających lub substancji psychotropowych w ilości nieznacznej może prowadzić do umorzenia postępowania przed wydaniem postanowienia o wszczęciu śledztwa lub dochodzenia - przecież pośrednio jest to legalizacja posiadania narkotyków. A skoro posiadacz małej ilości narkotyków będzie mógł uniknąć kary, to chyba nikt nie zaprzeczy, że jest to legalizacja posiadania narkotyków, a także liberalizacja dotychczasowej ustawy. To nie sąd, ale już organy ścigania, czyli policja, a następnie prokurator, według własnego uznania, choć oczywiście w ramach ograniczeń, które ta ustawa nakłada, mogą stwierdzić, czy warto karać kogoś, kto posiada małą dawkę na własny użytek, oraz o tym, jaki jest stopień szkodliwości społecznej tego czynu.</u>
          <u xml:id="u-65.3" who="#CzesławRyszka">Rząd mówi, że dzięki tej ustawie zaoszczędzi się wiele milionów złotych, które będzie można przeznaczyć na edukację i leczenie narkomanów. Ale jaka to będzie oszczędność, skoro na organach ścigania oraz na prokuraturze nadal spoczywa obowiązek rozeznania, czy to jest osoba uzależniona, którą trzeba poddać leczeniu, i skoro cały szereg tych biurokratycznych badań trzeba wykonać. Tak więc nie tylko nie będzie tu wiele oszczędności, ale jeszcze jakie powstanie pole do nadużyć i korupcji, skoro decyzja o karaniu bądź niekaraniu będzie uznaniowa! Są tu niby pewne ograniczenia dowolności oceny policji i prokuratora, jest też podniesiona o dwa lata kara więzienia dla dilerów, ale nic nie zmieni mojego przekonania, że dotychczas funkcjonująca ustawa dawała jednoznaczny sygnał dla wszystkich, że zawsze i wszędzie posiadanie i używanie narkotyków jest czynem złym, karanym przez prawo. A teraz w tej ustawie dajemy inny przekaz: możesz używać narkotyków, byle w małych dawkach - prokurator czy policja ci to wybaczą.</u>
          <u xml:id="u-65.4" who="#CzesławRyszka">Takie uzasadnienie tej zmiany, że mamy zapełnione więzienia przez osoby o drugorzędnej roli na narkotykowej scenie, że organy ścigania powinny zająć się prawdziwymi hurtownikami i gangsterami, nie wytrzymuje krytyki i jest po prostu niedorzeczne, nielogiczne. Ci, którzy pisali tę ustawę, żyją, jak sądzę, w świecie jakiejś abstrakcji. Przecież każdy uczeń w szkole wie, że narkoman z niewielką ilością narkotyków łatwo stanie się również dilerem, że błyskawicznie zostanie wykorzystany przez dilerów. A poza tym czy jakikolwiek złapany posiadacz małej ilości narkotyków przyzna się, że ma je na handel? Dlatego po wejściu w życie nowych przepisów okaże się, że dilerów narkotykowych już nie ma, bo każdy posiadacz środków odurzających będzie miał je tylko na własny użytek. Każdy z nich do końca będzie twierdził, że ma je tylko na własne potrzeby. Ponadto sami dilerzy bardzo szybko się zorientują, z jaką ilością mogą liczyć na bezkarność. Tak samo ci, którzy dla nich pracują, którzy je dla nich rozprowadzają. Przecież nikt nie będzie chodził z torbą pełną narkotyków.</u>
          <u xml:id="u-65.5" who="#CzesławRyszka">Dlatego nie łudźmy się, że ta ustawa przyczyni się do ograniczenia narkomanii, że pozwoli na skuteczniejsze jej zwalczanie. Przeciwnie - w świadomości narkomanów wytworzy przyzwolenie na posiadanie niewielkiej ilości narkotyków, a u wszystkich innych wzbudzi przekonanie, że posiadanie narkotyków jest legalne, a więc także nieszkodliwe. Czy tego chcemy, czy nie, przyjmując tę nowelizację, pośrednio kierujemy do społeczeństwa niepokojący komunikat: skoro posiadanie małej ilości narkotyków nie musi być karane, to w opinii wielu osób nie jest ono przestępstwem. Niektórzy mogą to odczytać jako pierwszy krok do pełnej legalizacji narkotyków, a inni - że to przyzwolenie w majestacie prawa na ich zażywanie. Zresztą odbiór społeczny tej nowelizacji po tym, jak już przegłosował ją Sejm, widać w internecie: tam już panuje radość, że wkrótce nastąpi legalizacja posiadania i używania narkotyków w małych ilościach. Narkomani już się tam z tego cieszą.</u>
          <u xml:id="u-65.6" who="#CzesławRyszka">Nie wierzę też w to, że kara podwyższona o dwa lata odstraszy dilerów, dlatego uważam, że należy tak jak dotychczas karać za posiadanie każdej ilości narkotyków. Ale powinno się to czynić na różne sposoby, nie tylko z Kodeksu karnego, ale także administracyjnie, na przykład nakładając kary finansowe, grzywny, jakieś porządkowe... chociażby sprzątanie ulic itd., stosując stały dozór kuratora w domach. Liberalizując ustawę o przeciwdziałaniu narkomanii, właściwie kładziemy na łopatki edukację społeczną, która przestrzega przed tego typu uzależnieniami. Zapominamy również o tym, że plaga narkomanii jest podsycana przez różnego rodzaju gangi i mafie gospodarcze, a niekiedy również polityczne.</u>
          <u xml:id="u-65.7" who="#CzesławRyszka">A teraz taka uwaga. Media co jakiś czas donoszą, że CBŚ przejęło, dajmy na to, tonę marihuany czy ileś kilogramów amfetaminy. Ale właściwie nigdy nie dowiadujemy się, kto stał za tymi interesami, jakimi mechanizmami się posłużono, co to byli za ludzie, z jakiego środowiska. A nie zawsze są to typowi przestępcy. Myślę, że społeczeństwo powinno wiedzieć, kim są producenci i handlarze śmiercią, których łapie policja, powinno wiedzieć po to, żeby spotkało ich publiczne potępienie. Dlaczego nie znamy ich nazwisk? Przecież to jest również bardzo ważny sposób walki z narkomanią.</u>
          <u xml:id="u-65.8" who="#CzesławRyszka">Następna uwaga. Jeszcze nie tak dawno premier Donald Tusk podczas dyskusji w telewizji z tak zwanymi celebrytami na pytanie o stanowisko w sprawie legalizacji tak zwanych miękkich narkotyków stanowczo odpowiedział, że już nie będzie rzecznikiem ich legalizacji, że w ogóle nie będzie rzecznikiem jakichkolwiek ułatwień, jeśli chodzi o narkomanię. I nawet powiedział tak: jeśli chcecie legalizacji marihuany, to wybierzcie innego premiera. W związku z tym pytam, co się stało, że Platforma Obywatelska nie słucha swego premiera. Jakie to typowe dla PO, że z jednej strony premier Donald Tusk daje społeczeństwu jasny sygnał, że nie ma przyzwolenia dla narkotyków, a z drugiej strony, kilka dni po jego stanowczej wypowiedzi, rząd PO zwraca się do niszowego elektoratu i praktycznie stwarza mu możliwość bezkarnego posiadania narkotyków, oczywiście w małej ilości i na własny użytek.</u>
          <u xml:id="u-65.9" who="#CzesławRyszka">Myślę, że dotychczasowa ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii jest nieskuteczna. Wymiar sprawiedliwości nie radzi sobie z dilerami, z narkobiznesem. I tak naprawdę zatrzymywane są płotki, a rekiny cieszą się wolnością. Ale doprawdy to nie jest powód, aby teraz dawać przyzwolenie na rozwój narkomanii w Polsce. Tak daleko posunięta liberalizacja prawa, w moim odczuciu, jest wyrazem bezsilności państwa wobec tego zjawiska.</u>
          <u xml:id="u-65.10" who="#CzesławRyszka">Kończąc, powiem krótko: rząd Platformy Obywatelskiej właśnie poprzez takie podejście do problemu narkomanii wykazuje brak troski przede wszystkim o nasze dzieci i młodzież, zezwalając im w świetle prawa na posiadanie i branie narkotyków. To jest furtka, przyzwolenie na to, by nasze polskie dzieci, nasza młodzież legalnie wkraczały w ten niebezpieczny obszar życia, który jest blisko związany z zepsuciem moralnym, z przestępczością, z chorobami zakaźnymi. Znawcy problemu ostrzegają, że raz wydanego zezwolenia na to, o czym teraz mówię, nie będzie można cofnąć, że z tej drogi nie da się zawrócić. I nie będę przesadzał, jak powiem, że dzisiaj Wysoki Senat decyduje o przyszłości naszych dzieci i młodzieży. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-65.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#BogdanBorusewicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#BogdanBorusewicz">Pan senator Szewiński. Proszę o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#AndrzejSzewiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze!</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#AndrzejSzewiński">Niewątpliwie intencje moich szanownych przedmówców dotyczące przeciwdziałania narkomanii są identyczne z moimi. Niemniej jednak w mojej ocenie najbardziej efektywna forma i sposób skutecznego zapobiegania, przeciwdziałania narkomanii są zgodne ze stanowiskiem projektodawców przedłożonej ustawy. Pragnę z tego miejsca podziękować przedstawicielom ministerstw za to, iż bardzo precyzyjnie, expressis verbis, wyjaśnili, iż ta nowela nie depenalizuje posiadania nawet śladowych ilości narkotyków. Liczby mówią same za siebie. Po wprowadzeniu w 2000 r. rygorystycznych przepisów w przedmiotowym zakresie liczba skazanych za posiadanie śladowych ilości środków psychotropowych wzrosła do kilkunastu tysięcy w skali roku, zaś liczba skazanych dilerów spadła do minimum. I taka regulacja pozwalała na sztuczne podbijanie statystyk przez policję, prokuratury czy sądy.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#AndrzejSzewiński">Zanim podejmiemy decyzję o tym, czy głosować za proponowanym projektem nowelizacji ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, powinniśmy znaleźć odpowiedź na następujące pytania. Czy jesteśmy za podniesieniem maksymalnego wymiaru kary za wprowadzanie do obrotu i posiadanie znacznej ilości środków odurzających? Czy jesteśmy za tym, aby poprzez tę nowelizację znieść znak równości między poszkodowanymi, ofiarami, a tak zwanymi handlarzami śmiercią czy dilerami? Tak, ten znak równości do tej pory tutaj był. Stawiano po jednej stronie barykady i dilerów, handlarzy śmiercią, i ofiary, o których wcześniej wspominałem. Czy jesteśmy za leczeniem uzależnionych i bezwzględnym ściganiem reprezentantów narkobiznesu? Oczywiście odpowiedź brzmi: Tak, jesteśmy. Nie mamy wątpliwości, iż taka przesłanka skłoni państwa senatorów do podjęcia odpowiedniej decyzji, która pozwoli nam jako przedstawicielom władzy ustawodawczej stwierdzić, iż przez stanowienie dobrego prawa przyczyniliśmy się do spadku liczby uzależnionych od narkotyków oraz do wzrostu procentu orzeczeń sądowych skazujących dilerów.</u>
          <u xml:id="u-67.3" who="#AndrzejSzewiński">Wysoka Izbo! Za zmianami przemawiają fakty. Otóż od momentu wprowadzenia zaostrzenia przepisów przedmiotowej ustawy zdecydowana większość skazanych nie zaliczała się do grupy niebezpiecznych dilerów, były to po prostu osoby zagubione, niemające nic wspólnego z dystrybucją niedozwolonych używek, często potrzebujące pomocy, terapii, leczenia. Liczba takich pacjentów, jak już wcześniej wspominałem, przekraczała w skali roku kilkanaście tysięcy. Z perspektywy czasu możemy stwierdzić, iż mimo słusznych intencji projektodawców, zaostrzenia przepisów ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z 2000 r. ustawa ta wpłynęła na zmniejszenie skuteczności przeciwdziałania narkomanii oraz na dynamiczny wzrost dystrybucji nie tylko narkotyków klasycznych, lecz także syntetycznych, również dopalaczy.</u>
          <u xml:id="u-67.4" who="#AndrzejSzewiński">A o co nam chodzi? Chodzi nam o to, aby naprawdę skutecznie, bez demagogii, działać w taki sposób, aby jak najmniej było osób uzależnionych. Nowy projekt daje instrumenty ułatwiające skuteczne leczenie osobom uzależnionym. Dzięki przedłożonym zmianom, jak słusznie stwierdził pan minister, dziesiątki milionów złotych, które były wydawane na sprawy przeciwko osobom uzależnionym, na koszty pobytu skazanych za posiadanie śladowych ilości w zakładach karnych, będą mogły być przesunięte na leczenie czy na skuteczniejszą eliminację z przestrzeni publicznej przedstawicieli działających w obszarze przestępczości zorganizowanej.</u>
          <u xml:id="u-67.5" who="#AndrzejSzewiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jestem przekonany, iż opinie głoszone przez moich szanownych przedmówców są tylko przejawem pewnej przedwyborczej gry politycznej.</u>
          <u xml:id="u-67.6" who="#komentarz">(Senator Czesław Ryszka: To nie prawda, to nie prawda.)</u>
          <u xml:id="u-67.7" who="#komentarz">(Senator Dorota Arciszewska-Mielewczyk: To nieprawda, ja protestuję!)</u>
          <u xml:id="u-67.8" who="#AndrzejSzewiński">A w Senacie jest pełne zrozumienie...</u>
          <u xml:id="u-67.9" who="#komentarz">(Senator Czesław Ryszka: Absolutnie, to jest nieprawda.)</u>
          <u xml:id="u-67.10" who="#komentarz">(Senator Dorota Arciszewska-Mielewczyk: Protestuję przeciwko takim stwierdzeniom! Proszę przestać, to jest zbyt poważny temat.)</u>
          <u xml:id="u-67.11" who="#komentarz">(Marszałek Bogdan Borusewicz: Proszę o spokój.)</u>
          <u xml:id="u-67.12" who="#komentarz">(Senator Dorota Arciszewska-Mielewczyk: Ja protestuję, to jest zbyt poważny temat!)</u>
          <u xml:id="u-67.13" who="#AndrzejSzewiński">Jest Regulamin Senatu...</u>
          <u xml:id="u-67.14" who="#AndrzejSzewiński">Pani senator Mielewczyk, panie senatorze Ryszka, proszę o spokój...</u>
          <u xml:id="u-67.15" who="#komentarz">(Senator Czesław Ryszka: Jakie gry przedwyborcze!)</u>
          <u xml:id="u-67.16" who="#komentarz">(Marszałek Bogdan Borusewicz: Panie senatorze, proszę nie polemizować.)</u>
          <u xml:id="u-67.17" who="#komentarz">(Senator Dorota Arciszewska-Mielewczyk: Arciszewska!)</u>
          <u xml:id="u-67.18" who="#AndrzejSzewiński">Pani Senator, wczoraj pani mówiła, że jest pani honorowym dyrektorem społecznej szkoły. Skoro pani mi przerywa, to ja...</u>
          <u xml:id="u-67.19" who="#komentarz">(Marszałek Bogdan Borusewicz: Przepraszam bardzo, pani senator Mielewczyk, po raz drugi...)</u>
          <u xml:id="u-67.20" who="#komentarz">(Senator Dorota Arciszewska-Mielewczyk: Bo to zbyt poważny temat!)</u>
          <u xml:id="u-67.21" who="#AndrzejSzewiński">...pani przeszkadza, to jest nieeleganckie.</u>
          <u xml:id="u-67.22" who="#komentarz">(Senator Dorota Arciszewska-Mielewczyk: Proszę mnie nie pouczać!)</u>
          <u xml:id="u-67.23" who="#komentarz">(Marszałek Bogdan Borusewicz: Pani senator Mielewczyk, zwracam pani uwagę po raz trzeci.)</u>
          <u xml:id="u-67.24" who="#komentarz">(Senator Dorota Arciszewska-Mielewczyk: Arciszewska po raz trzeci.)</u>
          <u xml:id="u-67.25" who="#AndrzejSzewiński">Powtórzę jeszcze raz. Jestem przekonany, iż w Senacie jest pełne zrozumienie tego, że bez cienia hipokryzji, poprzez stanowienia dobrego prawa, można skutecznie walczyć z narkobiznesem. I głosowanie będzie na to dowodem. Dziękuję serdecznie.</u>
          <u xml:id="u-67.26" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#BogdanBorusewicz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#BogdanBorusewicz">Teraz głos ma pani senator Dorota Arciszewska-Mielewczyk. Pani Senator, teraz może się pani swobodnie wypowiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#DorotaArciszewskaMielewczyk">Dziękuję, Panie Marszałku.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#DorotaArciszewskaMielewczyk">Na wstępie powiem, że wypraszam sobie, Panie Senatorze, takie uwagi, bo temat jest tak poważny, że niezależnie...</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#komentarz">(Senator Andrzej Szewiński: To pani zaczęła. Trzeba szanować ludzi!)</u>
          <u xml:id="u-69.3" who="#DorotaArciszewskaMielewczyk">Państwo żyjecie kampanią...</u>
          <u xml:id="u-69.4" who="#komentarz">(Marszałek Bogdan Borusewicz: Panie Senatorze!)</u>
          <u xml:id="u-69.5" who="#DorotaArciszewskaMielewczyk">... i non stop wmawiacie innym, że nic innego nie robią, tylko myślą o kampanii. A ja właśnie jako fundator i dyrektor szkoły panu uświadamiam, że to jest bardzo niegrzeczne i nie fair wobec tej młodzieży, której ta ustawa będzie dotyczyła. I dziwię się, że pan jako sportowiec nie podchodzi do tego z rezerwą.</u>
          <u xml:id="u-69.6" who="#komentarz">(Senator Andrzej Szewiński: Pani zaczęła drążyć ten temat. Jako sportowiec nie jestem obłudny...)</u>
          <u xml:id="u-69.7" who="#komentarz">(Marszałek Bogdan Borusewicz: Pani Senator...)</u>
          <u xml:id="u-69.8" who="#komentarz">(Senator Andrzej Szewiński:...i mówię, co myślę.)</u>
          <u xml:id="u-69.9" who="#DorotaArciszewskaMielewczyk">Ja również, więc vice versa.</u>
          <u xml:id="u-69.10" who="#komentarz">(Marszałek Bogdan Borusewicz: Pani Senator, proszę nie polemizować, proszę wygłosić przemówienie.)</u>
          <u xml:id="u-69.11" who="#DorotaArciszewskaMielewczyk">Zanim przejdę do tego, co chciałam w sposób zwięzły i krótki przedstawić, niestety, muszę ustosunkować się do pewnych wypowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-69.12" who="#DorotaArciszewskaMielewczyk">Ustawa ta jest demoralizująca dla młodzieży, dlatego że jak sobie państwo wyobrażacie wykrywanie tego w dużej szkole, nieuzbrojonej w żadne instrumenty, które by pozwalały wykrywać sam fakt posiadania tych nieznacznych ilości, niezależnie od tego, czy ktoś je potrzebuje, czy nie, na terenie szkoły, gdzie jest czterystu uczniów, pięciuset uczniów, siedmiuset uczniów? Są dyżury nauczycieli, owszem, ale jest to duży teren. W hotelach, na lotniskach, w różnych miejscach są psy wytresowane do tego, bo chodzi o to, aby wykrywalność narkotyków była duża. I tam nikt nikogo nie pyta, czy ktoś ma to na swój użytek, czy nie. Jeżeli ma to stanowić o względach bezpieczeństwa, to dlaczego - nawiązuję do tego, co powiedział pan senator Piotrowicz, że w myśl obecnie obowiązującej ustawy można zastosować pewne środki, które mogą niektórych zwolnić od odpowiedzialności, a innych ukarać - nie zajmiecie się państwo tym, żeby wesprzeć policję po to, żeby była większa wykrywalność, żeby jakoś wyposażyć szkoły po to, żeby dyrektorzy, nauczyciele, ogółem osoby odpowiedzialne za młodzież mogły z tym procederem walczyć? Jak sobie wyobraża to w przyszłości Ministerstwo Zdrowia? A jeśli każdy, który będzie posiadał i teraz posiada trochę narkotyków, zacznie je zażywać, a za chwilę narkomania będzie na wielką skalę? I co, też będziemy ukrywać, że jej nie ma? Będziemy ukrywać, że dzieci, które są podatne na wpływy, które nie mają wyjścia, które są po prostu mobingowane... Bo młodzież jest różna, bywa, że jest nawet zmuszana do posiadania tej małej ilości, że jest pod wpływem dilerów. Jak państwo sobie wyobrażacie rozwiązywanie problemów w zderzeniu z tą ustawą, która ma obowiązywać, gdy już dzisiaj dzieci sięgają po te nieznaczne ilości, ponieważ nie mogą sobie poradzić z problemami, które mają i w rodzinach, i ogółem w świecie współczesnym? Chodzi też o uzależnienie od internetu. I właśnie taka ucieczka przed problemami jak sięganie po nieznaczne ilości narkotyków spowoduje wzrost narkomanii.</u>
          <u xml:id="u-69.13" who="#DorotaArciszewskaMielewczyk">Ja w ogóle jestem... To jest kuriozum, że my o tym dyskutujemy, że musimy państwa przekonywać o tym, że jest to zły zapis. Bo w tym zapisie nie mówicie państwo o tym, o czym mówiono przedtem i o czym zapomniano. Gdyby to dotyczyło osób naprawdę uzależnionych albo osób, które mają pewną ilość na własny użytek, ale ewidentnie nadają się do leczenia... Ale tam w ogóle nie ma o tym mowy, tam jest mowa tylko o posiadaniu. A posiadać małe ilości narkotyków może nawet diler, który wchodzi na teren szkoły, a państwo nawet o tym nie wiecie. To jest w ogóle kuriozalne, że nie widzicie państwo tych problemów. To dotyczy również studentów, oni też sięgają po tego typu środki, a są to już osoby pełnoletnie, które lepiej zdają sobie sprawę z tego, jak unikać odpowiedzialności. Niektórzy zaczynają od małych ilości i, niestety, wpadają w narkomanię.</u>
          <u xml:id="u-69.14" who="#DorotaArciszewskaMielewczyk">Zaczynacie państwo, niestety, od końca. Od końca. Dajecie oręż dilerom - niestety. Jak powiadam, zamiast wspomagać organa ścigania, w tej chwili będziemy się cieszyć statystykami, w których będą przypadki zaniechania tego typu ścigania. Za chwilę będziecie państwo ukrywać problem, mówić, że w ogóle go nie ma. Dla mnie jest to po prostu nie do przyjęcia, tak samo jak nie do przyjęcia była ustawa o przeciwdziałaniu przemocy w rodzinie. Była to ustawa, w której mówiło się, że państwo lepiej wie, jak rodzic ma wychowywać. I ona też rodzi patologie, bo wiele jest przykładów na to, że zabiera się dzieci tylko z takich przyczyn, że rodziny nie stać na utrzymanie. I to są dla państwa argumenty za tym, żeby wspierać tego typu rozwiązania i zatrudniać całą armię urzędników do realizowania tych ustaw. A to rodzi skutki budżetowe, o których już nie tylko my mówimy jako opozycja, także państwa specjaliści, z państwa bajki, o tym mówią.</u>
          <u xml:id="u-69.15" who="#DorotaArciszewskaMielewczyk">Sejm - głównie za sprawą Platformy i SLD - de facto zalegalizował korzystanie z narkotyków miękkich. Bo to nie musi być zapisane w ustawie i państwo tego nie robicie, ale zapisy takie jak w art. 62 właśnie do tego będą zachęcały. I takie będą tego skutki. Formalnie sięganie po tego typu używki nadal jest nielegalne, ale policja, prokuratura mogą odstąpić od ścigania. Tym samym polska młodzież dostała jasny i czytelny sygnał: miękkie narkotyki nie są nielegalne, a skoro nie są nielegalne, to są legalne. Z kolei dilerzy narkotyków dostali do ręki idealne alibi. Teraz mogą mówić wprost i śmiać się policji w oczy: przecież nie handluję, to, co mam przy sobie, mam na własny użytek.</u>
          <u xml:id="u-69.16" who="#DorotaArciszewskaMielewczyk">Poseł koalicyjnego PSL, Eugeniusz Kłopotek, tuż po głosowaniu powiedział: „jako większość popełniliśmy błąd w sprawie narkotyków. Moim zdaniem to jest malutkie otwarcie furteczki w kierunku, być może w przyszłości, oficjalnego zalegalizowania narkotyków w naszym kraju. Tym bardziej że wypowiedzi posłów lewicy, między innymi stanowisko posła Kalisza w tej sprawie, wskazują na to, że będą próbowali iść dalej”.</u>
          <u xml:id="u-69.17" who="#DorotaArciszewskaMielewczyk">Ja też nie mam wątpliwości. Pierwszy wyłom został właśnie dokonany przez polityków PO i SLD oraz, co mówicie z dużym smutkiem, przez część posłów PSL. Nie mam wątpliwości, że ta ustawa wejdzie w życie, skoro głową państwa jest polityk związany z Platformą Obywatelską. Gdyby świętej pamięci Lech Kaczyński żył i piastował urząd prezydenta, ta ustawa nie miałaby żadnych szans na zdobycie jego akceptacji. Dzisiaj możecie państwo zrobić wszystko, ale zamiast reformować państwo, zajmujecie się inżynierią społeczną, która w krótkim okresie jest sztuką łatwą, bo łatwo ją medialnie sprzedać, ale na dłuższą metę skutki jej będą opłakane.</u>
          <u xml:id="u-69.18" who="#DorotaArciszewskaMielewczyk">Ważne jest, by sporządzić bilans otwarcia, a więc stworzyć statystyki przestępstw popełnianych pod wpływem narkotyków lub w tle których znajdują się narkotyki. Za rok, dwa lata czy pięć lat będziemy mogli powiedzieć, która ze stron tego sporu miała rację - jednak wielu ludziom już nie przywrócimy zdrowia, a nikomu nie przywrócimy życia - i obym się tutaj myliła. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-69.19" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-69.20" who="#komentarz">(Przewodnictwo obrad obejmuje wicemarszałek Marek Ziółkowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję bardzo, Pani Senator.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#MarekZiółkowski">Pan senator Gruszka. Proszę bardzo o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#TadeuszGruszka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zaproszeni Goście! Ministrowie!</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#TadeuszGruszka">I na początku, i na końcu posiłkować się będę wycinkami prasowymi, żeby nie być gołosłownym. Zacznę od tego, jak można manipulować statystyką. Najpierw wywiad udzielony przez ministra Krzysztofa Kwiatkowskiego, zapytanego o co, czy może byłoby lepiej, gdyby nadal obowiązywały ostre przepisy i dzieci nie miały małych ilości narkotyków na własny użytek i mogły liczyć, że w razie czego nie zostaną ukarane. Co odpowiedział pan minister? W 1999 r., w ostatnim roku obowiązywania wcześniejszych przepisów narkotykowych, ogólna liczba skazanych z tej ustawy wynosiła dwa tysiące dziewięćset osób, w tym za handel skazanych było tysiąc siedemset czternastu. Wtedy uznano, że te liczby są stanowczo za wysokie i zaostrzono prawo. Jaki był efekt? Dla przykładu, w 2008 r. skazanych za posiadanie narkotyków było ponad dwadzieścia tysięcy, za handel nimi - ośmiuset trzydziestu. A to znaczy, że liczba osób używających narkotyki lawinowo wzrosła, a liczba handlarzy spadła. Przecież to niemożliwe, mówi minister, obecnie policja ukierunkowana jest na ściganie użytkowników, a przez to nie ma czasu na zwalczanie dilerów - to mówi minister, który jest po części odpowiedzialny za te służby - nie to chciano osiągnąć, zmieniając przepisy dziesięć lat temu. Ale za czasów liberalnych przepisów narkomania też rosła, powiedział tutaj dziennikarz. Nie wracamy do wcześniejszych przepisów z 1997 r., oceniamy skuteczność zmiany z 2000 r., a jak się okazało, odniosła ona skutek odwrotny do zamierzonego, więc wybieramy sobie kawałki, które nam pasują, interpretujemy, robimy prawo. Tak uzasadnia powstanie nowej ustawy minister Kwiatkowski.</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#TadeuszGruszka">Chciałbym jeszcze się odnieść do jednej sytuacji. Artykuł mówi o tym, że trzeba spełnić cztery warunki, aby mógł być umorzony proces wobec osoby posiadającej niewielkie ilości narkotyków. Zwracam uwagę, jaki będzie miał dylemat delikwent złapany z tą niewielka ilością. Bo albo poddaje się, jak tu jest napisane, całemu procesowi leczenia... Ale załóżmy, że taka osoba pierwszy raz ma w ręce narkotyk, że to pierwsza działka. To co, ma poddać się całemu procesowi leczenia? Ona właśnie wtedy się nauczy, jak należy zażywać narkotyki, a nie będzie się leczyć, ona właśnie wtedy dostanie szkołę. Ma też w tej sytuacji drugą możliwość: poddaje się wykonaniu kary. A więc skoro mówimy, że niewielkie ilości wiążą się z zagrożeniem w ten sposób, o jakim przed chwileczką powiedziałem, to uważam, że nie jest dobrą wprowadzenie takiej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-71.3" who="#TadeuszGruszka">Chciałbym się teraz odnieść do mitów i faktów - był zresztą taki znany program - dotyczących tej ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Tu, z tej mównicy, padało wiele wypowiedzi o tym, jakie to dobrodziejstwa przyniesie ta ustawa. Ja chciałbym te mity obalić. Otóż takim mitem było to, że policja obecnie - jak powiedział tutaj pan sprawozdawca Woźniak - nie będzie zajmowała się prowadzeniem spraw wobec tych, którzy posiadają niewielkie ilości narkotyku, a będzie ścigała dilerów. Na jakiej podstawie tak będzie? Przecież policja nadal będzie musiała zrobić notatkę, przeprowadzić przesłuchanie, udokumentować cały proces dowodzenia... A więc policja nie zostanie dzięki tej ustawie w żaden sposób odciążona, a jedynie być może prokuratura, bo będzie ona dostawała, tak jak to było wczoraj wskazane, gotowe papiery od policji, tylko jakiś tam aplikant przybije pieczątkę. Tak że policja wcale nie będzie miała dzięki tej ustawie mniej pracy, ale tyle samo.</u>
          <u xml:id="u-71.4" who="#TadeuszGruszka">Inny mit: to, że nastąpi ograniczenie zjawiska narkomanii. Ja uważam, że będzie wprost przeciwnie. Przez tę ustawę wytwarza się wrażenie, że jest przyzwolenie na posiadanie niewielkiej ilości narkotyku, że jest to legalne, a więc nieszkodliwe. A stąd jest już krok do narkomanii! Proszę państwa, moja żona pracuje w szkole, a po tym, jak Sejm uchwalił tę ustawę, zwrócono się do niej: proszę zapytać męża - bo w jej szkole wiedzą, że jestem senatorem - ile to teraz „tego konopia” będziemy mogli sobie hodować na własne potrzeby? To pokazuje, że młodzież ma już wykształcony pogląd, że coś jest dopuszczone.</u>
          <u xml:id="u-71.5" who="#komentarz">(Senator Dorota Arciszewska-Mielewczyk: Kombinatorstwo.)</u>
          <u xml:id="u-71.6" who="#komentarz">(Senator Czesław Ryszka: Taki jest komunikat wynikający z tej ustawy.)</u>
          <u xml:id="u-71.7" who="#TadeuszGruszka">A więc młodzież już pyta, ile tego maku, słomy makowej można uprawiać, jaka będzie ta minimalna ilość na własne potrzeby. To jest przekaz, który Sejm dał młodzieży.</u>
          <u xml:id="u-71.8" who="#TadeuszGruszka">Kolejny mit: 80 milionów zł zaoszczędzone dzięki zmniejszonym kosztom sądowym dotyczącym pobytu w zakładzie karnym osób skazanych za narkotyki będzie można wydać na leczenie. Ale proszę mi wskazać w tej ustawie miejsce, w którym mówi się, że owe zaoszczędzone 80 milionów - hipotetycznie zaoszczędzone! - zostaną przekazane na leczenie. Brakuje takich gwarancji, nie ma w ogóle jakichkolwiek gwarancji, że te pieniądze, które zostaną zaoszczędzone na hipotetycznej mniejszej ilości skazanych w więzieniach, zostaną z automatu przekazane na leczenie.</u>
          <u xml:id="u-71.9" who="#komentarz">(Senator Czesław Ryszka: To demagogia.)</u>
          <u xml:id="u-71.10" who="#TadeuszGruszka">Kolejny mit: policja ściga używających narkotyki jedynie dla polepszenia statystyk. Proszę państwa, policja wykonuje swoje zadania. To, że według statystyk w sieci policyjne wpadają w większości, jak to wykazałem, używający, bo jest to liczba - jeszcze raz ją przytoczę, bo jest to ważne - dwudziestu tysięcy, podczas gdy dilerów, a więc tych handlujących, złapano ośmiuset trzydziestu, to jest, proszę państwa, to, co pani przed chwileczką powiedziała. Ktoś przynosi do szkoły jednego jointa - czy jak to się tam nazywa - i jeśli zostanie złapany, to nie będzie ujęty w statystyce jako diler. Dopiero, jak to senator Piotrowicz powiedział, po nitce dochodzi się do kłębka, czyli do tych szajek, do tych zorganizowanych band rozprowadzających narkotyki. Właśnie po nitce do kłębka się do tego dochodzi. A w tym momencie jeśli diler będzie mógł mieć narkotyk „na własne potrzeby”, my nie dojdziemy nawet do tej tutaj wykazanej liczby ośmiuset handlarzy.</u>
          <u xml:id="u-71.11" who="#TadeuszGruszka">A co do policji, to może by jeszcze wprowadzić coś takiego - w myśl zasady: czego oczy nie widzą, tego sercu nie żal - że zniesiemy potrzebę wykazywania się przez policję statystykami dotyczącymi ujmowania za narkotyki. To będzie chyba... W takiej sytuacji, jeśli statystyki zdecydowanie spadną, to ministerstwo i my wszyscy będziemy zadowoleni, że liczba zażywających narkotyki gwałtownie się nam zmniejszyła.</u>
          <u xml:id="u-71.12" who="#TadeuszGruszka">Jak powiedziałem, na koniec pozwolę sobie jeszcze przytoczyć jeden cytat z pewnej gazety, dotyczący prawa stanowionego - a to jest to, co my tutaj czynimy - otóż: „Według jego klasycznej teorii stanowi ono jedną z ważnych informacji dla społeczeństwa na temat tego, co jest moralnie dobre, a co złe, a zarazem zachętę do wyboru dobra. Dotychczas funkcjonująca ustawa jednoznacznie wszystkich informowała - podkreślam: ustawa jednoznacznie wszystkich informowała - że zawsze i wszędzie moralnie złym czynem dla istoty rozumnej i wolnej jest rezygnacja z tej rozumności i wolności na drodze używania narkotyków. Natomiast nowelizacja tej ustawy daje inny przekaz: w pewnych sytuacjach jest czymś dobrym używać narkotyków. Pretensje o zapełnione więzienia przez osoby drugorzędne na narkotykowej scenie należy zaś kierować do tych, którzy nierozumnie posługują się rozumną ustawą”.</u>
          <u xml:id="u-71.13" who="#TadeuszGruszka">W związku z tym pozwolę sobie, dla poprawy tej ustawy, złożyć na ręce pana marszałka poprawkę. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#BogdanBorusewicz">Dziękuję, Panie Senatorze.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#BogdanBorusewicz">Pan senator Sidorowicz, zapraszam na mównicę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#WładysławSidorowicz">Panie Marszałku! Panowie Ministrowie! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#WładysławSidorowicz">Wsłuchuję się w tę debatę i muszę stwierdzić, że ona dzieje się w pewnym kontekście społecznym. Z jednej strony mamy środowiska prące do legalizacji narkotyków - mieliśmy te marsze, które...</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#komentarz">(Senator Stanisław Gogacz: Żeby uwolnić...)</u>
          <u xml:id="u-73.3" who="#WładysławSidorowicz">Tak, żeby uwolnić, tak, tak. A więc nie ulega wątpliwości, że i ta zewnętrzna sytuacja w jakiejś mierze wpływa na to, co dzieje się tutaj, na tej sali. Niemniej jednak chcę zwrócić państwa uwagę, że punktem wyjścia w przypadku tej ustawy jest stan istniejący, statystyka, która wyraźnie pokazuje, że w dotychczasowej praktyce organów ścigania sadza się ludzi, z których zaledwie część stanowią dilerzy, podczas gdy znaczna większość osadzonych to tylko posiadacze. W ogóle chodzi o ludzi albo skazanych z zawieszeniem, albo też odsiadujących wyroki. A więc gdy starannie słuchałem wypowiedzi pana Piotrowicza, który mówił, co też mogą robić organa ścigania, co może zrobić sąd, nasuwało się pytanie: to czemu tego nie robią?</u>
          <u xml:id="u-73.4" who="#komentarz">(Senator Dorota Arciszewska-Mielewczyk: No właśnie, to najważniejsze pytanie.)</u>
          <u xml:id="u-73.5" who="#WładysławSidorowicz">Czemu tego nie robią?</u>
          <u xml:id="u-73.6" who="#komentarz">(Senator Dorota Arciszewska-Mielewczyk: Ale to do pana ministra...)</u>
          <u xml:id="u-73.7" who="#WładysławSidorowicz">W tej wypowiedzi pana Piotrowicza - w końcu przecież praktyka wymiaru sprawiedliwości - który rozwijał tu paletę tych różnych możliwości sądowych, nic na ten temat nie usłyszeliśmy. Trzeba więc przyjąć z dobrodziejstwem inwentarza to, że ci, którzy odpowiadają w państwie za politykę zdrowotną, dobierają sobie rozwiązania i wnoszą nowe prawo.</u>
          <u xml:id="u-73.8" who="#WładysławSidorowicz">Ja jako zawodowiec, który ileś już lat przepracował w pionie odwykowym, mogę powiedzieć, że są tu rozwiązania, które znam skądinąd - z innych systemów, na przykład z niemieckiego, bardzo elastycznie podchodzącego do kwestii reakcji na procesy uzależnienia. A to, co jest takie bulwersujące w tej naszej debacie, to jest bardzo szybkie wprowadzanie w to kłamstwa przez państwa, którzy zwalczają tę ustawę. Nie możecie państwo przeprowadzić swojego wywodu, nie kłamiąc. Przecież ta ustawa wyraźnie mówi, że nie depenalizuje się posiadania nawet niewielkich ilości środków. A kolega Ryszka... przepraszam, oczywiście senator Ryszka już w czwartym zdaniu mówi, że my legalizujemy niewielkie ilości narkotyku. I to samo powtarza się w bardzo wielu wypowiedziach państwa, przeciwników ustawy...</u>
          <u xml:id="u-73.9" who="#komentarz">(Senator Czesław Ryszka: Bo tak to jest w odbiorze społecznym.)</u>
          <u xml:id="u-73.10" who="#WładysławSidorowicz">Nie, nie, proszę państwa, proszę nie wprowadzać tutaj pojęcia odbioru społecznego, bo ten odbiór społeczny tworzą przecież państwa wypowiedzi. Jeżeli państwo w swoim przekazie nie potrafią iść po linii zapisów tej ustawy i muszą posługiwać się kłamstwem, a więc jeżeli taki wychodzi stąd, od was, przekaz, że my legalizujemy, że zmiękczamy politykę wobec narkotyków - co jest nieprawdą... Tu chodzi o uelastycznienie tej polityki, polegające na tym, że próbuje się zindywidualizować postępowanie wobec sprawcy czynu, który jest zakazany. Bo ten czyn jest nadal zakazany! Dlatego bardzo bym się cieszył, gdyby w państwa przekazie pierwsze zdanie brzmiało: nie depenalizuje się posiadania niewielkich ilości środków. Bo to jest fundament tej ustawy. A reszta jest próbą pokazania, jakie wprowadza się możliwości, by spróbować selekcjonować tych ludzi, których łapie się z niewielką ilością środków, i by ci, którym potrzebna jest pomoc lecznicza, zostali nią objęci. Można też powiedzieć, że zachęca się... To znaczy ja rozumiem tę ustawę tak, że ona zachęca do tego, żeby dzięki zbieraniu informacji o posiadaczach niewielkich ilości środków mieć możliwość koncentrowania się na tych, którzy są rzeczywiście groźni, czyli na producentach i dilerach, bo w dzisiejszej rzeczywistości i diler chodzi z niewielką ilością narkotyku. I to, że on popełnia czyn zakazany, czyli popełnia przestępstwo, mając niewielką ilość, się nie zmienia. Dlatego, proszę państwa, nie można... Zachęcam do nietworzenia klimatu nieprawdziwej recepcji tej ustawy. Ta ustawa nie depenalizuje posiadania narkotyków, ale stwarza dobre instrumenty do tego, by w ramach indywidualnego postępowania wesprzeć proces wychodzenia z nałogu tych, którzy są uzależnieni, a także by podjąć działania profilaktyczne wobec tych, których złapano w niewielką ilością zakazanych środków. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-73.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję, Panie Senatorze.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#MarekZiółkowski">Pan senator Piotr Łukasz Andrzejewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PiotrAndrzejewski">Panie Marszałku! Wysoki Senacie!</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#PiotrAndrzejewski">Model obchodzenia się z osobami, które posiadają nieznaczną ilość narkotyków, środków odurzających, środków psychotropowych na własny użytek, ma długą historię. Przypomnę, że w 1997 r. był art. 48 ust. 4, który mieścił się w systemie konstytucyjnym i nie tworzył takich problemów, jakie tworzy dzisiejsze rozwiązanie zawarte w tym art. 62a proponowanym w nowelizacji ustawy. Mówił on, że jest przestępstwem, normalnie dochodzonym i ocenianym w ramach kodeksu postępowania karnego, bez specjalnej procedury, jako czyn sprzeczny z prawem, posiadanie substancji odurzających i środków psychotropowych, ale nie podlega karze ten, co do którego zostanie ustalone, że posiadał to na własny użytek i tylko w nieznacznej ilości. Pomijam już ten problem nieostrej penalizacji kryterium prawa karnego, co jest naganne. Co to znaczy nieznaczna? Co to znaczy znaczna? Ta ustawa też powinna była, gdyby była poprawnie zredagowana, określić dokładnie jakieś kryterium, a nie całkowicie dowolnie, ale było to w ramach kodeksu postępowania karnego i w ramach orzeczenia sądowego. Natomiast w tej chwili w tej ustawie... Podzielam wątpliwości związane z konstytucyjnością proponowanych przepisów. Aczkolwiek w błędzie jest pan minister sprawiedliwości i błędny jest pogląd ministerstwa tu prezentowany, że każde posiadanie narkotyków jest przestępstwem. Nieprawda, bo po to, żeby zaistniało przestępstwo - to mówi art. 1 kodeksu karnego - musi istnieć zawinione posiadanie, musi istnieć wina i musi być społeczne niebezpieczeństwo, nawet minimalne, ale musi być. Jak go nie ma, to nie ma w ogóle przestępstwa. Samo posiadanie, bezwiedne czy przez człowieka, który ma wyłączoną poczytalność, nie jest przestępstwem. No, ale dzisiaj są bardzo rozmaite poglądy, nawet, jak widać, w ministerstwie, u ministra sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#PiotrAndrzejewski">Wracam do pryncypiów obowiązującego porządku prawnego. Art. 17 wystarczał i to poprzednie rozwiązanie, z 1997 r., wpisywało się w ten art. 17, który mówił, że nie wszczyna się postępowania, a wszczęte się umarza, jeżeli czyn nie zawiera znamion czynu zabronionego, jeżeli sprawca nie popełnia przestępstwa w takim rozumieniu, o którym w tej chwili mówię, albo społeczna szkodliwość czynu jest znikoma. Ten art. 48 ust. 4 dotyczył ustawowego kryterium znikomości i następowało odstępowanie od kary. W związku z tym jaki jest dzisiaj cel tego przepisu, który, proszę państwa... Pomijam już tę niekonkretną definicję tej granicy: znaczne - nieznaczne. Ale konkretyzacja karalności bądź niekarania przeniesiona jest z władzy sądowniczej, która oceniała te decyzje prokuratora, na organy administracji i władzy wykonawczej w postaci policjanta. Czyli jest to naruszenie - mam takie wątpliwości - art. 10 konstytucji, który mówi o podziale władzy. Tu władza sądownicza wobec jednej osoby, która posiada... Policjant może, nie jako sędzia, ale jako upoważniony w tej ustawie, w ogóle nie wszczynać postępowania. To też jest kuriozum: wszczęcie postępowania i wydanie postanowienia o umorzeniu czegoś, czego nie ma. No, coś z czegoś... Ta konstrukcja jest bardzo interesująca z punktu widzenia systemu, no ale widocznie teraz takie kurioza dopuszcza się już coraz częściej. A więc stosuje kryterium, które jest nierelewantne. Sprawca... Formalnie jest to niby czyn zabroniony, ale nie jest on traktowany tak, że jest to postępowanie w sprawie, nie mieści się również w art. 17, o którym tu mówiłem, a tamten przepis art. 48 ust. 4 mieścił się w kodeksie postępowania karnego. Tu mamy przepis niby materialnoprawny, ale on nie jest materialnoprawny. Wszyscy, autorzy, się zastrzegają, że to jest przestępstwo, oczywiście pod warunkiem spełnienia tych przesłanek, o których na początku mówiłem, z art. 1 kodeksu karnego. Tymczasem policjant może jednego puścić, a drugiemu za to samo zrobić postępowanie. Jaka tu jest równość, jaka tu jest relewantność tego prawa? Jaką adresaci mają pewność co do tego, w jakich okolicznościach poniosą odpowiedzialność karną lub będzie prowadzone albo będzie zaniechane wobec nich postępowanie? To zależy od dobrej, dyskrecjonalnej woli policjanta. To jest poprawność i praworządność? Twierdzę, że to rozwiązanie jest antypraworządnościowe.</u>
          <u xml:id="u-75.3" who="#PiotrAndrzejewski">Wobec tego jakie jest jego ratio legis? Czemu ono służy? No, dowiedzieliśmy się tu z paru wypowiedzi, że to jest ustawa probudżetowa. Ponieważ nie można spowodować oszczędności w orzecznictwie sądowym, można spowodować je tam, gdzie orzeka policjant, bo to jest funkcjonariusz ministerstwa spraw wewnętrznych. I tutaj słyszeliśmy, jaka jest motywacja. To nie żadna walka z narkotykami. Po prostu trzeba zaoszczędzić, bo budżet jest w kryzysie. I taka jest motywacja.</u>
          <u xml:id="u-75.4" who="#komentarz">(Senator Władysław Sidorowicz: Ojej, nie...)</u>
          <u xml:id="u-75.5" who="#PiotrAndrzejewski">Tak, słyszeliśmy to, proszę sięgnąć do... Słyszałem, co pan minister i co państwo mówiliście i co pan senator Szewiński tu mówił, jak to będzie, jaka będzie... Proszę sięgnąć do protokołu, proszę państwa.</u>
          <u xml:id="u-75.6" who="#PiotrAndrzejewski">Ja to rozumiem. Ale, proszę państwa, tu chodzi nie tylko o niedookreśloność, nie tylko o brak właściwych kryteriów, nie tylko o oportunizm ścigania, który jest naganny w świetle orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego, nie tylko o pomylenie władzy sądowniczej z dyskrecjonalnym orzeczeniem władzy wykonawczej. Godzi to w zasadę praworządnego państwa. Ja nie wiem... Zastanawiam się, czy nie ujednoznacznić tego, Panie Marszałku, i nie przywrócić tego art. 48 ust. 4. Był krytykowany, ale jest systemowo poprawny. Taki człowiek nie jest karany i koniec, niech sąd orzeka o tym, a my dajemy instrument niekaralności. Ale to mieści się w systemie, natomiast tamto rozwiązanie, twierdzę, nie mieści się w systemie.</u>
          <u xml:id="u-75.7" who="#PiotrAndrzejewski">Dosyć przewrotna była ta interpretacja, że tutaj jest analogia... Nawet jeden z przewodniczących komisji to popierał. Można umorzyć coś, co nie istnieje. I pan minister powoływał się wczoraj na analogię do art. 38, który mówi, że w graniach koniecznych dla zabezpieczenia śladów i dowodów przestępstwa przed ich utratą przesłuchuje się i albo wszczyna się postępowanie, albo je umarza. Tak, ale to nie jest normalne postępowanie w ramach tego art. 17, tylko to jest osobne, niemające z tamtym wiele wspólnego, postępowanie w wypadkach niecierpiących zwłoki w szczególności, gdy mogłoby to spowodować zatarcie śladów lub dowodów przestępstwa. I wtedy osoby się przesłuchuje, śledztwo jest obowiązkowe i najpóźniej w ciągu pięciu dni od dnia przesłuchania wydaje się postanowienie o przedstawieniu zarzutów, a w razie braku warunków do jego sporządzenia umarza się postępowanie w stosunku do osoby przesłuchanej. Ale ten przepis nie może i nie powinien mieć tu zastosowania. Jest to zupełnie inne postępowanie. W związku z tym ta analogia jest nieuprawniona.</u>
          <u xml:id="u-75.8" who="#PiotrAndrzejewski">Z tych wszystkich względów zastanawiam się nad złożeniem wniosku i być może złożę taki wniosek, który przynajmniej poprawi system. Może on jest naganny, ale systemowo jest poprawny. Będzie tak jak w ustawie z kwietnia 1997 r., która mówiła, że nie podlega karze sprawca występku - bo jest to występek - polegającego na posiadaniu substancji odurzających lub środków psychotropowych na własny użytek, w ilości nieznacznej. I koniec, mamy cały system. A w tej chwili system jest w rozsypce. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-75.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#MarekZiółkowski">Panie Senatorze, przepraszam, ja tylko chciałbym spytać, czy pan senator będzie składał poprawkę o charakterze legislacyjnym, czy nie.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#komentarz">(Senator Piotr Andrzejewski: Może złożę.)</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#MarekZiółkowski">Pan mówi „być może”, ale to „być może” może trwać tylko do końca dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-76.3" who="#komentarz">(Senator Piotr Andrzejewski: Do końca... Mam ją tutaj i zastanawiam się...)</u>
          <u xml:id="u-76.4" who="#MarekZiółkowski">Dobrze, to w takim razie być może pan ją złoży.</u>
          <u xml:id="u-76.5" who="#komentarz">(Senator Piotr Andrzejewski:...Ja też może usprawiedliwiam narkomanów, ale ja walczę o zdrowy system, przynajmniej praworządny, zdrowy system prawa.)</u>
          <u xml:id="u-76.6" who="#MarekZiółkowski">Rozumiem.</u>
          <u xml:id="u-76.7" who="#komentarz">(Senator Piotr Andrzejewski:...Szczególnie uzasadnione.)</u>
          <u xml:id="u-76.8" who="#MarekZiółkowski">Rozumiem, dziękuję, Panie Senatorze.</u>
          <u xml:id="u-76.9" who="#MarekZiółkowski">Teraz zginęło mi...</u>
          <u xml:id="u-76.10" who="#MarekZiółkowski">Pan senator Bender jest gotowy do wypowiedzi. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#RyszardBender">Panie Marszałku! Wysoki Senacie!</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#RyszardBender">Debatujemy nad punktem, który jest rozpatrywany w naszej Izbie jako stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii oraz niektórych innych ustaw, podkreślam: o przeciwdziałaniu narkomanii. A z uwagi na to, co tutaj usłyszeliśmy, ta ustawa, jeśli zostanie przyjęta, będzie ustawą o ułatwianiu narkomanii, o akceptowaniu narkomanii w ograniczonym zakresie. Wobec tego można się zgodzić z tym, że jest to - tak jak mówili przedstawiciele rządu - rewolucyjna ustawa, ale jest ona rewolucyjna w tym sensie, że dotychczas nie było takiego ułatwienia dla legalnego używania narkotyków w ograniczonej ilości. Teraz, jeśli ta ustawa przejdzie... Jest to rewolucyjna ustawa, bo ułatwia rozwój narkomanii.</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#RyszardBender">Wysoki Senacie! Jestem zobowiązany do zabrania głosu w tej sprawie. Powiem, dlaczego. Gdy jechałem pociągiem z Lublina do Warszawy, zapytano mnie jako senatora, nad czym będziemy debatować. Odpowiedziałem, że chodzi o przeciwdziałanie narkomanii. Zróbcie coś - mówili wszyscy w przedziale, zresztą przyszły też osoby z sąsiedniego przedziału - żeby narkomania nie miała u nas możliwości rozwoju. I przytoczę tu dość dokładnie słowa, które słyszałem: Niemcy, narodowi socjaliści w czasie wojny rozpijali naród, bolszewicy robili to samo, komuniści w PRL - też. Robili tak, dlatego że nadmierna ilość alkoholu doprowadza do degeneracji społecznej.</u>
          <u xml:id="u-77.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Bo świat jest piękniejszy.)</u>
          <u xml:id="u-77.4" who="#RyszardBender">Tak.</u>
          <u xml:id="u-77.5" who="#RyszardBender">W związku z tym musimy walczyć z alkoholizmem. Teraz zaś sytuacja będzie taka, że można będzie, mimo że jest to nazywane przestępstwem, posiadać narkotyki i ich używać, nawet tych najbardziej szkodliwych, chociażby wspomnianej heroiny. Ci ludzie mówili mi także: nie dopuśćcie do tego, żeby u nas w kraju była jeszcze gorsza sytuacja od tej, jaka jest w związku z alkoholem, w związku z rozpiciem społeczeństwa, w związku z tym, czego wrogowie narodu próbowali dokonać. I mówili: Panie Senatorze, Panie Profesorze, niech pan to powie. Czy pan to powie? Czy pan zobowiązuje się do powiedzenia tego? Odpowiedziałem: powiem, że obecnie tego, czego nie dokonali narodowi socjaliści, czego nie dokonali bolszewicy, czego nie dokonali komuniści... Teraz dochodzi do gorszej sytuacji, mianowicie liberałowie z lóż - proszono mnie, abym wyjaśnił, jakie to mogą być loże, ja powiedziałem, że to byłoby zbyt trudne...</u>
          <u xml:id="u-77.6" who="#komentarz">(Senator Henryk Woźniak: Śmiało, śmiało, niech się pan nie krępuje.)</u>
          <u xml:id="u-77.7" who="#komentarz">(Senator Stanisław Jurcewicz: Śmiało.)</u>
          <u xml:id="u-77.8" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-77.9" who="#komentarz">(...bo lóż jest co niemiara i nie utrafiłbym we właściwą, jeśli wbrew odczuciu tych ludzi jakaś loża miała decydującą rolę... Ja relata refero, przedstawiam państwu zdanie opinii publicznej, to, jak ludzie są zainteresowani sprawą, nad którą debatujemy. Oni mówili: to będzie nieszczęście, klęska dla społeczeństwa, dla narodu, jeśli nie ograniczycie i jeśli nie uniemożliwicie rozwoju narkomanii. Czy pan to powie w Senacie? Powiem. Dlatego teraz mówię: ustawa ta - na pewno de facto, a pośrednio de iure - ułatwi rozwój narkomanii, a nie będzie mu przeciwdziałać. To jest tak niebezpieczne, że może grozić degeneracją szerokim kręgom naszego narodu, zwłaszcza naszej młodzieży. Nie głosujmy nad tą ustawą. Skończyłem. Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#MarekZiółkowski">Pan senator Zbigniew Cichoń. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#ZbigniewCichoń">Panie Marszałku! Pani Minister! Panie Ministrze! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#ZbigniewCichoń">Chociaż nie wiem, czy jest jeszcze pan minister.</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#ZbigniewCichoń">Na wstępie chciałbym powiedzieć, że w przypadku każdej regulacji prawnej, zwłaszcza w dziedzinie prawa karnego, należy rozpocząć od pewnych zasad i od pewnej systematyki prawa. O tej systematyce mówił już pan senator Andrzejewski, w związku z tym nie będę się dłużej na ten temat rozwodził. Jeśli zaś chodzi o pewne zasady prawa karnego, a zwłaszcza postępowania karnego, to chciałbym przypomnieć, że zgodnie z art. 10 kodeksu postępowania karnego na razie w Polsce obowiązuje zasada legalizmu prawnego w procedurze, a nie zasada oportunizmu. Co to znaczy? To znaczy tylko tyle, że wszystkie organy ścigania, a więc tak Policja, jak i prokuratura, są zobowiązane z urzędu wszcząć postępowanie, jeżeli dotyczy to przestępstwa ściganego z urzędu. Nie mogą kierować się w tym zakresie pewnymi względami celowości, czyli tym, co jest właściwe zasadzie oportunizmu, i na przykład po dojściu do wniosku, że z określonych względów nie warto prowadzić postępowania, umorzyć tego postępowania, nie prowadzić go dalej.</u>
          <u xml:id="u-79.3" who="#ZbigniewCichoń">W świetle tejże zasady chciałbym ocenić proponowaną regulację, art. 62a ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Przecież ta ustawa stanowi nic innego jak odstępstwo od owej zasady legalizmu i wprowadza zasadę oportunizmu, czyli pozwala organom ścigania na umorzenie postępowania, i to wedle kryteriów bliżej niezdefiniowanych. Dodatkowe niebezpieczeństwo takiej regulacji polega na tym, że, po pierwsze, wprowadza zupełnie nową instytucję, która jest odstępstwem od zasady legalizmu, po drugie, wprowadza instytucję, podczas gdy ustalone kryteria są bliżej nieokreślone. Tym samym organom ścigania pozostawia się całkowitą swobodę, jeśli chodzi o ocenę, czy dalej prowadzić postępowanie, czy je umorzyć. Bo cóż znaczą owe kryteria? Ma to dotyczyć sytuacji, kiedy okoliczności decydujące o umorzeniu będą następujące: postępowanie byłoby niecelowe ze względu na okoliczności popełnienia czynu oraz druga przesłanka - stopień społecznej szkodliwości. Nie wiadomo, jaki miałby być ten stopień społecznej szkodliwości, który miałby decydować o tym, że organy ścigania umarzają postępowanie, bo nie mówi się ani o nieznacznym, ani o znikomym, a przecież dotychczas jedynie takimi pojęciami operuje kodeks karny. Jeżeli wprowadza się tak nieostre, niezdefiniowane kryteria, to stwarza to olbrzymie pole do dowolności, do stosowania, w skrajnym przypadku, zasady oportunizmu, a bardzo często prowadzi, śmiem twierdzić, do pracy dla statystyki. Przecież wiemy, że niestety wszyscy - i sądy, i organy ścigania - są rozliczani ze statystyki, czyli liczby spraw, które wpłynęły i które zostały załatwione. A najprościej sprawę załatwić w ten sposób, że się umorzy postępowanie, powołując się właśnie na ów art. 62a. To jest jedna kwestia.</u>
          <u xml:id="u-79.4" who="#ZbigniewCichoń">Proszę państwa, dostrzegam jeszcze inną sprawę, mianowicie ogromną niekonsekwencję w tej ustawie. Z jednej strony art. 62a wprowadza pewnego rodzaju liberalizację w ocenie faktu posiadania narkotyków przez owego posiadacza, który ma być karany, bo można umorzyć postępowanie, ale z drugiej strony w art. 62 wprowadza się modyfikację ust. 2 i tym razem proponuje się surowsze karanie, o ile ktoś jest posiadaczem znacznej ilości narkotyków. Przy czym też nie ma definicji tej znacznej ilości. Wiadomo, że w kodeksie karnym, kiedy na przykład posługujemy się kryterium wartości jako kryterium decydującym o społecznej szkodliwości czynu, to jest definicja tego, co się uważa za znaczną wartość albo znaczną szkodę, określone są po prostu kwoty, które o tym stanowią. A co tutaj znaczy określenie „znaczna ilość środków odurzających”? Czy to ma być sto listków określonego narkotyku, czy dziesięć listków, czy na przykład pięć listków? Jest to zupełnie niezdefiniowane. W dodatku, co gorsza, wprowadza się bardzo surową sankcję, proszę państwa, bo jest pozbawienie wolności od roku do dziesięciu lat. Przy posiadaniu nieznacznej ilości jest zagrożenie dużo niższe, bo pozbawienie wolności do lat trzech. A zatem tu mamy surowszą kwalifikację, ponad trzykrotnie surowszą aniżeli przy normalnym czynie, niekwalifikowanym.</u>
          <u xml:id="u-79.5" who="#ZbigniewCichoń">No i pytanie, czy naprawdę nie popadamy w jakąś schizofrenię. Proszę państwa, jeszcze parę lat temu posiadanie narkotyków w ogóle nie było karane, o czym wspominał pan senator. Jeżeli ktoś posiadał te narkotyki dla siebie, to w ogóle nie podlegało to karaniu. W ciągu kilkunastu lat dochodzimy do takiej sytuacji, że stwarzamy zagrożenie karą pozbawienia wolności aż do lat dziesięciu.</u>
          <u xml:id="u-79.6" who="#ZbigniewCichoń">Zresztą pytanie, skąd się wzięło owe dziesięć lat. Czy mamy świadomość tego, że jeżeli jest zagrożenie do lat dziesięciu - znowu wracam do systematyki prawa karnego - to jest wyłączone stosowanie warunkowego umorzenia postępowania karnego, które jest przewidziane w art. 66 kodeksu postępowania karnego jedynie do czynów zagrożonych karą pozbawienia wolności do lat trzech? Czy rzeczywiście uważamy, że chcemy zrezygnować z możliwości zastosowania warunkowego umorzenia postępowania karnego w stosunku do sprawcy tylko dlatego, że posiada znaczną, choć bliżej niezdefiniowaną w ustawie ilość narkotyków, a nie inną, czyli nieznaczną? To są pytania, na które trzeba sobie dać odpowiedź. Albo stosujemy surowsze zasady odpowiedzialności karnej, co się przejawia we wprowadzeniu zagrożenia karą aż do dziesięciu lat pozbawienia wolności, albo łagodzimy, tak jak w art. 62a, gdzie przewiduje się możliwość wręcz umorzenia postępowania karnego, i to jeszcze przez organy ścigania.</u>
          <u xml:id="u-79.7" who="#ZbigniewCichoń">No i wreszcie trzecia sprawa, która też jest dla mnie niezrozumiała z punktu widzenia pewnej koherentności rozwiązań prawnych. Dlaczego w art. 22 wśród ministrów, którzy są zobowiązani rozwijać i popierać działalność edukacyjną i zapobiegawczą podejmowaną w celu informowania społeczeństwa o szkodliwości narkomanii, zabrakło, w przeciwieństwie do dotychczasowej regulacji, ministra kultury i ochrony dziedzictwa narodowego? Czyżby minister kultury nie miał nic do powiedzenia w tej kwestii? Wydaje mi się, że kto jak kto, ale minister kultury powinien chyba podejmować na największą skalę - na pewno większą aniżeli na przykład minister rolnictwa, który do tej pory też był za to odpowiedzialny - działania zmierzające do tego, żeby uświadomić społeczeństwu szkodliwość narkomanii. Przecież on jako minister kultury ma szereg różnych instrumentów. W związku z tym uważam za błąd wyłączenie w art. 22 ministra kultury spośród tych, którzy powinni podejmować ową działalność w celu informowania społeczeństwa o szkodliwości narkomanii.</u>
          <u xml:id="u-79.8" who="#ZbigniewCichoń">Biorąc pod uwagę tylko i wyłącznie te aspekty czysto prawne... Ja tu nie chcę wchodzić w politykę, zakładam, że intencje ustawodawców czy projektodawców są dobre, ale do tych intencji zawsze należy dostosować właściwe środki, które pozostają w zgodzie z systemowymi rozwiązaniami prawa karnego. Proszę państwa, z prawem karnym jest niestety tak, jak z dobrym winem: im starsze, tym z reguły jest lepsze, bo jest obrośnięte określoną praktyką stosowania, określonym orzecznictwem, określonymi komentarzami i opracowaniami naukowymi. A tu naraz wprowadzamy sobie zupełnie nowe instytucje prawne, które nie wiadomo jak należy interpretować i co one mają oznaczać. Jest to ogromne niebezpieczeństwo.</u>
          <u xml:id="u-79.9" who="#ZbigniewCichoń">Dlatego pozwalam sobie zgłosić dwie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-79.10" who="#ZbigniewCichoń">Pierwsza poprawka dotyczy tego, żeby jednak nie wprowadzać tej kwalifikowanej odpowiedzialności za posiadanie narkotyków w znacznej ilości, dlatego że owa znaczna ilość nie jest zdefiniowana. Poza tym grubą przesadą jest proponowanie kar aż ponad trzykrotnie surowszych aniżeli przy posiadaniu tych środków w nieznacznej ilości. W ogóle jest to, moim zdaniem, dysproporcja wręcz, nie waham się tego powiedzieć, urągająca zdrowemu rozsądkowi. Żeby wprowadzać tak surową karalność, kiedy jeszcze kilkanaście lat temu ten czyn w ogóle nie był karalny i zresztą w większości krajów Europy jest niekaralny? Naprawdę nie twórzmy tutaj jakichś wręcz absurdalnych rozwiązań, nadmiernie surowych. Nie chcę tu absolutnie wychodzić na osobę, która popiera narkomanię, a wiadomo, że nasze media w swojej „genialności” logicznego rozumowania gotowe są mi to przypisać. Absolutnie, deklaruję tu, że jestem przeciwko narkotykom i przeciwko ogłupianiu młodzieży przez stosowanie narkotyków.</u>
          <u xml:id="u-79.11" who="#ZbigniewCichoń">Proponuję również zmianę tego nieszczęsnego art. 62a poprzez wykreślenie sformułowania, że można umorzyć postępowanie również przed wydaniem postanowienia o wszczęciu śledztwa lub dochodzenia. Niech będzie ta możliwość umorzenia, jeżeli już chcemy ją wprowadzać, ale niech to pozostanie w gestii sądu. Ja zawsze uważałem, że w demokratycznym państwie prawa lepiej oddawać obywatela w ręce sądu aniżeli w ręce policji. Bo w tej chwili to jest oddanie obywatela w ręce policji, która decydowałaby o tym, czy dalej prowadzić postępowanie, czy też nie.</u>
          <u xml:id="u-79.12" who="#ZbigniewCichoń">Te dwie popraweczki pozwalam sobie zgłosić, mając nadzieję, że zostaną przyjęte. I to byłoby tyle. Dziękuję serdecznie.</u>
          <u xml:id="u-79.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję bardzo, Panie Senatorze, Mecenasie.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#MarekZiółkowski">Pozwolę sobie tylko na takie trochę żartobliwe pytanie: mam nadzieję, że mówiąc o tym, iż najlepszy jest taki system prawa karnego, który ma najdłuższą metrykę...</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#komentarz">(Senator Zbigniew Cichoń: Oczywiście.)</u>
          <u xml:id="u-80.3" who="#MarekZiółkowski">...miał pan na myśli systemy prawne państw demokratycznych, a nie kodeks Hammurabiego, bo tam było oko za oko, ząb za ząb... A on naprawdę ma długą metrykę. Ale rozumiem, że to jest poza sporem...</u>
          <u xml:id="u-80.4" who="#MarekZiółkowski">Proszę pana senatora Woźniaka.</u>
          <u xml:id="u-80.5" who="#komentarz">(Senator Piotr Andrzejewski: To były delikty prawa cywilnego.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#HenrykWoźniak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#HenrykWoźniak">No i z winem też bywa różnie, Panie Marszałku, bo wina o długiej metryce są dobre wtedy, kiedy są wysokogatunkowe w kategorii win, a winom typu riesling czas raczej nie służy, bo zamieniają się w ocet.</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#HenrykWoźniak">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-81.3" who="#HenrykWoźniak">Jeśli się czyta tę ustawę z dobrą wolą i z wiarą w to, że możemy i powinniśmy zmieniać prawo na lepsze, to nie sposób nie dostrzec właśnie zapowiedzi zmian na lepsze. Oczywiście, prawo jest dobre wtedy, kiedy jest stabilne, ale przecież życie się zmienia, życie jest dynamiczne, nie można w sposób doktrynalny podchodzić do stosowania prawa.</u>
          <u xml:id="u-81.4" who="#HenrykWoźniak">Stara ustawa była ustawą bardzo liberalną, obserwowaliśmy narastanie zainteresowania narkotykami, handlu narkotykami. Ustawa z roku 2000 wprowadziła absolutny zakaz i niestety nie zmieniło to sytuacji na lepszą, a są i tacy, którzy mówią, że jest wręcz gorzej niż poprzednio. Ta ustawa, którą dzisiaj Senat ocenia, analizuje i, mam nadzieję, będzie przyjmował, jest rozwiązaniem, które ma być zbudowane na gruncie doświadczeń, i tych sprzed roku 2000, i tych po roku 2000, jest tym rozwiązaniem, które z jednej strony wprowadza zaostrzenie sankcji karnych za posiadanie narkotyków, mówi o tym art. 62, który zaostrza sankcję karną z maksymalnego zagrożenia wymiarem kary ośmiu lat do lat dziesięciu, z drugiej strony wprowadza zaostrzenie sankcji karnych dla tych, którzy z handlu narkotykami i substancjami psychotropowymi czynią sobie źródło dochodów, jak słusznie powiedział pan minister Włodarczyk, sprzedają śmierć. Dla takich zachowań nie ma i nie powinno być najmniejszej tolerancji. Sankcja karna określona w art. 56 zostaje zwiększona z lat dziesięciu do lat dwunastu, a jej próg dolny zostaje określony na dwa lata.</u>
          <u xml:id="u-81.5" who="#HenrykWoźniak">To są niezwykle istotne przepisy, które pokazują, że rząd premiera Donalda Tuska nie zamierza rezygnować z walki z narkotykami, ze sprzedażą narkotyków, z wprowadzaniem narkotyków do obrotu, nie zamierza rezygnować z walki z handlem śmiercią. Mieliśmy okazję przekonać się o tym przy okazji nowelizacji ustawy o tak zwanych dopalaczach, także o pozytywnych skutkach tamtych decyzji, które podejmowaliśmy również w Senacie.</u>
          <u xml:id="u-81.6" who="#HenrykWoźniak">Pan senator Andrzejewski słusznie pyta o ratio legis, ale myślę, że odpowiedź, której udziela na to pytanie, stawiane nam wszystkim, bo przecież nie tylko sobie, nie jest tą, z którą ja się mogę zgodzić. Takie właśnie jest ratio legis, chodzi o zaostrzenie sankcji dla tych, którzy handlują narkotykami, podanie ręki tym, którzy są uzależnieni od narkotyków, bo jest to jednostka chorobowa, o tym przecież doskonale wiemy, i danie racjonalnego, inteligentnego narzędzia prawnego tym, którzy będą stosować tę ustawę do selekcjonowania różnych zachowań. Chodzi o to, by w tych przypadkach, w których ma miejsce incydentalne wzięcie narkotyku, nie piętnować ludzi na długie lata, a odseparować, wyselekcjonować ich spośród tych, którzy handlują narkotykami. Taki jest sens nowej normy, art. 62a.</u>
          <u xml:id="u-81.7" who="#HenrykWoźniak">Pan senator Cichoń mówił, choć w swojej wypowiedzi sam też sobie zaprzeczał, że w art. 62a właściwie brak usystematyzowania przesłanek, które pozwalałyby stosować tę szczególną normę prawną. Takie przesłanki są, w tym przepisie są cztery przesłanki i pan senator je przecież doskonale dostrzega. Te cztery przesłanki to jest nieznaczna ilość narkotyku, to jest posiadanie narkotyku na własny użytek, to jest okoliczność popełnienia tego czynu, a także stopień społecznej szkodliwości.</u>
          <u xml:id="u-81.8" who="#HenrykWoźniak">I nie ma nic złego w tym, że - jak mówi senator Piotrowicz - art. 17 i art. 66 k.p.k. w dotychczasowym systemie prawnym dają narzędzia prawne do podobnego działania w określonych w art. 62a przypadkach, a więc możliwość zawieszenia, warunkowego umorzenia i umorzenia postępowania ze względu na znikomą szkodliwość czynu. Co złego jest w tym, że tworzymy lex specialis, które to przepisy w związku z konkretną sytuacją zostają przeniesione do tej ustawy? Ta ustawa ma przecież charakter wyjątkowy, ona nie dotyczy wszelkich zjawisk, które są penalizowane, wszelkich zjawisk kryminalnych, lecz zjawisk związanych z handlem narkotykami i ich posiadaniem. Co złego jest w tym, że lex specialis przejmuje pewne normy prawne z prawa powszechnie obowiązującego, z prawa karnego? W moim przekonaniu w takim myśleniu nie ma nic złego, w moim przekonaniu to jest właśnie pisanie, tworzenie inteligentnego prawa, które będzie dobrze, rozumnie, racjonalnie wykonywane przez aparat przestrzegania prawa, przez policję i prokuraturę.</u>
          <u xml:id="u-81.9" who="#HenrykWoźniak">Wracając do pytania o ratio legis, powiem, że ta ustawa ma być właśnie takim narzędziem prawnym, które wychodzi naprzeciw także temu, co tu wielokrotnie było w sposób krytyczny przedstawiane, statystyce policyjnej. Określone normy prawne mogą stymulować określone zachowania policji i wiemy dobrze, że tak jest, wiemy, że statystyka jest czymś istotnym i trudno się z tym nie zgodzić. W jakiś sposób trzeba oceniać, w sposób dający możliwości porównywania poprzez sprowadzanie do wspólnego mianownika trzeba oceniać efektywność pracy poszczególnych służb. Statystyka jest takim narzędziem i nie można się na to obrażać. Trzeba w sposób racjonalny tworzyć takie normy, które pozwolą nie podejmować czynności dla samej statystyki, lecz podejmować te czynności wtedy, kiedy przede wszystkim z punktu widzenia społecznego jest to niezbędne.</u>
          <u xml:id="u-81.10" who="#HenrykWoźniak">Nie jest oczywiście celem tej ustawy szukanie oszczędności budżetowych. Ktoś doszukał się takiej przesłanki, poszukując ratio legis...</u>
          <u xml:id="u-81.11" who="#komentarz">(Głos z sali:...złej woli.)</u>
          <u xml:id="u-81.12" who="#HenrykWoźniak">Nie chcę mówić o złej woli, mogę powiedzieć, że szukał nie tam, gdzie trzeba, przez te 60 czy 80 milionów Polska się nie wzbogaci. Tu chodzi o to, by stworzyć możliwości do wyciągnięcia z uzależnienia wielu osób, które w nie popadają. Jeżeli padały kwoty, to w takim kontekście, że ta ustawa będzie poniekąd samowystarczalna finansowo, bo ona pozwoli odciążyć wymiar sprawiedliwości, służby penitencjarne, zaoszczędzić środki tam uwolnione i przesunąć je w kierunku realizacji strategicznych celów tej ustawy. O to chodzi, a nie o szukanie oszczędności budżetowych dzięki tym przepisom.</u>
          <u xml:id="u-81.13" who="#HenrykWoźniak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-81.14" who="#HenrykWoźniak">Ja jestem przekonany, że tworzymy dobre prawo, dobre prawo, które pozwoli ludziom, wielu ludziom uniknąć osobistych tragedii, pozwoli podać rękę tym, którzy popadają w kłopoty w związku z wielokrotnym naruszaniem tej ustawy poprzez sięganie po narkotyki, bo przecież nadal posiadanie, a zwłaszcza handel narkotykami, są i będą pod rządami tej ustawy penalizowane. Będę głosował oczywiście za przyjęciem tej ustawy. Nie podzielam opinii pani senator Arciszewskiej-Mielewczyk, która niczym mityczna Kasandra przewidywała czarne scenariusze, ale też nutka optymizmu w jej wypowiedzi zabrzmiała, bo zakończyła ją słowami „obym się myliła”. Ja jestem przekonany, że pani senator się myli. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-81.15" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#MarekZiółkowski">Pan senator Gogacz.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#MarekZiółkowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#StanisławGogacz">Panie Marszałku! Wysoki Senacie!</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#StanisławGogacz">Wiele razy padało tu sformułowanie, stwierdzenie, że tu nie ma miejsca depenalizacja posiadania narkotyków. Chcę zwrócić uwagę na to, że na pewno bardzo ważne jest ratio legis, które przywołuje wielu senatorów w swoich wystąpieniach, ratio legis nowelizacji tej ustawy. Chciałbym też zwrócić uwagę na to, na co już niektórzy z moich przedmówców zwracali uwagę, że zakres przedmiotowy art. 62, jak się wydaje, obejmuje cele, które chcielibyśmy osiągnąć, jest wyczerpujący. Dzieje się tak między innymi dlatego, że nie dokonuje on rozróżnienia pomiędzy celami handlowymi a celami na własny użytek. Ważne jest też to, że art. 63 ust. 3 wprowadza kategorię mniejszej wagi wypadku czy sytuację, w której sprawca posiada mniejszą ilość narkotyków. Niemniej jednak art. 62a musi budzić niepokój w związku z tym, że co prawda nie depenalizuje posiadania narkotyków, ale wydziela kategorię posiadających narkotyki na tak zwany własny użytek, nie definiując odrębnie kategorii posiadających narkotyki przeznaczone na cele handlowe itd. W związku z tym wydaje się, że wprowadzenie tego art. 62a, no, musi budzić duży niepokój. Jest to też sygnał dla opinii publicznej, że pewne rzeczy mogą być dozwolone.</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#StanisławGogacz">Problematyczne jest również zdefiniowanie nieznacznej ilości narkotyków. Ja oczywiście nie będę tu powtarzał tych tez, które padały już wcześniej, tylko chciałbym jeszcze raz przywołać to, co częściowo już w swoim pytaniu zawarłem. Ja sięgnąłem do orzecznictwa i chciałbym zwrócić uwagę na wielki problem, jaki już istnieje, a będzie jeszcze większy, jeśli chodzi o określanie przez prokuratora czy przez policjanta, czy nawet przez sąd, co to znaczy niewielka ilość narkotyków i co to jest znaczna ilość narkotyków. Ja tu przywołam uzasadnienie do wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie, gdzie stwierdza się, że znaczna ilość narkotyków to ilość wystarczająca do jednorazowego odurzenia co najmniej kilkudziesięciu osób. W tym uzasadnieniu jest mowa o tym, jaka ilość jest potrzebna do odurzenia kilkunastu osób. A więc okazuje się, że sto cztery porcje narkotyku to jeszcze nie jest ta ilość, która by pozwalała na odurzenie kilkunastu osób, co oznacza, że to nie jest tak zwana znaczna ilość narkotyków. I dalej jest coś, co, muszę powiedzieć, budzi ogromny niepokój, myślę, że nie tylko mój. Otóż sąd stwierdza w tym uzasadnieniu: z wiarygodnych źródeł oskarżonego - a chodzi o studenta, który akurat miał sto cztery porcje narkotyku - wynikało, że przewoził środki odurzające na własne potrzeby, na okres wakacji, to jest od lipca do października, oskarżony bowiem jest studentem. Mając na uwadze ten stosunkowo długi okres, cztery miesiące, jak również dbając o zdrowie oskarżonego - nie wiem do końca, co oznacza w tej sytuacji dbanie o zdrowie oskarżonego - nie można przyjąć, iż przewożona przez niego ilość środków odurzających była znaczna. Do czego zmierzam, przywołując to uzasadnienie? Mianowicie do tego, że trudno przewidzieć, jakie kryteria będą stosowane czy to przez sąd, czy przez funkcjonariuszy publicznych, prokuratura, czy policję. Ja nie znalazłem w tej ustawie kategorii jednorazowego użycia narkotyku. No jeżeli ktoś będzie miał zapas narkotyku na całe wakacje, to czy to będzie liczone w ten sposób, że to ma być suma porcji na każdy dzień, czy też co kilka dni... Czy będzie brana pod uwagę jakość tego narkotyku, czy to jest tak zwany narkotyk miękki, czy narkotyk twardy, czy będzie brane pod uwagę to, czy to będą narkotyki dla jakiejś grupy ludzi, czy dla jednej osoby? W odpowiedziach panów ministrów pojawiła się informacja, że chodzi o ilość wystarczającą do użycia jednorazowego, a nie wielokrotnego. Ale w ustawie trudno to znaleźć. W art. 62 i 62a nie jest napisane ani czy chodzi tu o jednorazowe użycie, ani czy dla całej grupy, ani czy studenci albo uczniowie będą mogli zabrać ze sobą na wakacje zapas narkotyku i podzielić na porcje stosownie do czasu wakacji - a wakacje studenckie są bardzo długie. Można byłoby na temat definiowania znacznej czy nieznacznej ilości narkotyku dyskutować bardzo długo, ale ja nie chciałbym przedłużać tego wystąpienia.</u>
          <u xml:id="u-83.3" who="#StanisławGogacz">Chcę tylko zwrócić uwagę na inny aspekt tej sprawy. Ja się obawiam, że zapisy art. 62a, eksponujące w sposób bardziej dobitny niż dotychczas informacje o tej nieznacznej ilości środków przeznaczonych na własne potrzeby posiadacza, mogą doprowadzić do tego, że to, co składa się na nasze zdrowie, na zdrowie społeczeństwa, na zdrowie publiczne... A przypomnę, że na zdrowie publiczne składa się - obecni tu lekarze najlepiej o tym wiedzą... Jeżeli chodzi o medycynę naprawczą, to jest to 10% naszych działań. To, co w 50% decyduje o naszym zdrowiu i o zdrowiu publicznym, to przede wszystkim styl życia. Na dobry styl życia składa się uprawianie sportu, zniechęcanie do picia alkoholu, zniechęcanie do palenia papierosów, no i oczywiście do zażywania narkotyków. A czy ten sygnał, który my wysyłamy w art. 62, nie spowoduje, że prowadzone programy prewencyjne, programy profilaktyczne po prostu zostaną zburzone? Celem programów prewencyjnych czy profilaktycznych jest zaszczepienie ludziom pewnego ideału, żeby nie zażywali narkotyków. A tu nagle wysyła się sygnał, że można zażyć, że można spróbować. Zapytajcie państwo tych, co próbowali papierosów. Są tacy, którzy zapalili jednego i przez całe życie nie palili, ale są też tacy, co zapalili jednego i bardzo im się to spodobało, było bardzo wciągające, i później palili. Oprócz stylów życia, które w 50% decydują o naszym zdrowiu, jest jeszcze środowisko społeczne i środowisko przyrodnicze - to wszystko ma wpływ na nasze zdrowie. W tej ustawie jest bardzo ważna część dotycząca medycyny naprawczej. Dbałość o kogoś, kto już jest uzależniony, jest oczywiście czymś bardzo istotnym, ale zdaje się, że pominęliście tu państwo inne dokumenty, z których wynika, że dla państwa ważne jest również to, żeby nie powiększać tej grupy uzależnionych od narkotyków o następne osoby. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję, Panie Senatorze.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#MarekZiółkowski">Pan senator Kaleta, proszą bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PiotrKaleta">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#PiotrKaleta">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo!</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#PiotrKaleta">Przychodzą takie chwile w obradach Wysokiej Izby, kiedy wydaje mi się, że należałoby po prostu milczeć albo zapłakać nad tym, w jaki sposób w Polsce stanowione jest prawo, zapłakać nad tym, że dążymy w Polsce, nie wiem, do demoralizacji młodzieży. Wydawać by się mogło, że obecni na tej sali to kwiat polskiej inteligencji, ludzie mądrzy, ludzie wykształceni, ludzie z bogatym doświadczeniem, które powinno być wykorzystywane w stanowieniu prawa. A czy tak się dzieje?</u>
          <u xml:id="u-85.3" who="#PiotrKaleta">Szkoda, że nie ma tu pana senatora Szewińskiego. Ja go znam, i chyba się wszyscy ze mną zgodzą, że to jest fajny chłopak i dobry człowiek. Jak ja go słuchałem, to tak naprawdę nie wierzyłem, że on tak myśli. Być może ktoś mu to wystąpienie napisał, może to nie jest jego sposób myślenia. Bo przecież to sportowiec, o wspaniałym sportowym nazwisku, o dobrym rodowodzie. A tu nagle sportowiec promuje tę ustawę.</u>
          <u xml:id="u-85.4" who="#PiotrKaleta">Proszę państwa, wydaje mi się, że wystarczyłoby, żebyśmy jak tworzymy prawo, chcieli pomyśleć, pochylić się nad nim, spojrzeć na stanowione przez nas prawo jako rodzice, jako dziadkowie. Przecież bardzo wielu z nas już takie funkcje rodzinne pełni. Odpowiedzmy sobie na jedno proste pytanie. Czy my chcielibyśmy, żeby nasi najbliżsi, nasze dzieci, nasi wnukowie, bracia, siostry byli w taki sposób... Czy chcielibyśmy, żeby ta ustawa była do nich adresowana, jeżeli ktoś z naszych bliskich znalazł się w takim kłopocie, w takich tarapatach? Myślę, że odpowiedź jest oczywista.</u>
          <u xml:id="u-85.5" who="#PiotrKaleta">Pan senator Henryk Woźniak pytał, co złego jest w tym, że tworzymy lex specialis. Panie Senatorze, mnie się wydaje, że jest w tym coś złego. Otóż ja odnoszę wrażenie, że jeżeli tę ustawę dzisiaj przyjmiemy - a ja nie mam złudzeń i zdaję sobie sprawę, że tak będzie, bo co do większości matematycznej w Senacie sprawa jest oczywista - to będzie to swego rodzaju pierwszy szczebel w drabinie. Bo można założyć, że za jakiś czas stwierdzimy, że to jest za mało, że można zrobić krok dalej, krok naprzód. Przecież przykłady niektórych krajów europejskich wskazują, że o tym się już dość powszechnie mówi czy nawet próbuje się to stosować. W związku z tym oczami wyobraźni widzę, że być może wkrótce zaczniemy ponownie dyskutować o tym, dlaczego w ogóle nie zalegalizować narkotyków jako takich, najpierw miękkich, później tych twardych.</u>
          <u xml:id="u-85.6" who="#PiotrKaleta">Myślę, że bardzo istotny element wniósł do tej dyskusji mój szanowny przedmówca, pan senator Stanisław Gogacz, ponieważ jakby otworzył nam trochę oczy, zaprezentował inne spojrzenie na to, co to znaczy „posiadanie na własne potrzeby”. Przecież stwierdzenie „na własne potrzeby” można by porównać do jakiejś recepty, którą może wypisać lekarz. Lekarz może zalecić jakieś dawkowanie - trzy działki, pięć działek dziennie, nie wiem, mogą być na własne potrzeby.</u>
          <u xml:id="u-85.7" who="#PiotrKaleta">Proszę państwa, ja chciałbym złożyć jedną poprawkę, poprawkę, która ma na celu wysadzenie tej ustawy w powietrze, to, żeby ona po prostu nie zafunkcjonowała w naszym systemie prawodawczym. Proszę państwa, ja po prostu wnoszę o odrzucenie tej ustawy w całości. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#MarekZiółkowski">Pan senator Jurcewicz. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#StanisławJurcewicz">Panie Marszałku! Szanowni Goście! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#StanisławJurcewicz">Po przysłuchaniu się temu, co zostało tu powiedziane, szczególnie z prawej strony sali, nie sposób nie odnieść się do niektórych przedstawianych tu paraargumentów - bo wiele właśnie takich było i tylko tak należy je nazwać.</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#StanisławJurcewicz">Z jedną tezą postawioną tu przez mojego przedmówcę chcę się zgodzić i chcę ją rozwinąć. Mianowicie jestem przekonany, że nie ma na tej sali nikogo, kto jest za legalizacją, w jakiejkolwiek formie czy ilości, narkotyków, bo narkomania może dotknąć każdego, także kogoś w naszej rodzinie.</u>
          <u xml:id="u-87.3" who="#StanisławJurcewicz">Ciekawą tezę, którą też chcę rozwinąć, postawił pan senator Gogacz. Przytoczę, może nie w pełni, przepraszam, ale zgadzam się z nią i chcę postawić pytanie... A więc: wykształcić ideał, styl życia i zniechęcić do... Kto to ma zrobić? Państwo nie zastąpi rodziny. A więc zadaję pytanie... Nasza młodzież - padło z ust pana senatora Bendera. Kto to jest nasza młodzież? To są nasze dzieci, wnuki, bliżsi i dalsi krewni. Gdzie ma się kształtować to zniechęcanie? Nie możecie państwo obarczać, i nie powinniście, intencji... Chcę bardzo podziękować panu senatorowi Cichoniowi. Z tej strony to jest jedyna merytoryczna wypowiedź, w której zawarto propozycje i odczytano intencje... Tak przynajmniej zdeklarował, powiedział, że intencje ustawodawcy są dobre, takie padło sformułowanie.</u>
          <u xml:id="u-87.4" who="#StanisławJurcewicz">Jeszcze jedna sprawa, o której mówił pan senator Gruszka, i słusznie... Do czego ma zachęcać akt prawny? Ma to być zachęta do wyboru dobra. A wy szukacie zła. Dlatego też myślę, że wszyscy powinniśmy powiedzieć sobie: naszą młodzież - powtórzę to za moimi przedmówcami - kształćmy my, w rodzinach. Uczmy, że dzieci nie powinny tego... Oczywiście to się będzie zdarzało. Też mam dzieci, dorosłe... Wiele zależy od tego, jaki będzie styl życia, jak i gdzie będzie się odbywało to kształtowanie ideałów.</u>
          <u xml:id="u-87.5" who="#StanisławJurcewicz">Niestety, w wypowiedziach panuje ogromna niekonsekwencja, z tym też tym się zgadzam. Zaraz dam przykłady. Oczywiście żonglowanie wybiórczymi faktami, paragrafami... Nie. Ustawę winniśmy czytać w całości. Oczywiste jest, że szanowni państwo ministrowie, i ja także, wsłuchiwali się w pewne argumenty i obawy, bo one są, tak jak w przypadku każdego aktu prawnego. Materia jest naprawdę ważna, ale nie można przez całe dwa dni wybiórczo mówić o jednym i tym samym, mówić prawie to samo, no, może używając tylko troszkę innych sformułowań.</u>
          <u xml:id="u-87.6" who="#StanisławJurcewicz">Chciałbym powiedzieć, że sądzę, iż każdemu z nas leży na sercu zminimalizowanie tego zjawiska. No i to jest próba szukania drogi. Skoro ustawa była taka dobra, to dlaczego ci handlarze śmiercią byli bezkarni? Ja uważam, że to są ludzie, którzy żerują na pewnych słabościach młodzieży, ale nie tylko, i doprowadzają do śmierci... To jest jakaś próba szukania innego rozwiązania, bo dotychczasowe... Przecież każdy mówi, że jest źle. I co zrobić? Jest próba szukania. I próbujmy, słysząc uwag z prawej strony sali, a czas pokaże. Najlepszą ocenę wystawi czas.</u>
          <u xml:id="u-87.7" who="#StanisławJurcewicz">I na zakończenie... Niestety pojawiła się tu polityka. Dlaczego tak mówię? Przytoczę jedną z wypowiedzi: liberałowie z tych lóż... No, skoro przypominamy historię, to powiem tak: skróty WRON i PRON pewnie nie były obce niektórym z prawej strony sali. I po co to? Pytam: po co? Czy to jest merytoryczna debata? Ja odpowiedziałbym tak: ta sala, bardzo często przywoływana, to jest sala senacka, a nie hala targowa. Jeżeli mamy się poważnie skupić, to zachęcam, szczególnie kolegów z Prawa i Sprawiedliwości, aby te krytyczne opinie... A już zupełnie nie rozumiem, dlaczego nie próbuje się szukać rozwiązań, tylko się wywala w powietrze, tak było powiedziane, tę ustawę. Ona może nie spełniać oczekiwań niektórych osób, pań i panów parlamentarzystów z Prawa i Sprawiedliwości, ale dajcie jej szansę, a dopiero za jakiś czas skrytykujcie. A nie, że jeszcze nie zostało to w obrocie prawnym... Jeszcze raz dziękuję senatorowi Cichoniowi za jego głos. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#MarekZiółkowski">Proszę państwa, lista mówców została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#MarekZiółkowski">Chciałbym poinformować, że senatorowie Zientarski i Grzyb złożyli swoje przemówienia w dyskusji do protokołu, a wnioski o charakterze legislacyjnym złożyli na piśmie senatorowie: Gruszka, Andrzejewski, Cichoń i Kaleta.</u>
          <u xml:id="u-88.3" who="#MarekZiółkowski">Panie Ministrze, rozumiem, że pan się ustosunkuje do tego na posiedzeniu komisji. Tak?</u>
          <u xml:id="u-88.4" who="#komentarz">(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości Piotr Kluz: Tak, oczywiście.)</u>
          <u xml:id="u-88.5" who="#MarekZiółkowski">W takim razie dyskusję zamykam.</u>
          <u xml:id="u-88.6" who="#MarekZiółkowski">W związku z tym, że zostały przedstawione wnioski o charakterze legislacyjnym, proszę Wysokie Komisje - Komisję Praw Człowieka, Praworządności i Petycji, Komisję Zdrowia oraz Komisję Ustawodawczą - żeby odbyły wspólne posiedzenie i przygotowały sprawozdanie.</u>
          <u xml:id="u-88.7" who="#MarekZiółkowski">Głosowanie odbędzie się pod koniec posiedzenia Senatu.</u>
          <u xml:id="u-88.8" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-88.9" who="#MarekZiółkowski">Kończymy, proszę państwa, rozpatrywanie punktu trzeciego.</u>
          <u xml:id="u-88.10" who="#MarekZiółkowski">Punkt czwarty został wczoraj rozpatrzony, w związku z tym przystępujemy do rozpatrzenia punktu piątego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o wyrobie i rozlewie wyrobów winiarskich, obrocie tymi wyrobami i organizacji rynku wina.</u>
          <u xml:id="u-88.11" who="#MarekZiółkowski">Tekst ustawy jest w druku nr 1167, sprawozdanie komisji w druku nr 1167A.</u>
          <u xml:id="u-88.12" who="#MarekZiółkowski">Pan senator Grzyb jako sprawozdawca Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi... Panie Senatorze, w pana ręce...</u>
          <u xml:id="u-88.13" who="#komentarz">(Senator Andrzej Grzyb: Bardzo dziękuję, Panie Marszałku...)</u>
          <u xml:id="u-88.14" who="#MarekZiółkowski">Panom ministrom bardzo dziękuję. Panie Ministrze, dziękuję, że był pan z nami podczas tak długiego rozpatrywania tego punktu.</u>
          <u xml:id="u-88.15" who="#MarekZiółkowski">Proszę bardzo, Panie Senatorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#AndrzejGrzyb">Panie Marszałku! Wysoki Senacie! Szanowni Goście!</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#AndrzejGrzyb">W imieniu Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi przedkładam sprawozdanie o uchwalonej przez Sejm w dniu 1 kwietnia 2011 r. ustawie o wyrobie i rozlewie wyrobów winiarskich, obrocie tymi wyrobami i organizacji rynku wina. Marszałek Senatu w dniu 4 kwietnia 2011 r. skierował ustawę do komisji.</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#AndrzejGrzyb">Omawiana ustawa w ośmiu rozdziałach, dziewięćdziesięciu dziewięciu artykułach reguluje zasady obrotu wyrobami winiarskimi, zasady wykonywania działalności gospodarczej w zakresie wyrobu i rozlewu wyrobów winiarskich, zasady wyrobu fermentowanych napojów winiarskich, organizację rynku wina, zasady i tryb rejestracji nazw pochodzenia oraz oznaczeń geograficznych wyrobów winiarskich pozyskiwanych z winogron pochodzących z upraw winorośli położonych na terytorium Polski.</u>
          <u xml:id="u-89.3" who="#AndrzejGrzyb">Przepisów ustawy nie stosuje się do wyrobów winiarskich wyrabianych domowym sposobem na użytek własny i nieprzeznaczonych do wprowadzenia do obrotu.</u>
          <u xml:id="u-89.4" who="#AndrzejGrzyb">Ustawa ma na celu wykonanie zmienionych przepisów Unii Europejskiej o wspólnej organizacji rynku wina, wprowadzenie zmian klasyfikacji fermentowanych wyrobów winiarskich oraz uproszczenie wymagań obowiązujących w zakresie uzyskiwania wpisu do rejestru przedsiębiorców wykonujących działalność w zakresie wyrobu lub rozlewu wyrobów winiarskich dla przedsiębiorców wyrabiających niewielkie ilości win owocowych markowych i miodów pitnych markowych z surowców uzyskanych we własnym gospodarstwie.</u>
          <u xml:id="u-89.5" who="#AndrzejGrzyb">Ustawa zapewnia stosowanie sześciu rozporządzeń unijnych. Są to: rozporządzenie nr 1234/2007; rozporządzenie Rady Europejskiej Wspólnoty Gospodarczej nr 1601/91 z dnia 10 czerwca 1991 r. ustanawiające ogólne zasady definicji, opisu i prezentacji win aromatyzowanych, aromatyzowanych napojów winopochodnych i aromatyzowanych koktajli winopodobnych - Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej, polskie wydanie specjalne, rozdział 3, tom 11, strona 286 z późniejszymi zmianami; rozporządzenie Komisji Wspólnoty Europejskiej nr 555/2008 z dnia 27 czerwca 2008 r. ustanawiające szczegółowe przepisy wykonawcze do rozporządzenia Rady Wspólnoty Europejskiej nr 479/2008 w sprawie wspólnej organizacji rynku wina w odniesieniu do programów wsparcia, handlu z krajami trzecimi, potencjału produkcyjnego oraz kontroli w sektorze wina - Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej L 170 z 30 czerwca 2008 r., strona 1, z późniejszymi zmianami; rozporządzenie Komisji Wspólnoty Europejskiej nr 606/2009 z dnia 10 lipca 2009 r. ustanawiające niektóre szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady Wspólnoty Europejskiej nr 479/2008 w odniesieniu do kategorii produktów winiarskich, praktyk enologicznych i obowiązujących ograniczeń - Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej L 193 z 24 lipca 2009 r., strona 1 z późniejszymi zmianami; rozporządzenie Komisji Wspólnoty Europejskiej nr 607/2009 z dnia 14 lipca 2009 r., niektóre szczegółowe przepisy wykonawcze do rozporządzenia Rady Wspólnoty Europejskiej nr 479/2008 w odniesieniu do chronionych nazw pochodzenia i oznaczeń geograficznych, określeń tradycyjnych, etykietowania i prezentacji niektórych produktów sektora wina - Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej L 193 z 24 lipca 2009 r., strona 60 z późniejszymi zmianami; rozporządzenie Komisji Wspólnoty Europejskiej nr 436/2009 z dnia 26 maja 2009 r. ustanawiające szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady nr 479/2008 w odniesieniu do rejestru winnic, obowiązkowych deklaracji i sporządzania informacji na potrzeby monitorowania rynku, dokumentów towarzyszących przewozowi produktów i rejestrów prowadzonych w sektorze wina - Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej L 128 z 27 maja 2009 r., strona 15 z późniejszymi zmianami.</u>
          <u xml:id="u-89.6" who="#AndrzejGrzyb">Ustawa uchyla dotychczasową ustawę z dnia 22 stycznia 2004 r. o wyrobie i rozlewie wyrobów winiarskich, obrocie tymi wyrobami i organizacji rynku wina. Termin wejścia w życie procedowanej ustawy został przewidziany na czternaście dni od dnia ogłoszenia.</u>
          <u xml:id="u-89.7" who="#AndrzejGrzyb">Po rozpatrzeniu ustawy na posiedzeniu w dniu 12 kwietnia 2011 r. komisja wnosi, aby Wysoki Senat uchwalić raczył załączony projekt uchwały wraz z sześcioma poprawkami. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję, Panie Senatorze.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#MarekZiółkowski">Czy są pytania do pana senatora sprawozdawcy? Widzę, że ochota do pytań... Jest? Senator Woźniak... Przepraszam, nie zauważyłem ręki w górze.</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#MarekZiółkowski">Proszę, Panie Senatorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#HenrykWoźniak">Dziękuję, Panie Marszałku.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#HenrykWoźniak">Ja chciałbym pana senatora sprawozdawcę zapytać o to, czy środowiska, które są stowarzyszone w organizacjach hodowców winorośli i producentów wina w ilościach niehandlowych, były brane pod uwagę podczas prac nad tą nowelizacją ustawy. Czy znamy opinię tych środowisk? A jest ich kilka. Pan senator pewnie doskonale wie, na ile ta ustawa wychodzi naprzeciw oczekiwaniom dotyczącym upraszczania prawa dającego możliwość produkowania i sprzedaży na terenie winnicy wyrobów winiarskich własnej produkcji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#MarekZiółkowski">Czy są jeszcze pytania? Rozumiem, że nie. To jest jedyne pytanie.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#MarekZiółkowski">Będzie pan łaskaw odpowiedzieć, Panie Senatorze Sprawozdawco.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#AndrzejGrzyb">Dziękuję bardzo, Panie Marszałku.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#AndrzejGrzyb">Szanowny Panie Senatorze, ta ustawa była bardzo szeroko konsultowana na poziomie sejmowym, i w podkomisji, i potem w komisji. Wszystkie środowiska wniosły, a przynajmniej próbowały wnieść, do tej ustawy swoje uwagi. Ale, jak myślę, lepiej w tej sprawie wypowie się przedstawiciel ministerstwa, pan wiceminister. Chciałbym tylko dodać, że były podczas procedowania próby poszerzenia możliwości produkcji wina z uprawy własnej na terytorium Polski dla rolników. Były takie próby, ale one na razie nie zostały w tej ustawie uwzględnione, chociaż jest w niej zapis ułatwiający producentom wina z własnych upraw zarejestrowanie się jako przedsiębiorca. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#MarekZiółkowski">To ja jeszcze przejściowo pokieruję...</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#komentarz">(Senator Zbigniew Romaszewski: Tak jest.)</u>
          <u xml:id="u-94.3" who="#MarekZiółkowski">Kończymy pytania do pana senatora.</u>
          <u xml:id="u-94.4" who="#MarekZiółkowski">Ponieważ to jest projekt rządowy... Witam pana ministra Butrę i proszę ewentualnie o zabranie głosu i udzielenie odpowiedzi na to pytanie, które częściowo do pana zostało skierowane.</u>
          <u xml:id="u-94.5" who="#MarekZiółkowski">Czyli czas pytań do senatora sprawozdawcy się skończył.</u>
          <u xml:id="u-94.6" who="#MarekZiółkowski">Zapraszam, Panie Ministrze.</u>
          <u xml:id="u-94.7" who="#komentarz">(Przewodnictwo obrad obejmuje wicemarszałek Zbigniew Romaszewski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#ZbigniewRomaszewski">Proszę bardzo, Panie Ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#AndrzejButra">Panie Marszałku! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#AndrzejButra">Rzeczywiście ten projekt był bardzo szeroko konsultowany ze środowiskami winiarskimi. Pojawiło się bardzo dużo propozycji zmian, które wpłynęły także na obecny projekt tej ustawy. W wyniku tych szerokich konsultacji osiągnięto konsensus, który dzisiaj jest. Ustawa ta ma na celu przede wszystkim dostosowanie naszego prawa do prawa unijnego. I ten główny cel wydaje się osiągnięty. Są oczywiście oczekiwania co do rozszerzenia jej zakresu, ale na dzień dzisiejszy wydaje się, że minister rolnictwa nie jest władny we wszystkich... Na pewno nie jest władny dokonać tych wszystkich korekt, których oczekują od nas potencjalni producenci wina. Wypadałoby jeszcze poprosić o stanowisko w tej sprawie ministra gospodarki, ministra zdrowia oraz ministra finansów, bo w końcu są to podatki, sprawa zawsze wrażliwa, a w czasie kryzysu szczególnie. Dlatego też te kwestie, które tutaj zostały w jakiś sposób poruszone... Nasza strona chcę podtrzymać to stanowisko, które przedstawiliśmy, a co do innych kwestii, to musielibyśmy po prostu posiłkować się zdaniem innych ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#ZbigniewRomaszewski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#ZbigniewRomaszewski">Panie Ministrze, za chwilę poprosimy o odpowiedzi na pytania, jakie zostaną zadane. Jako pierwszy pytanie zadaje...</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#ZbigniewRomaszewski">Panie Senatorze, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#JerzyChróścikowski">Dziękuję, Panie Marszałku.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#JerzyChróścikowski">Panie Ministrze, w Sejmie była dość duża i ostra debata, dlaczego w takim szybkim trybie się proceduje, dlaczego nie odesłano projektu ponownie do komisji, gdzie chciano bardziej merytorycznie popracować nad tą ustawą. Niestety z tego powodu Prawo i Sprawiedliwość musiało głosować przeciwko tej ustawie, nie zgodziło się na jej poparcie, gdyż ona nie wchodzi naprzeciw oczekiwaniom drobnych producentów, którzy... Wielokrotnie wskazywaliśmy, że to właśnie rozwiązania Unii Europejskiej pozwalają na produkcję w Słowacji, w Czechach, w innych krajach, mówię o naszej strefie wschodniej, jak i również w innych krajach o wielkiej tradycji. My nie mamy takiego samego rozwiązania. W związku z tym mam pytanie, czy jest jeszcze możliwość wprowadzenia takich zmian, które by pozwalały na... Wiem, że przygotowana jest poprawka przez pana senatora Iwana. Za chwilę zostanie zgłoszona także przeze mnie poprawka dotycząca wprowadzenia zmiany, o czym już wcześniej dyskutowaliśmy. Czy rząd widzi potrzebę, aby ewentualnie poprawić to, co jest w tej chwili jeszcze w Senacie? Uważamy, że drobni producenci nie zostali dopuszczeni do...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#ZbigniewRomaszewski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#AndrzejButra">Panie Marszałku! Panie Senatorze! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#AndrzejButra">Rząd widzi... Ministerstwo widzi, jaka jest sytuacja, że można by w jakiś sposób przychylić się do wielu postulatów. Ale jak już powiedziałem wcześniej, wymaga to stosownych konsultacji z innymi ministrami. My po prostu nie chcielibyśmy stworzyć takiej sytuacji, że dajemy jakiś przepis w postaci tej ustawy, ale w pewnych sytuacjach wpuszczamy producentów wina, przepraszam za sformułowanie, w kanał, bo mogliby zostać narażeni na stosowne sankcje. Z naszej strony na pewno jest dobra wola do tego, żeby wprowadzić wszelkie zmiany i doprowadzić projekt do stanu satysfakcjonującego wszystkich, ale chcielibyśmy to zrobić jak najbardziej starannie i zgodnie z prawem, Panie Senatorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#ZbigniewRomaszewski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#ZbigniewRomaszewski">Pan senator Wojciechowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#GrzegorzWojciechowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze!</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#GrzegorzWojciechowski">Mam bardzo ogólne pytanie. Czy ta ustawa ureguluje rynek wina, ale patrząc nie z punktu widzenia ministerstwa, tylko z punktu widzenia zwykłego konsumenta? Czy wina produkowane przez naszych producentów będą miały szansę konkurowania z winami marki wino? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#ZbigniewRomaszewski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#AndrzejButra">Panie Marszałku! Panie Senatorze! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#AndrzejButra">Celem tej ustawy jest doprowadzenie do tego, żeby wina produkowane przez naszych producentów rodzimych były winami jak najbardziej konkurencyjnymi nie tylko dla wina marki wino, choć to wino pewnie znane nam wszystkim z lat młodzieńczych nie kojarzy się zbyt pozytywnie... Na pewno są szanse na to, żeby nasze wino było konkurencyjne, atrakcyjne pod względem jakościowym i cenowym. Po to jest to robione, Panie Senatorze.</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#komentarz">(Wicemarszałek Zbigniew Romaszewski: A jak ocieplenie posunie się dalej, to będziemy mieli wina takie, jakie były kiedyś na ziemi lubuskiej.)</u>
          <u xml:id="u-104.3" who="#AndrzejButra">Tak. Są na to szanse, Panie Marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#ZbigniewRomaszewski">Czy są jeszcze pytania?</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#ZbigniewRomaszewski">Proszę bardzo, senator Chróścikowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#JerzyChróścikowski">Dziękuję, Panie Marszałku.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#JerzyChróścikowski">Panie Ministrze, patrzę na zmiany w tej ustawie, które poszły dość daleko, i mam pytanie, dlaczego w tej ustawie zrezygnowano, skreślając Agencję Rynku Rolnego jako... Czy to coś upraszcza? Czy to nie będzie powodowało jakichś komplikacji? Bo przedtem w art. 28 określaliśmy pewne działania, a w tej chwili ich nie ma, art. 29 w ogóle został wykreślony. Z jakiego powodu to zrobiliśmy? Czy to ma być jakieś uproszczenie czy po prostu większa swoboda działalności?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#ZbigniewRomaszewski">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#AndrzejButra">Panie Marszałku, Panie Senatorze, jedno drugiego nie wyklucza. Jest to uproszczenie, a jednocześnie są to większe możliwości dla producentów. Tak że obie te przesłanki stały na gruncie tych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#ZbigniewRomaszewski">Proszę bardzo, pan senator Wojciechowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#GrzegorzWojciechowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze!</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#GrzegorzWojciechowski">W art. 12... Chodzi mi o wykreślenie zapisu związanego z moszczem gronowym. Jaka jest tego przyczyna? Czy to wynika z dyrektywy, czy też zrobiono to przy okazji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#AndrzejButra">To wynika z implementacji prawa unijnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#ZbigniewRomaszewski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#ZbigniewRomaszewski">Czy są jeszcze jakieś pytania? Nie widzę chętnych.</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#ZbigniewRomaszewski">Dziękuję, Panie Ministrze.</u>
          <u xml:id="u-112.3" who="#ZbigniewRomaszewski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-112.4" who="#ZbigniewRomaszewski">Przypominam o konieczności zapisywania się do głosu, o tym, że wypowiedź nie może trwać dłużej niż dziesięć minut, i o tym, że wnioski legislacyjne należy składać do zakończenia dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-112.5" who="#ZbigniewRomaszewski">Pan senator Iwan.</u>
          <u xml:id="u-112.6" who="#ZbigniewRomaszewski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#StanisławIwan">Szanowny Panie Marszałku! Szanowny Panie Ministrze! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#StanisławIwan">Zabieram głos w sprawie procedowanej ustawy z racji tego, że problematyką małego winiarstwa związanego z produkcją wina gronowego z własnych plantacji zajmowałem się już kilka lat temu na wniosek środowisk winiarskich właściwie z całej Polski, ale przede wszystkim z Zielonogórskiego Stowarzyszenia Winiarskiego. Ja jestem senatorem z Zielonej Góry, więc w sposób naturalny ten obszar i ta tematyka są mi bliskie.</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#StanisławIwan">Wino gronowe od wieków stanowi ważny element kultury europejskiej. Działalność związana z uprawą ziemi, uprawą tego, co rośnie na tej ziemi, wymaga specjalnego podejścia. Mówi się, że winnice się sadzi dla wnuków, co świadczy o tym, że winnice trzeba uprawiać przez długi czas. Wiąże się to z dużymi nakładami pracy, wiąże się z dużymi kosztami. Ta ustawa winiarska, którą mamy, była kilkakrotnie nowelizowana i skutek jest taki, że ustawa w zasadzie nie działa. Ustawa nie działa, gdyż w obecnym stanie prawnym jest tak, że rolnik, który może być legalnym producentem wina, nie ma możliwości sprzedania tego wina. Sprzedać może przedsiębiorca. Mówi o tym ustawa o wychowaniu w trzeźwości i o przeciwdziałaniu alkoholizmowi, gdzie są jednoznaczne zapisy mówiące o tym, że obrót alkoholem - z tego wynika, że także winem - to jest obrót koncesjonowany, a o koncesję starać się może jedynie przedsiębiorca. Rzecz polega na tym, że ci, którzy zajmują się odradzaniem winiarstwa, są trochę hobbystami, trochę rolnikami, trochę osobami fizycznymi. Na przykład w naszym regionie, zielonogórskim, tradycje winiarskie sięgają XIII w., winnice tam funkcjonowały, były kultywowane do końca II wojny światowej, zresztą po wojnie jeszcze też. I teraz po okresie pewnego kryzysu w tej chwili staramy się to odradzać. Staramy się to odradzać, bo jest to szansą na posiadanie produktu regionalnego, na stworzenie pewnej tradycji lokalnej, na rozwój turystyki, jak również na pewne gospodarcze działania.</u>
          <u xml:id="u-113.3" who="#StanisławIwan">Tak jak powiedziałem, głównym problemem pod rządami aktualnej ustawy - i tego wcale nie zmienia, nie poprawia ustawa, którą dzisiaj omawiamy sobie tutaj - jest brak możliwości wprowadzenia do sprzedaży wina z upraw własnych, jeżeli nie jest się przedsiębiorcą. Mówię o bezpośredniej sprzedaży. W związku z tym jest potrzeba, aby w stosunku do tej niewielkiej, bardzo marginalnej grupy plantatorów i producentów zastosować rozwiązania, które będą to stymulowały. Musimy sobie powiedzieć jasno: albo chcemy rozwijać ten rynek wina gronowego z upraw własnych, albo dajemy sobie z tym spokój. Obecna ustawa funkcjonuje już przez ileś tam lat i jej skutków nie ma. W całej Polsce są bodajże, nie wiem, może cztery zarejestrowane większe winnice. I nie są one prowadzone przez rolników czy niewielkich posiadaczy gruntu, mających, powiedzmy, 0,5 ha czy 1 ha, tylko są one prowadzone rzeczywiście przez przedsiębiorców, oni mają inną działalność, a dodatkowo, jako hobbyści, zajmują się wytwarzaniem wina.</u>
          <u xml:id="u-113.4" who="#StanisławIwan">W związku z tym po przeanalizowaniu tej ustawy, która rzeczywiście zapewnia spójność z dyrektywami unijnymi, spójność nomenklaturową, która jest bardzo koherentna, powiem - żebyśmy mieli pełną jasność - że jest to trudna ustawa. Wydaje się, że dotyczy ona problemu zupełnie prostego i łatwego, a jednak jest tak, że jak mówił pan minister, to są zagadnienia dotyczące wielu obszarów. One dotyczą i działalności gospodarczej, czyli zakresu Ministerstwa Gospodarki, i Ministerstwa Finansów, i Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi...</u>
          <u xml:id="u-113.5" who="#komentarz">(Wicemarszałek Zbigniew Romaszewski: Dlaczego gospodarki?)</u>
          <u xml:id="u-113.6" who="#StanisławIwan">Słucham?</u>
          <u xml:id="u-113.7" who="#komentarz">(Wicemarszałek Zbigniew Romaszewski: Gospodarka ma bardzo określone zadania.)</u>
          <u xml:id="u-113.8" who="#StanisławIwan">Z powodu tych zapisów jest to jednak element gospodarki. U nas jest taki porządek prawny, że pewne działania, na przykład te związane z obrotem, z handlem artykułami przetworzonymi, musi odbywać się na podstawie ustawy o swobodzie działalności gospodarczej i innych ustaw gospodarczych. Tak więc to jest bardzo skomplikowany obszar.</u>
          <u xml:id="u-113.9" who="#StanisławIwan">Po przeanalizowaniu tej ustawy widzę, że istnieje potrzeba zaproponowania poprawek, których celem, intencją jest to, aby ci mali rolnicy, mali producenci, wytwarzający niewielkie ilości wina - ale już za duże, żeby wypić je razem z przyjaciółmi - mogliby z tego czerpać pewne korzyści. Trzeba byłoby wprowadzić trzy następujące kierunkowe zmiany. Przede wszystkim trzeba doprowadzić do zmodyfikowania ustawy, nad którą procedujemy, w odniesieniu do wspomnianego sektora, czyli tych, którzy wytwarzają wino z upraw własnych w niewielkiej ilości. Proponuję, żeby dotyczyło to producentów, którzy w ciągu roku są w stanie wytworzyć nie więcej niż 100 hektolitrów, czyli, przeliczając na litry, 10 tysięcy litrów. Chodzi o to, żeby powrócić do stanu prawnego, który obowiązuje w dniu dzisiejszym, to znaczy do tego, żeby producenci rolnicy mogli to wino produkować. Kiedy czytam tę ustawę - może się mylę, ale ja to tak odczytuję - to rozumiem, że zanim przystąpi się do procesu produkcji, to już trzeba być przedsiębiorcą, już trzeba mieć założoną działalność gospodarczą. Dla tych małych winiarzy jest to zmiana na niekorzyść w stosunku do tego, co jest dzisiaj.</u>
          <u xml:id="u-113.10" who="#StanisławIwan">Następnie trzeba rozszerzyć wyłączenie w ustawie o swobodzie działalności gospodarczej dla wyrobu ograniczonej ilości wina w stosunku do tych, którzy produkują 100 hektolitrów wina. To jest produkcja z winnicy o obszarze od 1 ha do, może, 2 ha, gdzieś w tych granicach. To może być nawet większy obszar, a może nawet i większe ilości wina, bo te plony są bardzo ryzykowne, bardzo zawodne, one co roku są niepowtarzalne. Rolnicy winiarze w tym zakresie dopiero zdobywają doświadczenie. I powyżej pewnej wielkości produkcji - o której możemy dyskutować na przykład w ramach prac komisji - niech ten winiarz będzie przedsiębiorcą na ogólnych zasadach. On ma większe przychody, większy obrót, w związku z tym niech działa na ogólnie przyjętych zasadach.</u>
          <u xml:id="u-113.11" who="#StanisławIwan">Wreszcie trzecia zmiana, niezbędna, powinna być wprowadzona do ustawy o wychowaniu w trzeźwości. Mianowicie rolnicy prowadzący winnice legalne - czyli takie, które są zgłoszone do Agencji Rynku Rolnego, są pod kontrolą i mają prawo do otrzymania znaku akcyzowego - powinni na ogólnych zasadach, co podkreślam, móc ubiegać się o koncesję u wójta, burmistrza czy w swojej gminie.</u>
          <u xml:id="u-113.12" who="#StanisławIwan">Potrzebna jest jeszcze jedna zmiana. Chodzi o to, żeby ci rolnicy, sprzedając wino wyprodukowane przez siebie w winnicy - podobne rozwiązanie dotyczy działów specjalnych produkcji rolnej - byli płatnikami podatku liczonego od ilości wyprodukowanego wina. Do dyskusji byłoby jedynie to, czy ma to być podatek od dochodu, czy od przychodu. Wydaje się, że najprostszym rozwiązaniem byłby jakiś ryczałt, na przykład procent od sprzedaży wina. To byłoby najprostsze, bo nie trzeba byłoby prowadzić małej księgowości, książki przychodów i rozchodów czy stosować innych narzędzi księgowych.</u>
          <u xml:id="u-113.13" who="#StanisławIwan">Panie Marszałku, poprawki złożyłem już do protokołu. Mam nadzieję, że te kwestie będą przedmiotem jeszcze głębszego pochylenia się nad nimi przez komisje i przedstawicieli resortów, które tu wymieniłem. Ta ustawa jest interdyscyplinarna, trudna i trzeba na nią popatrzeć rzeczywiście z wielu stron. I taką propozycję daję państwu pod rozwagę. Dziękuję, Panie Marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#ZbigniewRomaszewski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#ZbigniewRomaszewski">Pan senator Chróścikowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#JerzyChróścikowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#JerzyChróścikowski">Debatujemy dzisiaj nad ustawą o wyrobie i rozlewie wyrobów winiarskich, obrocie tymi wyrobami i organizacji rynku wina, a jest to temat dość rozległy, obejmujący wiele ustaw. Jak już pan minister wspomniał, potrzebne byłyby tutaj szersze konsultacje, dotyczące poprawek, które zostały przed chwilą złożone przez pana senatora, mojego przedmówcę, czy też poprawek, które ja chcę złożyć. Mianowicie poprawki wcześniej złożone do protokołu, o których mówił pan senator, troszeczkę, powiedziałbym, nie w pełni zostały przedyskutowane, zresztą sam próbowałem się w to włączyć, próbowaliśmy je wspólnie dopracować. Źle się jednak stało, że w Sejmie projekt nie wrócił do komisji, bo można było jeszcze nad nim popracować i lepiej go przygotować. To jest ustawa prawie kompleksowa, wymagająca szerszej dyskusji, a dzisiaj możemy jedynie - tylko to nam zostało tu, w Senacie - próbować coś poprawić tak, aby to zafunkcjonowało, bo takie są oczekiwania wielu organizacji i producentów win. Te oczekiwania są zgłaszane z terenu zielonogórskiego, z terenów Podkarpacia, Lubelszczyzny i innych regionów, bo regionów, z których rolnicy chcą produkować wina, jest coraz więcej.</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#JerzyChróścikowski">Poprawki zgłoszone przez kolegę senatora Iwana dotyczą win gronowych. I tutaj jest pytanie, dlaczego tworzymy prawo, które obejmuje wybrany produkt, zapewnia ochronę tylko dla win gronowych, dlaczego nie dajemy takiej samej szansy produkcji win, które...</u>
          <u xml:id="u-115.3" who="#komentarz">(Wicemarszałek Zbigniew Romaszewski: To z owoców.)</u>
          <u xml:id="u-115.4" who="#JerzyChróścikowski">Tak, z owoców.</u>
          <u xml:id="u-115.5" who="#JerzyChróścikowski">Niektórzy bardzo krytycznie podchodzą do win marki wino, a my dzisiaj w Polsce mamy naprawdę dobre wina owocowe. Muszę powiedzieć, że na całym Zachodzie szanuje się wina owocowe, są one bardzo dobre. Nie wiem, dlaczego tak się mówi, że wina owocowe to są niedobre wina. To jest kwestia konsumenta, kwestia tego, kto co chce pić. Myślę, że nie powinniśmy tu robić niczego, co powoduje, że traktuje się gorzej wina owocowe czy ewentualnie miody pitne. Polska słynie z produkcji pszczelarskiej, ma tu ogromne doświadczenia i można by produkować również napoje, mówię o miodach pitnych, które stanowią dość znaczną część produkcji w pszczelarstwie. Tu jest problem.</u>
          <u xml:id="u-115.6" who="#JerzyChróścikowski">Ja proponuję swoje poprawki, zwracając uwagę na to, że powinniśmy jednakowo traktować producentów win owocowych i innych producentów, na przykład pszczelarzy, którzy też mogliby prowadzić taką produkcję, i stworzyć im takie same możliwości. Kolega senator proponuje rozwiązania, które wychodzą naprzeciw temu problemowi, a ja rozszerzam zakres poprawek i dopisuję tu wytwórców, którzy też mogliby wytwarzać napoje winiarskie z własnych owoców lub z własnej pasieki w celu wprowadzenia ich do obrotu. To jest rozszerzenie zakresu poprawki, której propozycję złożył pan senator, mój przedmówca.</u>
          <u xml:id="u-115.7" who="#JerzyChróścikowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-115.8" who="#JerzyChróścikowski">Mam gorącą prośbę o rozważenie przez Wysoką Izbę przyjęcia tych poprawek. Uważamy, że Polska, będąc w Unii Europejskiej, powinna mieć takie samo prawo do korzystania z różnych rozwiązań i takie same możliwości funkcjonowania, jak to jest w innych krajach. Myślę, że trzeba zwrócić uwagę na to, że małe winiarnie w Polsce też powinny mieć swoje miejsce, też powinny funkcjonować. Myślę, że jest to wyjście naprzeciw rozwiązaniom ustawy, którą dzisiaj proponujemy. Może w trybie pilnym, choć nie do końca jest to przedyskutowane, nie do końca skonsultowane, uda się to przeprowadzić. Jeśli nie, to będzie to wymagało szybkiej nowelizacji ustawy, gdyż ta ustawa znowu nie będzie możliwa do realizacji i zrobimy tylko tyle, że wprowadzimy w tej ustawie dostosowania do sześciu rozporządzeń Unii Europejskiej. Jak zwykle, mówimy, że poprawiamy prawo, które dostosowujemy do prawa Unii Europejskiej, a tak naprawdę naszym producentom nie dajemy takich szans, żeby mogli funkcjonować tak, jak funkcjonują producenci z krajów starej Piętnastki, którzy mają więcej przywilejów, większe możliwości, dużą bazę doświadczeń i na dodatek jeszcze inne możliwości.</u>
          <u xml:id="u-115.9" who="#JerzyChróścikowski">Zwrócę jeszcze uwagę na to, że w Niemczech, we Francji bardzo często wykorzystuje się owoce, które są przetwarzane...</u>
          <u xml:id="u-115.10" who="#komentarz">(Wicemarszałek Zbigniew Romaszewski: W Hiszpanii jest przecież sangria.)</u>
          <u xml:id="u-115.11" who="#JerzyChróścikowski">Tak, także w innych krajach. Myślę, że w Polsce też warto zwrócić uwagę na to, aby nadwyżki, które się pojawiają, można było przetwarzać na wina. Oczywiście nikt nie ma zamiaru nikogo rozpijać, ale skoro jest możliwość uzyskania tego produktu i może on być produkowany w Polsce, to moglibyśmy go produkować i tyle nie importować. Powinniśmy zadbać, tak jak dbają inne kraje, o własne zaopatrzenie, niekoniecznie z importu. Proszę o poparcie poprawek. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#ZbigniewRomaszewski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#ZbigniewRomaszewski">Poprawki zostały złożone? Dobrze. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#ZbigniewRomaszewski">Pan senator Kieres.</u>
          <u xml:id="u-116.3" who="#ZbigniewRomaszewski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#LeonKieres">Panie Marszałku! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#LeonKieres">Pożytek płynący dla mnie z tej ustawy jest taki, że mój sąsiad z ławy senatorskiej, pan senator Piotr Andrzejewski, wyjaśnił mi, co to jest cydr. Nie miałem pojęcia o istnieniu tego rodzaju napoju. Zainteresował mnie zwłaszcza jego walorami smakowymi.</u>
          <u xml:id="u-117.2" who="#komentarz">(Wicemarszałek Zbigniew Romaszewski: Jabcok.)</u>
          <u xml:id="u-117.3" who="#LeonKieres">Chciałbym zwrócić uwagę na dwie kwestie, może nieszczególnie istotne, ale w praktyce mogą się one okazać ważne. W przypadku pierwszej sprawy nawiązałbym do wystąpienia pana senatora Stanisława Iwana i w pewnym stopniu także pana senatora Chróścikowskiego. Chodzi mi mianowicie o produkcję win czy wyrobów winiarskich i ich sprzedaż poza wymaganiami odnoszonymi do działalności gospodarczej. Chciałbym państwu przypomnieć, że pewnie w tak zwanej zamrażarce sejmowej leży nasza inicjatywa ustawodawcza, zwalniająca rolników od rygorów związanych z działalnością gospodarczą, gdy chodzi o sprzedaż własnych produktów do kwoty 5 tysięcy zł. My spieraliśmy się o to, czy to nie jest za mało, czy nie należy zwiększyć tej kwoty. Pamiętam, że swego czasu senator Chróścikowski, optując za zwolnieniami rolników z przestrzegania pewnych wymagań, także podatkowych, proponował podwyższenie tej kwoty. Tak czy inaczej, dobrze by było - nie wiem, w jaki sposób i kto powinien koordynować prace sejmowo-senackie - wrócić do tego zagadnienia. Być może w ten sposób to, o czym obydwaj panowie mówiliście, można by było wprowadzić w życie.</u>
          <u xml:id="u-117.4" who="#LeonKieres">A druga kwestia dotyczy art. 78. Chciałbym prosić pana ministra o zwrócenie uwagi na konsekwencje płynące z art. 78, chodzi mianowicie o skutki kontroli. Ustawa mówi o tym, że kontrolę przeprowadza między innymi jednostka certyfikująca i ona wyznacza kontrolowanemu termin na usunięcie uchybień stwierdzonych w postępowaniu kontrolnym. Te uchybienia między innymi mogą skutkować naruszeniem różnego rodzaju rygorów, określonych na przykład w certyfikacie zgodności. Nie kwestionuję tego przepisu, ale ważna będzie praktyka, Panie Ministrze, dlatego że wojewódzki inspektor - jak sądzę, chodzi o wojewódzkiego inspektora ochrony roślin i nasiennictwa - w wyniku kontroli przeprowadzonej na przykład przez jednostkę certyfikującą może wydać bardzo dotkliwą dla producenta decyzję, zakazującą wprowadzenia wyrobu winiarskiego do obrotu lub nakazującą wycofanie wyrobu winiarskiego. W czym problem? Od stwierdzenia uchybień do wydania decyzji i jej uprawomocnienia może upłynąć długi okres, bo to jest kilka postępowań administracyjnych, postępowania są dwuinstancyjne, sądowo-administracyjne. W tym czasie ten kwestionowany wyrób nadal może być wprowadzany do obrotu. Radzę, o czym tu nie jest napisane i słusznie, bo nie trzeba przepisywać innych ustaw, by ministerstwo, przygotowując właściwe podmioty do stosowania tej ustawy, zwróciło uwagę zwłaszcza wojewódzkim inspektorom ochrony roślin i nasiennictwa, tym, którzy wydają decyzje, aby w przypadkach szczególnie rażących zaniedbań te decyzje były opatrzone rygorem natychmiastowej wykonalności. To załatwi sprawę. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#ZbigniewRomaszewski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#ZbigniewRomaszewski">Informuję, że lista mówców została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#ZbigniewRomaszewski">Pan senator Chróścikowski złożył wniosek legislacyjny. Tak?</u>
          <u xml:id="u-118.3" who="#ZbigniewRomaszewski">Do protokołu swoje wypowiedzi złożyli senator Knosala, senator Iwan i senator Bisztyga.</u>
          <u xml:id="u-118.4" who="#komentarz">(Senator Stanisław Iwan: Ja złożyłem wnioski.)</u>
          <u xml:id="u-118.5" who="#ZbigniewRomaszewski">Pan złożył wnioski. To tu musi to być zaznaczone. To mnie zdziwiło i na to właśnie patrzyłem.</u>
          <u xml:id="u-118.6" who="#ZbigniewRomaszewski">Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-118.7" who="#ZbigniewRomaszewski">Ponieważ zostały zgłoszone wnioski o charakterze legislacyjnym, proszę Komisję Rolnictwa i Rozwoju Wsi o ustosunkowanie się do przedstawionych wniosków i przygotowanie sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-118.8" who="#ZbigniewRomaszewski">Informuję, że głosowanie w sprawie rozpatrywanej ustawy zostanie przeprowadzone pod koniec posiedzenia Senatu.</u>
          <u xml:id="u-118.9" who="#ZbigniewRomaszewski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu szóstego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o państwowych instytucjach filmowych.</u>
          <u xml:id="u-118.10" who="#ZbigniewRomaszewski">Tekst ustawy zawarty jest w druku nr 1163, a sprawozdanie komisji w druku nr 1163A.</u>
          <u xml:id="u-118.11" who="#ZbigniewRomaszewski">Poproszę przedstawiciela Komisji Kultury i Środków Przekazu, senatora Piotra Łukasza Andrzejewskiego, o przedstawienie sprawozdania komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PiotrAndrzejewski">Panie Marszałku! Wysoki Senacie!</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#PiotrAndrzejewski">Zasadniczym celem nowelizacji ustawy z 1987 r. o państwowych instytucjach filmowych jest wydłużenie o dwa lata okresu przewidzianego na komercjalizację lub likwidację państwowych instytucji filmowych oraz wprowadzenie możliwości przekształcania państwowych instytucji filmowych w państwowe instytucje kultury, zgodnie z ustawą z dnia 25 października 1991 r. o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej.</u>
          <u xml:id="u-119.2" who="#PiotrAndrzejewski">W myśl przyjętych rozwiązań minister właściwy do spraw kultury i dziedzictwa narodowego w drodze zarządzenia będzie mógł przekształcić państwową instytucję filmową w państwową instytucję kultury. Zarządzenie takie będzie rozstrzygnięciem uznaniowym, przy podjęciu którego minister właściwy do spraw kultury i dziedzictwa narodowego będzie uwzględniał potrzeby państwa wynikające z zadań w zakresie upowszechnienia kultury filmowej oraz warunki finansowe, ekonomiczne, organizacyjne i techniczne niezbędne do funkcjonowania tworzonej państwowej instytucji kultury.</u>
          <u xml:id="u-119.3" who="#PiotrAndrzejewski">W świetle obowiązujących przepisów państwowe instytucje filmowe, które nie zostały skomercjalizowane do 31 grudnia 2010 r. podlegają likwidacji z inicjatywy ministra właściwego do spraw kultury i dziedzictwa narodowego. Wprowadzona zmiana przede wszystkim wydłuża ten termin z 31 grudnia 2010 r. do 31 grudnia 2012 r. Celem tego zabiegu jest zapewnienie czasu na planowe przeprowadzenie ewentualnych przekształceń własnościowych i na dokonanie dalszych dogłębnych analiz i studiów prawno-finansowych umożliwiających wybór formy przekształcenia najkorzystniejszej ze względu na dalsze działanie tych instytucji.</u>
          <u xml:id="u-119.4" who="#PiotrAndrzejewski">Ustawa przewiduje, że w wyniku dokonanego przekształcenia ustanie działalność organów dotychczasowej państwowej instytucji filmowej z wyjątkiem dyrektora, który będzie pełnił tę funkcję do czasu powołania dyrektora państwowej instytucji kultury, a pracownicy państwowej instytucji filmowej staną się pracownikami państwowej instytucji kultury, mienie państwowej instytucji filmowej stanie się zaś mieniem nowo tworzonej osoby prawnej. Ponadto z dniem przekształcenia państwowej instytucji filmowej państwowa instytucja kultury wstąpi we wszystkie stosunki prawne, których podmiotem była państwowa instytucja filmowa.</u>
          <u xml:id="u-119.5" who="#PiotrAndrzejewski">W trakcie analizy przez Komisję Kultury i Środków Przekazu stwierdziliśmy, że w ustawie jest pewna nieścisłość terminologiczna polegająca na odwołaniu do istniejących rejestrów w sposób nieadekwatny, nie istnieje bowiem rejestr państwowych instytucji filmowych, jest natomiast rejestr, o którym mowa w ustawie. I w związku z tym w art. 1 pkt 1, w art. 25a w ust. 4 skreśla się wyraz „państwowych”. Chodzi o instytucje kultury i instytucje filmowe. Takiego rejestru państwowych instytucji filmowych nie ma, jest natomiast rejestr instytucji filmowych i jest rejestr instytucji kultury. I z tą jedną poprawką, zgodnie z drukiem nr 1163A, proszę o przyjęcie tej ustawy. Takie jest stanowisko Komisji Kultury i Środków Przekazu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#ZbigniewRomaszewski">Dziękuję, Panie Senatorze.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#ZbigniewRomaszewski">Czy ktoś z państwa ma pytania do sprawozdawcy? Pytań nie ma. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-120.2" who="#ZbigniewRomaszewski">Czy pan minister chciałby zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-120.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Dziękuję.)</u>
          <u xml:id="u-120.4" who="#ZbigniewRomaszewski">Dziękujemy w takim razie za obecność.</u>
          <u xml:id="u-120.5" who="#ZbigniewRomaszewski">Czy są pytania do pana ministra? Nie ma pytań.</u>
          <u xml:id="u-120.6" who="#ZbigniewRomaszewski">Do dyskusji też nikt się nie zapisał.</u>
          <u xml:id="u-120.7" who="#ZbigniewRomaszewski">Do protokołu złożyli swoje wystąpienia senator Knosala i senator Bisztyga.</u>
          <u xml:id="u-120.8" who="#ZbigniewRomaszewski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-120.9" who="#ZbigniewRomaszewski">Informuję, że głosowanie w sprawie rozpatrywanej ustawy zostanie przeprowadzone pod koniec posiedzenia Senatu, żadne wnioski legislacyjne nie zostały złożone. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-120.10" who="#ZbigniewRomaszewski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu siódmego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o Policji oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-120.11" who="#ZbigniewRomaszewski">Tekst ustawy zawarty jest w druku nr 1164, a sprawozdania komisji w drukach nr 1164A i 1164B.</u>
          <u xml:id="u-120.12" who="#ZbigniewRomaszewski">Poproszę pana senatora Augustyna o przedstawienie sprawozdania Komisji Rodziny i Polityki Społecznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#MieczysławAugustyn">Panie Marszałku! Panowie Senatorowie!</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#MieczysławAugustyn">Ta ustawa powstała jako odpowiedź na orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego z 29 czerwca 2006 r., w którym Trybunał podkreślał, że w przypadku zatrudnienia funkcjonariuszy - chociaż ma to zupełnie inny charakter aniżeli zatrudnienie według kodeksu pracy - nie ma powodów, dla których nie można by w ograniczonym zakresie stosować przepisów tego kodeksu. Dotyczy to zwłaszcza tych kwestii, które odnoszą się do ochrony rodzicielskiej funkcjonariuszy. I na tej podstawie opracowany został projekt ustawy o zmianie ustawy o Policji, tego dotyczyło orzeczenie. Ale w trakcie prac sejmowych rozszerzono znacznie zakres obowiązywania tej ustawy o kolejne podmioty: Straż Graniczną, Państwową Straż Pożarną, Biuro Ochrony Rządu, Agencję Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencję Wywiadu, Centralne Biuro Antykorupcyjne. Wprowadzono też zmiany w ustawie o służbie funkcjonariuszy Kontrwywiadu Wojskowego i Służby Wywiadu Wojskowego oraz Służby Celnej - i słusznie, ponieważ sytuacja, ustawowo rzecz biorąc, tych funkcjonariuszy mundurowych była podobna do sytuacji funkcjonariuszy Policji.</u>
          <u xml:id="u-121.2" who="#MieczysławAugustyn">Przystępujemy do rozpatrywania tej ustawy po raz drugi. Z powodu tej zmiany zmieniła ona także nieco swoją nazwę. Daje ona poszczególnym służbom uprawnienia do ochrony przed zwolnieniem ze służby w okresie ciąży, urlopu macierzyńskiego, urlopu na warunkach urlopu macierzyńskiego, dodatkowego urlopu macierzyńskiego, dodatkowego urlopu na warunkach urlopu macierzyńskiego, urlopu ojcowskiego oraz urlopu wychowawczego. Ustawa określa też wyjątkowe przypadki, w których zwolnienie w tych okresach jest możliwe, a może się tak stać w przypadku dyscyplinarnego wydalenia ze służby lub skazania za przestępstwo umyślne ścigane z oskarżenia publicznego. Zwolnienie jest możliwe również wtedy, gdy wymaga tego ważny interes służby z powodu likwidacji jednostki lub reorganizacji. Ustawa przyznaje funkcjonariuszom uprawnienia pracownika związane z rodzicielstwem we wszystkich takich przypadkach, w których ustawy poszczególne, pragmatyczne, nie stanowią inaczej. Wyłączono możliwość korzystania z uprawnienia wystąpienia z wnioskiem o obniżenie wymiaru czasu pracy w okresie, w którym funkcjonariusz mógłby korzystać z urlopu wychowawczego. Ustawa ta, jak mówię, rozpatrywana po raz kolejny, nie wzbudziła uwag, jeśli chodzi o kwestie merytoryczne, nie wniesiono też uwag legislacyjnych. Dlatego w imieniu komisji wnoszę o jej przyjęcie bez poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#ZbigniewRomaszewski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#ZbigniewRomaszewski">I poproszę pana senatora Piotrowicza o złożenie sprawozdania Komisji Praw Człowieka, Praworządności i Petycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#StanisławPiotrowicz">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panowie Senatorowie!</u>
          <u xml:id="u-123.2" who="#StanisławPiotrowicz">Komisja Praw Człowieka, Praworządności i Petycji 19 kwietnia rozpatrzyła ten projekt ustawy. Jak już wspomniano, do uchwalenia ustawy doszło z inicjatywy Senatu, który podjął dzieło dostosowania przepisów do orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego.</u>
          <u xml:id="u-123.3" who="#StanisławPiotrowicz">Trybunał Konstytucyjny stwierdza, że jest pewna sfera, jeżeli chodzi o służby mundurowe, która rządzi się pewną specyfiką, i tam muszą być odrębne uregulowania, ale jest też taka sfera, która może i powinna być uregulowana analogicznie jak w przypadku innych pracowników. I tu Trybunał Konstytucyjny zwraca uwagę na to, że nie jest uzasadnione, aby między innymi prawo do urlopu wychowawczego funkcjonariuszy było regulowane inaczej niż w odniesieniu do wszystkich pracowników. Zdaniem Trybunału Konstytucyjnego w stosunku służbowym trzeba dostrzec oprócz sfery praw i obowiązków ściśle związanych ze służbą sferę elementów o charakterze socjalnym. I w tym ostatnim przypadku, w razie braku wyraźnych przeciwwskazań czy to ustawowych, czy to wynikających z charakteru służby, nie powinno się wykluczać stosowania przepisów kodeksu pracy.</u>
          <u xml:id="u-123.4" who="#StanisławPiotrowicz">Ustawa ta - szczegółowo omawiana przez mojego przedmówcę, więc nie będę powtarzał tego - nie wzbudziła żadnych kontrowersji w Komisji Praw Człowieka, Praworządności i Petycji. Dlatego komisja wnosi o przyjęcie tej ustawy bez poprawek. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#ZbigniewRomaszewski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#ZbigniewRomaszewski">Czy są pytania do sprawozdawców?</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#ZbigniewRomaszewski">Proszę bardzo, pan senator Wojciechowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#GrzegorzWojciechowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#GrzegorzWojciechowski">Krótkie pytanie...</u>
          <u xml:id="u-125.2" who="#komentarz">(Wicemarszałek Zbigniew Romaszewski: Ale, Panowie Senatorowie, słuchajcie, bo to do was są pytania.)</u>
          <u xml:id="u-125.3" who="#GrzegorzWojciechowski">...czy ta ustawa niesie jakieś istotne koszty? Jakieś drobne są nieistotne, ale czy są istotne koszty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#MieczysławAugustyn">To pytanie padło na posiedzeniu komisji. Nie było precyzyjnej odpowiedzi, padły jednak zapewnienia ze strony przedstawicieli resortów, że w ramach tych środków, które mają w budżecie, są w stanie te koszty udźwignąć. Dlaczego nie było precyzyjnej odpowiedzi? Bo bardzo wiele tych świadczeń, które były wymieniane, ma charakter fakultatywny i jest przyznawanych na wniosek. Nikt nie jest w stanie dzisiaj ocenić, ile tych wniosków będzie, ale zapewniano nas, Panie Senatorze, że nie stanowi to zagrożenia dla budżetów poszczególnych służb.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#ZbigniewRomaszewski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#ZbigniewRomaszewski">Panie Senatorze, to jeszcze proszę o przypomnienie, czy CBA jest również objęte tą ustawą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#MieczysławAugustyn">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#ZbigniewRomaszewski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#ZbigniewRomaszewski">Więcej pytań do sprawozdawców nie ma.</u>
          <u xml:id="u-129.2" who="#ZbigniewRomaszewski">Czy pan minister chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#ZbigniewSosnowski">Szanowny Panie Marszałku! Wysoki Senacie!</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#ZbigniewSosnowski">W związku z tym, że projekt został szczegółowo omówiony i on jest korzystny dla wszystkich funkcjonariuszy służb, o których mówili panowie senatorowie, nie mam nic do dodania. Odpowiedź na pytanie, które było, rzeczywiście jest taka, jakiej udzielił pan senator. Dziękuję serdecznie za uwagę, decyzje należą do Wysokiego Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#ZbigniewRomaszewski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#ZbigniewRomaszewski">Czy są pytania do pana ministra? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#ZbigniewRomaszewski">Wobec tego otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-131.3" who="#ZbigniewRomaszewski">Nie ma nikogo zapisywanego do dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-131.4" who="#ZbigniewRomaszewski">Wystąpienia do protokołu złożyli: senator Knosala, senator Jurcewicz i senator Bisztyga.</u>
          <u xml:id="u-131.5" who="#ZbigniewRomaszewski">Wniosków legislacyjnych nie było.</u>
          <u xml:id="u-131.6" who="#ZbigniewRomaszewski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-131.7" who="#ZbigniewRomaszewski">Informuję, że głosowanie w sprawie rozpatrywanej ustawy zostanie przeprowadzone pod koniec posiedzenia Senatu.</u>
          <u xml:id="u-131.8" who="#ZbigniewRomaszewski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu ósmego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o samorządzie gminnym.</u>
          <u xml:id="u-131.9" who="#ZbigniewRomaszewski">Tekst ustawy zawarty jest w druku nr 1191, a sprawozdanie komisji w druku nr 1191A.</u>
          <u xml:id="u-131.10" who="#ZbigniewRomaszewski">Proszę sprawozdawcę Komisji Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej senatora Sepioła o przedstawienie sprawozdania komisji.</u>
          <u xml:id="u-131.11" who="#ZbigniewRomaszewski">Proszę bardzo, Panie Senatorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#JanuszSepioł">Panie Marszałku! Wysoki Senacie!</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#JanuszSepioł">Sejm przyjął 15 kwietnia ustawę o zmianie ustawy o samorządzie gminnym, która była skutkiem dość tragicznego wydarzenia i ma charakter incydentalny, rozwiązuje problem, który powstał i trochę przekracza wyobraźnię. Otóż w Oświęcimiu po wyborach, w dniu, w którym powinno nastąpić ślubowanie, wybrany prezydent miasta dostał wylewu. Dość długo znajdował się w stanie śpiączki, jest ciągle chory, i to poważnie, mija pół roku i właściwie nie wiadomo, co zrobić. Bo ustawa do tej pory przewidywała, co dzieje się, kiedy są tak zwane przemijające przeszkody wykonywania mandatu, to jest tymczasowe aresztowanie, odbywanie kary pozbawienia wolności, odbywanie kary aresztu, niezdolność do pracy z powodu choroby przekraczającej trzydzieści dni. I było wiadomo, że w takich przypadkach obowiązki przejmuje zastępca bądź pierwszy zastępca, jeśli jest wybrany, a jeśli sytuacja jest taka, że ani wójt, czy odpowiednio burmistrz, prezydent, ani żaden z jego zastępców nie może tych funkcji wykonywać, to wówczas wojewoda zwraca się do premiera o ustanowienie osoby, która te obowiązki może wykonywać i przygotować nowe wybory. Zatem ustawa nie przewidywała sytuacji, w której nie będzie nikogo, kto mógłby te obowiązki wykonywać, bo wszystkie kadencje wygasły, a wybrany prezydent nie objął mandatu, ponieważ nie był w stanie złożyć ślubowania. Ta ustawa rozwiązuje ten problem, stwierdzając, że właśnie w takich przypadkach stosuje się wszystkie te przepisy, które do tej pory były stosowane, gdy występuje przemijająca przeszkoda w wykonywaniu zadań i kompetencji wójta. I to jest jeden aspekt.</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#JanuszSepioł">Przy okazji rozwiązano problem, który też pojawił się w niektórych gminach... Bo ten przypadek oświęcimski, pech chciał, wydarzył się w jeszcze jednej gminie, w której urzędujący wójt wygrał wybory, ale nie był w stanie otworzyć następnej kadencji, bo również bardzo poważnie zachorował. Ale mamy też taką sytuację, że w wyniku konfliktów politycznych nie dopuszcza się wójta do złożenia ślubowania. Nie jest zwoływane posiedzenie, które w ciągu siedmiu dni od ogłoszenia wyników wyborów, powinno się odbyć, wójt nie może złożyć ślubowania i właściwie nie jest wójtem. No więc, żeby przeciąć takie gry - bo jeżeli nie obejmuje stanowiska, to czy właściwie nie należałoby wygasić mandatu, no, zaczęły się jakieś takie przepychanki - dołożono tutaj przepis mówiący, że w przypadku takiego niezwoływania w przepisowych terminach sesji, na której ślubowanie powinno być złożone, takie ślubowanie może być złożone przed Państwową Komisją Wyborczą. Czyli wójt wbrew przewodniczącemu rady, który nie chce, bo jest złośliwy, zwołać sesji, może objąć swój mandat.</u>
          <u xml:id="u-132.3" who="#JanuszSepioł">Oczywiście wszystkie takie sprawy jak choroba to nie jest unikanie złożenia ślubowania. Ale trzeba też liczyć się z tym - bo takie przypadki także były - że ktoś może unikać złożenia ślubowania. Więc tutaj uznano, że jeżeli ktoś przez trzy miesiące unika złożenia ślubowania, to jego mandat automatycznie wygasa.</u>
          <u xml:id="u-132.4" who="#JanuszSepioł">Tak więc są tutaj właściwie te trzy wątki. Najistotniejszy jest ten, że w sytuacji, kiedy wybrany wójt nie jest w stanie złożyć ślubowania i objąć urzędu, można wnioskować po prostu o powołanie komisarza w takiej gminie.</u>
          <u xml:id="u-132.5" who="#JanuszSepioł">Na posiedzeniu komisji ustawa została zaopiniowana jednogłośnie pozytywnie, żadnych wniosków legislacyjnych nie składano. Podkreślono tylko pilność wprowadzenia tego rozwiązania, ponieważ są dwie gminy, w tym jedna duża i ważna, które bardzo czekają na to rozwiązanie. Obecnie prezydent Oświęcimia, który dość wyraźnie przegrał wybory, nie wszedł do drugiej tury, już pół roku pełni mandat prezydenta w tym mieście. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#ZbigniewRomaszewski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#ZbigniewRomaszewski">Czy są pytania do sprawozdawcy? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-133.2" who="#ZbigniewRomaszewski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-133.3" who="#ZbigniewRomaszewski">Czy pan minister Sosnowski chciałby skomentować ustawę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#ZbigniewSosnowski">Panie Marszałku! Wysoki Senacie!</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#ZbigniewSosnowski">Pan senator bardzo precyzyjnie i dokładnie omówił projekt ustawy. Ona nie budzi żadnych kontrowersji, rząd tę ustawę popiera. Ta ustawa jest korzystna, bo rozwiązuje problemy, które mogą powstawać w takich sytuacjach, o których mówił pan senator. Nastąpiło tylko drobne przejęzyczenie pana senatora. Otóż ten wójt składa przyrzeczenie nie przed Państwową Komisją Wyborczą, ale przed tym komisarzem, który zostanie powołany. To tylko takie malutkie dopowiedzenie do wystąpienia pana senatora. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#ZbigniewRomaszewski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#ZbigniewRomaszewski">Czy są pytania do pana ministra? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-135.2" who="#ZbigniewRomaszewski">Wobec tego otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-135.3" who="#ZbigniewRomaszewski">Do dyskusji nikt się nie zapisał i nikt nie złożył swoich wniosków do protokołu.</u>
          <u xml:id="u-135.4" who="#ZbigniewRomaszewski">Wobec tego dyskusję zamykam.</u>
          <u xml:id="u-135.5" who="#ZbigniewRomaszewski">Informuję, że głosowanie w sprawie rozpatrywanej ustawy zostanie przeprowadzone pod koniec posiedzenia Senatu.</u>
          <u xml:id="u-135.6" who="#ZbigniewRomaszewski">I to był ostatni punkt porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-135.7" who="#ZbigniewRomaszewski">Poproszę o odczytanie komunikatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#SławomirKowalski">Posiedzenie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi w sprawie rozpatrzenia wniosków do ustawy o wyrobie i rozlewie, wyrobów winiarskich, obrocie tymi wyrobami i organizacji rynku wina odbędzie się w dniu dzisiejszym trzydzieści minut po ogłoszeniu przerwy w obradach w sali nr 179.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#SławomirKowalski">Wspólne posiedzenie Komisji Zdrowia, Komisji Ustawodawczej oraz Komisji Praw Człowieka, Praworządności i Petycji w sprawie rozpatrzenia wniosków zgłoszonych w trakcie debaty do ustawy o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii oraz niektórych innych ustaw odbędzie się w dniu 28 kwietnia w sali nr 217 pół godziny po ogłoszeniu przerwy w obradach. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#ZbigniewRomaszewski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#ZbigniewRomaszewski">Wobec tego ogłaszam przerwę do godziny 15.00.</u>
          <u xml:id="u-137.2" who="#ZbigniewRomaszewski">Po godzinie 15.00 zostaną przeprowadzone głosowania. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-137.3" who="#komentarz">(Przerwa w obradach od godziny 12 minut 51 do godziny 15 minut 00)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#MarekZiółkowski">Teraz proszę o współpracę. Chciałbym większość tego zrobić w ciągu pięćdziesięciu minut.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#MarekZiółkowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu dziewiątego porządku obrad: zmiana w składzie komisji senackiej.</u>
          <u xml:id="u-138.2" who="#MarekZiółkowski">Wniosek Komisji Regulaminowej, Etyki i Spraw Senatorskich jest w druku nr 1196, a sprawozdawcą jest pan senator Szaleniec.</u>
          <u xml:id="u-138.3" who="#MarekZiółkowski">Proszę na mównicę, Senatorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#ZbigniewSzaleniec">Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#ZbigniewSzaleniec">Pragnę zgłosić w imieniu Komisji Regulaminowej, Etyki i Spraw Senatorskich wniosek o zmianę w składzie komisji senackiej i przyjęcie projektu uchwały, która w art. 1 mówi, że Senat Rzeczypospolitej Polskiej, na podstawie art. 13 ust. 2 Regulaminu Senatu, wybiera senatora Tomasza Misiaka do Komisji Gospodarki Narodowej, a w art. 2 - że uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#MarekZiółkowski">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-140.2" who="#komentarz">(Głosy z sali: Nie.)</u>
          <u xml:id="u-140.3" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-140.4" who="#MarekZiółkowski">Proszę państwa, przystępujemy do głosowania nad tym wnioskiem.</u>
          <u xml:id="u-140.5" who="#MarekZiółkowski">Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.</u>
          <u xml:id="u-140.6" who="#MarekZiółkowski">Kto za?</u>
          <u xml:id="u-140.7" who="#MarekZiółkowski">Kto przeciw?</u>
          <u xml:id="u-140.8" who="#MarekZiółkowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-140.9" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-140.10" who="#MarekZiółkowski">Na 87 obecnych senatorów 72 głosowało za, 11 - przeciw, 4 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-140.11" who="#MarekZiółkowski">Stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie zmiany w składzie komisji senackiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#MarekZiółkowski">Powracamy do rozpatrywania punktu pierwszego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o refundacji leków, środków spożywczych specjalnego przeznaczenia żywieniowego oraz wyrobów medycznych.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#MarekZiółkowski">W przerwie Komisja Zdrowia po debacie ustosunkowała się do wniosków. Sprawozdanie jest w druku nr 1155Z, a sprawozdawcą jest senator Okła.</u>
          <u xml:id="u-141.2" who="#MarekZiółkowski">Panie Senatorze, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#MichałOkła">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W przerwie odbyło się posiedzenie komisji. Wysoki Senat raczy przyjąć wskazane w sprawozdaniu poprawki zawarte we wniosku oznaczonym rzymską dwójką. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#MarekZiółkowski">Pan senator Karczewski jest sprawozdawcą mniejszości komisji.</u>
          <u xml:id="u-143.2" who="#MarekZiółkowski">Panie Senatorze, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#StanisławKarczewski">Dziękuję, Panie Marszałku.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#StanisławKarczewski">Powiem bardzo krótko: rekomenduję odrzucenie tej ustawy. Chociaż chcę powiedzieć, że w Senacie nastąpiła znaczna poprawa tej ustawy. I chciałbym zachęcić prezydium i pana marszałka do tego, aby nad wszystkimi ustawami praca była bardziej rzetelna, dłuższa i wytężona. Ta ustawa, jak państwo sobie przypominacie, miała być rozpatrywana dwa tygodnie temu. Rozpatrujemy ją na tym posiedzeniu - z dużą korzyścią, bo doszło do bardzo istotnych, dobrych zmian. Jednak nie są to na tyle daleko idące zmiany, abyśmy mogli tę ustawę poprzeć. 17% wydatków Narodowego Funduszu Zdrowia na leki może nie wystarczyć. Poza tym ta ustawa zdecydowanie wskazuje na to, że pacjenci w szpitalach mają się leczyć gorszymi lekami. Ja, jako przyszły pacjent, chcę się leczyć w szpitalu dobrymi lekami. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#MarekZiółkowski">Czy senatorowie wnioskodawcy chcieliby jeszcze zabrać głos? Nie.</u>
          <u xml:id="u-145.2" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-145.3" who="#MarekZiółkowski">Proszę państwa, przypominam, że pan senator Sidorowicz wycofał swoje wnioski, to jest poprawki piętnastą i osiemdziesiątą szóstą, zawarte w druku nr 1155Z.</u>
          <u xml:id="u-145.4" who="#MarekZiółkowski">Czy ktoś chciałby podtrzymać te wycofane wnioski? Nie.</u>
          <u xml:id="u-145.5" who="#MarekZiółkowski">W takim razie, proszę państwa, przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-145.6" who="#MarekZiółkowski">Najpierw wniosek o odrzucenie ustawy, a potem - w przypadku jego odrzucenia - kolejne wnioski.</u>
          <u xml:id="u-145.7" who="#MarekZiółkowski">Proszę państwa, przystępujemy do głosowania nad wnioskiem senatora Karczewskiego o odrzucenie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-145.8" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-145.9" who="#MarekZiółkowski">Kto za?</u>
          <u xml:id="u-145.10" who="#MarekZiółkowski">Kto przeciw?</u>
          <u xml:id="u-145.11" who="#MarekZiółkowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-145.12" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-145.13" who="#MarekZiółkowski">Na 92 obecnych senatorów 37 głosowało za, 54 - przeciw, 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-145.14" who="#MarekZiółkowski">Wniosek o odrzucenie ustawy został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-145.15" who="#MarekZiółkowski">W takim razie, proszę państwa, głosujemy nad poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-145.16" who="#MarekZiółkowski">Poprawka pierwsza ma charakter redakcyjny.</u>
          <u xml:id="u-145.17" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-145.18" who="#MarekZiółkowski">Za?</u>
          <u xml:id="u-145.19" who="#MarekZiółkowski">Przeciw?</u>
          <u xml:id="u-145.20" who="#MarekZiółkowski">Wstrzymanie się?</u>
          <u xml:id="u-145.21" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-145.22" who="#MarekZiółkowski">Na 93 obecnych senatorów wszyscy głosowali za.</u>
          <u xml:id="u-145.23" who="#MarekZiółkowski">Poprawka przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-145.24" who="#MarekZiółkowski">Nad poprawkami drugą, sześćdziesiątą dziewiątą, siedemdziesiątą szóstą, dziewięćdziesiątą piątą, sto dziewiątą głosujemy łącznie. Zmierzają one do utrzymania obecnego stanu prawnego w zakresie uprawnień do wystawiania recept na leki objęte refundacją oraz uporządkowania przepisów ustawy.</u>
          <u xml:id="u-145.25" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-145.26" who="#MarekZiółkowski">Za?</u>
          <u xml:id="u-145.27" who="#MarekZiółkowski">Przeciw?</u>
          <u xml:id="u-145.28" who="#MarekZiółkowski">Wstrzymanie się?</u>
          <u xml:id="u-145.29" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-145.30" who="#MarekZiółkowski">Na 92 obecnych senatorów wszyscy głosowali za.</u>
          <u xml:id="u-145.31" who="#MarekZiółkowski">Poprawki przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-145.32" who="#MarekZiółkowski">Poprawka trzecia zapewnia spójność terminologiczną pomiędzy opisem wzoru dotyczącym kwoty przekroczenia a opisem poszczególnych składników wzoru.</u>
          <u xml:id="u-145.33" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-145.34" who="#MarekZiółkowski">Za?</u>
          <u xml:id="u-145.35" who="#MarekZiółkowski">Przeciw?</u>
          <u xml:id="u-145.36" who="#MarekZiółkowski">Wstrzymanie się?</u>
          <u xml:id="u-145.37" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-145.38" who="#MarekZiółkowski">Na 93 obecnych senatorów wszyscy głosowali za.</u>
          <u xml:id="u-145.39" who="#MarekZiółkowski">Poprawka przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-145.40" who="#MarekZiółkowski">Poprawka czwarta, precyzująca, zmierza do właściwego wyliczenia kwoty zwrotu środka spożywczego specjalnego przeznaczenia żywieniowego i wyrobu medycznego oraz leku, co do którego nie określono DDD... Ale co to jest DDD, to nie wiem. Przepraszam.</u>
          <u xml:id="u-145.41" who="#komentarz">(Głosy z sali: Dobowa dawka.)</u>
          <u xml:id="u-145.42" who="#MarekZiółkowski">Dobrze. Przepraszam.</u>
          <u xml:id="u-145.43" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-145.44" who="#MarekZiółkowski">Kto za?</u>
          <u xml:id="u-145.45" who="#MarekZiółkowski">Kto przeciw?</u>
          <u xml:id="u-145.46" who="#MarekZiółkowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-145.47" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-145.48" who="#MarekZiółkowski">Na 92 obecnych senatorów wszyscy głosowali za.</u>
          <u xml:id="u-145.49" who="#MarekZiółkowski">Poprawka piąta ma na celu skorygowanie wzoru niezbędnego do dokonania zwrotu kwoty przekroczenia dla danej grupy limitowej leków poprzez wprowadzenie współczynnika podziału ryzyka między podmiotem finansującym świadczenia opieki zdrowotnej a wnioskodawcą, który otrzymał decyzję o objęciu leku refundacją.</u>
          <u xml:id="u-145.50" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-145.51" who="#MarekZiółkowski">Za?</u>
          <u xml:id="u-145.52" who="#MarekZiółkowski">Przeciw?</u>
          <u xml:id="u-145.53" who="#MarekZiółkowski">Wstrzymanie się?</u>
          <u xml:id="u-145.54" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-145.55" who="#MarekZiółkowski">Na 93 obecnych senatorów wszyscy głosowali za.</u>
          <u xml:id="u-145.56" who="#MarekZiółkowski">Poprawka została przyjęta, co wyklucza poprawkę szóstą.</u>
          <u xml:id="u-145.57" who="#MarekZiółkowski">Nad poprawkami siódmą, pięćdziesiątą piątą, osiemdziesiątą siódmą, dziewięćdziesiątą szóstą, dziewięćdziesiątą siódmą, dziewięćdziesiątą ósmą, dziewięćdziesiątą dziewiątą, sto piątą, sto trzynastą głosujemy łącznie. Zmierzają one do zsynchronizowania przepisów ustawy z ustawą o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, dotyczących gospodarki finansowej NFZ.</u>
          <u xml:id="u-145.58" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-145.59" who="#MarekZiółkowski">Za?</u>
          <u xml:id="u-145.60" who="#MarekZiółkowski">Przeciw?</u>
          <u xml:id="u-145.61" who="#MarekZiółkowski">Wstrzymanie się?</u>
          <u xml:id="u-145.62" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-145.63" who="#MarekZiółkowski">Na 92 obecnych senatorów wszyscy głosowali za.</u>
          <u xml:id="u-145.64" who="#MarekZiółkowski">Poprawki przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-145.65" who="#MarekZiółkowski">Nad poprawkami ósmą, czterdziestą trzecią, pięćdziesiątą trzecią, pięćdziesiątą szóstą, sześćdziesiątą pierwszą, sto drugą i sto czwartą głosujemy łącznie. Mają one na celu odejście od egzekucji w trybie postępowania cywilnoprawnego na rzecz postępowania egzekucyjnego w trybie przepisów postępowania administracyjnego.</u>
          <u xml:id="u-145.66" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-145.67" who="#MarekZiółkowski">Za?</u>
          <u xml:id="u-145.68" who="#MarekZiółkowski">Przeciw?</u>
          <u xml:id="u-145.69" who="#MarekZiółkowski">Wstrzymanie się?</u>
          <u xml:id="u-145.70" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-145.71" who="#MarekZiółkowski">Na 89 obecnych senatorów wszyscy głosowali za.</u>
          <u xml:id="u-145.72" who="#MarekZiółkowski">Poprawki przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-145.73" who="#MarekZiółkowski">Poprawka dziewiąta ma charakter językowy.</u>
          <u xml:id="u-145.74" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-145.75" who="#MarekZiółkowski">Za?</u>
          <u xml:id="u-145.76" who="#MarekZiółkowski">Przeciw?</u>
          <u xml:id="u-145.77" who="#MarekZiółkowski">Wstrzymanie się?</u>
          <u xml:id="u-145.78" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-145.79" who="#MarekZiółkowski">Na 92 obecnych senatorów głosowało za.</u>
          <u xml:id="u-145.80" who="#MarekZiółkowski">Poprawka przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-145.81" who="#MarekZiółkowski">Poprawka dziesiąta ma na celu doprecyzowanie zasad ustalania odpłatności ryczałtowej leku, dla którego DDD nie zostało określone, środka spożywczego specjalnego przeznaczenia żywieniowego i wyrobu medycznego.</u>
          <u xml:id="u-145.82" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-145.83" who="#MarekZiółkowski">Za?</u>
          <u xml:id="u-145.84" who="#MarekZiółkowski">Przeciw?</u>
          <u xml:id="u-145.85" who="#MarekZiółkowski">Wstrzymanie się?</u>
          <u xml:id="u-145.86" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-145.87" who="#MarekZiółkowski">Na 93 obecnych senatorów 92 głosowało za, 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-145.88" who="#MarekZiółkowski">Poprawka przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-145.89" who="#MarekZiółkowski">Poprawka jedenasta wprowadza do ustawy wysokość odpłatności ryczałtowej, znosząc obowiązek dokonywania indeksacji tej opłaty w relacji do minimalnego wynagrodzenia za pracę.</u>
          <u xml:id="u-145.90" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-145.91" who="#MarekZiółkowski">Za?</u>
          <u xml:id="u-145.92" who="#MarekZiółkowski">Przeciw?</u>
          <u xml:id="u-145.93" who="#MarekZiółkowski">Wstrzymanie się?</u>
          <u xml:id="u-145.94" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-145.95" who="#MarekZiółkowski">Na 92 obecnych senatorów 91 głosowało za, 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-145.96" who="#MarekZiółkowski">Poprawka przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-145.97" who="#MarekZiółkowski">Poprawka dwunasta ujednolica terminologię.</u>
          <u xml:id="u-145.98" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-145.99" who="#MarekZiółkowski">Za?</u>
          <u xml:id="u-145.100" who="#MarekZiółkowski">Przeciw?</u>
          <u xml:id="u-145.101" who="#MarekZiółkowski">Wstrzymanie się?</u>
          <u xml:id="u-145.102" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-145.103" who="#MarekZiółkowski">Na 93 obecnych senatorów wszyscy byli za.</u>
          <u xml:id="u-145.104" who="#MarekZiółkowski">Poprawka przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-145.105" who="#MarekZiółkowski">Poprawka trzynasta ma charakter precyzujący.</u>
          <u xml:id="u-145.106" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-145.107" who="#MarekZiółkowski">Za?</u>
          <u xml:id="u-145.108" who="#MarekZiółkowski">Przeciw?</u>
          <u xml:id="u-145.109" who="#MarekZiółkowski">Wstrzymanie się?</u>
          <u xml:id="u-145.110" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-145.111" who="#MarekZiółkowski">Na 94 obecnych senatorów wszyscy głosowali za.</u>
          <u xml:id="u-145.112" who="#MarekZiółkowski">Poprawka przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-145.113" who="#MarekZiółkowski">Poprawka czternasta zmierza do zmiany zasad naliczania urzędowej marży detalicznej.</u>
          <u xml:id="u-145.114" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-145.115" who="#MarekZiółkowski">Za?</u>
          <u xml:id="u-145.116" who="#MarekZiółkowski">Przeciw?</u>
          <u xml:id="u-145.117" who="#MarekZiółkowski">Wstrzymanie się?</u>
          <u xml:id="u-145.118" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-145.119" who="#MarekZiółkowski">Na 94 obecnych senatorów 38 głosowało za, 55 - przeciw, 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-145.120" who="#MarekZiółkowski">Poprawka została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-145.121" who="#MarekZiółkowski">Czyli głosujemy nad poprawką szesnastą. Ma ona na celu wprowadzenie górnej granicy marży detalicznej dla leków recepturowych.</u>
          <u xml:id="u-145.122" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-145.123" who="#MarekZiółkowski">Za?</u>
          <u xml:id="u-145.124" who="#MarekZiółkowski">Przeciw?</u>
          <u xml:id="u-145.125" who="#MarekZiółkowski">Wstrzymanie się?</u>
          <u xml:id="u-145.126" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-145.127" who="#MarekZiółkowski">Na 94 obecnych senatorów 39 głosowało za, 54 - przeciw, 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-145.128" who="#MarekZiółkowski">Poprawka odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-145.129" who="#MarekZiółkowski">Poprawka siedemnasta zmierza do tego, aby urzędowe ceny zbytu, urzędowe marże hurtowe i detaliczne miały charakter cen i marż maksymalnych, a nie sztywnych, jak stanowi ustawa.</u>
          <u xml:id="u-145.130" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-145.131" who="#MarekZiółkowski">Za?</u>
          <u xml:id="u-145.132" who="#MarekZiółkowski">Przeciw?</u>
          <u xml:id="u-145.133" who="#MarekZiółkowski">Wstrzymanie się?</u>
          <u xml:id="u-145.134" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-145.135" who="#MarekZiółkowski">Na 94 obecnych senatorów 37 głosowało za, 56 - przeciw, 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-145.136" who="#MarekZiółkowski">Poprawka odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-145.137" who="#MarekZiółkowski">Poprawka osiemnasta precyzuje i porządkuje terminologię.</u>
          <u xml:id="u-145.138" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-145.139" who="#MarekZiółkowski">Za?</u>
          <u xml:id="u-145.140" who="#MarekZiółkowski">Przeciw?</u>
          <u xml:id="u-145.141" who="#MarekZiółkowski">Wstrzymanie się?</u>
          <u xml:id="u-145.142" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-145.143" who="#MarekZiółkowski">Na 93 obecnych senatorów wszyscy głosowali za.</u>
          <u xml:id="u-145.144" who="#MarekZiółkowski">Poprawka przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-145.145" who="#MarekZiółkowski">Poprawka dziewiętnasta doprecyzowuje wyłączenie z objęcia refundacją środków spożywczych specjalnego przeznaczenia żywieniowego.</u>
          <u xml:id="u-145.146" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-145.147" who="#MarekZiółkowski">Za?</u>
          <u xml:id="u-145.148" who="#MarekZiółkowski">Przeciw?</u>
          <u xml:id="u-145.149" who="#MarekZiółkowski">Wstrzymanie się?</u>
          <u xml:id="u-145.150" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-145.151" who="#MarekZiółkowski">Na 93 obecnych senatorów 92 głosowało za, 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-145.152" who="#MarekZiółkowski">Poprawka przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-145.153" who="#MarekZiółkowski">Poprawkę dwudziestą, dwudziestą dziewiątą i trzydziestą czwartą przegłosujemy łącznie. Precyzują one zasady ustalania grup limitowych leków.</u>
          <u xml:id="u-145.154" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-145.155" who="#MarekZiółkowski">Za?</u>
          <u xml:id="u-145.156" who="#MarekZiółkowski">Przeciw?</u>
          <u xml:id="u-145.157" who="#MarekZiółkowski">Wstrzymanie się?</u>
          <u xml:id="u-145.158" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-145.159" who="#MarekZiółkowski">Głosowało 94 senatorów, wszyscy byli za.</u>
          <u xml:id="u-145.160" who="#MarekZiółkowski">Przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-145.161" who="#MarekZiółkowski">Dwudziesta pierwsza doprecyzowuje przepis określający czas obowiązywania decyzji o objęciu refundacją leków, środków specjalnego przeznaczenia żywieniowego i wyrobów medycznych, dla których decyzja o refundacji została wydana po raz pierwszy.</u>
          <u xml:id="u-145.162" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-145.163" who="#MarekZiółkowski">Za?</u>
          <u xml:id="u-145.164" who="#MarekZiółkowski">Przeciw?</u>
          <u xml:id="u-145.165" who="#MarekZiółkowski">Wstrzymanie się?</u>
          <u xml:id="u-145.166" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-145.167" who="#MarekZiółkowski">Głosowało 94 senatorów, wszyscy byli za.</u>
          <u xml:id="u-145.168" who="#MarekZiółkowski">Przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-145.169" who="#MarekZiółkowski">Dwudziesta druga precyzuje zasady ustalania okresu obowiązywania decyzji administracyjnej o objęcie refundacją.</u>
          <u xml:id="u-145.170" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-145.171" who="#MarekZiółkowski">Za?</u>
          <u xml:id="u-145.172" who="#MarekZiółkowski">Przeciw?</u>
          <u xml:id="u-145.173" who="#MarekZiółkowski">Wstrzymanie się?</u>
          <u xml:id="u-145.174" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-145.175" who="#MarekZiółkowski">Na 93 senatorów wszyscy byli za.</u>
          <u xml:id="u-145.176" who="#MarekZiółkowski">Przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-145.177" who="#MarekZiółkowski">Dwudziesta trzecia zmierza do uściślenia przesłanek odmowy skrócenia okresu obowiązywania decyzji o objęciu refundacją lub ustaleniu urzędowej ceny zbytu.</u>
          <u xml:id="u-145.178" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-145.179" who="#MarekZiółkowski">Za?</u>
          <u xml:id="u-145.180" who="#MarekZiółkowski">Przeciw?</u>
          <u xml:id="u-145.181" who="#MarekZiółkowski">Wstrzymanie się?</u>
          <u xml:id="u-145.182" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-145.183" who="#MarekZiółkowski">Na 93 senatorów 92 było za, 1 nie głosował.</u>
          <u xml:id="u-145.184" who="#MarekZiółkowski">Przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-145.185" who="#MarekZiółkowski">Dwudziestą czwartą, sześćdziesiątą szóstą i dziewięćdziesiątą czwartą przegłosujemy razem. Eliminują obowiązkową opłatę stanowiącą 3% wartości zrefundowanego w roku kalendarzowym leku, środka spożywczego specjalnego przeznaczenia żywieniowego i wyrobu medycznego, ponoszoną przez podmioty, które uzyskały decyzję refundacyjną.</u>
          <u xml:id="u-145.186" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-145.187" who="#MarekZiółkowski">Za?</u>
          <u xml:id="u-145.188" who="#MarekZiółkowski">Przeciw?</u>
          <u xml:id="u-145.189" who="#MarekZiółkowski">Wstrzymanie się?</u>
          <u xml:id="u-145.190" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-145.191" who="#MarekZiółkowski">Na 94 senatorów 93 było za, 1 się wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-145.192" who="#MarekZiółkowski">Przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-145.193" who="#MarekZiółkowski">To wyklucza głosowanie nad poprawkami dwudziestą piątą i dwudziestą szóstą.</u>
          <u xml:id="u-145.194" who="#MarekZiółkowski">Dwudziesta siódma ma charakter porządkowy.</u>
          <u xml:id="u-145.195" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-145.196" who="#MarekZiółkowski">Za?</u>
          <u xml:id="u-145.197" who="#MarekZiółkowski">Przeciw?</u>
          <u xml:id="u-145.198" who="#MarekZiółkowski">Wstrzymanie się?</u>
          <u xml:id="u-145.199" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-145.200" who="#MarekZiółkowski">Głosowało 93 senatorów i wszyscy byli za.</u>
          <u xml:id="u-145.201" who="#MarekZiółkowski">Przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-145.202" who="#MarekZiółkowski">Nad dwudziestą ósmą i pięćdziesiątą ósmą głosujemy łącznie. Zmierzają one do doprecyzowania zasad ustalania urzędowej ceny zbytu leku w sytuacji, gdy analiza kliniczna nie zawiera randomizowanych badań klinicznych.</u>
          <u xml:id="u-145.203" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-145.204" who="#MarekZiółkowski">Za?</u>
          <u xml:id="u-145.205" who="#MarekZiółkowski">Przeciw?</u>
          <u xml:id="u-145.206" who="#MarekZiółkowski">Wstrzymanie się?</u>
          <u xml:id="u-145.207" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-145.208" who="#MarekZiółkowski">Na 93 senatorów 92 było za, 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-145.209" who="#MarekZiółkowski">Przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-145.210" who="#MarekZiółkowski">Trzydziesta zapewnia spójność terminologiczną w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-145.211" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-145.212" who="#MarekZiółkowski">Za?</u>
          <u xml:id="u-145.213" who="#MarekZiółkowski">Przeciw?</u>
          <u xml:id="u-145.214" who="#MarekZiółkowski">Wstrzymanie się?</u>
          <u xml:id="u-145.215" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-145.216" who="#MarekZiółkowski">Na 94 senatorów wszyscy byli za.</u>
          <u xml:id="u-145.217" who="#MarekZiółkowski">Przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-145.218" who="#MarekZiółkowski">Trzydziesta pierwsza zmierza do zapewnienia dostępności leczenia fenyloketonurii z zachowaniem aktualnych standardów leczenia.</u>
          <u xml:id="u-145.219" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-145.220" who="#MarekZiółkowski">Za?</u>
          <u xml:id="u-145.221" who="#MarekZiółkowski">Przeciw?</u>
          <u xml:id="u-145.222" who="#MarekZiółkowski">Wstrzymanie się?</u>
          <u xml:id="u-145.223" who="#komentarz">(Senator Ryszard Bender: Co to znaczy?)</u>
          <u xml:id="u-145.224" who="#komentarz">(Głosy z sali: Choroba, choroba.)</u>
          <u xml:id="u-145.225" who="#komentarz">(Senator Piotr Zientarski: Choroba genetyczna.)</u>
          <u xml:id="u-145.226" who="#MarekZiółkowski">Głosowało 93 senatorów i wszyscy byli za.</u>
          <u xml:id="u-145.227" who="#MarekZiółkowski">Przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-145.228" who="#MarekZiółkowski">Trzydziesta druga precyzuje.</u>
          <u xml:id="u-145.229" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-145.230" who="#MarekZiółkowski">Za?</u>
          <u xml:id="u-145.231" who="#MarekZiółkowski">Przeciw?</u>
          <u xml:id="u-145.232" who="#MarekZiółkowski">Wstrzymanie się?</u>
          <u xml:id="u-145.233" who="#MarekZiółkowski">Dokładnie było napisane: „ma charakter doprecyzowujący”.</u>
          <u xml:id="u-145.234" who="#MarekZiółkowski">Głosowało 93 senatorów i wszyscy byli za.</u>
          <u xml:id="u-145.235" who="#MarekZiółkowski">Poprawka trzydziesta trzecia uzupełnia przepisy w zakresie ustalania wysokości limitu finansowania dla leków, dla których DDD nie zostało określone, oraz środków spożywczych specjalnego przeznaczenia żywieniowego, stosowanych w ramach programu lekowego lub w chemioterapii.</u>
          <u xml:id="u-145.236" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-145.237" who="#MarekZiółkowski">Za?</u>
          <u xml:id="u-145.238" who="#MarekZiółkowski">Przeciw?</u>
          <u xml:id="u-145.239" who="#MarekZiółkowski">Wstrzymanie się?</u>
          <u xml:id="u-145.240" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-145.241" who="#MarekZiółkowski">Na 93 senatorów 92 było za, 1 się wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-145.242" who="#MarekZiółkowski">Przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-145.243" who="#MarekZiółkowski">Trzydziestą piątą, trzydziestą siódmą, trzydziestą ósmą, trzydziestą dziewiątą, czterdziestą, czterdziestą pierwszą, osiemdziesiątą dziewiątą, dziewięćdziesiątą, dziewięćdziesiątą pierwszą, dziewięćdziesiątą drugą i dziewięćdziesiątą trzecią przegłosujemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-145.244" who="#MarekZiółkowski">Wprowadzają one podwyższone standardy bezstronności dla członków Komisji Ekonomicznej oraz członków Rady Przejrzystości, a także zakaz dotyczący pełnienia funkcji prezesa Agencji Ochrony Technologii Medycznych i jego zastępcy przez członków Komisji lub Rady. Ponadto uzupełnia się ograniczenia dotyczące wykonywania zajęć zarobkowych na podstawie umowy o pracę i o świadczenie usług zarządczych.</u>
          <u xml:id="u-145.245" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-145.246" who="#MarekZiółkowski">Za?</u>
          <u xml:id="u-145.247" who="#MarekZiółkowski">Przeciw?</u>
          <u xml:id="u-145.248" who="#MarekZiółkowski">Wstrzymanie się?</u>
          <u xml:id="u-145.249" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-145.250" who="#MarekZiółkowski">Na 94 senatorów 91 było za, 3 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-145.251" who="#MarekZiółkowski">Przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-145.252" who="#MarekZiółkowski">Trzydziesta szósta zapewnia spójność przepisom ustawy.</u>
          <u xml:id="u-145.253" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-145.254" who="#MarekZiółkowski">Za?</u>
          <u xml:id="u-145.255" who="#MarekZiółkowski">Przeciw?</u>
          <u xml:id="u-145.256" who="#MarekZiółkowski">Wstrzymanie się?</u>
          <u xml:id="u-145.257" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-145.258" who="#MarekZiółkowski">Głosowało 94 senatorów, wszyscy byli za.</u>
          <u xml:id="u-145.259" who="#MarekZiółkowski">Przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-145.260" who="#MarekZiółkowski">Czterdziesta druga precyzuje.</u>
          <u xml:id="u-145.261" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-145.262" who="#MarekZiółkowski">Za?</u>
          <u xml:id="u-145.263" who="#MarekZiółkowski">Przeciw?</u>
          <u xml:id="u-145.264" who="#MarekZiółkowski">Wstrzymanie się?</u>
          <u xml:id="u-145.265" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-145.266" who="#MarekZiółkowski">Głosowało 93 senatorów, wszyscy byli za.</u>
          <u xml:id="u-145.267" who="#MarekZiółkowski">Przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-145.268" who="#MarekZiółkowski">Czterdziesta czwarta precyzuje.</u>
          <u xml:id="u-145.269" who="#komentarz">(Senator Ryszard Bender: Co precyzuje?)</u>
          <u xml:id="u-145.270" who="#komentarz">(Senator Piotr Zientarski: Przepis.)</u>
          <u xml:id="u-145.271" who="#MarekZiółkowski">Ma charakter doprecyzowujący, doprecyzowuje terminologię ustawy.</u>
          <u xml:id="u-145.272" who="#MarekZiółkowski">Panie Senatorze, mówimy o ustawie.</u>
          <u xml:id="u-145.273" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-145.274" who="#MarekZiółkowski">Za?</u>
          <u xml:id="u-145.275" who="#MarekZiółkowski">Przeciw?</u>
          <u xml:id="u-145.276" who="#MarekZiółkowski">Wstrzymanie się?</u>
          <u xml:id="u-145.277" who="#MarekZiółkowski">Głosowało 91 senatorów, wszyscy byli za.</u>
          <u xml:id="u-145.278" who="#MarekZiółkowski">Przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-145.279" who="#MarekZiółkowski">Czterdziestą piątą, czterdziestą szóstą, czterdziestą siódmą, czterdziestą ósmą przegłosujemy łącznie. Zmierzają one do uwzględnienia sytuacji importerów równoległych poprzez zwolnienie ich przy ubieganiu się o decyzję refundacyjną z obowiązku przedkładania informacji, których nie są w stanie dołączyć.</u>
          <u xml:id="u-145.280" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-145.281" who="#MarekZiółkowski">Za?</u>
          <u xml:id="u-145.282" who="#MarekZiółkowski">Przeciw?</u>
          <u xml:id="u-145.283" who="#MarekZiółkowski">Wstrzymanie się?</u>
          <u xml:id="u-145.284" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-145.285" who="#MarekZiółkowski">Głosowało 93 senatorów, 91 było za, 2 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-145.286" who="#MarekZiółkowski">Przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-145.287" who="#MarekZiółkowski">Czterdziesta dziewiąta dostosowuje przepisy ustawy do kodeksu postępowania administracyjnego.</u>
          <u xml:id="u-145.288" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-145.289" who="#MarekZiółkowski">Za?</u>
          <u xml:id="u-145.290" who="#MarekZiółkowski">Przeciw?</u>
          <u xml:id="u-145.291" who="#MarekZiółkowski">Wstrzymanie się?</u>
          <u xml:id="u-145.292" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-145.293" who="#MarekZiółkowski">Na 92 senatorów wszyscy byli za.</u>
          <u xml:id="u-145.294" who="#MarekZiółkowski">Przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-145.295" who="#MarekZiółkowski">Pięćdziesiąta ma na celu umożliwienie ministrowi zdrowia wydanie rozstrzygnięcia kończącego postępowanie w razie nieuzgodnienia treści programu lekowego.</u>
          <u xml:id="u-145.296" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-145.297" who="#MarekZiółkowski">Za?</u>
          <u xml:id="u-145.298" who="#MarekZiółkowski">Przeciw?</u>
          <u xml:id="u-145.299" who="#MarekZiółkowski">Wstrzymanie się?</u>
          <u xml:id="u-145.300" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-145.301" who="#MarekZiółkowski">Na 90 senatorów 89 było za, 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-145.302" who="#MarekZiółkowski">Przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-145.303" who="#MarekZiółkowski">Pięćdziesiąta pierwsza zmierza do wyłączenia stosowana przepisów k.p.a. w razie wystąpienia przez wnioskodawcę do ministra zdrowia o wydanie wstępnej opinii co do projektu planu lekowego.</u>
          <u xml:id="u-145.304" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-145.305" who="#MarekZiółkowski">Za?</u>
          <u xml:id="u-145.306" who="#MarekZiółkowski">Przeciw?</u>
          <u xml:id="u-145.307" who="#MarekZiółkowski">Wstrzymanie się?</u>
          <u xml:id="u-145.308" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-145.309" who="#MarekZiółkowski">Głosowało 94 senatorów, wszyscy byli za.</u>
          <u xml:id="u-145.310" who="#MarekZiółkowski">Przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-145.311" who="#MarekZiółkowski">Pięćdziesiąta druga zapewnia spójność terminologiczną ustawy.</u>
          <u xml:id="u-145.312" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-145.313" who="#MarekZiółkowski">Za?</u>
          <u xml:id="u-145.314" who="#MarekZiółkowski">Przeciw?</u>
          <u xml:id="u-145.315" who="#MarekZiółkowski">Wstrzymanie się?</u>
          <u xml:id="u-145.316" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-145.317" who="#MarekZiółkowski">Na 90 senatorów wszyscy byli za.</u>
          <u xml:id="u-145.318" who="#MarekZiółkowski">Przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-145.319" who="#MarekZiółkowski">Pięćdziesiąta siódma ma charakter doprecyzowujący.</u>
          <u xml:id="u-145.320" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-145.321" who="#MarekZiółkowski">Za?</u>
          <u xml:id="u-145.322" who="#MarekZiółkowski">Przeciw?</u>
          <u xml:id="u-145.323" who="#MarekZiółkowski">Wstrzymanie się?</u>
          <u xml:id="u-145.324" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-145.325" who="#MarekZiółkowski">Na 92 senatorów wszyscy byli za.</u>
          <u xml:id="u-145.326" who="#MarekZiółkowski">Przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-145.327" who="#MarekZiółkowski">Pięćdziesiąta dziewiąta skreśla zbędne wyrazy.</u>
          <u xml:id="u-145.328" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-145.329" who="#MarekZiółkowski">Za?</u>
          <u xml:id="u-145.330" who="#MarekZiółkowski">Przeciw?</u>
          <u xml:id="u-145.331" who="#MarekZiółkowski">Wstrzymanie się?</u>
          <u xml:id="u-145.332" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-145.333" who="#MarekZiółkowski">Głosowało 94 senatorów, wszyscy byli za.</u>
          <u xml:id="u-145.334" who="#MarekZiółkowski">Przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-145.335" who="#MarekZiółkowski">Sześćdziesiąta ma charakter doprecyzowujący.</u>
          <u xml:id="u-145.336" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-145.337" who="#MarekZiółkowski">Za?</u>
          <u xml:id="u-145.338" who="#MarekZiółkowski">Przeciw?</u>
          <u xml:id="u-145.339" who="#MarekZiółkowski">Wstrzymanie się?</u>
          <u xml:id="u-145.340" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-145.341" who="#MarekZiółkowski">Na 93 senatorów wszyscy byli za.</u>
          <u xml:id="u-145.342" who="#MarekZiółkowski">Przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-145.343" who="#MarekZiółkowski">Poprawka sześćdziesiąta trzecia ujednolica terminologię stosowaną w ustawie w odniesieniu do decyzji administracyjnej o objęciu refundacją.</u>
          <u xml:id="u-145.344" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-145.345" who="#MarekZiółkowski">Za?</u>
          <u xml:id="u-145.346" who="#MarekZiółkowski">Przeciw?</u>
          <u xml:id="u-145.347" who="#MarekZiółkowski">Wstrzymanie się?</u>
          <u xml:id="u-145.348" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-145.349" who="#MarekZiółkowski">Głosowało 93 senatorów, 92 było za, 1 się wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-145.350" who="#MarekZiółkowski">Przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-145.351" who="#MarekZiółkowski">Sześćdziesiąta czwarta zapewnia spójność terminologiczną.</u>
          <u xml:id="u-145.352" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-145.353" who="#MarekZiółkowski">Za?</u>
          <u xml:id="u-145.354" who="#MarekZiółkowski">Przeciw?</u>
          <u xml:id="u-145.355" who="#MarekZiółkowski">Wstrzymanie się?</u>
          <u xml:id="u-145.356" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-145.357" who="#MarekZiółkowski">Głosowało 94 senatorów, wszyscy byli za.</u>
          <u xml:id="u-145.358" who="#MarekZiółkowski">Przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-145.359" who="#MarekZiółkowski">Sześćdziesiąta piąta ma na celu usprawnienie procesu publikowania obwieszczeń zawierających wykazy leków, środków spożywczych specjalnego przeznaczenia żywieniowego i wyrobów medycznych objętych refundacją oraz tych, w stosunku do których wydano decyzję o ustaleniu urzędowej ceny zbytu poprzez zmianę organu publikowania.</u>
          <u xml:id="u-145.360" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-145.361" who="#MarekZiółkowski">Za?</u>
          <u xml:id="u-145.362" who="#MarekZiółkowski">Przeciw?</u>
          <u xml:id="u-145.363" who="#MarekZiółkowski">Wstrzymanie się?</u>
          <u xml:id="u-145.364" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-145.365" who="#MarekZiółkowski">Na 93 senatorów 92 było za, 1 - przeciw.</u>
          <u xml:id="u-145.366" who="#MarekZiółkowski">Przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-145.367" who="#MarekZiółkowski">Sześćdziesiąta siódma ma na celu zawężenie danych dotyczących kierownika apteki, zawieranych w umowie na realizację recept refundowanych leków, środków i wyrobów medycznych.</u>
          <u xml:id="u-145.368" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-145.369" who="#MarekZiółkowski">Za?</u>
          <u xml:id="u-145.370" who="#MarekZiółkowski">Przeciw?</u>
          <u xml:id="u-145.371" who="#MarekZiółkowski">Wstrzymanie się?</u>
          <u xml:id="u-145.372" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-145.373" who="#MarekZiółkowski">Na 94 senatorów wszyscy byli za.</u>
          <u xml:id="u-145.374" who="#MarekZiółkowski">Przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-145.375" who="#MarekZiółkowski">Sześćdziesiąta ósma zmierza do zniesienia możliwości niezawarcia przez NFZ umowy na realizację recept z apteką w przypadku uniemożliwiania przez nią wykonywania kontroli lub niewykonania zaleceń pokontrolnych.</u>
          <u xml:id="u-145.376" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-145.377" who="#MarekZiółkowski">Za?</u>
          <u xml:id="u-145.378" who="#MarekZiółkowski">Przeciw?</u>
          <u xml:id="u-145.379" who="#MarekZiółkowski">Wstrzymanie się?</u>
          <u xml:id="u-145.380" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-145.381" who="#MarekZiółkowski">Głosowało 93 senatorów, 38 było za, 53 - przeciw, 2 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-145.382" who="#MarekZiółkowski">Poprawka została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-145.383" who="#MarekZiółkowski">Poprawka siedemdziesiąta zmierza do wskazania materii przepisów, których naruszenie powoduje konieczność zwrotu otrzymanej refundacji leku przez aptekę.</u>
          <u xml:id="u-145.384" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-145.385" who="#MarekZiółkowski">Za?</u>
          <u xml:id="u-145.386" who="#MarekZiółkowski">Przeciw?</u>
          <u xml:id="u-145.387" who="#MarekZiółkowski">Wstrzymanie się?</u>
          <u xml:id="u-145.388" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-145.389" who="#MarekZiółkowski">Głosowało 94 senatorów, wszyscy byli za.</u>
          <u xml:id="u-145.390" who="#MarekZiółkowski">Przyjęta. To wyklucza głosowanie nad poprawką siedemdziesiątą pierwszą.</u>
          <u xml:id="u-145.391" who="#MarekZiółkowski">Siedemdziesiąta druga eliminuje zbędne wyrazy.</u>
          <u xml:id="u-145.392" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-145.393" who="#MarekZiółkowski">Za?</u>
          <u xml:id="u-145.394" who="#MarekZiółkowski">Przeciw?</u>
          <u xml:id="u-145.395" who="#MarekZiółkowski">Wstrzymanie się?</u>
          <u xml:id="u-145.396" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-145.397" who="#MarekZiółkowski">Głosowało 93 senatorów, wszyscy byli za.</u>
          <u xml:id="u-145.398" who="#MarekZiółkowski">Przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-145.399" who="#MarekZiółkowski">Poprawka siedemdziesiąta trzecia ma charakter uściślenia dotyczącego uniemożliwiania składania przez aptekę korekt do zamkniętego okresu rozliczeniowego.</u>
          <u xml:id="u-145.400" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-145.401" who="#MarekZiółkowski">Za?</u>
          <u xml:id="u-145.402" who="#MarekZiółkowski">Przeciw?</u>
          <u xml:id="u-145.403" who="#MarekZiółkowski">Wstrzymanie się?</u>
          <u xml:id="u-145.404" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-145.405" who="#MarekZiółkowski">Na 94 obecnych senatorów 92 było za, 1 - przeciw, 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-145.406" who="#MarekZiółkowski">Przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-145.407" who="#MarekZiółkowski">Nad poprawkami siedemdziesiątą czwartą, sto dziesiątą i sto dwunastą głosujemy łącznie. Zmierzają one do wprowadzenia trybu kontroli aptek zawartego w ustawie, nie zaś w rozporządzeniu. Precyzuje się przebieg, sposób przeprowadzania kontroli, terminy oraz prawa i obowiązki stron, a także przewiduje niezbędny przepis przejściowy.</u>
          <u xml:id="u-145.408" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-145.409" who="#MarekZiółkowski">Za?</u>
          <u xml:id="u-145.410" who="#MarekZiółkowski">Przeciw?</u>
          <u xml:id="u-145.411" who="#MarekZiółkowski">Wstrzymanie się?</u>
          <u xml:id="u-145.412" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-145.413" who="#MarekZiółkowski">Na 94 obecnych senatorów wszyscy byli za.</u>
          <u xml:id="u-145.414" who="#MarekZiółkowski">Poprawki przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-145.415" who="#MarekZiółkowski">To wyklucza głosowanie nad poprawką siedemdziesiątą piątą.</u>
          <u xml:id="u-145.416" who="#MarekZiółkowski">Poprawka siedemdziesiąta siódma zmierza do doprecyzowania zakazu podmiotowego dotyczącego form stosowania zachęty odnoszących się do leków, środków spożywczych specjalnego przeznaczenia żywieniowego oraz wyrobów medycznych.</u>
          <u xml:id="u-145.417" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-145.418" who="#MarekZiółkowski">Za?</u>
          <u xml:id="u-145.419" who="#MarekZiółkowski">Przeciw?</u>
          <u xml:id="u-145.420" who="#MarekZiółkowski">Wstrzymanie się?</u>
          <u xml:id="u-145.421" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-145.422" who="#MarekZiółkowski">Na 94 obecnych senatorów 93 było za, 1 - przeciw.</u>
          <u xml:id="u-145.423" who="#MarekZiółkowski">Przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-145.424" who="#MarekZiółkowski">Poprawka siedemdziesiąta ósma zmierza do wprowadzenia możliwości składania zażalenia na czynności dyrektora wojewódzkiego oddziału NFZ przez podmiot prowadzący aptekę.</u>
          <u xml:id="u-145.425" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-145.426" who="#MarekZiółkowski">Za?</u>
          <u xml:id="u-145.427" who="#MarekZiółkowski">Przeciw?</u>
          <u xml:id="u-145.428" who="#MarekZiółkowski">Wstrzymanie się?</u>
          <u xml:id="u-145.429" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-145.430" who="#MarekZiółkowski">Na 93 obecnych senatorów 38 było za, 55 - przeciw.</u>
          <u xml:id="u-145.431" who="#MarekZiółkowski">Odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-145.432" who="#MarekZiółkowski">Nad poprawkami siedemdziesiątą dziewiątą i osiemdziesiątą czwartą głosujemy łącznie. Mają one na celu skreślenie rozdziału regulującego nakładanie kar administracyjnych oraz zawierającego przepisy karne.</u>
          <u xml:id="u-145.433" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-145.434" who="#MarekZiółkowski">Za?</u>
          <u xml:id="u-145.435" who="#MarekZiółkowski">Przeciw?</u>
          <u xml:id="u-145.436" who="#MarekZiółkowski">Wstrzymanie się?</u>
          <u xml:id="u-145.437" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-145.438" who="#MarekZiółkowski">Na 93 obecnych senatorów 38 było za, 53 - przeciw, 2 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-145.439" who="#MarekZiółkowski">Odrzucone.</u>
          <u xml:id="u-145.440" who="#MarekZiółkowski">Głosujemy nad poprawką osiemdziesiątą. Zmierza ona do doprecyzowania rygoru kary pieniężnej nakładanej w razie niewykazywania obrotu produktami, co do których wydano decyzję o objęciu refundacją.</u>
          <u xml:id="u-145.441" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-145.442" who="#MarekZiółkowski">Za?</u>
          <u xml:id="u-145.443" who="#MarekZiółkowski">Przeciw?</u>
          <u xml:id="u-145.444" who="#MarekZiółkowski">Wstrzymanie się?</u>
          <u xml:id="u-145.445" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-145.446" who="#MarekZiółkowski">Na 94 obecnych senatorów 93 było za, 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-145.447" who="#MarekZiółkowski">Przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-145.448" who="#MarekZiółkowski">Poprawka osiemdziesiąta pierwsza ma na celu złagodzenie sankcji kary pieniężnej oraz doprecyzowanie wartości, do której odnosi się sankcja.</u>
          <u xml:id="u-145.449" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-145.450" who="#MarekZiółkowski">Za?</u>
          <u xml:id="u-145.451" who="#MarekZiółkowski">Przeciw?</u>
          <u xml:id="u-145.452" who="#MarekZiółkowski">Wstrzymanie się?</u>
          <u xml:id="u-145.453" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-145.454" who="#MarekZiółkowski">Na 93 obecnych senatorów wszyscy byli za.</u>
          <u xml:id="u-145.455" who="#MarekZiółkowski">Przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-145.456" who="#MarekZiółkowski">Poprawka osiemdziesiąta druga zmierza do uściślenia przesłanek podlegania karze pieniężnej.</u>
          <u xml:id="u-145.457" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-145.458" who="#MarekZiółkowski">Za?</u>
          <u xml:id="u-145.459" who="#MarekZiółkowski">Przeciw?</u>
          <u xml:id="u-145.460" who="#MarekZiółkowski">Wstrzymanie się?</u>
          <u xml:id="u-145.461" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-145.462" who="#MarekZiółkowski">Na 92 obecnych senatorów 91 było za, 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-145.463" who="#MarekZiółkowski">Przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-145.464" who="#MarekZiółkowski">Poprawka osiemdziesiąta trzecia wprowadza rozdzielenie kompetencji organów do nakładania kar pieniężnych.</u>
          <u xml:id="u-145.465" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-145.466" who="#MarekZiółkowski">Za?</u>
          <u xml:id="u-145.467" who="#MarekZiółkowski">Przeciw?</u>
          <u xml:id="u-145.468" who="#MarekZiółkowski">Wstrzymanie się?</u>
          <u xml:id="u-145.469" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-145.470" who="#MarekZiółkowski">Na 90 obecnych senatorów 89 było za, 1 - przeciw.</u>
          <u xml:id="u-145.471" who="#MarekZiółkowski">Poprawka przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-145.472" who="#MarekZiółkowski">Poprawka osiemdziesiąta piąta zmierza do uściślenia przesłanek penalizacji określonych czynów.</u>
          <u xml:id="u-145.473" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-145.474" who="#MarekZiółkowski">Za?</u>
          <u xml:id="u-145.475" who="#MarekZiółkowski">Przeciw?</u>
          <u xml:id="u-145.476" who="#MarekZiółkowski">Wstrzymanie się?</u>
          <u xml:id="u-145.477" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-145.478" who="#MarekZiółkowski">Na 93 obecnych senatorów 92 było za, 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-145.479" who="#MarekZiółkowski">Poprawka przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-145.480" who="#MarekZiółkowski">Poprawka osiemdziesiąta ósma zapewnia spójność ustawy z ustawą o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych w zakresie zadań Agencji Ochrony Technologii Medycznych.</u>
          <u xml:id="u-145.481" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-145.482" who="#MarekZiółkowski">Za?</u>
          <u xml:id="u-145.483" who="#MarekZiółkowski">Przeciw?</u>
          <u xml:id="u-145.484" who="#MarekZiółkowski">Wstrzymanie się?</u>
          <u xml:id="u-145.485" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-145.486" who="#MarekZiółkowski">Na 94 obecnych senatorów wszyscy byli za.</u>
          <u xml:id="u-145.487" who="#MarekZiółkowski">Przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-145.488" who="#MarekZiółkowski">Poprawka setna ma na celu zapewnienie spójności z ustawą uregulowań zawartych w ustawie o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych poprzez włączenie sposobu realizacji instrumentów dzielenia ryzyka do umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej.</u>
          <u xml:id="u-145.489" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-145.490" who="#MarekZiółkowski">Za?</u>
          <u xml:id="u-145.491" who="#MarekZiółkowski">Przeciw?</u>
          <u xml:id="u-145.492" who="#MarekZiółkowski">Wstrzymanie się?</u>
          <u xml:id="u-145.493" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-145.494" who="#MarekZiółkowski">Na 94 obecnych senatorów wszyscy byli za.</u>
          <u xml:id="u-145.495" who="#MarekZiółkowski">Przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-145.496" who="#MarekZiółkowski">Poprawka sto pierwsza zmierza do dostosowania terminologii ustawy do ustawy o bezpieczeństwie żywności i żywienia.</u>
          <u xml:id="u-145.497" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-145.498" who="#MarekZiółkowski">Za?</u>
          <u xml:id="u-145.499" who="#MarekZiółkowski">Przeciw?</u>
          <u xml:id="u-145.500" who="#MarekZiółkowski">Wstrzymanie się?</u>
          <u xml:id="u-145.501" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-145.502" who="#MarekZiółkowski">Na 92 obecnych senatorów wszyscy byli za.</u>
          <u xml:id="u-145.503" who="#MarekZiółkowski">Przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-145.504" who="#MarekZiółkowski">Poprawka sto trzecia ma charakter doprecyzowujący.</u>
          <u xml:id="u-145.505" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-145.506" who="#MarekZiółkowski">Za?</u>
          <u xml:id="u-145.507" who="#MarekZiółkowski">Przeciw?</u>
          <u xml:id="u-145.508" who="#MarekZiółkowski">Wstrzymanie się?</u>
          <u xml:id="u-145.509" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-145.510" who="#MarekZiółkowski">Na 93 obecnych senatorów 92 było za, 1 przeciw.</u>
          <u xml:id="u-145.511" who="#MarekZiółkowski">Przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-145.512" who="#MarekZiółkowski">Teraz poprawka sto siódma. Zmierza ona do wprowadzania stopniowo marży hurtowej w stałej wysokości 5% urzędowej ceny zbytu od roku 2014 i na lata 2012–2013 przewiduje marżę malejącą z 7% do 6%.</u>
          <u xml:id="u-145.513" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-145.514" who="#MarekZiółkowski">Za?</u>
          <u xml:id="u-145.515" who="#MarekZiółkowski">Przeciw?</u>
          <u xml:id="u-145.516" who="#MarekZiółkowski">Wstrzymanie się?</u>
          <u xml:id="u-145.517" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-145.518" who="#MarekZiółkowski">Na 94 obecnych senatorów 93 było za, 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-145.519" who="#MarekZiółkowski">Przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-145.520" who="#MarekZiółkowski">Poprawka sto ósma ma charakter doprecyzowujący sposób postępowania z zaleceniami ministra zdrowia dla prezesa Agencji Oceny Technologii.</u>
          <u xml:id="u-145.521" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-145.522" who="#MarekZiółkowski">Za?</u>
          <u xml:id="u-145.523" who="#MarekZiółkowski">Przeciw?</u>
          <u xml:id="u-145.524" who="#MarekZiółkowski">Wstrzymanie się?</u>
          <u xml:id="u-145.525" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-145.526" who="#MarekZiółkowski">Na 93 obecnych senatorów wszyscy byli za.</u>
          <u xml:id="u-145.527" who="#MarekZiółkowski">Przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-145.528" who="#MarekZiółkowski">Proszę państwa, poprawka sto jedenasta poprawia błędne odesłanie.</u>
          <u xml:id="u-145.529" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-145.530" who="#MarekZiółkowski">Za?</u>
          <u xml:id="u-145.531" who="#MarekZiółkowski">Przeciw?</u>
          <u xml:id="u-145.532" who="#MarekZiółkowski">Wstrzymanie się?</u>
          <u xml:id="u-145.533" who="#MarekZiółkowski">Przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-145.534" who="#MarekZiółkowski">Proszę państwa, głosujemy nad podjęciem uchwały w całości.</u>
          <u xml:id="u-145.535" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-145.536" who="#MarekZiółkowski">Kto za?</u>
          <u xml:id="u-145.537" who="#MarekZiółkowski">Kto przeciw?</u>
          <u xml:id="u-145.538" who="#MarekZiółkowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-145.539" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-145.540" who="#MarekZiółkowski">Na 94 obecnych senatorów 56 było za, 37 - przeciw, 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-145.541" who="#MarekZiółkowski">Wobec wyników głosowania stwierdzam: Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o refundacji leków, środków spożywczych specjalnego przeznaczenia żywieniowego oraz wyrobów medycznych.</u>
          <u xml:id="u-145.542" who="#MarekZiółkowski">Powracamy do punktu drugiego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa.</u>
          <u xml:id="u-145.543" who="#MarekZiółkowski">Komisja Ustawodawcza oraz Komisja Praw Człowieka, Praworządności i Petycji przedstawiły jednobrzmiące projekty uchwał, w których wnoszą o wprowadzenie poprawek do ustawy. Druki senackie nr 1169A i 1169B.</u>
          <u xml:id="u-145.544" who="#MarekZiółkowski">Najpierw poprawki, a potem uchwała w całości.</u>
          <u xml:id="u-145.545" who="#MarekZiółkowski">Proszę państwa, głosujemy nad poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-145.546" who="#MarekZiółkowski">Poprawka pierwsza ma charakter redakcyjny.</u>
          <u xml:id="u-145.547" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-145.548" who="#MarekZiółkowski">Kto za?</u>
          <u xml:id="u-145.549" who="#MarekZiółkowski">Kto przeciw?</u>
          <u xml:id="u-145.550" who="#MarekZiółkowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-145.551" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-145.552" who="#MarekZiółkowski">Na 93 obecnych senatorów... Przepraszam, na 94 obecnych senatorów 93 było za, 1 nie głosował.</u>
          <u xml:id="u-145.553" who="#MarekZiółkowski">Poprawka przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-145.554" who="#MarekZiółkowski">Druga zmierza do zapewnienia możliwości wyboru rzecznika dyscyplinarnego dla pionu sądownictwa powszechnego również wtedy, gdy kandydaci nie zostaną zgłoszeni przez wszystkie zgromadzenia ogólne sędziów z sądów apelacyjnych, a także rezygnuje z określenia liczby kandydatów na rzecznika dyscyplinarnego w sądach wojskowych, ponieważ wskazano już ją w odrębnej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-145.555" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-145.556" who="#MarekZiółkowski">Za?</u>
          <u xml:id="u-145.557" who="#MarekZiółkowski">Przeciw?</u>
          <u xml:id="u-145.558" who="#MarekZiółkowski">Wstrzymanie się?</u>
          <u xml:id="u-145.559" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-145.560" who="#MarekZiółkowski">Na 93 obecnych senatorów wszyscy byli za.</u>
          <u xml:id="u-145.561" who="#MarekZiółkowski">Przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-145.562" who="#MarekZiółkowski">Poprawka trzecia uściśla zakres wyjątku od zasady wygaśnięcia mandatu sędziego członka Krajowej Rady Sądownictwa w razie powołania go na inne stanowisko sędziowskie.</u>
          <u xml:id="u-145.563" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-145.564" who="#MarekZiółkowski">Za?</u>
          <u xml:id="u-145.565" who="#MarekZiółkowski">Przeciw?</u>
          <u xml:id="u-145.566" who="#MarekZiółkowski">Wstrzymanie się?</u>
          <u xml:id="u-145.567" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-145.568" who="#MarekZiółkowski">Na 94 obecnych senatorów wszyscy byli za.</u>
          <u xml:id="u-145.569" who="#MarekZiółkowski">Przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-145.570" who="#MarekZiółkowski">Poprawka czwarta uzupełnia postanowienie przepisu z uwagi na fakt, że kompetencje Krajowej Rady Sądownictwa w procesie przygotowania budżetu sądów wojskowych są analogiczne jak w przypadku sądów powszechnych.</u>
          <u xml:id="u-145.571" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-145.572" who="#MarekZiółkowski">Za?</u>
          <u xml:id="u-145.573" who="#MarekZiółkowski">Przeciw?</u>
          <u xml:id="u-145.574" who="#MarekZiółkowski">Wstrzymanie się?</u>
          <u xml:id="u-145.575" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-145.576" who="#MarekZiółkowski">Na 93 obecnych senatorów wszyscy byli za.</u>
          <u xml:id="u-145.577" who="#MarekZiółkowski">Przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-145.578" who="#MarekZiółkowski">Poprawka piąta ma charakter redakcyjny.</u>
          <u xml:id="u-145.579" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-145.580" who="#MarekZiółkowski">Za?</u>
          <u xml:id="u-145.581" who="#MarekZiółkowski">Przeciw?</u>
          <u xml:id="u-145.582" who="#MarekZiółkowski">Wstrzymanie się?</u>
          <u xml:id="u-145.583" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-145.584" who="#MarekZiółkowski">Na 93 obecnych senatorów wszyscy byli za.</u>
          <u xml:id="u-145.585" who="#MarekZiółkowski">Przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-145.586" who="#MarekZiółkowski">Poprawka szósta poszerza odesłanie.</u>
          <u xml:id="u-145.587" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-145.588" who="#MarekZiółkowski">Za?</u>
          <u xml:id="u-145.589" who="#MarekZiółkowski">Przeciw?</u>
          <u xml:id="u-145.590" who="#MarekZiółkowski">Wstrzymanie się?</u>
          <u xml:id="u-145.591" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-145.592" who="#MarekZiółkowski">Na 93 obecnych senatorów 92 było za, 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-145.593" who="#MarekZiółkowski">Przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-145.594" who="#MarekZiółkowski">Poprawka siódma doprecyzowuje brzmienie przepisu przez wskazanie, na jakim etapie procedury poprzedzającej powołanie danej osoby do pełnienia urzędu sędziego prezydent może zwrócić się do Krajowej Rady Sądownictwa o ponowne rozpatrzenie sprawy.</u>
          <u xml:id="u-145.595" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-145.596" who="#MarekZiółkowski">Za?</u>
          <u xml:id="u-145.597" who="#MarekZiółkowski">Przeciw?</u>
          <u xml:id="u-145.598" who="#MarekZiółkowski">Wstrzymanie się?</u>
          <u xml:id="u-145.599" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-145.600" who="#MarekZiółkowski">Na 94 obecnych senatorów wszyscy byli za.</u>
          <u xml:id="u-145.601" who="#MarekZiółkowski">Przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-145.602" who="#MarekZiółkowski">Poprawka ósma zmierza do objęcia przepisem przejściowym kwestii kadencyjności członków Prezydium Krajowej Rady Sądownictwa i tym samym zapewnienia dalszego funkcjonowania tego organu po wejściu ustawy w życie.</u>
          <u xml:id="u-145.603" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-145.604" who="#MarekZiółkowski">Za?</u>
          <u xml:id="u-145.605" who="#MarekZiółkowski">Przeciw?</u>
          <u xml:id="u-145.606" who="#MarekZiółkowski">Wstrzymanie się?</u>
          <u xml:id="u-145.607" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-145.608" who="#MarekZiółkowski">Na 93 obecnych senatorów wszyscy byli za.</u>
          <u xml:id="u-145.609" who="#MarekZiółkowski">Przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-145.610" who="#MarekZiółkowski">Teraz głosowanie nad podjęciem uchwały w całości, Wysoki Senacie.</u>
          <u xml:id="u-145.611" who="#MarekZiółkowski">Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.</u>
          <u xml:id="u-145.612" who="#MarekZiółkowski">Kto za?</u>
          <u xml:id="u-145.613" who="#MarekZiółkowski">Kto przeciw?</u>
          <u xml:id="u-145.614" who="#MarekZiółkowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-145.615" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-145.616" who="#MarekZiółkowski">Na 94 obecnych senatorów 58 było za, 34 - przeciw, 2 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-145.617" who="#MarekZiółkowski">Wobec wyników głosowania stwierdzam: Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa.</u>
          <u xml:id="u-145.618" who="#MarekZiółkowski">Powracamy do punktu trzeciego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu narkomani oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-145.619" who="#MarekZiółkowski">W przerwie odbyło się posiedzenie Komisji Ustawodawczej, Komisji Praw Człowieka, Praworządności i Petycji oraz Komisji Zdrowia. Komisje ustosunkowały się do wniosku i przygotowały wspólne sprawozdanie - jest to druk nr 1165Z. Sprawozdawcą jest senator Woźniak, który już tu bieży.</u>
          <u xml:id="u-145.620" who="#MarekZiółkowski">Proszę, Panie Senatorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#HenrykWoźniak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#HenrykWoźniak">Mam zaszczyt przedstawić - w imieniu połączonych Komisji Zdrowia, Komisji Ustawodawczej oraz Komisji Praw Człowieka, Praworządności i Petycji - sprawozdanie z prac nad ustawą o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-146.2" who="#HenrykWoźniak">Połączone komisje w dniu dzisiejszym przeanalizowały wnioski, które zostały złożone w toku debaty, i wnoszą, by Wysoki Senat raczył przyjąć wniosek zawarty w punkcie oznaczonym rzymską dwójką, co oznacza przyjęcie ustawy bez poprawek. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#MarekZiółkowski">Zapraszam teraz sprawozdawcę mniejszości połączonych komisji, pana senatora Piotrowicza.</u>
          <u xml:id="u-147.2" who="#MarekZiółkowski">Proszę, Panie Senatorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#StanisławPiotrowicz">Panie Marszałku! Panie i Panowie Senatorowie!</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#StanisławPiotrowicz">Mam świadomość tego, że głos mój, choćby był rozsądny, i tak nie zostanie wysłuchany...</u>
          <u xml:id="u-148.2" who="#komentarz">(Senator Jan Rulewski: Nie, nie...)</u>
          <u xml:id="u-148.3" who="#komentarz">(Senator Władysław Sidorowicz: Musi być rozsądny.)</u>
          <u xml:id="u-148.4" who="#StanisławPiotrowicz">...a to z tego powodu, że inna jest wola Wysokiej Izby, i to bez względu na racje, jakie zostaną tu przedłożone. Żeby nie być gołosłownym, powiem, że Wysoka Izba poprzez swoich przedstawicieli w komisjach odrzuciła to, co słuszne, co racjonalne i co zostało zasugerowane przez senackie Biuro Legislacyjne. A skoro nie liczono się z głosem ekspertów z dziedziny stanowienia prawa, to nie mam złudzeń co do tego, że nikt nie będzie się też liczył z moim głosem, choćby był on nawet jak najbardziej rozsądny.</u>
          <u xml:id="u-148.5" who="#StanisławPiotrowicz">W szczególności pragnę zaznaczyć, że Biuro Legislacyjne zwraca uwagę na to, iż ustawa - prawdopodobnie, tak jak większość, tworzona na zlecenie, na zamówienie, szybko i na kolanie - zawiera wielką ilość błędów. W szczególności nie uwzględnia ona nowelizacji, jakiej dokonano jesienią tego roku. Przypomnę, że ustawę o przeciwdziałaniu narkomanii nowelizowaliśmy w związku z tak zwanymi dopalaczami, czyli - inaczej to powiem, ustawowo - środkami zastępczymi. Ale dziś ta nowelizacja w ogóle o tych środkach nie wspomina. Bo po cóż ma o nich wspominać? Przecież poszło już w świat, do opinii społecznej, i utrwaliło się jako przekonanie to, iż rządzący w sposób jakże zdeterminowany i skuteczny walczą ze szkodliwym zjawiskiem, jakim są dopalacze. Echa tamtej sprawy przebrzmiały i dziś rządzącym już na niej nie zależy. A wyrazem tego jest to, że nie uwzględnia się środków zastępczych w niniejszej nowelizacji. Zwraca na to uwagę Biuro Legislacyjne, zwraca ono też uwagę na wiele innych, istotnych mankamentów tej ustawy - te mankamenty znalazły wyraz w postaci dwudziestu dwóch poprawek, jakie zostały przyjęte w Komisji Praw Człowieka, Praworządności i Petycji. Ale te uwagi, których źródłem, jak wspomniałem, było senackie Biuro Legislacyjne, zostały również bezkrytycznie odrzucone.</u>
          <u xml:id="u-148.6" who="#komentarz">(Senator Czesław Ryszka: Wyrzucić ekspertów!)</u>
          <u xml:id="u-148.7" who="#StanisławPiotrowicz">Nie ma cienia wątpliwości co do tego, że niniejsza ustawa jest ukłonem w stronę narkobiznesu.</u>
          <u xml:id="u-148.8" who="#komentarz">(Głosy z sali: Ooo... No nie...)</u>
          <u xml:id="u-148.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-148.10" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-148.11" who="#komentarz">(Senator Jan Rulewski: My mamy większe pieniądze niż narkobiznes!)</u>
          <u xml:id="u-148.12" who="#StanisławPiotrowicz">Pragnę powiedzieć o tym z tego względu...</u>
          <u xml:id="u-148.13" who="#komentarz">(Senator Czesław Ryszka: To jest ustawa dla ćpunów!)</u>
          <u xml:id="u-148.14" who="#StanisławPiotrowicz">...żebyście państwo mieli świadomość tego, nad czym głosujecie. Wiem, że mój głos niczego nie zmieni, bo determinacja jest taka, że choćby ustawa była najgorsza, to ona dziś zostanie przyjęta. Ale pozostaną protokoły! Pozostaną protokoły z tego, kto w jaki sposób zachowywał się w Senacie w dniu 28 kwietnia.</u>
          <u xml:id="u-148.15" who="#komentarz">(Senator Czesław Ryszka: Ludzie na to patrzą.)</u>
          <u xml:id="u-148.16" who="#StanisławPiotrowicz">Zostaną - ku pamięci potomnych.</u>
          <u xml:id="u-148.17" who="#komentarz">(Senator Piotr Zientarski: O właśnie.)</u>
          <u xml:id="u-148.18" who="#StanisławPiotrowicz">I mam nadzieję, że wyborcy rozliczą swoich senatorów z tego, co w dniu dzisiejszym uczynili.</u>
          <u xml:id="u-148.19" who="#komentarz">(Senator Piotr Zientarski: Ja też.)</u>
          <u xml:id="u-148.20" who="#StanisławPiotrowicz">Tylko żeby nikt nie mówił, że nie był świadom pewnych zapisów prawnych, bo sam nie jest prawnikiem, że to inni przekonywali go, że ustawa jest dobra, i dlatego zagłosował za nią, w przeświadczeniu, że czyni jak najlepiej. A więc żeby popsuć ten komfort, powiem, co w tej ustawie jest złego.</u>
          <u xml:id="u-148.21" who="#komentarz">(Senator Mariusz Witczak: Ale to już było!)</u>
          <u xml:id="u-148.22" who="#komentarz">(Wicemarszałek Marek Ziółkowski: Panie Senatorze, proszę o sformułowanie wniosku mniejszości. Wiemy, co jest w ustawie, naprawdę słyszeliśmy to wielokrotnie w dyskusjach.)</u>
          <u xml:id="u-148.23" who="#StanisławPiotrowicz">Panie Marszałku, sformułuję taki wniosek. Ale z tego, co wiem, mam prawo zabrać głos w imieniu wnioskodawców mniejszości. Byłby to pierwszy przypadek, że odbiera się przedstawicielowi wnioskodawców...</u>
          <u xml:id="u-148.24" who="#komentarz">(Senator Sławomir Kowalski: Nikt nic nie odbiera.)</u>
          <u xml:id="u-148.25" who="#StanisławPiotrowicz">...możliwość uzasadnienia stanowiska. Nie zetknąłem się dotychczas w tej izbie z tym, żeby ograniczano sprawozdawcy możliwości uzasadniania swojego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-148.26" who="#StanisławPiotrowicz">Państwo śmiechem skwitowaliście stwierdzenie, że ustawa jest ukłonem w stronę narkobiznesu. Otóż chcę podkreślić, że na posiedzeniu Komisji Praw Człowieka, Praworządności i Petycji obecny był lobbysta zarejestrowany w parlamencie - lobbysta reprezentujący stowarzyszenie...</u>
          <u xml:id="u-148.27" who="#komentarz">(Senator Piotr Zientarski: Bo ma takie prawo.)</u>
          <u xml:id="u-148.28" who="#komentarz">(Głos z sali: Przecież to jest legalne.)</u>
          <u xml:id="u-148.29" who="#StanisławPiotrowicz">Ależ oczywiście, że tak.</u>
          <u xml:id="u-148.30" who="#komentarz">(Głos z sali: No to o co chodzi?)</u>
          <u xml:id="u-148.31" who="#StanisławPiotrowicz">Państwo nie chcecie cierpliwie poczekać, żebym dopowiedział, o co chodzi.</u>
          <u xml:id="u-148.32" who="#komentarz">(Rozmowy na sali)</u>
          <u xml:id="u-148.33" who="#komentarz">(Senator Piotr Zientarski: Ale lobbysta był też...)</u>
          <u xml:id="u-148.34" who="#StanisławPiotrowicz">Szkoda, że pan senator o tym nie powiedział sprawozdaniu - widać nie było rzetelne. Ja myślę, że o tych okolicznościach powinno się powiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-148.35" who="#StanisławPiotrowicz">…To był lobbysta reprezentujący Stowarzyszenie „Więcej przestrzeni”. Pytam: dla kogo więcej przestrzeni? Dla kogo?</u>
          <u xml:id="u-148.36" who="#komentarz">(Senator Henryk Woźniak: Panie Senatorze, to nie debata!)</u>
          <u xml:id="u-148.37" who="#komentarz">(Rozmowy na sali)</u>
          <u xml:id="u-148.38" who="#StanisławPiotrowicz">To „Więcej przestrzeni” w kontekście tej ustawy trzeba odczytywać, jak myślę, jednoznacznie: więcej przestrzeni dla narkotyków w obecności...</u>
          <u xml:id="u-148.39" who="#komentarz">(Głosy z sali: No nie, już...)</u>
          <u xml:id="u-148.40" who="#komentarz">(Senator Czesław Ryszka: Sumienie was boli!)</u>
          <u xml:id="u-148.41" who="#komentarz">(Senator Piotr Zientarski: Żadnego wniosku chyba nie będzie...)</u>
          <u xml:id="u-148.42" who="#komentarz">(Rozmowy na sali)</u>
          <u xml:id="u-148.43" who="#StanisławPiotrowicz">Rodzi się pytanie...</u>
          <u xml:id="u-148.44" who="#komentarz">(Rozmowy na sali)</u>
          <u xml:id="u-148.45" who="#StanisławPiotrowicz">Nie wolno, Drodzy Państwo, ograniczać się... Bo niektórzy mają takie przeświadczenie, że ustawa zawiera wiele dobrych rozwiązań. Zazwyczaj tak jest, że jeżeli jest do przeforsowania zapis szczególny, może niezbyt chlubny, to opakowuje się go przepisami szczytnymi, pięknie brzmiącymi. I w tej ustawie można zobaczyć takie zapisy. Czy one poprawiają sytuację? W moim przekonaniu nie. Z tego względu, że nie można...</u>
          <u xml:id="u-148.46" who="#komentarz">(Senator Łukasz Abgarowicz: Panie Marszałku...)</u>
          <u xml:id="u-148.47" who="#komentarz">(Senator Władysław Dajczak: Nie przeszkadzajcie!)</u>
          <u xml:id="u-148.48" who="#komentarz">(Rozmowy na sali)</u>
          <u xml:id="u-148.49" who="#komentarz">(Senator Łukasz Abgarowicz: Przecież to nie jest debata!)</u>
          <u xml:id="u-148.50" who="#komentarz">(Senator Dorota Arciszewska-Mielewczyk: Panie Marszałku! Senatorowie nie pozwalają...)</u>
          <u xml:id="u-148.51" who="#komentarz">(Senator Łukasz Abgarowicz: Ale to nie jest debata!)</u>
          <u xml:id="u-148.52" who="#StanisławPiotrowicz">Jeżeli państwo będziecie przeszkadzać, to potrwa to troszkę dłużej, bo ja nie dam się zbić z pantałyku. To, co mam do powiedzenia, i tak powiem. I tak powiem to, co mam do powiedzenia. Państwo przeszkadzacie, więc będzie to troszkę dłużej trwało.</u>
          <u xml:id="u-148.53" who="#komentarz">(Senator Sławomir Kowalski: Będziemy do jutra - i tyle.)</u>
          <u xml:id="u-148.54" who="#StanisławPiotrowicz">Nie należę do ludzi, którzy czymś takim się zestresują i zejdą z mównicy, więc nie liczcie państwo na to.</u>
          <u xml:id="u-148.55" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-148.56" who="#komentarz">(Głosy z sali: Brawo! Brawo)</u>
          <u xml:id="u-148.57" who="#StanisławPiotrowicz">Nie można na tę ustawę patrzeć w oderwaniu od innych uregulowań prawnych.</u>
          <u xml:id="u-148.58" who="#komentarz">(Senator Piotr Zientarski: Brawo! Brawo za odwagę!)</u>
          <u xml:id="u-148.59" who="#StanisławPiotrowicz">To, co niektórym może się wydawać rozwiązaniem nowym... Ja pragnę zwrócić uwagę na to, że istnieją już rozwiązania prawne, które w sposób lepszy i bardziej precyzyjny regulują materię walki z narkomanią w Polsce. Tu w szczególności pragnę zwrócić uwagę na art. 62a... My chcieliśmy tę ustawę poprawić, ale państwo nie daliście takiej szansy, w związku z tym przyszło nam popierać wniosek o odrzucenie ustawy. Choć wolelibyśmy ją poprawić. Otóż art. 62a zawiera wiele niedookreślonych sformułowań...</u>
          <u xml:id="u-148.60" who="#komentarz">(Senator Henryk Woźniak: Panie Marszałku, to jest nieregulaminowe!)</u>
          <u xml:id="u-148.61" who="#komentarz">(Senator Władysław Dajczak: Jak to nieregulaminowe?)</u>
          <u xml:id="u-148.62" who="#komentarz">(Rozmowy na sali)</u>
          <u xml:id="u-148.63" who="#komentarz">(Senator Piotr Zientarski: Jest w regulaminie...)</u>
          <u xml:id="u-148.64" who="#komentarz">(Senator Władysław Dajczak: Sprawozdawca ma przecież przedstawić wniosek.)</u>
          <u xml:id="u-148.65" who="#StanisławPiotrowicz">Ja bardzo proszę, żeby ci, co przeszkadzają, powiedzieli mi, jakie przepisy regulaminu w tym momencie naruszam.</u>
          <u xml:id="u-148.66" who="#komentarz">(Panie Senatorze, w moim regulaminie napisane jest: „o przedstawienie wniosku popartego przez mniejszość połączonych komisji”. Wniosku, a nie jego uzasadnienia.)</u>
          <u xml:id="u-148.67" who="#StanisławPiotrowicz">I dlatego rzetelnie się ze swojego obowiązku wywiązuję.</u>
          <u xml:id="u-148.68" who="#komentarz">(Senator Jan Rulewski: No nie.)</u>
          <u xml:id="u-148.69" who="#komentarz">(Senator Władysław Dajczak: Ale można przecież przedstawić uzasadnienie.)</u>
          <u xml:id="u-148.70" who="#komentarz">(Rozmowy na sali)</u>
          <u xml:id="u-148.71" who="#StanisławPiotrowicz">Pewnie byłbym już dalej w swoich wywodach, gdybyście państwo nie przeszkadzali.</u>
          <u xml:id="u-148.72" who="#komentarz">(Rozmowy na sali)</u>
          <u xml:id="u-148.73" who="#komentarz">(Wicemarszałek Marek Ziółkowski: No trudno, czekamy.)</u>
          <u xml:id="u-148.74" who="#StanisławPiotrowicz">Art. 62a rewolucjonizuje dotychczasową sytuację, jeżeli chodzi o walkę z narkotykami, w szczególności zawiera pojęcia, które nie są ściśle określone. Co to znaczy „nieznaczna ilość”? Co to znaczy, że karanie byłoby niecelowe? Kto, kiedy i na podstawie jakich kryteriów będzie o tym decydował? Kto będzie uważał, że zachodzą okoliczności, ze względu na które można umorzyć postępowanie? Jakie okoliczności?</u>
          <u xml:id="u-148.75" who="#komentarz">(Głos z sali: Policja teraz będzie umarzać!)</u>
          <u xml:id="u-148.76" who="#komentarz">(Senator Piotr Zientarski: Prokurator wcześniej warunkowo umarzał.)</u>
          <u xml:id="u-148.77" who="#StanisławPiotrowicz">I do tego nawiążę. Do tego nawiążę.</u>
          <u xml:id="u-148.78" who="#StanisławPiotrowicz">Teraz stopień społecznej szkodliwości - jakiej szkodliwości, w jaki sposób mierzonej?</u>
          <u xml:id="u-148.79" who="#komentarz">(Głos z sali: To skandal, a nie wystąpienie...)</u>
          <u xml:id="u-148.80" who="#StanisławPiotrowicz">Pragnę podkreślić, że dotychczasowe przepisy prawne w sposób jednoznaczny regulowały tę materię na gruncie kodeksu karnego, kodeksu postępowania karnego. Jeżeli ktoś posiadał środki narkotyczne w takiej ilości, że stopień społecznego niebezpieczeństwa był znikomy, to prokurator miał nie tylko możność, ale obowiązek umorzyć postępowanie. Jeżeli ktoś posiadał te środki w takiej ilości, że można było określić, iż stopień społecznego niebezpieczeństwa nie jest znaczny, to prokurator miał podstawy do tego, żeby postępowanie warunkowo umorzyć. Jeżeli ciężar sprawy nie był wielki, to sąd wreszcie mógł w postępowaniu orzec karę grzywny, karę ograniczenia wolności, której nie należy mylić z karą pozbawienia wolności. Wobec tego było całe instrumentarium pozwalające załatwić sprawę stosownie do jej wagi.</u>
          <u xml:id="u-148.81" who="#komentarz">(Senator Piotr Gruszczyński: Panie Senatorze, ile pan potrzebuje czasu?)</u>
          <u xml:id="u-148.82" who="#komentarz">(Głos z sali: W regulaminie jest dwadzieścia minut. Przeczytaj sobie.)</u>
          <u xml:id="u-148.83" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie, nie...)</u>
          <u xml:id="u-148.84" who="#StanisławPiotrowicz">Państwo powiadacie, że można mieć na własny użytek. Czyli nie troszczycie się państwo o tego człowieka, który ma narkotyki.</u>
          <u xml:id="u-148.85" who="#komentarz">(Senator Jan Rulewski: Pan senator stworzył sobie prawo do podwójnego występowania. Ja nie mam takiego przywileju, żeby takie instytucje tworzyć.)</u>
          <u xml:id="u-148.86" who="#komentarz">(Senator Piotr Zientarski: To nadużycie prawa...)</u>
          <u xml:id="u-148.87" who="#komentarz">(Rozmowy na sali)</u>
          <u xml:id="u-148.88" who="#StanisławPiotrowicz">Już dawno bym skończył, gdybyście państwo nie przeszkadzali...</u>
          <u xml:id="u-148.89" who="#komentarz">(Rozmowy na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#MarekZiółkowski">Wysoki Senacie...</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#MarekZiółkowski">Panie Senatorze, bardzo proszę, żeby pan przeszedł do konkluzji. Niezależnie od pana intencji proszę bardzo uprzejmie, żeby pan sformułował wniosek końcowy.</u>
          <u xml:id="u-149.2" who="#komentarz">(Senator Stanisław Piotrowicz: Ale, Panie Marszałku...)</u>
          <u xml:id="u-149.3" who="#MarekZiółkowski">Wszystkie argumenty słyszeliśmy już co najmniej trzy razy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#StanisławPiotrowicz">...przejdę do konkluzji bez nawoływania. Przejdę do konkluzji.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Ale kiedy?)</u>
          <u xml:id="u-150.2" who="#StanisławPiotrowicz">Jest to pierwszy taki przypadek, że przeszkadza się sprawozdawcy w przedstawieniu stanowiska. To świadczy o pewnej kulturze i o pewnej determinacji...</u>
          <u xml:id="u-150.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Ale to jest nieregulaminowe i ja to mogę wykazać!)</u>
          <u xml:id="u-150.4" who="#StanisławPiotrowicz">Nieważne jest...</u>
          <u xml:id="u-150.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Ważne!)</u>
          <u xml:id="u-150.6" who="#komentarz">(Rozmowy na sali)</u>
          <u xml:id="u-150.7" who="#StanisławPiotrowicz">Ale ja mówię, że...</u>
          <u xml:id="u-150.8" who="#komentarz">(Rozmowy na sali)</u>
          <u xml:id="u-150.9" who="#StanisławPiotrowicz">Trzeba wiedzieć, że jeżeli ktoś ma narkotyki na własny użytek, to będzie miał ich w kieszeni coraz więcej, bo potrzeby wzrastają, to jest poza wszelkim sporem. Człowiek, jeżeli jest uzależniony, potrzebuje narkotyków coraz częściej i coraz więcej. I ta ustawa będzie pozwalała na istnienie tego rodzaju sytuacji. Trzeba wiedzieć, że dotychczasowe uregulowania prawne kładły silny nacisk na to, żeby osoby uzależnione były przede wszystkim leczone, a nie karane.</u>
          <u xml:id="u-150.10" who="#komentarz">(Głos z sali: No właśnie!)</u>
          <u xml:id="u-150.11" who="#StanisławPiotrowicz">Państwo tego jakby nie dostrzegacie, bo ograniczacie swój punkt widzenia tylko do zapisów tej ustawy, a jak już wspomniałem, na gruncie innych ustaw ta kwestia jest dokładnie sprecyzowana i opisana: przede wszystkim leczyć, nie karać. Jeżeli możliwe będzie posiadanie nieznacznej, niewielkiej ilości na użytek własny, to całkowicie torpeduje to ściganie. Pragnę podkreślić, że tej ustawy, wbrew zapewnieniom ze strony rządowej, nie konsultowano ze środowiskami... W szczególności nie konsultowano tej ustawy z tymi, którzy zajmują się ściganiem, nie konsultowano tej ustawy ze stowarzyszeniem prokuratorów i z innymi organizacjami prokuratorów, nie konsultowano tej ustawy z policją. A dzięki informacjom z tych kręgów wiem, że zapis art. 62a oznacza koniec ścigania narkotyków w Polsce - trzeba mieć tego świadomość - dlatego że każde ściganie zaczyna się od małych rzeczy. Po nitce do kłębka, tak dociera się do wielkich dilerów i do producentów narkotyków, rzadko się zdarza odwrotnie. A teraz nikogo nie będzie dziwiło, jeżeli jakiś człowiek, który wejdzie do szkoły, będzie miał ze sobą narkotyki w nieznacznej ilości, nikogo nie zdziwi, po co on tam wszedł. Bo on będzie miał prawo mieć te narkotyki przy sobie.</u>
          <u xml:id="u-150.12" who="#komentarz">(Głos z sali: Nieprawda!)</u>
          <u xml:id="u-150.13" who="#StanisławPiotrowicz">Każdy diler powiada, że ma tylko na własny użytek. Z tego też względu, Drodzy Państwo...</u>
          <u xml:id="u-150.14" who="#komentarz">(Głos z sali: Nauczyciel nie będzie mógł niczego zabronić!)</u>
          <u xml:id="u-150.15" who="#StanisławPiotrowicz">...tak ku pamięci, po to, żeby było wiadome, że ktoś przestrzegał przed złymi zapisami ustawowymi, wnoszę o odrzucenie tej ustawy, skoro państwo nie daliście możliwości jej poprawienia. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-150.16" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#MarekZiółkowski">Czy senatorowie wnioskodawcy lub pozostali sprawozdawcy chcą jeszcze zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#MarekZiółkowski">Jeżeli nie, to przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-151.2" who="#MarekZiółkowski">W pierwszej kolejności głosujemy nad wnioskiem o odrzucenie ustawy, potem nad wnioskiem o przyjęcie ustawy bez poprawek.</u>
          <u xml:id="u-151.3" who="#MarekZiółkowski">Proszę nacisnąć przycisk obecności.</u>
          <u xml:id="u-151.4" who="#MarekZiółkowski">Kto za?</u>
          <u xml:id="u-151.5" who="#MarekZiółkowski">Kto przeciw?</u>
          <u xml:id="u-151.6" who="#MarekZiółkowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-151.7" who="#komentarz">(Senator Dorota Arciszewska-Mielewczyk: Teraz wniosek o odrzucenie ustawy?)</u>
          <u xml:id="u-151.8" who="#MarekZiółkowski">Teraz wniosek o odrzucenie ustawy, tak jest. Jest to wniosek mniejszości Komisji Ustawodawczej, Komisji Zdrowia oraz senatora Piotra Kalety.</u>
          <u xml:id="u-151.9" who="#MarekZiółkowski">Na 91 obecnych senatorów 37 głosowało za, 52 - przeciw, 2 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-151.10" who="#MarekZiółkowski">Wniosek o odrzucenie został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-151.11" who="#MarekZiółkowski">W związku z tym głosujemy nad wnioskiem Komisji Zdrowia oraz Komisji Ustawodawczej o przyjęcie ustawy bez poprawek.</u>
          <u xml:id="u-151.12" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-151.13" who="#MarekZiółkowski">Kto za?</u>
          <u xml:id="u-151.14" who="#MarekZiółkowski">Kto przeciw?</u>
          <u xml:id="u-151.15" who="#MarekZiółkowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-151.16" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję. Podaję wyniki.</u>
          <u xml:id="u-151.17" who="#MarekZiółkowski">Na 89 obecnych senatorów 52 głosowało za, 35 - przeciw, 2 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-151.18" who="#MarekZiółkowski">Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii oraz niektórych innych ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#MarekZiółkowski">Powracamy do punktu czwartego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o kredycie konsumenckim.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#MarekZiółkowski">W przerwie odbyło się posiedzenie Komisji Gospodarki Narodowej, która przygotowała sprawozdanie.</u>
          <u xml:id="u-152.2" who="#MarekZiółkowski">Proszę senatora Stanisława Jurcewicza o przedstawienie sprawozdania. Jest to druk nr 1166Z.</u>
          <u xml:id="u-152.3" who="#MarekZiółkowski">Panie Senatorze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#StanisławJurcewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#StanisławJurcewicz">W imieniu Komisji Gospodarki Narodowej proszę o przyjęcie poprawek: pierwszej, trzeciej, piątej, szóstej, siódmej, ósmej, dziewiątej, dziesiątej, jedenastej, dwunastej, trzynastej, czternastej, piętnastej, szesnastej, siedemnastej, osiemnastej, dziewiętnastej, dwudziestej, dwudziestej pierwszej, dwudziestej drugiej i dwudziestej czwartej. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję, Panie Senatorze.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#MarekZiółkowski">Czy senatorowie wnioskodawcy chcą zabrać głos? Nie? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-154.2" who="#MarekZiółkowski">Przystępujemy do głosowania. Najpierw poprawki, a potem całość.</u>
          <u xml:id="u-154.3" who="#MarekZiółkowski">Proszę państwa, poprawki pierwszą, szóstą, siódmą, ósmą, dziewiątą, jedenastą, dwunastą, trzynastą, czternastą, piętnastą należy przegłosować łącznie. Poprawki szósta, siódma, jedenasta, dwunasta i trzynasta mają na celu prawidłowe implementowanie art. 7 dyrektywy 2008/48/WE poprzez wskazanie, że sprzedawcy i usługodawcy działający w charakterze pośredników kredytowych w ramach działalności pomocniczej są zwolnieni z obowiązku udzielania informacji przed zawarciem umowy o kredyt konsumencki. Ich konsekwencjami są poprawki: pierwsza, ósma, dziewiąta, czternasta i piętnasta.</u>
          <u xml:id="u-154.4" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-154.5" who="#MarekZiółkowski">Kto za?</u>
          <u xml:id="u-154.6" who="#MarekZiółkowski">Kto przeciw?</u>
          <u xml:id="u-154.7" who="#MarekZiółkowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-154.8" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-154.9" who="#MarekZiółkowski">Na 89 obecnych senatorów wszyscy byli za.</u>
          <u xml:id="u-154.10" who="#MarekZiółkowski">Przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-154.11" who="#MarekZiółkowski">Drugą, czwartą i dwudziestą piątą przegłosujemy łącznie. Mają na celu wprowadzenie do ustawy pojęcia oceny zdolności kredytowej zamiast oceny ryzyka kredytowego w celu dostosowania terminologii ustawy do obowiązującej w ustawie - Prawo bankowe oraz zobligowanie kredytodawcy do tego, aby udzielał kredytu tylko w przypadku, gdy konsument ma zdolność kredytową.</u>
          <u xml:id="u-154.12" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-154.13" who="#MarekZiółkowski">Za?</u>
          <u xml:id="u-154.14" who="#MarekZiółkowski">Przeciw?</u>
          <u xml:id="u-154.15" who="#MarekZiółkowski">Wstrzymanie się?</u>
          <u xml:id="u-154.16" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-154.17" who="#MarekZiółkowski">Na 90 obecnych senatorów 53 głosowało za, 34 - przeciw, 3 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-154.18" who="#MarekZiółkowski">Przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-154.19" who="#MarekZiółkowski">Poprawka trzecia ma charakter redakcyjny.</u>
          <u xml:id="u-154.20" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-154.21" who="#MarekZiółkowski">Za?</u>
          <u xml:id="u-154.22" who="#MarekZiółkowski">Przeciw?</u>
          <u xml:id="u-154.23" who="#MarekZiółkowski">Wstrzymanie się?</u>
          <u xml:id="u-154.24" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-154.25" who="#MarekZiółkowski">Na 89 obecnych senatorów wszyscy byli za.</u>
          <u xml:id="u-154.26" who="#MarekZiółkowski">Przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-154.27" who="#MarekZiółkowski">Poprawka piąta ma charakter redakcyjny.</u>
          <u xml:id="u-154.28" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-154.29" who="#MarekZiółkowski">Za?</u>
          <u xml:id="u-154.30" who="#MarekZiółkowski">Przeciw?</u>
          <u xml:id="u-154.31" who="#MarekZiółkowski">Wstrzymanie się?</u>
          <u xml:id="u-154.32" who="#MarekZiółkowski">Na 89 obecnych senatorów wszyscy byli za.</u>
          <u xml:id="u-154.33" who="#MarekZiółkowski">Przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-154.34" who="#MarekZiółkowski">Poprawki dziesiąta, szesnasta, siedemnasta i osiemnasta usuwają zbędne zastrzeżenie. Przegłosujemy je łącznie.</u>
          <u xml:id="u-154.35" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-154.36" who="#MarekZiółkowski">Za?</u>
          <u xml:id="u-154.37" who="#MarekZiółkowski">Przeciw?</u>
          <u xml:id="u-154.38" who="#MarekZiółkowski">Wstrzymanie się?</u>
          <u xml:id="u-154.39" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-154.40" who="#MarekZiółkowski">Na 89 obecnych senatorów wszyscy byli za.</u>
          <u xml:id="u-154.41" who="#MarekZiółkowski">Przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-154.42" who="#MarekZiółkowski">Poprawka dziewiętnasta ma na celu wykreślenie ustępu, który powodował wewnętrzną sprzeczność art. 48 ustawy.</u>
          <u xml:id="u-154.43" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-154.44" who="#MarekZiółkowski">Za?</u>
          <u xml:id="u-154.45" who="#MarekZiółkowski">Przeciw?</u>
          <u xml:id="u-154.46" who="#MarekZiółkowski">Wstrzymanie się?</u>
          <u xml:id="u-154.47" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-154.48" who="#MarekZiółkowski">Na 90 obecnych senatorów wszyscy byli za.</u>
          <u xml:id="u-154.49" who="#MarekZiółkowski">Przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-154.50" who="#MarekZiółkowski">Poprawki dwudziesta, dwudziesta pierwsza i dwudziesta druga mają na celu wskazanie, że chodzi o świadczenie o odstąpieniu od umowy złożone przez konsumenta w dowolnej formie, a nie tylko według wzoru przedstawionego przez kredytodawcę.</u>
          <u xml:id="u-154.51" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-154.52" who="#MarekZiółkowski">Za?</u>
          <u xml:id="u-154.53" who="#MarekZiółkowski">Przeciw?</u>
          <u xml:id="u-154.54" who="#MarekZiółkowski">Wstrzymanie się?</u>
          <u xml:id="u-154.55" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-154.56" who="#MarekZiółkowski">Na 90 obecnych senatorów 89 głosowało za, 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-154.57" who="#MarekZiółkowski">Przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-154.58" who="#MarekZiółkowski">Dwudziesta trzecia zmierza do tego, aby na podstawie ustawy - Prawo bankowe uprawnionymi do otrzymywania informacji stanowiących tajemnicę bankową w zakresie niezbędnym do oceny ryzyka kredytowego byli kredytodawcy w rozumieniu ustawy o kredycie konsumenckim, a nie tylko instytucje kredytowe.</u>
          <u xml:id="u-154.59" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-154.60" who="#MarekZiółkowski">Za?</u>
          <u xml:id="u-154.61" who="#MarekZiółkowski">Przeciw?</u>
          <u xml:id="u-154.62" who="#MarekZiółkowski">Wstrzymanie się?</u>
          <u xml:id="u-154.63" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-154.64" who="#MarekZiółkowski">Na 90 obecnych senatorów 59 głosowało za, 29 - przeciw, 2 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-154.65" who="#MarekZiółkowski">Przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-154.66" who="#MarekZiółkowski">Poprawka dwudziesta czwarta uzupełnia przepis o pominiętą treść.</u>
          <u xml:id="u-154.67" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-154.68" who="#MarekZiółkowski">Za?</u>
          <u xml:id="u-154.69" who="#MarekZiółkowski">Przeciw?</u>
          <u xml:id="u-154.70" who="#MarekZiółkowski">Wstrzymanie się?</u>
          <u xml:id="u-154.71" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-154.72" who="#MarekZiółkowski">Na 89 obecnych senatorów wszyscy głosowali za.</u>
          <u xml:id="u-154.73" who="#MarekZiółkowski">Przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-154.74" who="#MarekZiółkowski">I teraz, proszę państwa, podjęcie uchwały w całości.</u>
          <u xml:id="u-154.75" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-154.76" who="#MarekZiółkowski">Kto za?</u>
          <u xml:id="u-154.77" who="#MarekZiółkowski">Kto przeciw?</u>
          <u xml:id="u-154.78" who="#MarekZiółkowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-154.79" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-154.80" who="#MarekZiółkowski">Na 89 obecnych senatorów 88 głosowało za, 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-154.81" who="#MarekZiółkowski">Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o kredycie konsumenckim.</u>
          <u xml:id="u-154.82" who="#MarekZiółkowski">Powracamy do punktu szóstego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o państwowych instytucjach filmowych.</u>
          <u xml:id="u-154.83" who="#MarekZiółkowski">Komisja Kultury i Środków Przekazu przedstawiła projekt uchwały i wnosi o wprowadzenie poprawki do ustawy.</u>
          <u xml:id="u-154.84" who="#MarekZiółkowski">Mamy głosować nad poprawką, która ma na celu doprecyzowanie, że państwowa instytucja filmowa jest wykreślana z rejestru instytucji filmowych, a nie z rejestru państwowych instytucji filmowych.</u>
          <u xml:id="u-154.85" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-154.86" who="#MarekZiółkowski">Kto jest za?</u>
          <u xml:id="u-154.87" who="#MarekZiółkowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-154.88" who="#MarekZiółkowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-154.89" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-154.90" who="#MarekZiółkowski">Na 88 obecnych senatorów 86 głosowało za, 1 wstrzymał się od głosu, 1 nie głosował.</u>
          <u xml:id="u-154.91" who="#MarekZiółkowski">Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-154.92" who="#MarekZiółkowski">I uchwała w całości, Wysoki Senacie.</u>
          <u xml:id="u-154.93" who="#MarekZiółkowski">Przycisk obecności.</u>
          <u xml:id="u-154.94" who="#MarekZiółkowski">Kto za?</u>
          <u xml:id="u-154.95" who="#MarekZiółkowski">Kto przeciw?</u>
          <u xml:id="u-154.96" who="#MarekZiółkowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-154.97" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-154.98" who="#MarekZiółkowski">Na 87 obecnych senatorów wszyscy głosowali za.</u>
          <u xml:id="u-154.99" who="#MarekZiółkowski">Stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy o państwowych instytucjach filmowych.</u>
          <u xml:id="u-154.100" who="#MarekZiółkowski">Powracamy do punktu siódmego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o Policji oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-154.101" who="#MarekZiółkowski">Komisja Rodziny i Polityki Społecznej oraz Komisja Praw Człowieka, Praworządności i Petycji przedstawiły jednobrzmiące projekty uchwał, w których wnoszą o przyjęcie ustawy bez poprawek.</u>
          <u xml:id="u-154.102" who="#MarekZiółkowski">Możemy zatem przystąpić do głosowania nad tym wnioskiem.</u>
          <u xml:id="u-154.103" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-154.104" who="#MarekZiółkowski">Kto za?</u>
          <u xml:id="u-154.105" who="#MarekZiółkowski">Kto przeciw?</u>
          <u xml:id="u-154.106" who="#MarekZiółkowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-154.107" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-154.108" who="#MarekZiółkowski">Na 89 obecnych senatorów wszyscy głosowali za.</u>
          <u xml:id="u-154.109" who="#MarekZiółkowski">Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy o Policji oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-154.110" who="#MarekZiółkowski">Powracamy do punktu ósmego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o samorządzie gminnym.</u>
          <u xml:id="u-154.111" who="#MarekZiółkowski">Komisja Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej wnosi o przyjęcie tej ustawy bez poprawek.</u>
          <u xml:id="u-154.112" who="#MarekZiółkowski">Możemy głosować nad tym wnioskiem, Wysoki Senacie.</u>
          <u xml:id="u-154.113" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-154.114" who="#MarekZiółkowski">Kto za?</u>
          <u xml:id="u-154.115" who="#MarekZiółkowski">Kto przeciw?</u>
          <u xml:id="u-154.116" who="#MarekZiółkowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-154.117" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-154.118" who="#MarekZiółkowski">Na 88 obecnych senatorów wszyscy głosowali za.</u>
          <u xml:id="u-154.119" who="#MarekZiółkowski">Stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy o samorządzie gminnym.</u>
          <u xml:id="u-154.120" who="#MarekZiółkowski">Powracamy do punktu piątego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o wyrobie i rozlewie wyrobów winiarskich, obrocie tymi wyrobami i organizacji rynku wina.</u>
          <u xml:id="u-154.121" who="#MarekZiółkowski">Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi po debacie przygotowała wnioski, sprawozdanie jest w druku nr 1167Z, a senator Andrzej Grzyb jest sprawozdawcą.</u>
          <u xml:id="u-154.122" who="#MarekZiółkowski">Panie Senatorze, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#AndrzejGrzyb">Panie Marszałku! Wysoki Senacie!</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#AndrzejGrzyb">Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi wnosi o przyjęcie poprawek drugiej, piątej, siódmej, dziesiątej, jedenastej, trzynastej, piętnastej, szesnastej, dziewiętnastej, dwudziestej pierwszej, dwudziestej drugiej, dwudziestej czwartej, dwudziestej szóstej, dwudziestej ósmej, trzydziestej, trzydziestej pierwszej, trzydziestej trzeciej, trzydziestej siódmej, trzydziestej dziewiątej i czterdziestej pierwszej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#MarekZiółkowski">Proszę państwa, mamy dwa bloki głosowań. Nad poprawkami pierwszą, trzecią, czwartą, szóstą, ósmą, dziewiątą, dwunastą, czternastą, siedemnastą, osiemnastą, dwudziestą, dwudziestą trzecią, dwudziestą piątą, dwudziestą siódmą, dwudziestą dziewiątą, trzydziestą drugą, trzydziestą szóstą, trzydziestą ósmą i czterdziestą głosujemy łącznie. One zakładają, że podmiot wyrabiający i rozlewający wino gronowe z upraw własnych w celu wprowadzenia go do obrotu oraz podmiot wyrabiający i rozlewający w tym celu wino owocowe lub miód pitny z upraw własnych lub własnych pasiek, w przypadku gdy ilość wytwarzanego wina nie przekracza 100 hektolitrów, nie prowadzi działalności gospodarczej w rozumieniu ustawy o swobodzie działalności gospodarczej oraz ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#MarekZiółkowski">Głosujemy.</u>
          <u xml:id="u-156.2" who="#MarekZiółkowski">Obecność...</u>
          <u xml:id="u-156.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie wiemy, o co chodzi. Może powoli.)</u>
          <u xml:id="u-156.4" who="#MarekZiółkowski">Należy nad nimi głosować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-156.5" who="#MarekZiółkowski">Jeszcze raz...</u>
          <u xml:id="u-156.6" who="#komentarz">(Rozmowy na sali)</u>
          <u xml:id="u-156.7" who="#MarekZiółkowski">Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-156.8" who="#MarekZiółkowski">Proszę państwa, podmiot wyrabiający i rozlewający wino gronowe z upraw własnych, jeśli ilość nie przekracza 100 hektolitrów, nie prowadzi działalności gospodarczej w rozumieniu ustawy o swobodzie działalności gospodarczej. To jest kwintesencja tego przepisu, Panie Senatorze.</u>
          <u xml:id="u-156.9" who="#MarekZiółkowski">Proszę państwa, proszę jeszcze dopełnić głosowania.</u>
          <u xml:id="u-156.10" who="#MarekZiółkowski">Na 85 obecnych senatorów 27 głosowało za, 53 - przeciw, 4 wstrzymało się od głosu, 1 nie głosował.</u>
          <u xml:id="u-156.11" who="#MarekZiółkowski">Te poprawki zostały odrzucone.</u>
          <u xml:id="u-156.12" who="#MarekZiółkowski">W takim razie głosujemy nad poprawkami drugą, piątą, siódmą, trzynastą, piętnastą, szesnastą, dziewiętnastą, dwudziestą pierwszą, dwudziestą czwartą, dwudziestą szóstą, dwudziestą ósmą, trzydziestą, trzydziestą trzecią, trzydziestą siódmą, trzydziestą dziewiątą i czterdziestą pierwszą. One zakładają, że podmiot wyrabiający i rozlewający wino gronowe z upraw własnych w celu wprowadzenia go do obrotu, w przypadku gdy ilość wytwarzanego wina nie przekracza 100 hektolitrów, nie prowadzi działalności gospodarczej w rozumieniu ustawy o swobodzie działalności gospodarczej oraz ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
          <u xml:id="u-156.13" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-156.14" who="#MarekZiółkowski">Kto za?</u>
          <u xml:id="u-156.15" who="#MarekZiółkowski">Kto przeciw?</u>
          <u xml:id="u-156.16" who="#MarekZiółkowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-156.17" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-156.18" who="#MarekZiółkowski">Na 87 obecnych senatorów 82 głosowało za, 5 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-156.19" who="#MarekZiółkowski">Poprawki zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-156.20" who="#MarekZiółkowski">Proszę państwa, poprawki dziesiąta i dwudziesta druga ujednolicają przepisy.</u>
          <u xml:id="u-156.21" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-156.22" who="#MarekZiółkowski">Kto za?</u>
          <u xml:id="u-156.23" who="#MarekZiółkowski">Kto przeciw?</u>
          <u xml:id="u-156.24" who="#MarekZiółkowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-156.25" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-156.26" who="#MarekZiółkowski">Na 88 obecnych senatorów 86 głosowało za, 2 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-156.27" who="#MarekZiółkowski">Poprawki zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-156.28" who="#MarekZiółkowski">Poprawka jedenasta skreśla rozwiązanie zakładające obligatoryjność wydania decyzji zakazującej wykonywania działalności gospodarczej w przypadku cofnięcia zezwolenia na prowadzenie składu podatkowego dokonanego na wniosek podmiotu prowadzącego skład.</u>
          <u xml:id="u-156.29" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-156.30" who="#MarekZiółkowski">Kto za?</u>
          <u xml:id="u-156.31" who="#MarekZiółkowski">Kto przeciw?</u>
          <u xml:id="u-156.32" who="#MarekZiółkowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-156.33" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-156.34" who="#MarekZiółkowski">Na 87 obecnych senatorów 85 głosowało za, 1 wstrzymał się od głosu, 1 nie głosował.</u>
          <u xml:id="u-156.35" who="#MarekZiółkowski">Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-156.36" who="#MarekZiółkowski">Poprawka trzydziesta pierwsza precyzuje przepis.</u>
          <u xml:id="u-156.37" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-156.38" who="#MarekZiółkowski">Za?</u>
          <u xml:id="u-156.39" who="#MarekZiółkowski">Przeciw?</u>
          <u xml:id="u-156.40" who="#MarekZiółkowski">Wstrzymanie się?</u>
          <u xml:id="u-156.41" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-156.42" who="#MarekZiółkowski">Na 88 obecnych senatorów 86 głosowało za, 1 wstrzymał się od głosu, 1 nie głosował.</u>
          <u xml:id="u-156.43" who="#MarekZiółkowski">Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-156.44" who="#MarekZiółkowski">Nad poprawkami trzydziestą czwartą i trzydziestą piątą głosujemy łącznie. Zakładają one zastąpienie przewidzianej ustawą odpowiedzialności administracyjnej odpowiedzialnością karną.</u>
          <u xml:id="u-156.45" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-156.46" who="#MarekZiółkowski">Za?</u>
          <u xml:id="u-156.47" who="#MarekZiółkowski">Przeciw?</u>
          <u xml:id="u-156.48" who="#MarekZiółkowski">Wstrzymanie się?</u>
          <u xml:id="u-156.49" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-156.50" who="#MarekZiółkowski">Na 88 obecnych senatorów 33 głosowało za, 53 - przeciw, 2 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-156.51" who="#MarekZiółkowski">Poprawka została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-156.52" who="#MarekZiółkowski">Uchwała w całości, Wysoki Senacie.</u>
          <u xml:id="u-156.53" who="#MarekZiółkowski">Jest to ostatnie głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-156.54" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-156.55" who="#MarekZiółkowski">Kto za?</u>
          <u xml:id="u-156.56" who="#MarekZiółkowski">Kto przeciw?</u>
          <u xml:id="u-156.57" who="#MarekZiółkowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-156.58" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-156.59" who="#MarekZiółkowski">Na 86 obecnych senatorów 79 głosowało za, 2 - przeciw, 5 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-156.60" who="#MarekZiółkowski">Stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o wyrobie i rozlewie wyrobów winiarskich, obrocie tymi wyrobami i organizacji rynku wina.</u>
          <u xml:id="u-156.61" who="#MarekZiółkowski">Proszę państwa, w związku z podjętymi uchwałami proszę senatorów sprawozdawców o reprezentowanie Senatu w toku rozpatrywania uchwał naszej Izby przez komisje sejmowe.</u>
          <u xml:id="u-156.62" who="#MarekZiółkowski">Porządek siedemdziesiątego piątego posiedzenia został wyczerpany.</u>
          <u xml:id="u-156.63" who="#MarekZiółkowski">Przystępujemy do oświadczeń.</u>
          <u xml:id="u-156.64" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję państwu bardzo.</u>
          <u xml:id="u-156.65" who="#komentarz">(Przewodnictwo obrad obejmuje wicemarszałek Zbigniew Romaszewski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#ZbigniewRomaszewski">Już zaraz przystępujemy...</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#komentarz">(Rozmowy na sali)</u>
          <u xml:id="u-157.2" who="#ZbigniewRomaszewski">Proszę państwa, proszę już kończyć rozmowy w kuluarach.</u>
          <u xml:id="u-157.3" who="#ZbigniewRomaszewski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-157.4" who="#ZbigniewRomaszewski">Jako pierwszy do wygłoszenia oświadczenia zgłosił się pan senator Piotrowicz.</u>
          <u xml:id="u-157.5" who="#ZbigniewRomaszewski">Proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-157.6" who="#ZbigniewRomaszewski">Panie Senatorze! Proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-157.7" who="#komentarz">(Głos z sali: Piotrowicz!)</u>
          <u xml:id="u-157.8" who="#ZbigniewRomaszewski">Panie Senatorze! Panie Senatorze Piotrowicz, pan do oświadczenia jest proszony!</u>
          <u xml:id="u-157.9" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#StanisławPiotrowicz">Serdecznie dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#StanisławPiotrowicz">Panie Marszałku! Panie i Panowie Senatorowie!</u>
          <u xml:id="u-158.2" who="#StanisławPiotrowicz">W ostatnim czasie napływają do mnie niepokojące wiadomości z Krakowa związane z błędami w zarządzaniu instytucją kultury, jaką jest Capella Cracoviensis - doskonale znany w kraju i za granicą zespół wokalno-instrumentalny. Po odwołaniu twórcy i wieloletniego dyrektora Capelli Cracoviensis, Stanisława Gałońskiego, 31 października 2008 r., w jego miejsce został powołany, na wniosek prezydenta miasta Krakowa, profesora Jacka Majchrowskiego, organista Jan Tomasz Adamus. Postanowił on przy wsparciu kilku osób z władz miasta zmienić całkowicie profil działania zespołu, co stało się powodem licznych zwolnień doskonale wykształconych muzyków tworzących dotąd jego renomę i markę. Nowy profil to konieczność kompletnej zmiany instrumentarium ze współczesnego na historyczne, czego konsekwencją jest drastyczne zawężenie repertuarowe i niemożność elastycznego reagowania na tak wysokie dziś oczekiwania rynku muzycznego. Niszczona jest w ten sposób wypracowana przez czterdzieści lat działalności znakomita formuła wszechstronnie działającej grupy kameralistów.</u>
          <u xml:id="u-158.3" who="#StanisławPiotrowicz">Proceder ten wywołał oburzenie środowisk muzycznych Krakowa i całej Polski. Przeciw likwidacji obecnego profilu Capelli Cracoviensis wypowiedziało się wiele autorytetów ze świata sztuki i nauki, między innymi Krzysztof Penderecki, Kazimierz Kord, Tadeusz Strugała, Elżbieta Stefańska, Krzysztof Jakowicz, rektorzy Akademii Muzycznej w Krakowie i w Katowicach oraz organizacje takie jak Związek Kompozytorów Polskich, Stowarzyszenie Polskich Artystów Muzyków, Polska Akademia Umiejętności oraz muzycy dwudziestu pięciu zespołów orkiestrowych z całej Polski z Filharmonią Narodową na czele. Cała lista może być udostępniona do wglądu.</u>
          <u xml:id="u-158.4" who="#StanisławPiotrowicz">Zachodzą poważne wątpliwości co do kwalifikacji i kompetencji muzycznych obecnego dyrektora, pana Adamusa. Jego nominacja odbyła się z pominięciem procedury konkursu, co jest rzadkością w Polsce i jest niezgodne z zaleceniami Komisji Europejskiej, szczególnie jeśli chodzi o obsadzanie najbardziej znaczących stanowisk muzycznych. Nowy dyrektor, pan Adamus, nie ukończył studiów dyrygenckich ani menedżerskich. Na dodatek wprowadził w błąd władze miasta i opinię publiczną, podając, iż jest absolwentem konserwatorium w Amsterdamie, podczas gdy wiadomo, iż pobierał tam jedynie lekcje gry na organach i studiów nie ukończył.</u>
          <u xml:id="u-158.5" who="#StanisławPiotrowicz">Przez dwa i pół roku działalności pan Adamus doprowadził do patologicznych uchybień w zakresie finansowym i artystycznym. Przetrzymywał muzyków etatowych na tak zwanych przestojach, wykorzystywał markę zespołu i dotacje na działalność pod jej szyldem grupy zaprzyjaźnionych muzyków, z którymi wcześniej współpracował. Muzycy etatowi zespołu od stycznia tego roku podejmują działania w swojej obronie. Znaleźli zrozumienie u radnych miasta Krakowa, którzy utworzyli specjalną komisję do zbadania sytuacji w Capelli Cracoviensis. Zmiana profilu zasłużonej placówki, na której sukces pracowały z wielką pieczołowitością pokolenia, budzi ich sprzeciw. Porównuje się takie działania do hipotetycznej próby przekształcenia teatru dramatycznego w teatr kukiełkowy. Sytuacja muzyków Capelli Cracoviensis jest bardzo trudna: zwolnienia odbywają się w atmosferze skandalu, muzycy etatowi praktycznie w ogóle nie są dopuszczani do pracy, co jest klasycznym przykładem mobbingu. W lutym bieżącego roku czterdziestu pięciu na pięćdziesięciu dwóch zatrudnionych muzyków podpisało wniosek o natychmiastowe odwołanie dyrektora Jana Tomasza Adamusa.</u>
          <u xml:id="u-158.6" who="#StanisławPiotrowicz">Zaskakujące jest stanowisko prezydenta miasta Krakowa w tej sprawie. Profesor Jacek Majchrowski przed wyborami chętnie rozmawiał z muzykami. Rok wcześniej wskutek ich interwencji zlecił przeprowadzenie audytu zewnętrznego, ten się jednak nie odbył. Obecnie zaś prezydent nie jest zainteresowany losami miejskiej instytucji kultury, której pracownikom tak niedawno wręczał Krzyże Zasługi. Rozwiązanie tego jakże poważnego konfliktu zlecił zupełnie niedoświadczonej na swoim stanowisku wiceprezydent do spraw kultury Magdalenie Sroce, która nie jest obiektywna i w swoim zadufaniu lekceważy nawet opinie autorytetów wypowiadających się w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-158.7" who="#StanisławPiotrowicz">To, co dzieje się obecnie z Capellą Cracoviensis, nie znajduje precedensu w historii. Muzycy pozostają bezradni wobec wszechwładztwa i niekompetencji lokalnej władzy i proszą osoby władne, aby zajęły stanowisko odnośnie do zachowania niezmienionej tożsamości artystycznej Capelli Cracoviensis jako dobra kultury polskiej. Nie stoi to w żadnej sprzeczności z ewentualną inicjatywą powołania odrębnego zespołu muzyki dawnej pod inną nazwą, jeśli nadrzędnym celem wiceprezydent Magdaleny Sroki jest spełnianie życzeń Jana Tomasza Adamusa.</u>
          <u xml:id="u-158.8" who="#StanisławPiotrowicz">Swoje oświadczenie kieruję do pana ministra kultury i dziedzictwa narodowego. Czynię tak w przeświadczeniu, że spowoduje to właściwą interwencję. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#ZbigniewRomaszewski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#ZbigniewRomaszewski">Pan senator Klimowicz. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PawełKlimowicz">Panie Marszałku, Wysoki Senacie, oświadczenie kieruję do ministra spraw wewnętrznych i administracji Jerzego Millera.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#PawełKlimowicz">Szanowny Panie Ministrze!</u>
          <u xml:id="u-160.2" who="#PawełKlimowicz">Podczas siedemdziesiątego pierwszego posiedzenia Senatu w dniu 3 marca 2011 r. złożyłem oświadczenie w sprawie zestawienia statystycznego dotyczącego poszczególnych komisji regulacyjnych. Otrzymałem od pana ministra Tomasza Siemoniaka zestawienia statystyczne dotyczące prac Komisji Regulacyjnej do spraw Polskiego Autokefalicznego Kościoła Prawosławnego, Komisji Regulacyjnej do spraw Kościoła Ewangelicko-Augsburskiego w Rzeczypospolitej Polskiej, Komisji Regulacyjnej do spraw Gmin Wyznaniowych Żydowskich i Międzykościelnej Komisji Regulacyjnej. Z przykrością stwierdzam, iż tylko zestawienie dotyczące spraw Polskiego Autokefalicznego Kościoła Prawosławnego jest satysfakcjonujące i dokładne, tak że nie mam do niego zastrzeżeń. Dlatego bardzo proszę pana ministra o uzupełnienie danych statystycznych dotyczących prac pozostałych komisji regulacyjnych. Proszę również o przedstawienie stanowiska odnośnie do dalszego sposobu i terminów załatwiania spraw przez poszczególne komisje. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#ZbigniewRomaszewski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#ZbigniewRomaszewski">W ten sposób został wyczerpany porządek obrad i wygłoszone oświadczenia.</u>
          <u xml:id="u-161.2" who="#ZbigniewRomaszewski">Wobec tego kończymy siedemdziesiąte piąte, czyli jubileuszowe, posiedzenie Senatu.</u>
          <u xml:id="u-161.3" who="#ZbigniewRomaszewski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-161.4" who="#komentarz">(Wicemarszałek trzykrotnie uderza laską marszałkowską)</u>
          <u xml:id="u-161.5" who="#komentarz">(Koniec posiedzenia o godzinie 16 minut 07)</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>