text_structure.xml
21.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#AndrzejGrzyb">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam serdecznie zgromadzonych gości. Witam serdecznie panią Minister Grażynę Bernatowicz. Witam przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#AndrzejGrzyb">Porządek obrad został państwu dostarczony, przy czym chciałbym zwrócić uwagę, że rozszerzył się on o rozpatrzenie dodatkowego punktu – „Wniosku dotyczącego projektu decyzji Rady i Parlamentu Europejskiego w sprawie zmiany Porozumienia Międzyinstytucjonalnego z dnia 17 maja 2006 r. nt. dyscypliny budżetowej i zarządzania finansowego odnośnie do wieloletnich ram finansowych (COM(2009) 171 końcowy)” i odnoszącej się do niego informacji rządu. Jest to formalna decyzja związana z wdrożeniem pakietu antykryzysowego, o którym już wielokrotnie mówiliśmy. Wniosek ma stanąć na najbliższym posiedzeniu Rady GAERC, a nie był on przedmiotem rozpatrywania przez Komisję, więc chcąc by obowiązkowi stało się zadość, pozwoliłem sobie wprowadzić ten dodatkowy punkt w porozumieniu z panem wiceprzewodniczącym.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#AndrzejGrzyb">Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#AndrzejGrzyb">Przechodzimy do jego realizacji. Punkt nr 1– informacja o projektach aktów prawnych i odnoszących się do nich projektach stanowiska rządu, skierowanych w trybie art. 6 ust. 1 i art. 6 ust. 4 ustawy, w stosunku do których Prezydium, zgodnie z jednomyślna opinią koreferentów wnosi o niezgłaszanie uwag. Są to dokumenty o sygnaturze COM (2009) 165 oraz COM (2009) 169. Czy ktoś z państwa posłów w sprawie tych dokumentów chciałby zgłosić uwagi, względnie zadać pytanie? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#AndrzejGrzyb">Zamykam rozpatrywanie punktu pierwszego.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#AndrzejGrzyb">Ponieważ oczekujemy w dalszym ciągu na panią minister Chojnę-Duch, proponuję przejście do rozpatrzenia w trybie art. 9 ust. 1 ustawy punktu nr 2 dzisiejszego porządku obrad, czyli informacji o stanowisku, jakie Rada Ministrów ma zamiar zająć podczas rozpatrywania projektów aktów prawnych UE na posiedzeniu Rady ds. Ogólnych i Stosunków Zewnętrznych (27–28 kwietnia 2009 r.), w związku z zasięgnięciem opinii Komisji w tych sprawach. Rząd reprezentuje pani minister Grażyna Bernatowicz, podsekretarz stanu w Ministerstwie Spraw Zagranicznych. Proszę bardzo, pani minister.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#GrażynaBernatowicz">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Panie i panowie posłowie, podczas posiedzenia Rady nie planuje się dyskusji nad żadnym z projektów aktów prawnych, a wśród punktów nieprzewidzianych do dyskusji, tzw. punktów z listy A, mamy dwa projekty aktów prawnych. Jeden z nich to „Wniosek dotyczący dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady zmieniającej dyrektywę 98/26 WE w sprawie zamknięcia rozliczeń w systemach płatności i rozrachunku papierów wartościowych oraz dyrektywę 2002/47/WE w sprawie uzgodnień dotyczących zabezpieczeń finansowych w odniesieniu do systemów powiązanych i wierzytelności kredytowych”. Drugi akt to „Wniosek dotyczący rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady zmieniającego rozporządzenie Rady 2252/2004 w sprawie norm dotyczących zabezpieczeń i danych biometrycznych w paszportach i dokumentach podróży wydawanych przez państwa członkowskie”. Projekty te pozostają w kompetencji odpowiednio: Ministra Finansów i Ministra Administracji i Spraw Wewnętrznych, a Komisja pozytywnie zaopiniowała odnoszące się do nich stanowiska rządu.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#GrażynaBernatowicz">W związku z powyższym, zwracam się do Wysokiej Komisji z wnioskiem o przyjęcie poniższej informacji o stanowisku, jakie Rada Ministrów ma zamiar zająć wobec tych aktów prawnych podczas posiedzenia Rady ds. Ogólnych i Stosunków Zewnętrznych. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#AndrzejGrzyb">Dziękuję bardzo, pani minister. Czy ktoś z państwa posłów chciałby zadać pytanie pani minister? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#AndrzejGrzyb">Stwierdzam zatem, że Komisja rozpatrzyła i przyjęła do wiadomości stanowisko, jakie Rada Ministrów ma zamiar zająć podczas rozpatrywania projektów aktów prawnych Unii Europejskiej na posiedzeniu Rady ds. Ogólnych i Stosunków Zewnętrznych w dniu 27–28 kwietnia 2009 r., w związku z zasięgnięciem opinii Komisji w tych sprawach. Dziękuję bardzo, pani minister.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#AndrzejGrzyb">Nie ma nadal pani minister Chojny-Duch. Jesteśmy dzisiaj wszyscy trochę zdezorientowani z powodu przedłużających się obrad.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#AndrzejGrzyb">Proszę państwa, chciałem poinformować, że popełniłem drobny błąd, ponieważ tak mi przekazano telefonicznie, ale teraz jeszcze raz sprawdziłem agendę, i odnośnie do „Wniosku dotyczącego projektu decyzji Rady i Parlamentu Europejskiego w sprawie zmiany Porozumienia Międzyinstytucjonalnego z dnia 17 maja 2006 r. nt. dyscypliny budżetowej i zarządzania finansowego odnośnie do wieloletnich ram finansowych (COM(2009) 171 końcowy)”, to dokument ten będzie rozpatrywany na posiedzeniu ECOFIN, a nie, tak jak powiedziałem, na posiedzeniu Rady ds. Stosunków Ogólnych i Zewnętrznych i będzie on rozpatrywany w dniu 5 maja. W związku z tym, że planujemy najbliższe posiedzenie Komisji dopiero 6 maja, więc nie mielibyśmy możliwości jego rozpatrzenia – w przeciwnym wypadku musielibyśmy się tym dokumentem zajmować ekstra za tydzień w piątek. Proszę bardzo, Biuro Analiz Sejmowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#ZiemowitCieślik">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący, Ziemowit Cieślik, Biuro Analiz Sejmowych. Panie przewodniczący, zwracam uwagę, że Rada Ministrów zwróciła się o wydanie przez Komisję opinii w trybie art. 8 ustawy. Jest to dokument załączony do tego projektu, natomiast tego typu wniosek nie stanowi działania w ramach wypełniania obowiązku z art. 9 ust. 1. Tak naprawdę, rząd powinien zasięgnąć opinii Komisji przed rozpatrzeniem tej sprawy w Radzie Unii Europejskiej w ramach trybu, który określa art. 9 ust. 1. Tego jeszcze nie uczynił. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#AndrzejGrzyb">Wobec tego, co pod względem formalnym powinniśmy zrobić według pana? Oddalić rozpatrywanie tego punktu?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#ZiemowitCieślik">Nie, nie. Jest to zasadnie zgłoszony wniosek o rozpatrzenie sprawy w trybie art. 8 i można ten wniosek w trybie art. 8 rozpatrzyć. Natomiast, to nie powoduje, że rząd nie musi zasięgać opinii w trybie art. 9 ust. 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#AndrzejGrzyb">A powinien zasięgnąć?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#ZiemowitCieślik">Powinien zasięgnąć opinii przed rozpatrzeniem projektu w Radzie Unii Europejskiej w trybie art. 9 ust. 1, mimo tego, że dzisiaj zasięgnął opinii w trybie art. 8 na temat tego samego projektu. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#AndrzejGrzyb">Czy według pańskiej opinii, akurat ta sprawa, ze względu na to, że jest to zmiana Porozumienia Międzyinstytucjonalnego, może jeszcze powrócić do rozpatrywania? On ma być przyjęty chyba wraz z listą A? Jaka jest informacja na ten temat?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#ZiemowitCieślik">Panie przewodniczący, my nie dysponujemy tymi informacjami.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#AndrzejGrzyb">Nie wiadomo, na jakiej liście on się znajdzie, czy tak? Pytam, w jakim trybie będzie to rozpatrywane. Rozumiem, że nie ma agendy i nie wiemy w jakim trybie będzie to rozpatrywane, bo gdyby znalazł się on na liście A, czyli był przyjmowany bez dyskusji, to wtedy nie powracałoby to już do nas. Zważywszy jednak na tryb, w którym Rada Ministrów zasięga naszej opinii, należy wnosić, że ten dokument jeszcze do nas wróci, więc wtedy może on być rozpatrzony w drugim trybie, o którym był pan uprzejmy powiedzieć.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#ZiemowitCieślik">Istnieje taka możliwość.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#AndrzejGrzyb">Tak, czyli mamy jasność. Cały problem polega na tym, że przy tym stole nie ma pana ministra Dominika, na którego prośbę została tutaj wysłana pani minister Chojna-Duch w związku z jego wyjazdem. Teraz mamy kłopot. Czy jest informacja, że pani minister już do nas jedzie? Jeszcze nie ma.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#AndrzejGrzyb">Wobec tego, omówię sprawy bieżące. Informuję, że najbliższe posiedzenie Komisji odbędzie się w dniu 6 maja, to jest środa, o godzinie 11.00, więc rezygnujemy w przyszłym tygodniu z tradycyjnego posiedzenia w piątek. Następnie, 7 maja, w czwartek, o godzinie 12.00 odbędziemy posiedzenie wspólnie z Komisją Spraw Zagranicznych, podczas którego zajmiemy się przyjęciem sprawozdania z prac podkomisji powołanej do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy zawartego w druku nr 1614. Jest to ten dokument, w którym następuje włączenie Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej do struktury MSZ i utworzenie w jego ramach nowego działu do spraw UE. Przy stoliku prezydialnym powstało pytanie co do losów tzw. ustawy kompetencyjnej. Nie wiem co z nią będzie, ponieważ na razie słyszałem, że istnieją dwa różne projekty, wyemitowane z tego samego źródła, czyli przez doradców prezydium Sejmu. Który z tych projektów jest ostateczny, jest nam także trudno powiedzieć. W trybie formalnym nie skierowano do nas żadnego druku, więc na razie sądzę, że nie musimy się tym absorbować jako Komisja.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#AndrzejGrzyb">Proszę państwa, przechodzimy do rozpatrzenia punktu drugiego, tj. rozpatrzenie w trybie art. 8 ustawy „Wniosku dotyczącego projektu decyzji Rady i Parlamentu Europejskiego w sprawie zmiany Porozumienia Międzyinstytucjonalnego z dnia 17 maja 2006 r. nt. dyscypliny budżetowej i zarządzania finansowego odnośnie do wieloletnich ram finansowych (COM(2009) 171 końcowy)” i odnoszącej się do niego informacji rządu. Rząd pierwotnie miał reprezentować pan minister Dominik, którego zastępuje w chwili obecnej pani minister Elżbieta Chojna-Duch. Serdecznie witam panią minister oraz pana dyrektora. Proszę bardzo o przedstawienie, jaka jest istota tego projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#ElżbietaChojnaDuch">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Szanowna Komisjo, można powiedzieć, że ten projekt aktu prawnego, czyli zmiana perspektywy finansowej na lata 2007–2013, ma swoją historię. Mianowicie, 10 grudnia 2008 roku pojawił się pierwszy projekt, którego Polska nie zaakceptowała i 28 stycznia 2009 r., po poprawkach, został przedstawiony nowy projekt, który z kolei Polska poparła, uważając za korzystny dla nas. Komisja Europejska przedstawiła ten poprawiony projekt decyzji Rady i Parlamentu Europejskiego w sprawie zmiany Porozumienia Międzyinstytucjonalnego – inaczej mówiąc, perspektywy 2007–2013, czyli wieloletnich ram finansowych. Przewiduje ona, iż w razie zaistnienia nieprzewidzianych okoliczności, można dokonać rewizji ram finansowych nie przekraczając pułapu zasobów własnych.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#ElżbietaChojnaDuch">Co do ustaleń, to 28 stycznia 2009 r. zadecydowano o ograniczeniu środków na projekty energetyczne do wysokości 3,5 mld euro oraz o przeznaczeniu kwoty 1,5 mld euro na rozwój szerokopasmowego dostępu do Internetu na terenach wiejskich oraz inwestycje w nowe wyzwania stojące przed WPR, wynikające z przeglądu, tzw. Health Check. 19 marca 2009 r. Parlament Europejski, Rada i Komisja Europejska zadecydowały jednomyślnie, że pakiet z przeznaczeniem na dodatkowy impuls dla gospodarki oraz zwiększenie bezpieczeństwa energetycznego – to jest clou tego projektu – wyniesie 5 mld euro w cenach bieżących. 3.980 mln euro zostanie przeznaczone na finansowanie projektów energetycznych w ramach działu 1a i będzie udostępnione w dwóch rozbitych transzach na rok 2009 i 2010. 1.020 mln euro zostanie przeznaczone na rozwój szerokopasmowego dostępu do Internetu na terenach wiejskich. Zapewnienie finansowania kwoty 5 mld ma być zagwarantowane najszybciej jak to możliwe, z czego 2,6 mld euro będzie zagwarantowane poprzez odpowiednie zmniejszenie marginesu działu 2 z przeznaczeniem na podniesienie limitu działu 1a na projekty energetyczne oraz na rozwój obszarów wiejskich, zaś 2,4 mld euro będzie zapewnione poprzez mechanizm kompensacji w procedurze budżetowej 2010 r. w budżecie 2009 r. oraz ewentualnie w przyszłych latach.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#ElżbietaChojnaDuch">Zgodnie z propozycją ogólny limit perspektywy finansowej nie będzie zwiększony. Rząd uzgodnił stanowisko, że jest to propozycja dla nas korzystna. Przewiduje ona, że budżet energetyczny wzrośnie o 5 mld euro. Spowoduje to z naszej strony korektę składki w wysokości wpłat na lata 2010–2013 – rozbita na kilka lat kwota o 180 mln euro podniesie naszą składkę, ale z drugiej strony otrzymamy różnego rodzaju korzyści. Do sfinansowania są projekty związane z energetyką: technologia wychwytywania i magazynowania dwutlenku węgla w elektrowni w Bełchatowie o wartości dofinansowania 180 mln euro, gazoport LNG w Świnoujściu – dofinansowanie z budżetu UE może wynieść 80 mln euro, gazowe połączenia międzysystemowe z Danią i Szwecją – dofinansowanie 150 mln euro, inwestycje w infrastrukturę przesyłową gazu ziemnego pozwalające na zmianę kierunku dostaw w sytuacjach kryzysowych – pula łączna 80 mln euro; gazowe połączenie międzysystemowe Polska-Słowacja – ok. 20 mln euro. Są jeszcze projekty dotyczące finansowania projektu Baltik-Kiregers Flak I, II, III wspólnie z Danią, Szwecją i Niemcami, ale tu oczywiście dofinansowanie dotyczy wielu krajów – 150 mln euro, niewykluczone, że Polska będzie brała w tym udział, ale na to jest już mniejsza szansa.</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#ElżbietaChojnaDuch">Tak czy inaczej, korzyści finansowe i merytoryczne uzasadniają stanowisko rządu, które jest stanowiskiem pozytywnym – Polska popiera ten plan ratowania gospodarki europejskiej związany z globalnym kryzysem. Jeśli chodzi o ocenę skutków społecznych i prawnych to nie powoduje ona konieczności zmian, ani nie wywołuje skutków prawnych czy społecznych. Natomiast jeśli chodzi o skutki gospodarcze, to są one korzystne dla naszej gospodarki, przyczyniają się do poprawy bezpieczeństwa energetycznego Polski, rozwoju technologii ograniczającej emisję CO2 i rozwoju sieci teleinformatycznej, zwłaszcza na obszarach wiejskich. W imieniu Ministra Finansów również popieram to stanowisko rządu. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#AndrzejGrzyb">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z państwa posłów chciałby zadać pytanie? Mieliśmy już informacje, zarówno ze strony Ministra Spraw Zagranicznych, jak i ministra Dowgielewicza, szefa UKIE, przy okazji składania różnych informacji związanych z Radą Europejską, czy też z innymi posiedzeniami, o projekcie wspomożenia gospodarki w okresie kryzysu kwotą 5 mld euro. Myślę, że nie ma już tu nowych propozycji – oby tylko inwestycje, na które mamy otrzymać te pieniądze, były przygotowane do realizacji, bo musimy je wykorzystać raczej w latach 2010–2011. Zawsze istnieje możliwość prolongaty, ale najważniejsze jest to, aby te środki było efektywnie wykorzystane. Jest jeszcze pytanie, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#AnnaZalewska">Myślę, że my nieraz będziemy jeszcze do tego wracać, natomiast bardzo cieszymy się z 5 mld euro, ale wiemy, że mamy zagwarantowane 2,6 mld. W związku z zaplanowanymi tak dużymi, wieloletnimi inwestycjami, istnieje ryzyko, że w związku z pogłębiającym się kryzysem finansowym, tych środków na dokończenie inwestycji może zabraknąć. Czy istnieje takie ryzyko? Mówimy o połowie kwoty zagwarantowanej z 5 mld i jednocześnie z satysfakcją stwierdzamy, że oto ograniczamy środki na Wspólną Politykę Rolną, ale pokazujemy to jako ogromny sukces, że z tych pieniędzy będziemy mieć szerokopasmowy Internet, z którym idzie nam raczej średnio w Polsce. Chciałabym więc znać szczegóły, bo mówi się tutaj o nowych wyzwaniach stojących przed Wspólną Polityką Rolną. Nie wiem, czy pani minister będzie gotowa do odpowiedzi akurat w tej kwestii, bo odpowiada pani za finanse, ale chciałabym usłyszeć, czy nie ma jednak dużego ryzyka? Rzadko się spotyka, że nie ma jednoznacznych gwarancji zabezpieczenia finansów na tak poważne inwestycje.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#AndrzejGrzyb">Dziękuję bardzo. Pani podała, tam było takie stwierdzenie, o ile dobrze pamiętam, że to są wszystko ceny bieżące.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#ElżbietaChojnaDuch">Oczywiście, pełnej gwarancji w obecnej sytuacji kryzysu ekonomicznego nie może dzisiaj dać nikt, ale na miarę możliwości, zarówno środki unijne, jak i środki polskie będą zagwarantowane. To nie są tylko zapisy, ale konkretne propozycje projektów, które zostały już przez odpowiednie resorty u nas w kraju, jak i przez władze UE przedyskutowane. Niektóre są w trakcie realizacji, inne będą realizowane. Jak wiadomo projekty unijne są realizowane na zasadzie współfinansowania i po stronie Rady środki są gwarantowane już w 100% na rok 2009, na 2010 w pewnym zakresie też, natomiast dalsza perspektywa finansowa oczywiście będzie zależała od sytuacji gospodarczej i realizacja tych projektów.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#ElżbietaChojnaDuch">Tak jak powiedziałam, wszystkie te projekty, zarówno w zakresie WPR, jak i projekty energetyczne, a więc NABUCCO i inne wymienione, są ze wszech miar korzystne dla Polski, ponieważ w czasie dyskusji odeszliśmy od pierwszych, mniej korzystnych propozycji i Polska w drugim wystąpieniu w pełni zaakceptowała te nowe.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#ElżbietaChojnaDuch">Dlatego też wydaje się, że na miarę możliwości i dzisiejszego stanu wiedzy te inwestycje są realne. Rząd z jednej strony będzie podejmował wszelkie starania po stronie zapewnienia środków krajowych na ich realizację w budżetach poszczególnych resortów, a z drugiej strony UE zawarła takie gwarancje w poszczególnych dokumentach, jak i wystąpieniach. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#AndrzejGrzyb">Dziękuję. Proszę państwa, myślę, że w kwestii Internetu szerokopasmowego to my poprosimy odpowiednich ministrów. Poprosimy również o przedstawienie dokumentów dotyczących pozostałych inwestycji, poprosimy o prognozy. Z tego, co już tutaj słyszeliśmy przy okazji wizyty Ministra Rolnictwa, partnerem w realizacji inwestycji związanych z szerokopasmowym Internetem, jeżeli dobrze pamiętam, mają być samorządy. Minister nie będzie samodzielnie próbował tego realizować. Myślę, że daje to sporą gwarancję, że te pieniądze zostaną wykorzystane w sposób efektywny, tym bardziej, że poszczególne samorządy regionalne przyjęły projekty związane z szerokopasmowym Internetem. Tutaj nie widzę zagrożenia. Myślę, że to nie wykracza poza dotychczasową prognozę inwestycji zaplanowanych w naszej infrastrukturze. Proszę bardzo, poseł Piechociński.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JanuszPiechociński">Będzie kapitalna okazja, żeby przedyskutować te kwestie, ponieważ rząd przygotował projekt ustawy w sprawie inwestycji telekomunikacyjnych i w ciągu jednego lub dwóch posiedzenia trafi on do pierwszego czytania w Sejmie, a w uzasadnieniu znajdziemy informacje co do rozwiązań, a także sposobów finansowania procesu inwestycyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#AndrzejGrzyb">Dziękuję bardzo. Dziękuję państwu za wypowiedzi. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła i przyjęła do wiadomości informację dotyczącą stanowiska rządu, które będzie prezentowane przy rozpatrywaniu „Wniosku dotyczącego projektu decyzji Rady i Parlamentu Europejskiego w sprawie zmiany Porozumienia Międzyinstytucjonalnego z dnia 17 maja 2006 r. na temat dyscypliny budżetowej i zarządzania finansowego odnośnie do wieloletnich ram finansowych (COM(2009) 171 końcowy)”. Dziękuję pani minister, dziękuję państwu. Porządek obrad został wyczerpany. Informuję, że protokół będzie wyłożony w sekretariacie Komisji.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#AndrzejGrzyb">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>