text_structure.xml
50.7 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#LeszekKorzeniowski">Otwieram posiedzenie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Witam wszystkich. Stwierdzam kworum oraz wobec niezgłoszenia uwag – przyjęcie protokołu z poprzedniego posiedzenia. Otrzymali państwo porządek obrad dzisiejszego posiedzenia. Czy są do niego uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#StanisławStec">Czy marszałek Sejmu skierował do naszej Komisji poselski projekt ustawy o zmianie dopłaty cukrowej i dopłat gruntowych? Rozpatrzenie tej ustawy jest bardzo ważne, ponieważ jej brak, jak twierdzi Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, wstrzymuje realizację dopłat bezpośrednich za rok 2007 tym rolnikom, którzy mają dopłaty cukrowe. Ponieważ po tym posiedzeniu naszej Komisji będą dwa tygodnie przerwy w pracach parlamentu, następne posiedzenie będzie pod koniec lutego, a do końca lutego trzeba wydać decyzję, jest bardzo ważne, czy ten projekt ustawy zostanie dziś skierowany do naszej Komisji, czy go rozpatrzymy i czy jutro może się odbyć drugie i trzecie czytanie na posiedzeniu plenarnym Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#ZbigniewDolata">Chcę nawiązać do wczorajszego posiedzenia naszej Komisji, a dokładnie do tego punktu porządku dnia, w którym rozpatrywaliśmy informację rządu o sytuacji na rynku trzody chlewnej. Pan minister, który ten materiał omawiał, wyszedł w trakcie naszego posiedzenia informując, że wróci po wywiązaniu się z jakichś tam innych ważnych obowiązków. Nie wrócił, chociaż posiedzenie naszej Komisji trwało jeszcze dwie godziny. Dlatego nie było możliwości merytorycznej dyskusji i nie uzyskaliśmy odpowiedzi na większość pytań. Chciałbym, żeby jednak prezydium Komisji i pan przewodniczący Leszek Korzeniowski wrócili do tej sprawy, bo szczerze mówiąc jestem gotów złożyć wniosek o odrzucenie tamtej informacji MRiRW. Nie mieliśmy możliwości właściwego na nią zareagowania, a postawa pana ministra jest w ogóle niespotykana, bo jeszcze chyba nigdy w historii naszej Komisji nie zdarzyło się, żeby minister wyszedł, zwłaszcza przy omawianiu tematu tak ważnego, tak bardzo bulwersującego (szczególnie mieszkańców Wielkopolski) i nie powrócił bez żadnych wyjaśnień. Panie przewodniczący, proszę się ustosunkować do tej sytuacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#LeszekKorzeniowski">Może oddam głos bezpośrednio zainteresowanemu tą sprawą, czyli panu ministrowi Arturowi Ławniczakowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#ArturŁawniczak">W tym samym czasie, co posiedzenie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi, odbywało się plenarne posiedzenie Senatu, na którym omawiałem zmianę ustawy o zawodach lekarza weterynarii oraz zmianę ustawy o uruchamianiu środków dla samorządów lokalnych. Tamto posiedzenie przedłużyło się i z przykrością informuję, że nie mogłem na czas wrócić do państwa. Ale na posiedzeniu państwa Komisji byli obecni przedstawiciele naszych służb: szef Agencji Rozwoju Rolnictwa, a także pan dyrektor Waldemar Guba i cały zespół z MRiRW, który, jak myślę, mógł odpowiedzieć na wszystkie pytania. Mimo to przepraszam i podkreślam, że moja nieobecność nie była wyrazem lekceważenia. Czasami, kiedy są przewidziane punkty, które omawiamy na posiedzeniach plenarnych, trudno to wszystko „pospinać”, bo nie możemy być w tym samym czasie w dwóch różnych miejscach.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#ZbigniewDolata">Wyjaśnienie pana ministra jest dość osobliwe, bo wynika z niego mniej więcej to, że w MRiRW jest tylko jeden wiceminister, który musi być na wszystkich posiedzeniach Komisji oraz innych gremiów, a z tego, co mi wiadomo wiceministrów jest kilku. Dziwna jest taka organizacja pracy MRiRW, że jeden wiceminister jest chyba nadmiernie eksploatowany, a pozostali nie wiadomo co w tym czasie robią. To po pierwsze.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#ZbigniewDolata">A po drugie pan minister stwierdził, że na posiedzeniu naszej Komisji byli dyrektorzy i mogli odpowiedzieć na zadane pytania. Ale nie odpowiedzieli. A to należy chyba do kompetencji pana ministra, żeby odpowiadać na pytania, a nie zrzucać ten obowiązek na inne osoby.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#ZbigniewDolata">I teraz zgłaszam już wniosek formalny, żeby odrzucić tę informację rządu o sytuacji na rynku trzody chlewnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#KrzysztofJurgiel">Chcę odnieść się do naszej obecności na różnych posiedzeniach. Wszyscy milczymy, a dzisiaj prasa, zwłaszcza brukowa, atakuje posłów, że nie brali udziału we wczorajszej debacie sejmowej na temat ochrony zdrowia. Ale większość z nas od godziny dziesiątej siedziała parę godzin na posiedzeniu naszej Komisji poświęconym sytuacji na rynku wieprzowiny. W tym samym czasie było posiedzenie Senatu. Być może to nie jest usprawiedliwienie dla MRiRW, bo jest tam pięciu członków ścisłego kierownictwa. Na spotkaniu przewodniczących Komisji i marszałka Sejmu trzeba jednak poruszyć problem nieobecności posłów na sali obrad plenarnych. Marszałek powinien poinformować opinię publiczną, że odbywają się posiedzenia Komisji. Bo inaczej znowu napiszą, że nie ma nas na sali obrad. Bardzo bym prosił o reakcję, bo jeśli pan przewodniczący Leszek Korzeniowski zwołuje posiedzenia Komisji w czasie posiedzeń plenarnych Sejmu i to w tzw. „godzinach telewizyjnych”, to nie ma możliwości bycia obecnym na sali obrad plenarnych w czasie debaty nt. ochrony zdrowia, a potem jesteśmy z tego powodu atakowani. Bardzo proszę o zajęcie się tą sprawą i ustalenie takich godzin posiedzeń Komisji, żebyśmy mogli uczestniczyć w ważniejszych debatach sejmowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#LeszekKorzeniowski">Odpowiadam panu posłowi Stanisławowi Stecowi – ta propozycja jeszcze do nas nie dotarła. Sprawdziłem to przed chwilą. Wybiorę się dzisiaj w tej sprawie do pana marszałka Bronisława Komorowskiego.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#LeszekKorzeniowski">Jeśli chodzi o wczorajsze posiedzenie naszej Komisji i nieobecność na nim pana ministra Artura Ławniczaka, to proponowałbym, żeby pan minister ustosunkował się do tych wypowiedzi i np. zaproponował przedstawienie kolejnej informacji na następnym posiedzeniu naszej Komisji. Będziemy wtedy głosować i informacja zostanie przyjęta lub nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#RomualdAjchler">Jestem przeciwny temu, żeby głosować za odrzuceniem tej informacji, chociaż oczywiście każdy z posłów ma prawo zgłaszać swoje wnioski. Jestem przeciwny, ponieważ jeśli odrzucimy informację rządu, to nic nie załatwimy. Proponuję, żeby prezydium Komisji na podstawie wczorajszej debaty opracowało projekt dezyderatu. Wtedy moglibyśmy przedyskutować jego ostateczny kształt. Bo przecież w czasie naszej dyskusji zostało zgłoszonych wiele postulatów. Posłowie proponowali, co należy zrobić na tych rynkach, jak to widzą. Wypowiadali się również związkowcy, którzy także zgłosili wiele uwag. To wszystko trzeba byłoby zebrać w formie dezyderatu i wysłać do rządu, żeby się do tych kwestii ustosunkował. Takie powinno być podsumowanie wczorajszej dyskusji. Przypuszczam, że wszystkie strony będą z tego zadowolone, ponieważ uzyskamy jakiś efekt naszej wczorajszej trzygodzinnej pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#LeszekKorzeniowski">Pan poseł Zbigniew Dolata zgłosił wniosek formalny o odrzucenie informacji rządu, ale sugerowałbym, żeby ten wniosek wycofał. Inaczej musielibyśmy zmienić porządek obrad wprowadzając do niego dodatkowy punkt, głosować itd. Dlatego proszę, żeby pan poseł Zbigniew Dolata wycofał swój wniosek, a my spowodujemy, że na jednym z następnych posiedzeń naszej Komisji ponownie zajmiemy się problemem żywca wieprzowego. I wtedy podejmiemy decyzję dotyczącą dezyderatu. Dzisiaj będzie trudno wrócić do wczorajszego posiedzenia, bo przecież zostało już zakończone.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#RomualdAjchler">Gdybyśmy przyjęli pańską propozycję, byłoby to „postawienie sprawy na głowie”. A mnie chodzi o coś odwrotnego. Bo jeśli zrobimy, jak proponuje pan przewodniczący, to uznamy, że nie było wczorajszej debaty. A więc zbierzmy to, co wynika z wczorajszej dyskusji i opracujmy dezyderat. Prezydium ma do tego kompetencje. Przyjmijmy ten dezyderat na najbliższym posiedzeniu naszej Komisji i wtedy minister będzie mógł się do niego odnieść. Jeśli będzie w nim zawarta sugestia Komisji, że należy powołać niezależną grupę lub zespół, który będzie np. oceniać zawartość mięsa w półtuszy, w skład którego wchodziłaby inspekcja weterynaryjna przy udziale czynnika społecznego, jakim są izby rolnicze, czy związki zawodowe (oczywiście są to tylko luźne sugestie), to minister się odniesie do naszej propozycji. Jeśli poruszymy tam sprawę bardziej dokładnej kontroli granicznej, to rząd również musi poinformować, co ma zamiar zrobić w tej sprawie. I wtedy będzie jakiś efekt tej naszej dyskusji. A więc prezydium opracowałoby projekt dezyderatu, który następnie przyjęłaby Komisja. Dezyderat zostałby skierowany do rządu i odniósłby się do jego treści na następnym posiedzeniu, które odbyłoby się 27 lub 28 lutego. A jednocześnie mogłaby być przedstawiona informacja, co dalej dzieje się na tym rynku. Być może zajdą tam jakieś zmiany i mielibyśmy na ten temat najświeższe informacje.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#WojciechMojzesowicz">Przewodniczyłem wtedy obradom i rzeczywiście pan minister przeprosił, że musi wyjść. Ale wyraźnie powiedział, że wróci, a nie wrócił.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#WojciechMojzesowicz">Wiadomo, że rynek wieprzowiny to bardzo trudna kwestia, ale nie możemy tak po prostu zostawić naszej wczorajszej debaty. Dyskutowaliśmy dość długo. Nie powiem, że przy pełnej sali, ale dość długo. Nie można jednak na ten temat tylko dyskutować. Trzeba tę dyskusję czymś zamknąć. Myślę, że o to chodzi panu posłowi Zbigniewowi Dolacie. Dlatego powinniśmy się spotkać jako prezydium, przygotować dezyderat na podstawie wczorajszych obrad, zwołać na jutro posiedzenie Komisji i ten dezyderat przyjąć. Bo tylko tak możemy nasze uwagi przekazać rządowi. I wtedy otrzymalibyśmy informację rządu na ten temat. Wówczas będziemy mogli powiedzieć, że zakończyliśmy pewien etap pracy i po tej dwutygodniowej przerwie, która dla nas nie jest zbyt długa, ale jest bardzo długa dla rolników, którzy bankrutują, bo płaci się im po 2,70 zł lub 2,80 zł za kilogram.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#WojciechMojzesowicz">Z przedstawionego nam materiału wynika, że otwarcie rynku wschodniego będzie miało odczuwalny efekt, tymczasem tego efektu nie było. Nie wolno obiecywać więcej, niż można zrobić. Tego trzeba się w życiu nauczyć.</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#WojciechMojzesowicz">Zgłaszam wniosek o opracowanie dezyderatu i przyjęcie go w dniu jutrzejszym. Wtedy zadowolilibyśmy również pana posła Zbigniewa Dolatę. Zgadzam się z nim, że jak pan minister powiedział, że wróci, powinien był to zrobić. Ale poprzez opracowanie dezyderatu zamknęlibyśmy ten temat.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#RomualdAjchler">Czyli przychyla się pan do mojego wniosku?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#WojciechMojzesowicz">Wspólnego z posłem Zbigniewem Dolatą.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#RomualdAjchler">Zrozumiałem, że pan poseł Zbigniew Dolata zgłosił wniosek o odrzucenie informacji. Jest zasadnicza różnica między odrzuceniem informacji, a opracowaniem dezyderatu przez prezydium Komisji i rozpatrzeniem tego dezyderatu na posiedzeniu Komisji, które zaproponowałem. Natomiast pan poseł Zbigniew Dolata twierdzi, że lepszym rozwiązaniem jest odrzucenie informacji i to załatwia sprawę. Uważam, że sprawę załatwia przygotowanie dezyderatu i ponowna dyskusja.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#WojciechMojzesowicz">Ale zgadzamy się co do tego, że ta informacja nas nie zadowala.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#RomualdAjchler">Dlatego zgłosiłem propozycję opracowania dezyderatu. Gdyby ta informacja nas zadowalała, nie byłoby dyskusji o jej odrzuceniu. Ale, ponieważ nas nie zadowala, to, co chcemy uzyskać od rządu, przygotujemy w formie dezyderatu. Rząd się do tego ustosunkuje, będzie debata na ten temat. I wtedy – albo przyjmiemy odpowiedź na dezyderat, albo jej nie przyjmujemy.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#SławomirZawiślak">Sądzę, że tu nie ma sprzeczności i nie wiem, dlaczego pan poseł tak to rozdziela. Przygotowanie dezyderatu jest w zasadzie dowodem nie przyjęcia informacji, która jest naszym zdaniem nierzetelna, bo na razie nie słyszę innych opinii. Zgadzam się z opinią, że należy wymóc na rządzie rzetelną odpowiedź. Bodajże 18 grudnia ub.r. wraz z bardzo liczną grupą posłów złożyłem interpelację poselską właśnie dotyczącą problemów związanych z hodowlą trzody chlewnej w Polsce i do tej pory nie otrzymałem na nią odpowiedzi. Zadaniem Komisji jest wymóc na rządzie udzielenie odpowiedzi na pytania ważne dla rolników.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#ZbigniewDolata">Zwracam się z apelem do pana posła Romualda Ajchlera, żeby nie próbował (i to nieudolnie) interpretować moich słów. Ja nie powiedziałem, że odrzucenie informacji załatwia sprawę i nie ma sprzeczności między odrzuceniem informacji, a sformułowaniem dezyderatu, bo można odrzucić informację i przygotować dezyderat. To nie są sprzeczne działania. A więc, panie pośle, bardzo proszę niech pan przedstawia swoje propozycje, ale niech pan nie interpretuje, co inny poseł miał na myśli, bo to do niczego dobrego nie doprowadzi.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#ZbigniewDolata">Jestem gotów wycofać mój wniosek, jeśli pan przewodniczący Leszek Korzeniowski zagwarantuje realizację scenariusza nakreślonego przez pana posła Wojciecha Mojzesowicza. Proszę jednak nie mówić, że moją intencją jest odrzucenie informacji i to załatwia sprawę, bo nie załatwia. Ja tego nie powiedziałem. Naprawdę, panie pośle Ajchler, niech pan nie nadużywa słownictwa, bo niepotrzebnie ulega pan emocjom.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#MichałSzczerba">Jest godz. 10.20. Za chwilę rozpoczną się posiedzenia innych Komisji, w których chcemy wziąć udział, a ta dyskusja stała się już bezprzedmiotowa. Proponuję, żebyśmy przystąpili do realizacji porządku obrad zaplanowanego na dzisiejsze posiedzenie. Przed nami dwa ważne projekty ustaw. Poza tym przypominam, że MRiRW przygotowało pisemną informację dotyczącą sytuacji na rynku żywca wieprzowego, która jest bardzo szczegółowa i dobrze opracowana. Jeśli któryś z posłów ma jakieś pytania, zawsze może się zwrócić do ministra o dodatkowe wyjaśnienia w nurtujących go sprawach.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#ZbigniewBabalski">Przede wszystkim zwracam się do przedmówcy: Nie wiem, czy jest pan zorientowany, jak dramatyczna jest sytuacja na polskim rynku wieprzowiny. Pochodzę z regionu warmińsko-mazurskiego, czyli typowo rolniczego. I wiem, że nie możemy przejść nad tym tematem do porządku dziennego, czyli odłożyć go na później. Na ile? Na tydzień? Na dwa? Na trzy? Rolnicy mają wielki żal, bo nie dość, że mają problemy, to jeszcze nikt nie chce z nimi rozmawiać. Nikt ich nie chce wysłuchać. Z całym szacunkiem, panie przewodniczący i panie ministrze, ale ta informacja jest po prostu zbiorem danych statystycznych.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#ZbigniewBabalski">Na końcu tego materiału jest napisane, że powołany został zespół. Są to trzy zdania, a wczoraj nie dowiedzieliśmy się kompletnie nic na temat tego, co ten zespół zrobił. Miał on pierwsze posiedzenie 1 lutego. Dzisiaj jest 7 lutego. Czy mamy czekać do 28 lutego na wyjaśnienie tych spraw?</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#ZbigniewBabalski">Uważam, że dezyderat jest pochodną wniosku pana posła Zbigniewa Dolaty. Jeśli informacji nie przyjmujemy, to prezydium Komisji opracowuje projekt dezyderatu i czekamy na bardzo konkretne wyjaśnienia rządu, jakie działania zamierza podjąć w najbliższym czasie w celu uspokojenia sytuacji na rynku wieprzowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#HenrykKowalczyk">Myślę, że ta dyskusja niepotrzebnie się przedłuża. Propozycja rozwiązania przedstawiona przez pana posła Wojciecha Mojzesowicza jest do przyjęcia, a pan poseł Zbigniew Dolata chce wycofać swój wniosek. Niepotrzebna była ta przedostatnia wypowiedź, że nie ma problemu. Sądzę, że jeśli prezydium Komisji zagwarantuje przygotowanie na jutro dezyderatu, to możemy się zebrać i dezyderat przyjąć. W ten sposób zamkniemy sprawę. A w tej chwili niepotrzebnie przedłużamy dyskusję.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#RomualdAjchler">Mnie to naprawdę zaczyna śmieszyć. Bo w tej chwili chodzi o to, kto jest autorem – czego? Zostały zgłoszone wnioski, niech pan przewodniczący rozstrzyga tę sprawę w drodze głosowania i przejdziemy do następnego punktu porządku obrad.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#WojciechMojzesowicz">Chyba już ten pierwszy temat zamknęliśmy, ale chcę nawiązać do wypowiedzi pana posła Stanisława Steca. Przyjęcie ustawy dotyczącej dopłaty cukrowej będzie trwało bardzo długo. Moim zdaniem Komisja powinna wystąpić do Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z pytaniem, czy nie można tych dopłat rozdzielić i wypłacić rolnikom dopłaty obszarowej, a tę drugą część, oczywiście znaczną, ale jednak nie najważniejszą, wypłacić w późniejszym terminie. Przecież normalna ścieżka legislacyjna tej ustawy (a pan poseł Stanisław Stec ma przecież wiedzę na ten temat) potrwa co najmniej półtora miesiąca, a może nawet – dwa, a więc rolnicy otrzymaliby dopłaty dopiero w maju lub czerwcu. Dlatego trzeba byłoby zadać pytanie ministrowi, czy nie można jak najszybciej wypłacić dopłaty obszarowej, a cukrową nieco później. I pilnie przyjąć tę ustawę. Bo zasadnicza dopłata to obszarowa, a cukrowa jest dopłatą dodatkową.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#LeszekKorzeniowski">Nie taki jednak jest temat tego punktu obrad. Wracam do wątku żywca wieprzowego. Musimy głosować nad wnioskiem pana posła Zbigniewa Dolaty o odrzuceniu informacji o rynku żywca wieprzowego. A w ogóle to musimy ten punkt wprowadzić do porządku obrad, bo przecież nie był on przewidziany w porządku dnia, który państwo otrzymali.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#LeszekKorzeniowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za uzupełnieniem porządku obrad o ten punkt?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#ZbigniewDolata">Jeśli pan przewodniczący Leszek Korzeniowski zagwarantuje, że zostanie zrealizowany scenariusz nakreślony przez pana posła Wojciecha Mojzesowicza, to jestem gotów wycofać swój wniosek. A więc jest tylko kwestia deklaracji pana przewodniczącego.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#LeszekKorzeniowski">Skonsultowałem się przed chwilą z panem posłem Wojciechem Mojzesowiczem i proponuję, żeby posiedzenie Komisji odbyło się jutro o godz. 10.00. Do tego czasu zostanie przygotowany projekt dezyderatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#KrzysztofJurgiel">Jutro jest zamknięte posiedzenie Sejmu i ja również chciałbym być na nim obecny. Protestuję przeciwko zwoływaniu posiedzeń Komisji, kiedy na posiedzeniu plenarnym Sejmu są przewidziane ważne tematy. Zwołajmy posiedzenie naszej Komisji np. na godz. 15.00.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#LeszekKorzeniowski">W takim razie proponuję, żebyśmy zebrali się o godz. 8.00 rano. Na tym zakończyliśmy tę sprawę.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#LeszekKorzeniowski">Przystępujemy do realizacji pierwszego punktu porządku dziennego. Marszałek Sejmu po zasięgnięciu opinii Prezydium Sejmu w dniu 22 stycznia skierował rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o organizacji niektórych rynków rolnych oraz ustawy o organizacji rynków owoców i warzyw, rynku chmielu, rynku tytoniu oraz rynku suszu paszowego (druk nr 160) do naszej Komisji do pierwszego czytania. O przedstawienie uzasadnienia nowelizacji proszę pana ministra Artura Ławniczaka.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#ArturŁawniczak">Mam przyjemność przedstawić państwu projekt ustawy o zmianie ustawy o organizacji niektórych rynków rolnych oraz ustawy o organizacji rynków owoców i warzyw, rynku chmielu, rynku tytoniu oraz rynku suszu paszowego. Zmiana ustawy z dnia 20 grudnia 2002 r. o niektórych rynkach rolnych zawarta w art. 1 omawianego projektu ustawy ma głównie na celu zmniejszenie obciążeń administracyjnych nałożonych na przetwórcę słomy lnianej i konopnej na włókno, ubiegającego się o pomoc finansową oraz osobę traktowaną jako przetwórca. Wprowadzenie tego przepisu zmniejszy do minimum liczbę sporządzanych przez niego dokumentów. Ta propozycja jest zgodna z postulatami przetwórców zrzeszonych w Polskiej Izbie Lnu i Konopii. W nowelizacji przewiduje się, w przypadku ubiegania się o przyznanie dopłaty do przetwarzania, nałożenie na przetwórcę obowiązku oznaczania zawartości zanieczyszczeń dla każdej partii krótkiego włókna lnianego lub włókna konopnego (określenie zawartości zanieczyszczeń w tych rodzajach włókna ma wpływ na ustalenie wysokości dopłaty). Przewiduje się również nałożenie na przetwórców obowiązku przekazywania informacji o cenach włókna na potrzeby Komisji Europejskiej oraz wcześniejszego, niż obecnie, przekazywania informacji o powierzchni działek rolnych, z których pochodzi słoma lniana i konopna, co umożliwi wcześniejsze wyliczanie wysokości dopłaty do przetwarzania.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#ArturŁawniczak">Zmiany w ustawie z dnia 19 grudnia 2003 r. o organizacji rynków owoców i warzyw, rynku chmielu, rynku tytoniu oraz rynku suszu paszowego zostały przygotowane głównie w celu ustanowienia podstawy prawnej do wypłaty części krajowych płatności uzupełniających dla producentów surowca tytoniowego w formie płatności niezwiązanych z produkcją. A w tym zakresie w przypadku rynku suszu paszowego – doprecyzowania przepisów dotyczących pobierania próbek suszu paszowego i wykonywania badań jakościowych tego suszu. Począwszy od zbiorów 2007 r. w Polsce obowiązuje nowy sposób przyznawania krajowych płatności uzupełniających dla producentów surowca tytoniowego, a dotychczasowe wsparcie związane z ilością wyprodukowanego surowca tytoniowego zostało podzielone na dwie części: związaną i niezwiązaną z produkcją. Konieczność odłączenia od produkcji części płatności uzupełniających dla producentów surowca tytoniowego wynika z przedstawionych przez KE wytycznych w sprawie krajowych uzupełniających płatności bezpośrednich w nowych krajach członkowskich Unii Europejskiej. Zgodnie z tymi zasadami określonymi przez KE, płatności uzupełniające mogą przyjąć formę płatności związanych z produkcją do poziomu maksymalnych płatności w tej formie stosowanych w tzw. „starych” krajach członkowskich. W przypadku Polski dotyczy to w szczególności rynku tytoniu.</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#ArturŁawniczak">W 2006 r. maksymalny poziom płatności związanych z produkcją w tzw. „starych” krajach członkowskich UE wynosi dla tytoniu 60% poziomu płatności bezpośrednich stosowanych we wspólnocie w dniu 30 kwietnia 2004 r. Pozostała część płatności uzupełniających może być wypłacona jedynie w formie płatności niezwiązanych z produkcją, tj. jako część systemu obszarowego (SAPS/SPS) lub jako płatność historyczna „na gospodarstwo”. Dotychczasowy system płatności stosowany w Polsce zakłada wypłatę płatności uzupełniających dla producentów surowca tytoniowego w całości, po odliczeniu jednolitej płatności obszarowej w formie związanej z produkcją do maksymalnej wysokości przewidzianej w Traktacie akcesyjnym, tj. w 2007 r. do 70% płatności stosowanych w UE zgodnie ze stanem prawnym na dzień 30 kwietnia 2004 r. Ograniczenie maksymalnego poziomu płatności związanej z produkcją do 60% płatności stosowanych w UE powoduje zatem konieczność ustanowienia mechanizmu pozwalającego na wypłatę pozostałej części płatności (możliwej nadwyżki ponad 60%) w formie niezwiązanej z produkcją.</u>
<u xml:id="u-30.3" who="#ArturŁawniczak">Projekt ustawy zakłada realizację niezwiązanej z produkcją części płatności w formie tzw. „na gospodarstwo”, a więc dotychczasowym producentom i ich następcom proporcjonalnie do produkcji tytoniu w historycznym okresie referencyjnym. Takie rozwiązanie pozwoli na skierowanie płatności do dotychczasowych plantatorów bez zmiany wysokości całkowitych dopłat, jakie mogliby uzyskać w dotychczasowym systemie. Pozostałe przepisy dotyczące rynku surowca tytoniowego mają charakter uściślający i porządkowy.</u>
<u xml:id="u-30.4" who="#ArturŁawniczak">W zakresie rynku suszu paszowego doprecyzowano przepisy dotyczące pobierania próbek suszu paszowego, dokumentowania tego pobrania oraz wykonywania badań parametrów jakości suszu paszowego.</u>
<u xml:id="u-30.5" who="#ArturŁawniczak">Rozwiązania zawarte w projekcie ustawy, w szczególności nowy sposób przyznawania producentom surowca tytoniowego płatności uzupełniających, były szeroko konsultowane z branżowymi organizacjami społeczno-zawodowymi zrzeszającymi rolników i zostały przez nich zaakceptowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#LeszekKorzeniowski">Otwieram dyskusję. Najpierw proszę o zabranie głosu posłów. Posłowie się nie zgłaszają, więc proszę o zabranie głosu zaproszonych gości.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#JulianKwiatkowski">Dla nas ten temat jest bardzo ważny. Jeśli chodzi o rządowy projekt ustawy, to był on z nami szeroko konsultowany. Wiele naszych uwag zostało uwzględnionych, niektóre nie mogły być wzięte pod uwagę. W lutym kończymy skup tytoniu, otrzymujemy dopłaty do kilograma, natomiast nie otrzymujemy dopłat niezwiązanych z produkcją. Dlatego popieramy ten projekt i nie zgłaszamy do niego w tej chwili żadnych uwag. Prosimy tylko, żeby w przypadku tej nowelizacji zastosowano szybką ścieżkę legislacyjną, żebyśmy mogli jak najszybciej otrzymać dopłaty niezwiązane z produkcją.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#LeszekKorzeniowski">Nie ma więcej chętnych do zabrania głosu, a więc przystępujemy do rozpatrywania projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#LeszekKorzeniowski">Czy są uwagi do tytułu ustawy? Nie ma. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła tytuł ustawy. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#LeszekKorzeniowski">Stwierdzam, że Komisja tytuł ustawy przyjęła.</u>
<u xml:id="u-33.3" who="#LeszekKorzeniowski">Przystępujemy do rozpatrywania zmian nr 1–5 w art. 1. Czy są do nich uwagi? Uwag nie ma. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja te zmiany przyjęła. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-33.4" who="#LeszekKorzeniowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmiany nr 1–5 w art. 1.</u>
<u xml:id="u-33.5" who="#LeszekKorzeniowski">Przystępujemy do rozpatrywania zmiany nr 1 w art. 2. Czy są do niej uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#BogumiłaKasperowicz">W projekcie jest napisane, że w wielu przypadkach wyrazy „zastosowanie płatności” należy zastąpić wyrazami „płatności związane”. Ta „płatność związana” byłaby jednak czasami przypisana niewłaściwym sformułowaniom, ponieważ zmiana powinna nastąpić jedynie w dwóch z trzech występujących w tym przepisie wyrazów „płatność”, a pierwszy należy zostawić bez zmiany, ponieważ dotyczy on wcześniej już określonej płatności wyrównawczej występującej również w płatnościach do tytoniu. Dlatego należałoby w art. 33e skreślić ust. 3 spośród przepisów przywołanych w art. 2 pkt 1 projektu ustawy, a jednocześnie w art. 2 pkt 10 lit. b) projektu ustawy należy dodać lit. c), a dotychczasową lit. c) należy zamienić na lit. d), w której zostanie nadane nowe brzmienie art. 33f ust. 3. Może pan mecenas mógłby pomóc?</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#DariuszDąbkowski">Oczywiście. Strona rządowa przygotowała to zestawienie poprawek w porozumieniu z Biurem Legislacyjnym KS. Zabieg legislacyjny polegał na zastąpieniu wyrazu „płatność” wyrazami „płatność związana”. Ale w jednym przypadku, a mianowicie płatności wyrównawczej, ten „automat” nie działa, ponieważ doszłoby do nieporozumienia. Strona rządowa wychwyciła ten mankament. Dlatego w art. 2 w zmianie nr 1 należy wykreślić ust. 3 w art. 33f i treść tego ustępu dodać w zmianie nr 10, gdzie jest nowelizowany art. 33f.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#LeszekKorzeniowski">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1 w art. 2 wraz z autopoprawką rządu. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#LeszekKorzeniowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1 w art. 2 wraz z autopoprawką rządu.</u>
<u xml:id="u-36.2" who="#LeszekKorzeniowski">Przystępujemy do rozpatrywania zmiany nr 2 w art. 2. Czy są do niej uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#BogumiłaKasperowicz">Jest jeszcze jedna poprawka. Niedawno został ogłoszony jednolity tekst...</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#DariuszDąbkowski">Biuro Legislacyjne również to wychwyciło, ale ponieważ ta kwestia dotyczy wyłącznie „metryczki”, dlatego, żeby nie przedłużać posiedzenia, nie zgłaszamy tak oczywistych poprawek. W tekście sprawozdania będzie wskazane, że jest to tekst jednolity ustawy z 2008 r. Dziennik Ustaw nr 11 poz. 70.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#LeszekKorzeniowski">Czy są inne uwagi do zmiany nr 2 w art. 2? Nie ma. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2 w art. 2 wraz z autopoprawką rządu. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#LeszekKorzeniowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2 w art. 2 wraz z autopoprawką rządu.</u>
<u xml:id="u-39.2" who="#LeszekKorzeniowski">Przystępujemy do rozpatrywania zmian nr 3–9 w art. 2. Czy są do nich uwagi? Uwag nie ma. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmiany nr 3–9. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-39.3" who="#LeszekKorzeniowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmiany nr 3–9 w art. 2.</u>
<u xml:id="u-39.4" who="#LeszekKorzeniowski">Przystępujemy do rozpatrywania zmiany nr 10 w art. 2. Czy są do niej uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#DariuszDąbkowski">W tej zmianie powinna zostać dodana nowa litera c), zawierająca nowe brzmienie ust. 3 art. 33f, co jest konsekwencją poprawki wprowadzonej w zmianie nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#LeszekKorzeniowski">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 10 wraz z poprawką będącą konsekwencją autopoprawki rządu dotyczącej zmiany nr 1 w art. 2. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#LeszekKorzeniowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 10 w art. 2 wraz z poprawką.</u>
<u xml:id="u-41.2" who="#LeszekKorzeniowski">Przystępujemy do rozpatrywania zmiany nr 11 w art. 2. Czy są do niej uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#BogumiłaKasperowicz">Dodawany art. 33ff należy uzupełnić o przepis uściślający sposób postępowania przy obliczaniu płatności związanej z produkcją. Zaproponowaliśmy, żeby te płatności zaokrąglać w dół do pełnych groszy. Skutkiem przepisu w obecnej postaci mogłoby być przekroczenie zatwierdzonej przez KE maksymalnej kwoty środków przeznaczonych na płatności związane z produkcją. Ta autopoprawka również została uzgodniona z Biurem Legislacyjnym KS.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#DariuszDąbkowski">Ale z uwagi na to, że zmiana nr 11 obejmuje kilka artykułów dodawanych do nowelizowanej ustawy, Biuro Legislacyjne ma również uwagę do art. 33fe, a wychwyciliśmy to w ostatniej chwili. Ust. 3 tego obszernego artykułu ma następujące brzmienie: „3. W decyzjach wydawanych na podstawie art. 33fd ust. 3 pkt 2 dyrektor oddziału terenowego Agencji określa nabywcy prawa do uzyskania płatności niezwiązanej indywidualną ilość referencyjną w wysokości indywidualnej (...)”, a chyba powinno być: „równą indywidualnej ilości referencyjnej”. Jest to na pierwszy rzut oka tylko uwaga natury redakcyjnej, ale wydaje się, że z punktu widzenia logiki i konstrukcji tego przepisu nie chodzi o taką samą wysokość, tylko o wysokość równą tej wysokości indywidualnej ilości referencyjnej. Chodzi o to, żeby przepis był precyzyjny. Rozumiem, panie przewodniczący, że Biuro Legislacyjne jest upoważnione do wprowadzenia tej korekty w sprawozdaniu Komisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#LeszekKorzeniowski">Jest upoważnione. Czy są inne uwagi do zmiany nr 11 w art. 2? Nie ma. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 11 w art. 2 wraz z proponowanymi korektami. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#LeszekKorzeniowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 11 w art. 2 wraz z proponowanymi korektami.</u>
<u xml:id="u-44.2" who="#LeszekKorzeniowski">Przystępujemy do rozpatrywania zmian nr 12–16 w art. 2. Czy są do nich uwagi? Uwag nie ma. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła te zmiany. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-44.3" who="#LeszekKorzeniowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmiany nr 12–16 w art. 2.</u>
<u xml:id="u-44.4" who="#LeszekKorzeniowski">Przystępujemy do rozpatrywania art. 3. Czy są do niego uwagi? Uwag nie ma. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 3. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-44.5" who="#LeszekKorzeniowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 3.</u>
<u xml:id="u-44.6" who="#LeszekKorzeniowski">Przystępujemy do rozpatrywania art. 4. Czy są do niego uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#BogumiłaKasperowicz">Ponieważ prace nad tym projektem ustawy przeciągnęły się, a chcemy wypłacić plantatorom płatności niezwiązane z produkcją za 2007 r., dlatego przygotowaliśmy autopoprawkę uzgodnioną z Biurem Legislacyjnym KS, uwzględniającą płatności za tytoń dostarczony w 2007 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#DariuszDąbkowski">Biuro Legislacyjne zna treść poprawki i nie zgłasza uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#StanisławStec">A czy możemy poznać jej treść?</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#BogumiłaKasperowicz">Art. 4 otrzymuje brzmienie: „Art. 4. 1. Niezwiązana z produkcją część płatności uzupełniającej, o której mowa w art. 1 ust. 1 pkt 1 ustawy wymienionej w art. 2 niniejszej ustawy, przysługuje również za 2007 r.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#BogumiłaKasperowicz">2. Przyznanie niezwiązanej produkcją część płatności uzupełniającej za 2007 r. następuje w trybie i na zasadach określonych w ustawie wymienionej w art. 2 niniejszej ustawy w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, z tym, że wnioski o przyznanie tej części płatności składa się w terminie 60 dni od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy.”.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#LeszekKorzeniowski">Czy są jeszcze jakieś pytania? Nie ma. Czy są inne uwagi do art. 4? Uwag nie ma. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 4. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#LeszekKorzeniowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 4 wraz z proponowaną poprawką.</u>
<u xml:id="u-49.2" who="#LeszekKorzeniowski">Przystępujemy do rozpatrywania art. 5–7. Czy są do nich uwagi? Uwag nie ma. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła te artykuły. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-49.3" who="#LeszekKorzeniowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 5–7.</u>
<u xml:id="u-49.4" who="#LeszekKorzeniowski">Przystępujemy do rozpatrywania art. 8. Czy są do niego uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#BogumiłaKasperowicz">Niedawno został ogłoszony przez marszałka Sejmu tekst jednolity zmienianej ustawy z dnia 19 grudnia 2003 r. o organizacji rynków owoców i warzyw, rynku chmielu, rynku tytoniu oraz rynku suszu paszowego. W ustawie jest zapisane zobowiązanie dla marszałka Sejmu, żeby po tej nowelizacji ponownie ogłosić tekst jednolity. Warto się zastanowić, czy zobowiązywać marszałka Sejmu do ponownego ogłaszania w tak krótkim czasie tekstu jednolitego. Ale to jest tylko nasza sugestia do rozważenia przez Komisję.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#StanisławStec">Zgłaszam wniosek o skreślenie tego artykułu, ponieważ nie widzę potrzeby ponownego ogłaszania tekstu jednolitego po niedawnej nowelizacji. Tym bardziej, że obecnie można sobie szybko znaleźć tekst ustawy w Internecie i wydrukować.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#DariuszDąbkowski">Opinia Biura Legislacyjnego jest podobna, jak strony rządowej. Wydaje się, że nie powinno się ponownie wydawać tekstu jednolitego, bo przecież dosłownie parę tygodni temu już jeden tekst jednolity był publikowany.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#LeszekKorzeniowski">Czy są inne uwagi do art. 8? Nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła wniosek posła Stanisława Steca o skreślenie art. 8. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#LeszekKorzeniowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła wniosek posła Stanisława Steca o skreślenie art. 8.</u>
<u xml:id="u-53.2" who="#LeszekKorzeniowski">Przystępujemy do rozpatrywania art. 9. Czy są do niego uwagi? Uwag nie ma. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 9. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-53.3" who="#LeszekKorzeniowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 9.</u>
<u xml:id="u-53.4" who="#LeszekKorzeniowski">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy. Kto jest za przyjęciem rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o organizacji niektórych rynków rolnych oraz ustawy o organizacji rynków owoców i warzyw, rynku chmielu, rynku tytoniu oraz rynku suszu paszowego?</u>
<u xml:id="u-53.5" who="#LeszekKorzeniowski">Stwierdzam, że Komisja jednomyślnie przyjęła ustawę wraz z zaakceptowanymi przez nią poprawkami.</u>
<u xml:id="u-53.6" who="#LeszekKorzeniowski">Proponuję, żeby sprawozdawcą Komisji był pan poseł Michał Szczerba. Czy są inne propozycje?</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#ZbigniewBabalski">Mam nie tyle propozycję, ile pytanie do przedstawicieli rządu dotyczące rozporządzenia dołączonego do projektu nowelizacji. W §2 jest tam napisane, że do rozliczenia środków finansowych określonych w §1 stosuje się kurs wymiany, o którym mowa w art. 3 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1913/2006 z dnia 20 grudnia 2006 r. Ten kurs jest określony na 1 października. Jeśli się mylę, to proszę mnie poprawić. Czy w tym rozporządzeniu nie należałoby dodać po przecinku wyrazów „a więc dzień 1 października roku, na który pomoc jest przyznawana”?</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#BogumiłaKasperowicz">Dziękuję za tę uwagę. W momencie, kiedy ten projekt ustawy był pierwszy raz kierowany na posiedzenie Rady Ministrów, była już decyzja, jaki ma być kurs przeliczeniowy. Rozporządzenie dołączone w tej chwili do projektu ustawy jest materiałem informacyjnym przeznaczonym tylko dla państwa. Natomiast właściwe rozporządzenie będzie wydane na podstawie nowych przepisów przyjętych przez Sejm i środki finansowe zostaną podane w złotówkach. Oczywiście mam na myśli rozliczenie środków finansowych za 2007 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#LeszekKorzeniowski">Czy są inne kandydatury na posła-sprawozdawcę? Nie słyszę innych propozycji. Czy pan poseł się zgadza?</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#MichałSzczerba">Zgadzam się.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#LeszekKorzeniowski">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja wybrała na sprawozdawcę posła Michała Szczerbę.</u>
<u xml:id="u-58.1" who="#LeszekKorzeniowski">Zobowiązuję Urząd Komitetu Integracji Europejskiej do zgłoszenia do 13 lutego do godz. 12.00 opinii o zgodności projektu ustawy wraz z przyjętymi poprawkami z prawem europejskim.</u>
<u xml:id="u-58.2" who="#LeszekKorzeniowski">Przechodzimy do drugiego punktu porządku dziennego, czyli rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej oraz ustawy o podatkach i opłatach lokalnych zawartego w druku nr 139.</u>
<u xml:id="u-58.3" who="#LeszekKorzeniowski">Proponuję powołanie podkomisji do rozpatrzenia tego projektu. Czy są inne propozycje? Nie słyszę innych propozycji.</u>
<u xml:id="u-58.4" who="#LeszekKorzeniowski">Stwierdzam, że Komisja podjęła decyzję o powołaniu podkomisji do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej oraz ustawy o podatkach i opłatach lokalnych.</u>
<u xml:id="u-58.5" who="#LeszekKorzeniowski">Proszę o zgłaszanie kandydatów na członków podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#ElżbietaStrekerDembińska">Zgłaszam pana posła Stanisława Steca.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#LeszekKorzeniowski">Czy pan poseł wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#StanisławStec">Wyrażam.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#ZbigniewDolata">Zgłaszam kandydaturę pana posła Roberta Telusa z Prawa i Sprawiedliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#ZbigniewBabalski">Nie określił pan liczby członków podkomisji, w związku z tym zgłaszam kandydaturę pana posła Henryka Kowalczyka z Prawa i Sprawiedliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#MichałSzczerba">Zgłaszam kandydaturę pana posła Marka Wojtkowskiego z Platformy Obywatelskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#SławomirZawiślak">Zgłaszam kandydaturę pana posła Jarosława Żaczka Prawa i Sprawiedliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#LeszekKorzeniowski">To już będzie zakłócenie równowagi. Sugerowałbym, żeby były po dwie osoby z PO i PiS, oraz po jednej osobie z PSL i LiD. Czy państwo akceptują taką propozycję?</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#RobertTelus">Zgłaszam kandydaturę pana posła Adama Krupy.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#LeszekKorzeniowski">Przeczytam dotychczasowe kandydatury na członków podkomisji: z PiS – posłowie Robert Telus i Henryk Kowalczyk, z PSL – poseł Mirosław Maliszewski, z LiD – poseł Stanisław Stec, z PO – posłowie Adam Krupa i Marek Wojtkowski. Proponuję, żeby już zakończyć zgłaszanie kandydatur.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#RobertTelus">Czy była dyskusja na ten temat potrzeby powołania tej podkomisji? Spóźniłem się trochę na to posiedzenie i nie wiem, czy nie było na ten temat dyskusji na jego początku. Pytam, ponieważ moim zdaniem ta ustawa nie jest na tyle skomplikowana, żeby powoływać podkomisję. Dlatego chciałbym poznać uzasadnienie tej decyzji.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#LeszekKorzeniowski">Podjęliśmy taką decyzję i nie będziemy jej teraz cofać.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#RobertTelus">Ale kiedy ta decyzja została podjęta?</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#LeszekKorzeniowski">To nie jest dobra odpowiedź, ale była taka sugestia ze strony marszałka Sejmu.</u>
<u xml:id="u-72.1" who="#LeszekKorzeniowski">Udzielam głosu pani poseł Alicji Olechowskiej z Komisji Gospodarki.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#AlicjaOlechowska">Wczoraj Komisja Gospodarki pracowała nad rządowym projektem ustawy o zmianie ustawy o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej oraz ustawy o podatkach i opłatach lokalnych. Wypracowaliśmy stanowisko Komisji, w którym stwierdzamy, że proponowana ustawa jest potrzebna dla rolników i rybołówstwa, pomaga w pozyskiwaniu funduszy, ułatwia procedury, a także ściśle określa metody monitorowania funduszy pobranych przez rolników. W ustawie jest swego rodzaju rozbieżność, bo są tam podane systemy monitorowania w dwojaki sposób. To jest jedno z naszych podstawowych zastrzeżeń. Komisja Gospodarki pozytywnie ocenia pozostałą część projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#LeszekKorzeniowski">Czy strona rządowa ma uwagi do sposobu procedowania? Może przeprowadzilibyśmy to jednak bez powoływania podkomisji i odbylibyśmy debatę w dniu dzisiejszym, bo z tego, co wiem strona rządowa pilnie oczekuje na wynik naszej pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#ArturŁawniczak">Nie mamy żadnych wag. Prosimy jedynie o szybkie uchwalenie tej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#MarekNiechciał">W tym przypadku ja jestem upoważniony do reprezentowania strony rządowej. Nie mamy sugestii co do powoływania, bądź niepowoływania podkomisji. Komisja Gospodarki podkomisji nie powołała. I również mamy prośbę o szybkie uchwalenie tej nowelizacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#JózefKlim">Zgłaszam wniosek, żebyśmy rozpatrzyli ten projekt nowelizacji teraz, bez powoływania podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#LeszekKorzeniowski">Podjęliśmy już decyzję o powołaniu podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#ZbigniewDolata">Pani poseł z Komisji Gospodarki mówi, że jednak są w tej ustawie pewne problemy, które podkomisja mogłaby w trakcie swojej pracy wyjaśnić. Dlatego uważam, że skoro podjęliśmy już decyzję o powołaniu podkomisji, to należy się jej trzymać, ponieważ praca podkomisji niezbyt opóźni uchwalenie ustawy, a pomoże wychwycić błędy i niejasności, które później miałyby wpływ na jakość tego aktu normatywnego. Dlatego optowałbym jednak za powołaniem podkomisji, która przejrzałaby dokładnie projekt tej nowelizacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#LeszekKorzeniowski">Ponieważ są dwa przeciwstawne wnioski, sprawę rozstrzygniemy w drodze głosowania. Kto jest za powołaniem podkomisji do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej oraz ustawy o podatkach i opłatach lokalnych?</u>
<u xml:id="u-80.1" who="#LeszekKorzeniowski">Stwierdzam, że Komisja przy 12 głosach za, 1 przeciwnym i braku wstrzymujących się powołała podkomisję do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej oraz ustawy o podatkach i opłatach lokalnych.</u>
<u xml:id="u-80.2" who="#LeszekKorzeniowski">Podkomisja ukonstytuuje się zaraz po zakończeniu naszego posiedzenia.</u>
<u xml:id="u-80.3" who="#LeszekKorzeniowski">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>