text_structure.xml 115 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#MarekKuchciński">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam panie i panów posłów oraz zaproszonych gości.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#MarekKuchciński">Na dzisiejsze posiedzenie zaproszeni byli: Minister Rolnictwa, Minister Finansów i Minister Gospodarki. Na sali są przedstawiciele ministerstw w randze dyrektorów departamentów. Jest również wiceprezes Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej – pani Małgorzata Skucha oraz przedstawiciele organizacji zainteresowanych tematem naszego posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#MarekKuchciński">Głównym tematem jest – przypominam – rozpatrzenie informacji Ministrów: Finansów oraz Rolnictwa i Rozwoju Wsi na temat „Bariery podatkowe rozwoju produkcji biopaliw w Polsce”. Jednocześnie wpłynęła odpowiedź Ministra Gospodarki na dezyderat nr 5 – przygotowany przez pana posła Litwińskiego – który to dezyderat w jakiś sposób tematycznie wiąże się z ww. zagadnieniem.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#MarekKuchciński">Najpierw jednak musimy podjąć pewną decyzję. Otóż trudno nam z urzędnikami poszczególnych ministerstw – dodam wysokimi urzędnikami administracji rządowej – prowadzić dyskusję polityczną. Na sali nie ma przedstawiciela rządu – żadnego z ministrów ani z podsekretarzy stanu. Ja przynajmniej nie mam tego typu informacji. Dlatego powstał dylemat czy jest sens kontynuować posiedzenie Komisji, a przynajmniej ten punkt porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#MarekKuchciński">Dodam, że Minister Gospodarki upoważnił pana Zbigniewa Kamieńskiego, który pełni funkcję dyrektora departamentu, są również przedstawiciele departamentów z pozostałych zainteresowanych resortów, ale to są tylko dyrektorzy departamentów.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#MarekKuchciński">Pan się zgłasza – proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#ArturŁawniczak">Panie przewodniczący, panie, panowie posłowie. Pragnę poinformować, iż reprezentuję resort rolnictwa. Nazywam się Artur Ławniczak, jestem wiceministrem rolnictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#MarekKuchciński">Jest więc przedstawiciel rządu w osobie wiceministra rolnictwa. Dobrze byłoby jednak, żebyśmy wcześniej o tym wiedzieli, bo już byłem zdecydowany przerwać posiedzenie Komisji i przełożyć je na jutro lub pojutrze. Dlatego prosiłbym, aby w przyszłości odpowiednie służby zgłaszały przedstawicieli rządu do sekretariatu Komisji.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#MarekKuchciński">Słyszę, że jest również wiceminister finansów. Wobec tego możemy przystąpić do realizacji porządku dziennego. Jeszcze raz tylko apeluję o wcześniejsze powiadamiane, abyśmy mogli uniknąć takich niezręczności.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#MarekKuchciński">Witam wszystkich państwa. Proponuję, byśmy rozszerzyli zaplanowany porządek dzienny o rozpatrzenie odpowiedzi na dezyderat nr 5, którą nadesłał Minister Gospodarki, a także o rozpatrzenie projektu dezyderatu, przygotowanego przez posła Gosiewskiego, w sprawie usytuowania w jednym organie centralnym zagadnień gospodarki odpadami oraz niezbędnych zmian w ustawie o utrzymaniu czystości i porządku w gminach.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#MarekKuchciński">Jakieś 2–3 tygodnie temu prosiłem państwa o przygotowanie w tej sprawie projektu opinii. Pan poseł przygotował projekt dezyderatu. Potem rozstrzygniemy, czy to będzie dezyderat, czy opinia. W każdym bądź razie myślę, że warto ten punkt włączyć do porządku obrad, bowiem minął już miesiąc od debaty nad tymi sprawami i Komisja powinna zająć jakieś stanowisko w tym względzie.</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#MarekKuchciński">Mielibyśmy zatem porządek dzienny czteropunktowy, bowiem w pkt. IV byłyby sprawy bieżące. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła moją propozycję. Sprzeciwu nie słyszę. Dziękuję, rozszerzony porządek dzienny uważam za przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#MarekKuchciński">Przystępujemy do realizacji pkt I. Państwo otrzymali informacje przygotowane przez Ministra Finansów i Ministra Rolnictwa, a także dwie opinie Biura Analiz Sejmowych, na temat barier podatkowych rozwoju produkcji biopaliw w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-3.6" who="#MarekKuchciński">Który z panów ministrów pierwszy zabierze głos? Bardzo proszę – minister rolnictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#ArturŁawniczak">Panie przewodniczący, szanowni państwo. Cieszymy się, że Komisja podjęła ten temat.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#ArturŁawniczak">Od kilku lat w Polsce jest wspierana produkcja biopaliw, więc warto dokonać swego rodzaju rachunku sumienia w tym względzie. Wiele debat, dyskusji przetoczyło się w tej sprawie na forum komisji sejmowych, a także w mediach.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#ArturŁawniczak">W wielu przypadkach ta dyskusja, szczególnie medialna, miała dość dziwny charakter, krzywdzący sektor, krzywdzący producentów rolnych – generalnie wręcz ośmieszający produkcję biopaliw. Dla wielu produkcja biopaliw kojarzyła się tylko i wyłącznie z produkcją komponentów z rzepaku. Przypomnę tu te nieszczęsne komentarze, że silniki będą się zacierały, że produkcja biokomponentów jest jedną z głównych przyczyn wzrostu cen żywności. To w zeszłym roku właśnie przetoczyła się taka ostra dyskusja.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#ArturŁawniczak">Myślę, iż ten rok pokazał, że w żaden sposób produkcja biokomponentów nie wpływa na finalne ceny żywności dla konsumentów. Widać to choćby po cenie zbóż. W tym roku i w ubiegłym te ceny spadły przynajmniej o 40%, w porównaniu z rokiem poprzednim. Niestety, jako konsumenci nie czujemy, że ceny produktów finalnych w sklepach dostępnych dla wszystkich są niższe. To tylko potwierdza naszą tezę, że udział produkcji rolniczej w wyrobie finalnym jest nie większy niż 25%.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#ArturŁawniczak">Ma to również bezpośredni związek z produkcją biopaliw. Wszyscy wierzyliśmy, że produkcja biopaliw wzmocni nie tylko rolników, nie tylko sektor przetwórczy, ale będzie stanowiła poważne źródło dochodu dla budżetu państwa i że będą tworzone nowe miejsca pracy.</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#ArturŁawniczak">Dlatego warto zastanowić się, jakie należałoby podjąć działania, aby ta produkcja biopaliw była głównie z użyciem produktów rolniczych, z użyciem produktów wytwarzanych w Polsce. Mamy bowiem ogromne nadwyżki produktów rolniczych. Musimy też poprawić nasze bezpieczeństwo energetyczne.</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#ArturŁawniczak">Patrząc na realizację wskaźników, szczególnie Narodowego Celu Wskaźnikowego za I półrocze w raporcie Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki, wydaje się iż ten cel zostanie w całości wykonany. Realizacja NCW może potwierdzać, że jakby nie ma wprost barier podatkowych w produkcji biopaliw w Polsce. Natomiast trzeba podkreślić, iż większość biokomponentów: bioetanolu i estrów, w I półroczu pochodziło jednak z przywozu wewnątrzwspólnotowego – nie była to produkcja nasza, krajowa.</u>
          <u xml:id="u-4.7" who="#ArturŁawniczak">Mamy też, jako resort, wiele sygnałów że często zachodzą podejrzenia – bo niestety nie mamy tu pewności – iż ten bioetanol i estry pochodzą spoza Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-4.8" who="#ArturŁawniczak">Poza tym nieskuteczne zasady wsparcia, ulgi i obniżone stawki podatku akcyzowego na paliwa, powodują, że nie jesteśmy do końca zadowoleni. Niestety, widać też, że niespecjalnie to zwolnienie akcyzowe powoduje obniżenie cen dostępnych paliw na stacjach dla klientów.</u>
          <u xml:id="u-4.9" who="#ArturŁawniczak">Dlatego resort rolnictwa, po przeprowadzonej analizie, zaproponował kilka istotnych zmian, aby w trwały sposób powiązać wsparcie finansowe dla polskich producentów, aby nie dublować tego wsparcia dla producentów i dla tych, którzy importują te surowce.</u>
          <u xml:id="u-4.10" who="#ArturŁawniczak">Myślę, że warto określić, z jakich surowców powinny być wytwarzane biokomponenty, czyli trzeba stworzyć listę surowców wspieranych. To oczywiście nie prowadzi do zamknięcia rynków europejskich.</u>
          <u xml:id="u-4.11" who="#ArturŁawniczak">Warto też wprowadzić pełen rejestr pośredników, którzy wytwarzają półprodukty oraz dokonują obrotu tymi produktami.</u>
          <u xml:id="u-4.12" who="#ArturŁawniczak">Istotne jest również uszczelnienie nadzoru nad zasadnością udzielania pomocy publicznej. Są to bowiem duże środki, które trafiają do zakładów.</u>
          <u xml:id="u-4.13" who="#ArturŁawniczak">W ostatnim okresie trwają intensywne prace resortów: rolnictwa, gospodarki, finansów i innych – mam też nadzieję na wsparcie ze strony Komisji – bowiem musimy podjąć wspólnie decyzję w sprawie zmiany zasad wsparcia, bowiem dotychczasowa formuła wydaje się niecelowa, mało skuteczna. Nie czujemy jej i jako budżet państwa, i jako odbiorcy paliw – nie mówiąc o wartościach dodanych, jak miejsca pracy czy zwiększony udział w produkcji polskiego produktu, bowiem mamy sporą nadwyżkę tej produkcji.</u>
          <u xml:id="u-4.14" who="#ArturŁawniczak">Panie przewodniczący, myślę, że w tej części tyle mogę powiedzieć tytułem wprowadzenia. Jeśli w dalszej części pojawią się pytania, będziemy starali się na nie odpowiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#MarekKuchciński">Dziękuję bardzo. Teraz proszę o zabranie głosu przez pana Jacka Kapicę – podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#JacekKapica">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Pragnę potwierdzić, że ulgi w podatku akcyzowym służą i wspierają produkcję i rozwój biopaliw w Polsce, a tym samym sprzyjają osiągnięciu Narodowego Celu Wskaźnikowego, wyznaczonego „Wieloletnim Programem Promocji Biopaliw lub innych paliw odnawialnych na lata 2008–2014”, który w tym zakresie nadzorowany jest przez Ministra Gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#JacekKapica">Ulgę w podatku akcyzowym uzyskuje podatnik podatku akcyzowego. W tym przypadku jest to producent biopaliw, czyli rafineria, która od ilości użytego komponentu do produkcji biopaliw uzyskuje stosowną ulgę w podatku akcyzowym.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#JacekKapica">Ja rozumiem, że powodem zainteresowania się tym tematem i na posiedzeniu Komisji, i wcześniej w relacji z Ministrem Rolnictwa i z Ministrem Gospodarki, jest fakt, że nie osiągnęliśmy innego celu, który był zakładany przy uchwalaniu wieloletniego programu promocji biopaliw, jak i tej ulgi w podatku akcyzowym, aby wspierać poprzez to produkcję biokomponentów na polskim rynku.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#JacekKapica">Otóż ulga w podatku akcyzowym w tym przypadku nam nie pomoże, bo producenci biokomponentów nie są podatnikami podatku akcyzowego.</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#JacekKapica">Dlatego zastanawialiśmy się ostatnio jak inaczej sformułować instrumenty wsparcia czy promocji, aby środki, które z tego tytułu tak czy inaczej do budżetu nie wpływają, a są pewnego rodzaju ulgą, skierować inaczej – w taki sposób, aby wspierały krajowych producentów biokomponentów.</u>
          <u xml:id="u-6.5" who="#JacekKapica">Dzisiaj jest tak, że ulgę w podatku akcyzowym uzyskuje producent biopaliw, czyli rafineria – bez względu na to czy jest w progu, do którego jest zobowiązana, czyli do 2% dodawania w produkcji biokomponentów, czy też powyżej tego progu. Promujemy tak naprawdę rozwój produkcji biopaliw, bez względu na to, czy on wynika z obowiązku, czy wynika z przedsiębiorczości i inicjatywy danej rafinerii.</u>
          <u xml:id="u-6.6" who="#JacekKapica">Być może należy się zastanowić nad zmianą tego mechanizmu, aby promować to, co jest powyżej progu obowiązkowego, a środki uzyskane w ramach progu obowiązkowego skierować w inny sposób na wsparcie produkcji biokomponentów. Jednak w tym przypadku potrzebna byłaby przede wszystkim zmiana wspomnianego programu wieloletniego promocji biopaliw, gdzie jest zapisana tego rodzaju ulga. I właśnie na ten temat dyskutowaliśmy ostatnio i w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi, i w korespondencji z Ministerstwem Gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-6.7" who="#JacekKapica">Chcę podkreślić, iż zostało to państwu przekazane, że jest ulga w podatku dochodowym od osób prawnych, ale ona na pewno nie jest takim impulsem finansowym jak ulga w podatku akcyzowym.</u>
          <u xml:id="u-6.8" who="#JacekKapica">Ulga w podatku akcyzowym na pewno wspiera produkcję biopaliw w ramach „Wieloletniego programu promocji biopaliw lub innych paliw odnawialnych na lata 2008–2014”.</u>
          <u xml:id="u-6.9" who="#JacekKapica">Pytanie: czy tylko o to nam chodziło, czy też o coś innego i jak można byłoby to ukierunkować? Właśnie nad tym dyskutujemy i pewnie dzisiaj też będziemy na ten temat dyskutować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#MarekKuchciński">Dziękuję bardzo panu ministrowi. Zanim przejdziemy do dyskusji, prosiłbym państwa posłów, aby zasiedli przy tym nie „okrągłym” ale połączonym stole. To nie wypada, żeby członkowie Komisji siedzieli gdzieś z tyłu pod ścianą. Szczególnie panie proszę, by może siadły tu bliżej, może koło prezydium, bo są 3 miejsca. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#MarekKuchciński">Proszę państwa, z materiałów pisemnych mamy dwie krótkie informacje przygotowane przez dwa ministerstwa, są też dwie opinie z Biura Analiz Sejmowych.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#MarekKuchciński">Posłem koreferentem do tego tematu jest pan poseł Adam Krzyśków, któremu oddaję głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#AdamKrzyśków">Panie przewodniczący, panowie ministrowie, szanowni państwo. W zasadzie mam się podzielić z panem posłem Litwińskiem omawianiem tego tematu.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#AdamKrzyśków">Proszę zwrócić uwagę na pewien paradoks. Otóż nasza Komisja podczas poselskiej wizytacji województwa zachodniopomorskiego zetknęła się z problemami związanymi z wytwarzaniem bioetanolu i z jego zbytem do rafinerii. I to było genezą naszego zainteresowania tą sprawą.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#AdamKrzyśków">Mamy tu przedstawicieli resortu finansów, w rękach których znajduje się podstawowy mechanizm regulacji tego rynku, jak i przedstawicieli resortu rolnictwa, gdzie zrodził się pomysł produkcji biopaliw, co miało zaktywizować polskich rolników i powiększyć ich dochody.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#AdamKrzyśków">Sytuacja do pewnego czasu układała się dosyć dobrze, z uwagi na rosnące ceny klasycznych paliw, przez co biopaliwa stawały się konkurencyjne. Działała tu normalna gra rynkowa.</u>
          <u xml:id="u-8.4" who="#AdamKrzyśków">W tej chwili jesteśmy świadkami wielkiego zawirowania sytuacji. Ropa na rynkach światowych tanieje i nie przekłada się to wprost proporcjonalnie na ceny nabycia na stacjach paliw. Ten spadek cen nie jest adekwatny, nie jest proporcjonalny.</u>
          <u xml:id="u-8.5" who="#AdamKrzyśków">Po lekturze otrzymanych dokumentów widać sposób podejścia poszczególnych resortów i widać potrzebę koordynacji tych działań.</u>
          <u xml:id="u-8.6" who="#AdamKrzyśków">Z jednej strony mamy Ministerstwo Finansów, które pokazuje, że ma w ręku mechanizmy w postaci zwolnień z podatku akcyzowego i skutecznie je stosuje, bo mówi się o setkach milionów złotych, które w formie ulgi wpływają do producentów paliw, czyli tych, którzy produkują paliwa, które następnie są sprzedawane.</u>
          <u xml:id="u-8.7" who="#AdamKrzyśków">Z kolei ze strony Ministerstwa Rolnictwa mamy dość wyraźny sygnał, że ten cel aktywizacji polskich rolników i poprawy ich aktywności i dochodowości nie został osiągnięty, ponieważ rynek jest rozchwiany. Były lata, że całość rzepaku praktycznie wyjeżdżała do Niemieć, a w tej chwili wraca do nas, jako komponenty do produkcji biopaliw.</u>
          <u xml:id="u-8.8" who="#AdamKrzyśków">W tej sytuacji wskazano resort trzeci – resort gospodarki, który ma nadzorować, koordynować i w jakiś sposób odpowiadać.</u>
          <u xml:id="u-8.9" who="#AdamKrzyśków">Nasza Komisja też nie jest komisją wiodącą w tej sprawie. Zajęliśmy się tym tematem przy okazji odnawialnych źródeł energii.</u>
          <u xml:id="u-8.10" who="#AdamKrzyśków">Wydaje się, iż istnieje pilna potrzeba zweryfikowania tego wieloletniego programu – o czym mówił już pan minister. Trzeba też wspólnie spróbować odpowiedzieć na pytanie jak szybko będziemy w stanie zareagować.</u>
          <u xml:id="u-8.11" who="#AdamKrzyśków">Sprawa jest tym bardziej pilna, bowiem z pisma z Ministerstwa Gospodarki wynika, iż oni uważają, że w zasadzie nie ma żadnych problemów, ponieważ import alkoholu etylowego nieskażonego kształtował się na poziomie 68,8 tys. ton i przy eksporcie prawie się to bilansowało.</u>
          <u xml:id="u-8.12" who="#AdamKrzyśków">W związku z tym mam pytanie do resortu finansów i do służby celnej: czy ten bilans rzeczywiście jest pełny, czy w sposób należyty kontrolujemy te przepływy?</u>
          <u xml:id="u-8.13" who="#AdamKrzyśków">Trzeba to sprawdzić – my spotykamy się z polskimi wytwórcami bioetanolu, którzy błagają nas o interwencję w tej sprawie – bo źle się dzieje na tym rynku i są podejrzenia, iż jest to spirytus argentyński czy brazylijski z trzciny cukrowej, który trafia do naszych rafinerii. W dodatku mało tego, że jest przez rafinerie kupowany, to jeszcze w majestacie prawa ci producenci korzystają z ulg akcyzowych. To wszystko budzi duży niepokój.</u>
          <u xml:id="u-8.14" who="#AdamKrzyśków">Musimy też pamiętać, że są przykłady polskich inwestorów, którzy w sektor biopaliw zainwestowali i czeka ich nieciekawa przyszłość, bo ich sytuacja ekonomiczna jest dramatyczna. Nie mówię już o małych gorzelniach, które były elementem krajobrazu rolniczego w dawnych gospodarstwach, a teraz praktycznie przestały istnieć.</u>
          <u xml:id="u-8.15" who="#AdamKrzyśków">W tej chwili wygląda na to, że za kilka lat nie będziemy w stanie odtworzyć tej produkcji. Tym bardziej, że Polacy mniej piją spirytusu i w związku z tym nie przepijemy tego, a jeżeli nie zamkniemy granicy czy też w jakiś inny sposób nie wpłyniemy, żeby polskie biopaliwa były mieszane w benzynach, to może się okazać, że sytuacja jest bardziej dramatyczna niż nam się wydaje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#MarekKuchciński">Dziękuję bardzo. Proszę o zabranie głosu przez drugiego koreferenta, którym jest pan przewodniczący Arkadiusz Litwiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Panie przewodniczący, szanowni państwo. Postaram się mówić krótko. Zacznę od tego, że w pełni podpisuję się pod słowami, które wypowiedział mój przedmówca.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#ArkadiuszLitwiński">Niewątpliwie czy to na tym posiedzeniu, czy na innych posiedzeniach trudno byłoby nam, jako Komisji, wypracowywać konkretną receptę czy opis terapii, jaką należałoby zastosować.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#ArkadiuszLitwiński">My możemy jedynie taką „receptę” zaakceptować, ale oczywiście musimy ją widzieć. Natomiast do niedawna po stronie tych, którzy powinni taką „receptę” wypisać można było zaobserwować jedynie milczącą akceptację dla zastanego stanu, który przecież nie powstał w ciągu kilku tygodni, ale co najmniej w ciągu kilku kwartałów.</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#ArkadiuszLitwiński">Dzisiaj widzę stan może nie w pełni satysfakcjonujący, jeśli chodzi o chęć wypisania takiej „recepty” i chęć zauważenia problemu, ale jest jakby przełom. Widzę to w materiałach, które traktują o rzeczach skomplikowanych i z natury rzeczy są materią dość złożoną.</u>
          <u xml:id="u-10.4" who="#ArkadiuszLitwiński">W tych materiałach widzę jakby zaczątek współdziałania między resortami – nie widzę jeszcze szczęśliwego finału. Chcę wierzyć, że ten finał za kilkanaście dni czy kilka tygodni nastąpi i że nie będzie to jedynie jakiś protokół rozbieżności.</u>
          <u xml:id="u-10.5" who="#ArkadiuszLitwiński">Mówię to dlatego, bo w piśmie – do którego za chwilę przejdziemy, w ramach pkt II porządku dziennego – sygnowanym przez Ministra Gospodarki znajdują się na str. 2 trochę odmienne kierunkowe uwagi niż te, które przed chwilą dość zgodnie wygłosili przedstawiciele resortu rolnictwa i resortu finansów, w osobach panów wiceministrów. Stąd właśnie myślę, że potrzeba jeszcze trochę czasu na uzgodnienie wspólnego stanowiska. Mam tylko nadzieję, że resort gospodarki zostanie przekonany, iż istnieje realna potrzeba dość pilnej nowelizacji zasad w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-10.6" who="#ArkadiuszLitwiński">Nie jestem oczywiście upoważniony do wskazania w których miejscach i jakie to powinny być zmiany, ale zwracam jedynie uwagę, iż można byłoby wyróżnić 4 aspekty: aspekt fiskalny, aspekt ochrony praw konsumentów, czyli prawo kupowania dobrego paliwa za stosunkowo niską cenę, aspekt środowiskowy oraz aspekt ochrony polskiej przedsiębiorczości – oczywiście w granicach obowiązującego prawa i norm unijnych.</u>
          <u xml:id="u-10.7" who="#ArkadiuszLitwiński">Reasumując – podtrzymuję, iż jest możliwe przesunięcie zwolnienia w uiszczaniu akcyzy z finalnego producenta – kolokwialnie mówiąc „mieszacza” paliw – na poziom wytwórcy komponentów. W moim przekonaniu jest to dobre rozwiązanie i jeśli jego przyjęcie wymagałoby znowelizowania pewnych programów, które są w trakcie uzgodnień z Komisją Europejską, to trzeba to po prostu zrobić.</u>
          <u xml:id="u-10.8" who="#ArkadiuszLitwiński">Myślę, że ta sprawa wiąże się w pewnym sensie z tym o czym mówił przed kilkoma dniami pan premier Donald Tusk, wskazując m.in. iż pakiet antykryzysowy ma być związany ze wzrostem koniunktury na rynku produkcji energii odnawialnej.</u>
          <u xml:id="u-10.9" who="#ArkadiuszLitwiński">Tyle mogę powiedzieć w największym skrócie. Potem, być może, pozwolę sobie jeszcze zadać kilka pytań.</u>
          <u xml:id="u-10.10" who="#ArkadiuszLitwiński">Dodam tylko podsumowując, iż chciałbym zawiesić tę naszą dyskusję do momentu, kiedy za kilkanaście dni czy za kilka tygodni będziemy mogli się zapoznać z uzgodnionym przez trzy resorty rządowym programem rozwiązania tego problemu, czyli taką gotową receptą. Dzisiaj mogę się tylko cieszyć, że ten problem został wreszcie zauważony i jest – głęboko w to wierzę – szczera wola rozwiązania go.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#MarekKuchciński">Dziękuję bardzo. Proszę państwa, ponieważ pan przewodniczący Litwiński nawiązał do odpowiedzi na dezyderat, przygotowanej przez Ministerstwo Gospodarki, więc może rozpatrzmy te dwie sprawy łącznie, tzn. przeprowadzilibyśmy dyskusję wspólną, natomiast wnioski w tych dwóch sprawach głosowane byłyby oddzielnie. Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#MarekKuchciński">Wobec tego proszę, by przedstawiciel Ministerstwa Gospodarki – pan dyrektor Zbigniew Kamieński, odniósł się do poruszanych w tym punkcie spraw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#ZbigniewKamieński">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Problem jest zidentyfikowany. Wiadomo, że w interesie Polski jest, aby biokomponenty w jak największym stopniu pochodziły z naszego kraju, żeby rozwojowi rynku biopaliw towarzyszył wzrost przedsiębiorczości oraz rozwój zakładów produkujących biokomponenty. I tutaj ze strony tych trzech resortów, które najbardziej w obszarze biopaliw współpracują, nie ma różnicy poglądów.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#ZbigniewKamieński">Nie ma również rozbieżności, co do tego, że musimy znaleźć rozwiązanie, które poprawi obecną sytuację.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#ZbigniewKamieński">Chciałbym jednak wyraźnie podkreślić, że nastąpiła zasadnicza jakościowa i ilościowa zmiana w roku bieżącym w zakresie rozwoju rynku biopaliw. W tej chwili już wchodzimy w obszar liderów Unii Europejskiej, jeśli chodzi o wielkość udziału biokomponentów w paliwach.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#ZbigniewKamieński">Oczywiście nastąpił dla pewnej grupy przedsiębiorców trudny moment związany z tym, że większość biokomponentów nie jest biokomponentami z ich produkcji.</u>
          <u xml:id="u-12.4" who="#ZbigniewKamieński">Natomiast wydaje się, iż musimy nieco inaczej spojrzeć na kwestię gorzelni czyli bioetanolu i inaczej na sprawę estrów. Jeśli chodzi o estry, to nie było możliwe natychmiastowe zafunkcjonowanie, że raptownie wzrośnie produkcja – nawet w istniejących mocach. Sądzimy, że nawet pod tymi regulacjami, które są obecnie, rynek estrowy będzie w większości zaopatrywany przez polskich producentów. Tak bowiem wynika z tego dynamicznego wzrostu. Przypominam: w zeszłym roku było 0,69%, a w tym roku mamy około 3,5%.</u>
          <u xml:id="u-12.5" who="#ZbigniewKamieński">Natomiast rzeczywiście bardzo poważnym problemem jest sprawa rynku bioetanolu. Mamy tutaj sytuację taką, że do Unii Europejskiej napływa bioetanol, z którym ciężko konkurować. On jest obarczony cłem, które jakby wyrównuje ceny, ale mimo to on się pojawia.</u>
          <u xml:id="u-12.6" who="#ZbigniewKamieński">Poza tym w Unii Europejskiej mamy dwa rodzaje producentów bioetalnolu. Jeden – to gorzelnie rolnicze, również w Niemczech. Drugi – to zakłady, które są nastawione nie na cele spożywcze, ale na cele biokomponentów i oferują lepszą cenę.</u>
          <u xml:id="u-12.7" who="#ZbigniewKamieński">W tej sytuacji to jest problem jeszcze bardziej złożony. W rozmowach, które przeprowadziliśmy ostatnio w szerszym gronie w Ministerstwie Gospodarki – z udziałem Ministerstwa Rolnictwa i Ministerstwa Finansów – staraliśmy się znaleźć jakąś ścieżkę działania. Podzieliliśmy sprawę jakby na 3 etapy.</u>
          <u xml:id="u-12.8" who="#ZbigniewKamieński">Pierwszy etap to zidentyfikowanie tych działań, które mogą być zrobione jak najszybciej, bez konieczności zmian ustawowych. Tutaj bardzo mocno jest akcentowana sprawa zapisów w rozporządzeniach, które określają wymagania dla biokomponentów. Istnieje szansa, że tutaj nie naruszymy przepisów unijnych i będziemy mogli wprowadzić pewne ograniczenia.</u>
          <u xml:id="u-12.9" who="#ZbigniewKamieński">Następny obszar, który jest teraz bardzo szczegółowo badany przez różne organy, to kwestia w jaki sposób prowadzą przetargi firmy paliwowe. Chodzi o to, by nie tworzyły one gorszych warunków dla mniejszych polskich podmiotów.</u>
          <u xml:id="u-12.10" who="#ZbigniewKamieński">Jest też szereg innych spraw, które nie wymagają działań ustawowych.</u>
          <u xml:id="u-12.11" who="#ZbigniewKamieński">Drugie działanie, które rozpoczęliśmy, to nowelizacja ustawy o biokomponentach i biopaliwach ciekłych. Tutaj jest szereg propozycji, które mogłyby tę sprawę właśnie w tym aspekcie zmienić. Jest tylko jeden problem. Otóż są oczekiwania, by domknąć art. 11 tej ustawy. Jest to artykuł, który ogranicza źródła pozyskiwania biomasy na cele wytwarzania biokomponentów, i który w obecnej notyfikacji programu pomocowego jest wskazywany przez Komisję jako artykuł, który już teraz narusza zasady rynku. To jest jednak kwestia do szczegółowego zbadania i jest szereg propozycji, które mają usprawnić to na poziomie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-12.12" who="#ZbigniewKamieński">Jest też trzecia kwestia, czyli zmiana mechanizmu wsparcia. I to nie chodzi o podstawowy mechanizm wsparcia, czyli nałożony obowiązek, bo on jest skuteczny. Natomiast jeśli chodzi o ulgi akcyzowe, to jesteśmy zdania, że trzeba bardzo ostrożnie postępować – co nie znaczy, że nie mamy postępować.</u>
          <u xml:id="u-12.13" who="#ZbigniewKamieński">Otóż mimo wszystko te ulgi akcyzowe – szczególnie w momencie, kiedy spadają ceny paliw ropopochodnych, czyli rozszerzają się koszty wytwarzania paliw ropopochodnych i tych pochodzenia bio – jakby wyrównują koszty dla tych, którzy podejmują te działania, czyli dla firm paliwowych, bo tylko one mogą być objęte zwolnieniami akcyzowymi. Pamiętajmy, że te firmy albo będą ten obowiązek realizowały i siłą rzeczy podwyższą ceny paliw, albo właśnie dzięki uldze akcyzowej będą kompensowały różnice kosztów.</u>
          <u xml:id="u-12.14" who="#ZbigniewKamieński">My oczywiście nie chcemy, żeby te firmy płaciły kary. To jest tylko straszak, a nie cel sam w sobie.</u>
          <u xml:id="u-12.15" who="#ZbigniewKamieński">Stąd analiza sytuacji wskazuje, iż nie jest do końca pewne, że jeśli zdejmiemy ulgę akcyzową, to będzie to korzystne dla gospodarki, jako takiej, w całości. Tutaj musimy być bardzo ostrożni i chcemy zrobić odpowiednie analizy, bo w tej chwili na rynku jest oferowany np. biodiesel, który jest o około 20 gr tańszy niż olej napędowy.</u>
          <u xml:id="u-12.16" who="#ZbigniewKamieński">Oczywiście to dobrze, że jest on oferowany, natomiast na pewno do tego trzeba dokładać. Dlatego ta ulga akcyzowa jednak kompensuje to, co mamy potem w postaci cen paliw i najprawdopodobniej tańsze dla budżetu państwa może być to kompensowanie jakby na początku drogi niż późniejsze pośrednie skutki wyższych cen paliw, tzn. skutków szeroko gospodarczych.</u>
          <u xml:id="u-12.17" who="#ZbigniewKamieński">Oczywiście jest to sprawa dyskusyjna. My nie mówimy, że mamy na tą sprawę spojrzenie do końca wypracowane. Natomiast jedno jest pewne – co jest w tej odpowiedzi – że trzeba rozważyć kwestię zmiany, ale musimy w tym działaniu być rozważni.</u>
          <u xml:id="u-12.18" who="#ZbigniewKamieński">Pamiętajmy również, że ci, którzy dzisiaj są objęci obowiązkiem, to nie tylko mieszają komponenty, ale również przygotowują się do wprowadzenia na rynek biopaliw, które już nie potrzebują biokomponentów.</u>
          <u xml:id="u-12.19" who="#ZbigniewKamieński">Na przykład Lotos robi bardzo daleko idące działania, żeby uwodornić olej rzepakowy. I w tym momencie, gdybyśmy cofnęli tą ulgę, to być może ten proces w jakimś stopniu ograniczylibyśmy.</u>
          <u xml:id="u-12.20" who="#ZbigniewKamieński">Ja chcę po prostu pokazać, że ten problem jest bardzo złożony i musimy bardzo rozważnie postępować. Myślę, że w pierwszej kolejności podjęlibyśmy kwestie najbardziej możliwe do rozstrzygnięcia, a potem spokojnie, w nieco dłuższej perspektywie, zastanowilibyśmy się: jak i w jakim zakresie zmodyfikować system ulg akcyzowych.</u>
          <u xml:id="u-12.21" who="#ZbigniewKamieński">Podkreślam – tu nie ma różnicy poglądów, jest tylko kwestia, żeby może bardziej szczegółowo przeanalizować wszystkie „za” i „przeciw”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#MarekKuchciński">Dziękuję bardzo panu dyrektorowi. Rzeczywiście sytuacja jest dość skomplikowana, ale przypominam, iż pierwszą część odpowiedzi na dezyderat – bo odpowiedź jest trzyczęściowa – rozpatrujemy łącznie z pkt I porządku dziennego, bo są to sprawy merytorycznie powiązane.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#MarekKuchciński">Otwieram dyskusję. Zgłosiło się już troje posłów: pani poseł Masłowska, pani poseł Hibner i pan poseł Gosiewski. Bardzo proszę w tej kolejności zabierać głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#MirosławaMasłowska">Panie przewodniczący, szanowni państwo. Korzystając z tego, że jesteśmy w tak szerokim gronie, bo chodzi przecież o to, żeby sprawa ruszyła do przodu, chciałabym zadać pytań.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#MirosławaMasłowska">Tak się złożyło, że podczas wizytacji poselskiej zahaczyliśmy o Nowogard, gdzie spotkaliśmy się z przedsiębiorcą biopaliw. Powtórzę teraz pytania, które ten przedsiębiorca nam zadawał.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#MirosławaMasłowska">Pierwsze pytanie kieruję do Ministerstwa Rolnictwa. Czy rolnicy mogą liczyć na to, że jeśli będą produkować odpowiednie tworzywo do wytwarzania biopaliw, np. rzepak, to że ten rzepak będzie przerobiony?</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#MirosławaMasłowska">Wspomniany producent ma wspaniale wyposażony zakład, którym zachwycają się Niemcy, Szwedzi i chcą go w każdej chwili wykupić. Ten człowiek pyta: kiedy będzie taka sytuacja, że będę mógł na trzy zmiany prowadzić produkcję? Bo póki co, okazuje się, że ma problemy ze zbyciem tego, co wyprodukuje. W rezultacie wstrzymał produkcję.</u>
          <u xml:id="u-14.4" who="#MirosławaMasłowska">Tymczasem drugim strumieniem biokomponenty sprowadzane są z Unii Europejskiej bez żadnych ograniczeń.</u>
          <u xml:id="u-14.5" who="#MirosławaMasłowska">Pytanie jest proste: czy ten człowiek ma sprzedać swoje narzędzie pracy? Bo jeśli nic się nie zmieni, to pewnie zrobi to.</u>
          <u xml:id="u-14.6" who="#MirosławaMasłowska">Po tych wszystkich głosach, które tu padły – w tym i Arkadiusza Litwińskiego, który mnie „zastrzelił” swoimi wnioskami po analizie otrzymanych materiałów, tzn. że coś się nareszcie w tej sprawie dzieje – że „musimy być ostrożni”, że „musimy uważać” itd., twierdzę, iż nic nowego się nie dzieje, bo te słowa słyszymy już od kilku lat. A przecież sytuacja jest krytyczna.</u>
          <u xml:id="u-14.7" who="#MirosławaMasłowska">Czy zatem mamy odpowiedzieć temu przedsiębiorcy, żeby sprzedał swój zakład pracy, czy też lepiej zapewnić mu zbyt? Bo chyba zależy nam wszystkim na tym, żeby jednak ta produkcja była.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JolantaHibner">Jedna rzecz, która nas wszystkich uderza w wypowiedziach przedstawicieli trzech ministerstw, to fakt, iż ze strony Ministerstwa Finansów i Ministerstwa Rolnictwa jest jakby spójność w rozumowaniu kto jest producentem, jakie powinny być wskaźniki itd. Natomiast zupełnie inaczej to wygląda ze strony Ministerstwa Gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#JolantaHibner">Trzeba uzmysłowić sobie jedno, że mamy rynek producenta, ale tak naprawdę to nie jest producent, który produkuje, to są na razie – jak już powiedział kolega – mieszacze. Bo to, o czym mówił pan dyrektor, to przyszłość i to nie wiadomo jeszcze jak daleka.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#JolantaHibner">Nie mylmy prawdziwego producenta z firmą, gdzie się to wszystko miesza, która tak naprawdę „spija całą śmietankę”. Te firmy wcale nie przejmują się producentami, bo oni prawie wszystko kupują za granicą.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#JolantaHibner">Proszę państwa, są tak ustawione przetargi – mogę na to dostarczyć materiały – że nie ma żadnych szans żaden producent z Polski. Wymogi są takie i takie terminy, że nie ma możliwości, żeby polski producent mógł temu sprostać. Tak więc specjalnie wszystko jest ustawione zaporowo, bo im się na to pozwala, a w dodatku oni jeszcze dostają za to profity.</u>
          <u xml:id="u-15.4" who="#JolantaHibner">Umówmy się zatem, że to nie jest tak naprawdę rynek producentów, tylko jest to rynek tych, którzy chcą na tym zarobić. I to tu tkwi problem.</u>
          <u xml:id="u-15.5" who="#JolantaHibner">Dlatego oczekiwałabym od przedstawiciela Ministerstwa Gospodarki, żeby pan nam przedstawił, w jakim terminie, w jakim czasie możemy oczekiwać, że będzie wsparcie dla naszych producentów.</u>
          <u xml:id="u-15.6" who="#JolantaHibner">Mnie nie interesują producenci estrów z zagranicy, alkoholu etylowego z zagranicy. To nasze gorzelnie padają. Proszę państwa, my pomyślmy o naszych producentach. Oni wybudowali zakłady i co z tego? Jak mają uruchamiać produkcję, jeżeli okazuje się, że wszystko jest ustawione zaporowo dla nich?</u>
          <u xml:id="u-15.7" who="#JolantaHibner">Tu słyszę, że mianem „producenta” określa się zupełnie kogoś innego. Umówmy się i nie nazywajmy producentami tych, którzy nie produkują biokomponentów i tego podstawowego wsadu, który tworzy biopaliwa. Oni są w łańcuszku tych, którzy tylko spijają to, co najlepsze.</u>
          <u xml:id="u-15.8" who="#JolantaHibner">Zastanówmy się jak to zmienić – szczególnie teraz, kiedy jest kryzys finansowy, bo inaczej utopimy własny przemysł. Jeśli się nic nie zmieni, to nasz rolnik nie będzie chciał produkować rzepaku. A wszyscy wiemy, że całe łany rzepaku zasiewane są na terenie Niemiec i że Ukraina z Niemcami podpisuje umowy o dostawie rzepaku, a my jesteśmy tylko tranzytem, drogą przez którą to wszystko przechodzi.</u>
          <u xml:id="u-15.9" who="#JolantaHibner">Zastanówmy się: kogo chcemy popierać?</u>
          <u xml:id="u-15.10" who="#JolantaHibner">Ja dziękuję panu ministrowi z Ministerstwa Rolnictwa za wypowiedź, bo pan przedstawił sytuację taką, jaka ona jest od strony przeciętnego rolnika. Dziękuję też panu ministrowi z Ministerstwa Finansów, który postawił diagnozę finansową. Natomiast rozumiem, że Ministerstwo Gospodarki uważa, że wszystko jest w porządku, bo wskaźnik wynosi 3,38%.</u>
          <u xml:id="u-15.11" who="#JolantaHibner">Nam chyba nie chodzi tylko o wskaźnik. My nie chcieliśmy tej sprawy załatwić wskaźnikowo. My chcieliśmy rozwiązać problem: chcieliśmy zaktywizować naszych producentów i naszych rolników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#MarekKuchciński">Dziękuję bardzo. Przypomnę tylko, że resort rolnictwa reprezentuje pan minister Artur Ławniczak, a resort finansów pan minister Jacek Kapica, a resort gospodarki – upoważniony przez ministra pan Zbigniew Kamieński – dyrektor Departamentu Energetyki.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#MarekKuchciński">Głos zabierze pan poseł Gosiewski, a potem pan poseł Litwiński i pani poseł Paluch.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#JerzyGosiewski">Szanowny panie przewodniczący, szanowni państwo, szanowni ministrowie.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#JerzyGosiewski">Minister rolnictwa w informacji bardzo ładnie napisał, iż „zdaniem Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi wsparciem należałoby objąć pozyskanie na cele energetyczne surowce” oraz że „w Programie Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007–2013 zapewniono możliwość wsparcia finansowego gorzelni rolniczych”.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#JerzyGosiewski">Ile i w jaki sposób wspomogliście takie gorzelnie? Tu już nie można mówić, że tego nie zrobił poprzedni rząd, bo upłynęło już 12 miesięcy.</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#JerzyGosiewski">Kolejna sprawa dotyczy bioetanoli. Otóż zmiany w przepisach, głównie w 2006 r., umożliwiły osiągnięcie wskaźnika w wysokości 3,38%, w stosunku do planowanego 3,45% – co wielu krajom się nie udało. Dlatego moim zdaniem niebezpieczne jest krytykowanie tych rozwiązań, jeśli nie daje się w ich miejsce żadnych innych.</u>
          <u xml:id="u-17.4" who="#JerzyGosiewski">Nie powinniśmy zastanawiać się nad odebraniem wsparcia ze środków publicznych dla paliw ciekłych, ale powinniśmy zastanowić się by polscy producenci tych paliw mieli odpowiednie warunki do opłacania produkcji. Prawda jest bowiem taka, że w Polsce wielu zainwestowało w produkcję.</u>
          <u xml:id="u-17.5" who="#JerzyGosiewski">Dlatego nawiązując do wypowiedzi pana posła Krzyśkowa, który powiedział, że w Polsce w tej chwili jest „zawirowanie”, mogę powiedzieć, że tak jest mniej więcej od miesiąca, natomiast przez 11 miesięcy nie było tego zawirowania i nic w tej sprawie nie zrobiono.</u>
          <u xml:id="u-17.6" who="#JerzyGosiewski">Dopiero 18 sierpnia wystąpiliśmy do Unii Europejskiej i nie byliśmy proszeni o wyrażenie zgody.</u>
          <u xml:id="u-17.7" who="#JerzyGosiewski">Wracając do produkcji bioetanolu chciałbym zapytać: co konkretnie rząd zrobił, by zahamować import? W jaki sposób rząd zamierza zrekompensować polskim producentom bioetanolu, którzy dotychczas byli objęci ulgą w podatku akcyzowym, utratę tej ulgi – oczywiście jeśli ta ulga zostanie im odebrana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Ja bardzo krótko, bo nie chcę powtarzać tego, co już zostało powiedziane. Otóż po pierwsze nie będę licytował kontrproduktywnych fragmentów z pisma, bo chcę poprzestać na deklaracji wyrażonej zarówno na str. 3 odpowiedzi na nasz dezyderat, jak i powtórzonej dzisiaj przez pana dyrektora Kamieńskiego, że prace trwają i mam nadzieję, że będą one intensywne.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#ArkadiuszLitwiński">Chcę tylko zwrócić uwagę na zdanie, które znalazło się na str. 2 tej odpowiedzi w trzecim akapicie. Jest to zdanie, w którym tkwi różnica postrzegania tego problemu, a brzmi ono następująco: „Zastosowanie mechanizmu w postaci zwolnień w podatku akcyzowym dla producentów paliw ciekłych i biopaliw wynika przede wszystkim z faktu, że to głównie na nich ciąży obowiązek realizacji Narodowego Celu Wskaźnikowego.”</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#ArkadiuszLitwiński">Ja z taką tezą się nie zgadzam. Bo jeżeli za producentów uważamy rafinerie, to – według mnie – nie jest to prawda.</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#ArkadiuszLitwiński">Jeżeli w Ministerstwie Gospodarki przyjęto takie założenie – moim zdaniem niesłuszne – że to na nich spoczywa ten ciężar i że to im trzeba to rekompensować, to właśnie tu tkwi istota rozbieżności dotychczasowych – mam bowiem nadzieję, że one będą eliminowane.</u>
          <u xml:id="u-18.4" who="#ArkadiuszLitwiński">Kiedy przysłuchiwałem się tej historii, to skojarzyło mi się to z opowieścią o Iraku, kiedy kilka lat temu mówiono, że „idzie” się tam dlatego, żeby nieść demokrację i walczyć z terroryzmem. Jednak dla wielu przedsiębiorców była to po prostu radykalna poprawa wymiany handlowej i szanse z tym związane. Pozostało to, że wnieśliśmy tam mniej lub bardziej skutecznie demokrację, ale tej wymiany handlowej z pewnych powodów, jak widać, nie ma.</u>
          <u xml:id="u-18.5" who="#ArkadiuszLitwiński">I tak samo jest tu. Przecież głównym celem było tu zrealizowanie równolegle dwóch korzyści: korzyści środowiskowej, ochrony klimatu itd., dywersyfikacji źródeł energii, ale nie mniej ważny był też aspekt nowych wartości dodanych w przedsiębiorczości w kraju.</u>
          <u xml:id="u-18.6" who="#ArkadiuszLitwiński">I znowu, po kilku latach, mamy taki oto stan – mam nadzieję możliwy do sanacji – gdzie aspekt środowiskowy został osiągnięty lub będzie osiągnięty, ale ten drugi aspekt, niemniej ważny, czyli poprawy koniunktury gospodarczej, niestety nie.</u>
          <u xml:id="u-18.7" who="#ArkadiuszLitwiński">Nie będę tutaj mnożył przykładów, które również w prasie fachowej się pojawiają, bo zakładam, że panowie w ministerstwach prowadzicie monitoring w tej kwestii. Prosiłbym tylko o jedną informację – nawet nie w tej chwili – jak w Niemczech, Szwajcarii na wielką skalę prowadzono „akcję” udawania, iż bioetanol pochodzenia pozaeuropejskiego jest bioetanolem europejskim. O ile wiem, tam już kończą się w tej sprawie procesy karne, więc jest z czego korzystać i jest możliwość oparcia się na konkretnych przykładach.</u>
          <u xml:id="u-18.8" who="#ArkadiuszLitwiński">Chcę podkreślić, iż nie uważam, że stworzymy ryzyko podwyższenia cen paliw kupowanych na stacjach benzynowych, jeśli przesuniemy adresata zwolnienia z akcyzy. Ja naprawdę nie wiem z czego wynika ta obawa – zwłaszcza przy istniejącym systemie weryfikacji cen paliw.</u>
          <u xml:id="u-18.9" who="#ArkadiuszLitwiński">Powtarzam – adresujmy to zwolnienie tam, gdzie powstaje ten produkt. Pamiętajmy, że ten produkt, do którego podatnik, czyli my wszyscy dopłacimy w formie zwolnienia z akcyzy, nie zostanie w obecnych realiach ekonomicznych wyeksportowany. Zresztą nawet gdyby były takie zamiary, to przecież można temu skutecznie przeciwdziałać, można to regulować.</u>
          <u xml:id="u-18.10" who="#ArkadiuszLitwiński">Na koniec powiem tak. Kiedy tworzono program, o którym pan dyrektor mówi, była inna sytuacja. Realia obecne są radykalnie odmienne od tych, jakie były 1,5 czy 2 lata temu – zarówno w Polsce, jak i w innych krajach.</u>
          <u xml:id="u-18.11" who="#ArkadiuszLitwiński">Prosiłbym też o udzielenie odpowiedzi w konkretnej sprawie. Ja jestem człowiekiem wierzącym w dobre intencje wszystkich trzech resortów reprezentowanych tu na sali, jednak nie wszyscy tu obecni podzielają tę moją wiarę, dlatego prosiłbym, aby przedstawiciele tych resortów powiedzieli, kiedy przedstawią jakieś wspólne wypracowane stanowisko w tej sprawie. Dodam, że każdy kolejny dzień mniej w tym terminie będzie mnie bardzo cieszył.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#MarekKuchciński">Dziękuję bardzo. Teraz głos zabierze pani poseł Anna Paluch, a następnie pan poseł Milcarz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#AnnaPaluch">Ja już bardzo krótko – bo nie chcę powtarzać słów przedmówców. Powiem tylko, iż odczuwam pewien niedosyt.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#AnnaPaluch">Przypomnę, że ustawa o biokomponentach i biopaliwach ciekłych, to ustawa z 25 sierpnia 2006 r. Przypomnę też, że ta ustawa miała długą i trudną drogę zanim ujrzała światło dzienne. Skoro więc po ciężkich bojach udało się uchwalić ten instrument prawny, to w końcu mamy jakieś pole do działania.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#AnnaPaluch">Ja rozumiem, że to jest kwestia na styku tych trzech resortów, które dzisiaj gościmy, ale czy współdziałania w łonie jednego rządu są tak trudne, żeby te uzgodnienia trwały aż tak kompromitująco długo?</u>
          <u xml:id="u-20.3" who="#AnnaPaluch">Przypomnę że „Wieloletni program promocji biopaliw lub innych paliw odnawialnych” to program z 2007 r., który ma 4 instrumenty, o których możemy przeczytać w informacji, a de facto żaden z tych instrumentów nie działa i notyfikacja pomocy w Komisji Europejskiej jeszcze trwa.</u>
          <u xml:id="u-20.4" who="#AnnaPaluch">My oczekujemy, szanowni państwo, jasnej deklaracji o przyspieszeniu i usprawnieniu tych działań. W końcu minął bity rok, więc krótkie pytanie: kiedy wreszcie te przewidziane programem instrumenty zostanę wdrożone i znajdą swoich adresatów?</u>
          <u xml:id="u-20.5" who="#AnnaPaluch">Pytam, bo zupełnie inne były oczekiwania po uchwaleniu tego programu i ustawy, a inaczej wygląda rzeczywistość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#MarekKuchciński">Uzupełnię jeszcze to pytanie. Czy rząd wie, kiedy Komisja Europejska zamierza zatwierdzić zmiany dotyczące pomocy?</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#MarekKuchciński">Teraz głos zabierze pan poseł Henryk Milcarz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#HenrykMilcarz">Panie przewodniczący, panie, panowie posłowie, szanowni państwo. W toczącej się dyskusji najczęściej używanym słowem było słowo „wiara”. Tymczasem gospodarka nie opiera się na wierze, tylko na twardych realiach, które je kształtują.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#HenrykMilcarz">Szanowni państwo, teoria ekonomii to cztery słowa: rynek, pieniądz, popyt i podaż. Popyt duży mała podaż – wiadomo: drożyzna, duża podaż mały popyt – taniocha, niechybne bankructwo. Wszystko inne, to pochodne tych czterech słów.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#HenrykMilcarz">Kolejne rządy w Polsce – bo żeby nie było, że bijemy tylko w rząd obecny – z myślą o polskich rolnikach, o polskich producentach komponentów, dofinansowują tak naprawdę producentów biopaliw. A zatem strumień finansowania kierowany jest do koncernów, które ogłaszają przetarg i w myśl zasad gospodarki rynkowej wybierają najtańsze produkty, czyli napędzają koniunkturę rolników brazylijskich i innych, firm pośredniczących w Niemczech.</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#HenrykMilcarz">Pytam tylko: co ma z tego polski rolnik? Co ma z tego polski producent? Nic, po prostu nic.</u>
          <u xml:id="u-22.4" who="#HenrykMilcarz">W związku z tym, proszę państwa, pora najwyższa, żeby się określić. Bo albo tworzymy sprawny rynek polskich producentów paliw – i tu oczekuję pełnego zaangażowania wszystkich resortów związanych z tą sprawą – albo przestańmy udawać, że wspieramy produkcję biopaliw w Polsce. Na razie na pewno jej nie wspieramy, bo wspieramy tylko producentów biopaliw.</u>
          <u xml:id="u-22.5" who="#HenrykMilcarz">Proszę państwa, bez stworzenia takiego rynku, który będzie promował polskich producentów nic się nie uda. Oczywiście, trzeba liczyć się z tym, że jesteśmy w Unii, ale to przecież nie oznacza, że mówimy: jest wolny rynek niech się dzieje co chce. W takiej sytuacji nie ma powodu do wydawania państwowych pieniędzy na cokolwiek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#MarekKuchciński">Dziękuję. Kto jeszcze chciałby zabrać głos? Zgłasza się pan poseł Goliński – bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#MarianGoliński">Mam nieco rozbudowane pytanie. Z dyskusji zrozumiałem, że producent paliw jest dlatego zwolniony z akcyzy, bo to on tak naprawdę jest odpowiedzialny za to, ile tego paliwa trafi do sprzedaży. Producent, mając ropę i biokomponenty, szacuje swoją cenę.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#MarianGoliński">Myślę, że gdyby nie było żadnych zwolnień, a biokomponent byłby tańszy niż sama benzyna, to nie byłoby problemów z wielkością produkcji i zawartością biokomponentów w sprzedawanym paliwie.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#MarianGoliński">Rozumiem też, że po to jest zwolnienie akcyzowe, żeby cena, którą my płacimy, była niższa niż mogłaby być. W dodatku przy okazji spełniamy też warunek związany z ochroną środowiska.</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#MarianGoliński">Rozumiem też, że jeśli producent ogłasza przetarg, to bierze pod uwagę nie tylko cenę, ale również rytmiczność, gwarancje dostaw, wielkość dostaw – czyli to wszystko, o czym mówiła pani poseł Hibner.</u>
          <u xml:id="u-24.4" who="#MarianGoliński">Pamiętam dyskusję, kiedy była tworzona ustawa o biopaliwach. Pojawiła się już wtedy obawa, że jeśli szybko będzie wzrastać udział biokomponentów, to może się okazać, iż nasi producenci nie nadążą za zapotrzebowaniem. Teraz jest taka sytuacja, że część ludzi w Polsce uwierzyła, że będzie miała zagwarantowany zbyt, jeśli zaangażuje swoje pieniądze. Teraz okazuje się, że tego zbytu nie ma. A jeśli nie ma zbytu, to oczywiście nie ma możliwości zwiększania produkcji, a więc rytmiczność, wielkość dostaw od producenta polskiego jest utrudniona.</u>
          <u xml:id="u-24.5" who="#MarianGoliński">Powstaje pytanie. Czy rzeczywiście przeniesienie tych zwolnień, ułatwień na producenta rolnego nie spowoduje tego, że cena oferowana przez tego producenta biokomponentów będzie niższa i wtedy być może będzie też atrakcyjna dla producenta paliw? To wydaje się proste, powiedziałbym, że aż za proste.</u>
          <u xml:id="u-24.6" who="#MarianGoliński">Stąd moje pytanie. Czy rzeczywiście jedynym, który może korzystać z tych zwolnień podatkowych, zachęcających do mieszania tego paliwa, musi być tenże producent paliwa? Bo być może, jeśli będzie to producent tego biokomponentu, to również osiągniemy ten sam efekt, a może nawet lepszy, gdyż w tym momencie cena oferowana przez polskiego producenta biokomponentów będzie konkurencyjna z cenami producentów z innych krajów.</u>
          <u xml:id="u-24.7" who="#MarianGoliński">To są pewnego rodzaju dywagacje, ale wydaje się, że jakiś algorytm, jakiś model trzeba zbudować, bo ten, który jest obecnie, spełnia tylko warunek, że realizujemy wskaźniki nałożone przez nas i dyrektywy unijne, a ten drugi istotny warunek: zagwarantowanie naszym rolnikom zbytu, niestety już nie.</u>
          <u xml:id="u-24.8" who="#MarianGoliński">Proszę zatem o odpowiedź czy poprzez przeniesienie tego akcentu zwolnienia podatkowego na producenta rolnego jest możliwe osiągniecie podobnego efektu, a może nawet lepszego? Jeśli tak, to zróbmy to. Chyba, że jest to niemożliwe – ale to muszę wyraźnie usłyszeć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#MarekKuchciński">Dziękuję. Panie pośle czy to pytanie stawia pan ogólnie, czy też do konkretnego resortu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#MarianGoliński">Do przedstawiciela resortu gospodarki, bo chyba tu jest to centrum, które jest generalnie odpowiedzialne za tą sprawę. Natomiast i Minister Finansów i Minister Rolnictwa współdziałając z Ministrem Gospodarki mogą zaproponować pewne mechanizmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#MarekKuchciński">Dziękuję. Zgłasza się jeszcze pani poseł Masłowska, która chce uzupełnić swoją wcześniejszą wypowiedź. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#MirosławaMasłowska">Ja tylko jedno zdanie chcę dodać do tego, co kolega przed chwilą powiedział, bo rzeczywiście jest to zasadnicze pytanie. My po to tu zebraliśmy się, żeby zastanowić się, czy możemy ewentualnie dofinansować czy też w jakiś sposób usprawnić pracę producentów.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#MirosławaMasłowska">Musimy jednak wziąć pod uwagę również rozwój małych i średnich przedsiębiorców polskich. To jest „maszyna”, która w ogóle robi rozruch w naszej gospodarce i nie można nie patrzeć na tę sprawę również z punktu widzenia rozwoju przedsiębiorstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#MarekKuchciński">Dziękuję. Czy ktoś jeszcze z państwa chciałby zabrać głos? Zgłasza się pan Henryk Zamojski z Krajowej Izby Biopaliw – bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#HenrykZamojski">Ja reprezentuję wszystkich producentów: zarówno bioestrów, jak i bioetanolu. Rzeczywiście jest tak, że my praktycznie nie uczestniczymy w podziale tych środków wsparcia.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#HenrykZamojski">Liczymy na to, że częściowo takie wsparcie otrzymamy po notyfikacji w Brukseli. Liczymy także na dalsze rozwiązania, w ramach programu rządowego.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#HenrykZamojski">Mówimy tu o tym, co zrobić, żeby mogli na tym korzystać polscy producenci. Wydaje się, że sprawa jest prosta: Niemcy na przykład zatrzymali produkcję estrów z różnych olejów, które płyną z całego świta. Tam wolno tylko i wyłącznie produkować estry z rzepaku. I załatwili to jednym dokumentem. Poza tym ograniczyli możliwość stosowania bioetanolu w oparciu o trzcinę cukrową.</u>
          <u xml:id="u-30.3" who="#HenrykZamojski">My mamy jeszcze inną możliwość – możemy podnieść wymagania jakościowe na bioetanolu, wtedy zamykamy import w 90%. Trzeba to zrobić bardzo szybko i mamy w prosty sposób rozwiązany cały problem.</u>
          <u xml:id="u-30.4" who="#HenrykZamojski">Oczywiście, jeśli chodzi o akcyzę, to jest to prawda, że z akcyzy korzystają wyłącznie producenci paliw. Tu jednak Ministerstwo Rolnictwa nie proponuje jakiś dużych ilości. Proponuje tylko ułamek przekazania tego producentom biokomponentów – tzn. powyżej 5%. Bo jeśli ktoś blenduje do 5% – nie dostaje ulgi, dopiero powyżej 5% dostaje ulgę. Tak więc jest to margines tego, o czym mówi Ministerstwo Finansów. To nie są jakieś gigantyczne pieniądze, które mieliby otrzymać z tego tytułu producenci biokomponentów.</u>
          <u xml:id="u-30.5" who="#HenrykZamojski">Pan poseł pytał czy my możemy blendować. Oczywiście możemy, przez co możemy robić inne paliwa, gdzie jest olbrzymi udział biokomponentów. Jednak jeśli mielibyśmy dodać 3% czy 4% do ropy naftowej, to musielibyśmy mieć 97% oleju naftalenowego. To są rzeczy niewyobrażalne, żeby producent biokomponentów mógł robić takie operacje.</u>
          <u xml:id="u-30.6" who="#HenrykZamojski">Padały tu pytania: jaka to jest kwestia dla gospodarki? Otóż w tym roku wprowadzimy na rynek około 400–500 tys. ton, tj. około 450 tys. ton estrów i około 200 tys. ton bioetanolu, ale w 2020 r. chcielibyśmy, żeby to było 2,5 mln ton.</u>
          <u xml:id="u-30.7" who="#HenrykZamojski">Co to znaczy dla gospodarki? To znaczy, że zmniejszamy udział ropy naftowej o 5 mln ton, w stosunku do 27 mln ton, i zmniejszamy udział CO2 o 4 mln ton – i to tylko w pierwszej generacji paliw.</u>
          <u xml:id="u-30.8" who="#HenrykZamojski">Dodam, że dzisiaj myślimy już bardzo poważnie o drugiej generacji paliw. W marcu ruszy produkcja pilotażowa benzyny syntetycznej i w oparciu o te dwa paliwa chcielibyśmy zwiększyć biokomponenty w 2020 r. do 5 mln i zmniejszyć import ropy o 10 mln ton, tj. o 40%, oraz zmniejszyć udział CO2 o 10 mln ton i oddać to narodowej gospodarce.</u>
          <u xml:id="u-30.9" who="#HenrykZamojski">Nie będę już mówił o trzeciej generacji, która jest w opracowaniu, gdzie mamy szansę robić paliwo w oparciu o CO2 i wodę. Te badania się kończą i pod koniec 2009 r. opublikujemy taką informację. Dodam, że nad tym pracuje zespół ludzi, dwie politechniki, dwa uniwersytety, 3 instytuty badawcze. Wyniki są bardzo obiecujące i w 2010 r. takie paliwo pewnie wypuścimy na rynek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#MarekKuchciński">Dziękuję panu prezesowi. Na tym zamykam dyskusję. Pytania były głównie kierowane do resortu gospodarki. Niektóre uwagi – do pana ministra Kapicy i do pana ministra Ławniczaka.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#MarekKuchciński">Proponuję, by pan dyrektor Kamieński odpowiedział na pytania oraz odniósł się do uwag i wątpliwości, a następnie poproszę pana ministra Ławniczaka i pana ministra Kapicę o ustosunkowanie się do poruszonych kwestii.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#MarekKuchciński">Mamy pewien problem z tym, że nie rozmawiamy tu z rządem reprezentującym jedno stanowisko, tylko z trzema resortami. Sami jednak tak sformułowaliśmy temat względem dwóch resortów, a okazało się jeszcze, że gospodarka jest tu w zasadzie najistotniejsza.</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#MarekKuchciński">Panie dyrektorze, oddaję panu głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#ZbigniewKamieński">Zacznę od próby odpowiedzi na pytanie pana posła: czy mamy pewność, że przeniesienie wsparcia – oczywiście nie wprost, bo to musi być raczej dotacja – będzie operacją skuteczną?</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#ZbigniewKamieński">Otóż gdybyśmy byli tego pewni, to byśmy się w ogóle nie wahali. Natomiast wychodzimy z założenia, że nie wolno dokonywać częstych i szybkich zmian w regułach gry, bo to może być niebezpieczne. Pamiętajmy, że ta sytuacja była wymuszona prawem unijnym, ale była to szokowa terapia, bo nastąpiło obniżenie ulgi akcyzowej z 1 stycznia 2007 r. i wtedy wszystko się zatrzymało.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#ZbigniewKamieński">Byliśmy cały czas przekonani, włącznie z producentami bioetanolu, że trzeba koniecznie maksymalnie zwiększyć ulgę akcyzową. Stąd były poselskie ustawy, które teraz są w notyfikacji.</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#ZbigniewKamieński">Kolejny element, to fakt, że wszystkie czołowe kraje europejskie nadal mają zwolnienia akcyzowe, które są – jak to wynika z dyrektywy – dla producentów paliw, a nie dla producentów biokomponentów. W większości krajów jest również obowiązek. To jest dość dynamiczny proces, ale on właśnie tak wygląda.</u>
          <u xml:id="u-32.4" who="#ZbigniewKamieński">Boimy się szybkiego ruchu, bo ten ruch może również być niewykonalny. My nie wiemy, jak zachowa się Komisja Europejska, kiedy przedłożymy jej program pomocowy, który będzie mówił, że mamy wyrównać koszty producentów, tzn. żeby ich koszty były skompensowane, w stosunku do kosztów, które istnieją w Unii Europejskiej. Takiej pomocy raczej się nie uzyska – może regionalnie, ale chyba będą tu problemy.</u>
          <u xml:id="u-32.5" who="#ZbigniewKamieński">Trzeba też wziąć pod uwagę, że proces jest długi, bo program musi być zatwierdzony.</u>
          <u xml:id="u-32.6" who="#ZbigniewKamieński">W tej chwili trwa proces notyfikacji i każdy ruch w zakresie zmiany warunków akcyzy utrudniłby dokończenie tego procesu. A przecież są tam bardzo korzystne rozwiązania, np. ulga w podatku dochodowym.</u>
          <u xml:id="u-32.7" who="#ZbigniewKamieński">Dlatego my obawiamy się. Nie mówię, że jesteśmy przeciwni, ale obawiamy się wprowadzać coś bez dokładnej analizy.</u>
          <u xml:id="u-32.8" who="#ZbigniewKamieński">Ja wiedziałem, że to, co powiem może być odebrane jako działanie stopujące. Jednak zdecydowałem się na to, żeby państwu pokazać punkt widzenia Ministra Gospodarki, ponieważ my obawiamy się takich ruchów szybkich.</u>
          <u xml:id="u-32.9" who="#ZbigniewKamieński">Natomiast, jeśli chodzi o to, o czym mówił pan prezes z Krajowej Izby Biopaliw, to chcemy bardzo szybko zrobić te ruchy, które wiemy, że należy zrobić, czyli to, co robią Niemcy. Chcemy ograniczyć możliwość importu poprzez wymagania jakościowe, poprzez kwestie rodzaju surowca do wytwarzania. To jest kwestia na poziomie szybkich działań wykonawczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#MirosławaMasłowska">Chcemy czy zrobimy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#ZbigniewKamieński">To wszystko jest w trakcie prac. Tylko, że my znowu jesteśmy w zupełnie innej sytuacji w tej chwili, kiedy zadziałał mechanizm wsparcia w postaci obowiązku. To nie jest tak, że myśmy to wszystko wiedzieli znacznie wcześniej. Praktycznie głosy o tym, że może warto byłoby odejść od akcyzy, są głosami dosyć świeżymi – kiedy mieliśmy dane, że obowiązek zadziałał. Wcześniej tego nie byliśmy pewni, były wręcz głosy, że ten obowiązek w warunkach polskich nie wyjdzie, że firmy paliwowe znajdą możliwość i podejmą próbę obejścia obowiązku.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#ZbigniewKamieński">Jest jeszcze pytanie czy one faktycznie tylko mieszają. Proszę państwa, ja nie chcę mówić, że te firmy wszystko robią, ale one musiały przygotować całe instrumentarium związane z dystrybuowaniem, mieszaniem itd. To jednak jest duża operacja logistyczna.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#ZbigniewKamieński">Dlatego lepiej jednak wszystko dokładnie przeanalizować i dobrze zastanowić się czy chcemy zmieniać system. Bo na pewno drugi raz tego systemu nie wprowadzimy. To jest droga „w jedną stronę”. Jeżeli odejdziemy od akcyzy, to do tego już nie wrócimy.</u>
          <u xml:id="u-34.3" who="#ZbigniewKamieński">Może zatem być sytuacja taka, że odejdziemy od akcyzy, nie uda się zrobić programów pomocowych wsparcia dla producentów biokomponentów – i wtedy będzie problem.</u>
          <u xml:id="u-34.4" who="#ZbigniewKamieński">I jeszcze jedno – nie mamy żadnej pewności, że jesteśmy w stanie wyrównać poziom cenowy wytwórców biokomponentów, tzn. że jeśli Orlen zrobi przetarg już bez akcyzy, to na pewno wybierze polskich producentów.</u>
          <u xml:id="u-34.5" who="#ZbigniewKamieński">Dlatego lepiej chyba zrobić to, co robią inne kraje, czyli administracyjnie ograniczyć możliwość pozyskiwania dostawców zewnętrznych. I tak właśnie chcemy zrobić.</u>
          <u xml:id="u-34.6" who="#ZbigniewKamieński">Proszę zatem dać czas na skupienie się nad kwestiami akcyzowymi, a w pierwszej kolejności zrobić te ruchy, które być może będą skuteczne i to znacznie szybciej skuteczne. Taki jest nasz zamiar.</u>
          <u xml:id="u-34.7" who="#ZbigniewKamieński">I jeszcze jedna rzecz. Nie mówmy, że to, co się udało osiągnąć jest tylko klęską. Te 3,45% czy 3,35%, to są dwa elementy: to jest kwestia ograniczenia emisji CO2 oraz kwestia podwyższenia bezpieczeństwa energetycznego kraju, ponieważ jest to zastąpienie importu ropy naftowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#MarekKuchciński">Dziękuję panu dyrektorowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#AdamKrzyśków">Krótka tylko refleksja – bardzo przepraszam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#MarekKuchciński">Panie pośle, potraktuję to wobec tego jako ad vocem – proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#AdamKrzyśków">Może ja nadmiernie upraszczam, panie dyrektorze, ale sytuacja wygląda tak. Produkuje rolnik polski i produkuje rolnik niemiecki. Czy oni dostają podobne pieniądze, czy też rolnik niemiecki dostaje więcej, bo opłaca się importować z Polski do Niemiec?</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#AdamKrzyśków">Dodam, że produkują na podobnych zasadach, na podobnych urządzeniach. Jak to jest, że im się opłaca do nas eksportować? Albo tu są cuda, albo wiara, albo mechanizmy wsparcia, których my nie możemy – czy nie chcemy – zastosować w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#AdamKrzyśków">Powtarzam – tu jakiś cud zachodzi po drodze. Może zbyt to upraszczam, ale proszę to dobrze przeanalizować: dostają więcej, bo importują z Polski i biorą do siebie, przerabiają i opłaca się im nam sprzedać. Jak to jest?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#MarekKuchciński">Dziękuję. Jeszcze jedno ad vocem – pan przewodniczący Litwiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Panie dyrektorze, czy może pan zdefiniować pojęcie „dajcie jeszcze chwilę”? Ile ta chwila ma wynieść?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#MarekKuchciński">Za chwilę poproszę pana dyrektora o odpowiedź, ale najpierw proszę pana ministra Ławniczaka o odniesienie się do wcześniejszych głosów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#ArturŁawniczak">Panie przewodniczący, panie, panowie posłowie, szanowni państwo. Myślę, że te doświadczenia, które wynikają z realizacji ustawy, zdecydowanie wskazują, że są potrzebne zmiany.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#ArturŁawniczak">Oczywiście zawsze patrzymy na pewne podsumowanie w formie statystyki, w formie wskaźników, natomiast zawsze warto sprawdzić czy te wskaźniki generalnie wpływają na polepszenie sytuacji gospodarczej przede wszystkim naszych producentów, przetwórców. To jest priorytet. To jest bezdyskusyjne, bo chyba nikogo nie trzeba do tego przekonywać.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#ArturŁawniczak">Oczywiście, jako kraj, jako ludzie odpowiedzialni nie wnikamy w to, bo na pewno intencje były dobre, a praktyka trochę inaczej to pokazała. Tu też nie ma sensu wdawać się w dyskusję: dlaczego itp. Fakty są takie, że była taka propozycja, nie do końca się to sprawdziło, bo nie jest to mechanizm, który promuje naszą wytwórczość, nasz kraj, nasze dochody budżetowe. Kwota około 500 mln zł to ogromna kwota – przynajmniej w moim przekonaniu.</u>
          <u xml:id="u-42.3" who="#ArturŁawniczak">Mówiąc o konkretach, chcę państwa poinformować, że do końca przyszłego tygodnia Minister Rolnictwa przedstawi szczegółowe propozycje. Generalnie rzecz biorąc widzimy potrzebę zmiany programu na program wsparcia dla gorzelników – wytwórców biokomponentów. Naturalnie nie wykluczamy częściowego wsparcia dla producentów biopaliw.</u>
          <u xml:id="u-42.4" who="#ArturŁawniczak">Oczywiście program wymaga notyfikacji w Komisji Europejskiej, ale od tego jesteśmy, żeby to uzgodnić i zrealizować.</u>
          <u xml:id="u-42.5" who="#ArturŁawniczak">Wracając do statystki, to od siebie dodam, że jeśli ktokolwiek w życiu polował, to wie, iż mając przed sobą np. dzika i strzelając 10° w prawo, 10° w lewo, statystycznie trafił się go, ale ten dzik może zrobić krzywdę temu myśliwemu.</u>
          <u xml:id="u-42.6" who="#ArturŁawniczak">Dlatego myślę, że warto na tę sprawę spojrzeć od strony praktycznej, realnej. Tu nie ma się już na co oglądać, bo sytuacja gospodarcza w sektorze producentów, przetwórców wymaga zdecydowanych działań. Tyle z mojej strony, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#MarekKuchciński">Dziękuję. Proszę, by jeszcze pan minister Kapica odniósł się do wcześniejszych wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#JacekKapica">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo – pragnę potwierdzić to, co powiedział pan dyrektor Kamieński, tzn. że cele wieloletniego programu w zakresie biopaliw są osiągane. Ulga w podatku akcyzowym działa i wzrasta nam Narodowy Cel Wskaźnikowy, czyli udział biopaliw na rynku. W tym zakresie jakby cel gospodarczy jest osiągany.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#JacekKapica">Rozumiem, że troską Komisji i tego gremium, w jakim toczymy dyskusję z Ministerstwem Rolnictwa, jest, aby osiągać również inny cel, czyli wsparcie polskich producentów biokomponentów. Przy czym w tym przypadku warto powiedzieć, że producenci biopaliw i rafinerie, bez względu na to, jak skomplikowany jest proces tego mieszania, kupują te biokomponenty z zagranicy, ponieważ one są tańsze. A tańsze są dlatego, bo produkowane są z surowców bardziej wydajnych, jak. np. trzcina cukrowa, bądź dlatego że być może tam państwo wspiera produkcję biokomponentów w kraju.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#JacekKapica">Dzisiaj osiągnięcie Narodowego Celu Wskaźnikowego kosztuje nas – jak oceniamy – między 500 a 800 mln zł rocznie. Taki jest koszt ulgi w podatku akcyzowym, która adresowana jest do producentów biopaliw, jako podatników podatku akcyzowego.</u>
          <u xml:id="u-44.3" who="#JacekKapica">Pytanie brzmi: jak wykorzystać te środki, aby osiągnąć cel związany rozwojem produkcji biopaliw, a jednocześnie wesprzeć produkcje biopaliw z polskich biokomponentów?</u>
          <u xml:id="u-44.4" who="#JacekKapica">Ważna jest tu troska, którą formułuje Minister Gospodarki, że jeżeli skierujemy ten strumień środków finansowych inaczej – bo ulga nie może dotyczyć producentów biokomponentów i musiałaby to być np. forma dopłaty – to możemy stracić coś, co dzisiaj jest ważną wartością, czyli rozwój biopaliw. Nie mamy bowiem pewności czy ta dopłata spowoduje takie obniżenie ceny biokomponentów, że będą one w niższej cenie niż biokomponenty nadal sprowadzane z zagranicy.</u>
          <u xml:id="u-44.5" who="#JacekKapica">Faktycznie ta sprawa wymaga przeprowadzenia analiz finansowych. Tu jak najbardziej się zgadzam, że tego rodzaju decyzja nie może być podejmowana pochopnie.</u>
          <u xml:id="u-44.6" who="#JacekKapica">Innym elementem, który faktycznie rozpatrywaliśmy również na spotkaniu w Ministerstwie Gospodarki, to określenie wymagań jakościowych biokomponentów. Takie rzeczy bowiem są zgodne pod warunkiem, że określimy, iż biokomponenty będą produkowane np. z ziemniaków. Wtedy jednak mamy ryzyko związane z tym, że będziemy mieli biokomponenty produkowane z ziemniaków z Ukrainy – trzeba bowiem mieć świadomość, że jesteśmy stroną konwencji o wolnym handlu, jesteśmy członkiem Unii Europejskiej i nie możemy stawiać barier granicznych. Stąd nie możemy mówić o zachowaniach hamujących import.</u>
          <u xml:id="u-44.7" who="#JacekKapica">Elementem, który jest dyskutowany, w związku z naszą notyfikacją nowelizacji ustawy o biopaliwach, jest to, czy ona nie wpływa na ograniczenie barier w wolnym handlu.</u>
          <u xml:id="u-44.8" who="#JacekKapica">Dzisiaj wsparcie finansowe – ulga akcyzowa – wynika z rozporządzenia do ustawy o podatku akcyzowym. I to działa od jakiegoś czasu – o tym mówił już pan dyrektor. Pozostałe elementy faktycznie czekają na notyfikację ustawy.</u>
          <u xml:id="u-44.9" who="#JacekKapica">To wszystko pokazuje, jak trudno jest sformułować program wsparcia, aby funkcjonował i był notyfikowany. To nie jest łatwe zadanie.</u>
          <u xml:id="u-44.10" who="#JacekKapica">Dla Ministra Finansów ważne jest oczywiście to, aby nie był formułowany kolejny program, bo Minister Finansów dba o budżet i dyscyplinę finansową. Jeśli zatem ustaliliśmy, że to nas kosztuje określoną kwotę, to zastanówmy się jak użyć tę kwotę, aby osiągnąć jeden i drugi cel. Natomiast Minister Finansów na pewno nie zaakceptuje takiego rozwiązania, że sformułujemy kolejny cel wsparcia do biokomponentów i z tego tytułu będą angażowane kolejne środki z budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-44.11" who="#JacekKapica">Być może te środki, które są, można użyć inaczej, ale to już jest zadanie dla Ministra Gospodarki. Z wypowiedzi pana dyrektora wynika, że Minister Gospodarki ma plan zmian – jak nie w wymaganiach jakościowych, to w instrumentach finansowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#MarekKuchciński">Dziękuję bardzo. Jeszcze pan poseł Gosiewski chciałby zabrać głos, w formie uzupełnienia swej wcześniejszej wypowiedzi. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JerzyGosiewski">Bardzo uważnie słuchałem pana dyrektora i muszę powiedzieć, że plany byłyby niezłe – oby tylko się spełniły. Natomiast mam pewną wątpliwość. Czy dobrze zrozumiałem, że dla pana i Ministerstwa Gospodarki obojętne jest kto produkuje biokomponenty? Słyszę, że nie. To dobrze.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#JerzyGosiewski">Wobec tego zwracam się jeszcze do Ministra Rolnictwa. Pan minister w ogóle nie odpowiedział mi na zadane wcześnie pytanie dotyczące Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich i gorzelni rolniczych. Prosiłbym o odpowiedź na piśmie: dlaczego w ramach tego programu nie udzielono pomocy gorzelniom rolniczym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#MarekKuchciński">Proszę państwa, sytuacja wygląda następująco. Mamy dwa warianty zamknięcia tego punktu porządku dziennego. Pierwszy wariant jest taki, że posłowie koreferenci przygotują projekt opinii, którą Komisja przyjęłaby i skierowała do rządu podczas następnego posiedzenia Sejmu. Wariant drugi, to przerywamy rozpatrywanie tego tematu, odkładamy go np. do stycznia czekając na zapowiadane informacje. Wybór należy do państwa.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#MarekKuchciński">Zgłasza się pan poseł Litwiński – bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Proponuję, aby te dwa warianty połączyć, tzn. możemy zarekomendować pewne rozwiązania, a jednocześnie czekać na to, czy będą one uwzględnione, czy nie – przekonamy się o tym w styczniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#MarekKuchciński">Wobec tego umawiamy się, że jakąś opinię przedstawimy rządowi, a w styczniu po raz drugi wrócimy do tego tematu.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#MarekKuchciński">Dziękuję panom ministrom oraz panu dyrektorowi za obecność przy omawianiu tego punktu. Pana dyrektora proszę jeszcze o pozostanie, bo przechodzimy gładko do pkt II porządku dziennego, czyli rozpatrzenia dwóch kolejnych części odpowiedzi na dezyderat nr 5.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#MarekKuchciński">Czy jest potrzeba, by przedstawiciel Ministerstwa Gospodarki je zreferował? Słyszę, że nie ma takiej potrzeby. Proszę zatem pana posła Litwińskiego o ustosunkowanie się do tej odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Ja oczywiście nie będę czytał tego, co państwo macie przed sobą. Rzeczywiście odpowiedź jest jakby podzielona – jak pan przewodniczący powiedział – na 3 części. Pierwszą omówiliśmy. Druga dotyczy zagadnień z zakresu inwestycji w sektorze energetyki wiatrowej, a kolejna – która w zasadzie się z tym łączy – zagadnień z zakresu listy obszarów Natura 2000 oraz rozpoznawania różnorodności gatunkowej ptaków na terytorium Polski.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#ArkadiuszLitwiński">Nie będę nękał pana dyrektora żadnymi dociekliwymi pytaniami z dwóch powodów. Po pierwsze dlatego, że akurat w tych dwóch częściach ten materiał jest – moim zdaniem – uzupełnieniem tego, czego nam poprzednio brakowało. Drugi powód jest taki, że sądzę, iż ta odpowiedź została przygotowana przy dużym zaangażowaniu Ministerstwa Środowiska, a przedstawiciela Ministerstwa Środowiska dzisiaj na sali nie ma.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#ArkadiuszLitwiński">Ja jestem usatysfakcjonowany odpowiedzią w tych dwóch obszarach. Mam tylko dwa krótkie pytania.</u>
          <u xml:id="u-50.3" who="#ArkadiuszLitwiński">Pierwsze pytanie jest bardzo na czasie. Czy albo kiedy będziecie państwo w stanie wypełnić treścią na poziomie taktycznym, operacyjnym ten fragment pakietu związanego z potencjalnym kryzysem, o jakim mówił w niedzielę pan premier Tusk? Tu zakładam, że dzisiaj jeszcze nie da się tego uszczegółowić.</u>
          <u xml:id="u-50.4" who="#ArkadiuszLitwiński">Drugie pytanie brzmi: czy nie czas, ażeby te inwestycje, które są związane z energetyką odnawialną – w tym z tą najbardziej posuniętą do przodu energetyką wiatrową – objąć swego rodzaju specustawą o podobnym charakterze, jak specustawa drogowa czy specustawa o budowie portów lotniczych – nad czym w tej chwili pracuje Komisja Infrastruktury – aby przynajmniej te inwestycje związane z tworzeniem odnawialnych źródeł energii, mogły być zakwalifikowane jako inwestycje celu publicznego?</u>
          <u xml:id="u-50.5" who="#ArkadiuszLitwiński">Mam też trzecie pytanie, choć nie sądzę, że dzisiaj uzyskam na nie odpowiedź, bo bardziej adresowane jest do Ministerstwa Środowiska. Otóż na str. 5 jest informacja, że pewne dokumenty o charakterze wytycznych zaproponowane przez środowisko przedsiębiorców i przez Polską Izbę Gospodarczą Energii Odnawialnej oraz Polskie Stowarzyszenie Energetyki Wiatrowej zostały przedstawione do zaopiniowania Państwowej Radzie Ochrony Przyrody, jako organowi opiniodawczemu dla Ministra Środowiska.</u>
          <u xml:id="u-50.6" who="#ArkadiuszLitwiński">Chciałbym dowiedzieć się kiedy można się spodziewać tej opinii i jakiejś konkluzji w działaniach ministerstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#MarekKuchciński">Dziękuję. Zgłasza się jeszcze poseł Krzyśków – bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#AdamKrzyśków">Niejako w uzupełnieniu wypowiedzi mego przedmówcy chciałbym również zadać pytanie.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#AdamKrzyśków">Pan premier omawiając pakiet antykryzysowy wspomniał również o produkcji energii przy wykorzystaniu biogazowni rzucając hasło 2000 biogazowni czy też „biogazownia w każdej gminie”. Czy możecie państwo coś na ten temat powiedzieć? Czy Narodowy Fundusz już ma zagwarantowane te 1,5 mld zł? Czy zdecydowano, kto będzie odbierał te biogazownie, który z ministrów? A może to wszystko jest jeszcze na dużym stopniu ogólności i potrzeba jeszcze trochę czasu.</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#AdamKrzyśków">Przypominam, że ten pakiet ma być zrealizowany w czasie 2 lat. W związku z tym powinno się to wszystko w miarę szybko doprecyzować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#MarekKuchciński">Dziękuję bardzo. Zamykam dyskusję. Pytanie były kierowane i do pani prezes, i do pana dyrektora. Może najpierw pani prezes – bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#MałgorzataSkucha">Szanowni państwo, na wstępie króciutka informacja. Otóż kiedyś podzieliliśmy się z panem prezesem kompetencjami. Ja miałam przyjemność przedstawić państwu pewne pomysły dotyczące odnawialnych źródeł energii.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#MałgorzataSkucha">W związku z udziałem pana prezesa Rączki przy tworzeniu tych rozwiązań w pakiecie kryzysowym uzgodniliśmy pewne zmiany. Od piątku zeszłego tygodnia pan prezes Rączka nadzoruje departament ochrony powietrza, ze względu na duże znaczenie odnawialnych źródeł energii, które będą realizowane jako priorytet Narodowego Funduszu.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#MałgorzataSkucha">8 i 9 grudnia na posiedzeniu zarządu będą przyjmowane konkretne rozwiązania, m.in. te, o których już państwu mówiłam, i będę państwa prosiła o wsparcie w tym zakresie, bo mamy kilka inicjatyw, które w ustawie – Prawo ochrony środowiska, dałyby szansę zwiększenia – o co pan poseł pyta – ilości biogazowni finansowanych z naszych środków.</u>
          <u xml:id="u-54.3" who="#MałgorzataSkucha">Wiązałoby się to nie tylko z dopłatami do kredytów, ale również częściowymi spłatami rat kredytów za beneficjentów, co byłoby szybszym, lepszym rozwiązaniem – coś a'la premia termomodernizacyjna, tzn. że zaraz po skoczeniu inwestycji można by było część kredytu za beneficjenta spłacić.</u>
          <u xml:id="u-54.4" who="#MałgorzataSkucha">18 grudnia rada nadzorcza ma przyjąć te rozwiązania. W tej chwili pan prezes jest na COP 14 i zbiera kolejne propozycje. Jednym słowem doprecyzowujemy szczegóły tej pomocy.</u>
          <u xml:id="u-54.5" who="#MałgorzataSkucha">Plan jest następujący. Obecnie na subkoncie utworzonym z opłat zastępczych na podstawie prawa energetycznego mamy 400 mln zł. Spodziewamy się, że do końca I kwartału 2009 r. będzie kolejnych 500 mln zł. I to jest jakby ten początek.</u>
          <u xml:id="u-54.6" who="#MałgorzataSkucha">Program na lata 2009–2010 ma jakby 3 ścieżki wydatkowania tych środków. Największe środki – zgodnie z linią demarkacyjną programu operacyjnego „Infrastruktura i Środowisko” – będą szły na projekty powyżej 20 mln zł, a w przypadku biogazowi, biomasy i małych elektrowni wodnych – powyżej 10 mln zł, i będą bezpośrednio z Narodowego Funduszu.</u>
          <u xml:id="u-54.7" who="#MałgorzataSkucha">Druga część tego programu będzie realizowana przy współpracy z wojewódzkimi funduszami – dla inwestycji poniżej 20 mln zł, a w przypadku biomasy, biogazowi i małych elektrowni – poniżej 10 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-54.8" who="#MałgorzataSkucha">Natomiast jeśli chodzi o trzecią część, to w poniedziałek będziemy decydować czy inwestycje poniżej 10 mln zł będą mogły pójść do banków, bo np. biogazownia o mocy 0,5 MW kosztuje od 6 do 7–8 mln zł i też chcielibyśmy, aby tych biogazowi powstało jak najwięcej. Dlatego najprawdopodobniej ta trzecia część, na którą w tej chwili planujemy 100 mln zł w formie dopłat, co powinno wygenerować około 800–1200 mln zł w tych inwestycjach, byłaby tą jedną z części programu.</u>
          <u xml:id="u-54.9" who="#MałgorzataSkucha">Jeżeli nam się uda – również przy pomocy państwa – wprowadzić zmiany w prawie ochrony środowiska, żeby jak najszybciej można było dokonać wyboru wielu banków bez zastosowania ustawy o zamówieniach publicznych, to dawałoby to szerszy dostęp wszystkim. UOKiK niestety nam to z propozycji wyrzucił, tak więc propozycja, która przeszła przez rząd i która pewnie niebawem zostanie do państwa skierowana, będzie bez takiego rozwiązania. Stąd prośba o powrót do tego rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-54.10" who="#MałgorzataSkucha">Dodam, że UOKiK już został przekonany, iż będzie to szerszy dostęp dla banków, więc nie będzie tu zachwiania zasady konkurencyjności. Poza tym UOKiK obawiał się wcześniej, że ten zapis będzie służył temu, byśmy wybrali tylko Bank Ochrony Środowiska, podczas gdy miało być wręcz przeciwnie, bowiem takie rozwiązanie dałoby nam szanse skorzystania z ustawy o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, tzn. by w każdej gminie był dostęp do tych środków.</u>
          <u xml:id="u-54.11" who="#MałgorzataSkucha">Jak już mówiłam przez dopłaty do 100 mln zł w ciągu 2 lat jesteśmy w stanie z tych środków wygenerować około 1 mld zł. Natomiast jeśli chodzi o środki bezpośrednio od nas, to jest to kwota 400 mln zł, ponieważ byłby to równoważnik EDB, czyli ekwiwalent dotacji brutto na poziomie do 30%. Tak więc te nasze 400 mln zł daje możliwość uzyskania 1200 mln zł w inwestycjach.</u>
          <u xml:id="u-54.12" who="#MałgorzataSkucha">Trzecia część, która byłaby finansowana przez wojewódzkie fundusze, jest planowana na poziomie około 200 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-54.13" who="#MałgorzataSkucha">Tak więc rozdysponowanie tych środków na pewno da duży mnożnik finansowy – ściągnięcie środków prywatnych, ściągnięcie środków z banków komercyjnych. To będą inwestycje, które dla banków będą atrakcyjne, bo bezpieczne, generujące przychody i w dodatku jeszcze wspierane.</u>
          <u xml:id="u-54.14" who="#MałgorzataSkucha">Dlatego jeśli państwo zechcielibyście się pochylić nad rozwiązaniami, o których mówił pan przewodniczący – tzn. może nie specustawa, ale potraktowanie tych inwestycji trochę inaczej – to na pewno mielibyśmy szansę wydatkowania tych środków w sposób bardzo efektywny.</u>
          <u xml:id="u-54.15" who="#MałgorzataSkucha">Powtarzam – ten program będzie przygotowany 18 grudnia, więc jeśli będzie potrzeba powrotu do tego tematu, to zaraz po przyjęciu tego programu będziemy mogli go państwu przesłać, abyście państwo mieli obraz tego, jak to z naszej strony będzie wyglądało, jakie będą formy finansowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#MarekKuchciński">Dziękuję. Proszę teraz pana dyrektora Kamieńskiego o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#ZbigniewKamieński">W tej chwili rząd jest zdecydowany, aby cel, który wynika z projektu dyrektywy, czyli 15% w 2020 r. został zrealizowany. Dlatego wszelkie działania, dotyczące OZE, są temu podporządkowane.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#ZbigniewKamieński">Nastąpiło to po analizie: czy od strony potencjału jest to w ogóle możliwe, czy nie będzie z tego tytułu zagrożeń dla środowiska. Były bowiem głosy, że biomasa jest jednak bardzo ograniczona, że lokalizacja farm wiatrowych jest wątpliwa.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#ZbigniewKamieński">W tej chwili dysponujemy opracowaniem, które pokazuje, że co do potencjału możemy być pewni.</u>
          <u xml:id="u-56.3" who="#ZbigniewKamieński">W związku z tym przystąpiliśmy do prac nad szczegółową ścieżką, która określi jak poprzez energię elektryczną, ciepło i chłód oraz biopaliwa transportowe – z rozbiciem na różnego rodzaju technologie – będą wyglądały wariantowe scenariusze realizacji celu 15%. Tę szczegółową wiedzę w tym zakresie będziemy mieć w II kwartale przyszłego roku. To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-56.4" who="#ZbigniewKamieński">Po drugie, w projekcie nowej polityki energetycznej do 2030 r. sprawy odnawialnych źródeł energii są bardzo mocno wyeksponowane. Jest to jeden z pięciu kierunków w tej polityce. Z tego projektu wynika, iż odnawialne źródła energii są integralnym, bardzo ważnym elementem polskiego „energy-mix”. Tu nie ma żadnych wątpliwości, że w tym kierunku chcemy iść.</u>
          <u xml:id="u-56.5" who="#ZbigniewKamieński">Natomiast, co do kwestii specjalnych regulacji, to po stronie energii elektrycznej jakiś zasadniczych zmian w mechanizmie wsparcia raczej nie będziemy proponowali. Mamy system zielonych certyfikatów i będziemy go tylko doskonalić, bowiem inwestorzy muszą mieć pewność, że działają w przestrzeni stabilnej.</u>
          <u xml:id="u-56.6" who="#ZbigniewKamieński">Wydaje się zresztą, że inwestorzy bardzo mocno angażują się w nowe inwestycje. Widać to zarówno po inwestycjach oddawanych i tych, które są w trakcie realizacji.</u>
          <u xml:id="u-56.7" who="#ZbigniewKamieński">Chcemy rozszerzyć pewne elementy mechanizmów wsparcia, tzn. chcemy rozwinąć na wielką skalę kwestię pomp ciepła i kolektorów słonecznych, w której będzie specjalny mechanizm wsparcia, bo to jest sfera, w której mało działamy.</u>
          <u xml:id="u-56.8" who="#ZbigniewKamieński">Nowego spojrzenia, nowych rozwiązań, jeśli chodzi o mechanizmy wsparcia, wymagają też kwestie związane z ciepłem i chłodem sieciowym.</u>
          <u xml:id="u-56.9" who="#ZbigniewKamieński">Bardzo istotne kwestie związane są z usprawnieniem warunków przyłączania nowych inwestycji. Wydaje się, iż katalog rozwiązań, które powinny znakomicie usprawnić ten proces, jest zawarty w projekcie ustawy – Prawo energetyczne, który w piątek został skierowany pod obrady Komitetu Europejskiego Rady Ministrów. Wydaje się, że jest to już finał tego procesu przed Radą Ministrów i skierowaniem projektu do parlamentu.</u>
          <u xml:id="u-56.10" who="#ZbigniewKamieński">Co do objęcia inwestycji w zakresie odnawialnych źródeł energii formułą celu publicznego, to jest to kwestia, którą analizujemy. Nie jest bowiem do końca pewne, że są z tego tytułu same korzyści. Wydaje się, iż wystarczy jeśli pousuwa się bariery, które przeszkadzają. W tej chwili pracujemy wspólnie w z Ministrem Rolnictwa i z Urzędem Regulacji Energetyki nad identyfikacją tych wszystkich barier, by potem skutecznie je usunąć.</u>
          <u xml:id="u-56.11" who="#ZbigniewKamieński">Jednym z takich bardzo konkretnych elementów tej ścieżki rozpisania na poszczególne rodzaje technologii tego celu 15% jest przygotowywany program biogazowi rolniczych do 2020 r. Program ten przewiduje, że powinniśmy mieć w każdej gminie – oczywiście nie w gminach miejskich – przynajmniej jedną biogazownię rolniczą. Te biogazownie mają korzystać ze wszystkich możliwych odpadów pochodzenia rolniczego, łącznie z odpadami zwierzęcymi oraz z upraw energetycznych, przede wszystkim upraw jednorocznych, tzn. tych, które są najmniej uciążliwe dla środowiska. W tym zakresie program jest zapisany do przyjęcia przez Radę Ministrów w I połowie przyszłego roku.</u>
          <u xml:id="u-56.12" who="#ZbigniewKamieński">Będzie to konkretny dokument, który będzie zawierał instrumenty, które mają zapewnić, że ta operacja powiedzie się. Bardzo ważnym elementem tego dokumentu będzie praktyczny podręcznik – bo w tym zakresie będzie bardzo wielu inwestorów, więc każdy powinien mieć wiedzę „step by step”, co powinien zrobić, żeby udało mu się zrealizować taką biogazownię.</u>
          <u xml:id="u-56.13" who="#ZbigniewKamieński">Rozmawialiśmy z Narodowym Funduszem i ta kwota, która jest na rachunku specjalnym z opłaty zastępczej i kar z tytułu niewykonywania obowiązków w zakresie odnawialnych źródeł energii, jest tą pulą, którą chcemy m.in. adresować do wsparcia programu dotyczącego biogazowi. Chcemy, aby te pieniądze były nierozproszone na szereg różnych rzeczy, tylko by były adresowane na to, co da bardzo konkretny efekt.</u>
          <u xml:id="u-56.14" who="#ZbigniewKamieński">Mam jeszcze jedną informację. Otóż w ramach środków unijnych w programie operacyjnym „Infrastruktura i Środowisko” obok wsparcia inwestycji czy to w odnawialnych źródłach energii, czy w paliwach, jest też działanie – tu mieliśmy pewne kłopoty, ale udało się nam przekonać Komisje Europejską – dotyczące wsparcia dla rozwoju sieci energetycznych, które mają służyć przyłączeniu nowych źródeł odnawialnych. Tak więc i od strony organizacyjnej i od strony prawnej chcemy ten problem rozwiązać.</u>
          <u xml:id="u-56.15" who="#ZbigniewKamieński">Nie jestem w stanie udzielić informacji na temat, jak przebiega proces opiniowania wytycznych w Państwowej Radzie Ochrony Przyrody. Tutaj raczej resort środowiska mógłby w tej sprawie się wypowiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#MarekKuchciński">Dziękuję bardzo. Zatem zwrócimy się do przewodniczącego Państwowej Rady Ochrony Przyrody w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#MarekKuchciński">Rozumiem, że pan przewodniczący Litwiński proponuje, żeby Komisja przyjęła odpowiedź na dezyderat nr 5. Nie słyszę sprzeciwu, więc jest ogólna akceptacja. Dziękuję bardzo pani prezes i panu dyrektorowi. Zamykamy ten punkt.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do pkt III porządku dziennego, czyli rozpatrzenia projektu dezyderatu przygotowanego przez posła Jerzego Gosiewskiego. Wszyscy otrzymali tekst, więc nie ma sensu go czytać.</u>
          <u xml:id="u-57.3" who="#MarekKuchciński">Panie pośle, jeśli nie będzie uwag do treści mam tylko jedno pytanie: czy nie lepiej byłoby, żeby to była opinia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#JerzyGosiewski">W przypadku, gdy damy opinię, to jest to opinia jednostronna i nie mamy żadnego odzewu. W rezultacie odsunie się na długi okres zainteresowanie naszej Komisji tą sprawą. Natomiast wystosowanie dezyderatu zmusi rząd do zainteresowania się tą sprawą, wysłania odpowiedzi i w dalszym ciągu będziemy dyskutować na ten temat.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#JerzyGosiewski">Dlatego właśnie, moim zdaniem, powinniśmy wystąpić z dezyderatem. Możemy się sprzeczać co do samej treści – choć omawiałem ją z koleżankami i kolegami – ale forma dezyderatu powinna być raczej zachowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#MarekKuchciński">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Zgłasza się pani poseł Hibner i pani poseł Paluch – proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#JolantaHibner">Ja tylko chciałam przypomnieć, że na poprzednim posiedzeniu przyjęliśmy, iż wystąpimy w tej sprawie do Biura Analiz Sejmowych. Informacja z BAS miała nam odpowiedzieć, jakie systemy są w Europie i dopiero na bazie tej informacji mieliśmy wystąpić z dezyderatem.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#JolantaHibner">Tu podzielam zdanie pana przewodniczącego, że zamiast dezyderatu mogłaby to być opinia Komisji, tym bardziej, ze przy opinii można żądać odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#JolantaHibner">Przypominam, że mieliśmy już takie sytuacje, iż przy opinii prosiliśmy o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#MarekKuchciński">Potwierdzam, że taka praktyka jest w Sejmie stosowana. Pani poseł Paluch – bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#AnnaPaluch">Jeśli można, to pozwolę sobie na kilka uwag redakcyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#MarekKuchciński">To chwileczkę. Proszę państwa, ja rzeczywiście nie pamiętałem o tym, że Biuro Analiz Sejmowych miało nam odpowiedzieć na nasze pytania. W takiej sytuacji proponowałbym jednak wstrzymać się z przyjęciem tego dezyderatu. Prosiłbym sekretariat, by przypomnieć BAS, iż Komisja czeka na odpowiedź.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#MarekKuchciński">Jeśli państwo uważacie, że jest taka potrzeba, sprawa jest pilna, to moglibyśmy w tej sprawie zwołać posiedzenie Komisji w piątek. Wówczas moglibyśmy ten dezyderat czy też projekt opinii przyjąć, po otrzymaniu informacji z Biura Analiz Sejmowych.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#MarekKuchciński">Czy są jakieś pytania w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#MarianGoliński">Panie przewodniczący, informacja na temat rozwiązań w Europie może być przydatna, ale nasze stanowisko zawarte w tym projekcie dezyderatu jest naprawdę dobre i nie ma co z tym zwlekać. Opinia BAS w jakimś momencie może nam pomóc, ale to stanowisko, jakie proponuje pan poseł Gosiewski, jest rzeczywiście oczekiwane i warto je już dzisiaj przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#MarekKuchciński">Zgoda. Zgłasza się jeszcze pani poseł Masłowska – proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#MirosławaMasłowska">Dodam, że w ubiegłej kadencji zwróciłam się do Biura Analiz Sejmowych z pytaniem, jak wygląda gospodarka odpadami w Unii Europejskiej. Odpowiedź była jednoznaczna, że wszędzie za to, co dzieje się w tym względzie, odpowiada samorząd i strumień odpadów jest własnością samorządów. Tak więc tu nie powinno być wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#MirosławaMasłowska">Mam pytanie do pani poseł Hibner: czy to nasze pytanie do Biura Analiz Sejmowych miałoby dotyczyć rozwiązań globalnych, kto za to odpowiada w innych krajach Unii Europejskiej, jakie ministerstwo? Bo zwracam uwagę, że ten dezyderat głównie dotyczy kwestii ujednolicenia działań w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#MirosławaMasłowska">Chcemy, by rząd odpowiedział nam na pytanie jakie ministerstwo powinno się zajmować w ogóle wszystkimi sprawami dotyczącymi odpadów, bowiem nasze wieloletnie doświadczenia wykazały, iż rozłożenie tego na kilka resortów powoduje to, że nie ma postępu w zmniejszeniu ilości odpadów, kubatury odpadów, że nie ma odpowiedniej infrastruktury i jesteśmy w bardzo trudnej sytuacji, bo prawdopodobnie rząd w 2010 r. nie spełni wymagań unijnych.</u>
          <u xml:id="u-66.3" who="#MirosławaMasłowska">Ten dezyderat jest konieczny, bo on tylko może pomóc w tej trudnej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#MarekKuchciński">Rozumiem, że państwo proponujecie, by jednak ten projekt dezyderatu dzisiaj przyjąć.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#MarekKuchciński">Nawiasem mówiąc szkoda – pani poseł – że pani wtedy, kiedy pani poseł Hibner składała wniosek, nie zwróciła uwagi, że już tego typu informacja była przygotowana przez BAS. To ułatwiłoby nam sytuację.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#MarekKuchciński">Rozumiem jednak, że Komisja jest za tym, by dzisiaj rozpatrzyć ten projekt. Pan poseł upiera się, żeby to jednak był dezyderat. Nie mam nic przeciwko temu, chociaż wydaje mi się, że lepsza byłaby opinia. Jest jednak propozycja dezyderatu – proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-67.3" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy zatem do treści. Już wcześniej zgłaszała się pani poseł Paluch – proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#AnnaPaluch">Dezyderat jest bardzo dobrze przygotowany, ale mam kilka uwag redakcyjnych. I tak. W akapicie drugim zaczynającym się od słów: „W toku dyskusji podniesiono, że efekty dotychczasowych działań w zakresie gospodarki odpadami w Polsce nie są w pełni zadowalające, a przyczyną tego jest m.in.” proponuję w tym momencie zamiast sformułowania „rozproszenie centrów koordynacji tego obszaru” wpisać „rozproszenie kompetencji w tym obszarze” i dalej, jak jest.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#AnnaPaluch">Z kolei akapit czwarty rozpoczynający się od słów: „Komisja zwraca uwagę,” przesunąć jako akapit trzeci, co wydaje się bardziej stosownym miejscem, bowiem najpierw mówimy o rozproszeniu kompetencji, potem o tym, że powinno być jedno ministerstwo wiodące, a pozostałe współpracujące. W kolejnym akapicie przechodzimy do konkretów, tzn. że Komisja proponuje premierowi skorzystanie z ustawy z 8 sierpnia o Radzie Ministrów, a w następnych dwóch akapitach poruszamy kwestię strumienia odpadów.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#AnnaPaluch">Ostatnia uwaga odnosi się do ostatniego zdania w obecnym trzecim akapicie, które brzmi: „Najważniejsza niezbędna zmiana to uznanie gmin za głównego właściciela śmieci.” Proponuję, by zamiast wyrazu „śmieci” użyć wyrazów „odpadów komunalnych”.</u>
          <u xml:id="u-68.3" who="#AnnaPaluch">Zatem w sumie proponuję trzy zmiany: dwie dotyczące sformułowań i jedną dotyczącą przesunięcia akapitu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#MarekKuchciński">Z tym, że akapit czwarty łączy się z akapitem piątym, więc trzeba byłoby przenieść obydwa akapity razem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#AnnaPaluch">Właśnie nie. Ja dokładnie już sprecyzowałam, o co mi chodzi. Ostatni akapit powinien pozostać ostatnim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#MarekKuchciński">Dobrze. Zgłasza się pan przewodniczący Litwiński – proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Ja rezygnuję, bo już pani poseł mnie wyręczyła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#MarekKuchciński">Czy ktoś jeszcze ma jakieś propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#JerzyGosiewski">Pani poseł, z propozycją przeniesienia akapitu zgadzam się, natomiast mam wątpliwości co do zastąpienie wyrazy „śmieci”, bo takie sformułowanie jest stosowane w ustawie o utrzymaniu czystości i porządku w gminach – choć rzeczywiście „odpadów komunalnych” ładniej brzmi.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#JerzyGosiewski">Jeśli chodzi o pierwszą poprawkę dotyczącą zastąpienia „centrów koordynacji tego obszaru”, to takie sformułowanie uzgadniałem z urzędnikami, którzy tym się zajmują. Takie sformułowanie funkcjonuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#MarekKuchciński">Jednak nie ma pan nic przeciwko zgłoszonym poprawkom?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#JerzyGosiewski">Jeżeli większość się z nimi zgadza, to nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#MarekKuchciński">Czy jeszcze ktoś chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#MałgorzataSkucha">Jeśli można, to zwróciłabym tylko uwagę, że zwykle używa się sformułowania „ministra właściwego do spraw środowiska” natomiast w projekcie jest „ministra do spraw środowiska”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#JerzyGosiewski">Oczywiście, ma pani prezes rację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#MarekKuchciński">Rozumiem, że wszystkie zgłoszone poprawki Komisja akceptuje. Czy są jeszcze inne propozycje? Nie ma. Zatem jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja uchwaliła dezyderat skierowany do Prezesa Rady Ministrów w sprawie usytuowania w jednym organie centralnym zagadnień gospodarki odpadami w Polsce oraz niezbędnych zmian w ustawie o utrzymaniu czystości i porządku w gminach. Sprzeciwu nie słyszę. Dziękuję. Zamykam ten punkt porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do spraw bieżących. Czy ktoś chciałby zabrać głos? Zgłosiła się pani poseł Masłowska i pan poseł Szyszko. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#MirosławaMasłowska">Proszę państwa, sprawa jest bardzo ważna. Zwracam się do prezydium, żeby zastanowiło się czy w najbliższym czasie jednak nie zacząć dyskusji na temat ostatnio bardzo bulwersujący. Z jednej strony w Poznaniu odbywa się wielka konferencja światowa dotycząca klimatu, a z drugiej jeśli przyjrzelibyśmy się temu, co dzieje się na obrzeżach naszych miast, w dzielnicach willowych, to zgroza ogarnia. Mówię tu o spalaniu w kotłach.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#MirosławaMasłowska">Otóż w związku z bardzo wysokimi cenami gazu większość moich znajomych, którzy wcześniej „przerzucili się” na ogrzewanie gazowe, likwiduje te instalacje i stawia piece do tradycyjnego ogrzewania, w których spala się dosłownie wszystko.</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#MirosławaMasłowska">Zwracam uwagę, że obowiązują nas przepisy dotyczące nie tylko ochrony środowiska, ale i powietrza. Gdyby teraz zrobiono badania, co w tej chwili znajduje się w powietrzu, to okazałoby się, że grożą nam niebotyczne kary.</u>
          <u xml:id="u-81.3" who="#MirosławaMasłowska">Trzeba koniecznie się zastanowić czy nie należy coś z tym zrobić. W tej chwili zaczyna to być wielki problem. Ja tylko sygnalizuję ten temat, ale myślę, że prezydium powinno się zastanowić czy na jednym z najbliższych naszych spotkań ta sprawa nie powinna być tematem posiedzenia Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#MarekKuchciński">Prosiłbym panią poseł o zgłoszenie tego tematu do planu pracy Komisji w I półroczu przyszłego roku, jako jeden z pierwszych punktów, abyśmy mogli do rozpatrzyć jeszcze w okresie zimowym.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#MarekKuchciński">Nic bardziej konkretnego nie jestem w stanie w tej chwili pani zaproponować, a na prezydium na pewno będziemy na ten temat rozmawiali.</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#MarekKuchciński">Pan poseł Szyszko – bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#JanSzyszko">Ja mam dwie sprawy jakby porządkowe. Otóż swego czasu były powołane dwie podkomisje. Jedna z nich była powołana na wniosek posłów z Platformy Obywatelskiej i Polskiego Stronnictwa Ludowego w związku z zanieczyszczeniem Bałtyku. Formułowano wówczas bardzo ostre wnioski o ogromnych stratach dla gospodarki kraju. Chciałbym dowiedzieć się, jakie są rezultaty prac tej podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#JanSzyszko">Druga sprawa, którą chciałbym poruszyć dotyczy specjalnego posiedzenia Komisji w sprawie konfliktu, jaki nastąpił pomiędzy Narodowym Funduszem a Fundacją Lux Veritatis. Wówczas, na wniosek pana posła Wziątka, padła propozycja, żeby panie uzgodniły, kto się i gdzie mija z prawdą. Tu również chciałbym się dowiedzieć, co dalej z tą sprawą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#MarekKuchciński">Czy pan minister chciałby teraz uzyskać odpowiedź? Myślę, że umówimy się raczej w ten sposób. Ja w tych dwóch sprawach zwrócę się do ministra środowiska o informacje pisemne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#JanSzyszko">Przepraszam bardzo, ale w tej pierwszej sprawie, to podkomisja powinna dać jakieś sprawozdanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#MarekKuchciński">W tej sprawie odpowie pani poseł Hibner – bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#JolantaHibner">Proszę państwa, w najbliższym czasie będzie możliwość wyciągnięcia pewnych wniosków, bo byliśmy w Helsinkach, gdzie właśnie sprawy Bałtyku i zanieczyszczeń wód były poruszane. Mamy wszystkie informacje. W skład delegacji weszli członkowie podkomisji – z wyjątkiem kolegi z PSL.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#JolantaHibner">W najbliższym czasie, na bazie materiałów, które mamy i tych informacji, które uzyskaliśmy od Finów, przedstawimy państwu nasze stanowisko w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#MarekKuchciński">Panie pośle, czy w tej drugiej sprawie chciałby pan, aby pani prezes teraz odpowiedziała, czy na piśmie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#JanSzyszko">Myślę, że to będzie uzgodnione stanowisko miedzy paniami, bo wcześniej obie panie miały całkowicie odmienne stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#MałgorzataSkucha">Jeżeli mogę, panie przewodniczący, chcę powiedzieć, iż zgodnie z propozycją Komisji takie spotkanie odbyło się. Jestem przekonana, że wysłaliśmy do Komisji informację o efektach tego spotkania, tzn. że rozeszliśmy się z takimi samymi stanowiskami.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#MałgorzataSkucha">Ja oczywiście to sprawdzę, ale wydaje mi się, że poinformowaliśmy o tym Komisję zaraz po spotkaniu. Spotkanie było kilkugodzinne i odbyło się chyba miesiąc po posiedzeniu Komisji.</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#MałgorzataSkucha">Jeżeli pismo w tej sprawie nie zostało wysłane – bardzo przepraszam. Wydawało mi się, iż było polecenie dla prawników, aby poinformowali Komisję. Jeśli okaże się, że pismo nie zostało wysłane, niezwłocznie to zrobimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#JanSzyszko">Rozumiem, że to sprawozdanie ze spotkania dwóch pań – zorganizowanego na wniosek posła Wziątka – zostanie przedstawione na posiedzeniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#MałgorzataSkucha">Rozumiem, że mamy przesłać informację na piśmie, a państwo ewentualnie ustalą termin, kiedy omówi się tę sprawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#MarekKuchciński">Tak. Ja nie przypominam sobie takiej korespondencji, ale musimy to sprawdzić.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#MarekKuchciński">Zgłasza się jeszcze pani poseł Paluch i pan poseł Krzyśków. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#AnnaPaluch">Skoro ten punkt „sprawy bieżące” jest tak rozbudowany, to pozwolę sobie poinformować Komisję o nieprzyjęciu na forum podkomisji naszej opinii w sprawie ustawy kompetencyjnej, którą kilka tygodni temu uchwaliliśmy dla Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#AnnaPaluch">Muszę powiedzieć, iż z największą siłą przekonywania, na jaką było mnie stać, zaprezentowałam stanowisko naszej Komisji. Przytoczyłam wszystkie możliwe argumenty i opinie, w tym Państwowej Rady Ochrony Przyrody i innych zainteresowanych gremiów, niestety w głosowaniu nad usytuowaniem parków krajobrazowych nasza opinia została odrzucona i ten dualizm, który nas tak niepokoił, pozostał na obecnym etapie prac, tzn. w podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#AnnaPaluch">Jutro będzie wspólne posiedzenie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, na którym zostanie rozpatrzone sprawozdanie podkomisji, w którym niestety nie uwzględniono poprawki, jaką postulowaliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#AdamKrzyśków">Zasmuciła mnie pani, pani poseł. Panie przewodniczący, w nawiązaniu do wypowiedzi pani poseł Masłowskiej chcę dodać, iż oczywiście ten problem zanieczyszczeń atmosfery jest bardzo istotny, ale myślę, że w planach pracy powinniśmy kontynuować współpracę z resortem gospodarki, zmierzającą ku temu, by wyselekcjonowane odpady komunalne mogły również służyć jako paliwo alternatywne.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#AdamKrzyśków">Myślę, że nad tym tematem trzeba będzie się pochylić, bo w tej chwili mamy duże opory w realizacji zakładów termicznej waloryzacji czy spalarni odpadów.</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#AdamKrzyśków">Jednym z hamulców przy budowie spalarni jest brak jednoznacznej definicji paliwa, tzn. że paliwo pochodzące z wysortowanych odpadów może być traktowane jako paliwo z odnawialnych źródeł energii. Tę kwestię należy przedyskutować z resortem gospodarki. Dodam, że to jest również kwestia uzyskiwania certyfikatów.</u>
          <u xml:id="u-95.3" who="#AdamKrzyśków">Przy okazji może udałoby nam się pokonać trudności z budową spalarni w regionach. Tzn. żeby w każdym regionie była taka spalarnia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#MarekKuchciński">Rozumiem, że to jest z pana strony zapowiedź jednego z tematów do planu pracy na I półrocze przyszłego roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#AdamKrzyśków">To znaczy – niejako temat uzupełniający, bo istotna jest sprawa emisji z poszczególnych domostw, gdzie ktoś, w ramach oszczędności, pali np. stare kalosze.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#AdamKrzyśków">Ja zwracam uwagę, że my nie możemy zrealizować spraw związanych ze spalarniami odpadów, bo nie mamy odpowiednich regulacji prawnych związanych z klasyfikacją odpadów. To jest dość szeroki temat, wymagający również udziału resortu gospodarki. Bo tu znowu rozbijamy się o mur niemożności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#MarekKuchciński">Dobrze. Jeśli to wszystko, to dziękuję bardzo – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>