PPC / ppc

text_structure.xml 82.6 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#MarekKuchciński">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam państwa posłów, członków Komisji. Witam zaproszonych gości. Witam pana ministra Janusza Zaleskiego reprezentującego rząd i Ministerstwo Środowiska.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#MarekKuchciński">Porządek obrad wszyscy państwo otrzymaliście na piśmie, z tym, że na samym wstępie poproszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego o uwagi dotyczące pkt II porządku dziennego, czyli rozpatrzenia sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o komisyjnym projekcie ustawy o zmianie ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych (druk nr 721), bowiem Biura Legislacyjne ma pewne sugestie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#DariuszDąbkowski">Jest to na tyle istotna kwestia, że Biuro Legislacyjne pozwala sobie zaprzątnąć uwagę Wysokiej Komisji tym problemem. Mianowicie, w dniu 10 października, czyli w ubiegły piątek Wysoki Sejm przyjął ustawę z dnia 10 października 2008 r. o zmianie ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych. Jest to daleko idący projekt, który zmienia istotne postanowienia tej ustawy. Co jednak najważniejsze, konsekwencją tych przyjętych rozwiązań jest zmiana dokonana w zmianie nr 44 w art. 1 tamtego projektu, która polega na uchyleniu w art. 12 ust. 15.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#DariuszDąbkowski">Przypomnę, że ust. 15 to tabelka, która określa za jaką klasę, w przypadku gruntów rolnych i łąk, należy się jaka należność.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#DariuszDąbkowski">Tymczasem powołana przez państwa podkomisja nadzwyczajna przygotowała sprawozdanie, w którym ust. 15 otrzymuje nowe brzmienie. Jest to zatem oczywista kolizja natury stricte legislacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#DariuszDąbkowski">Sejm nie może się zachować w ten sposób, iż w zbliżonym czasookresie – nie mając do końca wiadomości jaka ustawa pierwsza wejdzie w życie – jednocześnie uchyla jednostkę redakcyjną w postaci art. 12 ust. 5 i nadaje jej nowe brzmienie.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#DariuszDąbkowski">Racjonalnym rozwiązaniem, w ocenie Biura Legislacyjnego, jest w tej chwili oczekiwanie na ogłoszenie tamtego aktu normatywnego, czyli ustawy i dopiero wtedy naniesienie tych zmian, które państwo tutaj chcecie wprowadzić, do przedmiotowego projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#MarekKuchciński">Usłyszeliśmy wyjaśnienie ze strony Biura Legislacyjnego i w tej sytuacji proponuję, byśmy nie rozpatrywali pkt II porządku dziennego, poczekali do zniknięcia tej kolizji, tzn. ogłoszenia zmian w tamtej ustawie. Myślę, że w przeciągu 2–3 tygodni tak się stanie i dopiero wówczas zajmiemy się sprawozdaniem naszej podkomisji nadzwyczajnej.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#MarekKuchciński">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja tę propozycję przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Wobec tego mamy trzypunktowy porządek dzienny: rozpatrzenie poprawek, przygotowania Polski do COP 14 – jest już z nami pan minister Maciej Nowicki, którego serdecznie witam – oraz sprawy bieżące.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#MarekKuchciński">Proponuję zmianę kolejności rozpatrywania tematów. W pkt I porządku dziennego rozpatrzylibyśmy przygotowania Polski do COP 14, w pkt II poprawki zgłoszone w drugim czytaniu do projektu ustawy o zużytym sprzęcie elektrycznym i elektronicznym, w pkt III sprawy bieżące. Czy jest zgoda Komisji? Nie słyszę sprzeciwu. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#MarekKuchciński">Przystępujemy do rozpatrzenia pkt I, czyli przygotowania Polski do COP 14 na tle polityki UE i Polski oraz negocjacji zobowiązań po roku 2012 – chodzi o konferencję w Poznaniu, która odbędzie się na początku grudnia.</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#MarekKuchciński">Proszę o zabranie głosu przez pana ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#MaciejNowicki">Serdecznie dziękuję panie przewodniczący za zmianę kolejności rozpatrywania poszczególnych tematów, ponieważ muszę jeszcze wrócić do ministerstwa, a bardzo zależało mi, by dzisiaj spotkać się z państwem i przekazać te ważne informacje, bowiem jest to bardzo aktualny, „gorący” temat. Cieszę się, że sprawy klimatu i redukcji emisji gazów cieplarnianych są ważne nie tylko z ekologicznego ale i z gospodarczego punktu widzenia.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#MaciejNowicki">Na wstępie powiem o przygotowaniach i o oczekiwaniach związanych z konferencją w Poznaniu.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#MaciejNowicki">Przede wszystkim chciałbym bardzo mocno podkreślić, że konferencja w Poznaniu jest 14 konferencją doroczną, w ramach największej konwencji ONZ. W tej chwili Konwencja o Ochronie Klimatu, która została ustanowiona na Szczycie Ziemi w 1992 r. jest największą konwencją ONZ.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#MaciejNowicki">Konferencję w Poznaniu należy rozpatrywać, jako jeden z etapów dochodzenia do wspólnej walki ze zmianami klimatycznymi na świecie.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#MaciejNowicki">W zeszłym roku na Bali podczas 13 konferencji uzgodniono dwa dokumenty. Jeden dokument, tzw. Bali Action Plan, czyli plan akcji, dwuletni, począwszy od Bali, poprzez Poznań do Kopenhagi.</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#MaciejNowicki">W Poznaniu faza dyskusji ma zakończyć się określeniem stanowisk w sprawach, które będą negocjowane w 2009 r., jako przygotowanie do konferencji w Kopenhadze.</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#MaciejNowicki">Jest to bardzo istotne i trzeba to podkreślić, aby nie oczekiwać od konferencji w Poznaniu tego, czego ona dać nie może, ponieważ cały proces negocjacyjny został rozciągnięty na 2 lata i wcześniejsze konferencje, które miały miejsce w tym roku – w Bangkoku, w Bonn i w Akrze – były elementami tego właśnie procesu.</u>
          <u xml:id="u-4.7" who="#MaciejNowicki">Jeśli chodzi o konferencję w Poznaniu zaplanowane są cztery podstawowe bloki tematyczne, które muszą się zakończyć podjętymi decyzjami. Są to: ograniczenie emisji CO2, adaptacja do nieuniknionych zmian klimatycznych, transfer technologii i finansowanie wszystkich tych przedsięwzięć.</u>
          <u xml:id="u-4.8" who="#MaciejNowicki">Jeśli chodzi o ograniczanie emisji gazów cieplarnianych, to najważniejsze będzie dyskutowanie nad tym o ile dane kraje, w ramach konwencji klimatycznej, mogą obniżyć emisje w 2020 r.</u>
          <u xml:id="u-4.9" who="#MaciejNowicki">Tu dodam i chciałbym to podkreślić, iż Protokół z Kioto obejmuje tylko niektóre kraje i zobowiązania do redukcji emisji krajów najbogatszych. Natomiast sama konwencja jest znacznie szersza niż Protokół z Kioto i obejmuje 192 kraje.</u>
          <u xml:id="u-4.10" who="#MaciejNowicki">Okazuje się, że szereg krajów, takich jak: Chiny, Indie, Brazylia, Meksyk mają swoje plany, w których też mówią o konieczności zredukowania emisji.</u>
          <u xml:id="u-4.11" who="#MaciejNowicki">Tak więc ta dyskusja będzie w obrębie samej konwencji.</u>
          <u xml:id="u-4.12" who="#MaciejNowicki">Nowością jest również podejście sektorowe. Na przykład, jeśli chodzi o przemysł cementowy będzie dyskusja czy ten przemysł może tworzyć handel emisjami, w ramach jednego sektora na świecie. Właśnie takie przemysły energochłonne związane z aluminium, cementem, być może stalą – są dobrymi forpocztami dla czegoś, co nazywa się „global carbon market”, czyli światowym handlem emisjami. Są bowiem takie pomysły, by doprowadzić do światowego handlu emisją CO2 i żeby stworzyć jedną cenę na uprawnienia do emisji. I to jest pewne odniesienie do tego, co my próbujemy robić w Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-4.13" who="#MaciejNowicki">Jeśli chodzi o adaptacje do zmian klimatycznych, to jest to najważniejszy punkt dla krajów rozwijających się, ale również i dla tych najmniej rozwiniętych w tej grupie państw świata, gdyż one bardzo mało emitują, ale są wystawione na niekorzystne działanie zmian klimatycznych. Wiele z tych państw ma już opracowane narodowe programy adaptacyjne, ale nie mają pieniędzy na ich wdrożenie.</u>
          <u xml:id="u-4.14" who="#MaciejNowicki">Na Bali został ustanowiony fundusz adaptacyjny, ale jako hasło, że koniecznie trzeba coś takiego zrobić. W Poznaniu musi być już przedyskutowane w szczegółach, jak ma wyglądać ten mechanizm.</u>
          <u xml:id="u-4.15" who="#MaciejNowicki">Dodam, że jest to pierwszy fundusz w ramach konwencji klimatycznej. Ma on być na tyle dojrzały, żeby już na wiosnę 2009 r. mógł przyjmować pierwsze projekty.</u>
          <u xml:id="u-4.16" who="#MaciejNowicki">To jest bardzo ważne założenie i gdybyśmy wykonali to w Poznaniu, to byłby to bardzo konkretny wynik.</u>
          <u xml:id="u-4.17" who="#MaciejNowicki">Dodam, iż cieszę się bardzo, bowiem Szwecja zadeklarowała teraz, na konferencji w Warszawie, że przeznaczy na ten fundusz 200 mln dolarów ze swego budżetu. Będzie to bardzo ważny pierwszy impuls dla tego, by ten fundusz mógł wystartować. Poza tym mówi się, iż 2% od każdej transakcji dokonanej przez fundusz, który powstał w ramach Protokołu z Kioto, będzie zasilało fundusz adaptacyjny.</u>
          <u xml:id="u-4.18" who="#MaciejNowicki">Mówię o tym funduszu dlatego tak długo, bo on naprawdę jest bardzo ważny i – jak powiedział jeden z dyskutantów podczas wczorajszej konferencji w Warszawie – będzie on miarą wiarygodności naszej, jako wszystkich ministrów środowiska zgromadzonych na konferencji w Poznaniu.</u>
          <u xml:id="u-4.19" who="#MaciejNowicki">Trzeci blok to transfer technologii. O tym transferze mówi się dużo i długo, ale nie ma tu wielkiego postępu.</u>
          <u xml:id="u-4.20" who="#MaciejNowicki">Powołano grupę ekspertów i oczekujemy w Poznaniu ich sprawozdania w jaki sposób można ułatwiać transfer technologii z krajów rozwiniętych do krajów rozwijających się. Oprócz tego GEF, który jest narzędziem finansowym ONZ wspierającym projekty w ochronie środowiska na całym świecie, ma przedstawić swoją strategię dla transferu technologii. To też jest bardzo ważna sprawa – przede wszystkim dla krajów rozwijających się.</u>
          <u xml:id="u-4.21" who="#MaciejNowicki">Jeśli chodzi o finanse, wszyscy ministrowie uczestniczący w warszawskiej konferencji – o której tu stale wspominam, ale to jest najbardziej aktualna sprawa, bo odbywała się w poniedziałek i wtorek i uczestniczyło w niej 42 ministrów z całego świata – podkreślali konieczność znalezienia znacznych ilości pieniędzy na walkę ze zmianami klimatycznymi.</u>
          <u xml:id="u-4.22" who="#MaciejNowicki">Pomysły są różne. Jest mowa o powołaniu funduszu globalnego – jest to propozycja Meksyku. Z kolei Japonia przeznaczyła 10 mld dolarów. Są też inne pomysły Banku Światowego. Przedstawiciel Niemiec mówił o global carbon market, który jako mechanizm rynkowy mógłby służyć przedsięwzięciom związanym z ochroną przed zmianami klimatycznymi. Pojawiają się również pomysły, żeby kraje Unii Europejskiej z aukcji w Europie – o czym za chwilę będę mówił – przeznaczały jakiś procent na fundusz walki ze zmianami klimatycznymi. Wszystkie te pomysły będą dyskutowane na konferencji w Poznaniu. Oczywiście nie można tu oczekiwać jakiejś deklaracji wiążącej. Te sprawy będą przedstawiane, dyskutowane po to, żeby w Kopenhadze można było już coś konkretnego postanowić.</u>
          <u xml:id="u-4.23" who="#MaciejNowicki">Jeśli chodzi o sam Protokół z Kioto na konferencji w Poznaniu ma być dokonany jego przegląd. Ten protokół jest ważny do 2012 r., ale już teraz trzeba zacząć rozmawiać o tym co będzie po 2012 r.</u>
          <u xml:id="u-4.24" who="#MaciejNowicki">W tej chwili są dwie koncepcje. Jedna mówi, że w Kopenhadze powinna być podjęta decyzja o nowym protokole. Druga natomiast, że wystarczy aneks do Protokołu z Kioto i wówczas będzie nadal ważny po 2012 r.</u>
          <u xml:id="u-4.25" who="#MaciejNowicki">Decyzja, która opcja zostanie wybrana, ma zapaść właśnie na konferencji w Poznaniu.</u>
          <u xml:id="u-4.26" who="#MaciejNowicki">Dodam, że obydwie koncepcje mają swoje plusy i minusy, ale z całą pewnością uwzględnienie stanowiska Stanów Zjednoczonych w tej sprawie, będzie miało duże znaczenie.</u>
          <u xml:id="u-4.27" who="#MaciejNowicki">Nieuniknione jest to, żeby powiedzieć o Stanach Zjednoczonych, bo akurat będzie to po wyborach, ale u władzy będzie jeszcze stara administracja. W związku z tym oficjalna delegacja będzie z administracji prezydenta Busha. Natomiast byłoby znakomicie, gdyby wysokiej rangi wysłannik nowego prezydenta mógł przyjechać do Poznania z pewnym przesłaniem nowego prezydenta: jak on będzie podchodził do spraw związanych ze zmianą klimatu. Bardzo pracujemy nad tym, żeby tak się stało.</u>
          <u xml:id="u-4.28" who="#MaciejNowicki">Podczas Segmentu Wysokiego Szczebla – to są ostatnie dwa dni, czyli 11–12 grudnia – odbędzie się plenarna sesja, gdzie będą krótkie wystąpienia poszczególnych szefów delegacji. Oprócz tego chciałbym zorganizować panel dyskusyjny, nazywany też „okrągłym stołem” – czego akurat nie lubię, bo to określenie zachowuję raczej do innego rodzaju spotkań – z udziałem ministrów, żeby przedyskutować sprawy wspólnej wizji – do 2020 r. i do 2050 r. – walki ze zmianami klimatycznymi.</u>
          <u xml:id="u-4.29" who="#MaciejNowicki">Ktoś mógłby powiedzieć, że to abstrakcja, ale tu chodzi o rozpoczęcie dyskusji po to, żeby za kilka lat dojść do wspólnych postanowień: jak społeczność świata chciałaby redukować emisję gazów cieplarnianych – bo prawdopodobnie przez jakiś czas będzie następował wzrost tej emisji i chodzi o to, jak złamać ten trend wznoszący i doprowadzić do tego, by był to trend zmniejszający tą emisję.</u>
          <u xml:id="u-4.30" who="#MaciejNowicki">Jeśli będzie tak, jak jest do tej pory, to w drugiej połowie XXI w. będziemy mieli wręcz dramatyczną sytuację: wzrost o kilka stopni średniej temperatury na Ziemi, a to może powodować bardzo poważne skutki społeczne, gospodarcze i ekologiczne.</u>
          <u xml:id="u-4.31" who="#MaciejNowicki">Na konferencji warszawskiej prawie wszyscy mówcy podkreślali, że pakiet dyskusyjny jest znakomity i warto go wspierać.</u>
          <u xml:id="u-4.32" who="#MaciejNowicki">Tyle w skrócie jeśli chodzi o same oczekiwania związane z konferencją w Poznaniu.</u>
          <u xml:id="u-4.33" who="#MaciejNowicki">Siedzący obok pan minister Zaleski jest szefem zespołu od strony logistycznej. Ja mogę tylko powiedzieć, że właściwie wszystkie problemy od strony organizacyjnej są rozwiązane. Jesteśmy dobrze przygotowani, a nawet bardzo dobrze – co potwierdziła misja techniczna sekretariatu w Bonn i sam Sekretarz Wykonawczy Konwencji Klimatycznej, którzy określili przygotowanie konferencji poznańskiej, jako wzorowe pod każdym względem.</u>
          <u xml:id="u-4.34" who="#MaciejNowicki">Bardzo się z tego cieszę, bo sami państwo pamiętacie ile z tym było kłopotów. Podkreślam – w tej chwili mamy bardzo dobrą opinię, a konferencja warszawska z udziałem 42 ministrów była dla nas treningiem organizacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-4.35" who="#MaciejNowicki">Dodam, że uczestniczyłem w wielu kongresach, konferencjach i muszę z dumą powiedzieć, że Polacy wspaniale to wszystko zorganizowali, na poziomie światowym. Wszyscy uczestnicy tej konferencji wyjeżdżali w pełni usatysfakcjonowani: i od strony merytorycznej i od strony organizacyjnej. To był przykład, że możemy i potrafimy organizować tego typu spotkania,</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#MarekKuchciński">Dziękuję bardzo. Otwieram dyskusję. Przypominam, że otrzymaliśmy z ministerstwa materiał informacyjny przygotowany dla naszej Komisji pt. „Przygotowania Polski do COP 14 na tle polityki UE i Polski oraz negocjacji zobowiązań do roku 2012 (Poznań, 1–12 grudnia 2008)”, w którym przedstawiona jest historia przyznania Polsce statusu kraju goszczącego COP 14, przygotowania merytoryczne i organizacyjne do COP 14. Przedstawione jest też stanowisko Unii Europejskiej do głównych bloków problemowych oraz stanowisko Polski, jeśli chodzi o transport technologii i finansowanie.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#MarekKuchciński">Kto z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#JerzyGosiewski">Szanowny panie przewodniczący, szanowny panie ministrze, szanowni państwo. Mam jedno pytanie do pana ministra. Otóż na jednym z posiedzeń Komisji postawiony był wniosek – skierowany co prawda do prezydium Sejmu, ale myślę, że dotarł do ministerstwa – dotyczący formalnego, oficjalnego uczestnictwa naszej Komisji w konferencji COP 14.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#JerzyGosiewski">Czy jest przewidziane oficjalne posiedzenie Komisji w czasie trwania konferencji poznańskiej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#MarekKuchciński">Czy pan minister mógłby teraz odpowiedzieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MaciejNowicki">Mniej więcej tydzień temu wysłaliśmy pismo do marszałka Sejmu i do marszałka Senatu z propozycją, byście państwo wybrali kto miałby wziąć udział w konferencji w Poznaniu. Kiedy otrzymamy listę chętnych posłów i senatorów wówczas chcielibyśmy z państwem porozmawiać o pewnych zasadach uczestnictwa, bowiem w tym względzie mogą być pewne niejasności.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#MaciejNowicki">Otóż my nie możemy gwarantować miejsca w hotelu. Cała konferencja prowadzona jest w sześciu językach konferencyjnych – nie ma tłumaczenia na język polski.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#MaciejNowicki">Nie wiem czy uczestnictwo w tej konferencji jest dla państwa tak fascynujące, ze względu na bardzo techniczne sprawy. Proszę zwrócić uwagę, że równolegle – podczas pierwszych dziesięciu dni – będzie odbywało się chyba 12 komisji szalenie technicznych. Natomiast w czasie segmentu wysokiego szczebla – i to jest chyba ten czas, kiedy państwo mogliby wziąć udział – jesteśmy jak najbardziej otwarci na oficjalną akredytację wszystkich z państwa zgłaszających swój udział.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#MaciejNowicki">Oczywiście możemy pomóc w zarezerwowaniu miejsc hotelowych, z tym, że niekoniecznie będę one w Poznaniu, bo i dla delegacji zagranicznych musieliśmy poszukać miejsc hotelowych na obrzeżach Poznania. Naturalnie transport będzie zapewniony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#MarekKuchciński">Dziękuję bardzo. Jeszcze nie otrzymaliśmy pisma w tej sprawie, ale na pewno na nie odpowiemy – biorąc pod uwagę uwarunkowania – bo było zainteresowanie ze strony kilkorga posłów. Myślę, że jakąś reprezentację kilkuosobową zgłosimy.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#MarekKuchciński">Zgłasza się pan poseł Cybulski – bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PiotrCybulski">Panie przewodniczący, panie ministrze, panie, panowie posłowie, zaproszeni goście. W tych ciężkich czasach należy tylko się cieszyć z tego, co pan powiedział, panie ministrze o tym sukcesie logistyczno-organizacyjnym. To krzepi i w tym miejscu należy panu ministrowi złożyć gratulacje.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#PiotrCybulski">Chciałbym dowiedzieć się czy w Poznaniu będziemy prezentować, jako państwo, swoje konkretne stanowisko. Czy będziemy przedstawiać nasze wielkie osiągnięcia, jeśli chodzi o redukcję gazów cieplarnianych, w tym szczególnie dwutlenku węgla? Czy będzie to nasz handicap w rozmowach z Unią Europejską, która nas tak bardzo skrzywdziła? Chciałbym poznać stanowisko pana ministra w tym względzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#MarekKuchciński">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos? Nie ma zgłoszeń. Zatem panie ministrze bardzo proszę o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#MaciejNowicki">To jest konferencja ONZ i ona rządzi się swoimi prawami. Polska jest członkiem Unii Europejskiej i jako członek Unii nie będzie mogła zabierać głosu, jako Polska.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#MaciejNowicki">Prezydencja w takich przypadkach organizuje codzienne konsultacje wśród wszystkich członków Unii i wypowiada się w imieniu wszystkich. Nie ma natomiast wypowiedzi poszczególnych krajów – nawet takich, jak: Niemcy czy Wielka Brytania. Wszyscy uczestniczą, słuchają, ale głos zabiera tylko przedstawiciel prezydencji. Dlatego – niestety – to swoje stanowisko możemy prezentować tylko w ramach tych porannych konsultacji unijnych.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#MaciejNowicki">Ma pan rację, panie pośle, że nasze osiągnięcia w tym względzie są duże. Możemy je przedstawiać na spotkaniach, które towarzyszą konferencji, jakby na jej obrzeżu. Tam rzeczywiście Polska przedstawi swoje osiągnięcia związane z ochroną środowiska w ostatnich 18 latach.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#MaciejNowicki">Zapominałem powiedzieć o jednej rzeczy, która może państwa bardzo zainteresować. Otóż po raz pierwszy, w ramach konferencji klimatycznych, zostanie zorganizowana światowa wystawa technologiczna „Technologie dla ochrony klimatu”.</u>
          <u xml:id="u-12.4" who="#MaciejNowicki">Zgromadziliśmy ponad 140 rozwiązań technologicznych: od najprostszych do najbardziej skomplikowanych. Te przykłady są z całego świata i są naprawdę szalenie ciekawe. Dodam, że wystawa jest dostępna dla wszystkich: i dla delegatów, i dla mieszkańców Poznania i całej Polski. Wstęp jest bezpłatny. Naprawdę warto ją obejrzeć. To naprawdę może być fascynujące przeżycie – wiem o tym, bo każdy eksponat oglądałem i kwalifikowałem.</u>
          <u xml:id="u-12.5" who="#MaciejNowicki">To jest wartość dodana konferencji w Poznaniu. Tu chodzi o to, żeby pokazać, iż konkretne rozwiązania technologiczne istnieją i powinny być jak najszerzej stosowane w krajach rozwiniętych i w krajach rozwijających się.</u>
          <u xml:id="u-12.6" who="#MaciejNowicki">Proszę sobie wyobrazić, iż stale jeszcze 2,5 mld ludzi przygotowuje posiłki używając do tego ogniska. I to jest choćby ten jeden element, który może być poprawiony, bo pokazujemy chyba pięć możliwości zastąpienia tego ogniska kuchniami, które są ekologicznie przyjazne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#MarekKuchciński">Dziękuję bardzo. Zgłosił się jeszcze pan minister Jan Szyszko – bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#JanSzyszko">Panie przewodniczący, panie ministrze, Wysoka Komisjo. Chciałbym pogratulować panu ministrowi sprawnego załatwienia spraw logistycznych.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#JanSzyszko">Natomiast zaskoczyło mnie ostatnie pana stwierdzenie i chciałbym dowiedzieć się na jakiej podstawie prawnej Polska nie będzie prezentowała swojego stanowiska.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#JanSzyszko">Dodam, że Polska ratyfikowała Protokół z Kioto jednak poza Unią Europejską.</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#JanSzyszko">Jakie prawo się zmieniło, bo jak pamiętam w Nairobi Polska występowała w swoim imieniu i zgłosiła wtedy chęć zorganizowania COP 14, a z tego co wiem, to na Bali również Polska miała prezentować swoje stanowisko i chyba je prezentowała. Co zatem zmieniło się, że w tej chwili zaczynamy mówić wspólnym głosem i Polska nie może zabrać głosu, jako państwo suwerenne? Jaka jest tego podstawa prawna?</u>
          <u xml:id="u-14.4" who="#JanSzyszko">Ja rozumiem rolę przyszłego prezydenta COP – to jest zupełnie inna sprawa, bo rzeczywiście prezydent powinien być poza podziałami, ale jednak stanowisko Polski powinno być reprezentowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#MarekKuchciński">Chyba zaszło tu nieporozumienie, ale bardzo proszę, by pan minister odpowiedział.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#MaciejNowicki">Stanowisko Polski nie może być w żaden sposób sprzeczne ze stanowiskiem Unii Europejskiej. I w tym sensie konieczne są te codzienne konsultacje. Na Bali też były codzienne konsultacje, a prezydencja portugalska występowała w imieniu Unii. Na żadnej plenarnej sesji nie było wystąpienia ani Niemców, ani Francuzów, ani nikogo innego poza prezydencją portugalską. Mówię to z całą odpowiedzialnością, bo byłem tam i uczestniczyłem w tych spotkaniach.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#MaciejNowicki">Natomiast w grupach roboczych, panie profesorze, były prezentowane – uzgodnione jednak z prezydencją – stanowiska poszczególnych państw. Nasi przedstawiciele mogli je prezentować w grupach roboczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#MarekKuchciński">Dziękuję bardzo. Jeszcze pan minister Szyszko? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#JanSzyszko">Panie ministrze, jeszcze raz chciałbym zapytać: na jakiej podstawie? Ja wiem, jak były prowadzone konsultacje, myśmy też przygotowywali stanowisko Unii Europejskiej. Natomiast do tej pory Polska zabierała głos w tej sprawie, jako państwo suwerenne, w ramach Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#JanSzyszko">Stąd dziwi mnie i zastanawiam się jaka jest podstawa prawna ku temu, że w tej chwili Polska nie zabierze głosu, mimo, że będzie występowała pod flagą polską – bo mam nadzieję, że tak będzie – i że jesteśmy gospodarzami.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#JanSzyszko">Ja pamiętam dokładnie, jak się konsultuje, jak to się prowadzi. Pamiętam, jak byłem szefem, że rzeczywiście tylko Unia, jako jedność, przychodziła na konsultacje. Jednocześnie jednak trzeba pamiętać, że stara piętnastka rozlicza się wspólnie, bo taką decyzję podjęli. Natomiast nie przypominam sobie – i dlatego pytam pana ministra – czy my podjęliśmy decyzję, że wspólnie będziemy się rozliczali z emisji, jeśli chodzi o Protokół z Kioto, bo wtedy sprawa byłaby jasna i zrozumiała.</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#JanSzyszko">Zatem jeszcze raz pytam: jaka jest podstawa prawna, że w tej chwili minister nie może wystąpić tak, jak wystąpił w Nairobi, gdzie prezentowałem swoje stanowisko – oczywiście w konsultacji z Unią, bo to było stanowisko wspólne, choć jednak różnimy się gospodarczo.</u>
          <u xml:id="u-18.4" who="#JanSzyszko">Jaka jest podstawa prawna? Co zostało podjęte i gdzie zostało uzgodnione? Pytam, bo ta sprawa mnie trochę dziwi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#MarekKuchciński">Panie ministrze, czy może pan odpowiedzieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#MaciejNowicki">Na Segmencie Wysokiego Szczebla ja również miałem wystąpienie, jako przedstawiciel Polski. Na posiedzeniu plenarnym każdy kraj miał tam swoje wystąpienie, jako przedstawiciel suwerennego kraju. Natomiast czy konsultacje z prezydencją są zwyczajem, czy prawem – tego nie wiem, ale to sprawdzę.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#MaciejNowicki">Dziękuję za tę uwagę i sprawdzę podstawę prawną w tym względzie, bo rzeczywiście ta sprawa wymaga jednoznacznego wyjaśnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#MarekKuchciński">Zwracam się do pana ministra Szyszki – proszę przypomnieć mi, w którym roku odbyła się konferencja w Nairobi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JanSzyszko">Dwa lata temu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#MarekKuchciński">Czy są jeszcze jakieś pytania? Nie ma zgłoszeń. Rozumiem, że wyczerpaliśmy zainteresowanie w tym względzie. Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#MarekKuchciński">Jeszcze raz przypominam, że państwo otrzymaliście materiały pisemne na ten temat. Kiedy tylko otrzymamy pismo od marszałka Sejmu, powrócimy do tej sprawy. Jeszcze raz dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do pkt II porządku dziennego, już po zmianach, czyli rozpatrzenia poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o zużytym sprzęcie elektrycznym i elektronicznym oraz zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#MarekKuchciński">Pani poseł zgłasza się z wnioskiem formalnym – proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#ElżbietaŁukacijewska">Panie przewodniczący składam wniosek formalny o przywrócenie pkt II z pierwotnego porządku dziennego, dotyczącego rozpatrzenia sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o komisyjnym projekcie ustawy o zmianie ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych, dlatego, że czytał pan treść pkt I, czyli rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o zużytym sprzęcie elektrycznym i elektronicznym, a legislator odniósł się do sprawozdania, którego jeszcze nawet nie przedstawiła przewodnicząca podkomisji. Czegoś podobnego jeszcze nie widziałam. Nie przypominam sobie podobnego sposobu prowadzenia posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#ElżbietaŁukacijewska">Na sali jest sprawozdawca podkomisji i chciałabym, żeby przedstawił sprawozdanie, zgodnie z regulaminem, a potem Wysoka Komisja zdecyduje, czy ten projekt jest zgodny czy nie z prawem, z innymi ustawami.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#ElżbietaŁukacijewska">Składam wniosek o przywrócenie pkt II porządku dziennego do procedowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#MarekKuchciński">Pani poseł myli się, ponieważ była mowa o projekcie ustawy o zmianie ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych i legislator odniósł się do ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych, mówiąc – jeszcze raz państwu przypomnę – iż jest konflikt legislacyjny, który nie może mieć miejsca, bowiem jedna zmiana tej ustawy jeszcze nie jest zakończona, a w tej chwili chcemy podjąć prace nad drugą zmianą. Komisja z takim stanowiskiem zgodziła się.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#MarekKuchciński">Zwracam się do Biura Legislacyjnego: jak ta sprawa się przedstawia z punktu widzenia regulaminu Sejmu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#TomaszJaroszyński">Jest to podobna sprawa, jaka już kilkakrotnie miała miejsce na posiedzeniach Komisji Ochrony Środowiska, czyli podjęcia pewnej decyzji proceduralnej przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#TomaszJaroszyński">Jak już Biuro Legislacyjne przedstawiało, nie ma jasnego, jednoznacznego przepisu regulaminu, który reguluje tę kwestię. Zwyczajem parlamentarnym jest to, że jeśli pojawią się jakieś nowe okoliczności, które dotyczyły rozstrzygniętego punktu, to Komisja ma prawo zadecydować – jeżeli są wątpliwości, to w głosowaniu – o powrocie do rozpatrywania danego punktu.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#TomaszJaroszyński">Jak powiedziałem, jest to zwyczaj, który nie powinien być nadużywany, a stosowany wówczas kiedy występują jakieś nowe okoliczności w danej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#ElżbietaŁukacijewska">Wobec tego zadam pytanie: czy legislator może zabierać głos zanim przewodnicząca przedstawi sprawozdanie, czyli w sytuacji, gdy nie przedyskutowaliśmy materii sprawozdania? Pani przewodnicząca nie miała nawet okazji, by to zrobić, bo dopiero dochodziła do sali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#MarekKuchciński">Proszę państwa, proszę między sobą nie dyskutować, bo będę zmuszony ogłosić przerwę dla ochłonięcia.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#MarekKuchciński">Proszę państwa, taka sytuacja jest dopuszczalna i jeśli regulaminowo nie ma takiego obowiązku, to ja nie mogę uznać, iż są to okoliczności nadzwyczajne i wobec tego przystępujemy do rozpatrywania poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu projektu ustawy o zużytym sprzęcie elektrycznym i elektronicznym.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#MarekKuchciński">Pan przewodniczący w kwestii formalnej? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Panie przewodniczący, ja też zgadzam się z panem, że nie powinna nam się udzielać atmosfera panująca w tej chwili w innych częściach Europy. Niemniej jednak wydaje mi się, że nie ma tu tak naprawdę sporu. Otóż ocena tego, czy te okoliczności nadzwyczajne zachodzą, czy nie, należy – zgodnie z regulaminem, jak powiedział pan legislator – do Komisji. Dlatego uważam, że ten wniosek musi być poddany pod głosowanie, a do subiektywnej oceny każdego z członków Komisji należy czy te nowe okoliczności pojawiły się, czy też nie.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#ArkadiuszLitwiński">Ja rozumiem, że to jest wniosek o korektę porządku obrad, bo przecież nawet nie przystąpiliśmy do realizacji tego punktu, więc rzeczywiście pani poseł Wolak nie miała nawet szansy na przedstawienie tego sprawozdania. Nawiasem mówiąc podejrzewam, że efekt krótkotrwałego debatowania nad tym punktem będzie podobny – z powodów, o których już pan legislator mówił, jak również i pan przewodniczący – ale wówczas sytuacja będzie jasna i nie będzie żadnych wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#MarekKuchciński">Proszę państwa dopuszczam tylko wnioski formalne, bo dyskusji w tym punkcie już nie przewiduję. Czy pan poseł ma wniosek formalny? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#MarekSuski">Tak, wniosek formalny, bo jeżeli mają być jakieś nowe okoliczności, to wnioskodawca, który chce reasumpcji w sprawie podjętej decyzji, powinien to uzasadnić. My chcemy poznać jakie to są te nowe okoliczności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#MarekKuchciński">Przepraszam bardzo, ale ani głos przewodniczącego Litwińskiego, ani głos posła Suskiego nie są wnioskami formalnymi. Proszę nie nadużywać tej formuły – jak to ma miejsce przy innych porządkach w Sejmie.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#MarekKuchciński">Teraz przystępujemy do realizacji następnego punktu porządku dziennego, natomiast w sprawach różnych będzie państwo mogli sobie to wszystko wyjaśnić.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#MarekKuchciński">Wszyscy państwo mają na piśmie poprawki zgłoszone w drugim czytaniu do projektu ustawy o zmianie ustawy o zużytym sprzęcie elektrycznym i elektronicznym oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#MarekKuchciński">Poprawka nr 1 została zgłoszona przez Klub Parlamentarny Platformy Obywatelskiej. Czy jest potrzeba, żebym ją czytał? Słyszę, że nie. Wobec tego przyjmiemy następującą procedurę: stanowisko rządu, opinia Biura Legislacyjnego, ewentualne pytania lub uwagi państwa posłów.</u>
          <u xml:id="u-32.4" who="#MarekKuchciński">Jakie jest stanowisko rządu do poprawki nr 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#JanuszZaleski">Rząd jest za przyjęciem poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#MarekKuchciński">Rząd jest za przyjęciem poprawki. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#TomaszJaroszyński">Mamy tylko jedną sugestię do przedstawicieli wnioskodawców, aby sformułowanie „tytułem pokrycia” zamienić sformułowaniem „na pokrycie”. Jest to korekta redakcyjna, dopuszczalna w ramach przyjętych zasad.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#MarekKuchciński">Jakie jest zdanie pani przewodniczącej podkomisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#JolantaHibner">Wydaje się, iż jest to logiczniejszy, lepszy zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#MarekKuchciński">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła tę poprawkę redakcyjną. Nie słyszę sprzeciwu, zatem przyjęliśmy ją.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#MarekKuchciński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 1? (21) kto jest przeciw? (0) Kto się wstrzymał od głosu? (1).</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#MarekKuchciński">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 1.</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do poprawki nr 2. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#JanuszZaleski">Jesteśmy za.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#MarekKuchciński">Opinia rządu jest pozytywna. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi do poprawki nr 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#TomaszJaroszyński">Panie przewodniczący, wydaje się, iż poprawka nr 2 łączy się bezpośrednio z poprawką nr 7 z zestawienia. Zdaniem Biura Legislacyjnego poprawki te powinny być rozpatrywane łącznie. Jeżeli państwo przyjęlibyście tę sugestię, to do poprawki nr 7 chciałbym zgłosić pewną uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#MarekKuchciński">Dobrze. Zatem jest propozycja byśmy łącznie głosowali poprawki nr 2 i 7 – czy jest sprzeciw? Nie słyszę sprzeciwu. Proszę zatem zgłosić tę uwagę do poprawki nr 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#TomaszJaroszyński">Panie przewodniczący, szanowni państwo. W poprawce nr 7 proponowane jest nadanie nowego brzmienia ust. 4 oraz dodanie ust. 4a.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#TomaszJaroszyński">O ile dobrze odczytujemy intencje autorów poprawki ust. 4a ma być swego rodzaju uzupełnieniem podstawowej regulacji zawartej w ust. 4. I właśnie w odniesieniu do ust. 4a chciałbym zgłosić dwie korekty.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#TomaszJaroszyński">Pierwsza o charakterze redakcyjnym: w miejsce sformułowania „rachunek organizacji odzysku sprzętu elektrycznego i elektronicznego” proponujemy sformułowanie „rachunek tej organizacji” – wówczas ten przepis będzie czytelniejszy.</u>
          <u xml:id="u-43.3" who="#TomaszJaroszyński">Druga uwaga ma nieco szerszy zakres. W końcówce ust. 4a jest sformułowanie, iż ma to być zaświadczenie stwierdzające, że w ciągu całego poprzedniego roku kalendarzowego „środki pieniężne zgromadzone na tym rachunku wynosiły nie mniej niż 2.500.000 zł”.</u>
          <u xml:id="u-43.4" who="#TomaszJaroszyński">Z punktu widzenia spójności ustawy wydaje się, iż to sformułowanie nie jest tutaj do końca precyzyjnie, ponieważ w ust. 4 – który, jak powiedziałem, jest ustępem wyjściowym – mowa jest o utrzymywaniu na odrębnym rachunku bankowym kapitału własnego w wysokości „co najmniej połowy minimalnego kapitału zakładowego, o którym mowa w ust. 1”.</u>
          <u xml:id="u-43.5" who="#TomaszJaroszyński">Dla pełnej jasności wydaje się, iż w ust. 4a powinno być użyte tożsame sformułowanie, aby nie było wątpliwości interpretacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-43.6" who="#TomaszJaroszyński">Stąd pytanie do przedstawiciela wnioskodawców i do rządu: czy sformułowanie „środki pieniężne zgromadzone na tym rachunku wynosiły nie mniej niż 2.500.000 zł” nie należałoby zamienić na słowa „utrzymywała na odrębnym rachunku bankowym kapitał własny w wysokości co najmniej połowy minimalnego kapitału zakładowego, o którym mowa w ust. 1”?</u>
          <u xml:id="u-43.7" who="#TomaszJaroszyński">Merytorycznie nie dokonywana jest tutaj żadna zmiana, natomiast będzie doprecyzowane, iż chodzi o odrębny rachunek bankowy, a ponadto przepis będzie ujednolicony legislacyjnie. Prosimy jednak i wnioskodawców i stronę rządową o ustosunkowanie się do tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#MarekKuchciński">Rozumiem, że ta propozycja jest w ramach poprawek porządkujących, nie merytorycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#TomaszJaroszyński">Naszym zdaniem tak. Natomiast jeśli jakieś względy powodowałyby, że byłby inny wydźwięk tego przepisu, to oczywiście ta uwaga nie powinna być uwzględniona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#MarekKuchciński">Rozumiem. Kto w imieniu wnioskodawców zabierze głos? Pan poseł Tyszkiewicz – proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#KrzysztofTyszkiewicz">Odpowiem w ten sposób, iż nie mam uwag do propozycji legislatora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#MarekKuchciński">Czyli jest zgoda ze strony wnioskodawców. Proszę jeszcze o opinię rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#JanuszZaleski">Przychylamy się do propozycji Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#MarekKuchciński">Czy ze strony Komisji są pytania lub uwagi do tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#MarekSuski">Mam pytanie: czy są na sali przedstawiciele organizacji Biosystem? Pytam dlatego, bo to jest poprawka wynikająca z propozycji Biosystemu. Chciałbym dowiedzieć się od państwa co ma na celu ta poprawka i jak przekonaliście posła Chlebowskiego, że tą waszą poprawkę zgłosił.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#AleksanderTraple">Aleksander Traple – Biosystem Elektrorecykling …</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#MarekKuchciński">Zaraz, zaraz, nie udzieliłem panu głosu. Panie pośle, zwyczajowo pytania zadaje się wnioskodawcy, ewentualnie rządowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#MarekSuski">Posła Chlebowskiego nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#MarekKuchciński">W imieniu klubu występował poseł Tyszkiewicz. Ja rozumiem, że wnioskodawców na tym posiedzeniu reprezentuje poseł Tyszkiewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#MarekSuski">Dobrze panie przewodniczący, ale zaprosiliśmy tu przedstawicieli stowarzyszeń. To jest ich poprawka. Chyba po coś ich tu zaprosiliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#MarekKuchciński">W tej chwili to jest poprawka Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#MarekSuski">Ale to jest poprawka, którą ja znalazłem w piśmie do nas skierowanym i ona została przejęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#MarekKuchciński">Dobrze panie pośle. Czy panowie jesteście gotowi odpowiedzieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#AleksanderTraple">Oczywiście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#MarekKuchciński">Wcześniej jednak zgłosił się pan poseł Litwiński, pani poseł Łukacijewska, tak więc państwu udzielę później głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Oczywiście nic nie stoi na przeszkodzie, żeby zarówno przedstawiciele klubu, jak i przedstawiciele jednego środowiska eksperckiego wypowiedzieli się – a przede wszystkim strona rządowa.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#ArkadiuszLitwiński">Ja mam tylko do pana posła Suskiego pytanie, a raczej prośbę, aby raczył tą wygłoszoną z przekąsem i z szelmowskim uśmiechem sugestię sprecyzować i żeby później, po wysłuchaniu wyjaśnień, użył słów, których w takim wypadku należałoby użyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#MarekKuchciński">Proszę państwa, zachęcam jednak do skoncentrowania się na merytorycznej stronie tego punktu, a nie na wycieczkach osobistych. Będę przerywał posiedzenie Komisji, jeśli takie wypowiedzi będą miały miejsce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#ElżbietaŁukacijewska">Mam pytanie do pana posła Suskiego czy w przypadku każdej, ewentualnie przyjętej przez posłów PiS poprawki, będzie pan wzywał na posiedzenie Komisji tych, którzy byli autorami tej poprawki? Pytam dlatego, bo to się bardzo często zdarza. Bardzo proszę o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#MarekKuchciński">Proszę państwa, czy państwo chcecie, żebyśmy tu siedzieli długo, a w dodatku przy gościach wyrażali swoje opinie?</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#MarekKuchciński">Panie pośle, nie udzieliłem panu głosu. Państwa siedzących w prezydium również proszę, by zwracać uwagę raczej na merytoryczną stronę, a nie na wzajemne „wycieczki”.</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#MarekKuchciński">Proszę przedstawiciela wspomnianej firmy o odpowiedź na pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#AleksanderTraple">Aleksander Traple – Biosystem Elektrorecykling. Nasza inicjatywa została skierowana do wszystkich posłów Komisji. W pierwszym etapie wysłaliśmy pismo z propozycją konkretnej zmiany do wszystkich członków podkomisji, a następnie do wszystkich członków Komisji. Pismo było skierowane i do członków Platformy Obywatelskiej, i do członków Prawa i Sprawiedliwości, i do członków Polskiego Stronnictwa Ludowego, i do członków Lewicy.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#AleksanderTraple">Na pytanie jak przekonaliśmy, odpowiem w ten sposób: przekonaliśmy pismem, które wszyscy państwo otrzymaliście.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#AleksanderTraple">Natomiast jeśli chodzi o merytoryczną stronę tej poprawki, to uważamy, że ona dopełnia i doprecyzowuje intencje ustawodawcy, tzn. żeby organizacja odzysku posiadała 5 mln kapitału, przechowywała go i była podmiotem wiarygodnym.</u>
          <u xml:id="u-66.3" who="#AleksanderTraple">Obserwujemy praktyki rynkowe, które mogą zmierzać do tego, że prawo nie będzie realizowane, gdyż w ustawie o Krajowym Rejestrze Sądowym znajduje się luka, która niestety ułatwia to, iż ten kapitał może nie zostać wniesiony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#MarekKuchciński">Dziękuję bardzo. Za chwilę przystąpimy do głosowania. Najpierw zapytam czy jest sprzeciw wobec korekty, jaką zaproponowało Biuro Legislacyjne do poprawki nr 7? Nie ma sprzeciwu. Rozumiem, że Komisja akceptuje tę korektę.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#MarekKuchciński">Zgodnie z sugestią Biura Legislacyjnego przegłosujemy łącznie poprawki nr: 2 i 7.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#MarekKuchciński">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 2 i poprawki nr 7? (18) Kto jest przeciw? (1) Kto się wstrzymał od głosu? (2).</u>
          <u xml:id="u-67.3" who="#MarekKuchciński">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawki nr 2 i 7.</u>
          <u xml:id="u-67.4" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do poprawki nr 3. Proszę rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#JanuszZaleski">Rząd jest za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#MarekKuchciński">Jaka jest opinia Biura Legislacyjnego? Przepraszam, wcześniej zgłaszał się pan poseł Gosiewski – bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#JerzyGosiewski">Szanowny panie przewodniczący, proponowałbym, aby Biuro Legislacyjne ustosunkowało się czy nie powinniśmy głosować łącznie poprawki nr 3, 4, 5, 6, 8 i 9, ponieważ we wszystkich tych poprawkach w jednym miejscu coś się skreśla a w drugim coś się dodaje.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#JerzyGosiewski">Poza tym chcę zwrócić uwagę wnioskodawcom poprawki nr 6, w której mówi się o skreśleniu lit. b), iż nie pomyśleli o tym, że w lit. b) oprócz ust. 3 znajduje się również ust. 4, który dotyczy finansowania organizacji odzysku sprzętu.</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#JerzyGosiewski">Przypominam, że w trakcie procedowania mówiliśmy, iż pozostawienie tu 150% nie jest najlepsze, ale mowy nie było o tym, by w ogóle z tego zrezygnować.</u>
          <u xml:id="u-70.3" who="#JerzyGosiewski">W ogóle ta cała ustawa była tak szybko procedowana, że moim zdaniem ona po prostu wymaga całkowitej przebudowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#MarekKuchciński">Było pytanie do Biura Legislacyjnego. Czy pan mógłby odnieść się do tej uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#TomaszJaroszyński">Panie przewodniczący, pan poseł Gosiewski po prostu mnie uprzedził. Być może nie w tak szerokim zakresie, ale proponowałbym, żeby poprawkę nr 3 rozpatrywać i głosować łącznie z poprawkami nr: 4, 5, 8 i 9.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#TomaszJaroszyński">W ocenie Biura Legislacyjnego jest to kompleks poprawek, które tworzą pewny wspólny pomysł na zmianę w tym projekcie ustawy. Oczywiście prosiłbym o potwierdzenie ze strony wnioskodawców czy taka była ich intencja, bo być może jakaś inna koncepcja przemawia za tym, żeby te poprawki rozpatrywać rozdzielnie.</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#TomaszJaroszyński">Mam też dodatkową uwagę. Otóż wydaje się, iż wprowadzenie tych zmian proponowanych w tych poprawkach nieco rozbija spójność ustawy. Wydaje się, iż nie zostały tu wychwycone wszystkie konsekwencje, jakie mogą przynieść te poprawki. Jest to jednak kwestia merytoryczna i strona rządowa na pewno będzie mogła lepiej się do tego odnieść.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#MarekKuchciński">Dziękuję bardzo. Jeszcze pan minister prosi o głos – proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#JanuszZaleski">Rząd miał dobre intencje, ale to źle wyraziłem, dlatego biję się w piersi. Poprawkę nr 3 rząd zdecydowanie proponuje odrzucić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#MarekKuchciński">A w przypadku gdybyśmy przyjęli głosowanie łączne nad grupą poprawek, jakie jest stanowisko rządu do poprawek nr: 4, 5, 8 i 9?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#JanuszZaleski">Również jesteśmy przeciwni tym poprawkom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#MarekKuchciński">Czy jest na sali przedstawiciel wnioskodawców? Tak, jest pan poseł Gołębiewski. Czy może się pan odnieść do tych propozycji Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#HenrykGołębiewski">Pan przewodniczący Wojciech Olejniczak 8 października wniósł do pana marszałka zestaw tych poprawek. Przyjmuję sugestię przedstawiciela Biura Legislacyjnego, by wymienione poprawki głosować łącznie, natomiast nie jestem upoważniony do odniesienia się do propozycji, które tu zostały zaprezentowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#MarekKuchciński">Rozumiem. Zatem jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to będziemy łącznie głosowali pięć poprawek. Przypomnę, że chodzi tu o poprawki nr: 3, 4, 5, 8 i 9.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#MarekKuchciński">Pan poseł w tej sprawie się zgłasza? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#KrzysztofTyszkiewicz">Panie przewodniczący. Poprawka nr 6, o której nie wspomniano, również odnosi się tej samej materii, bo w pkt b) w zmianie nr 41 mówi się o nakładach 5% na cele edukacyjne. Dlatego te wszystkie poprawki musimy rozpatrywać łącznie z poprawką nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#MarekKuchciński">Zatem pan proponuje, abyśmy jednak głosowali tak, jak już wcześniej proponował poseł Gosiewski. Co na to Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#TomaszJaroszyński">Panie przewodniczący, tutaj miałbym pewną wątpliwość związaną z tym, o czym już mówił pan poseł Gosiewski na początku. Otóż poprawka nr 6 dotyczy skreślenia całej lit. b) w zmianie nr 41.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#TomaszJaroszyński">Wykreślenie całej lit. b) powoduje nie tylko usunięcie ust. 3, który rzeczywiście dotyczy publicznych kampanii edukacyjnych, ale również ust. 4, który reguluje zupełnie inną kwestię. Z tego względu nie wymieniłem pierwotnie poprawki nr 6.</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#TomaszJaroszyński">Nie wiem dlaczego to zostało tak ujęte przez wnioskodawców: czy to jest przeoczenie, czy celowy zabieg? Należałoby to rozstrzygnąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#MarekKuchciński">Czyli sugerowałby pan, żeby jednak tę poprawkę głosować osobno.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#TomaszJaroszyński">Poprawka nr 6 z punktu widzenia prawnego zawiera dwa elementy. Jest w niej element, który wskazuje na pewną odmienność, ale – jak już powiedziałem – nie wypowiadam się tu w sposób kategoryczny, bo to zależy od intencji wnioskodawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#MarekKuchciński">Dobrze, rozumiem. Zgłasza się pan poseł Gosiewski – bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#JerzyGosiewski">Panie przewodniczący, jeszcze raz powtarzam, że trzeba poznać intencje wnioskodawcy: czy przy propozycji skreślenia lit. b) chciano skreślić tylko ust. 3, a nie zauważono, że przy okazji skreśla się też ust. 4, który jest bardzo ważny, bo mówi o finansowaniu organizacji odzysku sprzętu, czy też celowo chce się skreślić i ust. 3 i ust. 4 – co nie jest dobrym rozwiązaniem.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#JerzyGosiewski">Przypominam, że podczas dyskusji chcieliśmy wprowadzającego zrównać z organizacją odzysku, ale nie poprzez skreślenie tego ustępu, tylko poprzez innego jego ujęcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#MarekKuchciński">Dobrze. Zgłasza się jeszcze pan poseł Tyszkiewicz – proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#KrzysztofTyszkiewicz">Panie przewodniczący, w związku z głosami posłów, jak i legislatora, proponuję, żebyśmy rozpoczęli od poprawki nr 6, a dopiero później rozpatrywali łącznie poprawki nr 3, 4, 5, 8 i 9, ponieważ poprawka nr 6 dotyczy dwóch ustępów, które są w lit. b).</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#KrzysztofTyszkiewicz">Rzeczywiście ust. 4 w lit. b) budzi pewne wątpliwości i na jego temat na pewno będziemy chcieli porozmawiać, a z kolei od poprawki nr 6 zależy, jak będziemy procedować nad pozostałymi poprawkami w tym bloku poprawek. Dlatego właśnie proponuję, byśmy rozpoczęli od poprawki nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#MarekKuchciński">Dobrze. Mam dwa zgłoszenia ze strony gości – zaraz państwa dopuszczę do głosu. Najpierw jednak chciałbym zapytać pana posła Gołębiewskiego, jako przedstawiciela Klubu Lewicy: pan poseł nie ma uwag do tych propozycji, np. zmiany kolejności głosowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#HenrykGołębiewski">Nie, nie mam uwag.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#HenrykGołębiewski">Zwracam się do Biura Legislacyjnego: czy propozycja pana posła Tyszkiewicza z punktu widzenia formalnego jest do zaakceptowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#TomaszJaroszyński">Panie przewodniczący, w sprawozdaniu Komisji nie będzie to odzwierciedlone, ponieważ poprawki są ułożone według określonej kolejności. Państwo oczywiście możecie omówić, przegłosować poprawki w proponowanej kolejności, natomiast nie przełoży się to na kolejność głosowania tego na posiedzeniu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#TomaszJaroszyński">Tu jest ten problem wyjściowy, o którym wspominałem. Niestety nie otrzymaliśmy sygnału ze strony wnioskodawców czy intencją było dokonanie korekty w zmianie nr 41 w lit. b) w sprawie publicznych kampanii edukacyjnych, tj. usunięcie ust. 3, czy też dotknięcie dodatkowego problemu, który wiąże się z ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#TomaszJaroszyński">W zależności od tego, można byłoby dokonać – na wniosek przedstawiciela wnioskodawców – rozbicia tej poprawki na te dwa elementy, co pozwoliłoby powiązać ust. 3 z kompletem poprawek dotyczących publicznych kampanii edukacyjnych, a skreślenie ust. 4 traktować jako odrębny problem merytoryczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#MarekKuchciński">Pan poseł Tyszkiewicz jeszcze chciałby zabrać głos? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#KrzysztofTyszkiewicz">Padło ważne zdanie, jeśli chodzi o intencję wnioskodawców. Otóż podczas posiedzenia Sejmu w wypowiedziach przedstawiciela Klubu Lewicy zawarta była informacja na temat nierównego traktowania organizacji odzysku i problematycznej wysokości 150%. Tak więc na pewno było to intencją wnioskodawców.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#KrzysztofTyszkiewicz">Teraz pozostaje tylko pytanie do posła Gołębiewskiego: czy pozwoli, w imieniu wnioskodawców, na rozbicie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#MarekKuchciński">Wcześniej zrozumiałem, że pan poseł Gołębiewski godzi się ze złożonymi propozycjami. Zwracam się do pana posła Gołębiewskiego: czy teraz chciałby pan jeszcze coś dodać w tym względzie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#HenrykGołębiewski">Wszystko już powiedziałem. Nie mam nic do dodania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#MarekKuchciński">Zatem pozostajemy przy propozycji już wypracowanej: najpierw przegłosujemy poprawkę nr 6, a potem w bloku pozostałe wymienione. Była taka propozycja i rozumiem, że jest ogólna zgoda Komisji w tym względzie.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#MarekKuchciński">Teraz oddam głos gościom zaproszonym. Były dwa zgłoszenia, bardzo proszę się przedstawiać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#KarolStec">W imieniu swojej organizacji mam przyjemność przekazać państwu pewne uwagi dotyczące poprawki nr 3 i konsekwencji z nich wynikających oraz poprawki wiążącej się z tym poprawki nr 8, która nakłada kary za niewywiązanie się z obowiązku przeznaczenia 0,1% przychodów sprowadzanego sprzętu na publiczne kampanie edukacyjne, przez firmy, które nie współpracują z organizacjami odzysku, w zakresie zużytego sprzętu elektrycznego i elektronicznego. Kara z tego tytułu wynosi od 10 tys. zł do 1 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#KarolStec">Otóż wydaje się nam, iż tego typu poprawka nie znajduje potwierdzenia w treści dyrektywy 2002/96/WE. Obowiązek ten, naszym zdaniem, promuje jeden sposób gospodarowania odpadami, a więc współpracę z organizacjami odzysku.</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#KarolStec">Przypominam, że ustawy przewidują jeszcze dwa inne rozwiązania i nie wydaje mi się, żeby one mogły być pozbawiane elementu konkurencji z organizacjami odzysku.</u>
          <u xml:id="u-97.3" who="#KarolStec">Wydaje mi się również, iż w tym momencie na przedsiębiorców nie obsługiwanych przez organizacje odzysku zostaje przerzucony obowiązek prowadzenia publicznej kampanii edukacyjnej, która poza małą skutecznością – ze względu na różnorodność firm oraz brak spójności tych programów edukacyjnych, choćby z programami, które mam nadzieję będzie prowadził Narody Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej – budzi też pewne wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-97.4" who="#KarolStec">Dodatkowo koszty realizacji tego typu obowiązku powiększone są o koszty prowadzenia dodatkowej księgowości, koszty dodatkowego sprzętu.</u>
          <u xml:id="u-97.5" who="#KarolStec">Poza tym tego typu rozwiązanie może pomniejszać przychody Skarbu Państwa z tytułu podatku od działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-97.6" who="#KarolStec">Dodam jeszcze, że została tu naruszona jedna podstawowa zasada – zasada przedsiębiorcy, bowiem jest on ograniczony w wyborze gospodarki odpadami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#MarekKuchciński">Dziękuję bardzo. Proszę o drugi głos w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#MałgorzataKrzysztoszek">Chciałabym się odnieść do finansowej strony tego przedsięwzięcia. Finanse publiczne…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#MarekKuchciński">Przepraszam bardzo. Do jakiej poprawki pani się odnosi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#MałgorzataKrzysztoszek">Do poprawki nr 3, która w tej chwili jest dyskutowana.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#MałgorzataKrzysztoszek">A więc finanse publiczne. W momencie, kiedy będą ponoszone koszty – a będą ponoszone – oznacza to, że wynik finansowy brutto, który podlega opodatkowaniu, ulega zmniejszeniu, czyli podatek, który jest odprowadzany do budżetu państwa, ulegnie zmniejszeniu. Oznacza to mniejsze wpływy do budżetu i wydaje się, że Ministerstwo Finansów powinno do tej sprawy się odnieść.</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#MałgorzataKrzysztoszek">Nawiasem mówiąc myślę, że stanowisko rządu sprzeciwiające się tej poprawce wynika m.in. i z tego powodu.</u>
          <u xml:id="u-101.3" who="#MałgorzataKrzysztoszek">Dane na koniec czerwca 2008 r., dotyczące przedsiębiorstw tylko i wyłącznie średnich i dużych, mówią o tym, że 28,2% firm nie przynosiło na koniec czerwca zysków – ponosiło straty. To oznacza, że zmuszamy firmy, które ponoszą straty, do tego, by wydatkowały dodatkowe pieniądze na przedsięwzięcia, które nakłada na nie poprawka nr 3.</u>
          <u xml:id="u-101.4" who="#MałgorzataKrzysztoszek">Jeśli chodzi o rozwiązanie, które zostało tu zaprezentowane, to jest to kwestia szacowania. Nie da się bowiem przewidzieć ile dokładnie wyniosą przychody przedsiębiorstwa w roku obrotowym.</u>
          <u xml:id="u-101.5" who="#MałgorzataKrzysztoszek">W momencie, kiedy mówimy, że ma to być 0,1% przychodów, to albo narażamy się na olbrzymią karę – tu odnoszę się do poprawki nr 8 – bo nie wypełnimy 0,1% i zabraknie jakiejś kwoty, albo będziemy musieli wydatkować tych pieniędzy więcej, jeśli nie chcemy narażać się na karę. Tak więc to rozwiązanie, z merytorycznego finansowego punktu widzenia, jest po prostu niedoskonałe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#MarekKuchciński">Proszę państwa przypominam, że była propozycja, byśmy najpierw przegłosowali poprawkę nr 6, a potem pozostałe wymienione w bloku. Czy ktoś z państwa posłów jest przeciwny tej propozycji? Nie słyszę sprzeciwu. Wobec tego przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#MarekKuchciński">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem poprawki nr 6? (1) Kto jest przeciw? (12) Kto się wstrzymał od głosu? (6)</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#MarekKuchciński">Stwierdzam, że Komisja odrzuciła poprawkę nr 6.</u>
          <u xml:id="u-102.3" who="#MarekKuchciński">Kto jest za przyjęciem poprawek nr: 3, 4, 5, 8, 9? (1) Kto jest przeciw? (13) Kto się wstrzymał od głosu? (7).</u>
          <u xml:id="u-102.4" who="#MarekKuchciński">Stwierdzam, że Komisja odrzuciła poprawki nr 3, 4, 5, 8, 9.</u>
          <u xml:id="u-102.5" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do poprawki nr 10. Jaka jest opinia rządu w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#JanuszZaleski">Rząd jest za poprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#MarekKuchciński">Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi? Nie ma uwag. Czy ktoś z państwa posłów ma uwagi? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#MarekKuchciński">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa posłów jest za przyjęciem poprawki nr 10? (17) Kto jest przeciw? (0) Kto się wstrzymał od głosu? (1).</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#MarekKuchciński">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 10.</u>
          <u xml:id="u-104.3" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do poprawki nr 11. Jaka jest opinia rządu w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#JanuszZaleski">Jesteśmy za poprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#MarekKuchciński">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi do poprawki nr 11?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#TomaszJaroszyński">Mamy tu dwojakiego rodzaju zastrzeżenie. Po pierwsze, co do samej potrzeby wprowadzenia art. 4a powstaje taka wątpliwość, iż – jak można domyślać się – intencją wnioskodawcy jest wprowadzenie swego rodzaju regulacji dostosowującej, natomiast w opinii Biura Legislacyjnego nie jest to taki przypadek oczywisty, gdyż w proponowanym art. 4a wprowadzany jest obowiązek, który niejako z mocą wsteczną nakłada pewnego rodzaju zobowiązania.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#TomaszJaroszyński">Poza tym wydaje się, iż z realizacji lub też nierealizacji tego obowiązku nic nie wynika, tzn. nie ma żadnego kroku, który miałby nastąpić, gdyby podmiot w tym terminie nie uzyskał od banku takiego zaświadczenia i nie przekazał go w tym terminie.</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#TomaszJaroszyński">Jeśli można, to skierowałbym pytanie do strony rządowej. To jest kwestia merytoryczna. Rząd opowiedział się za tą poprawką, natomiast chciałbym wiedzieć jaki to ma mieć walor wartości dodanej do ustawy, skoro faktycznie nie będzie to mechanizm, który pozwoli wyegzekwować te obowiązki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#MarekKuchciński">Właściwie jest to pytanie do wnioskodawców i za chwilę poproszę o ustosunkowanie się do tej uwagi. Wcześniej jednak zgłosił się pan poseł Gosiewski – bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#JerzyGosiewski">Szanowny panie przewodniczący, szanowni państwo. Właściwie w dużej części wyprzedził już mnie pan mecenas, bo chciałem powiedzieć, że częściowo ta kwestia jest już ujęta w poprawce nr 7.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#JerzyGosiewski">Dodam tylko, że w poprawce nr 11 w przedostatnim wersie jest sformułowanie „dokonanej przed dniem złożenia wniosku”. Stąd pytanie do wnioskodawców: a co będzie, gdy organizacja wpłaci po złożeniu wniosku, a przed wydaniem zaświadczenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#MarekKuchciński">Czy w imieniu wnioskodawców pan poseł Tyszkiewicz może odpowiedzieć na pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#MarekSuski">Jeśli słyszał i wie o co chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#KrzysztofTyszkiewicz">Po pierwsze pana posła Suskiego prosiłbym o niekomentowanie w ten sposób, bo sam pokazał, że nie wie o co chodzi próbując doprowadzić do dyskusji nad poprawką, w której gdybyśmy zagłosowali tak, jak on chciał, to organizacje odzysku istniałyby fikcyjnie na papierze. Dlatego cieszę się, że nie był w stanie bronić tego zdania, bo tego nie rozumie. To tytułem wstępu.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#KrzysztofTyszkiewicz">Natomiast odpowiadając na pytanie pana posła Gosiewskiego chciałbym powiedzieć, że istnieje wystarczająco dużo przepisów prawa handlowego, które będą egzekwowały wykonanie tego przepisu. Nie ma sensu gdybać: co by było gdyby, gdyż te przepisy wystarczająco określają te sytuacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#MarekKuchciński">Proszę o odpowiedź ze strony pana ministra, gdyż wcześniej Biuro Legislacyjne zadało pytanie do strony rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#JanuszZaleski">Myślę, że wnioskodawcy odpowiedzieli na pytanie. Natomiast ta poprawka może być poparta, gdyż to zaświadczenie spełnia funkcję informacyjną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#MarekKuchciński">Do głosu zapisali się pan poseł Litwiński, pan poseł Gosiewski, pan poseł Suski. Czy ktoś jeszcze się zgłasza? Nie widzę zgłoszeń, zamykam listę mówców. Pan Litwiński, jako pierwszy – proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Pan poseł Suski był pierwszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#MarekKuchciński">Chwileczkę, chwileczkę…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Zauważyłem, że pan poseł Suski pierwszy się zgłaszał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#MarekKuchciński">Ja panu udzielam głosu. Jeśli pan chce zabrać głos – proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Dobrze, panie przewodniczący. Ja tylko chciałem tak koncyliacyjnie…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#MarekKuchciński">Dziękuję za tę informację. Proszę zabrać głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Wydaje mi się, że jest tak, jak powiedział pan mecenas, iż w obecnej formie ten przepis ma charakter bardziej instrukcyjny, któremu nie towarzyszy żaden system sankcji za jego nieprzestrzeganie. Jednak, jak powiedział mój przedmówca – pan poseł Tyszkiewicz, nie byłby to pierwszy, ani nie będzie to ostatni przypadek, kiedy tego rodzaju przepisy – wcale nie martwe – się pojawiają.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#ArkadiuszLitwiński">Dlatego jeśli ta poprawka nie zaburza czytelności ustawy, to wydaje się, iż można by ją zaakceptować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#MarekKuchciński">Pan poseł Jerzy Gosiewski – proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#JerzyGosiewski">Szanowny panie przewodniczący, szanowny panie pośle Tyszkiewicz. Tu nie jest mowa o „gdybaniu” – jak pan powiedział. Ja w dobrej wierze to powiedziałem, a pan trochę złośliwie ustosunkował się do tego. Otóż wprowadzamy ustawowo konkretny zapis, którego inne przepisy nie mogą wyeliminować. Dlatego proszę tak nie mówić.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#JerzyGosiewski">Pan powinien powiedzieć o intencjach. Pan o intencjach nic nie powiedział, więc może ja pana wyręczę. Otóż intencje są w części słuszne, ponieważ ustalają termin 3 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy. Tylko…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#MarekKuchciński">Przepraszam, panie pośle. Proszę państwa o zaprzestanie rozmów, a pana proszę o przybliżenie się do mikrofonu, bo nie wszyscy dobrze słyszą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#JerzyGosiewski">To, co miałem do powiedzenia panu posłowi Tyszkiewiczowi, już powiedziałem. Mam nadzieję, że w przyszłości nie będzie już pan używał takich słów, a raczej merytorycznie będzie ustosunkowywał się do uwag.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#JerzyGosiewski">Powtarzam – intencje są dobre, tylko że określanie przepisu na okres 3 miesięcy od dnia wejścia w życie tej ustawy nie wiem czy jest opłacalne, jeżeli te potwierdzenia kapitału będą zgłaszane do 31 marca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#MarekKuchciński">Dziękuję. Pan poseł Suski – proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#MarekSuski">Dziękuję panie przewodniczący. Chciałem przeprosić pana posła Tyszkiewicza za moje posądzenie, że nie wie o co chodzi. Cieszę się, że pan poseł przyznał, że wie. Natomiast jeśli pan poseł twierdzi, że ja nie wiem o co chodzi, to rolą posłów, Komisji, rządu i tych, którzy się zgromadzili pracując nad ustawą, jest to wyjaśnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#MarekKuchciński">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#MarekSuski">Panie przewodniczący, proszę pozwolić mi dokończyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#MarekKuchciński">Panie pośle, proszę zatem do rzeczy – do poprawki nr 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#MarekSuski">To jest do rzeczy. Pan poseł powiedział, że ja nie rozumiem o co chodzi, bo gdyby ta poprawka nie przeszła, to organizacje odzysku byłyby tylko na papierze. Otóż jest to projekt rządowy, projekt, który był przepracowany przez podkomisję i Komisję, i jeśli teraz poprawka przyjęta ze zgłoszenia organizacji odzysku powoduje, że te organizacje nie będą na papierze, to proszę nie mówić, że ja nie rozumiem, tylko że był źle przygotowany projekt ustawy.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#MarekSuski">Tak więc moje pytanie było bardzo zasadne. Przepraszam, że może pan się poczuł urażony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#MarekKuchciński">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#MarekSuski">Jeszcze nie skończyłem, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#MarekKuchciński">Panie pośle, ja jednak bym prosił, żeby pan nie odnosił się do wypowiedzi niemerytorycznych innego posła, tylko proszę odnosić się merytorycznie do poprawki nr 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#MarekSuski">Panie przewodniczący, otóż to jest bardzo merytoryczne, ponieważ to odnosi się do projektu, który został przygotowany przez rząd. Jeśli pan poseł mówi, że dopiero ta poprawka wniesiona przez organizację odzysku, naprawiła błędy w ustawie, to jest to bardzo merytoryczne jeśli pytam – jaki jest zakres poprawki i co ona spowoduje?</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#MarekSuski">To jest dyskusja merytoryczna. To nie jest ad rem, ad personam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#MarekKuchciński">Dobrze. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#MarekSuski">Panie przewodniczący, ja jeszcze nie skończyłem. Otóż mamy tu kolejną poprawkę, która również jest zgłoszona w wyniku uwag Biosystemu. Stąd właśnie domniemałem – być może nieładnie – że to bardziej organizacja odzysku – pan zresztą ma rękę uniesioną – będzie potrafiła uzasadnić o co chodzi, bo nawet legislator mówił, iż jest to rozwiązanie, które niewiadomo czy coś wnosi.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#MarekSuski">Jesteśmy tu po to, żeby wszystko wyjaśnić i prosiłbym, żeby wyjaśniono co ta poprawka zmienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#MarekKuchciński">Dziękuję bardzo panu posłowi. Jeszcze Biuro Legislacyjne się zgłasza. Proszę państwa lista mówców została zamknięta. W tej sprawie już wszystko zostało powiedziane, Za chwilę przystąpimy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#TomaszJaroszyński">Jedno słowo, co do związku tej poprawki z projektem. Ta poprawka nie dotyczy stricte tego, co było w sprawozdaniu Komisji, tylko związana jest z poprawkami, które tu zostały zgłoszone – przede wszystkim z poprawką nr 1. Intencją wnioskodawców jest zapewne potraktowanie tego przepisu, jako uzupełnienie. Ja wskazywałem na początku, iż zdaniem Biura Legislacyjnego jest to pozorne, ale jest to kwestia do oceny.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#TomaszJaroszyński">Natomiast przed głosowaniem, jeśli można, chciałbym zaproponować korektę redakcyjną tego przepisu, aby poddany pod głosowanie przepis był poprawny od strony redakcyjnej.</u>
          <u xml:id="u-140.2" who="#TomaszJaroszyński">Dotyczy to dwóch fragmentów proponowanej treści art. 4a. Fragment „jest obowiązana w terminie 3 miesięcy od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy złożyć zaświadczenie wydane przez bank” proponuję zamienić na sformułowanie „jest obowiązana do złożenia w terminie 3 miesięcy od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy zaświadczenia wydanego przez bank”. Merytorycznie to niczego nie zmienia, natomiast ujednolica legislacyjnie projekt.</u>
          <u xml:id="u-140.3" who="#TomaszJaroszyński">Druga propozycja dotyczy końcówki tego artykułu. Sformułowanie „tytułem pokrycia tego wkładu” proponuję zastąpić sformułowaniem „ na pokrycie tego kapitału” – będzie to spójne z tym, co wcześniej już zostało przyjęte.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#MarekKuchciński">Czyli zamiast „wkładu” użyjemy poprzednio występującego terminu „kapitału” – tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#TomaszJaroszyński">Panie przewodniczący, jak już wspomniałem łączy się to z poprawką nr 1. W poprawce nr 1 była mowa o „pokryciu tego kapitału”, a ponieważ sprawa dotyczy tego samego, więc i tu powinno być takie sformułowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#MarekKuchciński">Rozumiem. To nie są poprawki merytoryczne, więc jeśli nie usłyszę sprzeciwu ze strony członków Komisji, to uznam, że je przyjęliśmy. Sprzeciwu nie słyszę. Poprawki zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#MarekKuchciński">Przystępujemy do głosowania poprawki nr 11 wraz z poprawkami zaproponowanymi przez Biuro Legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-143.2" who="#MarekKuchciński">Kto jest za przyjęciem tej poprawki? (10) Kto jest przeciw? (1) Kto się wstrzymał od głosu? (10).</u>
          <u xml:id="u-143.3" who="#MarekKuchciński">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 11.</u>
          <u xml:id="u-143.4" who="#MarekKuchciński">Przegłosowaliśmy już wszystkie poprawki zgłoszone w drugim czytaniu. Pozostał nam wybór posła sprawozdawcy. Proponuję, by nadal tę funkcję pełniła pani poseł Jolanta Hibner. Czy jest zgoda? Jest zgoda powszechna. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-143.5" who="#MarekKuchciński">Trzeba też oficjalnie zgłosić termin dla Komitetu Integracji Europejskiej do przedstawienia opinii. Ustalamy termin do jutra do godz. 14.00. Zamykam ten punkt porządku dziennego. Ogłaszam 3-minutową przerwę. Proszę do prezydium pana legislatora, w celu konsultacji.</u>
          <u xml:id="u-143.6" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-143.7" who="#MarekKuchciński">Przystępujemy do realizacji pkt IV – sprawy bieżące. Czy ktoś chce zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Chciałbym przekazać informację, że 22 października o godz. 10.00 – salę później podamy – osoby zainteresowane problematyką energii odnawialnej mogą wziąć udział w spotkaniu z delegacją brytyjskich ekspertów z tamtejszego ministerstwa ochrony środowiska.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#ArkadiuszLitwiński">Myślę, że będzie to raczej kurtuazyjne spotkanie, ale jeśli ktoś jest zainteresowany, to proszę to zgłosić w sekretariacie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#MarekKuchciński">Dziękuję wszystkim. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>