text_structure.xml
15 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JanuszZemke">Otwieram posiedzenie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny oraz Komisji Obrony Narodowej. Witam serdecznie panie i panów posłów. Chciałem przypomnieć, że zgodnie z zaproponowanym porządkiem dziennym podczas posiedzenia odbędzie się pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzin (druk nr 1743). Stosowny druk państwo otrzymaliście. W związku z tym, mam pierwsze pytanie – czy panie i panowie posłowie macie uwagi do zaproponowanego porządku dziennego wspólnego posiedzenia Komisji Obrony Narodowej i Komisji Polityki Społecznej i Rodziny? Nie słyszę. Stwierdzam, że porządek dzienny został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JanuszZemke">Witam serdecznie przybyłych gości. Witam bardzo serdecznie pana Czesława Piątasa, sekretarza stanu w Ministerstwie Obrony Narodowej wraz z osobami towarzyszącymi. Witam pana Macieja Berka, prezesa Rządowego Centrum Legislacji, który będzie w imieniu Rady Ministrów, z rekomendacji pana premiera Donalda Tuska, uzasadniał rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych i ich rodzin.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#JanuszZemke">Obecnie chciałem przekazać głos panu Maciejowi Berkowi prezesowi Rządowego Centrum Legislacji. Przepraszam, że muszę wyjść na kilka minut. Obrady Komisji będzie prowadzić pani przewodnicząca poseł Magdalena Kochan. Na sali obrad Sejmu jest przedstawiany problem tamy we Włocławku. Zgłosiłem pytanie do dyskusji, więc muszę być obecny na sali obrad, aby zadać pytanie. Proszę bardzo panią przewodniczącą Magdalenę Kochan o poprowadzenie obrad Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#MagdalenaKochan">Bardzo proszę, pan Maciej Berek z Rządowego Centrum Legislacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#MaciejBerek">Dziękuję bardzo. Pani przewodnicząca, Wysokie Komisje, szanowni państwo. W kwietniu 2008 roku Trybunał Konstytucyjny w sprawie P 9/06 zakwestionował mechanizm dotyczący skali pomniejszenia świadczenia emerytalnego albo rentowego byłym funkcjonariuszom służb mundurowych, takich jak Policja, Biuro Ochrony Rządu, Państwowa Straż Pożarna, Służba Więzienna.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#MaciejBerek">Obowiązujący w ustawie mechanizm dotyczy wysokości pomniejszenia świadczenia emerytalnego lub rentowego osobom, które dodatkowo uzyskiwały dodatkowe dochody z tytułu pracy. Jeżeli ktoś z tytułu dodatkowej pracy, otrzymując świadczenie emerytalne lub rentowe, otrzymywał od 70 do 130% przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia, czyli jego dodatkowy zarobek mieścił się w tym przedziale, to wypłacane mu świadczenie emerytalne lub rentowe jest pomniejszane o nadwyżkę osiąganą powyżej 70%.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#MaciejBerek">Natomiast, jeżeli ktoś dodatkowo zarabiał i osiągnął dodatkowy dochód powyżej 130% przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia, to także dochodziło do potrącenia ze świadczenia, ale było one limitowane do wysokości 20–25% świadczenia emerytalnego lub rentowego.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#MaciejBerek">Sytuacja ta wynikała z faktu, że następowały wzajemne powiązanie dwóch ustaw – ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy służb mundurowych.</u>
<u xml:id="u-3.4" who="#MaciejBerek">To wzajemne odniesienie się ustaw przyniosło taki skutek, że przy dodatkowym zarobkowaniu emerytów lub rencistów, którzy osiągali dodatkowy dochód powyżej 130% przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia, mieli zagwarantowane maksymalne potrącenia, czyli nie więcej niż jedną czwartą swojego świadczenia. Natomiast paradoksalnie, osoby, które osiągały dodatkowy dochód w mniejszym przedziale, tj. od 70 do 130% przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia, nie miały, tego limitu do 20%. Jeżeli te osoby uzyskiwały niskie świadczenie emerytalne i jednocześnie osiągały dodatkowy dochód w niższym przedziale, w praktyce oznaczało to, że potrącenie ze świadczenia emerytalnego lub rentowego było wyższe.</u>
<u xml:id="u-3.5" who="#MaciejBerek">Sprawa, którą rozpatrywał Trybunał Konstytucyjny była pochodną pytania prawnego, które zadał jeden z sądów. Dotyczyło ono byłego funkcjonariusza, któremu świadczenie pomniejszono o 39%, mimo że osiągnął dochód z tytułu dodatkowej pracy w przedziale od 70 do 130% przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia.</u>
<u xml:id="u-3.6" who="#MaciejBerek">Trybunał Konstytucyjny uznał to rozwiązanie za niekonstytucyjne, ze względu na dwa kryteria – demokratycznego państwa prawnego i równości wobec prawa. Trybunał uznał, że nie ma uzasadnienia sytuacja, w której osoba zarabiająca mniej z tytułu dodatkowej pracy, może mieć wyższe potrącenie ze świadczenia emerytalnego, niż ta która uzyskuje większe dochody z pracy.</u>
<u xml:id="u-3.7" who="#MaciejBerek">Stosowna nowelizacja dotycząca ustawy, która była przedmiotem orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego została już przedstawiona i jest przedmiotem prac Wysokiej Izby. Rządowe Centrum Legislacji, w ramach zadania powierzonego przez Prezesa Rady Ministrów, analizuje orzecznictwo Trybunału Konstytucyjnego i dba o spójność ich realizacji. Rządowe Centrum Legislacji skonstatowało, że orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego musi się w odpowiedni sposób odnosić do ustawy regulującej zaopatrzenie emerytalne żołnierzy zawodowych. Zresztą Trybunał Konstytucyjny w uzasadnieniu określił, że jest związany zakresem wniosku, czyli rozstrzyga tylko o ustawie emerytalnej dotyczącej służb mundurowych, funkcjonariuszy Policji i służb wcześniej przeze mnie wymienionych. Trybunał Konstytucyjny w uzasadnieniu zwraca uwagę, że analogiczny mechanizm jest w drugiej ustawie. Jest on taki sam i tak samo wadliwie działa. Korekta tego mechanizmu jest przewidziana przez rząd w przedkładanym druku sejmowym nr 1743.</u>
<u xml:id="u-3.8" who="#MaciejBerek">Przyjęcie tej poprawki, zawartej w projekcie nowelizacji ustawy, przez Wysoką Izbę i Senat spowoduje, że osoby, które zarabiają dodatkowo powyżej 130% przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia – to ich sytuacja się nie zmieni. Natomiast osoby, które uzyskują dodatkowy dochód od 70 do 130% przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia, będą miały zagwarantowane, że pomniejszenie ich świadczenia nie będzie większe niż jedna czwarta, czyli nie będzie większe niż te, które jest dedykowane osobom dorabiającym najwięcej. W naszym przekonaniu, to rozwiązanie nie pogarsza w sposób oczywisty sytuacji osób zarabiających więcej, natomiast gwarantuje osobom zarabiającym mniej, że dolegliwość, która ich spotyka, nie będzie nadmierna. Jest to korzystne z punktu widzenia byłych żołnierzy, którzy uzyskują świadczenia emerytalne lub rentowe i dodatkowo uzyskują dochody z tytułu pracy.</u>
<u xml:id="u-3.9" who="#MaciejBerek">W imieniu rządu mam zaszczyt prosić Wysokie Komisje o pozytywną rekomendację tego projektu. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#MagdalenaKochan">Bardzo dziękuję. Czy przedstawiciele rządu, oprócz przedstawicieli Rządowego Centrum Legislacji, chcieliby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#CzesławPiątas">Dziękuję. Chcę podkreślić, że w pełni popieramy przedłożony projekt ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#MagdalenaKochan">Dziękuję. Otwieram dyskusję. Proszę bardzo, pani poseł Anna Bańkowska.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#AnnaBańkowska">Dziękuję bardzo. Chcę zapytać przedstawiciela rządu, dlaczego nie został złożony wspólny projekt regulujący kwestie dotyczące możliwości łączenia prawa do świadczenia emerytalnego lub rentowego z osiąganiem dochodów z tytułu pracy przez służby mundurowe.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#AnnaBańkowska">Wczoraj odbyło się posiedzenie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny poświęcone dokładnie jota w jotę temu samemu zagadnieniu. Omawialiśmy to szczegółowo w odniesieniu do Policji. Kiedy dochodzi do dualizmu sytuacyjnego, to trzeba regulacje prawne wprowadzić, bo są one rozsądne, zapobiegają niekorzystnym sytuacjom. Ktoś, kto zarabia mniej, według obowiązujących przepisów, będzie miał zmniejszone świadczenie o większą kwotę, niż ten, który uzyskuje dochody z innych tytułów przekraczające 130% przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#AnnaBańkowska">Jak to się dzieje, jakim cudem, że ta Polska jest tak bardzo resortowa. To powinien być jeden projekt dotyczący wszystkich służb mundurowych, a nie kilka projektów. Nie powinniśmy codziennie zajmować się poszczególnymi branżami służb mundurowych w tym samym zakresie. Muszę powiedzieć, że dla mnie to jest dość kuriozalna sprawa.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#MagdalenaKochan">Dziękuję pani przewodniczącej. Czy ktoś z pań i panów posłów chciałby zabrać głos. Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#ZbigniewCichy">Z naszej strony jest bardzo drobne pytanie legislacyjne. A mianowicie, w aktualnym stanie prawnym przepis art. 40 ust. 1, w którym jest propozycja nowelizacji ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, jest adres publikacyjny. Czy zatem w przypadku nowelizacji ustawy nie należałoby również wstawić adresu publikacyjnego? Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#MagdalenaKochan">Pan Maciej Berek, prezes Rządowego Centrum Legislacji. Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#MaciejBerek">Chcę odpowiedzieć na pytanie pani poseł Anny Bańkowskiej. Przyjmuję tę uwagę. Proszę tylko Wysokie Komisje o przyjęcie wytłumaczenia. Rola Rządowego Centrum Legislacji w koordynacji wykonywania orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego jest nowym zadaniem, realizowanym od ubiegłego roku.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#MaciejBerek">Przyjmuję tę uwagę. To nie jest być może doskonała sytuacja, że dwa projekty dotyczące skutków orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego pojawiły się równocześnie. Jednak proszę przyjąć, za dobrą monetę, że to właśnie Rządowe Centrum Legislacji wychwyciło konsekwencję wynikającą nie z sekwencji orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego, a tylko z jego uzasadnienia. Zwróciło uwagę, że w obrębie służb mundurowych, żołnierzy zawodowych, jest także potrzeba dokonania korekty. Staramy się prace organizować w ten sposób, aby w przyszłości to, co wynika z orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego wprost, ale także co się wiąże z intencją i duchem, było także realizowane poprzez jeden projekt. Mam nadzieję, że w przyszłości nam się to uda.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#MaciejBerek">Natomiast, jeśli chodzi o pytanie Biura Legislacyjnego – w tej ustawie, której zmiana dotyczy, wcześniej jest przytoczony adres publikacyjny. Nie ma więc potrzeby, aby on był powtarzany. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#MagdalenaKochan">Bardzo dziękuję. Panie mecenasie, czy to wystarczy?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#ZbigniewCichy">Tak, jak najbardziej. Chciałem się upewnić, czy legislatorzy tak samo odnoszą się do tego problemu. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#MagdalenaKochan">Dziękuję. Czy ktoś z pań i panów posłów chciałby zabrać głos? Nie słyszę. Zatem ogłaszam zamknięcie pierwszego czytania. Stwierdzam, że nie wpłynął wniosek o wysłuchanie publiczne.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#MagdalenaKochan">Przystępujemy do rozpatrzenia projektu.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#MagdalenaKochan">Czy do tytułu ktoś z pań i panów posłów wnosi zastrzeżenia?</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#MagdalenaKochan">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że wspólnie obradujące Komisje przyjęły tytuł projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-14.4" who="#MagdalenaKochan">Art. 1, zdanie wstępne. Nie słyszę sprzeciwu. Uznaję, że wspólnie obradujące Komisje przyjęły zdanie wstępne.</u>
<u xml:id="u-14.5" who="#MagdalenaKochan">Przepis ust. 1 w art. 1. Nie słyszę sprzeciwu, więc uznaję, że wspólnie obradujące Komisje przyjęły ten przepis.</u>
<u xml:id="u-14.6" who="#MagdalenaKochan">Art. 2. Nie słyszę sprzeciwu. Uznaję, że Komisje przyjęły przepisy art. 2.</u>
<u xml:id="u-14.7" who="#MagdalenaKochan">Poddaję pod głosowanie całość projektu ustawy o zmianie ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych i ich rodzin – druk nr 1743.</u>
<u xml:id="u-14.8" who="#MagdalenaKochan">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem projektu ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JacekZientarski">36 głosów za.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#MagdalenaKochan">Stwierdzam, że za przyjęciem projektu ustawy oddano 36 głosów. Kto jest przeciwny? Nie ma sprzeciwu. Kto się wstrzymał od głosu? Żaden z posłów nie wstrzymał się od głosowania. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#MagdalenaKochan">Wspólnie obradujące Komisje jednomyślnie przyjęły projekt ustawy o zmianie ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzin.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#MagdalenaKochan">Pozostaje nam wyznaczenie posła sprawozdawcy.</u>
<u xml:id="u-16.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Proponuję poseł Annę Bańkowską.)</u>
<u xml:id="u-16.4" who="#MagdalenaKochan">Czy pani poseł Anna Bańkowska wyraża zgodę? Czy są inne propozycje? Jeśli nie, to sprawozdawcą wspólnie obradujących Komisji będzie pani poseł Anna Bańkowska.</u>
<u xml:id="u-16.5" who="#MagdalenaKochan">Druk jest opiniowany, więc nie musimy wyznaczać terminu dla UKIE. Czy tak?</u>
<u xml:id="u-16.6" who="#MagdalenaKochan">Stwierdzam, że wspólnie obradujące Komisje wyczerpały porządek dzienny.</u>
<u xml:id="u-16.7" who="#MagdalenaKochan">Zamykam posiedzenie Komisji Obrony Narodowej oraz Komisji Polityki Społecznej i Rodziny.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>