text_structure.xml 125 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JanuszZemke">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich posłów. W imieniu Komisji chciałbym także powitać licznie przybyłych przedstawicieli Ministerstwa Obrony Narodowej, na czele z ministrem Czesławem Piątasem. Witam także dobrze nam znanego generała Wasilewskiego, który wspólnie z nami pracuje nad projektami ustaw. Chciałbym także serdecznie powitać dyrektora Departamentu Prawnego Ministerstwa Obrony Narodowej, pułkownika Pabisiak-Karwowskiego.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#JanuszZemke">Porządek dzisiejszych obrad składa się z 3 punktów. Przedstawiliśmy je na piśmie w zawiadomieniu o dzisiejszym posiedzeniu Komisji. Proponuję dodanie pkt 4 – sprawy różne. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zaproponowanego porządku obrad? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#JanuszZemke">Uznaję, że porządek obrad został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#JanuszZemke">Przystępujemy do pierwszego czytania poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o zakwaterowaniu Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej. Proszę poseł Stanisławę Prządkę, która jest przedstawicielką wnioskodawców, o przedstawienie uzasadnienia proponowanych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#StanisławaPrządka">Mam zaszczyt w imieniu wnioskodawców przedstawić państwu projekt ustawy o zmianie ustawy o zakwaterowaniu Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej z druku nr 1293. W dotychczas obowiązującym stanie prawnym w art. 45 ust. 3 ustawy o zakwaterowaniu Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej znajduje się przepis, z którego wynika, że ochroną przed eksmisją administracyjną objęte są kobiety w ciąży, osoby małoletnie, osoby niepełnosprawne lub ubezwłasnowolnione wraz z opiekunem, jak również najubożsi emeryci i renciści. W stosunku do takich osób postępowanie egzekucyjne może być prowadzone wyłącznie w drodze cywilnoprawnego postępowania sądowego o opróżnienie lokalu, z jednoczesnym obowiązkiem orzeczenia uprawnienia do otrzymania lokalu socjalnego. Takie rozwiązanie wydaje się oczywiste, gdyż osoby, o których mowa w przywołanym przepisie, ze względu na szczególną sytuację życiową powinny być objęte chociażby minimalną ochroną ze strony władz publicznych.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#StanisławaPrządka">Należy jednak zwrócić uwagę na to, że wśród osób chronionych pominięto przynajmniej 2 inne grupy osób, którym należałoby także zapewnić dodatkową ochronę poprzez wyłączenie ich spod egzekucji administracyjnej. Chodzi tu o osoby obłożnie chore oraz osoby posiadające status bezrobotnego. Zdaniem wnioskodawców, takim osobom należałoby także zapewnić ochronę, podobnie jak grupom osób, które wymieniłam wcześniej. W ustawie z dnia 21 czerwca 2001 r. o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego, przyjęto rozwiązanie dotyczące obligatoryjnego orzekania przez sąd w sprawach eksmisyjnych, o uprawnieniu do otrzymania lokalu socjalnego. W związku z tym do art. 45 ustawy o zakwaterowaniu Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej należałoby dodać zapis mówiący o osobach obłożnie chorych oraz osobach posiadających status bezrobotnego. Przyjęcie takiego rozwiązania uczyni zadość konstytucyjnej zasadzie sprawiedliwości społecznej. Wyrówna także wyraźną dysproporcję w stanie prawnym dotyczącym osób znajdujących się w analogicznie trudnej sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#StanisławaPrządka">W świetle obowiązującego prawa osoby obłożnie chore lub długotrwale bezrobotne, które zajmują lokale u osób prywatnych, bądź w spółdzielniach mieszkaniowych lub w zasobach gminy, korzystają dziś z ochrony wynikającej dla nich z tzw. ustawy lokatorskiej, w związku z czym nie mogą być eksmitowane „na bruk”. Dzięki temu osoby te znajdują się w sytuacji nieporównywalnie korzystniejszej niż osoby mające takie same problemy życiowe, które korzystają z lokali pozostających w dyspozycji państwowej jednostki organizacyjnej, jaką jest Wojskowa Agencja Mieszkaniowa. Takie osoby podlegają przymusowemu wykwaterowaniu na podstawie decyzji administracyjnej dyrektora regionalnego oddziału Agencji. Zdaniem wnioskodawców, jest to wyjątkowo rażąca niesprawiedliwość, tym bardziej że sytuacja, a także pozycja prawna i majątkowa Wojskowej Agencji Mieszkaniowej w porównaniu z sytuacją osób prywatnych, spółdzielni mieszkaniowych i większości gmin jest nieporównywalnie silniejsza. Ta pozycja jest trudna do zachwiania przez ewentualne wydłużenie okresu, przez jaki osoba znajdująca się w ciężkiej sytuacji życiowej lub obłożnie chora będzie zajmowała dotychczasowy lokal.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#StanisławaPrządka">W opinii wnioskodawców rozwiązanie, którego przyjęcie proponujemy, jest rozwiązaniem wychodzącym naprzeciw oczekiwaniom społecznym, zrównującym prawa lokatorów w sposób zgodny z ustawą o lokatorach, w której znajduje się szerszy katalog osób uprawnionych do orzekania eksmisji w trybie sądowym. Dlatego występujemy z wnioskiem o dodanie do art. 45 ust. 3 ustawy o zakwaterowaniu Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej nowego pkt 4 w brzmieniu „obłożnie chorego, a także osoby posiadającej status bezrobotnego”. Takie rozszerzenie tego katalogu uzupełni jego zakres osobowy w taki sposób, że poza nim nie pozostaną żadne osoby, które powinny być prze nas szczególnie chronione. Przypomnę państwu, że mamy taki obowiązek konstytucyjny, żeby wobec obywateli stosować równe prawo.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#StanisławaPrządka">W przedstawionym Sejmowi projekcie proponujemy także wprowadzenie przepisu przejściowego, który został przedstawiony w art. 2 projektu ustawy. W przepisie tym jest mowa o tym, że sprawy dotyczące przymusowego wykwaterowania osób, co do których po wejściu w życie proponowanej nowelizacji tryb administracyjny będzie niewłaściwy, a więc osób obłożnie chorych lub posiadających status bezrobotnego, należy rozwiązać dla nich możliwie najkorzystniej, co powinno wyrażać się umorzeniem toczących się postępowań administracyjnych i egzekucyjnych, jak również zniweczeniem mocy prawnej dotyczących tych osób ostatecznych decyzji administracyjnych o zwolnieniu lokalu mieszkalnego.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#StanisławaPrządka">Przedstawiony projekt ustawy nie jest objęty prawem Unii Europejskiej. Jest to projekt, który nie spowoduje obciążeń finansowych dla budżetu państwa. Pragnę wyrazić podziękowanie marszałkowi Sejmu, panu Bronisławowi Komorowskiemu, który w bardzo szybkim trybie skierował ten projekt do rozpatrzenia przez Komisję Obrony Narodowej. Bardzo proszę o przyjęcie tego projektu i skierowanie go do drugiego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JanuszZemke">Dziękuję. Chciałbym przypomnieć, że w tej chwili jesteśmy w trakcie pierwszego czytania tego projektu ustawy, które odbywa się na posiedzeniu Komisji. Zgodnie z obowiązującą procedurą obecnie przystąpimy do dyskusji o sprawach ogólnych dotyczących projektu. Posłowie będą także mogli zadawać pytania. Później, w zależności od przebiegu dyskusji i zgłoszonych wniosków, zastanowimy się wspólnie nad tym, w jaki sposób należy rozpatrywać ten projekt. Otwieram dyskusję. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w dyskusji lub zadać pytania? Proszę o zgłoszenia. Jest oczywiste, że będę również prosił o przedstawienie stanowiska rządu, gdyż jest to projekt poselski. Myślę, że jest to sprawa jasna. Chciałbym zorientować się, kto z państwa będzie chciał zabrać głos. Na razie mam 2 zgłoszenia. Jako pierwsza wypowie się poseł Izabella Sierakowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#IzabellaSierakowska">Z uzasadnienia przedstawionego przez wnioskodawców wynika, że rządowy projekt nowelizacji ustawy o zakwaterowaniu Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej, w którym wprowadzono do tej ustawy katalog osób podlegających wyłączeniu spod przymusowego wykwaterowania w trybie administracyjnym, pierwotnie przewidywał, że wyłączeniu podlegać będą wszystkie osoby wymienione w ustawie o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego. Jednak w trakcie procesu legislacyjnego, mając na uwadze wyraźne wyłączenie spod reżimu ustawy z dnia 21 czerwca 2001 r. lokali będących w dyspozycji Wojskowej Agencji Mieszkaniowej, postanowiono przyjąć okrojoną wersję katalogu osób korzystających z dobrodziejstwa wyłączenia z trybu egzekucji administracyjnej. W związku z tym nasunęło mi się pytanie, które kieruję do przedstawicieli strony rządowej. Dlaczego wyłączono te osoby z tego katalogu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#JanuszZemke">Do zabrania głosu zgłosił się również poseł Dorn.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#LudwikDornniez">Mój głos będzie nieco współbrzmiał z pytaniem pani poseł. Chodzi tu o 2 dodatkowe kategorie osób. Rozumiem, że sprawę rozważano, ale ostatecznie te osoby nie znalazły się w katalogu osób wyłączonych. Na pewno łatwiej byłoby mi sformułować w tej sprawie własną opinię, gdybym znał stanowisko rządu lub resortu obrony narodowej w sprawie tego projektu.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#LudwikDornniez">Dziękuję. Czy jeszcze ktoś z posłów chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie zauważyłem, żeby w tym momencie ktoś z państwa chciał zabrać głos. W takim razie proszę, żeby pan minister Piątas podjął decyzję, kto przedstawi stanowisko rządu w sprawie tego projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#CzesławPiątas">Odpowiadając na pytanie zadane przez poseł Izabellę Sierakowską, a także przedstawiając stanowisko rządu, czy też resortu obrony narodowej, pragnę podkreślić, że głównym zadaniem Wojskowej Agencji Mieszkaniowej, która dysponuje zasobem kwater, jest zaspokojenie potrzeb sił zbrojnych. Agencja ma realizować to zadanie poprzez umiejętne i odpowiednie gospodarowanie posiadanym zasobem. Nasza decyzja w tej sprawie nie została jeszcze przedłożona Sejmowi w formie projektu ustawy. Jednak nie będzie ona zawierała propozycji, żeby osoby obłożnie chore były wyłączone spod tych przepisów prawa. Chciałbym zaznaczyć, że w naszym systemie prawnym nie występuje pojęcie osoby obłożnie chorej. Dlatego z punktu widzenia przepisów obowiązującego prawa będziemy mieć kłopoty, żeby określić, która osoba jest obłożnie chora, a która nie. Myślę, że na ten temat powinien się również wypowiedzieć pułkownik Pabisiak-Karwowski. Poproszę także o odniesienie się do tej propozycji prezesa Wojskowej Agencji Mieszkaniowej.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#CzesławPiątas">Nie chcielibyśmy, żeby bycie osobą bezrobotną było czynnikiem, który będzie powodował, że takiej osobie będzie się należało mieszkanie, które przecież potrzebne jest wojsku. Eksmisji dokonujemy jedynie w szczególnych przypadkach. Proszę o uzupełnienie tej wypowiedzi przez prezesa Agencji i pułkownika Pabisiak-Karwowskiego. Pragnę zaznaczyć, że rząd nie planuje zajmowania stanowiska w sprawie tego projektu ustawy. Natomiast zostałem upoważniony przez ministra obrony narodowej do przedstawienia opinii, że nie popieramy tego projektu, gdyż przygotowywana jest duża nowelizacja ustawy o zakwaterowaniu Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej, która już niebawem zostanie skierowana do Sejmu. Uważamy, że wprowadzanie w tej chwili częściowych zmian byłoby niekorzystne. Pragnę także zaznaczyć, że nie przedstawiono oceny finansowych skutków związanych z wprowadzeniem takiej regulacji. Proszę, żeby moją wypowiedź uzupełniły teraz osoby, które wskazałem wcześniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#JanuszZemke">Dziękuję. O zabranie głosu proszę prezesa Wojskowej Agencji Mieszkaniowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PawełKossecki">Na wstępie chciałbym zaznaczyć, że moja Agencja została powołana do tego, żeby zaspokajać potrzeby mieszkaniowe wojska, a dokładnie mówiąc, potrzeby mieszkaniowe żołnierzy zawodowych. W tej chwili mamy taką sytuację, że 1/3 całości mojego zasobu zajmowana jest przez żołnierzy pełniących służbę. Także 1/3 zasobu zajmują emeryci wojskowi. Pozostałą 1/3 stanowią osoby, które mają bardzo luźne związki z wojskiem. Często jestem w takiej sytuacji, że mam wrażenie, iż nie jestem prezesem Wojskowej Agencji Mieszkaniowej, lecz agencji powołanej po to, żeby rozwiązywać problemy mieszkaniowe gmin. Bardzo często takie przypadki dotyczą lokali na ścianie zachodniej. Dlatego jestem przeciwny rozszerzaniu katalogu grup osób i przyjmowaniu przepisów, które – moim zdaniem – będą utrwalały sztuczną i chorą statystykę dotyczącą wykorzystania zasobów Wojskowej Agencji Mieszkaniowej. Być może powinniśmy popracować nad tym, żeby całkiem zmienić zadania ustawowe Wojskowej Agencji Mieszkaniowej.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#PawełKossecki">Chciałbym zaznaczyć, że bardzo szczegółowo analizujemy każdy przypadek, w którym dochodzi do eksmisji. Staramy się, żeby takich przypadków było jak najmniej. Dysponuję danymi statystycznymi, które dotyczą 2007 r. W tym roku wydano 102 prawomocne wyroki orzekające eksmisję. Można powiedzieć, że ze wszech miar staramy się dążyć do tego, żeby takich przypadków było jak najmniej. Staramy się każdą z takich spraw traktować w sposób indywidualny. Jestem prezesem Agencji, która została powołana do tego, żeby zapewniać mieszkania żołnierzom i wojsku. Dlatego trudno jest mi popierać takie inicjatywy, które doprowadzać będą do tego, żebyśmy poszli w drugą stronę, tzn. żeby coraz większa część naszego zasobu była zajmowana przez inne osoby. Moja uwaga dotyczy szczególnie osób, które posiadają status bezrobotnych. Musimy pamiętać o tym, że taki status nie jest trudno otrzymać. Przyjęcie proponowanego rozwiązania może doprowadzić do powstawania sztucznych sytuacji, w których osoba, żeby nie zostać eksmitowana, będzie się starała uzyskać status bezrobotnego, jako parasol ochronny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#JanuszZemke">Proszę o zabranie głosu pana dyrektora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PiotrPabisiakKarwowski">Powiem krótko o 2 aspektach tej sprawy. Pierwsza kwestia dotyczy przeniesienia uregulowań zawartych w ustawie z dnia 21 czerwca 2001 r. o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego do ustawy o zakwaterowaniu Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej, co przewiduje rozpatrywany projekt. Jest oczywiste, że w tych ustawach występują pewne różnice. Dotyczą one m.in. kwestii wykwaterowania, czy też opróżnienia lokalu mieszkalnego. Zależy to od terminologii używanej w tych 2 ustawach. Trudno jest mi zgodzić się z twierdzeniem, że jest to jakiś błąd systemowy. W ustawie z 2001 r. o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego w art. 1a przewidziano wprost, że przepisów tej ustawy nie stosuje się do lokali pozostających w dyspozycji Wojskowej Agencji Mieszkaniowej. Ustawodawca zapisał taką normę wprost, rozpoczynając tę regulację, w związku z tym należy bez wątpliwości przyjąć, że ustawodawca zamierzał w odmienny sposób uregulować sprawę zaspokajania potrzeb mieszkaniowych poprzez Wojskową Agencję Mieszkaniową w stosunku do lokali mieszkalnych pozostających w jej zasobach.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#PiotrPabisiakKarwowski">Natomiast drugi aspekt dotyczy terminologii. W tym przypadku uwaga dotyczy sformułowania „osoba obłożnie chora”. W naszym ustawodawstwie nie ma definicji prawnej tego pojęcia. Gdybyśmy, przynajmniej teoretycznie, mieli wprowadzić takie pojęcie do ustawy o zakwaterowaniu Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej, to na użytek tej ustawy należałoby wprowadzić do niej definicję takiej grupy osób. Mówię o tym czysto teoretycznie, gdyż mogę jedynie pogłębić to, co wcześniej powiedział pan minister. Bez takiej definicji powstałaby wątpliwość interpretacyjna i terminologiczna co do tego, o kogo w tym przepisie chodzi. Można przyjąć, że w potocznym rozumieniu tego określenia dobrze wiemy, kogo ono dotyczy. Jednak w tym przypadku chodzi o wydanie decyzji administracyjnej. Dlatego nie możemy przyjąć potocznego rozumienia tego określenia. Musimy mieć legalną definicję tego określenia.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#PiotrPabisiakKarwowski">Jest jeszcze pewna kwestia historyczna, o której wspominała poseł Izabella Sierakowska. Mam na myśli to, co wydarzyło się 5 lub 6 lat temu przy okazji jednej z nowelizacji ustawy o zakwaterowaniu Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej. Oczywiście nikt z nas nie dysponuje protokołami z posiedzeń podkomisji nadzwyczajnej oraz Komisji Obrony Narodowej, które pracowały nad tym projektem. Jednak sięgając pamięcią do tamtych zdarzeń, przypomina mi się, że ta kwestia była wtedy także podnoszona. Określono cel, jakim przede wszystkim powinna się kierować Wojskowa Agencja Mieszkaniowa przy gospodarowaniu za małym w stosunku do potrzeb zasobem mieszkaniowym. Uznano, że tym celem jest przede wszystkim zaspokojenie potrzeb sił zbrojnych. Z tego powodu kwestie, które można byłoby nazwać zabezpieczeniem socjalnym w stosunku do osób, które nie są osobami uprawnionymi do lokali mieszkalnych pozostających w zasobie Wojskowej Agencji Mieszkaniowej, powinny być ze wszech miar ograniczone. To ograniczenie polegało na przyjęciu przez Sejm w 2003 r. nowelizacji ustawy o zakwaterowaniu Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej, zawierającej m.in. nowe brzmienie art. 45.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#JanuszZemke">Chciałbym przedstawić państwu pewną propozycję. Po toczącej się dyskusji widać, że nie będzie takiej możliwości, żeby Komisja pracowała nad tym projektem bez szerszej dyskusji, a może także bez pewnych korekt. Sprawa jest skomplikowana ze względów społecznych, a także ze względów prawnych. W ustawie powinny znaleźć się pojęcia, które są precyzyjnie zdefiniowane, zwłaszcza jeśli rodzą one pewne prawa. Czy wyrażają państwo zgodę na to, żebyśmy powołali 5-osobową podkomisję nadzwyczajną do rozpatrzenia tego projektu? Podkomisja pochyli się nad tym projektem i przedstawi Komisji swoje propozycje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#GrzegorzDolniak">Z uwagą wysłuchałem propozycji przedstawionej przez przewodniczącego Komisji. Jednak po wysłuchaniu opinii rządu, przedstawicieli Wojskowej Agencji Mieszkaniowej oraz sił zbrojnych, mając świadomość, że ten projekt jest obarczony ewidentnymi wadami oraz w związku z zapowiedzią pana ministra, że w najbliższej przyszłości należy spodziewać się kompleksowej regulacji w tej sprawie, uważam, że nie ma sensu tworzenie sztucznych bytów parlamentarnych tylko po to, żeby oczekiwały na kompleksową regulację rządu w tej sprawie. Dlatego zgłaszam wniosek o odrzucenie projektu ustawy w pierwszym czytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#JanuszZemke">Dziękuję. Kolejnym mówcą będzie poseł Dorn.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#LudwikDornniez">Zgłaszam wniosek przeciwny. Chciałbym krótko przedstawić powody zgłoszenia wniosku przeciwnego. Od początku obecnej kadencji w Komisji Zdrowia wielokrotnie wysłuchiwałem stwierdzeń posłanek i posłów koalicji rządzącej, że nie należy zajmować się jakimś projektem ustawy zgłoszonym przez opozycję, ponieważ już niedługo rząd prześle do Sejmu projekt kompleksowy. Znane są mi takie 3 przypadki, które dotyczą Komisji Zdrowia. Ta Komisja nie zajęła się projektami opozycji, a projektów rządowych jak nie było, tak nie ma. W związku z tym muszę powiedzieć, że jest to argument całkowicie niewiarygodny.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#LudwikDornniez">Mój stosunek do rozwiązań zaproponowanych w tym projekcie jest ambiwalentny. Jestem przeciwny przyznawaniu pewnego rodzaju przywileju osobie, która posiada status bezrobotnego. To można bardzo prosto wyjaśnić. Natomiast zupełnie inną sprawą jest objęcie tym rozwiązaniem osób obłożnie chorych. W tym przypadku całkowicie uznaję racje przedstawione przez pana ministra i pana dyrektora, że nie istnieje definicja prawna takich osób. Uważam, że nie byłoby racjonalne wprowadzanie z okazji uchwalania tej ustawy definicji legalnej osoby obłożnie chorej. Uważam jednak, że ten problem istnieje i że warto się nim zająć. Można pójść w kierunku sformułowania takich kryteriów medycznych, które wyłączałyby spod przymusowego wykwaterowania, a przynajmniej zawieszały egzekucję tej decyzji do czasu zmiany stanu zdrowia osoby, która miała zostać wykwaterowana.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#LudwikDornniez">Uważam, że w tym przypadku problem istnieje. Przynajmniej w części został on celnie wskazany przez wnioskodawców. Takie jest moje zdanie na ten temat. Natomiast ten problem nie został dobrze rozwiązany przez wnioskodawców. Na pewno w tej sprawie wnioskodawcy mogą mieć inne zdanie niż ja. Dlatego uważam, że warto powołać podkomisję do rozpatrzenia tego projektu. Jest to potrzebne chociażby dlatego, żeby głębiej zastanowić się nad tym, czy wskazany w tym projekcie problem da się w jakiś sposób rozwiązać. Możemy dojść do wniosku, że tego problemu nie da się rozwiązać. W takim przypadku byłbym przeciwny kontynuowaniu prac nad tym projektem. Wydaje mi się jednak, że warto powołać podkomisję, ponieważ ten problem istnieje.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#LudwikDornniez">Do głosu zgłasza się jeszcze przedstawicielka wnioskodawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#StanisławaPrządka">W ustawie z dnia 21 czerwca 2001 r. o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego, znajduje się przepis, który mówi o osobach obłożnie chorych, chociaż nie ma tu definicji, o której państwo mówili. W art. 14 ust. 4 pkt 3 tej ustawy, gdzie znajduje się katalog osób, które są chronione od egzekucji administracyjnej, użyto sformułowania „obłożnie chorych”. W związku z tym w prezentowanym w dniu dzisiejszym projekcie nie proponujemy państwu czegoś całkiem nowego, co jest oderwane od rzeczywistości prawnej. W systemie polskiego prawa funkcjonuje już takie sformułowanie.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#StanisławaPrządka">Chciałabym państwu powiedzieć, jakie powody skłoniły mnie do tego, żeby w tym projekcie przedstawić propozycję rozwiązania tego problemu. Główną przyczyną rozpoczęcia prac nad tym projektem były wydarzenia, do jakich doszło w Warszawie oraz w Mińsku Mazowieckim. Była to drastyczna sytuacja, która zbulwersowała całe środowisko. Chodzi o sytuację, w której dokonywano eksmisji. Prawdą jest, że była to eksmisja do lokalu socjalnego. Jednak tę eksmisję komornik wykonywał w sytuacji, gdy osoba obłożnie chora trafiła prosto do szpitala, gdzie po kilku godzinach zmarła. Trudno jest wyrokować, czy było to spowodowane faktem prowadzenia działań eksmisyjnych. Nie twierdzę, że tak było. Jednak do takiego zdarzenia doszło niedaleko Warszawy, w Mińsku Mazowieckim.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#StanisławaPrządka">Podobna sytuacja, chociaż jej finał był nieco inny, także bardzo bulwersująca społeczeństwo, zdarzyła się w Warszawie. Nie będę teraz szczegółowo omawiać tego zdarzenia. Myślę, że podchodzimy do tego problemu w sposób ludzki – humanitarny. Nie chodzi nam o to, żeby Wojskowa Agencja Mieszkaniowa zajmowała się zabezpieczaniem rozwiązań socjalnych dla poszczególnych osób. Proszę zauważyć, że wyłączenie eksmisji w trybie administracyjnym nie powoduje zakończenia takiej sprawy i pozostawienia lokatora, którego trzeba wyeksmitować, w zasobie lokalowym. Nadal istnieje możliwość eksmisji takiej osoby, tylko w innym trybie. Nasz wniosek dotyczy właśnie zmiany tego trybu. Chodzi o to, żeby w stosunku do określonej grupy osób tryb administracyjny, polegający na eksmisji donikąd, zastąpić trybem przyjętym w stosunku do grupy osób wymienionych w przywoływanym już katalogu, czyli orzeczeniem sądowym. Chodzi nam o to, żeby w tej sprawie wydawany był wyrok, a eksmisja następowała do lokalu socjalnego w każdym, przypadku. Do takich rozstrzygnięć sądowych chcemy przywołać również władze gmin.</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#StanisławaPrządka">Zwracam uwagę na to, że nasz wniosek dotyczy tylko tego. Nie jest tak, że chcielibyśmy obarczyć Wojskową Agencję Mieszkaniową jakimiś obowiązkami socjalnymi. Każdy z nas – w tym także ja – ma świadomość, że wojsko musi mieć zasoby mieszkaniowe i wypełniać swoją rolę. Do tych zadań podchodzimy z wielkim szacunkiem. Jednak w tym przypadku musimy brać pod uwagę sytuacje dotyczące osób, którym wszyscy mamy obowiązek pomóc. W każdym przypadku przywoływany do sądu na rozprawę przedstawiciel gminy będzie brał na siebie obowiązek zapewnienia lokalu socjalnego. Tylko Wojskowa Agencja Mieszkaniowa jest zwolniona wobec tych 2 grup osób z obowiązku stosowania trybu sądowego. W stosunku do tych osób pomija się możliwość, jaką gwarantują przepisy ustawy o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego. Do tej ustawy została wpisana m.in. grupa osób obłożnie chorych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#JanuszZemke">Dziękuję. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#GrzegorzDolniak">Chciałbym odnieść się do wypowiedzi posła Dorna. Przykład podany przez pana posła chyba nie jest trafny. Projekty ustaw zdrowotnych w czasach, kiedy pan poseł był członkiem Komisji Zdrowia, miały charakter ustrojowy. Były to potężne projekty mające być może nawet po kilkaset artykułów. Natomiast dziś mamy do czynienia z projektem nowelizacji ustawy, który składa się z 3 artykułów, przy czym ostatni artykuł mówi jedynie o terminie wejścia ustawy w życie. Mamy zapowiedź rządu, czy też pana ministra, że w nieodległej przyszłości nastąpi nowelizacja tej ustawy. W tej sytuacji możemy jedynie zapytać pana ministra, kiedy ten kompleksowy projekt ustawy może dotrzeć do Sejmu?</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#GrzegorzDolniak">Uważam, że propozycje zawarte w omawianym projekcie nowelizacji ustawy będzie można uwzględnić na etapie prac podkomisji nad kompleksowym projektem zmian w tej ustawie, przygotowanym przez rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#JanuszZemke">Dziękuję. Widzę kolejne zgłoszenia do dyskusji. Proponuję, żebyśmy zakończyli dyskusję, gdyż zgłoszony został wniosek formalny. Komisja ma obowiązek odniesienia się do wniosku formalnego, zgłoszonego przez posła Dolniaka. W zależności od przyjętego przez Komisję rozstrzygnięcia zakończymy pracę nad tym projektem lub skierujemy go do podkomisji, jeżeli większość posłów uzna, że nad tym projektem trzeba będzie pracować. W tej chwili głos zabierze poseł Aleksander Szczygło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#AleksanderSzczygło">Chciałbym powiedzieć o 2 sprawach. Pierwsza odnosi się do merytorycznej strony projektu poselskiego. Po to zgłoszono propozycję powołania podkomisji, żeby w trakcie jej prac wyjaśnić wszystkie wątpliwości, o których wspominali przedstawiciele rządu, Departamentu Prawnego Ministerstwa Obrony Narodowej, Wojskowej Agencji Mieszkaniowej oraz Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska. Jednak druga sprawa jest bardziej istotna. Dwa miesiące temu rozpatrywaliśmy senacki projekt zmiany ustawy o zakwaterowaniu Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej. Wtedy na moje pytanie pan minister odpowiedział, że przygotowywany jest kompleksowy projekt zmian do tej ustawy. Powiedział pan wtedy, że projekt zostanie złożony w Sejmie w ciągu miesiąca. Minęły już 2 miesiące, ale ciągle nie mamy projektu, o którym wcześniej mówił minister Piątas. Często mamy taką sytuację, że przy rozpatrywaniu poselskich projektów ustaw przedstawiciele rządu mówią, że przygotowują kompleksowy projekt rządowy, który wkrótce pojawi się w Sejmie. Później długo czekamy na takie projekty. Często mamy tu taką sytuację, o której mówił poseł Dorn. Rząd składa kolejne obietnice, że projekt się pojawi, ale ciągle go nie ma.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#AleksanderSzczygło">Powinniśmy się traktować poważnie, panie ministrze. Jeżeli mówi pan o jakimś terminie, to ten termin powinien być dotrzymany. Możemy również traktować się niepoważnie i bawić się w kotka i myszkę. Pan powie, że projekt będzie gotowy za miesiąc, ale po miesiącu projektu nadal nie będzie. Jeśli tak jest, to nie możemy ufać obietnicom składanym przez pana ministra. Później okazuje się, że obietnice nie pokrywają się z rzeczywistością. Nie rozstrzygam w tej chwili o losie projektu poselskiego, a także o tym, jakie przepisy znajdą się w tym projekcie. Podkomisja powinna podjąć pracę nad tym projektem. Na pewno uwagi zgłaszane przez przedstawicieli Departamentu Prawnego Ministerstwa Obrony Narodowej oraz Wojskowej Agencji Mieszkaniowej są warte tego, żeby się nad nimi pochylić. W tym przypadku chodzi mi o zachowanie przedstawicieli rządu w sytuacji, gdy rozpatrywane są poselskie projekty ustaw, które swoim zakresem przedmiotowym pokrywają się z projektami przygotowywanymi przez resort.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#JanuszZemke">Dziękuję. Do głosu zgłosił się jeszcze poseł Stanisław Olas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#StanisławOlas">Chciałbym zadać pytanie prawnikom, którzy uczestniczą w posiedzeniu Komisji. Proszę, żeby wypowiedzieli się na temat używanego nazewnictwa. Czy w innych ustawach występują tego typu określenia? Mam na myśli np. przepisy o spółdzielniach mieszkaniowych. Czy tego typu określenia występują np. w przepisach o ochronie praw pacjenta lub w innych podobnych przepisach? Jako poseł rozumiem, co oznacza, że ktoś jest obłożnie chory. Chciałbym jednak, żeby istniała pełna definicja tego określenia. W związku z tym mam jeszcze jedno pytanie. Czy w prawie Unii Europejskiej występują określenia tego typu?</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#StanisławOlas">Dla mnie niezrozumiałe jest to, o czym mówił prezes Wojskowej Agencji Mieszkaniowej. Powiedział pan, że aż 1/3 zasobu mieszkaniowego znajduje się w rękach osób w ogóle nie związanych z wojskiem. Jeżeli będziemy uchwalać takie ustawy jak ta, którą zaproponowano nam w tym projekcie, to za 5 lat w rękach osób nie związanych z wojskiem będzie 50% zasobu mieszkaniowego Agencji. Jeżeli prawnicy stwierdzą, że tego typu zapisów nie ma w jakichkolwiek innych ustawach obowiązujących w naszym kraju, to poprę wniosek zgłoszony przez posła Dolniaka o odrzucenie tego projektu ustawy w pierwszym czytaniu. Po odrzuceniu trzeba będzie ten projekt właściwie przygotować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JanuszZemke">Dziękuję. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Zgłasza się jeszcze poseł Dorn. Później poproszę o wypowiedź przedstawicieli Ministerstwa Obrony Narodowej oraz Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Proponuję, żebyśmy następnie przystąpili do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#LudwikDornniez">Usłyszeliśmy wypowiedź, która wskazuje, że mamy do czynienia z taką samą praktyką, która była stosowana w Komisji Zdrowia. Posłowi Dolniakowi od razu wyjaśnię, że nie chodziło tam o ustawy ustrojowe. Podam w tej chwili 2 przykłady. Pierwszy przykład dotyczy wstrzymania prac nad projektem ustawy o niektórych zawodach medycznych w oczekiwaniu na projekt rządowy. Sprawdziłem to w dniu wczorajszym. Jak nie było tego projektu, tak go dalej nie ma. Drugi przykład dotyczy odrzucenia akceptowanego co do treści projektu ustawy nowelizującej ustawę o izbach lekarskich, w związku z oczekiwaniem na rządowy projekt kompleksowej ustawy zmieniającej tę ustawę. Projekt rządowy już dość dawno miał wpłynąć do Sejmu, ale ciągle go nie ma.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#LudwikDornniez">Dziękuję. Proponuję, żeby przed głosowaniem wypowiedzieli się jeszcze przedstawiciele Ministerstwa Obrony Narodowej. Pytania miały charakter prawny. Czy na te pytania chciałby odpowiedzieć Dyrektor Departamentu Prawnego MON? Za chwilę o zabranie głosu poproszę przedstawicieli Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PiotrPabisiakKarwowski">Nie twierdzę, że w całym systemie prawnym nie znajdziemy pojęcia „obłożnie chory”. Jednak nie znajdziemy w nim definicji regulującej to pojęcie dla całego systemu prawnego. Dlatego wprowadzenie takiego pojęcia do nowelizowanej ustawy wymagałoby jego skonkretyzowania na użytek tego aktu prawnego, o ile ta ustawa zostałaby uchwalona. Jednak jest to sprawa pochodna merytorycznego problemu, który polega na odpowiedzi na pytanie, czy rozszerzać uprawnienia przewidziane w art. 45 ust. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#JanuszZemke">Dziękuję. Zgłasza się jeszcze pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#CzesławPiątas">Proszę o udzielenie głosu prezesowi Wojskowej Agencji Mieszkaniowej. Następnie, jako ostatni, przedstawię państwu pewną opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PawełKossecki">Sprawa pana Raźniaka z Mińska Mazowieckiego jest przedmiotem wnikliwej analizy. Chciałbym jednak zauważyć, że w tym przypadku eksmisja odbywała się w trybie, o który występują autorzy projektu, czyli w trybie sądowym. Była to eksmisja do lokalu socjalnego. Okazuje się jednak, że nawet zastosowanie tego trybu nie zapobiegło tragedii, która tam się wydarzyła. Jeżeli chodzi o sposób wykorzystania naszego zasobu, to jest to efekt pewnych zaszłości historycznych i zmian ustawodawczych. Kiedyś wojskowym zasobem mieszkaniowym można było gospodarować w sposób bardziej swobodny. Osoby nie związane z wojskiem, które zajmują ten zasób, to np. byli pracownicy wojska lub dalekie rodziny żołnierzy.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#PawełKossecki">Ostatnio media przywoływały przykład osoby z Białej Podlaskiej. Wnuczka pracownika wojska zajmuje lokal mieszkalny należący do wojskowej Agencji Mieszkaniowej. Jej rodzice chcą uzyskać prawo do wykupu tego lokalu na warunkach preferencyjnych. Jednak o tym nie mówi się w mediach. W tych sprawach istotne znaczenie miały pewne zaszłości historyczne oraz możliwość swobodnego gospodarowania. Mówimy również o przypadkach związanych z art. 29. To wszystko spowodowało, że ten zasób w tej chwili jest wykorzystywany nie tak, jak powinien być wykorzystywany. To powoduje, że mam wrażenie, iż ze względu na sposób wykorzystania tego zasobu mamy coraz mniejsze prawo do tego, żeby nasza Agencja nosiła nazwę Wojskowa Agencja Mieszkaniowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#JanuszZemke">Jeśli dobrze zrozumiałem, to teraz chciałby wypowiedzieć się pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#CzesławPiątas">Raz jeszcze chciałbym podkreślić, że Wojskowa Agencja Mieszkaniowa ma służyć siłom zbrojnym. Chcę wyraźnie powiedzieć, że żołnierze zawodowi po zakończeniu służby wojskowej będą opuszczać kwatery służbowe po to, żeby służyły one tym, którzy przyjdą na ich miejsce. Opuszczają kwatery służbowe po zakończeniu służby już dziś i tak będzie nadal. Powinniśmy być przygotowani do tego, że w tym obszarze będzie wiele przedsięwzięć związanych z kwaterowaniem i wykwaterowaniem. Zależy nam bardzo na tym, żeby środki przeznaczone przez Skarb Państwa na zakwaterowanie sił zbrojnych były wykorzystywane zgodnie z przeznaczeniem. Podejmujemy działania, których celem jest przestrzeganie ogólnokrajowych przepisów prawa w zakresie gospodarowania mieniem. Naszym celem nie jest utrudnianie tych działań. Naszym celem jest wyjaśnienie i posiadanie bardzo klarownej sytuacji w zakresie przepisów prawa.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#CzesławPiątas">Chcę wyraźnie podkreślić, że nie chcemy tworzyć warunków do tego, żeby posiadanie statusu osoby bezrobotnej było warunkiem umożliwiającym dalsze zajmowanie lokalu zgodnie z prawem. Obawiamy się, że to zjawisko może stać się zjawiskiem znacznie szerszym niż możemy je w tej chwili skalkulować. Chciałbym podkreślić, że ustawa, którą przygotowuje Ministerstwo Obrony Narodowej, jest nam potrzebna do zabezpieczenia w pełni zawodowej armii. Taką armię będziemy mieli od 1 stycznia 2010 r. Ustawa będzie bardziej elastyczna niż przepisy obowiązujące w chwili obecnej. Mamy nadzieję, że ta ustawa będzie obowiązywała przez wiele lat. Częste zmiany ustawowe powodują, że powstają sytuacje, o których już mówił prezes Kossecki. W ciągu kilku lat doszło przynajmniej dwukrotnie do przyjęcia takich zmian, które stawiają nas w trudnej sytuacji, jeśli chodzi o późniejsze wyegzekwowanie prawa własności wobec osób zajmujących nasze lokale. Pragnę podkreślić, że ta ustawa zostanie przedstawiona Sejmowi jeszcze w tym roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#IzabellaSierakowska">Pan minister ma rację. Ten zasób powinien służyć wojsku. Tylko trzeba zmienić nazwę Agencji. Jeśli będzie to Agencja Kwater Wojskowych, to każdy będzie wiedział, że mieszka w kwaterze. Będzie to logiczne.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#IzabellaSierakowska">Podejrzewam, że wniosek zgłoszony przez posła Dolniaka zostanie przyjęty. Myślę, iż warto pochylić się nad tą sprawą, tym bardziej że wnioskodawcy proponują całkiem rozsądne rozwiązanie. Jeśli będzie decyzja sądu, to osoba zostanie wyeksmitowana. Jednak należy wziąć pod uwagę sytuację poszczególnych osób. Starszych ludzi, którzy są obłożnie chorzy, np. po wylewach, jest wielu. Często nie mają nikogo bliskiego. Proszę, żeby we wczorajszym i dzisiejszym wydaniu „Gazety Wyborczej” poczytali państwo o tragediach ludzi samotnych, ludzi starych i schorowanych. Myślę, że w nowej ustawie, o której mówił pan minister, także warto pochylić się nad człowiekiem, który znalazł się w wyjątkowo trudnej sytuacji i pomóc mu. Nie należy utrudniać takim ludziom życia poprzez odrzucanie całkiem rozsądnej, normalnej, ludzkiej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#JanuszZemke">Dziękuję. Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego chcą w tej chwili zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#MirosławWiśniewski">Zgadzamy się z argumentami przedstawionymi przez dyrektora Departamentu Prawnego Ministerstwa Obrony Narodowej na temat spraw formalnych. Jednocześnie wskazujemy na problem związany ze sprawami, o których mowa w art. 2 ust. 2, a dokładniej mówiąc, z konsekwencjami tego przepisu dla osób trzecich. Jest to przepis retroaktywny, który wzrusza wszystkie wcześniejsze rozstrzygnięcia formalne. Potrzebna jest głęboka analiza tego przepisu pod kątem jego dopuszczalności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#JanuszZemke">Dziękuję. Rozumiem, że wysłuchaliśmy wszystkich wypowiedzi, a także odpowiedzi na zadane przez posłów pytania. W tej chwili chciałbym przystąpić do rozstrzygnięcia wniosku zgłoszonego przez posła Dolniaka. Jeśli dobrze zrozumiałem, to pan poseł zgłosił wniosek o odrzucenie projektu ustawy w pierwszym czytaniu. Czy tak, panie pośle? Rozumiem, że tak.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#JanuszZemke">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za odrzuceniem w pierwszym czytaniu projektu ustawy z druku nr 1293?</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#JanuszZemke">Stwierdzam, że Komisja odrzuciła ten wniosek, przy 8 głosach za wnioskiem oraz 10 głosach przeciwnych.</u>
          <u xml:id="u-34.3" who="#JanuszZemke">Komisja podjęła decyzję o kontynuowaniu prac na tym projektem ustawy. Z przebiegu dyskusji wynika, że nie jest to prosty projekt. W związku z tym proponuję, żebyśmy powołali 7-osobową podkonmisję do rozpatrzenia tego projektu. Wydaje się, że w trakcie prac nad tym projektem będziemy mieli trochę problemów. Czy wyrażają państwo zgodę na powołanie 7-osobowej podkomisji do rozpatrzenia tego projektu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#IzabellaSierakowska">Przecież doskonale pan wie, że w tak licznym gronie źle się pracuje. Uważam, że w tym przypadku wystarczyłaby podkomisja składająca się z 3 osób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#JanuszZemke">Jest pani posłem od kilku kadencji. Dobrze wie pani o tym, że nie każdy tak pinie uczestniczy w pracach podkomisji. Czy w takim razie wyrażają państwo zgodę na to, żeby podkomisja składała się z 5 osób? Rozumiem, że tak. W takim razie proszę o zgłaszanie kandydatów do składu 5-osobowej podkomisji nadzwyczajnej. Kto z państwa chciałby zgłosić kandydatów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PawełSuski">Proponuję, żeby członkami podkomisji został poseł Czesław Mroczek oraz poseł Bożena Sławiak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#JanuszZemke">Od razu zapiszę te kandydatury. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zgłosić kandydatów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#MarekPolak">Chciałbym zgłosić kandydaturę posła Dariusza Seligi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JanuszZemke">Dziękuję. Pozwolę sobie zgłosić kandydaturę poseł Sierakowskiej. Czy są inne zgłoszenia? Brakuje nam jeszcze jednego kandydata. Do tej pory zgłoszono kandydatury 4 posłów: posła Czesława Mroczka, poseł Bożeny Sławiak, posła Dariusza Seligi oraz poseł Izabelli Sierakowskiej. Proszę o podanie piątej kandydatury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#StanisławOlas">Zgłaszam kandydaturę posła Łuczaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#JanuszZemke">Jest to kandydat Polskiego Stronnictwa Ludowego. W tej chwili mamy już 5 kandydatur. Do posłów, których nazwiska wymieniłem wcześniej, dołączył jeszcze poseł Mieczysław Łuczak. Kto z państwa jest za powołaniem podkomisji nadzwyczajnej w zaproponowanym składzie?</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#JanuszZemke">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie powołała 5-osobową podkomisję nadzwyczajną do rozpatrzenia poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o zakwaterowaniu Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej. Proponuję, żeby członkowie podkomisji pozostali na sali po zakończeniu obrad Komisji, w celu dokonania wyboru przewodniczącego oraz jego zastępcy.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#JanuszZemke">Na tym zakończyliśmy pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o zakwaterowaniu Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej z druku nr 1293.</u>
          <u xml:id="u-42.3" who="#JanuszZemke">Dziękuję osobom, które brały udział w tej części obrad Komisji.</u>
          <u xml:id="u-42.4" who="#JanuszZemke">W tej chwili przechodzimy do rozpatrzenia sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej do rozpatrzenia poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Sprawozdanie dotyczy projektu ustawy z druku nr 1175. Przewodniczącym podkomisji jest poseł Czesław Mroczek. Proszę pana posła o przedstawienie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#CzesławMroczek">Podkomisja nadzwyczajna do rozpatrzenia poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej oraz o zmianie niektórych innych ustaw obradowała na 2 posiedzeniach. Efektem prac podkomisji jest sprawozdanie, które przedkładamy Komisji. W trakcie prac nad projektem w zasadzie nie wprowadzono do niego żadnych zmian merytorycznych. Natomiast podkomisja wprowadziła do poselskiego projektu ustawy wiele zmian redakcyjnych i legislacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#CzesławMroczek">Chciałbym państwu przypomnieć, że pierwsze czytanie tego projektu odbyło się na posiedzeniu plenarnym Sejmu. Ustawa ma ścisły związek z procesem profesjonalizacji sił zbrojnych. Zaproponowane w tym projekcie zmiany odnoszą się do modernizacji istniejącej w polskim systemie prawnym, a konkretnie mówiąc, w ustawie o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej instytucji rejestracji. W przypadku przyjęcia proponowanych zmian nie będzie już obowiązku stawiennictwa do rejestracji. Zniesiony zostanie pobór, który zostanie zastąpiony przez instytucję kwalifikacji wojskowej. Na tym polegają główne zmiany zawarte w tym projekcie.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#CzesławMroczek">Mówiłem już wcześniej o tym, że w trakcie prac podkomisja wprowadziła do tego projektu wiele zmian redakcyjnych i legislacyjnych. Kończąc moją wypowiedź, chciałbym podziękować legislatorom, a także przedstawicielom strony rządowej oraz członkom podkomisji za bardzo sprawną i merytoryczną pracę. W imieniu podkomisji proszę o przyjęcie sprawozdania oraz projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#JanuszZemke">Dziękuję. Czy przedstawiciel rządu chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#CzesławPiątas">Dziękuję. Rząd, czy też resort obrony narodowej, popiera ten projekt. Jest to projekt, który służyć będzie budowie profesjonalnych sił zbrojnych. Wychodzi on także naprzeciw oczekiwaniom społecznym. Ułatwia w zdecydowany sposób kontakt obywatela z administracją rządową. Jest możliwy do wprowadzenia także ze względu na zaawansowane procesy elektronicznej rejestracji ludności oraz możliwości gromadzenia i nadzorowania danych w sposób elektroniczny. Uważamy, że wyeliminuje to niepotrzebny i dość trudny do realizowania dla pewnej grupy obywateli obowiązek rejestracji wojskowej. W pełni popieramy ten projekt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JanuszZemke">Dziękuję. Zanim przystąpimy do pracy nad tym projektem, chciałbym zadać pytanie przedstawicielom Biura Legislacyjnego. Czy do tego projektu mają państwo jakieś uwagi legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#MirosławWiśniewski">Nie mamy do tego projektu uwag legislacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#JanuszZemke">Czy ktoś z posłów chciałby zabrać głos w sprawie tego projektu? Nie widzę zgłoszeń. Zanim przystąpimy do rozpatrzenia projektu ustawy, chciałbym przedstawić propozycję, która dotyczy trybu naszej pracy. Projekt ma 36 str. Proponuję, żebyśmy rozpatrzyli kolejno poszczególne zmiany. Jeżeli do danej zmiany nie będzie uwag, ani pytań, nie będziemy podejmować rozstrzygnięcia w drodze głosowania. Głosowanie odbywać się będzie tylko wtedy, jeśli ktoś zgłosi inną propozycję, albo zaproponuje przeprowadzenie głosowania. Rozumiem, że w sprawie tej propozycji nikt z państwa nie zgłosił sprzeciwu. W związku z tym będziemy pracować w trybie, który przed chwilą zaproponowałem.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#JanuszZemke">Przystępujemy do rozpatrzenia tytułu ustawy. Czy do tytułu mają państwo jakieś uwagi lub pytania? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#JanuszZemke">Wobec braku sprzeciwu uznaję, że tytuł ustawy został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-48.3" who="#JanuszZemke">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 1. Czy mają państwo jakieś uwagi do zmiany nr 1 w art. 1? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-48.4" who="#JanuszZemke">Uznaję, że zmiana nr 1 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-48.5" who="#JanuszZemke">Czy mają państwo jakieś uwagi do zmiany nr 2 w art. 1? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-48.6" who="#JanuszZemke">Uznaję, że zmiana nr 2 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-48.7" who="#JanuszZemke">Czy mają państwo jakieś uwagi do zmiany nr 3? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-48.8" who="#JanuszZemke">Uznaję, że zmiana nr 3 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-48.9" who="#JanuszZemke">Czy mają państwo jakieś uwagi do zmiany nr 4? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-48.10" who="#JanuszZemke">Uznaję, że zmiana nr 4 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-48.11" who="#JanuszZemke">Czy mają państwo jakieś uwagi do zmiany nr 5? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-48.12" who="#JanuszZemke">Uznaję, że zmiana nr 5 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-48.13" who="#JanuszZemke">Czy mają państwo jakieś uwagi do zmiany nr 6? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-48.14" who="#JanuszZemke">Uznaję, że zmiana nr 6 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-48.15" who="#JanuszZemke">Czy mają państwo jakieś uwagi do zmiany nr 7? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-48.16" who="#JanuszZemke">Uznaję, że zmiana nr 7 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-48.17" who="#JanuszZemke">Czy mają państwo jakieś uwagi do zmiany nr 8? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-48.18" who="#JanuszZemke">Uznaję, że zmiana nr 8 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-48.19" who="#JanuszZemke">Czy mają państwo jakieś uwagi do zmiany nr 9? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-48.20" who="#JanuszZemke">Uznaję, że zmiana nr 9 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-48.21" who="#JanuszZemke">Czy mają państwo jakieś uwagi do zmiany nr 10? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-48.22" who="#JanuszZemke">Uznaję, że zmiana nr 10 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-48.23" who="#JanuszZemke">Czy mają państwo jakieś uwagi do zmiany nr 11? Ta zmiana znajduje się na str. 8. Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-48.24" who="#JanuszZemke">Uznaję, że zmiana nr 11 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-48.25" who="#JanuszZemke">Czy mają państwo jakieś uwagi do zmiany nr 12? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-48.26" who="#JanuszZemke">Uznaję, że zmiana nr 12 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-48.27" who="#JanuszZemke">Czy mają państwo jakieś uwagi do zmiany nr 13? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-48.28" who="#JanuszZemke">Uznaję, że zmiana nr 13 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-48.29" who="#JanuszZemke">Czy mają państwo jakieś uwagi do zmiany nr 14? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-48.30" who="#JanuszZemke">Uznaję, że zmiana nr 14 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-48.31" who="#JanuszZemke">Czy mają państwo jakieś uwagi do zmiany nr 15? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-48.32" who="#JanuszZemke">Uznaję, że zmiana nr 14 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-48.33" who="#JanuszZemke">Czy mają państwo jakieś uwagi do zmiany nr 16?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#LudwikDornniez">Nie tyle mam uwagę do tej zmiany, co chciałbym zadać pytanie. Jest to pytanie, które dotyczy relacji pomiędzy rozwiązaniami zawartymi w zmianie nr 16, a art. 18 projektu ustawy. W zmianie nr 16 jest mowa o zasadniczej służbie wojskowej, w tym m.in. o obowiązku zasadniczej służby wojskowej. Natomiast w art. 18 stwierdza się, że osoby zgłaszające się w 2009 r. do kwalifikacji wojskowej są z urzędu przenoszone do rezerwy. Oznacza to, że nie podlegają obowiązkowi zasadniczej służby wojskowej.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#LudwikDornniez">Od niedawna jestem członkiem Komisji Obrony Narodowej. Być może ta sprawa była omawiana w pierwszym czytaniu tego projektu ustawy. Czy to oznacza, że osoby stawiające się w 2009 r. do przewidzianej w tej zmianie kwalifikacji, są traktowane w sposób szczególny? Czy w szczególny sposób jest traktowany ten jeden rocznik? Czy jest tu utrzymany dwuścieżkowy model? Miałoby to pewien sens, jeżeli rząd i resort obrony narodowej nie mają pewności, że koncepcja przejścia na armię zawodową da się zrealizować w ciągu 2 lat. Być może stoi za tym jakaś inna myśl. Jeśli tak jest, to jak można obronić z prawnego punktu widzenia preferencyjne traktowanie jednego rocznika?</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#LudwikDornniez">Jeśli dobrze zrozumiałem, to pana zdaniem istnieje tu pewna sprzeczność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#LudwikDornniez">Nie. Jeśli dobrze rozumiem, to ta nowelizacja nie znosi obowiązku służby wojskowej. Jeżeli odracza się obowiązkową służbę wojskową, to nadal istnieje powszechny obowiązek wojskowy. Art. 39 ust. 1 mówi, że odroczenia zasadniczej służby wojskowej udziela się osobie podlegającej obowiązkowi odbycia tej służby na jej udokumentowany wniosek.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#LudwikDornniez">Natomiast w art. 18 stwierdza się, że osoby, które zgłoszą się do kwalifikacji w 2009 r., ale tylko w 2009 r., są z urzędu przenoszeni do rezerwy. W związku z tym chciałbym zadać pytanie. Dlaczego przyjęto takie rozwiązanie? Jaka myśl się za nim kryje?</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#LudwikDornniez">Kto chciałby odpowiedzieć na te pytania? Czy odpowie na nie przewodniczący podkomisji, czy przedstawiciele Ministerstwa Obrony Narodowej? Widzę, że do udzielenia odpowiedzi szykuje się pan generał Wasilewski. Proszę o zabranie głosu pana posła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#CzesławMroczek">Poseł Ludwik Dorn ma rację. W tym projekcie nie znosimy obowiązku służby wojskowej. Mówiłem już wcześniej o tym, że w tym projekcie zmieniamy instytucję rejestracji. Odchodzimy od istniejącego w obecnym systemie prawnym obowiązku stawiennictwa. Znosimy instytucję poboru i wprowadzamy instytucję kwalifikacji. Nowa instytucja kwalifikacji będzie podobna do instytucji poboru. W tym przypadku istnieć będzie obowiązek stawienia się w celu ustalenia zdolności do służby wojskowej. Po ustaleniu zdolności do służby następować będzie automatyczne przeniesienie do rezerwy. Będziemy tu mieli do czynienia z przeznaczeniem do służby, a nie z wcieleniem. Następować będzie przeznaczenie do odpowiedniego rodzaju służby wojskowej.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#CzesławMroczek">Jeżeli przyjmiemy ten projekt, to instytucja kwalifikacji będzie służyć wojsku, czy też siłom zbrojnym w celu uzupełniania kadr w czasie pokoju, a także w czasie wojny lub mobilizacji. Oznacza to działania dwutorowe. Młodzi ludzie nie będą trafiać do odbycia czynnej służby w wojsku. Natomiast zostanie ustalona ich zdolność do służby wojskowej. Zostaną oni także przeznaczeni do odpowiedniej służby wojskowej. Dlatego te przepisy pozostają w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#LudwikDornniez">To rozumiem, chociaż może nie do końca. Natomiast poza granicą mojego rozumienia pozostaje sformułowanie zawarte w art. 18, gdyż nie mieści się ono w logice zmiany nr 16. Art. 18 mówi o osobach, które stawią się w 2009 r. A co będzie z osobami, które stawią się w 2010 r.?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#JanuszZemke">Widzę, że do głosu zgłasza się pan generał Wasilewski, który w wojsku ma na ten temat najlepszą wiedzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#AndrzejWasilewski">Art. 18 odnosi się tylko do 2009 r. Przewidujemy, że w 2010 r. wejdzie w życie duża nowelizacja ustawy o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej, która odnosić się będzie do wszystkich problemów. Ta nowelizacja zawiesi obowiązek zasadniczej służby wojskowej. Dlatego ten przepis został skonstruowany w taki sposób. Nie wiem, czy sprawa jest już jasna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#LudwikDornniez">Wrócę do tej sprawy przy omawianiu art. 18. Teraz rozumiem, o co tu chodzi. Jednak z prawnego punktu widzenia sprawa wydaje mi się całkiem nie do obrony. Pan generał odwołuje się do stanów przyszłych, wysoce niepewnych. Mówi pan, że będzie duża nowelizacja. A co się stanie, jeśli takiej nowelizacji nie będzie? Wrócimy do tej sprawy przy rozpatrywaniu art. 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#JanuszZemke">Czy jeszcze ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 16? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#JanuszZemke">Uznaję, że zmiana nr 16 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#JanuszZemke">Czy mają państwo jakieś uwagi do zmiany nr 17? Ta zmiana jest w projekcie na str. 13. Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-56.3" who="#JanuszZemke">Uznaję, że zmiana nr 17 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-56.4" who="#JanuszZemke">Czy mają państwo jakieś uwagi do zmiany nr 18? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-56.5" who="#JanuszZemke">Uznaję, że zmiana nr 18 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-56.6" who="#JanuszZemke">Czy mają państwo jakieś uwagi do zmiany nr 19? Chciałbym zapytać, na której stronie jest ta poprawka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PiotrPodczaski">Przepraszamy, ale pomyliła się nam numeracja. Sprawozdanie przygotowaliśmy wczoraj wieczorem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#JanuszZemke">Też wpadłem na to, że jest tu jakiś błąd. Proszę przedstawicieli Biura Legislacyjnego, żeby wskazali, gdzie zaczynają się zmiany nr 19 i 20.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PiotrPodczaski">Zmiana nr 19 zaczyna się na str. 20. Jest to zmiana oznaczona jako zmiana nr 21, gdyż 2 zmiany zostały połączone, ale nie zmieniono numeracji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#JanuszZemke">Teraz już wszystko się zgadza. Proszę, żeby wszyscy otworzyli projekt na str. 20. Mamy tam zmianę nr 21, która powinna być oznaczona jako zmiana nr 19. Czy do tej zmiany mają państwo jakieś uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#JanuszZemke">Uznaję, że zmiana nr 19 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#JanuszZemke">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 20. Konsekwentnie będziemy trzymać się prawidłowej numeracji. Mam na myśli zmianę do art. 48. Czy mają państwo jakieś uwagi do zmiany nr 20? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-60.3" who="#JanuszZemke">Uznaję, że zmiana nr 20 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-60.4" who="#JanuszZemke">Czy mają państwo jakieś uwagi do zmiany nr 21? Jest to zmiana do art. 49 ust. 1. Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-60.5" who="#JanuszZemke">Uznaję, że zmiana nr 21 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-60.6" who="#JanuszZemke">Czy mają państwo jakieś uwagi do zmiany nr 22? Jest to zmiana do art. 51. Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-60.7" who="#JanuszZemke">Uznaję, że zmiana nr 22 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-60.8" who="#JanuszZemke">Czy mają państwo jakieś uwagi do zmiany nr 23? Jest to zmiana do art. 53. Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-60.9" who="#JanuszZemke">Uznaję, że zmiana nr 23 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-60.10" who="#JanuszZemke">Czy mają państwo jakieś uwagi do zmiany nr 24? Jest to zmiana do art. 55. Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-60.11" who="#JanuszZemke">Uznaję, że zmiana nr 24 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-60.12" who="#JanuszZemke">Czy mają państwo jakieś uwagi do zmiany nr 25? Jest to zmiana do art. 56 i 56a. Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-60.13" who="#JanuszZemke">Uznaję, że zmiana nr 25 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-60.14" who="#JanuszZemke">Czy mają państwo jakieś uwagi do zmiany nr 26? Jest to zmiana do art. 56b. Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-60.15" who="#JanuszZemke">Uznaję, że zmiana nr 26 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-60.16" who="#JanuszZemke">Czy mają państwo jakieś uwagi do zmiany nr 27? Jest to zmiana do art. 57. Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-60.17" who="#JanuszZemke">Uznaję, że zmiana nr 27 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-60.18" who="#JanuszZemke">Czy mają państwo jakieś uwagi do zmiany nr 28? Jest to zmiana do art. 59a. Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-60.19" who="#JanuszZemke">Uznaję, że zmiana nr 28 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-60.20" who="#JanuszZemke">Czy mają państwo jakieś uwagi do zmiany nr 29? Jest to zmiana do art. 73b. Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-60.21" who="#JanuszZemke">Uznaję, że zmiana nr 29 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-60.22" who="#JanuszZemke">Czy mają państwo jakieś uwagi do zmiany nr 30? Jest to zmiana do art. 83. Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-60.23" who="#JanuszZemke">Uznaję, że zmiana nr 30 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-60.24" who="#JanuszZemke">Czy mają państwo jakieś uwagi do zmiany nr 31? Jest to zmiana do art. 84 ust. 2. Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-60.25" who="#JanuszZemke">Uznaję, że zmiana nr 31 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-60.26" who="#JanuszZemke">Czy mają państwo jakieś uwagi do zmiany nr 32? Jest to zmiana do art. 91. Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-60.27" who="#JanuszZemke">Uznaję, że zmiana nr 32 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-60.28" who="#JanuszZemke">Czy mają państwo jakieś uwagi do zmiany nr 33? Jest to zmiana do art. 93. Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-60.29" who="#JanuszZemke">Uznaję, że zmiana nr 33 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-60.30" who="#JanuszZemke">Czy mają państwo jakieś uwagi do zmiany nr 34? Jest to zmiana do art. 93a. Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-60.31" who="#JanuszZemke">Uznaję, że zmiana nr 34 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-60.32" who="#JanuszZemke">Czy mają państwo jakieś uwagi do zmiany nr 35? Jest to zmiana do art. 93e. Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-60.33" who="#JanuszZemke">Uznaję, że zmiana nr 35 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-60.34" who="#JanuszZemke">Czy mają państwo jakieś uwagi do zmiany nr 36? Jest to zmiana do art. 95. Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-60.35" who="#JanuszZemke">Uznaję, że zmiana nr 36 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-60.36" who="#JanuszZemke">Czy mają państwo jakieś uwagi do zmiany nr 37? Jest to zmiana do art. 109. Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-60.37" who="#JanuszZemke">Uznaję, że zmiana nr 37 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-60.38" who="#JanuszZemke">Czy mają państwo jakieś uwagi do zmiany nr 38? Jest to zmiana do art. 113 i 114, które zostaną uchylone. Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-60.39" who="#JanuszZemke">Uznaję, że zmiana nr 38 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-60.40" who="#JanuszZemke">Czy mają państwo jakieś uwagi do zmiany nr 39? Jest to zmiana do art. 115, który otrzymuje nowe brzmienie. Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-60.41" who="#JanuszZemke">Uznaję, że zmiana nr 39 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-60.42" who="#JanuszZemke">Czy mają państwo jakieś uwagi do zmiany nr 40? Jest to zmiana do art. 126a ust. 1. Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-60.43" who="#JanuszZemke">Uznaję, że zmiana nr 40 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-60.44" who="#JanuszZemke">Czy mają państwo jakieś uwagi do zmiany nr 41? Jest to zmiana do art. 127 ust. 1–1b. Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-60.45" who="#JanuszZemke">Uznaję, że zmiana nr 41 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-60.46" who="#JanuszZemke">Czy mają państwo jakieś uwagi do zmiany nr 42? Jest to zmiana do art. 128d. Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-60.47" who="#JanuszZemke">Uznaję, że zmiana nr 42 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-60.48" who="#JanuszZemke">Czy mają państwo jakieś uwagi do zmiany nr 43? Jest to zmiana do art. 132a ust. 3. Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-60.49" who="#JanuszZemke">Uznaję, że zmiana nr 43 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-60.50" who="#JanuszZemke">Czy mają państwo jakieś uwagi do zmiany nr 44? Jest to zmiana do art. 132b ust. 1 i 2. Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-60.51" who="#JanuszZemke">Uznaję, że zmiana nr 44 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-60.52" who="#JanuszZemke">Czy mają państwo jakieś uwagi do zmiany nr 45? Jest to zmiana do art. 132c. Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-60.53" who="#JanuszZemke">Uznaję, że zmiana nr 45 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-60.54" who="#JanuszZemke">Czy mają państwo jakieś uwagi do zmiany nr 46? Jest to zmiana do art. 141 pkt 1 lit. a). Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-60.55" who="#JanuszZemke">Uznaję, że zmiana nr 46 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-60.56" who="#JanuszZemke">Czy mają państwo jakieś uwagi do zmiany nr 47? Jest to zmiana do art. 142. Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-60.57" who="#JanuszZemke">Uznaję, że zmiana nr 47 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-60.58" who="#JanuszZemke">Czy mają państwo jakieś uwagi do zmiany nr 48? Jest to zmiana do art. 143 ust. 1. Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-60.59" who="#JanuszZemke">Uznaję, że zmiana nr 48 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-60.60" who="#JanuszZemke">Czy mają państwo jakieś uwagi do zmiany nr 49? Jest to zmiana do art. 144 ust. 1. Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-60.61" who="#JanuszZemke">Uznaję, że zmiana nr 49 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-60.62" who="#JanuszZemke">Czy mają państwo jakieś uwagi do zmiany nr 50? Jest to zmiana do art. 145. Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-60.63" who="#JanuszZemke">Uznaję, że zmiana nr 50 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-60.64" who="#JanuszZemke">Czy mają państwo jakieś uwagi do zmiany nr 51? Jest to zmiana do art. 146 i 147. Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-60.65" who="#JanuszZemke">Uznaję, że zmiana nr 51 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-60.66" who="#JanuszZemke">Czy mają państwo jakieś uwagi do zmiany nr 52? Jest to zmiana do art. 164 ust. 1. Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-60.67" who="#JanuszZemke">Uznaję, że zmiana nr 52 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-60.68" who="#JanuszZemke">Czy mają państwo jakieś uwagi do zmiany nr 53? Jest to zmiana do art. 169 ust. 1 pkt 7. Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-60.69" who="#JanuszZemke">Uznaję, że zmiana nr 53 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-60.70" who="#JanuszZemke">Czy mają państwo jakieś uwagi do zmiany nr 54? Jest to zmiana do art. 175 ust. 4 pkt 3. Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-60.71" who="#JanuszZemke">Uznaję, że zmiana nr 54 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-60.72" who="#JanuszZemke">Czy mają państwo jakieś uwagi do zmiany nr 55? Jest to zmiana do art. 206a ust. 1 pkt 3. Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-60.73" who="#JanuszZemke">Uznaję, że zmiana nr 55 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-60.74" who="#JanuszZemke">Czy mają państwo jakieś uwagi do zmiany nr 56? Jest to zmiana do art. 208 ust. 5. Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-60.75" who="#JanuszZemke">Uznaję, że zmiana nr 56 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-60.76" who="#JanuszZemke">Czy mają państwo jakieś uwagi do zmiany nr 57? Jest to zmiana do art. 209 ust. 4. Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-60.77" who="#JanuszZemke">Uznaję, że zmiana nr 57 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-60.78" who="#JanuszZemke">Czy mają państwo jakieś uwagi do zmiany nr 58? Jest to zmiana do art. 210 ust. 1. Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-60.79" who="#JanuszZemke">Uznaję, że zmiana nr 58 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-60.80" who="#JanuszZemke">Czy mają państwo jakieś uwagi do zmiany nr 59? Jest to zmiana do art. 224 pkt 1. Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-60.81" who="#JanuszZemke">Uznaję, że zmiana nr 59 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-60.82" who="#JanuszZemke">Czy mają państwo jakieś uwagi do zmiany nr 60? Jest to zmiana do art. 225. Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-60.83" who="#JanuszZemke">Uznaję, że zmiana nr 60 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-60.84" who="#JanuszZemke">Czy mają państwo jakieś uwagi do zmiany nr 61? Jest to zmiana do art. 236. Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-60.85" who="#JanuszZemke">Uznaję, że zmiana nr 61 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-60.86" who="#JanuszZemke">Czy mają państwo jakieś uwagi do zmiany nr 62? Jest to zmiana do art. 241 ust. 1 pkt 1. Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-60.87" who="#JanuszZemke">Uznaję, że zmiana nr 62 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-60.88" who="#JanuszZemke">Czy mają państwo inne uwagi do art. 1? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-60.89" who="#JanuszZemke">Uznaję, że art. 1 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-60.90" who="#JanuszZemke">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 2. Czy mają państwo jakieś uwagi do zmiany nr 1? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-60.91" who="#JanuszZemke">Uznaję, że zmiana nr 1 w art. 2 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-60.92" who="#JanuszZemke">Czy mają państwo jakieś uwagi do zmiany nr 2? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-60.93" who="#JanuszZemke">Uznaję, że zmiana nr 2 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-60.94" who="#JanuszZemke">Czy mają państwo jakieś uwagi do zmiany nr 3? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-60.95" who="#JanuszZemke">Uznaję, że zmiana nr 3 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-60.96" who="#JanuszZemke">Czy mają państwo jakieś uwagi do zmiany nr 4? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-60.97" who="#JanuszZemke">Uznaję, że zmiana nr 4 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-60.98" who="#JanuszZemke">Czy mają państwo inne uwagi do art. 2? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-60.99" who="#JanuszZemke">Uznaję, że art. 2 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-60.100" who="#JanuszZemke">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 3. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#LudwikDornniez">Tu znowu pojawia się pytanie, które ma związek z tym nieszczęsnym art. 18. Sprawa ma związek z art. 4, chociaż znaczenie tego artykułu jest mniejsze. Jeśli sobie dobrze przypominam, to w Straży Granicznej służby kandydackiej prawie w ogóle nie ma. Natomiast w Policji w służbie kandydackiej mamy w skali roku ok. 1500 funkcjonariuszy. Jest to istotna rezerwa dla bezpieczeństwa wewnętrznego. W 2009 r., o czym mówi art. 18, wszyscy zostaną z urzędu przeniesieni do rezerwy. Kto będzie kierował w 2009 r. osoby do służby w prewencji, po wyrażeniu przez nie zgody? Wszyscy zostaną przeniesieni do rezerwy ze stopniem szeregowca. W związku z tym proszę o odpowiedź na następujące pytanie. Jaki sens będzie miał art. 3 w 2009 r., o ile ta ustawa zostanie uchwalona? Sądzę, że tak się stanie.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#LudwikDornniez">Myślę, że najpierw powinniśmy zgromadzić wszystkie pytania do tego artykułu. Później poproszę o udzielenie odpowiedzi. Przypomnę państwu, że ten artykuł dotyczy zmiany ustawy o Policji. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś pytania? Czy zaproponowana zmiana wzbudza jakieś wątpliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#IzabellaSierakowska">Czy zgodnie z nowelizowanym przepisem młody człowiek, który ukończył studia i podlega kwalifikacji wojskowej, będzie mógł spełnić swoje marzenia i od 1 stycznia, albo po wejściu tej ustawy w życie, podjąć pracę w Policji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#JanuszZemke">Jest to bardzo optymistyczne pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#IzabellaSierakowska">Chodzi o to, że w tej chwili nie chcą zatrudnić takiego młodego człowieka, gdyż ma nieuregulowany stosunek do służby wojskowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#JanuszZemke">Chciałbym, żebyśmy zgromadzili wszystkie pytania do tego artykułu. Ten artykuł dotyczy konkretnej ustawy. Czy jeszcze ktoś z państwa ma pytania do art. 3? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#JanuszZemke">W takim razie poproszę, żeby do zadanych pytań odniósł się poseł Mroczek, a następnie generał Wasilewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#CzesławMroczek">Przede wszystkim chciałbym odpowiedzieć na pytanie zadane przez posła Dorna. Pytanie dotyczyło automatycznego przenoszenia do rezerwy, które ma obowiązywać tylko w 2009 r. Proszę zauważyć, że w zmianie nr 10 w art. 1 mamy przepisy dotyczące kwalifikacji. Te przepisy zostały zgromadzone w art. 32. W ust. 6 pkt 6 jest mowa o generalnej zasadzie automatycznego przeniesienia do rezerwy. Przepis mówi o tym, że w ramach kwalifikacji wojskowej wykonuje się czynności związane z przeniesieniem osób podlegających stawieniu się do kwalifikacji wojskowej do rezerwy i wydaniem na ich wniosek zaświadczeń o uregulowaniu stosunku do służby wojskowej. Na pewno w związku z wypowiedzią posła Dorna powstaje pewna wątpliwość, która dotyczy potrzeby utrzymania regulacji zawartej w art. 18. Zastanawiałem się nad tym. Uważam, że przy rozpatrywaniu art. 18 trzeba będzie zastanowić się nad tym, czy istnieje konieczność utrzymania tego artykułu w projekcie.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#CzesławMroczek">Odniosę się teraz do kwestii związanych z art. 3. Odpowiadając na pytanie pani poseł, mogę powiedzieć, że możliwość wstąpienia do Policji nie jest uregulowana w rozpatrywanej ustawie. Jeżeli chodzi o służbę kandydacką, to na pewno mamy z nią pewien problem. Jednak w tej ustawie nie rozstrzygaliśmy o likwidacji tej służby. Pozostawiliśmy taką możliwość. Proszę zauważyć, że w art. 3 jest wyraźnie powiedziane o zgodzie osoby stawiającej się do kwalifikacji. Na pewno istnieje problem, o którym przed chwilą mówił poseł Dorn. Z jednej strony mamy nakaz dotyczący automatycznego przeniesienia do rezerwy. Natomiast z drugiej strony przepis mówi o tym, że za zgodą osoby może ona zostać skierowana do służby kandydackiej w Policji. W moim przekonaniu nie ma tu żadnej sprzeczności. Ta osoba będzie miała uregulowany stosunek do służby wojskowej i będzie w rezerwie. Jednocześnie będzie w służbie kandydackiej w Policji. Z całą pewnością w ustawie o Policji trzeba będzie ponownie przyjrzeć się przepisom dotyczącym służby kandydackiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#JanuszZemke">Proszę teraz o zabranie głosu pana generała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#AndrzejWasilewski">Chciałbym powiedzieć, że warunkiem wstąpienia do Policji jest uregulowany stosunek do służby wojskowej. Młody człowiek po przejściu kwalifikacji zostanie przeniesiony do rezerwy. W ten sposób zostanie uregulowany jego stosunek do służby wojskowej. W takim przypadku może on ochotniczo wstąpić do Policji.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#AndrzejWasilewski">Jeżeli chodzi o szczegóły związane z art. 18, to poproszę o pomoc pana mecenasa. Myślę, że tą sprawą zajmiemy się w momencie, gdy dojdziemy do tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#JanuszZemke">Dobrze. Od razu powiem, o co tu chodzi. Mamy paralelny zapis, który dotyczy zmiany w ustawie o Straży Granicznej. Powinniśmy pamiętać o tym, że w obu ustawach powinny znaleźć się takie same rozwiązania. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie art. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#LudwikDornniez">Pod względem prawnym te rozwiązania powinny być paralelne. Natomiast pod względem realnym jest nieco inaczej. W tej chwili nie pamiętam, czy Straż Graniczna w ogóle korzystała z takiej możliwości. Natomiast Policja korzystała z niej w dużym stopniu, zwłaszcza w czasach, gdy byłem ministrem spraw wewnętrznych i administracji. Dziękuję posłowi Mroczkowi za to, że zwrócił uwagę na zmianę nr 10 w art. 1. Jeżeli utrzymamy art. 3 w zaproponowanym brzmieniu, to okaże się, że wojskowe komendy uzupełnień w relacjach z Policją staną się wyłącznie biurami rekrutacyjnymi do ochotniczej służby w Policji o statusie służby kandydackiej. W tej chwili służba kandydacka traci jakikolwiek sens. Miała ona sens w odniesieniu do poborowych, którzy z pewnych względów nie chcieli odbywać zasadniczej służby wojskowej i woleli odbywać ją w oddziałach prewencji. Z punktu widzenia planowanej kariery życiowej mogło to mieć jakiś sens. Dla Policji była to naturalna baza rekrutacyjna. W ten sposób rekrutowane były osoby chętne do służby jako zawodowi funkcjonariusze.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#LudwikDornniez">Sądzę, że w tej chwili art. 3 i art. 4 niczemu nie będą służyć. Pozostały w ustawie dlatego, że nikt nie chciał wziąć odpowiedzialności za wykreślenie z ustawy służby kandydackiej, która i tak po wejściu w życie tej ustawy faktycznie przestanie istnieć. Stanie się tak dlatego, że przestaną istnieć zasadnicze czynniki motywujące do wyboru tej ścieżki odbycia zasadniczej służby wojskowej planowania późniejszej kariery życiowej.</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#LudwikDornniez">W związku z tym chciałbym zadać pytanie. Nie mamy w tej chwili przed sobą ustawy o Policji. Wydaje się, że tę ustawę powinniśmy mieć w tej chwili przed sobą. Mam nadzieję, że dysponują nią nasi legislatorzy. Czy ktoś, kto zgłasza się do służby w Policji, musi obowiązkowo pełnić służbę kandydacką? Rozumiem, że tak nie jest. Taka osoba może od razu zostać policjantem. Jeśli dobrze rozumiem, to są to 2 odrębne ścieżki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#AndrzejWasilewski">Bardzo proszę, żeby tę sprawę wyjaśnił pułkownik Kuśmierczak, który zajmuje się sprawami legislacyjnymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#JanuszZemke">Później poproszę o zabranie głosu posła sprawozdawcę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#AndrzejKuśmierczak">Chciałbym odnieść się do problemu służby kandydackiej w Policji. Należy wyjaśnić, że w Policji istnieją 2 rodzaje wstępnej służby – służba przygotowawcza i służba kandydacka. Jeśli chodzi o służbę przygotowawczą, to nie ma żadnych przeszkód, żeby prowadzić nabór do tej służby. Istotny jest warunek, o którym już mówiono. Kandydat musi mieć uregulowany stosunek do służby wojskowej.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#AndrzejKuśmierczak">Natomiast służba kandydacka była do tej pory służbą poborowych, którzy odbywali ją zamiast zasadniczej służby wojskowej. Można powiedzieć, że jeśli nie będzie zasadniczej służby wojskowej, nie będzie powołań do tej służby, to służba kandydacka w zastępstwie zasadniczej służby wojskowej stanie się bezprzedmiotowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#JanuszZemke">Czy w związku z tym opowiada się pan za tym, żeby z projektu ustawy wykreślić art. 3 i 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#AndrzejKuśmierczak">Nie, absolutnie nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#JanuszZemke">Dziękuje. Proszę o zabranie głosu posła sprawozdawcę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#CzesławMroczek">Po wypowiedzi pana pułkownika należy powiedzieć, że wątpliwości posła Dorna dotyczą 2 spraw. Jeśli chodzi o system prawny, to nie widzę tu żadnej kolizji. Natomiast jeśli mówimy o skutkach tej regulacji, to jest oczywiste, że skutki będą daleko idące. Będą takie skutki, o jakich przed chwilą mówił pan pułkownik. Służba kandydacka i oddziały prewencji były budowane na przymusie odbywania zasadniczej służby wojskowej. Jeżeli nie będzie tego przymusu, to tylko ktoś naiwny może przypuszczać, że ktoś wybierze taką służbę, chociaż nie będzie musiał tego zrobić. W związku z tym należy zastanowić się nad tym, w jaki sposób tworzyć w tej chwili oddziały prewencji w Policji. Jest to niezwykle ważne zagadnienie dla państwa polskiego. Należy jasno i szczerze powiedzieć, że policjanci w oddziałach prewencji spotykają się z niezwykle dużymi zagrożeniami. To właśnie oni ochraniają największe imprezy. Muszą nosić tarcze i pałki. Do tej pory robili to, pełniąc służbę w formacji przymusowej, ale niezawodowej.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#CzesławMroczek">W moim przekonaniu jest to świadoma regulacja. W tej chwili odchodzimy od przymusowej służby wojskowej. Jeśli tak, to nie może być również pochodnej tej służby, jaką była przymusowa służba w Policji. W systemie prawnym nie dochodzi do żadnej kolizji. Natomiast skutki praktyczne będą daleko idące. Państwo polskie musi zbudować system, który będzie dawał kandydatów do służby w oddziałach prewencji w Policji. Do tego potrzebny jest system motywacyjny. Jednak w tym systemie motywację muszą stanowić pieniądze, a nie przymus.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#JanuszZemke">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#LudwikDornniez">W takim razie mam pytanie do pana pułkownika. Zgadzam się z twierdzeniem, że w systemie prawnym nie ma kolizji, gdyż jedno działo jest wycelowane w niebo. Wiadomo, że to działo nie wystrzeli, a nawet gdyby wystrzeliło, to w nic nie trafi. Jeśli tak, to dlaczego opowiadają się państwo za utrzymaniem art. 3 i 4? Pozostawienie tych przepisów powoduje fałszywe złudzenie, że może nie jest tak źle, gdyż służba kandydacka nadal istnieje. Wszyscy lubią się uspokajać. Mamy tu problem, o którym mówił poseł Mroczek. Służba kandydacka funkcjonować będzie tylko na papierze. Natomiast realnie jej nie będzie. Być może byłoby lepiej, gdyby tą sprawą poczuli się także zaniepokojeni minister spraw wewnętrznych i administracji oraz komendant główny Policji. Jeśli już idziemy tą ścieżką, to chyba należałoby tę całkowicie martwą i pustą możliwość wykreślić. Czy są jakieś racje, które z punktu widzenia rządu przemawiają za tym, żeby w ustawie utrzymać art. 3 i 4? Zapewne uczestniczył pan w uzgodnieniach międzyresortowych dotyczących tego projektu. Moim zdaniem jest to placebo środka usypiającego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#CzesławMroczek">Proszę pamiętać o tym, że jest to projekt poselski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#JanuszZemke">Chciałbym nawiązać do pytania, które zadał poseł Dorn. Uważam, że jest to bardzo ważna sprawa z punktu widzenia państwa. Zawsze musimy przewidywać skutki nowych regulacji. Ustawa wejdzie w życie z dniem ogłoszenia. Zwracam na to uwagę. Musimy o tym pamiętać, że nie mamy tu żadnego vacatio legis. Jeżeli wykreślimy możliwość zapisaną w art. 3 i 4, to przez najbliższy rok ani Policja, ani Straż Graniczna nie będą mogły czerpać z tych zasobów. Oznacza to, że 2009 r. nie będzie rokiem przejściowym. Należy brać pod uwagę skutki określonych rozwiązań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#CzesławMroczek">Chciałbym zwrócić uwagę na to, że skutki będą identyczne bez względu na to, czy skreślimy art. 3 i 4, czy nie. Niezależnie od tego, czy te artykuły skreślimy, czy nie, to nie będziemy mieli osób chętnych do służby kandydackiej. Jedyną zmianą w tym projekcie, która spowodowałaby, że nadal mielibyśmy chętnych do służby kandydackiej w Policji, byłoby utrzymanie przymusowego poboru do służby wojskowej. Jeżeli chcą państwo zapewnić ludzi do służby kandydackiej w Policji, to będziemy musieli ten poselski projekt odrzucić. Chciałbym zaznaczyć, że projekt poselski nie odchodzi od założeń czy też kierunków polityki Ministerstwa Obrony Narodowej. Jest dokładnie odwrotnie. Ten projekt wpisuje się w proces profesjonalizacji.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#CzesławMroczek">Różnica pomiędzy siłami politycznymi w Polsce polega na tym, że koalicja rządząca chce wprowadzić w pełni profesjonalne siły zbrojne od 2010 r., a opozycja uważa, że będzie to możliwe nieco później. Jednak wszyscy mówią o tym samym i to w bliskiej perspektywie czasowej. Minister spraw wewnętrznych i administracji dobrze wie o tym, że będzie musiał od nowa zbudować oddziały prewencji. Wie, że nie będzie miał do dyspozycji osób, które przymusowo były wcielane do służby. Prędzej lub później minister będzie musiał podjąć wysiłek, żeby rozwiązać ten problem. Minister spraw wewnętrznych i administracji bierze udział w opiniowaniu projektów ustaw przez rząd i brał także udział w opiniowaniu tego projektu. Rząd ma świadomość tego, jakie będą praktyczne skutki przyjęcia tej regulacji.</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#CzesławMroczek">Reasumując, powiem, że skutki będą podobne, niezależnie od tego, czy w ustawie pozostawimy art. 3 i 4, czy nie. Dlaczego zbudowaliśmy w ten sposób art. 3? W zasadzie wszystkie artykuły od art. 2 do art. 17, dotyczą zmian przepisów w innych ustawach. Są to zmiany, które polegają na dostosowaniu terminologii. Po prostu z innych ustaw usuwamy pojęcie „poborowy”. Dlatego zwracam się do członków Komisji z prośbą, żebyśmy w tej chwili nie dokonywali zasadniczej nowelizacji ustawy o Policji. Nie jesteśmy Komisją właściwą do takiej nowelizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#JanuszZemke">Czy po tej dyskusji ktoś z państwa chciałby zgłosić wniosek o wykreślenie art. 3? Rozumiem, że nie ma takiej propozycji.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#JanuszZemke">W związku z tym uznaję, że art. 3 został przyjęty w brzmieniu przedstawionym w sprawozdaniu podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#JanuszZemke">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 4. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś wątpliwości lub propozycje? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-83.3" who="#JanuszZemke">Stwierdzam, że art. 4 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-83.4" who="#JanuszZemke">Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi lub pytania do art. 5? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-83.5" who="#JanuszZemke">Stwierdzam, że art. 5 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-83.6" who="#JanuszZemke">Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi lub pytania do art. 6? W tym artykule zmieniana jest ustawa o systemie ubezpieczeń społecznych. Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-83.7" who="#JanuszZemke">Stwierdzam, że art. 6 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-83.8" who="#JanuszZemke">Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi lub pytania do art. 7? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-83.9" who="#JanuszZemke">Stwierdzam, że art. 7 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-83.10" who="#JanuszZemke">Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi lub pytania do art. 8? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-83.11" who="#JanuszZemke">Stwierdzam, że art. 8 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-83.12" who="#JanuszZemke">Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi lub pytania do art. 9? Jest to artykuł, który dotyczy ustawy o Biurze Ochrony Rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#CzesławMroczek">Moja uwaga dotyczy kwestii, którą przed chwilą zakończyłem swoją wypowiedź. W tej ustawie w art. 140 podkomisja pozostawiała wyrażenie „poborowy”. Stało się tak dlatego, że nie byliśmy pewni, czy usunięcie z ustawy art. 140, który jest przepisem przejściowym, byłoby słuszne. Posiedzenie podkomisji odbyło się wczoraj. Po przeprowadzeniu konsultacji jestem już przeświadczony o tym, że nie będzie żadnych negatywnych skutków, jeżeli wykreślimy z ustawy ten przepis przejściowy. Jednak wtedy będziemy konsekwentni. Jeżeli usuwamy pojęcie „poborowy” z innych ustaw, to powinniśmy usunąć je także z tej ustawy. W związku z tym zgłaszam poprawkę polegającą na tym, żeby w zmianie nr 2 do art. 9 wykreślić wyrazy „poborowego lub”, a w całym tekście zamieni liczbę mnogą na liczbę pojedynczą. Zmieniany art. 140 ust. 1 otrzyma brzmienie: „Osobę podlegającą kwalifikacji wojskowej skierowaną za jej zgodą do służby w BOR mianuje się funkcjonariuszem w służbie kandydackiej na okres, o którym mowa w art. 56 ust. 1a ustawy z dnia 21 listopada 1967 r. o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej.”. W tym przepisie mamy także odwołanie do Dziennika Ustaw, które należy poprawić, gdyż opublikowano Dziennik Ustaw z kolejną zamianą. Dzięki temu będziemy mieli najbardziej aktualne odwołanie do adresu publikacyjnego tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#JanuszZemke">Jeżeli dobrze zrozumiałem, poprawka dotyczy wykreślenia w zmianie nr 2 do art. 9 wyrazów „poborowego lub”. Przepis będzie się rozpoczynał wyrazami „Osobę podlegającą…”. Poprawka dotyczy także uaktualnienia adresu publikacyjnego ustawy. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tego artykułu w związku z poprawkami zgłoszonymi przez posła Mroczka? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#JanuszZemke">Uznaję, że art. 9 został przyjęty wraz z poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#JanuszZemke">Czy mają państwo jakieś uwagi do art. 10? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-85.3" who="#JanuszZemke">Stwierdzam, że art. 10 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-85.4" who="#JanuszZemke">Czy mają państwo jakieś uwagi do art. 11? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-85.5" who="#JanuszZemke">Stwierdzam, że art. 11 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-85.6" who="#JanuszZemke">Czy mają państwo jakieś uwagi do art. 12? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-85.7" who="#JanuszZemke">Stwierdzam, że art. 12 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-85.8" who="#JanuszZemke">Czy mają państwo jakieś uwagi do art. 13? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-85.9" who="#JanuszZemke">Stwierdzam, że art. 13 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-85.10" who="#JanuszZemke">Czy mają państwo jakieś uwagi do art. 14? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-85.11" who="#JanuszZemke">Stwierdzam, że art. 14 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-85.12" who="#JanuszZemke">Czy mają państwo jakieś uwagi do art. 15? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-85.13" who="#JanuszZemke">Stwierdzam, że art. 15 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-85.14" who="#JanuszZemke">Czy mają państwo jakieś uwagi do art. 16? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-85.15" who="#JanuszZemke">Stwierdzam, że art. 16 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-85.16" who="#JanuszZemke">Czy mają państwo jakieś uwagi do art. 17? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-85.17" who="#JanuszZemke">Stwierdzam, że art. 17 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-85.18" who="#JanuszZemke">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 18. Wcześniej do tego artykułu zadawał pytania poseł Dorn.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#LudwikDornniez">Tak. Zadawałem pytania. Chcę zapytać posła Mroczka oraz przedstawicieli resortu obrony narodowej, czy ten artykuł w ogóle jest potrzebny? Dobrze się stało, że dzięki intuicji rzuciłem okiem na zmianę nr 10 w art. 1, a dokładnie mówiąc, na zmieniany art. 32 ust. 6 pkt 6. Jest to typowy przepis epizodyczny, który odnosi się tylko do jednego rocznika. Czy zmiana nr 10 nie załatwia tej sprawy w sposób generalny? Jeżeli jest to przepis epizodyczny, jeżeli ma on jakikolwiek sens i istnieje potrzeba utrzymania go w ustawie, to mamy sytuację dość trudną. Wtedy w prawie powszechnie obowiązującym będzie całkowita niepewność dotycząca rocznika 2010 i następnych. Nie możemy do tego dopuścić.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#LudwikDornniez">Jeśli dobrze rozumiem, to jest to bardzo istotne pytanie. Przyjmując art. 18 w zaproponowanym w projekcie brzmieniu, antycypujemy coś, co powinno być. Jednak nie mamy żadnej gwarancji, że będzie to od 1 stycznia 2010 r. W związku z tym powstaje pytanie, co państwo chcą z tym przepisem zrobić? Co sądzi o tym poseł sprawozdawca? Uważam, że jest to bardzo ryzykowny zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#CzesławMroczek">Już wcześniej mówiłem o tym, że z punktu widzenia wątpliwości zgłoszonych przez posła Dorna, rzeczywiście mamy tu kolizję pomiędzy treścią zmienianego w zmianie nr 10 art. 32 ust. 6 pkt 6 a omawianym art. 18. Trudno jest mi tę sprawę na gorąco rozstrzygać. Bardzo proszę o opinię przedstawicieli Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu oraz dyrektora Departamentu Prawnego Ministerstwa Obrony Narodowej lub osób, które pracowały nad tym projektem w Ministerstwie Obrony Narodowej. Proszę państwa o zastanowienie się oraz o pomoc. Wydaje mi się, że trzeba tu będzie wprowadzić jakąś zmianę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#JanuszZemke">Kto z państwa chciałby odnieść się do tych wątpliwości? Musimy pracować na takim gruncie prawnym, jaki jest, a nie na takim, jaki prawdopodobnie będzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PiotrPabisiakKarwowski">Najpierw powiem o pewnej kwestii ogólnej. Art. 18 to nie tylko ust. 1, ale także ust 2. W ust. 2 jest mowa o sytuacjach, które już nastąpiły, albo nastąpią do czasu wejścia w życie rozpatrywanej ustawy. Chyba nie ma żadnej wątpliwości co do tego, że ust. 2, jeśli chodzi o jego zawartość merytoryczną, musi pozostać w tej ustawie. Jest to konieczne, gdyż musimy coś zrobić, z punktu widzenia nowo tworzonych instytucji prawnych, z zaistniałymi sytuacjami. Jednak mamy tu pewien ważny szczegół. Przepis w ust. 2 nie powinien mówić o terminie do 31 grudnia 2008 r., lecz przed dniem wejścia tej ustawy w życie. Podejrzewam, że ta data jest pozostałością z czasu, gdy inne brzmienie miał art. 20.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#PiotrPabisiakKarwowski">Nieco inna jest sytuacja, jeśli chodzi o art. 18 ust. 1. Na gorąco mogę powiedzieć, że wprowadzane w tej ustawie zmiany, a w szczególności zmiana nr 10 w art. 1, powodują, że przepis przejściowy zawarty w art. 18 ust. 1 ma charakter potwierdzający okoliczności, które wystąpią na mocy przepisów ustawy o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej w nowym brzmieniu. Na pewno nie można mówić o sprzeczności pomiędzy tymi przepisami. Wydaje się, że możemy tu raczej mówić o dwukrotnej regulacji. Być może w systemie prawnym nie powinno się to zdarzać. Jednak nasz system prawny nie jest doskonały. Gdyby ten przepis pozostał, to zapewne nikomu nie uczyni szkody, ale będzie to rozwiązanie czytelne. Należałoby pozostawić ten przepis w ustawie, jednak przy założeniu, że nie będzie mówił o osobach stawiających się do kwalifikacji w 2009 r., ale po dniu wejścia w życie tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#LudwikDornniez">Wtedy będzie to zupełnie inny przepis. Jeżeli ten przepis będzie dotyczył osób, które stawiają się do kwalifikacji po wejściu w życie niniejszej ustawy, to problem zostałby rozwiązany. Natomiast mielibyśmy do czynienia z redundancją, jeśli chodzi o zmianę nr 10. Jednak w polskim ustawodawstwie zdarzają się gorsze rozwiązania, zresztą nie tylko w polskim ustawodawstwie. Oczywiście, że w pełni uznaję konieczność pozostawienia przepisu retroaktywnego, zawartego w ust. 2. Jeżeli te przepisy odnosić się będą do sytuacji występujących po wejściu ustawy w życie, to poza kwestią redundancji wszystkie moje wątpliwości znikają. Kiedyś walczyłem z redundancją przepisów, ale teraz już tego nie robię, gdyż ile można się szarpać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#JanuszZemke">Pracujemy na konkretnym tekście. Rozpatrujemy określony przepis. Dlatego bardzo proszę o zgłaszanie konkretnych poprawek do art. 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#LudwikDornniez">Za chwilę sformułuję poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#LudwikDornniez">Bardzo proszę, żeby sformułował pan poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#LudwikDornniez">Będzie to poprawka do ust. 1, gdyż do treści ust. 2 nie mam żadnych zastrzeżeń. Proponuję, żeby ust. 1 rozpoczynał się wyrazami: „Osoby stawiające się do kwalifikacji wojskowej po wejściu w życie niniejszej ustawy…”. Do tego przepisu trzeba gdzieś wstawić wyrazy „po wejściu w życie niniejszej ustawy”. W ten sposób zostanie określona cezura czasowa. Proszę, żeby w tej sprawie pomogli nam przedstawiciele Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#LudwikDornniez">Chciałbym przedstawić państwu pewną propozycję. Proszę legislatorów o skupienie. Ust. 1 może zaczynać się wyrazami: „Osoby stawiające się po dniu wejścia w życie ustawy do kwalifikacji wojskowej, o której…”, a dalsza część pozostaje bez zmian. Jednocześnie wykreślamy wyrazy „w 2009 r.”. Czy taki zapis nie wzbudza wątpliwości? Wiemy o tym, że pod względem legislacyjnym jest to sprawa wtórna. Istotna jest strona merytoryczna. Co o tej propozycji sądzi poseł sprawozdawca?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#IzabellaSierakowska">Proszę zarządzić krótką przerwę, żeby zainteresowani mogli uzgodnić treść tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#CzesławMroczek">Popieram tę poprawkę. Uważam, że propozycja zgłoszona przez poseł Sierakowską jest zasadna.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#CzesławMroczek">Czy mają państwo jakieś uwagi do art. 10? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#CzesławMroczek">Stwierdzam, że art. 10 został przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#JanuszZemke">Muszę przyznać, że też o tym myślałem. Pracujemy już od 2 godzin. W związku z tym proponuję, żebyśmy zrobili teraz 10-minutową przerwę w pracy. Potem mamy jeszcze do załatwienia następny punkt porządku obrad, w którym powinniśmy przyjąć opinię. Bardzo proszę, żeby w czasie przerwy zastanowili się państwo nad brzmieniem ust. 1 i 2 w art. 18. Proszę, żeby poseł sprawozdawca wziął na siebie ciężar zredagowania tych przepisów. Pracę rozpoczniemy o godz. 16.05.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#JanuszZemke">Ogłaszam przerwę.</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-96.3" who="#JanuszZemke">Wznawiam obrady. Chciałbym poinformować wszystkich posłów, że głosowania w Sejmie są planowane od godz. 19.00. Dzięki tej wiedzy będą państwo mogli wszystko spokojnie zaplanować.</u>
          <u xml:id="u-96.4" who="#JanuszZemke">Wracamy do rozpatrzenia art. 18 ust. 1. Proszę posła Mroczka o przedstawienie propozycji dotyczącej ostatecznego brzmienia tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#CzesławMroczek">Jako sprawozdawca przeprowadziłem w tej sprawie konsultacje, po których uważam, że Komisja powinna przyjąć poprawkę zgłoszoną przez posła Dorna. Przypomnę, że poprawka polegała na tym, żeby art. 18 ust. 1 rozpoczynał się wyrazami: „Osoby stawiające się do kwalifikacji wojskowej po dniu wejścia w życie niniejszej ustawy…”. Widzę, że do tej propozycji mają uwagę przedstawiciele Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Sądzę, że Komisja powinna przyjąć poprawkę wraz z tą uwagą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#JanuszZemke">Proszę o zabranie głosu przedstawiciela Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#MirosławWiśniewski">Biuro Legislacyjne proponuje, żeby wyrazy wprowadzane do tego przepisu w drodze poprawki zostały umieszczone w innym miejscu. Proponujemy, żeby ust. 1 rozpoczynał się wyrazami: „Osoby stawiające się po dniu wejścia ustawy w życie do kwalifikacji wojskowej, o której mowa w art. 32 ustawy zmienianej w art. 1…”. Dalsza część przepisu nie ulegnie zmianie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#JanuszZemke">Dziękuję. Czy poseł sprawozdawca wyraża zgodę na taką propozycję? Rozumiem, że tak. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#JanuszZemke">Uznaję, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#JanuszZemke">Czy mają państwo inne uwagi do art. 18 ust. 1? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-100.3" who="#JanuszZemke">Uznaję, że Komisja przyjęła ust. 1 wraz z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-100.4" who="#JanuszZemke">Przechodzimy do rozpatrzenia ust. 2. Czy do tego ustępu mają państwo jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#CzesławMroczek">Do ust. 2 należy wprowadzić poprawkę, o której wcześniej mówił dyrektor Pabisiak-Karwowski. Poprawka polega na zastąpieniu w końcowej części przepisów wyrazów „31 grudnia 2008 r.” wyrazami „po dniu wejścia w życie ustawy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#JanuszZemke">Czy ta propozycja jest jasna? Czy jest to jasne również dla przedstawicieli Biura Legislacyjnego? Rozumiem, że tak. Czy do tej poprawki mają państwo jakieś uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#JanuszZemke">Uznaję, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#JanuszZemke">Czy po tej korekcie mają państwo jeszcze jakieś uwagi do ust. 2? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-102.3" who="#JanuszZemke">Uznaję, że ust. 2 został przyjęty wraz z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-102.4" who="#JanuszZemke">Czy mają państwo inne uwagi do art. 18? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-102.5" who="#JanuszZemke">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 18.</u>
          <u xml:id="u-102.6" who="#JanuszZemke">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 19. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-102.7" who="#JanuszZemke">Uznaję, że art. 19 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-102.8" who="#JanuszZemke">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 20. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#LudwikDornniez">Chciałbym zadać pytanie. Jakie racje stoją za rezygnacją z vacatio legis?</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#LudwikDornniez">Proszę o udzielenie odpowiedzi na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#CzesławMroczek">Za tą decyzją kryją się poważne racje, które wynikają z treści art. 32, który został zmieniony. Jeżeli ta ustawa zostanie przyjęta, rejestracja będzie procesem ciągłym. Już w 2009 r. rejestracja będzie prowadzona codziennie. Nie będzie żadnej akcji, gdyż nie będzie obowiązku stawiennictwa. Przepis mówi o tym, że w stosunku do osób, które ukończyły 18 rok życia, dokonuje się rejestracji. Chodzi o to, żeby ustawa weszła w życie jak najszybciej. Wnioskodawcom zależy na tym, żeby znowelizowana ustawa weszła w życie od 1 stycznia 2009 r. Jednak pozostawiając ten przepis w takim brzmieniu, w jakim był sformułowany w pierwotnym projekcie, naruszalibyśmy w zasadzie wszystkie terminy przysługujące Senatowi oraz prezydentowi RP, czyli maksymalne terminy, w których ten projekt może zostać rozpatrzony. Można powiedzieć, że za rezygnacją z vacatio legis przemawiają względy praktyczne, które nakazują, żeby ta ustawa weszła w życie jak najszybciej.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#CzesławMroczek">Nie nakładamy żadnych większych niż do tej pory ciężarów na osoby, których ta ustawa dotyczy. W dniu wczorajszym wysłuchaliśmy wyjaśnień przedstawicieli Biura Legislacyjnego na ten temat. Po tych wyjaśnieniach zdecydowaliśmy się na takie rozwiązanie. Zgodnie ze stanowiskiem Trybunału Konstytucyjnego, gdybyśmy wprowadzali w tej ustawie jakieś nowe obowiązki, to nie moglibyśmy zrezygnować z vacatio legis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#JanuszZemke">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#LudwikDornniez">To rozumiem. W tej chwili rozpatrujemy art. 20, a więc jesteśmy już przy końcu projektu ustawy. Przyznaję, że z mojej winy nie zauważyłem pewnego problemu. Czy termin stawienia się do rejestracji zależy od osoby podlegającej rejestracji? Czy będzie to regulowane przez urzędy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#CzesławMroczek">Żadna osoba nie stawia się do rejestracji. Jest to czynność, która nie wymaga stawiennictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#LudwikDornniez">Jest to czynność elektroniczna. Nie mam w tej sprawie żadnych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#JanuszZemke">Rozumiemy to, że jeśli nakładamy jakieś obowiązki, to potrzebne jest vacatio legis. Jeśli przyznajemy tylko pewne prawa i jest to korzystne dla obywatela, to vacatio legis nie jest konieczne. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie art. 20? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#JanuszZemke">Uznaję, że art. 20 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#JanuszZemke">Czy mają państwo jakieś uwagi do całego projektu ustawy? Nie widzę zgłoszeń. W takim razie przystępujemy do głosowania nad całym projektem ustawy. Kto z państwa jest za przyjęciem przedłożonego projektu ustawy wraz z poprawkami i rekomendowaniem go Sejmowi?</u>
          <u xml:id="u-109.3" who="#JanuszZemke">Stwierdzam, że Komisja przyjęła projekt ustawy, przy 11 głosach za wnioskiem, 1 głosie przeciwnym oraz braku głosów wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-109.4" who="#JanuszZemke">W tej chwili powinniśmy wybrać posła sprawozdawcę. Proponuję, żeby posłem sprawozdawcą został poseł Czesław Mroczek. Czy pan poseł wyraża na to zgodę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#CzesławMroczek">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#JanuszZemke">Dziękuję. Czy są inne propozycje? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś z państwa jest przeciwny wyborowi posła Czesława Mroczka na sprawozdawcę Komisji do tego projektu?</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#JanuszZemke">Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że Komisja wybrała posła Mroczka na sprawozdawcę.</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#JanuszZemke">Proponuję, żeby Komisja ustaliła termin przedstawienia przez Komitet Unii Europejskiej opinii o zgodności projektu ustawy z prawem Unii Europejskiej na 5 dni. Informuję, że projekt ustawy będzie rozpatrywany przez Sejm na pierwszym posiedzeniu grudniowym. Ustaliliśmy to w czasie przerwy.</u>
          <u xml:id="u-111.3" who="#JanuszZemke">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej do rozpatrzenia poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Dziękuję gościom, którzy wzięli udział w obradach Komisji, a nie są potrzebni przy rozpatrywaniu kolejnego punktu porządku dzisiejszych obrad, w tym panu ministrowi i jego współpracownikom.</u>
          <u xml:id="u-111.4" who="#JanuszZemke">Przystępujemy teraz do realizacji pkt 3 dzisiejszych obrad. Marszałek Sejmu Bronisław Komorowski zwrócił się do Komisji Obrony Narodowej o zaopiniowanie dla Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Polityki Społecznej i Rodziny poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzin oraz ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służby Kontrwywiadu Wojskowego, Służby Wywiadu Wojskowego, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Straży Granicznej, Biura Ochrony Rządu, Państwowej Straży Pożarnej i Służby Więziennej oraz ich rodzin. Ten projekt został przedstawiony w druku nr 1140. Sejm skierował ten projekt do Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz do Komisji Polityki Społecznej i Rodzimy w celu rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-111.5" who="#JanuszZemke">Jednocześnie Sejm zadecydował, że te dwie Komisje, podejmując pracę nad projektem, powinny dysponować opiniami Komisji do Spraw Służb Specjalnych oraz Komisji Obrony Narodowej. Komisja do Spraw Służb Specjalnych sformułowała pisemną opinię w tej sprawie 2 tygodnie temu. Natomiast Komisja Obrony Narodowej nie mogła tego zrobić na swoim ostatnim posiedzeniu, gdyż nie miała kworum. Na sali pozostało wtedy tylko 6 osób, a kworum stanowi 10 osób. Do podejmowania decyzji potrzeba 1/3 liczby członków komisji. W tej chwili przystępujemy do realizacji pkt 3 dzisiejszych obrad. Informuję, że pan marszałek Komorowski zlecił takie zadanie naszej Komisji. Projekt ustawy przedstawiony w druku nr 1140 jest państwu znany. Kto z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#IzabellaSierakowska">Do tej pory dobrym zwyczajem, który funkcjonował w pracach Komisji Obrony Narodowej, było przedstawianie posłom zainteresowanym daną ustawą opinii prawnych. Do dnia dzisiejszego nie przygotowano w tej sprawie żadnej opinii prawnej, za wyjątkiem 2 opinii dołączonych do tego projektu. Jednak są to opinie mówiące o tym, że ten projekt ustawy nie jest sprzeczny z prawem Unii Europejskiej. Nie ma żadnych innych opinii, chociaż w tej sprawie jest wiele wątpliwości. Podobny problem zgłaszano w czasie pierwszego czytania tego projektu. Wtedy także przekazywano informację, że brakuje opinii prawnych do tego projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#IzabellaSierakowska">W związku z tym chciałabym zgłosić wniosek, żeby przewodniczący wystąpił o sporządzenie takich opinii prawnych dla potrzeb posłów. Dzięki temu nasza Komisja będzie mogła wypracować solidną opinię i nie będziemy przykładać ręki do uchwalenia kolejnej złej ustawy. Praca w Komisji Obrony Narodowej jest pracą, z której jestem zadowolona. Jest to praca merytoryczna. Zawsze wszyscy posłowie są do niej doskonale przygotowani. Jednak w tym przypadku jest to po prostu partyzantka. Proszę o odroczenie posiedzenia Komisji w tej sprawie do następnego posiedzenia Sejmu oraz o przedstawienie posłom brakujących opinii prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#JanuszZemke">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Rozumiem, że pani poseł zgłosiła wniosek formalny o to, żeby rozpatrzyć ten punkt po zasięgnięciu opinii Biura Analiz Sejmowych Kancelarii Sejmu. Tak rozumiem ten wniosek. Opinie Biura Analiz Sejmowych mają dla nas kluczowe znaczenie.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#JanuszZemke">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za odroczeniem rozpatrywania tego punktu do czasu uzyskania opinii prawnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#StanisławOlas">Przepraszam, ale chciałbym wypowiedzieć się przed głosowaniem. Ten projekt był opiniowany przez inne komisje sejmowe. Być może dla tych komisji przygotowane zostały jakieś opinie prawne o tym projekcie, z którymi moglibyśmy się zapoznać. Przecież te opinie nie będą inne niż te, które zostaną przedstawione naszej Komisji. Czy są takie opinie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#JanuszZemke">Jestem członkiem Komisji do Spraw Służb Specjalnych. Mogę poinformować, że ta Komisja już rozpatrywała ten projekt i wydała o nim negatywną opinię. Za pozytywnym zaopiniowaniem projektu głosowało 2 posłów, 2 wstrzymało się od głosu, a 1 był przeciwny. Jednak w tym czasie Komisja do Spraw Służb Specjalnych nie dysponowała wtedy żadnymi opiniami zewnętrznymi. Nie było takiej potrzeby, gdyż Komisja do Spraw Służb Specjalnych ma grono etatowych doradców. Komisja skorzystała z bardzo szczegółowych opinii dotyczących tego projektu.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#JanuszZemke">Uważam, że jest to ważna sprawa z punktu widzenia pracy naszej Komisji. Nie chciałbym państwu niczego narzucać. Dobrze państwo wiedzą, że jeśli chodzi o tę ustawę, to pomiędzy posłami występują istotne różnice zdań. Jako przewodniczący Komisji nie chciałbym państwu niczego narzucać. Nie taka jest moja rola. Moja rola polega na tym, żeby organizować prace Komisji i szanować wnioski posłów. Od tego tutaj jestem. Nie jestem tu po to, żebym narzucał państwu to, co na ten temat myślę. Poseł Izabella Sierakowska zgłosiła wniosek, żeby do rozpatrzenia tego punktu wrócić po uzyskaniu opinii Biura Analiz Sejmowych. Kto z państwa jest za przyjęciem tego wniosku.</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#JanuszZemke">Stwierdzam, że wniosek został odrzucony, przy 5 głosach za wnioskiem, 7 głosach przeciwnych oraz braku głosów wstrzymujących się. W związku z tym Komisja przyjmie decyzję w tej sprawie na dzisiejszym posiedzeniu Komisji.</u>
          <u xml:id="u-115.3" who="#JanuszZemke">Kieruję do posłów kolejne pytanie. Przygotowaliśmy projekt opinii Komisji w następującym brzmieniu: „Opinia nr 6 Komisji Obrony Narodowej dla Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Polityki Społecznej i Rodziny w sprawie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzin oraz ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy. Komisja Obrony Narodowej na posiedzeniu w dniu 19 listopada 2008 r. po analizie projektu postanowiła zaopiniować przedstawiony projekt ustawy…”. Celowo nie wpisałem tu wyrazu „pozytywnie” lub „negatywnie”, gdyż będzie to zależało od wyniku głosowania. Czy ktoś z państwa chciałby wnieść jakieś korekty do przedstawionego projektu opinii Komisji? Czy uważają państwo, że taki syntetyczny projekt opinii można poddać pod głosowanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#IzabellaSierakowska">Myślę, że w opinii Komisji należałoby uwzględnić stwierdzenie, że w 1993 r. przyjęta została ustawa o emeryturach dla żołnierzy, a w 1994 r. ustawa o emeryturach dla policjantów. W obu tych ustawach znajduje się art. 10, który wyraźnie wskazuje, że jeśli sąd zadecyduje o tym, że ktoś zostanie skazany za popełnione przestępstwo, to może pozbawić tę osobę prawa do mundurowego zaopatrzenia emerytalnego. Myślę, że w 1993 r. obie Komisje wypełniły swój obowiązek. Nie widzę powodu, żeby karać żołnierzy zawodowych, uchwalając ponownie bardzo restrykcyjną ustawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#JanuszZemke">Zwracam uwagę, że pracujemy nad konkretnym tekstem opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#IzabellaSierakowska">Czy w opinii Komisji nie może znaleźć się taka uwaga?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#JanuszZemke">Oczywiście, że może. Tylko proszę tę uwagę sformułować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#IzabellaSierakowska">Przed chwilą sformułowałam taką uwagę. Proponuję, żeby dodać do opinii Komisji zdanie mówiące o tym, że Komisja zaznacza, że w 1993 r. została przyjęta ustawa o emeryturach żołnierzy zawodowych, a w 1994 r. ustawa o emeryturach policjantów. W obu ustawach znajduje się art. 10 ust. w którym wyraźnie zapisano, że jeżeli sąd zadecyduje o tym, że ktoś zostanie skazany, to taką osobę można pozbawić prawa do mundurowego zaopatrzenia emerytalnego, czyli do przywilejów, o których mówi ustawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#JanuszZemke">Rozumiem, że proponuje pani, żeby do opinii po pierwszym akapicie dodać zdanie: „Komisji Obrony Narodowej stwierdza, że w ustawie o zaopatrzeniu emerytalnym z grudnia 1993 r. oraz w ustawie o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy z lutego 1994 r. jest zawarty art. 10, który umożliwia pozbawienie emerytur osób ukaranych decyzją sądów.”. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#IzabellaSierakowska">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#JanuszZemke">Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#CzesławMroczek">Nie wiem, czy przyjmując tę propozycję, nie popadniemy w sprzeczność. W pierwszej części opinii wydajemy pozytywną opinię o projekcie ustawy, a następnie polemizujemy z tym projektem, twierdząc, że nowa regulacja nie jest potrzebna, gdyż obowiązujący stan prawny jest wystarczający w zakresie, do którego odnosi się projekt ustawy. Mamy tu ewidentną sprzeczność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#JanuszZemke">Musimy przyjąć określony tryb pracy nad tą opinią. Pani poseł, zgodnie z posiadanym prawem, zgłosiła propozycję dodania do opinii konkretnego zapisu. W tej sprawie zgłoszono także zdanie przeciwne. Rozstrzygniemy tę sprawę w głosowaniu. Kto z państwa jest za przyjęciem zapisu zaproponowanego przez poseł Sierakowską?</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#JanuszZemke">Stwierdzam, że propozycja została odrzucona, przy 2 głosach za wnioskiem, 8 głosach przeciwnych oraz 3 głosach wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-125.2" who="#JanuszZemke">Czy do zaproponowanego tekstu opinii mają państwo jeszcze jakieś uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-125.3" who="#JanuszZemke">W związku z tym proponuję, żeby opinia Komisji otrzymała brzmienie: „Komisja Obrony Narodowej na posiedzeniu w dniu 19 listopada 2008 r. po analizie projektu postanowiła pozytywnie zaopiniować przedstawiony projekt.” Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem tego projektu i za przyjęciem opinii w przedstawionym brzmieniu?</u>
          <u xml:id="u-125.4" who="#JanuszZemke">Stwierdzam, że Komisja przyjęła pozytywną opinię o projekcie ustawy, przy 9 głosach za wnioskiem, 2 głosach przeciwnych oraz 4 głosach wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-125.5" who="#JanuszZemke">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie tego punktu porządku obrad.</u>
          <u xml:id="u-125.6" who="#JanuszZemke">Pozostał nam jeszcze jeden punkt – sprawy różne. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tym punkcie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#IzabellaSierakowska">Chciałabym zadać pytanie. Na poprzednim posiedzeniu Komisji zwróciłam się z prośbą o przedstawienie przez Ministerstwo Obrony Narodowej informacji na temat realizacji zobowiązań państwa wobec ofiar wypadku samolotu CASA. Chciałabym dowiedzieć się, kiedy otrzymamy informację na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#JanuszZemke">W posiedzeniu Komisji bierze udział przedstawiciel Ministerstwa Obrony Narodowej, który odpowie na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#TadeuszSokołowski">Taka informacja jest przygotowywana. W tej chwili zbieramy na ten temat dane od różnych instytucji. Na pewno odpowiedź wkrótce zostanie udzielona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#JanuszZemke">Czy mogę rozumieć, że ta odpowiedź jest dla pani poseł satysfakcjonująca? Rozumiem, że tak. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#CzesławMroczek">Chciałbym prosić o powrót do 1 pkt dzisiejszych obrad i zgłosić wniosek o zmianę w składzie podkomisji. Podkomisja jeszcze się nie ukonstytuowała. Bardzo państwa przepraszam, ale po sprawdzeniu moich obecnych obowiązków stwierdziłem, że nie mógłbym aktywnie pracować w tej podkomisji. Przepraszam, że mówię o tym dopiero teraz. Zmiana polegałaby na tym, że ja wyszedłbym ze składu podkomisji, a na moje miejsce zostałby powołany poseł Cezary Tomczyk. Bardzo proszę, żeby Komisja przychyliła się do mojej prośby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#JanuszZemke">Rozumiem, że byłaby to zmiana wewnątrz jednego klubu parlamentarnego. Proponuję, żeby Komisja uszanowała tę decyzję klubową. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawach różnych? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#JanuszZemke">W takim razie poinformuję, że kolejne posiedzenie Komisji zostało zaplanowane na 4 grudnia 2008 r. Jutro nie będziemy mieli posiedzenia Komisji. Musieliśmy odbyć posiedzenie Komisji w dniu dzisiejszym, m.in. po to, żeby przyjąć opinię w sprawie projektu ustawy. Przyjęcie opinii miało znaczenie dla pracy innych komisji w Sejmie. Dziękuję państwu za sprawne obradowanie. Członków powołanej w dniu dzisiejszym podkomisji proszę o pozostanie na sali po zakończeniu posiedzenia Komisji. Chcielibyśmy, żeby podkomisja się ukonstytuowała.</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#JanuszZemke">Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>