text_structure.xml 95.7 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#WaldyDzikowski">Otwieram posiedzenie Komisji do spraw Kodeksu wyborczego. Witam pana ministra Sosnowskiego reprezentującego Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji. Witam także pana ministra Czaplickiego z Państwowej Komisji Wyborczej. Witam zaproszonych gości, sekretariat oraz Biuro Legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#WaldyDzikowski">Szanowni państwo, macie państwo przed sobą porządek obrad. Głównym tematem naszych obrad jest oczywiście Kodeks wyborczy. Chciałbym jednak powiedzieć państwu o jeszcze dwóch kwestiach. Mam na myśli druk 2211. Myślę, że zajmiemy się tym na następnym posiedzeniu. Musimy tutaj wydobyć sprawozdanie. To może być wchłonięte w Kodeksie wyborczym, ale W związku z tym że jest to projekt senacki, tak czy owak, musimy sporządzić z tego sprawozdanie. Druk 2211 wynika także z kwestii związanych z orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego. Druga sprawa dotyczy druku 2545. Został on do nas skierowany z Senatu. Proszę państwa, ten druk dotyczy wskazywania przez wójta, burmistrza i prezydenta osób, które zasiadały w komisjach wyborczych. Jest to także podniesienie rangi sołtysa, czyli szefa jednostki pomocniczej samorządu terytorialnego do komisji. Nie ma w tej chwili z nami pana senatora Niewiarowskiego, który zachorował. W związku z tym myślę, że te dwa punkty rozpatrzymy na kolejnym posiedzeniu Komisji. Musimy to zrobić w miarę szybko, żeby te oba sprawozdania od nas wyszły. Oczywiście gdybyśmy zdecydowali o losie tych druków, to mogłoby to być elementem naszego Kodeksu. Najprawdopodobniej dzisiaj trafią do nas jeszcze inne druki. Będą one dotyczyć m.in. kwestii godzin głosowania w wyborach prezydenckich. W ordynacji wyborczej do Sejmu i Senatu istnieje również podobna poprawka. Tutaj również musimy zdecydować, czy nam się to podoba, czy też nie, i sporządzić z tego sprawozdanie.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#WaldyDzikowski">Proszę państwa, zakończyliśmy ostatnio na art. 49 i mieliśmy przejść od art. 50. Mamy zarezerwowaną salę do godziny 22.00. Oczywiście żartuję. Tak naprawdę sala jest zarezerwowana do godziny 18.00. Chciałbym, aby nasza praca była w miarę intensywna i sprawna. Będziemy pracować około dwóch godzin ze względu na rezerwację sali. Przechodzimy do art. 50. Macie państwo przed sobą także urobek naszego zespołu roboczego, który opracował materiał aż do art. 83. Dobrze by było, gdybyśmy przerobili art. 50 do 63 i później art. 64 do 83. Czy są jakieś uwagi do porządku obrad? Tak mi się wydawało, że skończyliśmy na art. 50. Czy są jakieś uwagi do porządku obrad? Nie słyszę. W takim razie przechodzimy do procedowania nad art. 51. Mamy tutaj propozycję zespołu roboczego, aby art. 51 przenieść do następnego rozdziału 5a. W takim wypadku to będzie art. 52. Czy mogę prosić Biuro Legislacyjne o komentarz?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#AleksandraWolna">Szanowni państwo, ze względu na kolejność przepisów dotyczących głosowania przez pełnomocnika przepis ten powinien się znaleźć wraz z innymi przepisami w rozdziale dotyczącym głosowania przez pełnomocnika. Wstępnie ten artykuł jest oznaczony jako art. 52g. Tutaj powinno być napisane art. 52h. Zwrócimy na to uwagę przy omawianiu tego rozdziału.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#WaldyDzikowski">Proszę państwa, w takim razie art. 51 zostaje przeniesiony. Teraz przechodzimy do art. 52, który w konsekwencji poprzedniej zmiany będzie art. 51. Czy tak to będzie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#AleksandraWolna">To później zostanie przenumerowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#WaldyDzikowski">To jest oczywiste. Czy są jakieś uwagi do art. 52? Nie słyszę. Stwierdzam, że przyjęliśmy art. 52.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do rozdziału 5a zatytułowanego „głosowanie przez pełnomocnika”. Teraz zajmiemy się tym art. 51, który został przeniesiony do rozdziału 5a. Czy są jakieś uwagi? Chodzi tutaj o art. 51, który został przeniesiony do rozdziału 5a. Proszę bardzo, pani mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#AleksandraWolna">Panie przewodniczący, jeżeli można, to proponowalibyśmy, aby rozdział 5a był omawiany w sposób przez nas zaproponowany. Tym samym zaczęlibyśmy od art. 52a § 1. Ten art. 51, który tutaj proponujemy, będzie występował jako art. 52g lub art. 52h.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#WaldyDzikowski">Dobrze. Czy są jakieś uwagi do art. 52a? Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi? Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#AleksandraWolna">Szanowni państwo, art. 52a § 1 w wersji przedstawionej w materiale jest wersją, która była jeszcze zawarta w projekcie z druku nr 2376. Projekt ten stał się ustawą z dnia 19 listopada 2009 roku. Można powiedzieć, że jest to pierwotne brzmienie zgłoszone jeszcze z tego druku. Jak państwo pamiętają z prac w Senacie, § 1 odpowiedniego artykułu ustawy o wyborze prezydenta oraz ordynacji wyborczej do rad gminy i rad powiatu uzyskał nieco inną formę. W związku z tym należy tutaj zwrócić uwagę na to, że w ustawach, które weszły już w życie, ten § 1 i odpowiednie artykuły w tamtych ustawach mają jednak inne brzmienie. W trakcie prac nad tamtym projektem istniały duże wątpliwości, kto będzie mógł korzystać z pełnomocnictwa do głosowania. W związku z tym decyzja tutaj należy do państwa. Wydaje nam się, że najmniejszym złem jest chyba kompatybilne przyjęcie tego, co Sejm uchwalił. Powinno się tutaj podjąć próbę wskazania, nie tyle tego, że ten przepis został przyjęty przez Sejm, ale tego, czy nie będzie on budził wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#WaldyDzikowski">Czy macie państwo jakieś uwagi do art. 52a? Proszę bardzo, pan przewodniczący Kłopotek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#EugeniuszKłopotek">Chciałbym się upewnić co do pewnej kwestii. Panie ministrze, pamięta pan, że na jednym z posiedzeń dyskutowaliśmy na temat tego, jakie przepisy, z jakich ustaw mają być brane pod uwagę w zakresie tego stopnia niepełnosprawności itd. Pamiętam, że wówczas powiedzieliśmy sobie, że odkładamy ten temat, aby odpowiednie instytucje i organy wypowiedziały się w tym zakresie. W związku z tym mam pytanie. Czy to, co przyjęliśmy w ustawie, przeszło już ten etap dyskusji i wypowiedzi? Czy to, co jest teraz zapisane w tej propozycji, jest efektem tych dyskusji i wypowiedzi? Nie może być tak, że my pójdziemy dalej z taką różnicą. Albo tamten przepis jest bardziej jasny i klarowny, albo ten przepis jest lepszy. To trzeba jednoznacznie rozstrzygnąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję bardzo. Jeżeli dobrze pamiętam, to jest to przepis uchwalony przez Sejm. Czy dobrze mówię?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#AleksandraWolna">Przepis zawarty w materiale roboczym, który jest oznaczony jako art. 52a § 1 jest przepisem tożsamym z tym, który znajdował się w druku wyjściowym o numerze 2376 i który później zmienił Senat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#WaldyDzikowski">Proszę państwa, zrobimy tak, że na razie zostawimy ten art. 52a § 1. Na kolejne posiedzenie Komisji zaproszę pana ministra Jarosława Dudę i poproszę o opinię Biuro Analiz Sejmowych. Zaproszę także ministra odpowiedzialnego za kwestie związane z osobami niepełnosprawnymi itd. Rozmawiałem z nim już na ten temat. Zdawało mi się, że będzie on na dzisiejszym posiedzeniu. Dopilnuję, żeby pan minister był obecny na kolejnym posiedzeniu i wówczas rozstrzygniemy tę kwestię w art. 52a § 1. To dotyczy tylko § 1. Czy są jakieś uwagi? Proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#AleksandraWolna">Jeżeli chodzi o § 2, to jest on identyczny z przepisami uchwalonymi w ostatniej nowelizacji ustawy o wyborze prezydenta i samorządów. Później jest § 3. Jeżeli chodzi o § 4, to tutaj jest tak samo. Jedyna różnica polega na tym, że ze względu na to, iż są to przepisy wspólne dla wszystkich wyborów, to głosowanie przez pełnomocnika musi uwzględniać wszystkie możliwości. Chodzi tutaj o głosowanie w wyborach do Parlamentu Europejskiego i wyborach samorządowych. Jeżeli chodzi natomiast o § 5, to pragnę zwrócić państwa uwagę, że paragraf ten jest upoważnieniem do wydania rozporządzenia. Jednak na etapie prac w Senacie to upoważnienie do wydania rozporządzenia zostało uchylone. Najprawdopodobniej w wyniku sugestii ministra odpowiedzialnego za ten zakres prac Senat wskazywał na to, że wykonanie takiego aktu jest niemożliwe. Właśnie dlatego zostało to skreślone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#WaldyDzikowski">Dobrze. Przedstawiono nam wyjaśnienia dotyczące wszystkich paragrafów w art. 52a. Wspomniałem już wcześniej, że § 1 rozstrzygniemy w momencie, gdy otrzymamy odpowiednie opinie. Być może zwrócimy się również do BAS z prośbą o przedstawienie opinii. Poprosimy także pana ministra Dudę. Proszę, pan poseł Kłopotek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#EugeniuszKłopotek">Rozumiem, że mieliśmy tutaj do czynienia ze sporym tempem. W związku z tym wydaje się, że trudno było napisać takie rozporządzenie. Jednak to zostało skreślone. W takim razie chciałbym się zapytać, na jakiej podstawie będziemy mogli dopuszczać do głosowania poprzez pełnomocnika osobę niebędącą obywatelem polskim, a będącą obywatelem jednego z krajów Unii Europejskiej i posiadającą prawa wyborcze? Chciałbym się dowiedzieć, na podstawie jakiego dokumentu będzie się to odbywać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#WaldyDzikowski">Chciałbym także powiedzieć, że te kwestie spowodowały również pewne pytania w Kancelarii Marszałka Sejmu. Pan przewodniczący Piechota skierował w tej sprawie odpowiedni druk. Projekt ten stworzył dodatkowe możliwości dla osób niepełnosprawnych. Chodzi tutaj o asystenta, głosowanie korespondencyjne oraz za pomocą kart sporządzonych w systemie Braille’a. W tym druku pojawiły się także dwie kwestie europejskie. Jedna z nich została rozwiązana, natomiast druga najprawdopodobniej trafi do Komisji Ustawodawczej. Chodzi o rozstrzygnięcie tej kwestii, gdyby ktokolwiek o nią pytał. Właśnie dlatego to nie może się pojawić jeszcze na posiedzeniu Sejmu. Czy mogę prosić Biuro Legislacyjne o udzielenie odpowiedzi na pytanie pana przewodniczącego Kłopotka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#AleksandraWolna">Szanowni państwo, na podstawie dodawanego art. 44 ordynacji samorządowej, w przypadku gdy o takie pełnomocnictwo będzie się zwracał obywatel Unii Europejskiej niebędący obywatelem polskim, to wówczas będzie on musiał dołączyć do wniosku tłumaczenie przysięgłe aktualnego dokumentu potwierdzającego uznanie za osobę niepełnosprawną w stopniu, o którym mowa w § 1. Chodzi tutaj o niepełnosprawność w stopniu znacznym lub umiarkowanym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#EugeniuszKłopotek">To może oznaczać u nas coś zupełnie innego niż w innym kraju. Przecież ten stopień niepełnosprawności może być wyznaczany inaczej niż u nas. On może oznaczać coś zupełnie innego. Uważam, że mamy tutaj problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#WaldyDzikowski">Proszę bardzo, pan minister Czaplicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#KazimierzCzaplicki">Jeżeli można, to chciałbym się jeszcze odnieść do tego orzekania o stopniu niepełnosprawności. Chciałbym zapytać, czy istnieje taka możliwość, że gdy pan przewodniczący będzie się zwracał do pełnomocnika rządu ds. osób niepełnosprawnych, to poprosi go pan o sporządzenie dokumentu, w którym enumeratywnie zostaną wskazane dokumenty, które będą mogły być uznane, jako orzeczenia różnych organów orzekających o stopniu niepełnosprawności. Jest to niezbędne do tego, aby instytucja pełnomocnika mogła w ogóle funkcjonować. W przeciwnym wypadku nikt nie będzie wiedział, który dokument spełnia wymogi ustawowe. Proszę spojrzeć na dzisiejszą „Rzeczpospolitą” w dziale dotyczącym dobrej firmy. Jest tam zawarta wypowiedź pani Edyty Sieradzkiej, dyrektor ds. dofinansowań w Ogólnopolskiej Bazie Pracodawców Osób Niepełnosprawnych na temat orzeczeń rożnych organów. Orzeczenia różnych organów, takich jak KRUS, wojewódzkie komisje lekarskie oraz Komisje Lekarskie MSWiA wydane po 31 grudnia 1997 roku nie stanowią podstawy do uznania osoby za niepełnosprawną w rozumieniu ustawy o rehabilitacji. Jeżeli my nie będziemy wiedzieli dokładnie, o jaki dokument chodzi i przez jaki organ ma on być wydany oraz jak powinien być zatytułowany, to będziemy mieć z tego tytułu spore problemy.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#KazimierzCzaplicki">Jeżeli zaś chodzi o obywateli Unii Europejskiej, to należy się zgodzić, że tłumaczenia orzeczeń lekarskich lub orzeczeń innych organów Unii Europejskiej nie muszą w stopniu dostatecznym odpowiadać naszym kwalifikacjom dotyczącym osób niepełnosprawnych. Skoro nie ma ustawowego obowiązku nakładającego na Ministra Zdrowia zadanie określenia, jakie to są dokumenty, to tym bardziej nie stwierdzimy tego na podstawie tłumaczeń jakichkolwiek zagranicznych dokumentów. Przecież ministerstwo tłumaczyło się, że to nie jest możliwe. Będzie trzeba przyjąć, że oświadczenie tej osoby, iż jest ona niepełnosprawna, będzie pozwalało jej głosować za pomocą pełnomocnika. Tłumaczenia tych dokumentów niewiele nam dadzą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#WaldyDzikowski">Proszę bardzo, pan poseł Wójcik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#MarekWójcik">Chciałbym jedynie doprecyzować wypowiedź pana ministra. Rozumiem, że ten wykaz dokumentów, który powinien przygotować minister i pełnomocnik rządu ds. osób niepełnosprawnych, powinien dotyczyć dokumentów polskich, czy tak? Rozumiem, że tak. Są to dokumenty, które mówią o spełnieniu kryteriów opisanych w ustawie. Mam jednak wrażenie, że jeżeli chodzi o obywateli Unii Europejskiej, to dzielimy tutaj włos na czworo. Chciałbym spytać pana ministra, czy wiadomo ile osób korzystało z tego uprawnienia. Chodzi mi o to, ilu obywateli państw Unii Europejskiej korzystało do tej pory z tych uprawnień w wyborach do Parlamentu Europejskiego i wyborach lokalnych. To jest moje pytanie.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#MarekWójcik">Szanowni państwo, pamiętajmy o tym, że głosowanie przez pełnomocnika jest pomocniczą formą głosowania i przysługuje ono jedynie osobom, które rzeczywiście nie będą mogły zagłosować w inny sposób. W związku z tym wydaje mi się, że w przypadku polskich obywateli będzie to dotyczyło jedynie osób, dla których będzie to jedyna forma, która pozwoli im na udział w głosowaniu. Natomiast w przypadku obywateli państw Unii Europejskiej wydaje mi się, że będziemy mieli do czynienia z jednostkowymi przypadkami w skali całego kraju. Wydaje mi się, że powinniśmy tutaj wykazać maksimum dobrej woli, tak żeby nie utrudniać tym osobom wykonywania prawa, które gwarantują im przepisy prawa Unii Europejskiej. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#WaldyDzikowski">Panie pośle, nawet gdyby miało to dotyczyć jednej osoby w skali całego kraju, to i tak musi to być uregulowane. W przeciwnym przypadku nie uzyskamy pozytywnej opinii o zgodności z prawem Unii Europejskiej dla sprawozdania. Ponadto projekt pana posła Piechoty nie może wejść wraz z tymi naszymi dodatkowymi rozwiązaniami. Z tego powodu zostało to skierowane do Komisji Ustawodawczej, żeby wypracowała dobry przepis w zakresie zgodności z prawem Unii Europejskiej. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#MarekWójcik">Rozumiem, że przepisy, które dotyczą głosowania obywateli Unii Europejskiej w wyborach lokalnych i w wyborach do Parlamentu Europejskiego są konieczne. Rozumiem także, że dotyczy to kwestii zgodności naszych przepisów z prawem Unii Europejskiej. Niemniej jednak, tworząc nasze procedury wyborcze, nie powinniśmy przyjmować takich bardzo restrykcyjnych formuł, ponieważ te przypadki należą w mojej ocenie do przypadków bardzo sporadycznych i nielicznych. Mam na myśli korzystanie z tych uprawnień przez obywateli innych państw Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję bardzo. Zanim oddam głos panu przewodniczącemu Kłopotkowi, chciałbym zaproponować rozwiązanie, zgodnie z którym art. 52a § 1 i 5 zostanie rozstrzygnięty na kolejnym posiedzeniu. Chodzi tutaj o te kwestie europejskie oraz dotyczące uznawania danej osoby za niepełnosprawną. Myślę, że do następnego posiedzenia naszej Komisji Komisja Ustawodawcza wypracuje dobry przepis dotyczący zgodności z prawem Unii Europejskiej, a jednocześnie pełnomocnik rządu ds. osób niepełnosprawnych przedstawi nam informację dotyczącą kwestii zawartych w § 1. Proszę bardzo, pan przewodniczący Kłopotek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#EugeniuszKłopotek">Oczywiście nie możemy zostawić tutaj luki, nawet gdyby to dotyczyło tylko jednego głosu. Jak państwo wiedzą, czasami wybory na burmistrzów lub prezydentów wygrywa się jednym głosem. Takie przypadki się już zdarzały w historii naszych samorządów. Ale tutaj nie o to chodzi. Tak naprawdę mamy tutaj trzy rozwiązania, z tym że jedno na pewno zostałoby zakwestionowane. Można by napisać, że instytucja pełnomocnika dotyczy jedynie obywateli polskich, ale to na pewno zostałoby zakwestionowane. Drugim sposobem jest to, o czym wspomniał pan minister. Wówczas uznajemy, że są to sporadyczne wypadki i przyjmujemy to oświadczenie. Jest jednak także trzecie rozwiązanie i wydaje mi się, że chyba powinniśmy pójść w tym kierunku. W wielu krajach Unii Europejskiej instytucja pełnomocnika funkcjonuje. W związku z tym możemy przyjąć potwierdzenie z tamtej Państwowej Komisji Wyborczej. Jeżeli dana osoba będąca obywatelem państwa należącego do Unii Europejskiej może głosować poprzez pełnomocnika zgodnie z przepisami tego państwa, to my możemy występować jedynie o potwierdzenie tego uprawnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#MarekWójcik">Nie chciałbym polemizować na ten temat, ale proszę pamiętać, że w Polsce głosowanie poprzez pełnomocnika jest rozwiązaniem sprecyzowanym jedynie w przypadku dwóch kategorii obywateli. Mam tutaj na myśli osoby niepełnosprawne i osoby powyżej siedemdziesiątego piątego roku życia. Przykładowo we Francji poprzez pełnomocnika może głosować każda osoba, która pod słowem honoru zadeklaruje, że nie może normalnie zagłosować. W związku z tym mogą być to osoby pełnosprawne i całkowicie zdrowe, które zupełnie nie będą spełniać przesłanek, które my określamy w naszych przepisach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#WaldyDzikowski">Dobrze. Rozstrzygniemy to na kolejnym posiedzeniu Komisji, gdy będziemy mieli więcej danych. Proszę bardzo, pan poseł Piechota.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#SławomirPiechota">Panie przewodniczący, chciałbym dodać parę zdań do tej kwestii. W ubiegłym roku około trzystu czterdziestu cudzoziemców uzyskało przed polskimi zespołami orzekania o niepełnosprawności orzeczenia o niepełnosprawności. Wynika z tego, że cudzoziemcy występują o takie zaświadczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#EugeniuszKłopotek">Przepraszam, czy tu chodzi o polskie orzeczenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#SławomirPiechota">Tak, chodzi o polskie orzeczenia wydawane przez polskie powiatowe zespoły orzekania ds. osób niepełnosprawnych. Powodem tego jest m.in. fakt, że jest to droga pozwalająca na uzyskanie europejskiej karty parkingowej. Jeżeli ktoś mieszka w Polsce i potrzebuje karty parkingowej, to występuje z wnioskiem o wydanie orzeczenia. Takie orzeczenia są najczęściej wydawane w ciągu trzydziestu dni. Maksymalny czas oczekiwania to sześćdziesiąt dni. Wynika z tego, że ta procedura nie stanowi przeszkody nie do pokonania dla obywatela obcego kraju, jeżeli chce on skorzystać z tego uprawnienia w Polsce. Przepisy przewidują, że obywatel innego państwa będzie postępował w ten sposób w procedurze wyborczej i złoży wniosek o wydanie orzeczenia przez powiatowy zespół orzekania o niepełnosprawności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że nie ma zastrzeżeń co do zamiaru przyjęcia art. 52a z wyłączeniem § 1 i 5. Nie słyszę sprzeciwu. Uznaję, że przyjęliśmy art. 52a.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do art. 52b. Czy są jakieś uwagi? Nie słyszę. Uznaję, że przyjęliśmy art. 52b.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do art. 52c. Czy są jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#EugeniuszKłopotek">Panie przewodniczący, proszę abyśmy rozpatrywali te propozycje paragrafami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#WaldyDzikowski">Rozumiem, że to jest przeniesienie z istniejących aktów prawnych, czy tak? Pani mecenas, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#AleksandraWolna">Co do zasady tak. Jeżeli chodzi o art. 52c § 2, to wspominałam o tym już wcześniej. Wersja w materiale roboczym odnosi się do stanu, który istniał zanim uchwalono ustawy w listopadzie. W związku tym chciałam zwrócić państwa uwagę, że Senat w swojej poprawce skreślił zdanie trzecie w § 2. Zdanie to brzmiało następująco: „wniosek powinien zostać przedłożony przez osobę udzielającą pełnomocnictwa do głosowania lub przez osobę, na rzecz której ma być udzielone pełnomocnictwo do głosowania.” Pamiętam stanowisko w tej sprawie. Nie powinno się tego ograniczać jedynie do takiej formy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#WaldyDzikowski">Dobrze. W takim razie mam prośbę do zespołu roboczego. Oczywiście możemy to poprawiać. Jednak dobrze by było, żeby w materiale roboczym znajdowały się już aktualne przepisy, tak żeby można było odnosić się do aktualnie istniejących aktów prawnych, które przeszły już przez Sejm i Senat i wróciły do Sejmu. Kodeks wyborczy powinien być kompatybilny z istniejącymi przepisami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#EugeniuszKłopotek">Przecież jak Kodeks wyborczy wejdzie w życie, to wszystkie inne akty idą do kosza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#WaldyDzikowski">W związku z tym że podobnie jak Sejm i Senat również nasza Komisja przyjęła poszczególne przepisy dotyczące pełnomocnika wyborczego. Nasz Kodeks wyborczy powinien być spójny z tym, co kiedyś…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#EugeniuszKłopotek">Mam zupełnie inne poglądy od pana przewodniczącego. Nie może być tak, że będziemy dostosowywać Kodeks do tego, co wcześniej zmienialiśmy. To powinno być odwrotnie. My w Kodeksie możemy zrobić wszystko, co uznamy za dobre, tym bardziej że mamy jeszcze trochę czasu. W momencie, w którym uchwalimy Kodeks wyborczy, wszystkie wcześniej uchwalone ustawy i ordynacje pójdą do kosza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#WaldyDzikowski">Panie przewodniczący, myślę, że my się troszeczkę nie rozumiemy. Poszczególne szczegółowe rozwiązania dotyczące szczegółowych kwestii, które przeszły cały proces legislacyjny, czyli drogę z Sejmu do Senatu i z Sejmu do Prezydenta zostały już poprawione. My się na to zgadzaliśmy i głosowaliśmy za poszczególnymi rozwiązaniami. Biuro Legislacyjne potwierdza, że tam, gdzie Senat zgłaszał poprawki, niektóre z tych poprawek zostały przez nas przyjęte, a inne odrzucone. Biorąc pod uwagę szczegółowe rozwiązania wypracowane w trakcie poszczególnych etapów legislacyjnych, powinniśmy zawrzeć je w Kodeksie wyborczym, aby dostosować go do tego, co jest już ustalone. Będzie to zrobione w bardzo szczegółowy sposób po wprowadzeniu wszystkich poprawek i uzyskaniu podpisów prezydenta. Jeżeli chodzi o kwestie zawarte w poszczególnych aktach normatywnych, które nie zostały jeszcze rozstrzygnięte przez Sejm, to uważam, że powinniśmy wykazać tutaj inicjatywę i spróbować wypracować jak najlepsze rozwiązania. Ja się z tym całkowicie zgadzam. W naszym przypadku Biuro Legislacyjne przygotowało odpowiednie poprawki dostosowujące te stare przepisy do tego, co zostało wcześniej uchwalone. W art. 52 należy skreślić § 5. Wspominała o tym pani mecenas. Ponadto w art. 52c należy skreślić w § 2 zdanie trzecie, o którym mówiła pani mecenas. Z kolei w § 3 w pkt 1 wyrazy „o którym mowa w § 52a § 5” zastąpić wyrazami „potwierdzającego uznanie za osobę niepełnosprawną w stopniu, o którym mowa w art. 92 § 1”. Czy tak to mam być, pani mecenas?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#AleksandraWolna">Szanowni państwo, jak już wspomniałam na początku my jedynie wskazaliśmy na to, co zostało już uchwalone. Jednak nie chcę wskazywać, że są to najlepsze rozwiązania. Jest to materiał, który ma nam ułatwić pracę. Pan przewodniczący wskazał tutaj wszystko. W § 3 powstała taka konieczność, ponieważ Senat w tamtej ustawie proponował skreślenie § 5. Ta zmiana będzie dotyczyć obywateli Unii Europejskiej. Chodzi tutaj o potwierdzenie tłumaczeniem uznającym obywatela Unii Europejskiej za osobę niepełnosprawną. Wydaje się, że jeżeli odkładamy na razie tamten § 5, to powinniśmy także poczekać z tym rozstrzygnięciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#WaldyDzikowski">Zaczekamy z tym do następnego posiedzenia Komisji. Dobrze. Czy są uwagi do art. 52c? W artykule tym proponuje się, aby w § 2 skreślić zdanie trzecie. Pani mecenas o tym wspominała. Czy są jeszcze jakieś uwagi do art. 52c? Nie słyszę. Uznaję, że przyjęliśmy art. 52c wraz z tymi zastrzeżeniami. Do rozstrzygnięcia pozostał § 3. Natomiast w § 2, zgodnie z decyzją Sejmu i Senatu, skreślamy zdanie trzecie.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do art. 52d. Czy są jakieś uwagi? Z informacji przekazanej przez Biuro Legislacyjne wynika, że w art. 52d § 1 należy skreślić zdanie drugie. Proszę bardzo, pani mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#AleksandraWolna">Obecnie zdanie drugie w materiale roboczym brzmi następująco : „przepis art. 52c § 2 zdanie trzecie stosuje się odpowiednio.” Ze względu jednak na fakt, że zdanie trzecie w art. 52c § 2 zostało skreślone, konieczne jest wprowadzenie tutaj zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#WaldyDzikowski">Czy są jeszcze jakieś uwagi do art. 52d? Nie słyszę. Uznaję, że przyjęliśmy art. 52d.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do art. 52e. Czy są jakieś uwagi do art. 52e? Nie słyszę. Uznaję, że przyjęliśmy art. 52e.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do art. 52f. Czy są jakieś uwagi do art. 52f? Nie słyszę. Uznaję, że przyjęliśmy art. 52f.</u>
          <u xml:id="u-45.3" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do art. 52g. Mamy informację od Biura Legislacyjnego, że w art. 52g po wyrazach „aktów pełnomocnictwa do głosowania” należy dodać wyrazy „tak aby zapewnić sprawność i rzetelność postępowania oraz wiarygodność aktu pełnomocnictwa.” Proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#AleksandraWolna">Szanowni państwo, są to wytyczne do wydania rozporządzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#WaldyDzikowski">Dobrze. Dziękuję bardzo. Czyli na końcu art. 52g….</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#EugeniuszKłopotek">Czyli jak to będzie brzmiało? Na razie to jest taki mętlik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#AleksandraWolna">W całości to upoważnienie brzmiałoby następująco: „Minister właściwy do spraw…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#EugeniuszKłopotek">Zaraz, zaraz. Tutaj mamy dwa razy art. 52g?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#AleksandraWolna">Tutaj mamy do czynienia z błędem maszynowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#WaldyDzikowski">Drugi art. 52g zostanie zamieniony na art. 52h.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#AleksandraWolna">Dokładnie. Drugi art. 52g będzie art. 52h. Natomiast jeżeli chodzi o to upoważnienie do wydania rozporządzenia, to będzie ono brzmiało następująco: „Minister właściwy do spraw administracji publicznej po zasięgnięciu opinii Państwowej Komisji Wyborczej określi, w drodze rozporządzenia, szczegółowy tryb postępowania w sprawie sporządzenia aktu pełnomocnictwa do głosowania, wzory: wniosku o sporządzenie aktu pełnomocnictwa do głosowania, zgody na przyjęcie pełnomocnictwa do głosowania i aktu pełnomocnictwa do głosowania, a także wzór i sposób prowadzenia oraz aktualizacji wykazu sporządzanych aktów pełnomocnictwa do głosowania, tak aby zapewnić sprawność i rzetelność postępowania oraz wiarygodność aktu pełnomocnictwa.”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję bardzo. Czy są jeszcze jakieś uwagi? Nie słyszę. Uznaję, że przyjęliśmy art. 52g.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#AleksandraWolna">Przyjęliśmy art. 52g.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#WaldyDzikowski">Teraz przechodzimy do art. 52h. Czy są jakieś uwagi do art. 52h? Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi? Proszę, pani mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#AleksandraWolna">Mamy tutaj do czynienia jedynie z pewną drobnostką redakcyjną. W § 3 art. 52h po wyrazach „nazwisko i imię” należy dodać w nawiasie wyraz „imiona”. Tak to jest przyjęte w regulacjach dotyczących umocowania tego pełnomocnik itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#WaldyDzikowski">Czy są jeszcze jakieś uwagi do art. 52h? Nie słyszę. Uznaję, że przyjęliśmy art. 52h. Mam pytanie. A gdzie jest teraz ten art. 51, który został przeniesiony do rozdziału 5a? W którym miejscu on ma być?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#AleksandraWolna">To jest właśnie ten art. 52h.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#WaldyDzikowski">Aha, to jest ten przeniesiony art. 51, czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#AleksandraWolna">Tak, on został przeniesiony i oznaczony jako art. 52h.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#WaldyDzikowski">Dobrze. Dziękuję bardzo. W takim razie przyjęliśmy rozdział 5a. Przechodzimy do procedowania nad rozdziałem 6 zatytułowanym „ustalenie wyników głosowania w obwodzie”.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do art. 53. Mamy tutaj propozycję przeniesienia przepisu § 3 do rozdziału dotyczącego Państwowej Komisji Wyborczej. Rozumiem, że chodzi tutaj o systematykę Kodeksu. Czy są jakieś uwagi do tej zmiany? Nie słyszę. Uznaję, że przyjęliśmy art. 53.</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do procedowania nad art. 54. Czy są jakieś uwagi? Proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#AleksandraWolna">Tak jak jest to wskazane, proponujemy usunąć dwa wyrazy. Chodzi o wyraz „następnie”, który znajduje się na początku zdania w § 2 oraz o wyraz „aktualnego”, który również znajduje się w tym paragrafie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję. Czy są jakieś uwagi do art. 54? Nie słyszę. Uznaję, że przyjęliśmy art. 54.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do procedowania nad art. 55. Czy są jakieś uwagi? Dodajemy tutaj dodatkowe regulacje. Czy są jakieś uwagi do art. 55? Nie słyszę. Uznaję, że przyjęliśmy art. 55.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#WaldyDzikowski">W art. 56 nie wprowadzamy żadnych zmian. Czy są jakieś uwagi do art. 56? Nie słyszę. Uznaję, że przyjęliśmy art. 56.</u>
          <u xml:id="u-64.3" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do art. 56a. Zespół roboczy proponuje wprowadzenie tego przepisu. Brzmi on następująco: „liczba ważnych kart do głosowania stanowi liczbę osób, które wzięły udział w głosowaniu w danym obwodzie”. Czy są jakieś uwagi do art. 56a? Nie słyszę. Uznaję, że przyjęliśmy art. 56a.</u>
          <u xml:id="u-64.4" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do art. 57. W artykule tym znajdują się dodatkowe zapisy, które są zaznaczone wytłuszczonym drukiem. One występują w § 2 art. 57. Czy są jakieś uwagi do art. 57? Nie słyszę. Uznaję, że przyjęliśmy art. 57.</u>
          <u xml:id="u-64.5" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do procedowania nad art. 58. Tutaj również mamy dodatkowe zapisy w § 1. Rozumiem, że wynikają one z formy Kodeksu wyborczego. Proszę, pan przewodniczący Kłopotek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#EugeniuszKłopotek">Proszę zwrócić uwagę na stylistykę. Tutaj jest napisane, że „obwodowa komisja wyborcza niezwłocznie przekazuje…”. Rozumiem, że po tym następuje słowo „protokół”. W takim razie dalej powinno być „z wyborów do”, a nie „w wyborach do”. Tutaj ma być napisane „w wyborach wójta”, czy „z wyborów wójta”? Nie upieram się przy tym, ale mimo wszystko trochę mnie to razi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#KazimierzCzaplicki">Protokół głosowania w obwodzie był w wyborach. Stąd tak tutaj jest. Protokół głosowania będzie w wyborach, a nie z wyborów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#EugeniuszKłopotek">To jaki jest teraz tytuł?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#KazimierzCzaplicki">Jest tak jak było. Mamy tutaj protokół głosowania w obwodzie w wyborach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję bardzo. Czy są jeszcze jakieś uwagi do art. 58? Nie słyszę. Uznaję, że przyjęliśmy art. 58.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do art. 59. Tutaj nie ma wprowadzonych żadnych zmian. Proszę bardzo, pan minister Sosnowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#ZbigniewSosnowski">Panie przewodniczący, pan minister podpowiada mi słusznie, żeby dopisać tutaj do słowa „protokół” słowo „głosowania” Wtedy będziemy mieli zwrot „protokół głosowania”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Wtedy będzie „przekazuje protokół głosowania w wyborach”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#WaldyDzikowski">Dobrze. Czyli przyjmujemy to z tą poprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#EugeniuszKłopotek">Czyli warto uwzględniać te uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#WaldyDzikowski">Dobrze. W takim razie proszę wyprzedzać pana przewodniczącego Kłopotka. Dzięki temu zaoszczędzimy sporo czasu. Czy są jeszcze jakieś uwagi do art. 59? Nie słyszę. Uznaję, że przyjęliśmy art. 59.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do art. 60. Czy są jakieś uwagi do art. 60? Nie słyszę. Uznaję, że przyjęliśmy art. 60.</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do art. 61. Wprowadzamy tutaj § 2. Tak to przynajmniej wynika z materiału. Z kolei w § 1 zamiast wyrazu „lub” wstawiamy wyraz „albo”. Czy są jakieś uwagi? Nie słyszę. Stwierdzam, że przyjęliśmy art. 61.</u>
          <u xml:id="u-74.3" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do art. 62. Czy są jakieś uwagi do art. 62? Nie słyszę. Uznaję, że przyjęliśmy art. 62.</u>
          <u xml:id="u-74.4" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do art. 63. Czy są jakieś uwagi? Mamy tutaj nowe brzmienie § 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#EugeniuszKłopotek">Przepraszam panie przewodniczący, chciałbym na moment wrócić do art. 61 § 2. Chodzi o ten ostatni fragment, który brzmi następująco: „(…) oraz na żądanie sądów, prokuratury lub policji, prowadzących postępowanie karne.” Mam wątpliwości, czy rzeczywiście należy udostępnić dokumenty Policji, jeżeli nie przedstawi ona nakazu prokuratorskiego. Zastanówmy się nad tym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Policjanci mogą prowadzić postępowanie…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#EugeniuszKłopotek">Właśnie. Osobiście uważam, że należy tutaj wykreślić Policję. Powinno być „na żądanie sądów lub prokuratury prowadzących postępowanie karne.” Jeżeli Policja przyjdzie i przedstawi dokument, że określone postępowanie się toczy i w związku z tym należy te dokumenty wydać, to ja to rozumiem. Jednak nie może być tak, że Policja podejmie takie działania sama z siebie. Zastanówmy się na tym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#WaldyDzikowski">Proszę bardzo, pan przewodniczący Gintowt-Dziewałtowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Proszę zwrócić uwagę na ten przepis. On wyraźnie wskazuje, że dokumenty są wydawane Policji, która prowadzi postępowanie karne. Ten przepis brzmi następująco : „dokumenty, o których mowa w § 1, są udostępniane Sądowi Najwyższemu w związku z postępowaniami w sprawach protestów wyborczych oraz na żądanie sądów, prokuratury lub policji, prowadzących postępowanie karne.”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#EugeniuszKłopotek">Nie ma tutaj żadnego tłumaczenia. Policja nie może żądać tych dokumentów, jeżeli nie ma odpowiedniego pisma z prokuratury. To prokurator wszczyna postępowanie karne, a nie Policja. Jeszcze raz podkreślam, że w mojej ocenie komendant lub sierżant nie może przyjść i powiedzieć, że chce otrzymać dokumenty, ponieważ on prowadzi postępowanie. Niech on pokaże nakaz prokuratorski. To będzie pierwsze pytanie przewodniczącego komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję. Proszę bardzo, pan minister Czaplicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#KazimierzCzaplicki">Postępowanie karne może prowadzić prokuratura bezpośrednio, albo za pośrednictwem Policji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#WaldyDzikowski">Tak jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#EugeniuszKłopotek">Ale zawsze to będzie prokuratura.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#KazimierzCzaplicki">Policja będzie prowadziła postępowanie karne, ale będzie się to odbywać na podstawie postanowienia prokuratora. Panie pośle, poza tym jak przyjdzie policjant i powie, że chce, aby wydano mu przykładowo spis wyborców lub karty do głosowania, to jest oczywiste, że musi on przedstawić tytuł prawny pozwalający mu na wysuwanie takiego żądania. Będzie to postanowienie prokuratora o wszczęciu postępowania karnego, które będzie nakazywało konkretnej jednostce Policji prowadzenie postępowania. Oczywiście możemy jeszcze zbadać, jak to wygląda od strony procedury karnej. Nie znam na tyle tych przepisów, żebym mógł o tym mówić. Nie wiem, czy ten przepis można rozumieć w ten sposób, że Policja samodzielnie prowadzi postępowanie, czy też nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#EugeniuszKłopotek">O to tylko mi chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#WaldyDzikowski">Jeżeli mówimy o tym już tak precyzyjnie, to chciałbym powiedzieć, że również inne służby mogą prowadzić postępowanie karne. Przykładowo może to być CBA lub ABW. W związku z tym należy się nad tym zastanowić. Kto wie, czy w tym przypadku to nie będzie na przykład CBA. Przecież może tak być.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#EugeniuszKłopotek">W takim układzie trzeba jeszcze zasięgnąć opinii w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#WaldyDzikowski">Dobrze. Pani mecenas, proszę aby ewentualnie w związku z wątpliwościami pana przewodniczącego Kłopotka doprecyzować ten przepis. Proszę, pan przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#EugeniuszKłopotek">Nie mówię, że mam rację. Być może tak nie jest. Jednak dla mnie sytuacja jest jasna, jeżeli jakakolwiek służba pomocnicza przedstawia nakaz prokuratorski. Nie może być tak, że CBA lub Policja same z siebie przychodzą i żądają jakichś dokumentów. Takiego czegoś na pewno nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#HalinaRozpondek">Ale nigdzie tak nie jest napisane, że Policja przychodzi sama z siebie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#EugeniuszKłopotek">Szanowna pani poseł, po pierwsze, proszę mnie wysłuchać do końca i dopiero wtedy proszę zabierać głos. Proszę wcześniej włączyć mikrofon, bo to jest nagrywane. Żeby nie było jednak wątpliwości, to lepiej będzie jak to wyjaśnimy. Być może jest to dobry przepis i wszyscy wiedzą, o co w nim chodzi. Znam już trochę życie i wiem, że jak coś jest zapisane nieprecyzyjnie, to każdy interpretuje taki przepis jak chce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję. Proszę, pan przewodniczący Gintowt-Dziewałtowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">W takiej sytuacji można zmienić brzmienie tego przepisu i zapisać to w następujący sposób: „na żądanie sądów, prokuratury lub innych organów prowadzących postępowanie karne.” Można wstawić coś takiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#WaldyDzikowski">Wrócimy do tego krótko i uszczegółowimy ten przepis na kolejnym posiedzeniu Komisji. Czy tak może być? Dobrze. Zakończyliśmy na art. 63. Czy są jeszcze jakieś uwagi do art. 63? Nie słyszę. Uznaję, że przyjęliśmy art. 63. Proszę sięgnąć po kolejny materiał.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do rozdziału 7. Mamy propozycję nowego brzmienia art. 64. Zawarty w tym artykule § 1 jest rozbity na dwa podpunkty. Czy macie państwo jakieś uwagi? Wydaje mi się, że chodzi tutaj o uszczegółowienie art. 64.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#EugeniuszKłopotek">Rozumiem, że to, co jest zapisane kursywą, ma być wyrzucone, a w to miejsce wchodzi ten pogrubiony tekst.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#WaldyDzikowski">Dokładnie tak. Dziękuję. Uznaję, że przyjęliśmy art. 64. Proszę, pan przewodniczący Kłopotek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#EugeniuszKłopotek">Zapytałem się, czy tekst zapisany kursywą jest do wyrzucenia, a ten zapisany pogrubionym tekstem jest do przyjęcia. Jednak później nie mamy już kursywy od § 3 do § 5. Jak to należy traktować? W pierwszym i drugim paragrafie tekst jest zapisany kursywą i to jest do wyrzucenia. Natomiast później nie mamy już tej kursywy. Czy tutaj chodzi jedynie o sposób zapisania, czy tutaj jest jakaś różnica?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#WaldyDzikowski">Proszę bardzo, pan przewodniczący Gintowt-Dziewałtowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Panie przewodniczący, to jest zrobione analogicznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#EugeniuszKłopotek">Co to oznacza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">To znaczy, że to jest też do wyrzucenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#EugeniuszKłopotek">Czyli to powinno być zapisane kursywą?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#WaldyDzikowski">Tak, to powinno być zapisane kursywą. Proszę to potraktować jako zapisane kursywą. Jeżeli coś jest zapisane kursywą i tekstem pogrubionym, to proszę przyjąć, że to jest zamiennik. Jeżeli nie ma więcej uwag do art. 64, to uznaję, że przyjęliśmy ten artykuł.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do art. 65. Czy są jakieś uwagi? Tutaj mamy nowe brzmienie tego artykułu. Rozumiem, że nie ma żadnych uwag. Uznaję, że przyjęliśmy art. 65.</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do art. 66. Czy są jakieś uwagi? Proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#AleksandraWolna">Szanowni państwo, treść art. 66 została przeniesiona do art. 65 w § 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#WaldyDzikowski">Tak, dokładnie. Art. 66 został przeniesiony do § 2. Proszę spojrzeć, to jest ten sam przepis. Czy są jakieś uwagi? Nie słyszę. Uznaję, że art. 66 został przeniesiony do art. 65 § 2.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do procedowania nad rozdziałem 8. Jak państwo widzicie, mamy nowy tytuł tego rozdziału. Zwrot „zgłaszanie kandydatów” został zamieniony na „komitety wyborcze”. Czy są jakieś uwagi do art. 67? Przypominam, że wytłuszczonym drukiem zapisane jest nowe brzmienie nadawane przepisom w poszczególnych paragrafach. Czy są jakieś uwagi? Proszę bardzo, pan przewodniczący Kłopotek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#EugeniuszKłopotek">Jeszcze raz bardzo proszę pana przewodniczącego, aby jednak procedować paragrafami, a nie artykułami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#WaldyDzikowski">Dobrze. Rozumiem, że został zgłoszony taki wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Panie przewodniczący, w ten sposób strasznie wydłużymy procedowanie nad tym materiałem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#WaldyDzikowski">Oczywiście ja to rozumiem. Jednak pragnę przypomnieć, że państwo otrzymują ten urobek wcześniej w formie elektronicznej. W związku z tym prosiłbym, aby nie czytać tego materiału dopiero na sali, tylko nieco wcześniej. To znacznie ułatwi nam pracę. Jeżeli będziemy procedować paragrafami, to nie skończymy Kodeksu wyborczego do przyszłego roku. Proszę, Biuro Legislacyjne. Następnie głos zabierze pan przewodniczący Kłopotek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#AleksandraWolna">Chciałabym przedstawić krótkie wyjaśnienie dotyczące art. 67. My pracujemy na tekście, który jest przedłożony w projekcie. W związku z tym proponujemy dodanie nowego paragrafu, który będzie później przenumerowany i będzie oznaczony jako § 1. Na razie jest on oznaczony kropeczkami dla jasności odczytywania tego tekstu. Chodzi o to, że powinien on znaleźć się przed § 1 w dotychczasowym oznaczeniu. Jeżeli ten paragraf zostanie przyjęty, to cały art. 67 zostanie odpowiednio przenumerowany. Jeżeli chodzi o ten proponowany paragraf, który obecnie nie jest oznaczony, to treść zdania drugiego została przeniesiona z art. 68, który w tym miejscu proponujemy skreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#WaldyDzikowski">Dobrze. Proszę bardzo, pan przewodniczący Kłopotek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#EugeniuszKłopotek">Proszę o procedowanie paragrafami, ponieważ nie mieliśmy możliwości zapoznania się z tymi materiałami. Dopiero wczoraj otrzymaliśmy wiadomość sms, że coś takiego znajduje się na naszej skrzynce mailowej. Chcę, żeby to było jasne. W związku z tym nie mieliśmy czasu dokładnie zapoznać się z tym materiałem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#WaldyDzikowski">Dobrze. Spełnię prośbę pana przewodniczącego Kłopotka. Zgodnie z poprzednim artykułem skreślamy art. 68.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do art. 69. Czy są uwagi do art. 69 § 1? Nie słyszę. Uznaję, że przyjęliśmy § 1.</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do § 2. Czy są uwagi do § 2? Nie słyszę. Uznaję, że przyjęliśmy § 2. Z kolei § 3 zostaje skreślony.</u>
          <u xml:id="u-115.3" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do § 4. Czy są uwagi do § 4? Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#AleksandraWolna">Szanowni państwo, jeżeli chodzi o § 4, to mamy tutaj propozycję, aby dodać wyrazy „utworzoną zgodnie z przepisami art. 74 i art. 76.” W związku z tym pomiędzy art. 74 i art. 76 nastąpiło pewne redakcyjne przemieszczenie niektórych paragrafów. W kilku kolejnych artykułach dotyczących komitetów wyborczych będziemy musieli w identyczny sposób zmienić powołania w zależności od przyjętej numeracji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#WaldyDzikowski">Czy są jeszcze jakieś uwagi do art. 69 § 4? Nie słyszę. Uznaję, że przyjęliśmy § 4. W związku z tym skreślamy § 5. Nie słyszę więcej uwag. W związku z tym uznaję, że przyjęliśmy art. 69.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do art. 70. Czy są uwagi do § 1? Mamy propozycję nowego brzmienia § 1. Nie słyszę żadnych uwag. Uznaję, że przyjęliśmy § 1. Rozumiem, że skreślamy § 2.</u>
          <u xml:id="u-117.2" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do § 3. Czy są uwagi do § 3? Nie słyszę. Uznaję, że przyjęliśmy § 3. Z kolei § 4 zostaje przeniesiony.</u>
          <u xml:id="u-117.3" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do § 5. Czy są uwagi do § 5? Nie słyszę. Uznaję, że przyjęliśmy § 5.</u>
          <u xml:id="u-117.4" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do § 6. Czy są uwagi do § 6? Nie słyszę. Uznaję, że przyjęliśmy § 6.</u>
          <u xml:id="u-117.5" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do § 7. Mamy tutaj nowe brzmienie. Czy są uwagi do § 7? Nie słyszę. Uznaję, że przyjęliśmy § 7.</u>
          <u xml:id="u-117.6" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do § 8. Czy są uwagi do § 8? Nie słyszę. Uznaję, że przyjęliśmy § 8. Natomiast § 9 zostaje przeniesiony do części szczególnej dotyczącej danych wyborów. Uznaję, że przyjęliśmy art. 70.</u>
          <u xml:id="u-117.7" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do procedowania nad art. 71. Czy są jakieś uwagi do § 1? Ten paragraf nie zawiera zmian. Nie słyszę uwag. Uznaję, że przyjęliśmy § 1.</u>
          <u xml:id="u-117.8" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do § 2. Czy są jakieś uwagi do § 2? Ten paragraf również nie zawiera zmian. Nie słyszę uwag. Uznaję, że przyjęliśmy § 2.</u>
          <u xml:id="u-117.9" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do § 3. Mamy tutaj nowe brzmienie tego paragrafu. Czy są jakieś uwagi do § 3? Nie słyszę. Uznaję, że przyjęliśmy § 3. Rozumiem, że § 4 i 5 zostały przeniesione do części szczególnej. Czy § 6 i 7 również zostały przeniesione? Proszę, pani mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#AleksandraWolna">W § 6 przeniesiony został jedynie pkt 4. Natomiast § 7 zostaje przeniesiony w całości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#WaldyDzikowski">Proszę zwrócić uwagę, że przeniesione zostały przepisy, które znajdują się w tych nawiasach. Czy macie państwo jeszcze jakieś uwagi do § 6? Nie dotyczy to pkt 4, który zostaje przeniesiony. Nie słyszę. Z kolei § 7 zostaje przeniesiony do części szczególnej. Czy są jakieś uwagi? Nie słyszę. Uznaję, że przyjęliśmy art. 71.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do art. 72. Mamy tutaj nowe brzmienie § 1. Proszę, pan przewodniczący Kłopotek. Następnie głos zabierze pan przewodniczący Gintowt-Dziewałtowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#EugeniuszKłopotek">Chciałbym zapytać, czy gdzieś dalej w części szczegółowej będzie określona liczba członków komitetu wyborczego. Do tej pory komitet musiał się składać z piętnastu członków. W związku z tym chciałbym się dowiedzieć, czy to będzie gdzieś powtórzone lub zmieniane w jakiś sposób. A może liczba członków tego komitetu będzie niedookreślona?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję. Moment panie ministrze, najpierw głos zabierze pan przewodniczący Gintowt-Dziewałtowski i zaraz udzielę panu głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Myślę, że istnieje tutaj potrzeba uzupełnienia tego przepisu. Powinniśmy tu dopisać, że „obywatele mający prawo wybierania mogą utworzyć komitet wyborczy wyborców”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję. Proszę, pan minister Czaplicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#KazimierzCzaplicki">Jeżeli chodzi o kwestię, o której wspomniał pan przewodniczący Kłopotek, to muszę powiedzieć, że mamy art. 72b, który mówi, że „szczegółowe zasady tworzenia komitetów wyborczych oraz zgłaszania ich właściwym organom wyborczym określają przepisy szczególne kodeksu.” Ta liczba piętnastu wyborców tak naprawdę jest wzięta z ordynacji wyborczej do Sejmu. Tam jest określone, że to musi być minimum piętnastu wyborców. Natomiast w wyborach samorządowych mamy różną liczbę w zależności od rodzaju komitetu. Chodzi o to, czy to będzie tylko w jednej gminie, która ma na przykład do dwudziestu tysięcy mieszkańców. Tam to będzie określone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#WaldyDzikowski">W przepisach szczegółowych. Dobrze. W takim razie uznaję, że przyjęliśmy art. 72 § 1.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do § 2. Czy są uwagi? Nie słyszę. Uznaję, że przyjęliśmy § 2.</u>
          <u xml:id="u-125.2" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do § 3. Czy są uwagi? Nie słyszę. Uznaję, że przyjęliśmy § 3. Rozumiem, że § 4 został przeniesiony do części szczególnej. Dziękuję. Proszę, pan przewodniczący Kłopotek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#EugeniuszKłopotek">Czy tutaj nie ma znowu problemu z tym adresem zamieszkania? Czy to bierzemy z dowodu osobistego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#KazimierzCzaplicki">Adres zamieszkania oznacza miejscowość, ulicę, numer domu i numer mieszkania. Adres zamieszkania…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#EugeniuszKłopotek">Ale ten, który jest wpisany w dowodzie osobistym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#KazimierzCzaplicki">Tak, oczywiście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję. Czyli § 4 został przeniesiony do części szczególnej. Oczywiście § 4 ma nowe brzmienie. Czy macie państwo jakieś uwagi do nowego brzmienia § 4? Nie słyszę. Uznaję, że przyjęliśmy § 4. Ta część, która była pierwotnie jest przeniesiona do części szczególnej. Dziękuję. Uznaję, że przyjęliśmy § 4 w nowym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do § 5. Czy są uwagi do § 5? Nie słyszę. Uznaję, że przyjęliśmy § 5. Z kolei § 6 do § 9 zostały przeniesione do części szczególnej. Tam będziemy nad nimi procedować. Uznaję, że przyjęliśmy art. 72 wraz z zaproponowanymi zmianami.</u>
          <u xml:id="u-130.2" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do procedowania nad art. 72a. Czy macie państwo jakieś uwagi do § 1? Proszę, pan przewodniczący Kłopotek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#EugeniuszKłopotek">Proszę tutaj o wyjaśnienie. Skoro mówimy, że wszystkie szczegółowe rozwiązania dotyczące poszczególnych wyborów będą się znajdowały w przepisach szczególnych, to dlaczego akurat robimy wyjątek dla wyborów prezydenckich i wpisujemy je tutaj?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję bardzo. Proszę, pan minister Czaplicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#KazimierzCzaplicki">Jest to czysto porządkowa kwestia. Jest tak, ponieważ w art. 67 jest określone, kto może zgłaszać kandydatów w poszczególnych rodzajach wyborów. Mamy § 2, w którym jest napisane, że w wyborach komitet mogą tworzyć wyłącznie wyborcy. Stąd właśnie zdecydowaliśmy się umieścić tutaj tę główną zasadę dotyczącą tworzenia komitetu wyborczego przez obywateli w wyborach na prezydenta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#EugeniuszKłopotek">Przyznam się szczerze, że nie bardzo to rozumiem. Spróbuję wyartykułować moją wątpliwość. A czym w takim razie różnią się wybory na prezydenta od pozostałych wyborów? One są takie szczególne? Z czego to wynika, że tutaj wpisujemy tych piętnastu członków, a tam mówimy, że to będzie uregulowane w przepisach szczegółowych. Rozumiem, że my przecież będziemy mieli dalej szczegółowe zasady i przepisy dotyczące wyborów na prezydenta, czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#KazimierzCzaplicki">To będą zasady szczególne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#EugeniuszKłopotek">Będą później.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#KazimierzCzaplicki">Będą szczegółowe zasady tworzenia komitetu wyborczego. Dotyczy to zbierania podpisów i tego, co musi być załączone, aby móc utworzyć komitet. To będzie określone w przepisach szczegółowych. Tutaj chodziło jedynie o zasygnalizowanie odrębności komitetu w wyborach na prezydenta poprzez to, że w wyborach prezydenta tylko obywatele, czyli wyborcy mogą tworzyć komitet wyborczy. To by było na tyle. Wszystkie inne szczegóły związane z utworzeniem komitetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#WaldyDzikowski">Zbieraniem tych stu tysięcy podpisów…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#KazimierzCzaplicki">One będą określone w części szczególnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#WaldyDzikowski">Panie przewodniczący, czy mam rozumieć, że zostało to wyjaśnione?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#EugeniuszKłopotek">Przyjmuję to z dobrodziejstwem inwentarza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#WaldyDzikowski">Proszę państwa, § 2, 3 i 4 jest konsekwencją tego, co wynika z całego art. 72. Czy są jakieś uwagi? Proszę, pan przewodniczący Kłopotek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#EugeniuszKłopotek">Czysto hipotetycznie, w 2015 roku wybory prezydenckie pokrywają się z parlamentarnymi. Mamy partię polityczną. Na ogół organ wykonawczy partii politycznej staje się tym komitetem wyborczym partii politycznej w wyborach do Sejmu i Senatu. Oczywiście w skład tego organu wykonawczego wchodzi prezes i wiceprezes. Czy to by miało znaczyć, że jeżeli w tym samym roku… wiadomo, nie partia, a wyborcy tworzą komitet wyborczy po to, żeby zgłosić kandydata na prezydenta. Czyli już w tym momencie członkowie tego organu wykonawczego partii, jeżeli wchodzą w skład komitetu wyborczego w wyborach do Sejmu i Senatu nie mogą wchodzić w skład komitetu wyborczego wyborców zgłaszającego kandydata na prezydenta. No nie mogą. Podam krótki przykład. Waldemar Pawlak jest prezesem Polskiego Stronnictwa Ludowego. Jest on szefem naczelnego komitetu wykonawczego. Przyjdzie 2015 rok. Partia polityczna i komitet wyborczy stanowi naczelny komitet wykonawczy, na czele którego stoi Waldemar Pawlak. Kandydat może udzielić zgody tylko jednemu komitetowi wyborczemu. Jest to konieczne do jego utworzenia. Czy w świetle zapisu § 4 to oznacza to, że Waldemar Pawlak nie będzie mógł wchodzić w skład komitetu wyborczego wyborców zgłaszających kandydata na prezydenta? Właśnie o to mi chodzi. Czy taka osoba będzie mogła wchodzić w skład dwóch komitetów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję bardzo. Proszę, pan minister Czaplicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#KazimierzCzaplicki">Panie pośle, to są dwa różne komitety. Przewodniczący partii politycznej jest z mocy ustawy organem statutowym partii uprawnionym do reprezentowania partii na zewnątrz. Z kolei komitet wyborczy wyborców jest tworzony, ponieważ konstytucja mówi wyraźnie, że kandydata na prezydenta zgłaszają wyłącznie obywatele. W związku z tym obywatel Pawlak będzie mógł kandydować na urząd prezydenta i wchodzić w skład tego komitetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#EugeniuszKłopotek">Jasne, rozumiem to.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#WaldyDzikowski">Właśnie chciałem powiedzieć to panu przewodniczącemu, ale pan minister mnie wyręczył. Uznaję, że przyjęliśmy art. 72a.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do art. 72b. Czy są jakieś uwagi? Nie słyszę. Uznaję, że przyjęliśmy art. 72b.</u>
          <u xml:id="u-147.2" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do art. 73. Chciałbym przypomnieć, że § 1–4 zostały przeniesione do nowego art. 72a, który już przerobiliśmy. Jeżeli chodzi o § 5 i 6, to zostają one przeniesione do części szczególnej dotyczącej wyborów prezydenta. Z kolei w § 7 mamy do czynienia z nowym brzmieniem tego przepisu. Proszę zwrócić na to uwagę. Następnie pojawia się § 7a i 7b. Proszę, pan przewodniczący Gintowt-Dziewałtowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Redakcja § 7a powinna być nieco inna. Proponujemy tutaj nowe brzmienie tego paragrafu. Brzmiałby on następująco: „komitet wyborczy powołuje pełnomocnika wyborczego:</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">1. uprawnionego z zastrzeżeniem art. 104 do występowania na rzecz i w imieniu komitetu wyborczego;</u>
          <u xml:id="u-148.2" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">2. pełnomocnika finansowego, o którym mowa w art. 104.” Tak miałoby to brzmieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#WaldyDzikowski">Proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#AleksandraWolna">Szanowni państwo, poprawka ta wynika z tego, że w przepisach dotyczących komitetów wyborczych, w zakresie powoływania pełnomocników wszystkich innych wpisaliśmy z rozdzieleniem pełnomocników wyborczych na tych uprawnionych z zastrzeżeniem art. 104, który dotyczy finansowania i pełnomocnika finansowego. Identyczny przepis powinien znaleźć odniesienie do tego komitetu, jak i poprzednich. Jest to ujęcie redakcyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#WaldyDzikowski">Czy są jakieś uwagi? Proszę, pan minister Czaplicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#KazimierzCzaplicki">Wydaje mi się, że redakcyjnie i merytorycznie byłoby zasadne, aby w ogóle art. 73 został skreślony. Te wszystkie kwestie, które tutaj są, dotyczą komitetu wyborczego w wyborach prezydenckich. One powinny być zawarte w art. 72a § 1, 2, 3 itd. Te wszystkie paragrafy, czyli § 7, 8 i 8a w art. 73 mogłyby znaleźć się w art. 72a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#WaldyDzikowski">One mogłyby się znaleźć w art. 72a. Dokładnie. Odpowiednio. Jeżeli chodzi o § 9–11, to one są przenoszone do części szczególnej dotyczącej wyborów prezydenta. Proszę, pan przewodniczący Kłopotek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#EugeniuszKłopotek">Mnie zastanawia tutaj ta kropeczka. Przykładowo w § 8 przy liczbie tysiąc mamy po jedynce kropkę. Pierwszy raz widzę, żeby w ten sposób zapisywało się tysiąc podpisów. Natomiast przy stu tysiącach tej kropki już nie ma. Czy to jest nieporozumienie? Chyba trzeba wyrzucić tę kropkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#AleksandraWolna">Trzeba to ujednolicić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#EugeniuszKłopotek">Moim zdaniem trzeba wyrzucić tę kropkę. Tysiąc to tysiąc i nie można tego zapisywać w ten sposób, że piszemy najpierw jedynkę, a później kropkę i trzy zera. Ktoś pomyśli, że to jest jeden, przecinek i zero.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#WaldyDzikowski">Pani mecenas, proszę wziąć to pod uwagę. To jest jasne. Proszę państwa, nadajemy nowe brzmienie art. 74. Czy są jakieś uwagi do § 1? Nie słyszę. Uznaję, że przyjęliśmy § 1.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do § 2. Czy są jakieś uwagi? Nie słyszę. Uznaję, że przyjęliśmy § 2.</u>
          <u xml:id="u-157.2" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do § 3. Czy są jakieś uwagi? Proszę, pan przewodniczący Kłopotek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#EugeniuszKłopotek">Tutaj nagle nam wyskakuje komitet wyborczy organizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#KazimierzCzaplicki">Organizacji samorządowych. W wyborach samorządowych jest to komitet uprawniony do zgłaszania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#EugeniuszKłopotek">Wcześniej jak procedowaliśmy, to była jedynie partia polityczna, albo komitet wyborczy wyborców. Były tam gdzieś organizacje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#KazimierzCzaplicki">Przy tworzeniu komitetów nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#WaldyDzikowski">Taka jest specyfika wyborów samorządowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#EugeniuszKłopotek">A to przepraszam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję. Uznaję, że przyjęliśmy § 3. Przechodzimy do § 4. Czy są jakieś uwagi? Nie słyszę. Uznaję, że przyjęliśmy § 4.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do § 5. Czy są jakieś uwagi? Nie słyszę. Uznaję, że przyjęliśmy § 5. Tym samym przyjęliśmy cały art. 74.</u>
          <u xml:id="u-164.2" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do procedowania nad art. 75. Tutaj mamy podobną kwestię. Jest propozycja nowego brzmienia art. 75. Czy są uwagi do §1? Nie słyszę. Uznaję, że przyjęliśmy § 1.</u>
          <u xml:id="u-164.3" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do § 2. Czy są jakieś uwagi? Nie słyszę. Uznaję, że przyjęliśmy § 2.</u>
          <u xml:id="u-164.4" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do § 3. Czy są jakieś uwagi? Nie słyszę. Uznaję, że przyjęliśmy § 3.</u>
          <u xml:id="u-164.5" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do § 4. Czy są jakieś uwagi? Nie słyszę. Uznaję, że przyjęliśmy § 4.</u>
          <u xml:id="u-164.6" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do § 5. Czy są jakieś uwagi? Nie słyszę. Uznaję, że przyjęliśmy § 5.</u>
          <u xml:id="u-164.7" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do procedowania nad art. 76. Tutaj również mamy nowe brzmienie art. 76.</u>
          <u xml:id="u-164.8" who="#WaldyDzikowski">Czy są jakieś uwagi do § 1? Nie słyszę. Uznaję, że przyjęliśmy § 1.</u>
          <u xml:id="u-164.9" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do § 2. Czy są jakieś uwagi? Proszę, pan przewodniczący Kłopotek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#EugeniuszKłopotek">Tutaj jest istotna kwestia. „Nie stanowi wady zawiadomienia komitetu wyborczego partii politycznej lub komitetu wyborczego organizacji, wpisanych odpowiednio do ewidencji lub rejestru prowadzonych przez właściwy sąd, określenie w nim nazwy lub skrótu nazwy tych samych lub niedostatecznie różniących się od nazw lub skrótów nazw innych komitetów wyborczych…”. Czyli w tym momencie mówimy, że nie stanowi to wady, jeżeli jeden podszyje się pod drugiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#KazimierzCzaplicki">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#EugeniuszKłopotek">Panie ministrze, proszę to wyjaśnić, skoro to nie stanowi wady, kiedy jeden podszywa się pod drugiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#WaldyDzikowski">Proszę bardzo, pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#KazimierzCzaplicki">Panie przewodniczący, art. 76 w tym brzmieniu jest przeniesiony z ordynacji wyborczej do samorządu, która obecnie funkcjonuje. Ma on na celu ochronę nazwy komitetu wyborczego partii politycznej lub organizacji wpisanych do ewidencji prowadzonej przez właściwy organ. Proszę zwrócić uwagę, że mówimy tutaj, że „nie stanowi wady zawiadomienia komitetu wyborczego partii politycznej…”. Sytuacja jest taka, że mamy komitet wyborczy wyborców, który przyszedł wcześniej i zarejestrował się wcześniej i ma on nazwę zbliżoną do nazwy partii politycznej, która chce uczestniczyć w wyborach. W normalnej sytuacji powinno być tak, że kto pierwszy ten lepszy. Tutaj chronimy to, co jest nazwą własną partii politycznej lub organizacji, która jest zarejestrowana. Czyli jeżeli komitet wyborczy partii politycznej zgłosi się później niż komitet wyborczy wyborców, który ma podobną nazwę, to ten komitet wyborczy wyborców i tak będzie musiał zmienić tę nazwę. Przecież nie będzie tego robić partia polityczna. Taki jest sens tego przepisu. Wtedy organ, który zarejestrował ten komitet wyborczy wyborców, wzywa go i nakazuje mu zmienić tę nazwę. Jeżeli ten komitet nie zrobi tego dobrowolnie, to będziemy tu mieli do czynienia z ochroną dóbr osobistych. Ochrona nazwy własnej jest traktowana tak samo jak ochrona dóbr osobistych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#WaldyDzikowski">Dobrze. Dziękuję. Uznaję, że przyjęliśmy art. 76. Przechodzimy do art. 77. Mamy tutaj nowe brzmienie. Jest to dość krótki i jasny artykuł. Nie słyszę uwag. Uznaję, że przyjęliśmy art. 77.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do procedowania nad art. 78, który otrzymuje nowe brzmienie. Czy są uwagi do § 1? Proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#AleksandraWolna">Szanowni państwo, w § 1 w wyliczance artykułów, w których wskazane jest zawiadomienie, w linijce pierwszej, zabrakło art. 73 § 8. Trzeba będzie skreślić to pierwsze „i” i dopisać art. 73 § 8. To jest w tekście materiału roboczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#WaldyDzikowski">Dobrze. Dziękuję. Czy są jeszcze jakieś uwagi do § 1? Nie słyszę. Uznaję, że przyjęliśmy § 1 wraz z tą zmianą.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do § 2. Czy są jakieś uwagi? Proszę, pan przewodniczący Dera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#AndrzejDera">Chciałbym się dowiedzieć, z czego wynika ten pięciodniowy termin. Jest to bardzo rzadko spotykany termin. Chciałbym poznać uzasadnienie dla tego pięciodniowego terminu. Skąd się to wzięło?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Do tej pory tak samo było.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#AndrzejDera">Ale mnie interesuje, skąd się wzięło te pięć dni. To, że kiedyś coś było, to ja wiem. Wydaje mi się, że jak pracujemy nad czymś nowym, to możemy się zastanowić, skąd się wzięło te pięć dni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#WaldyDzikowski">Kiedyś, jak pana nie było, pan przewodniczący Kłopotek zadał pytanie, co należy rozumieć przez pojęcie osoby uzbrojonej. Ten przepis funkcjonował od 1922 roku. Ale to pytanie padło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#AndrzejDera">Panie pośle, czy chce mi pan odpowiedzieć na to pytanie? Ja tylko się pytam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#WaldyDzikowski">Chciałem jedynie wprowadzić sympatyczniejszy nastrój. Ja również nie znam pochodzenia tego terminu. Proszę bardzo, pan minister Czaplicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#KazimierzCzaplicki">Zespół roboczy nie czuł się upoważniony do zmiany terminu, który jest zawarty w projekcie Kodeksu wyborczego. Przyjęliśmy te pięć dni, tak jak to było wcześniej. Oczywiście zawsze można powiedzieć, że pięć dni jest okresem dłuższym niż trzy dni. Ale równie dobrze można przyjąć tutaj trzy dni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#AndrzejDera">My się zgadzamy, ale mi chodzi o te pięć dni. Wiadomo, że jak ma być siedem dni, to tam wchodzą dni wolne od pracy i wtedy zaczyna się zabawa. Przyjmuje się terminy siedmiodniowe, które funkcjonują w przepisach. Dlatego się pytam, skąd się wzięło tutaj te pięć dni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#WaldyDzikowski">Proszę, pan przewodniczący Gintowt-Dziewałtowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Rzecz jest bardzo prosta. Proszę państwa, jest to związane z przyjęciem zawiadomienia o rejestracji komitetu. Jest to także możliwość rozpoczęcia kampanii wyborczej przez każdy z komitetów. Czyli im szybciej zostanie przyjęte zawiadomienie o rejestracji komitetu, tym szybciej ten komitet będzie mógł rozpocząć kampanię. W interesie samego komitetu wyborczego jest, żeby zrobić to jak najszybciej. Prawdę mówiąc, dla Państwowej Komisji Wyborczej to może być wszystko jedno. Może ustalić ten termin po wyborach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję bardzo. Proszę, pan przewodniczący Dera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Tutaj jest termin trzech dni i pięciu dni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#AndrzejDera">Mamy problem z tym samym artykułem. W § 3 mamy napisane, że pełnomocnikowi przysługuje prawo do wniesienia skargi i tu mamy wymieniony termin trzech dni. Tutaj chodzi o szybkość. Oczywiście trzy dni to zawsze mniej niż pięć. Powiem szczerze, że poza tym przypadkiem nigdy nie spotkałem się z terminem pięciodniowym. Dlatego się pytam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#WaldyDzikowski">Dobrze. Żeby nie tylko było ładnie, ale również żeby to zunifikować, to w związku z tą szybkością postępowania zróbmy termin trzech dni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#AndrzejDera">Proszę zwrócić uwagę, tu jest troszeczkę inna sytuacja. Pan przewodniczący powiedział, że chodzi o szybkość postępowania. Proszę jednak zwrócić uwagę, że pełnomocnik ma określoną liczbę dni na uzupełnienie pewnych braków. Jestem jednak zwolennikiem siedmiodniowego terminu. Wiadomo, że jeżeli komuś zależy, to zrobi to na drugi dzień i ma wszystko zarejestrowane. Jeżeli w innych aktach prawnym, jak na przykład w kpc mamy siedmiodniowe terminy, to należy iść w tym kierunku. Terminów pięciodniowych nigdzie nie ma. Wyjątkiem jest ten jeden przypadek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#WaldyDzikowski">Panie przewodniczący Dera, czy pan mógłby przedstawić nam jakiś wniosek w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#AndrzejDera">Byłbym za tym, żeby to był termin siedmiodniowy, tak jak to jest w innych przypadkach. Jeżeli ktoś na przykład zostanie wezwany do uzupełnienia i trafi na dni wolne, to będzie miał poważny problem, żeby to uzupełnić, mimo że będzie to w jego głębokim interesie. Przyczyny formalne mogą spowodować, że czegoś nie zrobi, albo coś będzie zamknięte i wtedy taka osoba nic już nie może zrobić. Proszę pamiętać, że mówimy o rejestracji komitetu. Takie jest moje zdanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#WaldyDzikowski">Czyli rozumiem, że propozycja polega na zastąpieniu terminu siedmiu dni terminem trzech dni. Zaraz poddam to pod głosowanie. Wcześniej głos zabierze pan przewodniczący Kłopotek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#EugeniuszKłopotek">W pewnym momencie podczas tej dyskusji pojawiła się kwestia dotycząca tego, jak należy rozumieć pojęcie „człowiek uzbrojony w lokalu”. W związku z tym mam pytanie. Otóż panowie ministrowie, proszę mi powiedzieć, jak powinien zachować się przewodniczący komisji wyborczej. Podaję autentyczną sytuację. Do lokalu wyborczego wchodzi młody człowiek, który jest grzeczny. Jest on ubrany w moro wojskowe wraz z pasem, do którego z boku jest przymocowany półmetrowy bagnet. Jak w takiej sytuacji powinien zareagować przewodniczący komisji wyborczej? Mnie to spotkało w biurze poselskim. W trakcie mojego dyżuru poselskiego przyszedł do mnie mężczyzna, który był właśnie tak ubrany. Chciałbym się dowiedzieć, jak powinien zareagować przewodniczący komisji wyborczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#WaldyDzikowski">Chciałbym zauważyć, że to są dwa nieco inne zdarzenia. Czym innym są wybory, a czym innym jest przyjście na dyżur poselski z bagnetem. To są dwa różne zjawiska. Może oszczędzimy sobie odpowiedzi na to pytanie. Rozumiem, że to był zabieg w celu rozruszania atmosfery.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#EugeniuszKłopotek">Ale przecież coś takiego może się wydarzyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#WaldyDzikowski">Dobrze. Proszę państwa, pan przewodniczący Dera złożył propozycję. Wcześniej jednak głos zabierze pan Gintowt-Dziewałtowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Proszę państwa, trzeba pamiętać o jeszcze jednej kwestii. Otóż rejestracja komitetu wyborczego wyborców zwłaszcza w wyborach do Sejmu i Senatu jest ważna jeszcze z jednego powodu. W pewnym momencie konieczne jest przeprowadzenie losowania numerów list wyborczych. Wydłużenie terminu oczekiwania na możliwość przeprowadzenia tego losowania automatycznie spowoduje skrócenie kampanii wyborczej wszystkim pozostałym komitetom wyborczym. Dotyczy to również tych komitetów, które będą całkowicie niewinne. Należy o tym pamiętać przed głosowaniem. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję. Jest propozycja, aby termin pięciu dni zastąpić terminem siedmiodniowym.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#WaldyDzikowski">Kto z państwa jest za przyjęciem tej propozycji? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-196.2" who="#WaldyDzikowski">Przy 1 głosie za, 7 głosach przeciwnych oraz 1 głosie wstrzymującym się, poprawka nie uzyskała akceptacji Komisji. W związku z tym w § 2 pozostaje termin pięciu dni.</u>
          <u xml:id="u-196.3" who="#WaldyDzikowski">Uznaję, że przyjęliśmy § 2.</u>
          <u xml:id="u-196.4" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do § 3. Czy są jakieś uwagi? Nie słyszę. Uznaję, że przyjęliśmy § 3.</u>
          <u xml:id="u-196.5" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do § 4. Czy są jakieś uwagi? Nie słyszę. Uznaję, że przyjęliśmy § 4.</u>
          <u xml:id="u-196.6" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do art. 79, który ma nowe brzmienie. Czy są jakieś uwagi? Nie słyszę. Uznaję, że przyjęliśmy art. 79.</u>
          <u xml:id="u-196.7" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do art. 80. Czy są jakieś uwagi? Proszę, pani mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#AleksandraWolna">Szanowni państwo, proponuje się przeniesienie art. 80, który jest zapisany kursywą do części szczególnej. Natomiast w miejsce dotychczasowego art. 80 proponujemy wprowadzić przepis o innej treści.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#WaldyDzikowski">Czy są jakieś uwagi? Nie słyszę. Uznaję, że przyjęliśmy nowe brzmienie art. 80. Natomiast stary art. 80 przenosimy do części szczególnej.</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do art. 81. Czy są uwagi do § 1? Proszę, pani mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#AleksandraWolna">Szanowni państwo, art. 81 zapisany kursywą proponujemy przenieść do części szczególnej, która dotyczy kwestii związanych z finansowaniem. Natomiast w nowej treści art. 81 proponujemy przeniesienie § 1–3 z art. 83.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#WaldyDzikowski">Tak jest. Czy są uwagi do art. 81 § 1? Proszę, pan przewodniczący Dera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#AndrzejDera">Chciałbym się tylko dowiedzieć, czy w § 1 mamy odniesienia do art. 119. Zastanawiam się, czy nie będzie lepiej jak na razie wykropkujemy to miejsce. To może później nam uciec. Należy to zaznaczyć, żeby pamiętać, że trzeba to uzupełnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#WaldyDzikowski">Panie przewodniczący, na którymś z poprzednich posiedzeń podjęliśmy decyzję, że takie kwestie techniczne będą poprawiane przez zespół roboczy i Biuro Legislacyjne. Czy są jakieś uwagi do § 1? Nie słyszę. Uznaję, że przyjęliśmy § 1.</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do § 2. Czy są jakieś uwagi? Tutaj również jest to odniesienie do art. 119. Przed momentem pytał o to pan przewodniczący Dera. Czy są jakieś uwagi? Nie słyszę. Uznaję, że przyjęliśmy § 2 z tymi zastrzeżeniami.</u>
          <u xml:id="u-202.2" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do § 3. Czy są jakieś uwagi? Nie słyszę. Uznaję, że przyjęliśmy § 3.</u>
          <u xml:id="u-202.3" who="#WaldyDzikowski">Proszę państwa, przechodzimy do procedowania nad art. 82. Mamy tutaj nowe brzmienie art. 82. Czy są jakieś uwagi lub pytania do art. 82 § 1? Nie słyszę. Uznaję, że przyjęliśmy § 1.</u>
          <u xml:id="u-202.4" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do § 2. Czy są jakieś uwagi? Proszę, pan przewodniczący Kłopotek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#EugeniuszKłopotek">Rozumiem, że mamy tu do czynienia z nowatorskim zapisem. Tego wcześniej nie było? Panie ministrze, pan to potwierdza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#WaldyDzikowski">Proszę bardzo, pan minister Czaplicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#KazimierzCzaplicki">Jest to nowatorski przepis, aczkolwiek jest to zapis ustawowy. Państwowa Komisja Wyborcza w swoich wyjaśnieniach i opiniach wyraziła taki pogląd przy okazji ostatnich wyborów. Chodzi o to, że naszym zdaniem powinien być to przepis rangi ustawowej. To jest oczywiście do dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję bardzo. Proszę, pan przewodniczący Kłopotek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#EugeniuszKłopotek">Czyli powinniśmy to rozumieć w następujący sposób. Tworzy się koalicyjny, partyjny komitet wyborczy. Powiedzmy sobie szczerze, poszczególne osoby kłócą się o miejsca na listach i nagle jedna osoba zwija manatki i wychodzi z tego komitetu. Każdy ma prawo wyjść gdzie tylko chce. Tyle tylko, że tu mówimy w ten sposób, że nawet jak on oficjalnie ogłosi swoje wyjście z tego komitetu, to i tak do końca wyborów wszędzie będzie figurował jako element tego składu. Mało tego, nie rodzi to żadnych skutków prawnych. W takim razie chciałbym się dowiedzieć, co będzie z pieniążkami po wyborach? Czy on dostanie te pieniądze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Umowę zawiera się wcześniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#WaldyDzikowski">Tak, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#EugeniuszKłopotek">Umowę zawiera się wcześniej. W tej umowie jest także zawarta propozycja podziału środków finansowych, które się otrzymuje. W związku z tym powstaje pytanie. Ten jeden z trzech elementów wyszedł. Oczywiście nie rodziło to żadnych skutków prawnych. Ten element do końca funkcjonował w propagandzie i obwieszczeniach pomimo tego, że go tam nie było. Przychodzi do podziału tych pieniążków. I co wtedy? Dostanie te pieniądze czy nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#WaldyDzikowski">Proszę, pan minister Czaplicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#KazimierzCzaplicki">Według mnie, gdyby ktoś wyszedł z koalicji i oświadczył, że nie chce brać już udziału w tych wyborach, to wówczas potrzebna by była zmiana umowy koalicyjnej. Moim zdaniem umowa koalicyjna powinna zawierać takie zastrzeżenie. Jednak ustawa nie reguluje do końca treści umowy koalicyjnej. Być może należy przewidzieć taką sytuację. Może będzie trzeba wrócić do części dotyczącej umowy koalicyjnej i tam wpisać takie rozwiązanie. Panie pośle, problem polega na tym, że koalicję wyborczą mogą tworzyć dwie partie po to, żeby uczestniczyć w wyborach. Za chwilę jedna partia może powiedzieć, że ona dziękuje i ta druga partia zostaje na lodzie. Wtedy jest już za późno, żeby stworzyć komitet wyborczy i złożyć zawiadomienie. To może prowadzić do wyeliminowania konkurenta. Skoro ja nie będę uczestniczył w tych wyborach, to ty też nie. Pewnie będzie trzeba wrócić do umowy koalicyjnej i zawrzeć tam odpowiednie regulacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#WaldyDzikowski">Proszę bardzo, pan przewodniczący Gintowt-Dziewałtowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">W moim przekonaniu umowa koalicyjna w części dotyczącej zobowiązań finansowych i ewentualnych zysków powyborczych zawsze może być zmieniona. W dzisiejszym stanie rzeczy, praktycznie rzecz biorąc, nikt nie broni żadnemu ze swoich koalicjantów, żeby ten zrezygnował ze swoich pieniędzy. Nie wierzę w to, żeby któryś z koalicjantów miał dostać więcej pieniędzy beż żadnej konkretnej przyczyny. Natomiast możliwość rezygnacji z dochodów jest zawsze możliwa. Jeżeli strony tak się umówią, to w każdej sytuacji mogą tę umowę znieść, pod warunkiem, że dwie strony będą chciały dokonać zmiany takiej umowy. Nie widzę tutaj specjalnej potrzeby ingerencji w kwestię zawierania umów koalicyjnych. Wiem, że są formacje, które nie mają żadnego zaufania do swoich koalicjantów, ale akurat tego nie da się uregulować w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#WaldyDzikowski">Panie przewodniczący Gintowt-Dziewałtowski, jak pan wie, często różnimy się z panem przewodniczącym Kłopotkiem. Jednak naszej nici przyjaźni koalicyjnej nic nie jest w stanie zerwać. Prawda, panie przewodniczący Kłopotek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#EugeniuszKłopotek">Prawda. Wypowiedziałem się już na temat żartów pana przewodniczącego Gintowt-Dziewałtowskiego. To już jest jego problem. Uważam jednak, że taką sytuację należy przewidzieć, kiedy podpisuje się umowę koalicyjną, a nie później. Jeżeli jedna ze stron nie będzie chciała zmienić tej umowy, to ten jeden element już nie będzie uczestniczył w tej pracy. W trakcie podpisywania umowy koalicyjnej powinna być zawarta sytuacja, o której tutaj jest mowa. Chodzi mi o sytuację, w której najpierw ktoś wystartuje, a później powie, że dziękuje, bo ma kiepskie miejsce na liście, ale później zjawi się przy podziale pieniążków. Oczywiście, nikt tak szybko nie zrezygnuje z pieniędzy. To jest prawda. Niemniej to powinno być zawarte w umowie koalicyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#WaldyDzikowski">Proszę, pan minister Czaplicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#KazimierzCzaplicki">Obecnie obowiązujące przepisy dotyczące umowy koalicyjnej i podziału środków przysługujących koalicji wyborczej po wyborach przewidują, że umowa koalicyjna musi zawierać proporcje, w jakich będą dzielone subwencje. Umowy w tej części nie można zmienić. Po złożeniu zawiadomienia i umowy koalicyjnej nie można zmienić reguł gry. A zatem jeżeli jest napisane, że podział dotacji następuje w stosunku jeden do trzech, to nie można tego już później zmienić. Możliwe, że można zrezygnować z tych środków. Dla takiej ostrożności procesowej, będąc przy zapisach dotyczących umowy koalicyjnej, powinniśmy zdecydować, co powinno się tam znaleźć, a co nie. Mówię jedynie, jaki jest obecny stan.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#WaldyDzikowski">Dobrze. Dziękuję bardzo. Uznaję, że przyjęliśmy § 2.</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do § 3. Czy są jakieś uwagi? Nie słyszę. Uznaję, że przyjęliśmy § 3. Tym samym przyjęliśmy cały art. 82.</u>
          <u xml:id="u-219.2" who="#WaldyDzikowski">Proszę państwa, jeżeli chodzi o art. 83, to § 1–3 zostaje przeniesiony do art. 81. Z kolei § 4 i 5 zostaje przeniesiony do części szczególnej. Na tym zakończyliśmy naszą dzisiejszą pracę. Drodzy państwo, spotykamy się za tydzień. Zespół roboczy przygotuje materiał do dalszej pracy. Dziękuję wszystkim państwu za współpracę. Na tym kończymy posiedzenie Komisji nadzwyczajnej.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>