text_structure.xml 105 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Otwieram posiedzenie Komisji. W imieniu prezydiów Komisji Infrastruktury oraz Komisji Finansów Publicznych witam wszystkich bardzo serdecznie na dzisiejszym posiedzeniu Komisji. Czy ktoś z pań i panów posłów zgłasza jakieś uwagi do porządku dziennego posiedzenia? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Witam bardzo serdecznie zaproszonych gości. Witam pana ministra Dominika, panią minister Wolińską, pana ministra Stycznia, panią minister Wypych-namiotko oraz wszystkich państwa współpracowników.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do pierwszego czytania projektu ustawy o zmianie ustawy o objęciu poręczeniami Skarbu Państwa spłaty niektórych kredytów mieszkaniowych, zawartego w druku nr 1700. Poproszę pana ministra Dominika o przedstawienie uzasadnienia projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#JacekDominik">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, rządowy projekt ustawy…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Bardzo proszę o uwagę oraz o spokój, bo nie słychać, co mówi pan minister. Jeszcze raz proszę o spokój. Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#JacekDominik">Dziękuję bardzo. Rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o objęciu poręczeniami Skarbu Państwa spłaty niektórych kredytów mieszkaniowych ma tak naprawdę na celu uporządkowanie, czy może raczej wyjście naprzeciw oczekiwaniom…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Panie ministrze, niech pan spróbuje zmienić mikrofon, bo docierają do mnie sygnały, że posłowie nie słyszą pana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#JacekDominik">Spróbuję mówić do innego mikrofonu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Teraz słychać pana doskonale.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#JacekDominik">Rządowy projekt ustawy ma na celu uporządkowanie zasad spłaty kredytów, zwłaszcza w sytuacji, kiedy kredytobiorcy mają pewne problemy ze spłatą tych kredytów. Pod rządami obowiązującej ustawy Ministerstwo Finansów, będąc wierzycielem, nie jest w stanie wyjść z żadną propozycją rozwiązania problemów wynikających z czasowego braku płynności finansowej kredytobiorców na przykład poprzez rozłożenie na raty bądź przesunięcie terminu płatności. Ilekroć kredytobiorca miałby problemy z płatnościami, zgodnie z przepisami ustawy tak naprawdę należałoby wszczynać procedurę egzekucji i doprowadzać do upadłości spółdzielni, co wiązałoby się z poważnymi stratami zarówno dla zainteresowanych członków spółdzielni, jak i Skarbu Państwa. Żeby umożliwić prowadzenie rozsądnej polityki finansowej w tym zakresie, umożliwić wyjście naprzeciw pojawiającym się w tym zakresie potrzebom, dostosować się do sytuacji finansowej niektórych podmiotów, które zaciągnęły kredyty lub pożyczki, i umożliwić im wdrażanie pewnych programów naprawczych, zaproponowano nowe rozwiązania umożliwiające odroczenie, rozłożenie na raty lub umorzenie całości lub części zadłużenia wobec Skarbu Państwu z tytułu wykonania umowy poręczenia kredytów zaciągniętych przez spółdzielnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Bardzo proszę o spokój, bo nie wszyscy są w stanie usłyszeć wypowiedź pana ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#JacekDominik">Te rozwiązania przyczynią się do tego, że będziemy mieli narzędzia pozwalające prowadzić bardziej elastyczne negocjacje z naszymi wierzycielami. Dzięki tym rozwiązaniom możliwe będzie dalsze funkcjonowanie spółdzielni pomimo przeżywanych przez nie chwilowych problemów finansowych, co prowadzić będzie w konsekwencji do zminimalizowania strat Skarbu Państwa. To będzie wyglądać tak, że jeżeli spółdzielnia będzie mieć jakieś problemy finansowe, to będziemy rozpoczynali negocjacje w sprawie ewentualnego rozłożenia na raty należności lub przesunięcia terminu płatności. Z umorzeniami należności Skarbu Państwa będziemy mieli do czynienia tylko w sytuacjach wyjątkowych, kiedy wyczerpane zostaną wszystkie możliwości i okaże się, że koszty egzekucji należności będą przewyższać wartość majątku spółdzielni. To rozwiązanie jest analogiczne do rozwiązań stosowanych w przypadku klasycznych gwarancji i poręczeń Skarbu Państwa. W ustawie o poręczeniach i gwarancjach Skarbu Państwa takie mechanizmy funkcjonują. Tylko w ustawie o objęciu poręczeniami Skarbu Państwa spłaty niektórych kredytów mieszkaniowych takich mechanizmów nie ma, co powoduje, że mamy tutaj do czynienia z ostrzejszą egzekucją prowadzoną na wniosek Skarbu Państwa. Rząd chce, żeby wszystkie poręczenia i gwarancje były udzielane na jednakowych zasadach. Rząd chce również wyjść naprzeciw potrzebom spółdzielców. Z informacji, które posiadamy, wynika, że potencjalnie dwie spółdzielnie mogłyby być objęte tymi mechanizmami. Mówimy tutaj o kwocie około 1500 tys. zł. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Otwieram dyskusję. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos? Pan poseł Tobiszewski, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#MarekSkorupa">Nazywam się Marek Skorupa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Panie pośle, przepraszam, ale jako pierwszy zgłosił się pan poseł Tobiszowski. Później udzielę głosu panu posłowi Skorupie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Panie przewodniczący, państwo ministrowie, panie i panowie posłowie, chcę zwrócić uwagę, panie ministrze, na pewną ogólność zapisów. Nie twierdzę, że intencje projektu ustawy są złe. Moje wątpliwości budzi ust. 1b, w którym jest stwierdzenie „Minister, w imieniu Skarbu Państwa, w przypadkach gdy zachodzi uzasadnione przypuszczenie”. Chcę powiedzieć, że jest to bardzo pojemne stwierdzenie. Czym ministerstwo będzie się kierowało, podejmując decyzję o umorzeniu należności? Jaki będzie tryb podejmowania takich decyzji? To samo dotyczy decyzji o rozłożeniu należności na raty. Mowa jest tutaj jedynie o przypuszczeniu, że w postępowaniu egzekucyjnym nie uzyska się kwoty wyższej od kosztów dochodzenia i egzekucji tej należności.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#GrzegorzTobiszowski">Po drugie, przeczytałem, że mechanizmami proponowanymi w projekcie ustawy objęte byłyby dwie spółdzielnie, których łączne należności wobec Skarbu Państwa wynoszą 1300 tys. zł. Chcę zapytać, o jakie spółdzielnie chodzi. Chcę się również dowiedzieć, na jakich zasadach udzielono poręczeń Skarbu Państwa, bo projekt ustawy ma charakter raczej niszowy, skoro objętych nim będą tylko 2 spółdzielnie przeżywające kłopoty finansowe. Dlaczego to zjawisko nie występuje w przypadku innych spółdzielni? Czy rzeczywiście jest potrzeba uchwalania ustawy, której przepisy dotyczyć będą tak nielicznych podmiotów? Czy nie należałoby się zastanowić nad szerszymi rozwiązaniami w kontekście tego, o czym dzisiaj mówił pan minister Boni na temat pożyczek i innych instrumentów wsparcia budownictwa mieszkaniowego? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#MarekSkorupa">Pytanie, które chcę zadać, jest w istocie rzeczy bardzo podobne. Jak rozumiem, tej pomocy państwo ma udzielać wybranym podmiotom za pośrednictwem tylko dwóch banków, czy tak? Projekt ustawy nie dotyczy kredytów mieszkaniowych udzielanych powszechnie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Pani przewodnicząca Natalli-Świat, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Panie przewodniczący, chciałabym przede wszystkim poprosić o to, żeby dyskusja na posiedzeniu Komisji była możliwa, bo jest tak potworny hałas, że trudno wytrzymać. Proponuję, żeby osoby niezainteresowane pierwszym czytaniem projektu ustawy wyszły na przykład z sali, żeby gdzieś indziej sobie porozmawiać. To przekrzykiwanie się w takich warunkach nie ma żadnego sensu. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Wydaje mi się, że intencja ustawy jest ze wszech miar słuszna, bo sytuacja, w której Minister Skarbu Państwa ma ograniczone możliwości tylko do wszczynania procedury egzekucyjnej lub niepodejmowania wbrew ustawie żadnych decyzji, jest niedobra. Stworzenie bardziej elastycznych narzędzi umożliwiających rozłożenie na raty czy przesunięcie terminu płatności wydaje się rozwiązaniem korzystnym zarówno z punktu widzenia interesu Skarbu Państwa, jak i z punktu widzenia spółdzielni mieszkaniowych. Co do zasady wydaje się, że projekt ustawy jest słuszny. Poważne wątpliwości budzi to, że zapis jest zbyt ogólnikowy. Projekt ustawy zakłada, że minister może i kropka… Proszę?… To mimo wszystko, panie ministrze, jest dysponowanie majątkiem Skarbu Państwa. Chcielibyśmy, żeby ustawa zawierała warunki i zabezpieczenia. Nie chcemy, żeby to było tak, że minister w jednym przypadku rozkłada na raty, w innym przypadku umarza, a podjęte decyzje tłumaczy ważnym interesem społecznym. Jest to bardzo ogólny zapis. Chcę zapytać, czy przypadkiem nie powinno to pójść w takim kierunku, żeby spróbować zapisać w ustawie to, o czym jest mowa w uzasadnieniu, że od spółdzielni, z którymi podpisuje się umowę, oczekuje się i żąda podjęcia pewnych konkretnych działań naprawczych. Chodzi o to, żeby ta pomoc była czymś warunkowana. To nie może być tak, że od uznania pana ministra zależy, czy należności spółdzielni zostaną umorzone. Umorzenie, panie ministrze, może przecież nastąpić nie tylko w sytuacji, w której egzekucja jest nieskuteczna, bo w ust. 1a mowa jest o tym, że może ono nastąpić właściwie w każdej sytuacji, o ile minister uzna, że jest to podyktowane ważnym interesem społecznym lub ważnym interesem kredytobiorcy. Jest to naprawdę bardzo ogólnikowe stwierdzenie. Wydaje mi się, że w trosce o dbałość pieniędzy podatników, którymi poręczone były jakieś zobowiązania danej spółdzielni, powinniśmy oczekiwać, że warunki i tryb udzielania tej pomocy zostaną bardziej szczegółowo doprecyzowane. Rozumiem, że spółdzielnia mieszkaniowa – znowu muszę się ze wszystkimi przekrzykiwać – jest jakimś tworem – ja naprawdę zaraz skończę, proszę państwa – ale nie wiemy, czy ta spółdzielnia ma trudności ze spłatą należności wynikające z jakichś obiektywnych przyczyn, czy dlatego, że tak była zarządzana lub podejmowała błędne decyzje finansowe i ma w związku z tym problemy z terminową spłatą należności. Teraz okazuje się, że w związku z ważnym interesem kredytobiorcy, który może upaść, trzeba będzie umorzyć należności Skarbu Państwa. Wydaje nam się, że należy przynajmniej podjąć jakąś próbę precyzyjnego określenia warunków. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Pan poseł Polaczek, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#JerzyPolaczek">Mam pytanie do Ministra Finansów. Chcę, żeby pan minister rozwinął formalnoprawną i faktyczną definicję zawartą w ust. 1b. Co pan minister rozumie pod pojęciem uzasadnionego przypuszczenia? Jaka jest definicja uzasadnionego przypuszczenia? Czy to pojęcie jest stosowane aktach prawnych dotyczących poręczeń i gwarancji Skarbu Państwa? Czy nie należałoby, panie ministrze, przeredagować ust. 1b w taki sposób, żeby decyzja ministra, który w imieniu Skarbu Państwa wykonuje obowiązki w postępowaniu egzekucyjnym, odnosiła się do jego wiedzy o rzeczywistym przebiegu postępowania? Rozumiem intencje proponowanego zapisu, ale nie mogę sobie jakoś wyobrazić, żeby w tych kwestiach, o których mowa w uzasadnieniu projektu ustawy, nie można było uzyskać nawet kwoty wyższej od kosztów dochodzenia egzekucji należności. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Pan poseł Zieliński, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#MarekZieliński">Dziękuję bardzo. Moja wypowiedź dotyczyć będzie tego, czego dotyczyły wypowiedzi przedmówców. Przepisami tej ustawy objęte będą tak naprawdę tylko spółdzielnie mieszkaniowe. Podzielam obawy przedmówców, że analiza sytuacji finansowej poszczególnych spółdzielni mieszkaniowych nie jest łatwa. Chciałbym, żeby Ministerstwo Finansów wyjaśniło, dlaczego konstrukcja tej ustawy jest taka, że pomoc jest kierowana do spółdzielni, a nie indywidualnie do członków spółdzielni. Wydaje mi się, że pomoc kierowaną do członków spółdzielni byłoby łatwiej kontrolować.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#MarekZieliński">Mam drugą wątpliwość. Czy Ministerstwo Infrastruktury lub Ministerstwo Finansów nie uważa, że ustawa będzie furtką? Dzisiaj kłopoty finansowe przeżywa kilka lub kilkanaście spółdzielni. Za pół roku może się jednak okazać, że spółdzielni mieszkaniowych przeżywających kłopoty finansowe będzie kilkadziesiąt albo kilkaset, ponieważ stosunkowo łatwo będzie otrzymać pomoc. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Pan przewodniczący Szczepański, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#WiesławSzczepański">Jeżeli mogę, panie ministrze, to rozumiem, że chodzi o wierzytelności Skarbu Państwa 11 spółdzielni mieszkaniowych. Powiedział pan, że spośród nich wszystkich tylko 2 spółdzielnie przeżywają bądź mogą przeżywać trudności finansowe. Mam pytanie, czy Ministerstwo Finansów prowadzi monitoring kondycji finansowej pozostałych 9 spółdzielni mieszkaniowych? Czy to przypadkiem nie będzie tak, że za jakiś czas po wejściu w życie tej ustawy trzeba będzie udzielać pomocy również tym 9 spółdzielniom mieszkaniowym? Czy mógłby pan powiedzieć, jakim zasobem mieszkaniowym dysponują te spółdzielnie mieszkaniowe? Za tymi spółdzielniami kryją się przecież członkowie spółdzielni. Chcę zwrócić pani przewodniczącej Natalli-Świat uwagę, że spółdzielnia nie jest żadnym tworem, lecz zarejestrowanym podmiotem gospodarczym, który prowadzi działalność na rzecz swoich członków. To nie jest żaden twór, lecz podmiot. Chcę się dowiedzieć, jaką liczbę członków spółdzielni obejmą przepisy tej ustawy? Za spółdzielnią kryją się konkretni ludzie, którzy w tych mieszkaniach mieszkają. Przypuszczam, że ci ludzie mają obawy, jeżeli chodzi o los ich mieszkań w związku ze złą kondycją finansową spółdzielni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Pan poseł Stec, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#StanisławStec">Dziękuję bardzo. Chcę powiedzieć, że spółdzielnia mieszkaniowa jest normalnym podmiotem gospodarczym działającym na rynku, który został powołany do życia przez członków spółdzielni. Każda spółdzielnia ma obowiązek sporządzić bilans. Biegły rewident bada bilanse większych spółdzielni. Oznacza to, że analiza kondycji finansowej spółdzielni może być dokonywana na bieżąco. Nie ma obaw, panie pośle Zieliński, że przepisami ustaw objętych będzie kilkadziesiąt bądź kilkaset spółdzielni, ponieważ tylko 11 spółdzielni zaciągnęło kredyty poręczone przez Skarb Państwa. Trzeba zwrócić uwagę na to, że tylko 2 spółdzielnie mogą znaleźć się w złej kondycji finansowej. Chcę również powiedzieć, że Minister Finansów nie będzie podejmował decyzji o umorzeniu należności Skarbu Państwa pochopnie. Proponuję, panie przewodniczący, zakończyć pierwsze czytanie i przejść do rozpatrywania projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję panu posłowi za tę propozycję. Chęć zabrania głosu sygnalizowała jeszcze pani przewodnicząca Skowrońska. Czy są inne zgłoszenia? Nie słyszę. Zgodnie z wnioskiem zgłoszonym przez pana posła Steca zamykam listę mówców, którzy chcą zabrać głos w dyskusji nad projektem ustawy. Bardzo proszę, pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#KrystynaSkowrońska">Chcę, żeby w odpowiedzi na pytanie pana przewodniczącego, pan minister wyraźnie powiedział, że tak naprawdę chodzi o nowy instrument, ponieważ ustawa uchwalona w 2000 r. nie przewidywała istnienia takiego instrumentu. Czy to jest prawda?</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#KrystynaSkowrońska">Po drugie, interesuje mnie, czy należności Skarbu Państwa, czyli zwrot poręczonego kredytu wraz z odsetkami, będą zwracane Skarbowi Państwa?</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#KrystynaSkowrońska">Po trzecie, chcę uzyskać potwierdzenie, czy uchwalenie ustawy w 2000 r. pozwoliło na wyczyszczenie portfeli złych kredytów banku PKO BP SA i BGŻ SA, co wpłynęło na poprawę sytuacji finansowej tych banków?</u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#KrystynaSkowrońska">Chcę prosić panie i panów posłów, żebyśmy zwrócili uwagę na to, że kondycja finansowa spółdzielni tak naprawdę badana jest w trakcie trwania negocjacji – w głosie pana posła Steca zabrzmiało, że kondycję finansową spółdzielni mieszkaniowej bada się już po zawarciu umowy. Przy okazji zmiany warunków umowy trzeba będzie przeprowadzić projekcję kondycji finansowej spółdzielni w przyszłości. Od tego, jak będzie przedstawiać się ta projekcja, zależeć będzie stosowna decyzja i zostanie podpisany aneks do umowy. To są sprawy ważne. Zarządzamy pieniądzem publicznym i trzeba dopilnować, żeby poręczony kredyt został zwrócony. To jest dobrodziejstwo ustawy, którego jest pozbawiona ustawa uchwalona w 2000 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Poproszę pana ministra o udzielenie odpowiedzi na zadane pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#JacekDominik">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę trzymać mikrofon blisko ust, ponieważ niektórzy państwo posłowie narzekają, że pana nie słychać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#JacekDominik">Chcę jeszcze raz zwrócić uwagę, że w tym projekcie ustawy usprawniamy funkcjonowanie ustawy o objęciu poręczeniami Skarbu Państwa spłaty niektórych kredytów mieszkaniowych, która reguluje problem tak zwanych starych kredytów mieszkaniowych. Chcę wyraźnie powiedzieć, odpowiadając na część zadanych pytań, że to nie jest ustawa, która dotyczyć będzie przyszłych rozwiązań w zakresie kredytowania budownictwa mieszkaniowego. Wielkość poręczonych przez Skarb Państwa kredytów jest znana. Liczba tych kredytów się nie zwiększy, bo tego rodzaju kredytów już się nie udziela. Ta ustawa miała charakter incydentalny. Została uchwalona po to, żeby rozwiązać pewien problem, który pojawił się znacznie wcześniej. Zwracam uwagę, że mówimy o kredytach zaciągniętych jeszcze w latach 70. i 80. Ustawa miała na celu rozwiązanie problemu, który się pojawił. Również banki miały problemy w związku z tym, że realizowały w przeszłości stare programy mieszkaniowe. W celu rozwiązania ich problemów finansowych wynikających z tego, że były zaangażowane w udzielanie tych kredytów, należało uchwalić taką ustawę. Nowelizacja ustawy ma na celu uelastycznienie narzędzi Ministra Finansów, działającego w imieniu Skarbu Państwa, oraz banku PKO BP SA, przy pomocy którego tak naprawdę ta procedura jest realizowana. Chodzi o to, żeby tak zmodyfikować możliwości działania Ministra Finansów, żeby był w stanie zwiększyć prawdopodobieństwo odzyskania przez Skarb Państwa wszelkich należności wynikających z tytułu wykonania umów poręczenia kredytów. Jeżeli podmiot doświadczał jakichś problemów finansowych, to na podstawie obowiązującej ustawy można było jedynie doprowadzić do jego likwidacji, tracąc bezpowrotnie możliwość odzyskania należności z tytułu wykonania umowy poręczenia kredytu. Dlatego zaproponowano, żeby Minister Finansów był w stanie podjąć decyzję o rozłożeniu na raty i odroczeniu terminu płatności, aby pomóc odzyskać płynność finansową podmiotowi, który z jakichś powodów może mieć problemy finansowe, a w konsekwencji doprowadzić do spłaty wszystkich należności wynikających z wykonania umowy poręczenia kredytu. W innym przypadku Skarb Państwa będzie ponosić jeszcze większe straty.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#JacekDominik">Pojawił się zarzut, że proponowane zapisy są nieprecyzyjne. Po pierwsze, próbowaliśmy uniknąć usztywnienia zasad, na podstawie których te decyzje będą podejmowane. Proszę pamiętać o tym, że to nie będzie decyzja podejmowana tylko przez Ministra Finansów i podległych mu urzędników, ponieważ całą analizę sporządza bank, który jest do tego profesjonalnie przygotowany. Bank kontroluje również sytuację finansową spółdzielni mieszkaniowej, korzystając z ocen audytorów oraz wszystkich innych dostępnych w tym zakresie środków. Do Ministra Finansów trafiać będzie gotowa ocena, z której wynikać będzie, że sytuacja finansowa spółdzielni jest zła, ale jest nadzieja, że odzyska ona w ciągu dwóch czy trzech lat płynność finansową i będzie w przyszłości w stanie spłacać wszystkie swoje zobowiązania. Na podstawie rzetelnych analiz bieżącej sytuacji finansowej oraz prognoz będzie podejmowana decyzja w sprawie rozłożenia należności na raty lub odroczenia terminu płatności. Z umorzeniem należności Skarbu Państwa będziemy mieli do czynienia tylko wtedy, kiedy będzie wiadomo, że dalsze prowadzenie postępowania egzekucyjnego nie ma sensu, ponieważ spieniężony majątek nie pokryje nawet kosztów postępowania egzekucyjnego. Jest to bardzo silna przesłanka. To nie jest tak, że decyzja zależy od uznania Ministra Finansów. Jeżeli pojawią się informacje, że majątek spółdzielni gwarantuje chociaż częściową spłatę zobowiązań, to decyzje o umorzeniu nie będą podejmowane.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#JacekDominik">Proszę również zwrócić uwagę na skalę zjawiska. W obecnej chwili na kilka tysięcy podmiotów, które skorzystały z tego typu kredytów, tylko 14 ma jakieś problemy. Zagrożone należności Skarbu Państwa szacujemy na około 35.000 tys. zł. To nie są kolosalne kwoty. Nie należy również spodziewać się, że zbyt liczne spółdzielnie będą zgłaszać problemy finansowe. Jeżeli nowelizacja ustawy nie zostanie przyjęta, to dla kilku spółdzielni oznaczać będzie poważne problemy sprowadzające się do tego, że trzeba je będzie postawić w stan upadłości. Wyszliśmy z założenia, że tego rodzaju rozwiązanie umożliwiające rozwiązanie problemów, które bardzo często mają charakter tymczasowy, jest jak najbardziej wskazane.</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#JacekDominik">Niestety nie znam odpowiedzi na pytanie o liczbę mieszkańców, których ten problem może dotyczyć. Wydaje się, że nie są oni zbyt liczni. Mamy nadzieję, że proponowane rozwiązania zostaną przez państwa zaakceptowane. Przypominam i podkreślam, że mamy do czynienia z zamkniętym katalogiem kredytów mieszkaniowych, które zostały udzielone wiele lat temu. Nowelizacja ma charakter incydentalny. Rozwiązania, które są w niej zawarte, nie mają charakteru systemowego. Chodzi tak naprawdę o to, żeby rozwiązać problemy, które pojawiły się dawno temu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Pan przewodniczący Tchórzowski, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, szanowni państwo, biorąc pod uwagę to, co powiedział pan minister, chcę zgłosić wniosek formalny. Chodzi o to, żeby tego rodzaju warunki zostały zapisane w ustawie. Być może to powinno brzmieć w ten sposób, że Minister Skarbu Państwa w porozumieniu z Ministrem Finansów określi w drodze rozporządzenia szczegółowe zasady. Trzeba dokładnie określić warunki, których spełnienie umożliwia odroczenie terminu spłaty i rozłożenie należności na raty. Trzeba tego dokonać, ponieważ jest to pewna forma pomocy publicznej. Jeżeli mamy do czynienia z pomocą publiczną, to trzeba określić również zasady ujawniania informacji na jej temat. Trzeba będzie publikować listę podmiotów objętych pomocą wraz z uzasadnieniem udzielonej pomocy. Składam w związku z tym wniosek formalny o powołanie podkomisji nadzwyczajnej do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Pani przewodnicząca Natalli-Świat, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Mam jeszcze jedno pytanie do pana ministra. Rozumiem, że jest to katalog zamknięty, ale nie chodzi o kilkanaście czy kilkadziesiąt przypadków, lecz kilka tysięcy, jak rozumiem. Bo to, że dzisiaj kłopoty finansowe dotknęły kilkunastu czy kilkudziesięciu spółdzielni mieszkaniowych, nie znaczy, że nie pojawią się inne spółdzielnie przeżywające kłopoty finansowe, bo ustawą objęte będą wszystkie spółdzielnie, które na mocy ustawy zaciągnęły kredyt. Czy dobrze rozumiem, że tych przypadków jest kilka tysięcy, panie ministrze?</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Po drugie, o umorzeniu mowa jest również w ust. 1a, w którym nie mówi się o egzekucji, lecz o tym, że przesłanką mogą być względy społeczne lub gospodarcze oraz możliwości płatnicze kredytobiorców. W dalszym ciągu upieram się przy tym, że jest to bardzo szeroka przesłanka. W związku z tym, ale również dlatego, że w warunkach, w których odbywa się dyskusja, nie jest możliwe ani dyskutowanie, ani zgłaszanie jakiejkolwiek sensownej poprawki, bo w tym hałasie nie jest możliwe usłyszenie nawet własnych myśli, nie mówiąc już o słowach wypowiadanych przez innych, chcę wyrazić mocne poparcie dla propozycji zgłoszonej przez posła Krzysztofa Tchórzewskiego o powołanie podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Jeszcze pan poseł Zieliński, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#MarekZieliński">Mam pytanie do pana ministra. Powiedział pan, że to bank PKO BP SA w imieniu Ministra Finansów będzie oceniał kondycję finansową spółdzielni mieszkaniowych, które przeżywają problemy. Chcę zwrócić uwagę, że tak naprawdę bank PKO BP SA będzie beneficjentem, który będzie zainteresowany tym, żeby udowadniać, że sytuacja danej spółdzielni mieszkaniowej jest fatalna po to, żeby otrzymywać z budżetu państwa łatwe pieniądze. To jest jakiś absurd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#WiesławSzczepański">Panie przewodniczący, ponieważ już wcześniej zgłoszono propozycję zamknięcia debaty, chcę zgłosić wniosek formalny, żeby przejść do rozpatrywania projektu ustawy. Rozumiem, że najdalej idący jest wniosek, który został zgłoszony przez pana posła Tchórzewskiego. Proszę o poddanie tego wniosku pod głosowanie. Jeżeli wniosek nie zostanie przyjęty, to Komisja przystąpi do rozpatrzenia projektu ustawy. Jest to tak krótka nowelizacja, że Komisja może ją bez problemu rozpatrzyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Uszanujmy pytania, które zostały zadane. Panie ministrze, proszę o udzielenie krótkiej odpowiedzi na te pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#JacekDominik">Postaram się mówić krótko. Pojawiły się pytania i propozycje dotyczące uszczegółowienia zapisów projektu ustawy. Chcę powiedzieć, że można tego dokonać, ale w innych ustawach, których przepisy pozwalają umarzać należności Skarbu Państwa, tak szczegółowego katalogu warunków nie zawarto. Mam na myśli ustawę o finansach publicznych oraz ustawę – Ordynacja podatkowa. Dlatego nie określa się w tych ustawach szczegółowych warunków, że przypadki są różne i wymagają osobnego przeanalizowania. Jeżeli dokonamy takiego uszczegółowienia, to wykluczymy tym samym cześć tych spółdzielni, które miałyby możliwość ubiegać się o objęcie tego rodzaju rozwiązaniami, bo okaże się, że zapis jest na tyle nieprecyzyjny, że uniemożliwia to. Zrobilibyśmy dokładnie to, czego chcieliśmy uniknąć, przygotowując projekt ustawy. Zwracam uwagę na to, że obowiązujące przepisy powodują problemy właśnie dlatego, że nie są elastyczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Kończymy pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy zawartego w druku nr 1700. W trakcie pierwszego czytania został zgłoszony wniosek o powołanie podkomisji oraz wniosek przeciwny.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o powołanie podkomisji nadzwyczajnej do rozpatrzenia tego projektu ustawy? Dziękuję bardzo. Kto jest przeciw? Dziękuję bardzo. Kto się wstrzymał? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Za przyjęciem wniosku głosowało 32 posłów, przeciw – 37 posłów, nikt się nie wstrzymał od głosu. Stwierdzam, że Komisje odrzuciły wniosek.</u>
          <u xml:id="u-43.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia projektu ustawy. Kto z pań i panów posłów ma uwagi do tytułu ustawy? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że tytuł ustawy został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-43.4" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrywania art. 1. Pan poseł Polaczek, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#JerzyPolaczek">Chcę zgłosić propozycję zmiany brzmienia ust. 1a w taki sposób, żeby skreślić wyrazy „względami społecznymi i gospodarczymi” oraz wyrazy „w całości lub”. Odczytam proponowane przeze mnie brzmienie ust. 1a.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#JerzyPolaczek">„1a. Minister, w imieniu Skarbu Państwa, w przypadkach uzasadnionych możliwościami płatniczymi kredytobiorców oraz uzasadnionym interesem Skarbu Państwa, na wniosek kredytobiorcy, może zawierać z kredytobiorcami umowy odroczenia, rozłożenia na raty lub umorzenia części zadłużenia wobec Skarbu Państwa z tytułu wykonania umowy poręczenia”.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#JerzyPolaczek">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Myślę, że poprawka jest zrozumiała dla państwa. Panie ministrze, jakie jest stanowisko rządu w sprawie zgłoszonej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JacekDominik">Panie przewodniczący, ta propozycja zasadniczo zawęża stosowanie przepisu. Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Nie słyszę innych zgłoszeń. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez pana posła Jerzego Polaczka polegającej na zmianie brzmienia ust. 1a w art. 1? Dziękuję bardzo. Kto jest przeciw? Dziękuję bardzo. Kto się wstrzymał? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Za przyjęciem poprawki głosowało 22 posłów, przeciw – 41 posłów, nikt się nie wstrzymał od głosu. Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała akceptacji Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#JerzyPolaczek">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Kto jest za przyjęciem art. 1 w brzmieniu przedłożenia rządowego? Dziękuję bardzo. Kto jest przeciw? Dziękuję bardzo. Kto się wstrzymał? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Za przyjęciem art. 1 głosowało 40 posłów, przeciw – 22 posłów, nikt się nie wstrzymał. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 1.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Pan poseł Polaczek, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#JerzyPolaczek">Panie przewodniczący, proponuję odpowiednio zmienić brzmienie ust. 1b w taki sposób, żeby jego treść była następująca:</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#JerzyPolaczek">„1b. Minister, w imieniu Skarbu Państwa, w przypadkach gdy w postępowaniu egzekucyjnym nie uzyska się kwoty wyższej od kosztów dochodzenia i egzekucji tej należności lub postępowanie egzekucyjne okazało się nieskuteczne, może umorzyć część zadłużenia wobec Skarbu Państwa z tytułu wykonania umowy poręczenia”.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#JerzyPolaczek">Ta propozycja koresponduje z propozycją zmiany brzmienia art. 1 ust. 1a, którą zgłosiłem. Jeżeli poprawka zostanie przyjęta, to nie będziemy mieli do czynienia z bardzo niejasnym, moim zdaniem, sformułowaniem „gdy zachodzi uzasadnione przypuszczenie”. Nie wiem, czy można zza biurka, z dużego oddalenia dokonywać tego rodzaju oceny. Wydaje mi się, że ta ocena może być dokonana tylko w czasie już toczącego się postępowania egzekucyjnego. Minister, który wykonuje w imieniu Skarbu Państwa te obowiązki, będzie miał prawo umorzyć jak największą część zobowiązań z tytułu wykonania umowy poręczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Chciałbym poinformować pana posła, że Komisje przyjęły już cały art. 1. Oznacza to, że dopiero podczas kolejnych prac legislacyjnych możliwe będzie zgłoszenie tej propozycji.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrywania art. 2. Czy ktoś zgłasza jakieś uwagi do art. 2? Nie słyszę. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 2 w brzmieniu przedłożenia rządowego? Dziękuję bardzo. Kto jest przeciw? Dziękuję bardzo. Kto się wstrzymał? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Za przyjęciem art. 2 głosowało 45 posłów, nikt nie był przeciw, od głosu wstrzymało się 18 posłów. Stwierdzam, że art. 2 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-51.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę bardzo, pan poseł Polaczek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#JerzyPolaczek">Panie przewodniczący, z rozczarowaniem stwierdzam, że, mimo że sygnalizowałem panu przewodniczącemu to, że mam propozycje zmiany brzmienia ust. 1a i 1b, pan przewodniczący nie udzielił mi w stosownym czasie głosu. Uważam, że to uchybia pracom nad tym projektem ustawy. W związku z tym wycofuję wniosek mniejszości, który zgłosiłem, ponieważ jest niekompletny. Ocenę tego pozostawiam państwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Kto jest za przyjęciem całego projektu ustawy? Dziękuję bardzo. Kto jest przeciw? Dziękuję bardzo. Kto się wstrzymał? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Za głosowało 45 posłów, nikt nie był przeciw, od głosu wstrzymało się 19 posłów. Stwierdzam, że Komisje rekomendują Wysokiej Izbie przyjęcie projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proponuję, żeby sprawozdawcą Komisji został pan poseł Tadeusz Kopeć. Czy są inne propozycje? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-53.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że pan poseł Tadeusz Kopeć został wybrany na sprawozdawcę Komisji.</u>
          <u xml:id="u-53.4" who="#ZbigniewRynasiewicz">Tym samym zrealizowaliśmy pkt 1 porządku dziennego. Przechodzimy do realizacji pkt 2 porządku dziennego, czyli informacji na temat planowanych ograniczeń wydatków i realizacji priorytetowych zadań w ramach budżetu na 2009 r. Zanim poproszę panią minister Wypych-Namiotko o przedstawienie informacji, zarządzę jednominutową przerwę.</u>
          <u xml:id="u-53.5" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-53.6" who="#ZbigniewRynasiewicz">Bardzo proszę o uwagę. Chcę przypomnieć wszystkim członkom Komisji Infrastruktury, że po zakończeniu wspólnego z Komisją Finansów Publicznych posiedzenia zaplanowane jest posiedzenie Komisji Infrastruktury, na którym rozpatrywane będą poprawki zgłoszone w drugim czytaniu do ustawy o zmianie ustawy – Prawo telekomunikacyjne. Proszę, żeby członkowie Komisji Infrastruktury pamiętali o tym, żeby zostać na kolejnym posiedzeniu Komisji Infrastruktury. Bardzo proszę, pani minister Wolińska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PatrycjaWolińskaBartkiewicz">Dziękuję, panie przewodniczący. Wysokie Komisje, zgodnie z prośbą prezentuję plan oszczędnościowy, który został przygotowany w Ministerstwie Infrastruktury w styczniu 2009 r. Zaplanowane oszczędności wynoszą ogółem 191.445 tys. zł z takim zastrzeżeniem, że są to wydatki wstrzymane do realizacji w I półroczu. Jeżeli znajdą się środki finansowe w budżecie państwa w II półroczu, to te zadania będą realizowane. W informacji, która została przesłana do Sejmu, wynika, że oszczędności w części budżetowej 18 – Budownictwo, gospodarka przestrzenna i mieszkaniowa, wynoszą 100.000 tys. zł i dotyczą wydatków Krajowego Funduszu Mieszkaniowego i Funduszu Termomodernizacji. Zmniejszenie o 100.000 tys. zł wydatków związanych z zasileniem tych funduszy nie spowoduje – według naszych szacunków – zakłóceń w bieżącej obsłudze inwestorów.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#PatrycjaWolińskaBartkiewicz">Jeżeli chodzi o wydatki w części budżetowej 21 – Gospodarka morska, to zaproponowane oszczędności dotyczą Urzędów Morskich i wynoszą łącznie 32.580 tys. zł. Największe oszczędności dotyczą wieloletniego „Programu ochrony brzegów morskich”, który zgodnie z ustawą ma być realizowany do 2023 r. Oszczędności proponowane w 2009 r. miałyby sprowadzać się do przesunięcia realizacji niektórych zadań na lata następne.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#PatrycjaWolińskaBartkiewicz">Oszczędności proponowane przez Ministerstwo Infrastruktury w części 39 – Transport wynoszą łącznie 47.865 tys. zł. Te oszczędności dotyczą Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad, Urzędu Lotnictwa Cywilnego, Generalnego Inspektora Transportu Drogowego oraz centrali Ministerstwa Infrastruktury. Ograniczenia wydatków dotyczą przede wszystkim zakupów usług remontowych, materiałów i wyposażenia, podróży służbowych krajowych i zagranicznych, szkoleń, ekspertyz i innych kosztów operacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-54.3" who="#PatrycjaWolińskaBartkiewicz">Ministerstwo Infrastruktury zaproponowało również oszczędności w rezerwie celowej w poz. 5 pod nazwą „kredyty na infrastrukturę drogową i portową” w wysokości 11.000 tys. zł. W ramach obniżania wydatków dokonane zostaną oszczędności w wypłacanych środkach kredytowych z Międzynarodowych Instytucji Finansowych dla poszczególnych beneficjentów tych środków.</u>
          <u xml:id="u-54.4" who="#PatrycjaWolińskaBartkiewicz">Szczegółowy wykaz proponowanych przez Ministerstwo Infrastruktury oszczędności przedstawiono w załączeniu w tabeli. Jeżeli chodzi o realizację budżetu państwa w 2009 r., to w drugiej części informacji zostały wyszczególnione zadania koordynowane przez resort infrastruktury, które będą w 2009 r. realizowane zgodnie z ustawą budżetową na 2009 r. Jak powiedziałam, oszczędności dotyczą tylko tych wydatków, które planowane były do realizacji w I półroczu 2009 r. Jeżeli szanowni państwo pozwolicie, to przedstawiciele Ministerstwa Infrastruktury, którzy są bardzo silnie reprezentowani na posiedzeniu Komisji, będą odpowiadać na pytania państwa posłów. W posiedzeniu Komisji uczestniczy pani minister Wypych-Namiotko i pan minister Piotr Styczeń. Jeżeli będzie taka potrzeba, to będę udzielać odpowiedzi na pytania dotyczące poszczególnych części budżetowych. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Myślę, że państwo ministrowie będą mieli sposobność wypowiedzieć się, odpowiadając na pytania państwa posłów dotyczące planowanych oszczędności. Pani poseł, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#MariaZuba">Dziękuję bardzo. Chciałabym uzyskać bardziej szczegółowe informacje na temat proponowanych oszczędności. Napisaliście państwo, że w Funduszu Termomodernizacji planowane są oszczędności w wysokości 50.000 tys. Z informacji wynika również, że w Funduszu Termomodernizacji są skumulowane środki w znacznej wysokości. Chcę dowiedzieć się, ile jest tych środków w chwili obecnej i ile ich było w styczniu 2008 r. oraz w styczniu 2007 r. Interesuje mnie, ilu inwestorów skorzystało z tych środków w 2008 r. i w 2007 r. Interesuje mnie również liczba wniosków, która wpłynęła do Funduszu Termomodernizacji. Jak się ma ona do liczby wniosków zgłoszonych w analogicznym okresie 2008 r?</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#MariaZuba">Kolejne moje pytanie dotyczy Urzędów Morskich. Z informacji wynika, że planowane w budżecie państwa na 2009 r. wydatki Urzędów Morskich są wyższe o 66% niż wydatki zaplanowane w ustawie budżetowej na 2009 r. Interesuje mnie, jak będą się przedstawiać wydatki Urzędów Morskich w 2009 r. na tle wydatków poniesionych w 2008 r. po uwzględnieniu zapowiadanych oszczędności?</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#MariaZuba">Jeżeli chodzi o część budżetową 18, to co należy rozumieć pod określeniem tak zwanego starego kredytu spółdzielczego? Co to jest za kredyt? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Czy są inne zgłoszenia? Pan przewodniczący Szczepański zgłasza chęć zabrania głosu. Proszę się zgłaszać w trakcie wypowiedzi pana posła Szczepańskiego. Udzielę głosu wszystkim chętnym. Przypomnę, że informacja przedstawiana jest na posiedzeniu Komisji Infrastruktury i Komisji Finansów Publicznych na wniosek Klubu Poselskiego Lewica. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#WiesławSzczepański">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Mam kilka pytań dotyczących informacji, które otrzymałem. Rozumiem, że można oszczędzać na wydatkach bieżących, ale niech mi pan powie, panie ministrze, dlaczego Ministerstwo Infrastruktury zgodziło się na to, żeby o 100.000 tys. zł zmniejszyć wydatki na aktywne formy wspierania budownictwa mieszkaniowego? Zwracam uwagę na to, że wydatki na ten cel zaplanowane na 2009 r. były i tak najniższe od lat. Z rozmowy, którą przeprowadziłem z panem ministrem Dziekońskim wynika, że decyzje w tej sprawie należały do pana, panie ministrze. Kieruję w związku z tym pytanie do pana ministra Stycznia, dlaczego planuje się zmniejszenie wydatków Funduszu Termomodernizacji o 50.000 tys. zł oraz Krajowego Funduszu Mieszkaniowego o 50.000 tys. zł. W projekcie ustawy budżetowej na 2009 r. mowa była o tym, że zaplanowane wydatki Krajowego Funduszu Mieszkaniowego pozwolą na wybudowanie 5072 mieszkań, jeżeli dobrze pamiętam. O ile mniej zostanie wybudowanych mieszkań w związku z tym, że planujecie państwo zmniejszyć wydatki KFM o 50.000 tys. zł, które stanowią istotne wsparcie budownictwa czynszowego w Polsce? W 2008 r. została uchwalona nowelizacja ustawy o wspieraniu przedsięwzięć termomodernizacyjnych. Przypomnę, że nowelizacja ustawy polegała między innymi na tym, że oprócz premii termomodernizacyjnej osoby prawne i fizyczne mogą się ubiegać również o premię kompensacyjną i premię remontową. Proszę dokładnie powiedzieć, jakie będą wydatki Funduszu Termomodernizacyjnego zaplanowane na 2009 r. z uwzględnieniem środków niewykorzystanych w 2008 r., bo rozumiem, że około 200.000 tys. zł, to środki które nie wygasły wraz z upływem roku budżetowego. O ile mniejszy się liczba premii termomodernizacyjnych udzielonych w 2009 r. w stosunku do roku 2008? Nie będę zadawał pytań dotyczących zmniejszonych wydatków urzędów morskich, bo pani poseł zadała te pytania.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#WiesławSzczepański">Kolejne pytanie, które chcę zadać, dotyczy wydatków Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad. Będę wdzięczny, jeżeli pan prezes będzie słuchał, bo widzę, że w tej chwili pan prezes prowadzi ożywioną dyskusję. Chcę dowiedzieć się, jakie wydatki zaplanowano w budżecie GDDKiA na 2009 r. Rozumiem, że w ustawie budżetowej na 2009 r. mowa była o wydatkach przekraczających 32.000.000 tys. zł. Czy przyjęty plan wydatków GDDKiA zostanie zrealizowany, czy raczej czeka go w najbliższym czasie głęboka korekta, biorąc pod uwagę to, że wydatki GDDKiA zostały zmniejszone o 4.000.000 tys. zł, a także to, że 9.000.000 tys. zł przechodzi z tak zwanego Funduszu Drogowego do Banku Gospodarstwa Krajowego innych form finansowania? Jak rozumiem, w związku z tym zmniejszy się liczba planowanych w 2009 r. do zakończenia inwestycji drogowych. Domyślam się, że ten plan po zmianach również może nie zostać zrealizowany, bo konieczne staną się kolejne cięcia wydatków. Jakie będą rzeczywiste wydatki w 2009 roku? Czy plan wydatków GDDKiA, który został przyjęty, będzie realizowany, czy może raczej będzie go czekała w najbliższym czasie korekta?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Pan przewodniczący Adamczyk, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#AndrzejAdamczyk">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Wysokie Komisje, mam te same pytania dotyczące tych samych wydatków związanych z budownictwem mieszkaniowym. Przed godziną zakończyło się posiedzenie podkomisji stałej do spraw budownictwa oraz gospodarki przestrzennej i mieszkaniowej, które trwało dwie i pół godziny. Podkomisja zapoznała się z informacją rządu na temat podjętych i planowanych działań rządu wobec kryzysu, który dotknął polskie budownictwo. Jedną z propozycji rządu było pobudzanie polskiego budownictwa mieszkaniowego inicjowanie działań w tym zakresie. Chcę zwrócić uwagę, że nie można pobudzać budownictwa mieszkaniowego, nie przeznaczając na to środków z budżetu państwa. W tym roku w budżecie państwa zaplanowano na ten cel wydatki w wysokości 0,08% PKB. Zwracam uwagę, że średnio na ten cel w Europie przeznacza się od 1% do 2% PKB. Jeżeli zmniejszamy tak wyraźnie wydatki, o czym mówił poprzedni mówca, to osiągną one poziom 0,05%, a może 0,06% PKB. Dlaczego państwo na jednym posiedzeniu ustami jednego ministra zapewniacie, że trzeba pobudzać polskie budownictwo mieszkaniowe, a na innym posiedzeniu przedstawiacie informacje, z których wyraźnie wynika, że metodą cięć wydatków i oszczędności schładza się działania w budownictwie mieszkaniowego? Proszę, panie ministrze, nie przywoływać tego argumentu, że w 2008 r. nie zrealizowano wydatków zaplanowanych na ten cel, wobec czego możliwe jest obniżenie w 2009 r. wydatków o 100.000 tys. zł. Ten sam argument przewijał się w trakcie debaty nad ustawą budżetową. Chcę przypomnieć, że rok budżetowy dopiero się rozpoczyna, a nie kończy. To jest jedna sprawa.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#AndrzejAdamczyk">Drugie pytanie dotyczy planu finansowego Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad w 2009 r. Upewniłem się, bo moi koledzy to potwierdzili. Ten plan zakłada wydatki w wysokości 32.300.000 tys. zł. Wiem, że tytułem oszczędności plan finansowy został uszczuplony na rzecz Krajowego Funduszu Drogowego. Proszę powiedzieć, panie ministrze, jak duże jest to uszczuplenie. Państwo wskazujecie, że zostaną zrealizowane zadania drogowe na kwotę 20.900.000. Mam w związku z tym pytanie. Jakie będzie wykonanie pozostałych działań programu drogowego w sytuacji, w której na dzień dzisiejszy nie ma zapewnionych żadnych środków w Krajowym Funduszu Drogowym? Panie ministrze, czy dyrektor Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad podpisze umowę na wykonanie zadania drogowego, nie mając zapewnionych źródeł finansowania? Na dzień dzisiejszy pan dyrektor GDDKiA takich źródeł finansowania zapewnionych nie ma. Pan dyrektor ma nadzieję, że do Krajowego Funduszu Drogowego trafią miliardy złotych. Miliardy, które będą pochodzić być może ze sprzedaży obligacji lub zaciągniętej pożyczki. Mam pytanie do przedstawicieli Ministerstwa Finansów. Jak drogie będą te środki finansowe, które zasilą Krajowy Fundusz Drogowy z przeznaczeniem na sfinansowanie realizacji przedsięwzięć inwestycyjnych? Ile będą kosztowały te środki finansowe, których łączną wysokość szacuje się na 10.000.000 tys. zł, a być może nawet 12.000.000 tys. zł? Ja nie mogę z pełną odpowiedzialnością stwierdzić, jak zrobił to mój przedmówca, że jest to kwota pomniejszona o taką czy inną kwotę. Nie przedstawiliście państwo na ten temat żadnych informacji. Mówimy o astronomicznych kwotach. Mówimy o programie drogowym, którego realizacja pochłonie wydatki w wysokości 32.000.000 tys. zł. Mówimy o zadaniach drogowych, które będą realizowane albo nie będą. Rząd twierdzi, że będą one realizowane. Wiele wskazuje jednak na to, że brakuje odpowiedniego instrumentarium, dzięki któremu ten ambitny plan będzie można zrealizować w 2009 r. Czy rząd ma świadomość tego, że w 2009 r. będzie realizował od 50% do 70% zadań, które zaplanował do realizacji w tym roku? Być może ponad połowa tego programu zostanie zrealizowana.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#AndrzejAdamczyk">Jeżeli chodzi o pozostałe proponowane oszczędności, to chcę zapytać, dlaczego wychładzacie państwo gospodarkę morską. Nasuwa się pytanie natury ogólnej. Czy w obszarze budownictwa należy szukać oszczędności? Czy ten obszar jest odpowiednim źródłem oszczędności? Kilka miesięcy temu Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad ustami dyrektora przy bardzo wyraźnym wsparciu podsekretarza stanu w Ministerstwie Infrastruktury chełpiła się – przepraszam, panie dyrektorze – i cieszyła się na posiedzeniu Komisji Infrastruktury, że GDDKiA jest w sposób właściwy dofinansowana, dzięki czemu będzie w stanie zatrudnić dodatkowych urzędników i specjalistów, przy pomocy których ten ambitny program drogowy zostanie zrealizowany. Dlaczego dzisiaj zgadzacie się państwo na to, żeby tych urzędników i specjalistów pożegnać. Dlaczego chcecie odebrać nadzieję na zatrudnienie tym ludziom, którym daliście tę nadzieje? Czy tym będziecie państwo później tłumaczyć brak postępów w realizacji programu drogowego? Jak pan sobie wyobraża, panie dyrektorze, realizację tego ambitnego programu drogowego bez urzędników, którzy tak bardzo byli panu potrzebni? Tak bardzo przecież się pan cieszył z tego, że zatrudniał pan specjalistów i że będzie pan ich nadal zatrudniał. Wiele wskazuje na to, że teraz będzie pan ich musiał zwolnić.</u>
          <u xml:id="u-60.3" who="#AndrzejAdamczyk">Korzystając z tego, że jestem przy głosie, zgłaszam wniosek, żeby rząd przesłał do Komisji Infrastruktury szczegółowe rozliczenie planowanych wydatków w związku z realizacją rządowego programu budowy dróg krajowych na lata 2009–2012 ze szczególnym uwzględnieniem wydatków planowanych w 2009 r. zarówno w ramach Krajowego Funduszu Drogowego z uwzględnieniem źródeł finansowania tego Funduszu, jak i budżetu państwa. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Pani przewodnicząca Natalli-Świat, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Dziękuję bardzo. Ponieważ na co dzień nie spotykamy się ze sprawami, które są we właściwości Komisji Infrastruktury, mam pytanie, bo być może czegoś nie rozumiem. Czy naprawdę zmniejszeniu wydatków, bo – jak rozumiem – oszczędności dotyczą Krajowego Funduszu Mieszkaniowego, nie będą towarzyszyć zakłócenia w bieżącej obsłudze inwestorów? Tak przynajmniej jest napisane w informacji. Ale napisane jest również to, że spowoduje to jedynie zmniejszenie tak zwanego planu kwalifikacji dla wniosków wstępnych złożonych w 2008 r. Rozumiem, że nastąpi ograniczenie liczby osób, którym będzie przyznane to dofinansowanie, czy tak?</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Mam drugie pytanie. Jest tutaj napisane, że oszczędności w programie ochrony brzegów morskich nie stanowią żadnego problemu, ponieważ zadania będą mogły być realizowane w kolejnych latach w związku z tym, że program ma być realizowany do 2023 r. Mam pytanie, czy brzegi morskie zdają sobie sprawę z tego, że mają czas na to, by być uratowane do 2023 roku? Być może jednak nie są one o tym przekonane, tak jak rząd, i zostaną do tego czasu zabrane przez morze? Myślę, że realizacja zadań w tym zakresie powinna być podyktowana fizycznymi potrzebami w zakresie ochrony brzegów morskich, a nie uzależniona od wieloletnich planów, które na papierze można tworzyć dowolnie. Co za różnica? Przecież na papierze również można realizować program wieloletni do 2058 r. Jeżeli ktoś planował jakieś inwestycje w 2009 r., to rozumiem, że miał w tym jakiś cel, chyba że nie wiedział, w jakim celu je planuje.</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Mam jeszcze jedno pytanie. W tabelce mamy informację, że w ramach oszczędności, jak rozumiem, zostanie ograniczona budowa falochronu osłonowego dla zewnętrznego portu w Świnoujściu. Jeżeli dobrze pamiętam, to ta inwestycja była związana z budową gazoportu. O ile dobrze pamiętam, budowa falochronu warunkowała budowę gazoportu. Być może się mylę i wyprowadzicie mnie państwo z błędu. Chciałabym jednak zapytać, jak te oszczędności wpłyną na tempo budowy gazoportu w Szczecinie, który stanowi jeden z ważniejszych elementów gwarantujących bezpieczeństwo energetyczne Polski?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Pan poseł Litwiński i pani poseł Masłowska, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Dziękuję. Panie przewodniczący, szanowni państwo, nie będę powtarzał niektórych pytań dotyczących gospodarki morskiej, które już zadano. Interesuje mnie zwłaszcza budowa falochronu osłonowego dla zewnętrznego portu w Świnoujściu. Chcę zadać również inne pytanie. Ktoś może powiedzieć, że są to tylko informacje prasowe, ale one przecież też skądś się biorą. Czy prawdą jest, że utrzymanie toru wodnego Szczecin-Świnoujście jest zagrożone z uwagi na cięcia wydatków? Od tego, w jakim stanie jest tor wodny Szczecin-Świnoujście zależy wielkość statków, które wpływają do portu. W ostatnich tygodniach pojawiają się informacje prasowe, że brak środków na utrzymanie toru wodnego wpłynie na to, że nastąpi zmniejszenie liczby obsługiwanych statków w porcie w Szczecinie o około jedną trzecią, albo nawet o jedną drugą. Czy jest w tym ziarno prawdy, czy są to raczej bezpodstawne obawy? Chcę, żeby odpowiedź na to pytanie została zapisana w protokole. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Pani poseł Masłowska i pan poseł Polaczek, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#GabrielaMasłowska">Mam tradycyjnie pytanie do pana ministra Stycznia. Panie ministrze, dlaczego Ministerstwo Infrastruktury i pan, którzy odpowiadacie za koordynację zadań, akceptujecie wyprowadzanie z budżetu państwa środków finansowych, czyli pieniędzy podatników, do banków. Dlaczego w dobie poszukiwania we wszystkich częściach budżetowych oszczędności pozwala pan na to, żeby przekazywać w 2009 r. 150.000 tys. zł dla banku z tytułu nienależnego nikomu długu. W jaki sposób pan liczył kwotę 150.000 tys. zł i co pan zrobił w tym kierunku, żeby sprawdzić, czy rzeczywiście te pieniądze należą się bankowi? Co pan zrobił w tym kierunku? Śmiem twierdzić, że przez rok, odkąd trwają prace nad naszym projektem ustawy i odkąd zaczęliśmy przedstawiać nasze argumenty ekonomiczne i prawne, pan w tym czasie nie zrobił nic, żeby przynajmniej nam udowodnić, że nie mamy racji. Liczył pan tę kwotę 150.000 tys. zł w następujący sposób. Kwota długu należnego od kredytobiorców bankowi PKO BP S.A. wykazywana przez bank, bo państwo nie prowadzicie w tym zakresie własnej ewidencji, wynosi około 2.000.000 tys. zł. Od tych 2.000.000 tys. zł liczy pan 7%, i wychodzi panu te 150.000 tys. zł. W ten sposób liczy pan odsetki od odsetek, bo w tej kwocie 2.000.000 tys. zł jest kwota 1.400.000 tys. zł samych odsetek. Tego robić nikomu nie wolno. Nie wolno kapitalizować odsetek ani bankowych, ani budżetowych i dodatkowo jednostronnie zmieniać oprocentowanie. Dlaczego pan, panie ministrze, nic nie zrobił, żeby udowodnić, że te odsetki należą się bankowi bądź się nie należą, skoro zainteresowała się tą kwestią nawet Komisja Petycji Parlamentu Europejskiego, ponieważ członkowie tych spółdzielni mieszkaniowych, którzy są obciążani tym długiem i eksmitowani, nie mają oparcia w Ministerstwie Infrastruktury? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#JerzyPolaczek">Panie przewodniczący, pani minister, mam kilka uwag o charakterze systemowym. Kilka tygodni po informacji premiera i Ministra Finansów na temat nowej filozofii finansowania od 2009 r. inwestycji, w szczególności w zakresie budowy autostrad i dróg ekspresowych poprzez duże przeniesienia środków do BGŻ oraz emisję obligacji została podana do publicznej wiadomości informacja, że rozporządzenie Rady Ministrów w sprawie programu rzeczowo-finansowego na 2009 r. będzie również komplementarne z tymi zapowiedziami. Zapowiedziano, że w tym rozporządzeniu znajdzie się dodatkowo 9.700.000 tys. zł w związku z tym, że BGK ma wyemitować obligacje o takiej wartości w 2009 r. Z treści opublikowanego rozporządzenia nie wynika, aby taka decyzja już zapadła. Dla porównania powiem, że wielkość emisji obligacji w tym przyjętym rozporządzeniu Rady Ministrów nie przekracza 600.000 tys. zł. Kiedy Rada Ministrów na wniosek Ministra Infrastruktury i Ministra Finansów przyjmie zmiany w rozporządzeniu, żeby zapowiadana emisja obligacji była wykonalna? Jak państwo oceniają wykonalność tego zadania w 2009 roku?</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#JerzyPolaczek">Druga kwestia dotyczy realizacji budżetu państwa w 2009 r., ale nie dotyczy bezpośrednio informacji Ministra Infrastruktury. Chcę jednak jako wieloletni parlamentarzysta i członek Komisji Infrastruktury oraz przez 2 lata Minister Transportu uzyskać jakąś syntetyczną informację. Co się dzieje z zestawem różnych sprzecznych ze sobą opinii i informacji dotyczących zmiany planu inwestycji kolejowych? W tej materii jest kompletny chaos. W PLK SA, jeżeli dobrze mi wiadomo, od początku 2009 r. nie ma członka zarządu do spraw europejskich, a od początku lutego 2009 r. nie ma członka zarządu do spraw inwestycji. Stąd moja prośba o komentarz w sprawie inwestycji kolejowych. Interesuje mnie skala ewentualnych zmian w 2009 r. w kontekście informacji zawartych w przedstawianym materiale Ministerstwa Infrastruktury.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#JerzyPolaczek">Są jeszcze dwie sprawy mniejszej wagi. Proponujecie państwo różne oszczędności w różnych instytucjach podległych resortowi infrastruktury. Mam pytanie nawiązujące do zapowiedzi Kancelarii Prezesa Rady Ministrów, które, jeżeli się nie mylę, słychać było na początku 2009 r. lub pod koniec 2008 r., że w 2009 r. zostanie zrealizowane wspólne zamówienie usług telefonicznych dla wszystkich ministerstw i urzędów administracji rządowej. Czy we wszystkich instytucjach i urzędach podległych Ministrowi Infrastruktury dokonano już zapowiadanej korekty wydatków związanych z usługami telefonicznymi? Jak rozumiem, te instytucje i urzędy podległe Ministrowi Infrastruktury również będą uczestniczyć we wspólnym zamawianiu usług telefonicznych. Proszę o jakieś informacje na ten temat. Oczekuję odpowiedzi, tym bardziej że Minister Infrastruktury jest ministrem właściwym do spraw łączności.</u>
          <u xml:id="u-67.3" who="#JerzyPolaczek">Mam również pytanie do przedstawicieli Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad. Jeżeli dobrze mi wiadomo, to w przeszłości dyrekcja GDDKiA w porozumieniu z Ministrem Transportu zapowiadały zmianę siedziby i wyprowadzenie się z budynku zajmowanego wspólnie z Urzędem Lotnictwa Cywilnego. Wynajem budynku jest bardzo drogi. Już w 2007 r. przymierzano się do tego, żeby przenieść siedzibę GDDKiA do budynku zajmowanego przez Instytut Badawczy Dróg i Mostów. Zamierzano zlecić wykonanie projektu budowlanego tego obiektu. Czy państwo przewidujecie kontynuowanie tych prac po to, żeby ograniczyć te nadmierne wydatki ponoszone przez GDDKiA w związku z wynajmowaniem budynku, w którym ma dotychczasową siedzibę? Jeżeli dobrze pamiętam, to umowa najmu tego budynku obowiązuje od 2003 r. Wydaje mi się, że zmiana siedziby będzie źródłem oszczędności w najbliższych latach. Czy państwo chcecie utrzymywać ten prowizoryczny stan, który trwa od 2003 r., czy zamierzacie państwo w końcu podjąć decyzję o zmianie siedziby GDDKiA, co na długie lata obniży wydatki związane z wynajmem budynku. Te koszty są zbyt wysokie w sposób nieuzasadniony. Wynika to z tego, że podpisano niekorzystną umowę najmu budynku w 2003 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Czy są inne zgłoszenia pań i panów posłów? Jeżeli nie ma innych zgłoszeń, to zamykam listę mówców. Poproszę pana przewodniczącego Piechocińskiego o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#JanuszPiechociński">Proszę państwa, mam kilka uwag natury ogólnej do tej naszej dyskusji, niewątpliwie bardzo potrzebnej, ponieważ znajdujemy się w wyjątkowo złożonej sytuacji. Po pierwsze, trzeba widzieć to, że jeżeli chodzi o oszczędności i cięcia wydatków, to resort infrastruktury i to, co znajduje się we właściwości Komisji Infrastruktury, zostało potraktowane wyjątkowo łagodnie. W innych resortach zaproponowano znacznie głębsze oszczędności i cięcia wydatków. Nie mam tutaj na myśli tylko Ministerstwa Obrony Narodowej oraz zmniejszenia wydatków na zakupy sprzętu i uzbrojenia. Po drugie, trzeba pamiętać o tym, że rząd dokonał tego, na co słusznie państwo zwracaliście uwagę – mam na myśli plan przesunięcia wydatków na program budowy dróg krajowych do Krajowego Funduszu Drogowego. Interesuje mnie to, czy realne jest w ogóle pozyskanie takich środków? Mamy informację z ostatniego szczytu europejskiego, że Polska z Europejskiego Funduszu Inwestycyjnego otrzyma nie 2.800.000 tys. euro, jak to miało miejsce w 2008 r., lecz od 3.400.000 tys. euro do 4.000.000 tys. euro. Czy rząd uwzględnił zmienioną wysokość finansowania z tego źródła? Czy te środki, jak to było do tej pory, zostaną przeznaczone przede wszystkim na sfinansowanie wkładu własnego w inwestycje w obszar szeroko pojętej infrastruktury? Mam w związku z tym kolejne pytanie. Czy w wyniku oszczędności i cięć wydatków, a także tego, że źródła finansowania, o czym już tutaj wspominano, są niepewne, grozi nam to, że jakakolwiek z planowanych do realizacji w 2009 r. inwestycji może nie być realizowana? Nie mam tutaj na myśli oczywiście wieloletniego programu ochrony brzegów morskich, ponieważ w tej sprawie mamy bardzo czytelną zapowiedź cięć wydatków. Mam nadzieję, że pani minister właściwa w tych sprawach potwierdzi, że nie jest zagrożona realizacja żadnej z przygotowanych i gotowych już do realizacji inwestycji. Trzeba uniknąć najgorszego, czyli wstrzymywania realizacji inwestycji, które są gotowe do realizacji, w których zakończono już etap uzyskiwania pozwoleń i innych procedur łącznie z dokonaniem wyboru wykonawców w drodze przetargów. Myślę, że informacja przedstawiona przez Ministerstwo Infrastruktury wymaga bardzo pogłębionej analizy. Słusznie zwrócili państwo posłowie uwagę na to, że obecnie w przestrzeni publicznej pojawiają się bardzo liczne niepokojące sygnały dotyczące braku źródeł finansowania inwestycji w infrastrukturę kolejową. Mam w związku z tym pytanie do rządu. Czy jest możliwe zaliczkowanie środków do 30% wartości kontraktu ze środków unijnych. Pytałem o to na posiedzeniu Komisji do Spraw Unii Europejskiej w grudniu. Czy to wpływa na zmianę strategii narzędziowej w kierowaniu tymi projektami, na przykład poprzez upłynnianie starych faktur na potrzeby przygotowania inwestycji, bo w przypadku niektórych zadań są one wyjątkowo duże? Po drugie, czy uwzględniliście państwo to ryzyko, że niektóre zadania realizowane w ramach partnerstwa publiczno-prywatnego są zagrożone w związku z tym, że koszt pieniądza partnera prywatnego jest nie do zaakceptowania przez partnera publicznego? Czym zastąpić to źródło finansowania?</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#JanuszPiechociński">Na koniec chcę powiedzieć, że bardzo ważne jest to, co poruszaliście państwo, czyli kwestie finansowania szeroko pojętego budownictwa mieszkaniowego. Pamiętajmy o tym, że coś się w ciągu ostatnich dwóch tygodni wydarzyło. Mamy bowiem zapowiedź rządu o interwencji na rynku kredytów hipotecznych. Ta interwencja ma polegać na współfinansowaniu części rat kapitałowych. W związku z tym zadaje pytanie, czy rząd potrafi wskazać źródło pokrycia tych zapowiadanych wydatków? Dzisiejsza konferencja prasowa potwierdza, że ta interwencja zostanie sfinansowana ze środków przesuniętych z Krajowego Funduszu Mieszkaniowego, a zatem za pośrednictwem Banku Gospodarstwa Krajowego, a nie z Krajowego Funduszu Pracy, ponieważ wiemy, że tam takich środków nie będzie. W związku z tym proszę, żebyście państwo w kolejnym dokumencie, bo wydaje mi się, że taka była intencja przejawiała się w głosach wyrażanych przez państwa, pogłębili informacje dotyczące przede wszystkim pozyskiwania środków finansowych. Zwracam również uwagę na to, że był pewien sygnał, że Minister Finansów rozważy, czy przypadkiem z tych środków w wysokości od 3.400.000 tys. euro do 4.000.000 tys. euro, o których mówiłem, nie sfinansować zakupu części obligacji państwowych. Zwracam również uwagę na sygnały płynące ze strony zarządu PKP SA, że będzie starać się rolować wymagalne na ten rok obligacje i kredyty.</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#JanuszPiechociński">Chcę zwrócić uwagę na jeszcze jedną kwestię. Z jednej strony kurs euro jest bardzo wysoki, w związku czym po wymianie euro na złotówki płynie do Polski więcej złotówek z kasy unijnej. Z drugiej strony zauważamy pewne tendencje, że ceny w przetargach przestały rosnąć. Może się okazać, że w stosunku do tego, co zakładano w specyfikacjach przetargowych, ceny osiągane w przetargach organizowanych przez PKP PLK SA i GDDKiA będą znacznie niższe niż osiągane dotychczas. Wymaga to wykonania bardzo poważnych analiz przez GDDKiA oraz całego resortu infrastruktury. Bardzo proszę, żebyśmy w terminie półtora miesiąca mogli odbyć pogłębioną dyskusję na ten temat. Myślę, że to będzie dobry termin, bo będą już wyraźnie widoczne tendencje, jeżeli chodzi o ceny uzyskiwane w przetargach. Chcę powiedzieć, że rozpatrujemy te zagadnienia w nadzwyczajnych okolicznościach. Apeluję w związku z tym do opozycji o zrozumienie tego, że te działania są wymuszone tym, że nie tylko w Polsce, ale również w Europie i na świecie cena pieniądza inwestycyjnego znacznie wzrosła. Doświadczamy znacznie większych kłopotów z pozyskiwaniem realnych środków, niż to było do tej pory. Istnieje realne zagrożenie, że część zadań, które mają być realizowane w 2009 r. w ramach partnerstwa publiczno-prywatnego, jak na przykład inwestycja drogowa Nowy Tomyśl-granica niemiecka, może być niemożliwa do zrealizowania na zasadach określonych w umowie podpisanej z partnerem prywatnym. Jest bardzo prawdopodobne, że będzie konieczność renegocjowania warunków umów, podpisywania aneksów lub nawet zrywania tych umów. Chcę pokazać powagę sytuacji, żeby analizy, które będzie musiał sporządzić rząd i resort infrastruktury, zostały głęboko i rzetelnie przygotowane. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Jako ostatni głos w dyskusji zabierze pan poseł Karasiewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#LucjanKarasiewicz">Pani minister, Wysokie Komisje, w pkt 5 informacji dotyczącym kredytów na infrastrukturę drogową i portową mowa jest o tym, że oszczędności w wysokości 11.000 tys. zł dotyczyć będą głównie wypłacanych środków kredytowych z międzynarodowych instytucji finansowych dla Drogowej Trasy Średnicowej. Mam pytanie: o ile dokładnie zmniejszą się środki wypłacane dla Drogowej Trasy Średnicowej? Chcę zaznaczyć, że jest to jeden z niewielu projektów, który od wielu lat z sukcesem jest realizowany. Efekty widać gołym okiem. Koszty realizacji inwestycji w ramach Drogowej Trasy Średnicowej są bardzo niskie. Środki finansowe, które przekazuje się dla Drogowej Trasy Średnicowej są niezwykle efektywnie wydawane. Skąd pojawił się pomysł ograniczenia środków dla Drogowej Trasy Średnicowej? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Poproszę panią minister Wolińską o to, żeby wskazała, kto ma udzielać odpowiedzi na poszczególne pytania zadane przez posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PatrycjaWolińskaBartkiewicz">Dziękuję. Panie przewodniczący, szanowne Komisje, może ze względu na to, że w mojej osobie i osobach moich współpracowników reprezentowane są trzy części budżetowe, każdy udzieli odpowiedzi na pytania dotyczące właściwej jemu części budżetowej. W pierwszej kolejności udzielę głosu pani minister Wypych-Namiotko, która odpowie na pytania dotyczące części budżetowej 21 – Gospodarka morska. Następnie pan minister Piotr Styczeń odpowie na pytania dotyczące części budżetowej 18 – Budownictwo, gospodarka przestrzenna i mieszkaniowa. Na końcu odpowiem na pytania dotyczące części 39 – Transport. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Bardzo proszę, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#AnnaWypychNamiotko">Panie przewodniczący, Wysokie Komisje, jestem właściwie w bardzo dobrej sytuacji na tle pozostałych części budżetowych należących do właściwości resortu infrastruktury, ponieważ mogę powiedzieć, że oszczędności, które zaproponowaliśmy, biorąc pod uwagę trudności, które przeżywa budżet państwa w związku ze światowym kryzysem finansowym, sprowadzają się wyłącznie do przesunięcia terminu realizacji inwestycji na lata następne. Zaznaczam, że te przesunięcia nie będą odbijać się niekorzystnie na jakości zadań, które zobowiązani jesteśmy realizować.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#AnnaWypychNamiotko">Odpowiadam na pytanie pani poseł Natalli-Świat dotyczące programu ochrony brzegów morskich ustanowiony ustawą z dnia 28 marca 2003 r. na okres 20 lat. Myślę, że jasne jest to, że trudno jest przewidywać szczegółowe inwestycje na okres 20 lat w przód. Ustawodawca zdawał sobie z tego sprawę i dlatego inteligentnie określił w ustawie zadania, które należy realizować w ramach programu ochrony brzegów morskich. Te zadania mają na celu zapewnienie stabilizacji linii brzegowej, zapobieganie zanikania plaż, a także budowę, rozbudowę, utrzymanie systemu zabezpieczenia przeciwpowodziowego terenów nadmorskich, usuwanie uszkodzeń w systemie zabezpieczenia przeciwpowodziowego brzegów morskich, zapewnianie stabilizacji linii brzegowej według stanu z roku 2000, monitorowanie brzegów morskich, a także czynności, prac i badań dotyczących ustalenia aktualnego stanu brzegów morskich, mające na celu wskazanie koniecznych i niezbędnych działań zmierzających do ratowania tych brzegów. Cały program ochrony brzegów morskich prowadzony jest przez rzędy morskie…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Wydaje mi się, że nie prosiłam o to, żeby pani minister charakteryzowała program ochrony brzegów morskich. Pytałam, czy inwestycje, które zostały zaplanowane do realizacji na 2009 r., były rzeczywiście konieczne, skoro bez żadnej straty dla programu ochrony brzegów morskich można zrezygnować z ich realizacji. Ja bardzo panią przepraszam, ale my nie oczekujemy tego, żeby pani przedstawiała charakterystykę programu ochrony brzegów morskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Chcę zwrócić uwagę na to, że o ile każdy, kto zadawał pytania, oczekiwał na nie takiej czy innej odpowiedzi, o tyle trzeba uszanować to, że ktoś, kto udziela odpowiedzi na pytanie, udziela również informacji, które są niezbędne do zrozumienia odpowiedzi na pytanie. Proszę w związku z tym, żeby… Również o to proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#AnnaWypychNamiotko">Postaram się odpowiedzieć na te pytania. Realizowanie inwestycji, a także tak zwanych prac bieżących mających na celu utrzymanie plaż może być prowadzone albo w ramach inwestycji priorytetowych, które zwykle służą naprawie uszkodzeń i zniszczeń posztormowych, albo inwestycji, które w perspektywie kilku lat mają poprawić bezpieczeństwo brzegów morskich, w tym plaż nadmorskich z zachowaniem ich walorów turystycznych i atrakcyjności obszarów nadmorskich. W 2008 r. wydatki na realizację programu ochrony brzegów morskich zostały zrealizowane w wysokości 26.000 tys. zł. Na 2009 r. zaplanowano na ten cel w budżecie państwa wydatki w wysokości 67.000 tys. zł. Dzięki temu, że nastąpił tak duży wzrost nakładów, mogliśmy ponownie przyjrzeć się wydatkom planowanym w ramach realizacji tego programu i zaproponować oszczędności, które polegają na tym, że realizacja niektórych inwestycji zostanie odłożona do 2010 r., co nastąpi bez uszczerbku dla skuteczności działań podejmowanych dla ochrony brzegów morskich. Mam nadzieję, że taka odpowiedź satysfakcjonuję panią poseł. Poza tym chcę powiedzieć, że w porównaniu z 2008 r. na ochronę brzegów morskich w 2009 r. planuje się łącznie przeznaczyć o 66% więcej środków niż w 2008 r.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#AnnaWypychNamiotko">Kolejne pytanie dotyczyło realizacji budowy falochronu osłonowego w Świnoujściu. Pragnę zwrócić państwa uwagę na to, że decyzja w sprawie inwestycji, przyjęta uchwałą Rady Ministrów we wrześniu 2007 r. mówi, że budowa falochronu osłonowego w Świnoujściu jest inwestycją towarzyszącą budowie terminala gazowego. Nie ma mowy o tym, żeby powstał terminal gazowy bez falochronu osłonowego. Niemniej z punktu widzenia technicznego są to dwie różne inwestycje. Przyjęcie tak ambitnego projektu inwestycji wymaga, jak państwo sobie mogą to wyobrazić, przeprowadzenia odpowiednich prac przygotowawczych, a w szczególności badań związanych z oceną oddziaływania inwestycji na środowisko. Wymagania w tym zakresie w stosunku do stanu na 2007 r. uległy zmianie, ponieważ w listopadzie 2008 r. znowelizowana została ustawa – Prawo ochrony środowiska. W związku z tym termin sporządzenia oceny oddziaływania inwestycji na środowisko, którą należy sporządzać obowiązkowo zgodnie z dyrektywami unijnymi, został wydłużony. W konsekwencji wszystkie inne procedury zostały przesunięte w czasie. Spowodowało to, że w 2009 r. wydatki związane z inwestycją, która w dalszym ciągu realizowana jest planowo zgodnie z przyjętymi harmonogramami, które monitorujemy, nie muszą być zbyt wysokie. Z największymi wydatkami będziemy mieli do czynienia już na etapie budowy, a nie w okresie badania oddziaływania inwestycji na środowisko i w okresie projektowania. Chcę podkreślić, że przetarg na przygotowanie projektu zostanie ogłoszony po wydaniu decyzji środowiskowej oraz wydaniu decyzji o budowie falochronu. Chcę jeszcze raz podkreślić, że plan wieloletni z harmonogramem przyjętym w 2007 r. wymaga aktualizacji. Dotyczy to zwłaszcza samego harmonogramu. To jednak w dalszym ciągu nie dowodzi, że inwestycja jest w jakiś sposób zagrożona. Jest wręcz przeciwnie, bo wszystkie prace idą zgodnie z harmonogramem realizacji poszczególnych etapów tej inwestycji.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#AnnaWypychNamiotko">Odpowiadając na pytanie pana posła Litwińskiego, chcę powiedzieć, że stan toru wodnego pod nazwą „Kanał Piastowski” rzeczywiście odbiega od standardów określonych w rozporządzeniu o parametrach torów wodnych podejściowych do portów. Niemniej jednak, kiedy trwały prace nad projektem ustawy budżetowej na 2009 r. i składaliśmy wnioski o przeznaczenie środków na pogłębianie tego toru wodnego, nie zostały one przyjęte z powodu stosunkowo niewielkich limitów obowiązujących w tym zakresie. Chcę powiedzieć również, że w tamtym czasie nikt nie zdawał sobie sprawy z tego, że stan toru wodnego jest tak dramatyczny, bo jeszcze nie przeprowadzono badań. Obecnie stan toru wodnego jest na bieżąco monitorowany. Staramy się tak organizować ruch, żeby wszystkie statki, które kierują się do portu w Szczecinie i Policach, dopływały do celu bez opóźnień wynikających z konieczności zmiany organizacji ruchu. Musimy uwzględnić pewne ograniczenia w ruchu. Oznacza to, że ruch w dwóch kierunkach jest miejscami ograniczony, zwłaszcza dla dużych jednostek. Biorąc pod uwagę natężenie ruchu na tym torze, nie powoduje to na dzień dzisiejszy żadnych strat po stronie portów obsługujących statki. Chcę zwrócić uwagę na bardzo dobrą współpracę w tej materii z portem w Szczecinie i Policach oraz ze służbami kontrolującymi ruch statków odpowiadającymi za pilotaż statków w tym rejonie. W miejscach, w których statki o dużym zanurzeniu będą miały problemy z bezpieczną żeglugą, będziemy realizować pogłębianie w trybie doraźnym. Na takie prace zawsze znajdą się środki finansowe – możemy dokonywać na przykład przesunięć z innych wydatków bieżących. Z całą pewnością będziemy starali się, żeby to nie zakłóciło bieżącej eksploatacji portów i żeby zarządy portów Szczecin i Police nie ponosiły z tego tytułu żadnych strat. Ponieważ monitoring jest prowadzony w sposób właściwy, będziemy starali się, żeby w budżecie państwa na 2010 r. zabezpieczono odpowiednie środki finansowe na ten cel. To wszystko z mojej strony. Mam nadzieję, że udało mi się odpowiedzieć na państwa pytania. Jeszcze raz chcę podkreślić, że program ochrony brzegów morskich, o który walczyliśmy wraz z Komisją Infrastruktury przez cały 2008 r., z całą pewnością będzie realizowany w taki sposób, żeby wszystkie gminy nadmorskie były zadowolone i mogły cieszyć się korzyściami w sezonie letnim. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Chcę z kilku powodów prosić przedstawicieli rządu odpowiadających na kolejne pytania o zwięzłe i krótkie wypowiedzi. Po zakończeniu posiedzenia Komisji Infrastruktury i Komisji Finansów Publicznych rozpoczyna się posiedzenie Komisji Infrastruktury, na którym rozpatrywane będą poprawki zgłoszone w drugim czytaniu do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy – Prawo telekomunikacyjne. Chcę również powiedzieć, że Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość na godzinę 20.00 zaplanował posiedzenie. Chodzi o to, żeby to wszystko ze sobą współgrało. Jeżeli ktoś z państwa nie będzie usatysfakcjonowany tymi, mam nadzieję, krótkimi i zwięzłymi odpowiedziami, to myślę, że już niedługo będzie okazja uzyskać bardziej szczegółowe informacje, ponieważ zaplanowane jest posiedzenie Komisji Infrastruktury poświęcone wyłącznie sytuacji PKP oraz GDDKiA. Jeżeli kogoś to nie przekonuje, to poprosimy rząd o przedstawienie odpowiedzi na piśmie. Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PiotrStyczeń">Dziękuję bardzo. Panowie przewodniczący, Wysokie Komisje, udzielę ogólnych odpowiedzi na zadane pytania, szczegółowe odpowiedzi zabrałyby zbyt dużo czasu. Szczegółowe odpowiedzi możemy, jak zasugerował pan przewodniczący, przedstawić na piśmie. Na początek chcę podzielić się uwagą o charakterze ogólnym. Jeden z państwa posłów apelował, żeby wyjaśniając przyczyny oszczędności i cięć wydatków, nie używać argumentów wywodzonych ze stanu środków na rachunkach funduszy na dzień 31 grudnia 2008 r. Nie można nie brać pod uwagę tego rodzaju argumentów, ponieważ fundusze rządzą się swoimi prawami. Fundusze posiadają bilans otwarcia oraz aktywne lub możliwe do wykorzystania w następnych okresach środki. Racjonalnie myślący gospodarz danego funduszu musi te środki uwzględniać. Jak państwo wiedzą, Ministerstwo Infrastruktury zaproponowało w 2009 r. uszczuplenie Krajowego Funduszu Mieszkaniowego o 50.000 tys. zł oraz Funduszu Termomodernizacyjnego o 50.000 tys. zł. Nie oznacza to, oczywiście, że zmniejszyliśmy wydatki zaplanowane w ustawie budżetowej. Uchwalona ustawa budżetowa na 2009 r. pozostaje w niezmienionym kształcie. Odpowiem w pierwszej kolejności na pytanie o Fundusz Termomodernizacji, który w 2009 r. zmieni nazwę na Fundusz Termomodernizacji i Remontów. W 2006 r. złożono do Funduszu Termomodernizacyjnego 3214 wniosków, w 2007 r. – 3314 wniosków, a w 2008 r – 2859 wniosków. Jeżeli chodzi o liczbę przyznanych premii, to w 2006 r. przyznano 1812 premii, w 2007 r. – 4201 premii, i w 2008 r. – 2759 premii. W 2006 r. wypłacono premie w łącznej kwocie 106.479 tys. zł, w 2007 r. – 116.669 tys. zł, i w 2008 r. – 187.355 tys. zł. Rok 2008 uważany jest za dobry dla Funduszu Termomodernizacyjnego, ponieważ w wyniku działań podjętych w ramach realizacji budżetów w latach 2006–2008 Fundusz w sposób płynny i na bieżąco realizował wnioski zgłoszone przez beneficjentów pomocy państwa w zakresie spłaty kosztów termomodernizacji budynków. Fundusz Termomodernizacji osiągnął pewną stabilizację. Ta stabilizacja oraz zainteresowanie Funduszem w 2008 r. spowodowała, że środki niewykorzystane w 2008 r. wyniosły 173.275 tys. zł. Jeżeliby dodać tę kwotę do wydatków zaplanowanych na ten cel na 2009 r. w ustawie budżetowej i pomniejszyć tę sumę o zaproponowaną korektę wydatków, to w 2009 r. Fundusz Termomodernizacji będzie mógł udzielić premii w wysokości 332.500 tys. zł. Szanowni państwo, ze względu na to, że obecnie napływają wnioski spełniające parametry ustawy o wspieraniu termomodernizacji, a dopiero w drugiej połowie roku spodziewamy się napływu pierwszych wniosków spełniających parametry ustawy o wspieraniu termomodernizacji i remontów, można przypuszczać, biorąc pod uwagę, że bilanse otwarcia Funduszu i dotacje z budżetu w latach 2006–2008 były wystarczające, że kwota, którą wymieniłem, po korekcie, czyli 332.500 tys. zł, powinna wystarczyć na to, żeby zrealizować zobowiązania Funduszu z tytułu bieżącego reagowania na potrzeby beneficjentów. Kładę nacisk na słowo „bieżącego”. Jest to ważne, ponieważ w 2008 r. uporaliśmy się z zaległościami. Od 2008 r. wnioski realizowane są na bieżąco. Oznacza to również, że Fundusz Termomodernizacji tak naprawdę będzie przygotowany do realizacji zadań wynikających z ustawy o wspieraniu termomodernizacji i remontów na 2009 r. Skala tych zadań zostanie zdiagnozowana dopiero w drugiej połowie 2009 r., bo dopiero wtedy spodziewamy się napływu pierwszych wniosków spełniających kryteria. Sądzę, że ta odpowiedź powinna państwa ciekawość, wątpliwości oraz troskę, którą podzielam, zaspokoić.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#PiotrStyczeń">Przejdę do odpowiedzi na pytania dotyczące Krajowego Funduszu Mieszkaniowego. Tutaj również, proszę państwa, mamy do czynienia z sytuacją, w której… Przepraszam, ale ja nie potrafię mówić krótko. Postaram się powiedzieć w ten sposób. Po pierwsze, środki na rachunku Krajowego Funduszu Mieszkaniowego na dzień 1 stycznia 2009 r. wynosiły 935.978 tys. zł. Przy pewnej polityce wydatkowania tych środków gwarantuje to zabezpieczenie płynności tego Funduszu w 2009 r. w zakresie realizacji wniosków złożonych pod rządami zwłaszcza tej ustawy związanej z Bankiem Gospodarstwa Krajowego oraz ustawy o wspieraniu niektórych form budownictwa mieszkaniowego. To, że możemy być zadowoleni z funkcjonowania Krajowego Funduszu Mieszkaniowego w zakresie programów wspierania budownictwa mieszkaniowego realizowanego przez Towarzystwa Budownictwa Społecznego i niektóre spółdzielnie, jest nie tylko pokłosiem ustawy budżetowej na 2009 r. Wydaje się, że nawet przy wydatkach zaplanowanych na ten cel w ustawie budżetowej w wysokości 200.000 tys. zł realizacja kolejnych transz przyzwoleń na zaciągnięcie w banku kredytów na preferencyjnych warunkach pozwoli zachować płynność tego Funduszu na dzień 31 grudnia 2009 r. w kwocie ponad 760.000 tys. zł. Chcę również zwrócić uwagę, szanowni państwo, na to, że Krajowy Fundusz Mieszkaniowy podlega w obecnej chwili istotnej z punktu widzenia funkcjonowania Banku Gospodarstwa Krajowego modernizacji polegającej na tym, że środki Krajowego Funduszu Mieszkaniowego rozumiane nie tylko jako stan na kontach, ale również jako stan zobowiązań, przechodzą do aktywów BGK. W dniu 12 kwietnia odbędzie się pierwsza prezentacja przygotowanego przez Ministerstwo Infrastruktury we współpracy z Bankiem Światowym dokumentu w sprawie szczegółowej oceny systemu budownictwa społecznego w Polsce. Gdyby proponowane przez Ministerstwo Infrastruktury oszczędności nie zostały zrealizowane, to żeby zrealizować te wydatki, i tak państwo posłowie musieliby wyrazić zgodę na zmodernizowanie i przebudowanie systemu budownictwa społecznego w Polsce. Nie wydaje nam się, żeby w tej chwili mówienie o tym, że 50.000 tys. zł, które ewentualnie mogą być zaoszczędzone – bo jeszcze raz podkreślam, że jest to tylko projekt, który w przypadku polepszenia się sytuacji finansowej nie musi być zrealizowany – było nieuzasadnione, ponieważ ta przebudowa i modernizacja systemu budownictwa społecznego usprawiedliwia oszczędne podejście do wydatków Krajowego Funduszu Mieszkaniowego działającego na dotychczasowych warunkach.</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#PiotrStyczeń">Na koniec udzielę bardzo krótkiej odpowiedzi pani poseł, która z wielką troską – ta troska stała się również moim udziałem, odkąd poznałem osobiście panią poseł – zapytała o to, jak rząd traktuje dopłaty do odsetek od kredytów mieszkaniowych zaciągniętych przed 31 maja 1992 r. przez spółdzielnie mieszkaniowe. Chcę powiedzieć w ten sposób. Po pierwsze, pani poseł z przyzwyczajenia przypisuje podsekretarzowi stanu zbyt wielką odpowiedzialność i wpływ w tej materii. Chcę powiedzieć, że jestem skromnym wyrobnikiem na stanowisku ministra, który będzie realizował wolę parlamentu, jeżeli tylko pani poseł na to pozwoli. Po drugie, nawet jeżeli mój osobisty udział jest tak wysoko przez panią poseł ceniony, to proponując konkretne wydatki w projekcie budżetu państwa, opieram się na obowiązujących przepisach prawa. Nie mogę inaczej działać. Minister Infrastruktury nie pozwoli podsekretarzowi stanu na podejmowanie działań, które nie wynikają z obowiązującego prawa. Jeżeli uda nam się wspólnie zmienić przepisy opisujące zobowiązania państwa wobec banku oraz kredytobiorców, czyli członków spółdzielni mieszkaniowych i samych spółdzielni, to być może zrobimy z tego użytek w sposób bardziej satysfakcjonujący panią poseł. Panie przewodniczący, szanowni państwo, dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Pani minister, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PatrycjaWolińskaBartkiewicz">Dziękuję. Panie przewodniczący, obiecuję, że będę udzielać krótkich odpowiedzi. Wysokie Komisje, odniosę się ogólnie do pytań, które dotyczyły planu wydatków GDDKiA oraz planu na 2009 r. wydatków realizowanych w ramach programu budowy dróg krajowych. Być może moja odpowiedź będzie na tyle satysfakcjonująca, że pan dyrektor GDDKiA nie będzie musiał udzielać osobnej odpowiedzi. Jeżeli chodzi o plan, to wiecie państwo, że w ustawie budżetowej, w załączniku nr 12 jest zabezpieczone 12.300.000 tys. zł. Jeżeli chodzi o urealniony plan GDDKiA, to wiadomo, że w 2009 r. według stanu wiedzy na dzień dzisiejszy GDDKiA jest w stanie wydać 28.000.000 tys. zł. Dlaczego mówię, że na dzień dzisiejszy? Każda inwestycja polegająca na budowie, przebudowie lub remoncie dróg krajowych zależy w znacznym stopniu od ubiegającego czasu. Jeżeli przetarg zostałby ogłoszony dzisiaj, to byłaby realna szansa, że roboty zaczną się jeszcze w tym roku i będzie można zrealizować wydatki. Chcę wyjaśnić, dlaczego GDDKiA jest w stanie zrealizować wydatki w wysokości 28.000.000 tys. zł, a nie 32.000.000 tys. zł. Ta różnica wynika stąd, że większość planowanych wydatków ponoszonych jest w związku z pracami przygotowawczymi, które poprzedzają właściwe prace budowlane. Jak wiadomo, w pierwszej kolejności należy przygotować inwestycje. Plan, który został przygotowany w 2007 r., zawierał zupełnie nieprzygotowane inwestycje pozbawione dokumentacji oraz, bywało, bez wydanych decyzji. Jeżeli inwestycje są nieprzygotowane, to nie może być mowy o wydatkach. Dzisiaj, ze względu na to, że GDDKiA przyspieszyła w 2008 r. działania, jesteśmy w stanie wydać 28.000.000 tys. zł. Chcę zapewnić, że rząd, widząc, co się dzieje na rynkach i reagując szybko na kryzys finansowy, który dotknął cały świat, a nie tylko Polskę, przyjął plan oszczędności, który na razie nie spowoduje konieczności zmiany ustawy budżetowej. Chcę wyraźnie powiedzieć, że oszczędności nie dotknęły budowy dróg. Rząd zaproponował inne cięcia wydatków. Resort infrastruktury stanął na wysokości zadania, ponieważ projekt ustawy o zmianie ustawy o autostradach płatnych oraz o Krajowym Funduszu Drogowym i niektórych innych ustaw został przygotowany przez Ministerstwo Infrastruktury. Jestem święcie przekonana, że niebawem ten projekt ustawy zostanie skierowany do Sejmu. W tym projekcie ustawy zaproponowano rozwiązania, które gwarantują bardzo wysoką jakość systemu finansowania dróg krajowych. Te oszczędności, które zaproponowaliśmy, w wysokości 9.700.000 tys. zł będą mogły być wykorzystane pod rządami przepisów znowelizowanej ustawy. W tej chwili los projektu ustawy jest w rękach Ministra Finansów, ponieważ Minister Infrastruktury zajmuje się budową dróg, a nie finansowaniem budowy dróg, ale nie jest w stanie budować dróg, jeżeli nie ma zapewnionych źródeł finansowania. Minister Finansów musi odnieść się do propozycji przedstawionych przez Ministra Infrastruktury. Te propozycje w naszej opinii, którą podzielają liczni eksperci, mają realne szanse na realizację. Przyjęcie tych propozycji spowoduje, że realizacja inwestycji drogowych będzie bardziej elastyczna, uniezależniając ich finansowanie od sztywnego gorsetu, którym jest budżet państwa. Mówię o sztywnym gorsecie, ponieważ wydatki finansowane z budżetu państwa mogą być planowane tylko na 1 rok. Problem pojawia się, jeżeli coś się obsunie, a tak, niestety, często bywa z w przypadku wszystkich inwestycji wieloletnich – to dotyczy również inwestycji kolejowych. Są one bardzo czułe na każde opóźnienie. Wystarczy, żeby procedura przetargowa wydłużyła się o tydzień lub dwa tygodnie i żeby nałożyła się na to sroga i długotrwała zima, żeby wydatki nie mogły być zrealizowane. Projekt ustawy jest próbą realizacji postulatu, który jest znany od bardzo dawna, żeby wyjąć wydatki na drogi krajowe oraz na modernizację linii kolejowych ze sztywnego gorsetu ustawy budżetowej. Minister Infrastruktury przygotował stosowny projekt ustawy, który to przewiduje. Mam nadzieję, że wkrótce Ministerstwo Finansów wypowie się w sprawie propozycji zawartych w tym projekcie ustawy. Projekt jest uznawany za bardzo pilny. Chcę powiedzieć przed Wysokimi Komisjami, że Ministerstwo Infrastruktury zrobiło wszystko, żeby, po pierwsze, zaoszczędzić 9.700.000 tys. zł, a po drugie, żeby zrealizować wydatki w wysokości 9.700.000 tys. zł lub może więcej już pod rządami przepisów znowelizowanej ustawy. Myślę, że jest to najważniejsza informacja w odpowiedzi na pytania o plan wydatków GDDKiA na 2009 r.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#PatrycjaWolińskaBartkiewicz">Jeżeli chodzi o rozporządzenie Rady Ministrów, które określa plan rzeczowo-finansowy Krajowego Funduszu Drogowego, to muszę powiedzieć, że zostało ono opublikowane w zeszłym tygodniu. To rozporządzenie dotyczy obecnego stanu prawnego. Dopiero po zmianie ustawy o autostradach płatnych i Krajowym Funduszu Drogowym będziemy w stanie dołączyć do rozporządzenia Rady Ministrów plan rzeczowo-finansowy Krajowego Funduszu Drogowego opiewający na 9.700.000 tys. zł. Chcę dodać, że projekt ustawy przygotowany przez resort infrastruktury zakłada likwidację rozporządzenia Rady Ministrów. W jego miejsce wejdzie plan finansowy, który pełni tę samą rolę, ale nie jest ustalany w rygorach rozporządzenia Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#PatrycjaWolińskaBartkiewicz">Jeżeli chodzi o zmianę planu inwestycji kolejowych, o czym informowały niektóre media, to powiem w ten sposób. Pracujemy z PKP PLK SA na podstawie masterplanu dla rozwoju transportu kolejowego do 2030 r. W 2009 r. ten masterplan będzie uzupełniony o dokument implementacyjny, czyli harmonogram rzeczowo-finansowy realizacji inwestycji kolejowych ujętych w masterplanie. Drugą kwestią jest dostosowanie źródeł finansowania tych inwestycji. W resorcie infrastruktury dla inwestycji kolejowych istnieje identyczny, biorąc pod uwagę założenia, plan modernizacji i remontów linii kolejowych na bazie Funduszu Kolejowego obsługiwanego również przez Bank Gospodarstwa Krajowego. Z jednej strony widzimy, że konieczne są oszczędności w wydatkach budżetu państwa, ale mamy w świadomości to, że inwestycje w infrastrukturę transportową są skutecznym antidotum na kryzys, który nie wiadomo, jak długo jeszcze może potrwać.</u>
          <u xml:id="u-82.3" who="#PatrycjaWolińskaBartkiewicz">Jeżeli chodzi o członków zarządu PKP PLK SA, to mam nadzieję, że konkursy rozstrzygną się w dniu 5 marca 2009 r. i problem przestanie istnieć.</u>
          <u xml:id="u-82.4" who="#PatrycjaWolińskaBartkiewicz">Jeżeli chodzi o usługi telekomunikacyjne, to od dnia 1 marca 2009 r. funkcjonuje projekt zarządzany przez Kancelarię Prezesa Rady Ministrów. Dzięki temu korzystamy z usług telefonicznych zarządzanych centralnie. Oczywiście wpływa to na zmniejszenie wydatków Ministerstwa Infrastruktury.</u>
          <u xml:id="u-82.5" who="#PatrycjaWolińskaBartkiewicz">Jeżeli chodzi o siedzibę Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad oraz Urzędu Lotnictwa Cywilnego, to zaplanowaliśmy pewne wydatki w związku z planowanym przeprowadzeniem ich części do nowej, tańszej siedziby.</u>
          <u xml:id="u-82.6" who="#PatrycjaWolińskaBartkiewicz">Jeżeli chodzi o zaliczki, to resort infrastruktury od zawsze stoi na stanowisku, że w każdych warunkach, a nie tylko w kryzysie, zaliczki są dobrym mechanizmem, pod warunkiem że są skutecznie nadzorowane. Stanowią one bardzo dobry mechanizm pozwalający obniżyć koszty inwestycji. Niektóre ekspertyzy mówią, że dzięki zaliczkom możliwe są oszczędności w wysokości nawet 12% wszystkich kosztów inwestycji. Od dawna opowiadaliśmy się za tym, żeby zaliczki stosowane były jak najczęściej. Przygotowaliśmy nawet projekt rozporządzenia zmieniający dotychczasowe przepisy i zgłosiliśmy do uzgodnień międzyresortowych, ale niestety, został on storpedowany z uwagi na konieczność zachowania reżimu budżetowego. Jest to jeszcze argument przemawiający za tym, żeby inwestycji infrastrukturalnych nie finansować wprost z budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-82.7" who="#PatrycjaWolińskaBartkiewicz">Jeżeli chodzi o procedury przetargowe, to obserwujemy znaczący spadek cen osiąganych w drodze przetargów. Muszę powiedzieć, że w dniu 11 marca odbędzie się konferencja zorganizowana przez Ministerstwo Infrastruktury, podczas której zaprezentowany zostanie plan postępowań przetargowych w całym programie operacyjnym „Infrastruktura i środowisko”, w części transportowej. Chodzi o to, żeby rynek miał informację w sprawie terminu ogłoszenia danego przetargu i mógł dzięki temu przygotować się do wzięcia udziału w tym przetargu. Jest to z jednej strony nasza odpowiedź na zapotrzebowanie zgłaszane w tym zakresie przez rynek, a z drugiej strony działanie mające na celu obniżenie cen oferowanych przez uczestników przetargów w ofertach. Jest to narzędzie planowania rozwoju portfeli inwestycyjnych przez wykonawcę. Mamy nadzieję, że państwo posłowie zaszczycą nas swoim udziałem na tej konferencji. Jeżeli jeszcze nie otrzymaliście państwo zaproszeń, to wkrótce je państwo dostaniecie.</u>
          <u xml:id="u-82.8" who="#PatrycjaWolińskaBartkiewicz">Jeżeli chodzi o ostatnie pytanie, dotyczące kredytów na infrastrukturę drogową i portową w rezerwie celowej w poz. 5, to ta oszczędność została dostosowana do tempa realizacji Drogowej Trasy Średnicowej. Nie zgodzę się z opinią, że jest to świetnie prowadzona inwestycja, ponieważ jej realizacja trwa zbyt długo. Chcę powiedzieć, że większość zaproponowanych oszczędności sprowadza się do dostosowania wydatków do tempa realizacji tej inwestycji, o której pan poseł wspomniał. Przychylam się do zgłoszonej propozycji, żeby za półtora miesiąca spotkać się ponownie na posiedzeniu Komisji Infrastruktury. Przyjmiemy również zaproszenie ze strony innych komisji sejmowych. Podczas tego posiedzenia można będzie omówić sytuację na rynku wykonawczym oraz przedstawić ceny osiągane w rozstrzyganych przetargach. Mam nadzieję, że udzieliliśmy odpowiedzi na wszystkie pytania, nie pomijając żadnego. To wszystko, panie przewodniczący. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Pan przewodniczący Szczepański, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#WiesławSzczepański">Dziękuję, panie przewodniczący. Mam pytanie do pani minister. Zmienił się system finansowania inwestycji drogowych. Czy może pani powiedzieć, ile wypłacono przez 2 miesiące 2009 r. wykonawcom w związku przeprowadzonymi inwestycjami drogowymi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PatrycjaWolińskaBartkiewicz">Jeżeli chodzi o szczegółowe dane, to w posiedzeniu Komisji uczestniczy pani główna księgowa Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad. Mogę poprosić o udzielenie odpowiedzi na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Jeżeli pan dyrektor jest w stanie odpowiedzieć na to pytanie, to proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#LechWitecki">Jak do tej pory zrealizowaliśmy wydatki w wysokości niespełna 3.000.000 tys. zł –dokładnie w wysokości 2.700.000 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Nie widzę innych zgłoszeń. Dziękuję pani minister Wolińskiej-Bartkiewicz, pani minister Wypych-Namiotko, która już opuściła posiedzenie Komisji, panu ministrowi Styczniowi, wszystkim państwu oraz panu dyrektorowi generalnemu Dróg Krajowych i Autostrad za udział w posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych i Komisji Infrastruktury. Proszę o spokój. Jest jeszcze wniosek, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#AndrzejAdamczyk">Panie przewodniczący, Wysokie Komisje, w nawiązaniu do pytań i próśb o uzupełnienie informacji proponuję, żeby przedłożoną informację z dnia, nie wpisano którego, marca 2009 r. Ministra Infrastruktury odesłać do Ministerstwa Infrastruktury celem uzupełnienia. Mam nadzieję, że poszerzona odpowiedź będzie zadowalała wszystkich tych, którzy pytali o szczegóły zawarte w tej informacji. Mam nadzieję, że resort infrastruktury taką uzupełnioną informację odeśle. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Jeszcze raz wszystkim dziękuję za udział w posiedzeniu Komisji. Przypominam, że za 2 minuty rozpocznie się posiedzenie Komisji Infrastruktury. Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>