text_structure.xml
20.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Gospodarki oraz Komisji Infrastruktury. Posiedzenie poświęcone jest rozpatrzeniu sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o świadczeniu usług drogą elektroniczną zawartym w druku nr 889. Witam wszystkich państwa. Witam pana ministra Sosnowskiego. Witam wszystkich naszych gości. Proszę przewodniczącego podkomisji nadzwyczajnej, pana posła Antoniego Mężydłę o krótkie sprawozdanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#AntoniMężydło">Dziękuję panie przewodniczący.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#AntoniMężydło">Szanowni państwo. Podkomisja nadzwyczajna do spraw rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o świadczeniu usług drogą elektroniczną spotkała się w ostatni piątek o godz. 12.15. Podkomisja została powołana ze względu na to, że było sporo zastrzeżeń środowiska, szczególnie ze strony Polskiej Izby Informatyki i Telekomunikacji, a także Polskiej Konfederacji Pracodawców Prywatnych Lewiatan i Związku Banków Polskich do niektórych regulacji zawartych w projekcie rządowym. Myśmy wszystkie uwagi uwzględnili i jeszcze przed rozpatrywaniem projektu ustawy wszystkie nieścisłości i nieporozumienia zostały wyjaśnione. Strona rządowa, a szczególnie przedstawiciele Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji, zobowiązali się do tego, że inne zmiany, które środowisko sygnalizowało w ostatnich latach, znajdą swój wyraz w tej ustawie. Strona rządowa zobowiązała się do podjęcia pierwszych prób dokonania takich zmian jeszcze w listopadzie tego roku. Dlatego przedstawiciele Polskiej Izby Informatyki i Telekomunikacji zrezygnowali z forsowania zmian, które są niezbędne, aby ustawa dobrze funkcjonowała.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#AntoniMężydło">W efekcie podkomisja ograniczyła się do wprowadzenia jedynie tych zmian, które wynikają z konieczności dostosowania polskiego prawa do prawa Unii Europejskiej. W szczególności chodzi o wdrożenie do krajowego porządku prawnego postanowień dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady z czerwca 2000 roku w sprawie niektórych aspektów prawnych usług w ramach społeczeństwa informacyjnego. I to jest dokładnie ten zakres zmian, który został określony w rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o świadczeniu usług elektronicznych.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#AntoniMężydło">W trakcie prac podkomisji były również podnoszone problemy sygnalizowane w uwagach przedstawiciela Polskiej Konfederacji Pracodawców Prywatnych Lewiatan. Wątpliwości zostały wyjaśnione, zrobiła to przedstawicielka Urzędu Komunikacji Elektronicznej. Chodziło o inne rozumienie dostępu do sieci telekomunikacyjnej w tej ustawie, niż to wynikało z uwag przedstawiciela Lewiatana.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Prosiłbym o uważne wsłuchiwanie się w wypowiedź pana posła Mężydły dotyczącą przedłożonego sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej. Naprawdę, bardzo proszę o spokój.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#AntoniMężydło">Jak powiedziałem, zastrzeżenie do projektu miał również Związek Banków Polskich. Chodziło konkretnie o zmianę nr 2 pkt b), czyli o propozycję podkomisji uchylenia pkt 4 i 5 w art. 3. Związek Banków Polskich miał na dzisiejszym posiedzeniu wspólnym komisji przedstawić nowe stanowisko w tej sprawie. Jeżeli proponowane zmiany będą się łączyły z nowymi inwestycjami w budowanie systemu informatycznego w bankach, wówczas Związek Banków Polskich proponowałby dłuższe vacatio legis; proponowany był okres półroczny.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#AntoniMężydło">Po wyjaśnieniu wszystkich uwag i wątpliwości, o których mówiłem, podkomisja przystąpiła do procedowania poszczególnych zmian proponowanych w przedłożeniu rządowym projektu ustawy. W efekcie podkomisja nadzwyczajna przyjęła sprawozdanie o rządowym projekcie w całości i bez zmian, mimo uwag zgłaszanych przez Biuro Legislacyjne. Jednak przeważyło twarde stanowisko pana dyrektora i pana naczelnika reprezentujących Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji, którzy nie dopuścili do zmian typu legislacyjnego. W trakcie dyskusji proponowane rozwiązania okazały się lepsze. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Przypomnę, że odbyliśmy już dyskusję w trakcie pierwszego czytania rządowego projektu ustawy o zmienia ustawy o świadczeniu usług drogą elektroniczną. Mieliśmy wówczas pewne wątpliwości do poszczególnych zapisów. Ze sprawozdania podkomisji wynika, że w pełni zostało zaakceptowane przedłożenie rządowe. W związku z tym zwracam się do pań i panów posłów z pytaniem, czy jest potrzeba otwierania na nowo dyskusji, czy może przechodzimy od razu do szczegółowej analizy poszczególnych zapisów projektu ustawy. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że jest zgoda komisji na przystąpienie do szczegółowej analizy projektu ustawy. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia tytułu ustawy. Czy są do niego uwagi? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że komisje przyjęły tytuł ustawy. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że komisje przyjęły tytuł ustawy.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy art. 1 ustawy o zmianie ustawy o świadczeniu usług drogą elektroniczną, a w nim zmianę nr 1. Czy są uwagi do tej zmiany? Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#RadosławRadosławski">Panie przewodniczący. Wysoka Komisjo.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#RadosławRadosławski">Chcielibyśmy tylko zgłosić fakt dokonania w tekście ustawy trzech zmian o charakterze redakcyjnym w stosunku do sprawozdania, które zostało przygotowane przez podkomisję nadzwyczajną. W art. 1 w nawiasie jest metryczka; wykreślamy z niej 2002 rok, gdyż jest to niepotrzebne przywołanie. W zmianie nr 1 dotyczącej art. 2 w pkt 4 wykreślamy w ogóle całą metryczkę dotyczącą ustawy – Prawo telekomunikacyjne, ponieważ ono już wcześniej występuje w tekście zmienianej ustawy.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#RadosławRadosławski">Ponadto w zmianie nr 3 w art. 3a w ust. 2 znalazła się błędna data ustawy o ochronie baz danych. W druku jest podany rok 2002, a powinien być rok 2001. Te trzy redakcyjne zmiany zostaną ujęte w sprawozdaniu komisji. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozumiem, że pan mecenas przedstawił już wszystkie zmiany redakcyjne w art. 1. Czy tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#RadosławRadosławski">Tak, panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Powtórzę pytanie – czy do zmiany nr 1 są uwagi? Czy strona rządowa ma jakąś uwagę?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#ZbigniewSosnowski">Nie wnosimy żadnej uwagi do tej zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy ktoś z pań i panów posłów ma uwagi lub zastrzeżenia do zmiany nr 1. Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że komisje przyjęły zmianę nr 1. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że komisje przyjęły zmianę nr 1.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 2. Czy są uwagi do zmiany nr 2? Jakie jest stanowisko strony rządowej do tej zmiany?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#ZbigniewSosnowski">Strona rządowa również nie ma uwag do zmiany nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy ktoś z gości ma uwagi do zmiany nr 2? Widzę zgłoszenie, proszę się przedstawić.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#ElżbietaOleszczuk">Moje nazwisko Elżbieta Oleszczuk, reprezentuję Związek Banków Polskich. Jeżeli pan przewodniczący, panie i panowie posłowie oraz pan minister pozwolą, jeszcze raz przedstawię stanowisko Związku Banków Polskich.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Po zakończeniu wypowiedzi przewodniczącego podkomisji, pana posła Mężydły, który przedstawił sprawozdanie, pytałem czy są ewentualnie jakieś głosy w sprawie projektu ustawy. Ponieważ nie było żadnych zgłoszeń, przystąpiliśmy do procedowania poszczególnych zmian w projekcie ustawy. Jeżeli jednak teraz państwo będziecie zgłaszać uwagi do poszczególnych zapisów, wyrażę zgodę na zabranie głosu już o konkretnych zapisach projektu.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Powtórzę zatem pytanie; czy ze strony pań i panów posłów są uwagi do zmiany nr 2? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że komisje przyjęły zmianę nr 2. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że komisje przyjęły zmianę nr 2.</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 3. Przypomnę, że pewnych zmian redakcyjnych dokonało Biuro Legislacyjne; mówił o tym pan mecenas. Czy są uwagi do tej zmiany? Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#WojciechWiewiórowski">Mam pytanie czysto redakcyjne. Chodzi o poprawkę Biura Legislacyjnego. To prawda, że w art. 3a, w ust. 2 powinien być rok 2001, bo rzeczywiście ustawa o ochronie baz danych jest z 27 lipca 2001 roku, ale jak rozumiem z nawiasu „wylatuje” nam również rok 2001, bo jest tożsamy. Czy tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#RadosławRadosławski">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#WojciechWiewiórowski">Czyli to jest poprawka polegająca na zmianie daty i wykreśleniu roku 2001 z nawiasu.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozumiem, że intencja Biura Legislacyjnego została zrozumiana. Czy są inne uwagi do zmiany nr 3? Nie ma. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że komisje przyjęły zmianę nr 3. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że komisje przyjęły zmianę nr 3.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 4 w art. 1. Czy są uwagi do tej zmiany? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że komisje przyjęły zmianę nr 4. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że komisje przyjęły zmianę nr 4.</u>
<u xml:id="u-19.4" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy zmianę nr 5. Czy są uwagi do zmiany nr 5? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że komisje przyjęły zmianę nr 5. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-19.5" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że komisje przyjęły zmianę nr 5.</u>
<u xml:id="u-19.6" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 2. Czy są uwagi do treści zapisu art. 2? Proszę bardzo. Proszę również się przedstawić.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#EwaKos">Prosiliśmy pana przewodniczącego podkomisji o przedłużenie vacatio legis – z 14 dni do 16 miesięcy od dnia ogłoszenia z uwagi na to, że…</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#MariuszPrzerwa">Z 14 dni do 16 miesięcy?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Prosimy o wyraźne wypowiedzenie całej kwestii, żeby wszyscy obecni na sali usłyszeli propozycję Narodowego Banku Polskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#EwaKos">Narodowy Bank Polski wyraża opinię, że termin wejście w życie ustawy po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia jest za krótki. W związku z tym chcielibyśmy wnieść propozycję, aby vacatio legis było 6 miesięcy od dnia ogłoszenia ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozumiem, że propozycja Narodowego Banku Polskiego jest zbieżna ze stanowiskiem Związku Banków Polskich. Czy tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#EwaKos">Chodzi o podtrzymanie naszego stanowiska wyrażonego w piśmie, które wnosiliśmy do Sejmu. Podtrzymujemy swoje stanowisko w całej rozciągłości.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy są inne głosy w tej sprawie? Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#ElżbietaOleszczuk">Po piątkowym spotkaniu podkomisji przeprowadziliśmy szybko konsultację ze środowiskiem bankowym. Stoimy na stanowisku, że wyłączenia nie powinny mieć miejsca, ponieważ są zupełnie niepotrzebne. Chodzi o uchylenie punktów 4 i 5 w art. 3 w zmianie nr 3 z tego względu, że te obszary i ten zakres działalności, który jest wymieniony w tych dwóch punktach jest regulowany. W piśmie dzisiaj złożonym przedstawiliśmy wywód, w jakich różnych ustawach ten zakres działalności jest regulowany. Zatem zależy nam na tym, aby te uchylone przepisy pkt 4 i 6 pozostały w art. 3, ponieważ one dotyczą zupełnie innej materii.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#ElżbietaOleszczuk">Natomiast jeżeli te wyłączenia zostaną uchylone, sprawia to wrażenie, że zakresem nowej ustawy o świadczeniu usług drogą elektroniczną będą objęte właśnie te obszary. Obawiamy się, że może nastąpić błędna interpretacja, szczególnie różnych użytkowników korzystających z obrotu gospodarczego. Chcemy temu zapobiec również i z tego powodu, który wymieniliśmy w naszym stanowisku, że obecnie pracujemy nad wdrożeniem do polskiego prawa Dyrektywy o usługach płatniczych. Ta Dyrektywa za rok znowu zmieni regulacje tego obszaru. Zatem takie ciągle stanowienie prawa też nam się wydaje nieuzasadnione.</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#ElżbietaOleszczuk">Dlatego uważamy, że nie powinno być tych uchyleń w art. 3. Jeżeli jednak te uchylenia z woli państwa posłów są istotne, powinno być przekazane uzasadnienie, że wspomniane przepisy są uchylane, bowiem istnieje inna podstawa prawa ustawy lex specialis, które te obszary regulują. Takie jest nasze stanowisko.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Poproszę pana ministra o odniesienie się do przedstawionych propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#ZbigniewSosnowski">Panie przewodniczący. Panie i panowie posłowie.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#ZbigniewSosnowski">Resort spraw wewnętrznych i administracji nie daje zgody od uchylenia pkt 4 i 5 w art. 3, natomiast wyrażamy zgodę na wydłużenie vacatio legis do sześciu miesięcy. Jesteśmy nawet gotowi zaproponować konkretny zapis art. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy ze strony pań i panów posłów są uwagi do art. 2? Nie ma uwag. Czy pan przewodniczący ma jakąś propozycję zapisu? Czy są inne głosy?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#EwaKos">Chcieliśmy w całej rozciągłości podtrzymać swoje stanowisko w tej sprawie zgłoszone przez Narodowy Bank Polski w lipcu. Stoimy na stanowisku, aby nie uchylać tego artykułu tylko go zostawić, ponieważ te kwestie są już uregulowane w innych ustawach i nie ma takiej potrzeby. Mogą powstać rozbieżności interpretacyjne, co utrudni rozumienie przepisów ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Mam pytanie do pana przewodniczącego. Czy przedstawiciele Narodowego Banku Polskiego byli zaproszeni na posiedzenie podkomisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#AntoniMężydło">Na posiedzeniu podkomisji nadzwyczajnej był obecny przedstawiciel Związku Banków Polskich.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Ale przedstawiciele Narodowego Banku Polskiego byli zapraszani?</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#AntoniMężydło">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo, to mi wystarczy. Pan minister powiedział, że strona rządowa może zaproponować nowe brzmienie art. 2. Bardzo proszę o przedstawienie nam tego brzmienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#ZbigniewSosnowski">Panie przewodniczący. Panie i panowie posłowie. Proponujemy, by art. 2 brzmiał następująco: „Ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od ogłoszenia, z wyjątkiem art. 1 pkt 2 lit. b), który wchodzi w życie po upływie 6 miesięcy od dnia ogłoszenia”.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Czy Biuro Legislacyjne nie wnosi uwag do tej propozycji?</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#MariuszPrzerwa">Nie mamy uwag do propozycji, ale musi być przejęta przez posłów.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Propozycję przedstawioną przez pana ministra przejmują członkowie prezydium komisji i złożą stosowne podpisy.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy są inne uwagi do nowego brzmienia art. 2? Nie ma. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że komisje przyjęły art. 2 w nowej wersji. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-40.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że komisje przyjęły art. 2.</u>
<u xml:id="u-40.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do przegłosowania całego sprawozdania podkomisji. Kto z państwa posłów jest za jego przyjęciem?</u>
<u xml:id="u-40.4" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że komisje przyjęły jednomyślnie sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o świadczeniu usług drogą elektroniczną zawartego w druku nr 889.</u>
<u xml:id="u-40.5" who="#ZbigniewRynasiewicz">Pozostaje nam jeszcze wybór posła sprawozdawcy. Proszę o kandydatury.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#AndrzejCzerwiński">Proponuję, aby posłem sprawozdawcą komisji pozostał nadal pan poseł Antoni Mężydło.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Nie widzę sprzeciwu ze strony pań i panów posłów. Rozumiem, że komisje zaakceptowały propozycję pana przewodniczącego Czerwińskiego.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Poprosimy Urząd Komitetu Integracji Europejskiej o przedstawienie opinii o zgodności projektu ustawy z prawem Unii Europejskiej do godz. 21.00 w dniu dzisiejszym.</u>
<u xml:id="u-42.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Na tym zakończyliśmy wspólne posiedzenie Komisji Gospodarki i Komisji Infrastruktury. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>