text_structure.xml
63.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
367
368
369
370
371
372
373
374
375
376
377
378
379
380
381
382
383
384
385
386
387
388
389
390
391
392
393
394
395
396
397
398
399
400
401
402
403
404
405
406
407
408
409
410
411
412
413
414
415
416
417
418
419
420
421
422
423
424
425
426
427
428
429
430
431
432
433
434
435
436
437
438
439
440
441
442
443
444
445
446
447
448
449
450
451
452
453
454
455
456
457
458
459
460
461
462
463
464
465
466
467
468
469
470
471
472
473
474
475
476
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Otwieram posiedzenie Komisji, które poświęcone jest rozpatrzeniu dezyderatu Komisji nr 4 w sprawie sytuacji płacowej pracowników administracji morskiej. Ten dodatkowy punkt rozpatrzymy w pierwszej kolejności, a następnie przejdziemy do zasadniczego punktu posiedzenia. W punkcie II rozpatrzymy sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o ochronie żeglugi i portów morskich.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Witam bardzo serdecznie panią minister Wypych-Namiotko, witam wszystkich gości. Witam panie i panów posłów.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do realizacji porządku dziennego. Dezyderat Komisji nr 4 do Prezesa Rady Ministrów dotyczy sytuacji płacowej pracowników terenowej administracji morskiej. Podczas ostatniego posiedzenia Komisji mówiliśmy, aby podkomisja stała do spraw gospodarki morskiej i lotnictwa kierowana przez pana przewodniczącego Krzysztofa Tchórzewskiego przygotowała projekt dezyderatu.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Ponieważ pan przewodniczący Tchórzewski jest nieobecny na dzisiejszym posiedzeniu, mam prośbę do członków podkomisji, która pracowała nad tekstem dezyderatu. Czy ktoś z państwa posłów mógłby przedstawić treść tego dokumentu z krótkim uzasadnieniem? Treść projektu dezyderatu macie państwo przed sobą. Tekst jest krótki i kończy się stwierdzeniem, że Komisja „wnosi o podjęcie działań zmierzających do uzyskania z budżetu państwa na rok 2008 środków, które będą przeznaczone na wzrost wynagrodzeń pracowników terenowej administracji morskiej”.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy pani minister zechciałaby się odnieść do treści dezyderatu? Jeśli tak, to bardzo panią proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#AnnaWypychNamiotko">Treść dezyderatu Komisji w sprawie sytuacji płacowej pracowników terenowej administracji morskiej, czyli urzędów morskich, została z nami uzgodniona i nas satysfakcjonuje. Nie wnosimy do niej żadnych zastrzeżeń. Podczas poprzedniego posiedzenia Komisji Infrastruktury zaproponowano jedynie zmianę adresata dezyderatu. Na wniosek przedstawicieli Ministerstwa Finansów została wprowadzona zmiana i adresatem została Kancelaria Premiera Rady Ministrów.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#AnnaWypychNamiotko">Jesteśmy bardzo zobowiązani Komisji za przygotowanie dezyderatu. Sposoby podziału środków rezerwy celowej na podwyższenie wynagrodzeń pracowników urzędów morskich, zatwierdzone w uchwale budżetowej, są obecnie przygotowywane przez Kancelarię Prezesa Rady Ministrów. Zostały one określone w takie sposób, że praktycznie dotyczą jedynie pracowników służby cywilnej objętych ustawą o służbie cywilnej. Tymczasem większość pracowników urzędów morskich zajmujących stanowiska merytoryczne i pracujących na przykład na statkach ochrony wybrzeża, nie jest objęta systemem mnożnikowym wynagrodzeń.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#AnnaWypychNamiotko">Dlatego podjęliśmy usilne działania zmierzające do zwrócenia uwagi na fakt, że podwyżki wynagrodzeń pracowników terenowej administracji morskiej nie mogą się ograniczać jedynie do służby cywilnej. Na posiedzeniu podkomisji stałej dyrektor departamentu zajmujący się podziałem rezerwy celowej w Ministerstwie Finansów, złożył oświadczenie, że dezyderat zostanie przyjęty. Takie stanowisko bardzo nas zadowala, bowiem widzimy pozytywny stosunek rządu do naszych wniosków o podniesienie płac pracowników urzędów morskich. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Chciałem również pani minister oświadczyć, że do wniosku resortu i dezyderatu jest bardzo pozytywny stosunek całej Komisji Infrastruktury. Czy ktoś z pań i panów posłów wnosi uwagi lub ma pytania do treści projektu dezyderatu Komisji nr 4? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja akceptuje treść projektu dezyderatu. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła dezyderat nr 4 do Prezesa Rady Ministrów w sprawie sytuacji płacowej pracowników terenowej administracji morskiej. Przypomnę, że sprawa była omawiana na poprzednim posiedzeniu Komisji i myślę, że treść dezyderatu jest jasna dla wszystkich. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do II punktu porządku obrad, do rozpatrzenia sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o ochronie żeglugi i portów morskich. Zanim przejdę do omawiania poszczególnych artykułów mam dla państwa informację porządkową. Mamy mało czasu na rozpatrzenie sprawozdania, gdyż musimy opuścić salę przed godziną 13.30. Dlatego prosiłbym o zachowanie maksymalnej dyscypliny procedowania i zwięzłość wypowiedzi, co pozwoli nam rozpatrzyć całość sprawozdania podkomisji. Wszystkim nam zależy, aby projekt ustawy jak najszybciej znalazł się w porządku obrad plenarnego posiedzenia Sejmu.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę przewodniczącego podkomisji, pana posła Arkadiusza Litwińskiego o przedstawienie sprawozdania. Proszę bardzo panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Szanowny panie przewodniczący. Szanowni państwo.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#ArkadiuszLitwiński">Postaram się przedstawić sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej w sposób krótki i zwięzły. Prace nad projektem ustawy o ochronie żeglugi i portów morskich zawartym w druku sejmowym nr 472 podkomisja przeprowadziła podczas trzech posiedzeń. Nasze prace skoncentrowały się głównie na dwóch ostatnich czerwcowych posiedzeniach podkomisji. Prace nad projektem rządowym przebiegały bez żadnych konfliktów, nie było także w zasadzie większych sporów merytorycznych. Wprowadziliśmy jednak do projektu wiele poprawek redakcyjnych i legislacyjnych. Błędy wynikały z bardzo dużego tempa prac nad projektem ustawy, za co należy podziękować nie tylko przedstawicielom strony rządowej, głównie pani minister, ale także przedstawicielom Biura Legislacyjnego i urzędów morskich uczestniczących w pracach podkomisji. Nie można powiedzieć, aby jakaś istotna kwestia została pominięta czy nierozstrzygnięta lub, że przegłosowana została jakaś opcja bez zakończenia dyskusji. Zdecydowana większość, jeśli nie wszystkie poprawki, były przyjmowane jednogłośnie przez członków podkomisji. Nie będę ich przywoływał, gdyż jak powiedziałem, miały one charakter techniczny, a nie merytoryczny.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#ArkadiuszLitwiński">W trakcie prac podkomisji przedstawiciele Marynarki Wojennej zgłosili w imieniu Ministra Obrony Narodowej postulat. Był on związany ze zmianą przepisu dotyczącego kwestii budżetowych. Nie będę o nim mówił, ponieważ nie uzyskał poparcia członków podkomisji. Nie sądzę także, żeby Marynarka Wojenna podtrzymywała swoje propozycje. Chodziło nam o to, aby uniknąć sytuacji, w których realizacja ustawy byłaby w dużej części finansowana ze środków będących w dyspozycji Ministra Obrony Narodowej.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#ArkadiuszLitwiński">Tyle ogólnych uwag o pracach podkomisji. Efektem trzech posiedzeń jest przyjęcie sprawozdania podkomisji o rządowym projekcie ustawy o ochronie żeglugi i portów morskich, który przedkładam Komisji z prośbą o jego przyjęcie i dalsze prace. Powiem o tym już w trakcie rozpatrywania poszczególnych artykułów ustawy zgłaszając się do głosu już nie jako sprawozdawca podkomisji. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję panu przewodniczącemu za przedstawienie sprawozdania.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpoczynamy dyskusję ogólną. Czy ktoś z pań lub panów posłów chciałby zadać pytania? Czy są uwagi ogólne do projektu ustawy? Nie ma zgłoszeń. Czy pani minister chciałaby się odnieść do całości sprawozdania podkomisji? Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#AnnaWypychNamiotko">Panie przewodniczący. Wysoka Komisjo.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#AnnaWypychNamiotko">Bardzo dziękujemy za dobrą, konstruktywną współpracę przy projekcie ustawy. Po ostatnich posiedzeniach podkomisji nadzwyczajnej, w tekście ustawy znaleźliśmy jeszcze kilka drobnych błędów, w większości o charakterze redakcyjnym. Prosilibyśmy o uwzględnienie naszych poprawek w trakcie prac nad tekstem sprawozdania podkomisji. Sadzę, że dwie proponowane przez nas poprawki wymagają przegłosowania, ponieważ ich treść może być odczytywana jako zmiana merytoryczna. Z naszego punktu widzenia są to jednak chyba tylko poprawki stylistyczne.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#AnnaWypychNamiotko">W art. 3…</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przepraszam, że przerywam wypowiedź pani minister, ale proponuję, aby poprawki zgłaszać w trakcie procedowania poszczególnych artykułów ustawy. Myślę, że do tych poprawek swoją opinię przedstawi pan przewodniczący Litwiński, a także Biuro Legislacyjne. Będziemy każdą poprawkę przyjmować w głosowaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#AnnaWypychNamiotko">Wobec tego nie mam innych uwag ogólnych, a szczegółowe przedstawię przy omawianiu przepisów ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do rozpatrywania sprawozdania, a więc do szczegółowej analizy treści ustawy.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy tytuł ustawy – o ochronie żeglugi i portów morskich. Czy są do niego uwagi? Nie ma. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła tytuł ustawy. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła tytuł ustawy.</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy rozdział 1 – Przepisy ogólne.</u>
<u xml:id="u-9.4" who="#ZbigniewRynasiewicz">Art. 1. Czy są do niego uwagi? Nie ma. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 1. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-9.5" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 1.</u>
<u xml:id="u-9.6" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy art. 2. Czy są do niego uwagi lub sprzeciw?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Nie tyle sprzeciw, co poprawka, którą sygnalizowała wcześniej strona rządowa. Będę jednym z tych posłów, którzy chętnie by tę poprawkę przejęli. Może przedstawi ją jednak pani minister? Jak powiedziałem wcześniej, to są kolejne poprawki redakcyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Bardzo proszę, pani minister.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#AnnaWypychNamiotko">Poprawka dotyczy art. 2 ust. 2. W punkcie 3 w wierszu drugim znaleźliśmy błąd językowy. Zamiast wyrazu „będące” powinno być „będących”. Także w wierszu pierwszym wyraz „rejony” należy zastąpić wyrazem „rejonów”. Poprawka ta została zgłoszona na piśmie. Po zmianach pkt 3 miałby brzmienie:</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#AnnaWypychNamiotko">„3) portów wojennych, instalacji wojskowych w portach morskich oraz rejonów portów morskich wraz z infrastrukturą portową, będących w użytkowaniu Straży Granicznej, o których mowa w ust. 1 pkt 5–7”.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy Biuro Legislacyjne jest za przyjęciem takich poprawek?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#MariuszPrzerwa">Tak, panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy są inne uwagi do art. 2? Nie ma zgłoszeń. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 2 wraz z poprawkami redakcyjnymi. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 2.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy art. 3. Czy są do niego uwagi? Czy ma je pan przewodniczący?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Ma je strona rządowa. Czy może je przedstawić pani minister?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Bardzo proszę, pani minister.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#AnnaWypychNamiotko">W art. 3 proponujemy dodanie nowego ust. 3 w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#AnnaWypychNamiotko">„3. Ilekroć w ustawie jest mowa o porcie, rozumie się przez to port, o którym mowa w art. 3 ust. 1 pkt 2”.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#AnnaWypychNamiotko">Chodzi o to, aby w treści ustawy pozbyć się za każdym razem, kiedy jest mowa o portach, powtarzania wyrazów „portów morskich”. Uważamy to za poprawkę kosmetyczną, która jednak upraszcza tekst i ułatwi jego zrozumienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy Biuro Legislacyjne ma inne zdanie?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#MariuszPrzerwa">Nic złego by się nie stało, gdyby pozostała obecna treść przepisów i odniesienie do portów morskich. Można wprowadzić poprawkę, ale jest ona zredagowana błędnie. Poprawnie powinna brzmieć: „3. Ilekroć w ustawie jest mowa o porcie, rozumie się przez to port morski, o którym mowa…”. Nie chodzi tylko o art. 3.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#MariuszPrzerwa">Biuro Legislacyjne proponuje trochę inną treść poprawki, idącą zresztą w tym samym kierunku, co propozycja rządowa. Zamiast nowego ust. 3 proponujemy następujące brzmienie ust. 2:</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#MariuszPrzerwa">„2. Ilekroć w ustawie jest mowa o:</u>
<u xml:id="u-20.3" who="#MariuszPrzerwa">1) statku, rozumie się przez to statek, o którym mowa w art. 2 ust. 1 pkt 1–4,</u>
<u xml:id="u-20.4" who="#MariuszPrzerwa">2) porcie, rozumie się przez to port morski, o którym mowa w art. 2 ust. 1 pkt 2”.</u>
<u xml:id="u-20.5" who="#MariuszPrzerwa">Proponujemy taką redakcję ust. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy strona rządowa zgadza się na tę propozycję Biura Legislacyjnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#AnnaWypychNamiotko">Czapki z głów.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy pan przewodniczący ma inne uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Poprawkę należałoby zgłosić formalnie przez posłów, bo chyba nie jest to tylko poprawka redakcyjna.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#MariuszPrzerwa">Tak, potrzebne są podpisy co najmniej trzech posłów pod poprawką.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Za chwilę zrobią to członkowie prezydium Komisji. Nie będziemy naszych posłów narażać na jakiś dodatkowy wysiłek.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy są inne uwagi lub propozycje zmian art. 3? Nie ma. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 3 wraz z poprawką ust. 2. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 3.</u>
<u xml:id="u-26.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia rozdziału 2 – Organizacja ochrony żeglugi i portów morskich.</u>
<u xml:id="u-26.4" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy art. 4. Czy są do niego uwagi? Nie ma. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 4. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-26.5" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 4.</u>
<u xml:id="u-26.6" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy art. 5. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 5. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-26.7" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 5.</u>
<u xml:id="u-26.8" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy art. 6. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 6. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-26.9" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 6.</u>
<u xml:id="u-26.10" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy art. 7. Czy są do niego uwagi? Zwracam uwagę Biuru Legislacyjnemu, aby wszystkie przepisy były dostosowane już do zmiany przyjętej w art. 3. Chyba jest to zrozumiałe dla wszystkich.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#MariuszPrzerwa">Oczywiście, wprowadzimy stosowne zmiany w całej ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy są uwagi do art. 7? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 7. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 7.</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy art. 8. Czy są do niego uwagi? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 8. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-28.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 8.</u>
<u xml:id="u-28.4" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia rozdziału 3 – Ochrona statku.</u>
<u xml:id="u-28.5" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy art. 9. Czy są do niego pytania lub uwagi? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 9. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-28.6" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 9.</u>
<u xml:id="u-28.7" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy art. 10. Czy są do niego uwagi? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 10. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-28.8" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 10.</u>
<u xml:id="u-28.9" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy art. 11. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 11. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-28.10" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 11.</u>
<u xml:id="u-28.11" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy art. 12. Czy są do niego uwagi? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 12. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-28.12" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 12.</u>
<u xml:id="u-28.13" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy art. 13. Czy są do niego uwagi? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 13. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-28.14" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 13.</u>
<u xml:id="u-28.15" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy art. 14. Czy są do niego uwagi? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 14. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-28.16" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 14.</u>
<u xml:id="u-28.17" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy art. 15. Czy są uwagi lub pytania do art. 15? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 15. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-28.18" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 15.</u>
<u xml:id="u-28.19" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy art. 16. Czy są do niego uwagi? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 16. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-28.20" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 16.</u>
<u xml:id="u-28.21" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy art. 17. Czy są do niego uwagi? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 17. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-28.22" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 17.</u>
<u xml:id="u-28.23" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia rozdziału 4 – Ochrona portu morskiego i obiektu portowego.</u>
<u xml:id="u-28.24" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy art. 18. Czy są do niego uwagi lub pytania? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 18. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-28.25" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 18.</u>
<u xml:id="u-28.26" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy art. 19. Czy są do niego uwagi? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 19. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-28.27" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 19.</u>
<u xml:id="u-28.28" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy art. 20. Czy są do niego uwagi? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 20. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-28.29" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 20.</u>
<u xml:id="u-28.30" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy art. 21. Czy są do niego uwagi lub pytania? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 21. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-28.31" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 21.</u>
<u xml:id="u-28.32" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia rozdziału 5 – Opłaty.</u>
<u xml:id="u-28.33" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy art. 22. Czy są do niego uwagi? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 22.</u>
<u xml:id="u-28.34" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia rozdziału 6 – Poziomy ochrony żeglugi i portów morskich.</u>
<u xml:id="u-28.35" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy art. 23. Czy są do niego uwagi? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 23. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-28.36" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 23.</u>
<u xml:id="u-28.37" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy art. 24. Czy są do niego uwagi lub pytania? Nie ma. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 24. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-28.38" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 24.</u>
<u xml:id="u-28.39" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy art. 25. Czy są do niego uwagi? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 25. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-28.40" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 25.</u>
<u xml:id="u-28.41" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy art. 26. Czy są do niego uwagi? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 26. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-28.42" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 26.</u>
<u xml:id="u-28.43" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy art. 27. Czy są do niego pytania lub uwagi? Ma uwagi strona rządowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#AnnaWypychNamiotko">Zaistniała wątpliwość w art. 27 w stosunku sformułowania w ust. 1. Chodzi o wyrazy „statku morskiego”. Jeżeli ograniczymy tylko obiekty użyte jako środek ataku terrorystycznego do statków morskich, to jak się zachować wobec innych obiektów nie mających statusu statku morskiego? Dlatego proponujemy skreślenie wyrazu „morskiego”. Pozwoli pan przewodniczący, że przeczytam treść ust. 1 po zmianie.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#AnnaWypychNamiotko">„1. W celu zapobieżenia, ograniczenia lub usunięcia poważnego i bezpośredniego niebezpieczeństwa grożącego statkom, obiektom portowym i portom morskim oraz związanej z nimi infrastruktury, powstałego na skutek użycia statku jako środka ataku terrorystycznego”. Dalej jak w tekście.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę do końca przedstawić zmianę, do której za chwilę odniesie się Biuro Legislacyjne. Damy sobie radę z tym przepisem.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#AnnaWypychNamiotko">Nasza propozycja polega tylko na skreśleniu w ust. 1 w wierszu trzecim słowa „morskiego”.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Jaka jest opinia Biura Legislacyjnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#MariuszPrzerwa">Rzeczywiście, wyraz „morskiego” powinien zostać skreślony, ponieważ w art. 3 ust. 2 mamy zdefiniowane co to jest statek. Tak więc w przypadku ataku terrorystycznego zagrożenie będzie i tak ze strony statków morskich. Ale wyraz „morskich” i tak powinien być skreślony, bo wcześniej mamy podaną definicję statku.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy są jeszcze inne uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Jeśli dobrze zrozumiałem intencję poprawki wyrażoną przez panią minister, którą podzielam, chodzi o wykluczenie wątpliwości, że chodzi o obiekt, który w rozumieniu ustawy nie jest statkiem morskim, a który stanowi zagrożenie. Chyba warto by jeszcze dzisiaj zastanowić się nad brzmieniem tego przepisu i wypracować poprawkę, która by umożliwiła działania przewidziane w art. 27 wobec obiektu, który w rozumieniu ustawy nie jest statkiem morskim, a jednak stanowi zagrożenie. Może wspólnie z panią minister i panem mecenasem przygotujemy tekst poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Co na to pani minister?</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#AnnaWypychNamiotko">Mamy gorącą prośbę, aby wyrazy „statku morskiego” zastąpić wyrazami „jednostka pływająca”. Do ataku terrorystycznego może być przecież również użyta motorówka, barka, statek śródlądowy czy inna jednostka pływająca. Być może trzeba będzie, spełniając wymóg legislacyjny, umieścić w ustawie definicję jednostki pływającej.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#MariuszPrzerwa">To jest zdefiniowane w innej ustawie. Dlatego można napisać „jednostka pływająca w rozumieniu przepisów” itd. Jeśli w ogóle jest to zdefiniowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#AnnaWypychNamiotko">Definicja taka znajduje się w Kodeksie morskim.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy są inne głosy w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#DariuszSzymankiewicz">Proponuję napisać „statku lub innego obiektu pływającego”.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Czy w tym przypadku byłoby odesłanie do Kodeksu morskiego?</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#DariuszSzymankiewicz">Byłoby to na zasadzie definicji negatywnej. Chodzi o coś, co nie jest statkiem, ale jest obiektem pływającym.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#MariuszPrzerwa">Ponieważ są, jak widać, pewne problemy z wypracowaniem właściwego określenia, może spokojnie zastanowić się jeszcze nad tym przepisem i zgłosić ewentualną poprawkę w trakcie drugiego czytania projektu ustawy. Możemy to zrobić wspólnie z rządem. Teraz mamy problemy z przedstawieniem ostatecznego tekstu, który miałby się znaleźć w sprawozdaniu Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Myślę, że dzisiaj w trakcie dyskusji nie stworzymy definicji i całego przepisu art. 27. Może dlatego propozycja Biura Legislacyjnego jest najbardziej rozsądna, chociaż powoduje komplikacje w naszej pracy. Czy pani minister chciałaby coś zaproponować?</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#AnnaWypychNamiotko">Mam wrażenie, że propozycja zgłoszona przez pana mecenasa, by napisać „lub innego obiektu pływającego” jest stosunkowo czytelna i obejmuje wszystkie obiekty pływające. Może to być przecież także ponton, kajak czy coś podobnego. Myślę, że napisanie, iż chodzi o obiekt pływający jest na tyle czytelne, że nie wymaga prawnej definicji. Pozostawiamy wyraz „statku” i dodajemy „lub innych obiektów pływających”.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Na sali jest przedstawiciel Marynarki Wojennej i do niego kieruję pytanie. Załóżmy, że uchował się pływający niewybuch stanowiący niewątpliwie zagrożenie. Jest to także obiekt pływający, który czasami trzeba zniszczyć na morzu, a niekoniecznie wyciągać z wody. Czy dzisiaj istnieje jakaś podstawa prawna do tego rodzaju działań?</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#MirosławOgrodniczuk">Tak, istnieje. Mamy stosowne przepisy w instrukcjach Marynarki Wojennej. Przy likwidacji niewybuchów obowiązują określone procedury wyznaczające sposób postępowania okrętów wojennych. Mam propozycję dotyczącą art. 27, która być może pogodzi obydwie strony. Proponuję napisać „statku lub innej jednostki pływającej”, a nie „obiektu pływającego”. Platforma wiertnicza jest obiektem pływającym, choć jest małe prawdopodobieństwo, że zostanie wykorzystana jako środek ataku terrorystycznego. Pojęcie „jednostki pływającej” jest zdefiniowane, także w odniesieniu do jednostek pływających Marynarki Wojennej czy Straży Granicznej. Myślę także, że jest ono zrozumiałe dla wszystkich ludzi związanych z morzem. Nie byłoby zatem potrzeby dodatkowego definiowania tego określenia. Proponuję napisać „statku lub innej jednostki pływającej”.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Jako człowiek niebędący profesjonalnie przygotowany do operowania terminami morskimi byłbym raczej za propozycją pana mecenasa ze Związku Armatorów Polskich. Być może jest tak, jak powiedział pan komandor. Uważam, że jesteśmy w stanie wypracować stosowną poprawkę jeszcze w trakcie trwania dzisiejszego posiedzenia Komisji, która nie będzie wymagała umieszczenia w ustawie kolejnej definicji. Może wystarczy odwołanie się do innych przepisów.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#DariuszSzymankiewicz">Nie będzie tragedii, jak w ustawie pozostawimy wyrazy „lub obiektu pływającego”, aczkolwiek obiektem jest także pława, pływająca skrzynka po rybach itp.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#ArkadiuszLitwiński">No i dobrze; niech tak będzie.</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#ArkadiuszLitwiński">Przygotujemy zatem poprawkę mówiącą o obiekcie pływającym. Mam nadzieję, że znajdziemy odpowiednio wielu posłów, którzy poprą taką poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy pani minister akceptuje taką propozycję?</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#AnnaWypychNamiotko">Tak, akceptuję. Dodam jeszcze, że z naszego punktu widzenia określenie „obiekt pływający” jest pojęciem szerszym od „jednostki pływającej”. Bo jednostka pływająca jest dla nas czymś, co instytucjonalnie zostało zbudowane do pływania, natomiast zagrożeniem może być także wykorzystanie prymitywnych obiektów czy przedmiotów, które pływają, do ataku terrorystycznego.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Zapytam jeszcze o zdanie przedstawicieli Biura Legislacyjnego. Czy Biuro akceptuję tę propozycję?</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#MariuszPrzerwa">Tak, chociaż sprawdzimy, czy jest to zapis właściwy. W razie ewentualnych wątpliwości, przedstawimy swoją propozycję przed drugim czytaniem.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przyjmujemy zatem propozycję zmiany polegającej na dodaniu, w miejscu wyrazu „morskiego” wyrazów „lub obiektów pływających”. Pan przewodniczący Litwiński przygotuje odpowiednią poprawkę – i taką wersję przyjmujemy.</u>
<u xml:id="u-58.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy ktoś z państwa posłów ma inne uwagi do art. 27? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 27 w poprawionej wersji. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-58.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmieniony art. 27 w wersji przygotowanej przez pana posła Litwińskiego, uzgodnionej z panią minister i Biurem Legislacyjnym.</u>
<u xml:id="u-58.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy art. 28. Czy są do niego uwagi? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 28. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-58.4" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 28.</u>
<u xml:id="u-58.5" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia rozdziału 7 – Weryfikacja ochrony żeglugi i portów morskich.</u>
<u xml:id="u-58.6" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy art. 29. Czy są do niego uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#MonikaWielichowska">W rozpatrzonym i przyjętym art. 27 w ust. 1 na końcu zdania należałoby powtórzyć poprawkę mówiącą także o obiekcie pływającym.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę Biuro Legislacyjne o zdanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#MariuszPrzerwa">Uwaga jest słuszna; odpowiednich zmian Biuro dokona w całej ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję pani poseł za uwagę, która zostanie uwzględniona przez Biuro Legislacyjne. Nie podważa to naszej decyzji o przyjęciu art. 27 wraz ze zmianami w ust. 1.</u>
<u xml:id="u-62.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Wracamy do art. 29. Czy są do niego uwagi? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 29. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-62.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 29.</u>
<u xml:id="u-62.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy art. 30. Czy są do niego uwagi? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 30. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-62.4" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 30.</u>
<u xml:id="u-62.5" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy art. 31. Czy są do niego pytania lub uwagi? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 31. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-62.6" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 31.</u>
<u xml:id="u-62.7" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy art. 32. Czy są do niego uwagi? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 32.</u>
<u xml:id="u-62.8" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy art. 33. Czy są do niego uwagi? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 33. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-62.9" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 33.</u>
<u xml:id="u-62.10" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy art. 34. Czy są do niego uwagi? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 34. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-62.11" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 34.</u>
<u xml:id="u-62.12" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy art. 35. Czy są do niego pytania lub uwagi? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 35. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-62.13" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 35.</u>
<u xml:id="u-62.14" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy art. 36. Czy są do niego uwagi? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 36. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-62.15" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 36.</u>
<u xml:id="u-62.16" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy art. 37. Czy są do niego uwagi? Nie ma. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 37. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-62.17" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 37.</u>
<u xml:id="u-62.18" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia rozdziału 8 – Kontrola osób, bagażu i ładunku.</u>
<u xml:id="u-62.19" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy art. 38. Czy są do niego uwagi? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 38. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-62.20" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 38.</u>
<u xml:id="u-62.21" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy art. 39. Czy są do niego uwagi? Nie ma. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 39.</u>
<u xml:id="u-62.22" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy art. 40. Czy są do niego uwagi? Czy ma je pani minister?</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#AnnaWypychNamiotko">W art. 40 ust. 4 znalazła się mała nieścisłość językowa. Proponujemy zmianę przypadku w drugim wyrazie; zamiast „jednostek” powinno być „jednostki”. Chodzi o pracownika ochrony portu. Poprawka ma charakter redakcyjny.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozumiem, że Biuro Legislacyjne akceptuje tę poprawkę przejętą przez przewodniczącego podkomisji. Czy są inne uwagi? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 40 z poprawką redakcyjną. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-64.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawiony art. 40.</u>
<u xml:id="u-64.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy art. 41. Czy są do niego uwagi? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 41. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-64.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 41.</u>
<u xml:id="u-64.4" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy art. 42. Czy są do niego uwagi? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 42. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-64.5" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 42.</u>
<u xml:id="u-64.6" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia rozdziału 9 – Wejście do portu morskiego oraz deklaracja ochrony.</u>
<u xml:id="u-64.7" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy art. 43. Czy są do niego uwagi? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 43. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-64.8" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 43.</u>
<u xml:id="u-64.9" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy art. 44. Czy są do niego pytania lub uwagi? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 44. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-64.10" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 44.</u>
<u xml:id="u-64.11" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy art. 45. Czy są do niego uwagi? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 45. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-64.12" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 45.</u>
<u xml:id="u-64.13" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy art. 46. Czy są do niego uwagi? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 46. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-64.14" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 46.</u>
<u xml:id="u-64.15" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy art. 47. Czy są do niego uwagi? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 47. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-64.16" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 47.</u>
<u xml:id="u-64.17" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy art. 48. Czy macie do niego państwo uwagi? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 48. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-64.18" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 48.</u>
<u xml:id="u-64.19" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy art. 49. Czy są do niego uwagi? Zgłasza się Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#MariuszPrzerwa">Biuro proponuje, aby przeredagować ust. 2 w taki sposób, aby przywrócić wyraz „okres” przed kolejnymi punktami. Po zmianie ust. 2 brzmiałby następująco:</u>
<u xml:id="u-65.1" who="#MariuszPrzerwa">„2. W odniesieniu do statków odbywających krótkie podróże międzynarodowe na stałych trasach deklaracja ochrony zachowuje ważność przez okres:</u>
<u xml:id="u-65.2" who="#MariuszPrzerwa">1) nie krócej niż 90 dni – w odniesieniu do poziomu ochrony 1;</u>
<u xml:id="u-65.3" who="#MariuszPrzerwa">2) nie krócej niż 30 dni – w odniesieniu do poziomu ochrony 2.”.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozumiem zmianę. Czy pani minister ma uwagi do propozycji Biura Legislacyjnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#AnnaWypychNamiotko">Nie mamy uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Wracamy zatem do pierwotnej wersji tego przepisu. Czy są inne uwagi do art. 49? Nie ma. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 49 w wersji zaproponowanej w ust. 2 przez Biuro Legislacyjne. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-68.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmieniony art. 49.</u>
<u xml:id="u-68.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy art. 50. Czy są do niego uwagi? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 50. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-68.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 50.</u>
<u xml:id="u-68.4" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy art. 51. Czy są do niego uwagi? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 51. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-68.5" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 51.</u>
<u xml:id="u-68.6" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia rozdziału 10 – Szkolenia w zakresie ochrony żeglugi i portów morskich.</u>
<u xml:id="u-68.7" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy art. 52. Czy są do niego uwagi? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 52. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-68.8" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 52.</u>
<u xml:id="u-68.9" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy art. 53. Czy są do niego uwagi? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 53. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-68.10" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 53.</u>
<u xml:id="u-68.11" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy art. 54. Czy są do niego pytania lub uwagi? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 54. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-68.12" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 54.</u>
<u xml:id="u-68.13" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy art. 55. Czy są do niego uwagi? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 55. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-68.14" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 55.</u>
<u xml:id="u-68.15" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia rozdziału 11 – Uznana organizacja ochrony.</u>
<u xml:id="u-68.16" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy art. 56. Czy są uwagi do treści art. 56? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 56. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-68.17" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 56.</u>
<u xml:id="u-68.18" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy art. 57. Czy są do niego uwagi? Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 57. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-68.19" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 57.</u>
<u xml:id="u-68.20" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy art. 58. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 58. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-68.21" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 58.</u>
<u xml:id="u-68.22" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy art. 59. Czy macie do niego państwo uwagi? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 59. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-68.23" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 59.</u>
<u xml:id="u-68.24" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy art. 60. Czy są uwagi do jego treści? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 60. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-68.25" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 60.</u>
<u xml:id="u-68.26" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy art. 61. Czy są do niego uwagi? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 61. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-68.27" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 61.</u>
<u xml:id="u-68.28" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy art. 62. Czy są do niego jakieś uwagi? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 62. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-68.29" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 62.</u>
<u xml:id="u-68.30" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia rozdziału 12 – Finansowanie ochrony żeglugi i portów morskich.</u>
<u xml:id="u-68.31" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy art. 63. Czy są do niego uwagi? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 63. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-68.32" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 63.</u>
<u xml:id="u-68.33" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia rozdziału 13 – Kary pieniężne.</u>
<u xml:id="u-68.34" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy art. 64. Czy są do niego uwagi? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 64. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-68.35" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 64.</u>
<u xml:id="u-68.36" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy art. 65. Czy są do niego pytania lub uwagi? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 65. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-68.37" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 65.</u>
<u xml:id="u-68.38" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy art. 66. Czy są do niego uwagi? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 66. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-68.39" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 66.</u>
<u xml:id="u-68.40" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia rozdziału 14 – Zmiany w przepisach obowiązujących.</u>
<u xml:id="u-68.41" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy art. 67. Czy są do niego uwagi? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 67. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-68.42" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 67.</u>
<u xml:id="u-68.43" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy art. 68. Czy są do niego uwagi? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 68. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-68.44" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 68.</u>
<u xml:id="u-68.45" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy art. 69. Czy są do niego uwagi? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 69. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-68.46" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 69.</u>
<u xml:id="u-68.47" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia ostatniego rozdziału ustawy. Jest nim rozdział 15 – Przepisy przejściowe i końcowe.</u>
<u xml:id="u-68.48" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy art. 70. Czy są do niego uwagi? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 70. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-68.49" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 70.</u>
<u xml:id="u-68.50" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy art. 71. Czy są do niego uwagi? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 71. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-68.51" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 71.</u>
<u xml:id="u-68.52" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy art. 72. Czy macie do niego państwo uwagi? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 72. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-68.53" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 72.</u>
<u xml:id="u-68.54" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy ostatni art. 73. Czy są do niego uwagi? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 73. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-68.55" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 73.</u>
<u xml:id="u-68.56" who="#ZbigniewRynasiewicz">Na tym zakończyliśmy rozpatrywania poszczególnych rozdziałów i artykułów ustawy. Ich integralną częścią są załączniki, które musimy także rozpatrywać oddzielnie.</u>
<u xml:id="u-68.57" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy załącznik nr 1– Elementy oceny stanu ochrony portu. Czy są uwagi do treści tego załącznika? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła załącznik nr 1. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-68.58" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła załącznik nr 1.</u>
<u xml:id="u-68.59" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy załącznik nr 2 – Elementy planu ochrony portu. Czy są uwagi do treści załącznika? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła załącznik nr 2. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-68.60" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła załącznik nr 2.</u>
<u xml:id="u-68.61" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy załącznik nr 3 – Opłaty. Czy są uwagi do tego załącznika? Czy ma je pani minister?</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#AnnaWypychNamiotko">W załączniku nr 3 w ust. I pkt 1, zgodnie z wcześniej użytymi sformułowaniami w art. 18, mowa jest o zatwierdzeniu oceny ochrony portu morskiego. Ale w ustawie zawsze występowało pojęcie oceny stanu ochrony portu morskiego, choć używa się często skrótowego określenia ocena ochrony portów. Dlatego dla legislacyjnej jednorodności proponujemy dopisać w pkt 1wyraz „stanu” po wyrazach „Zatwierdzenie oceny”. Po zmianie przepis ten miałby następujące brzmienie:</u>
<u xml:id="u-69.1" who="#AnnaWypychNamiotko">„I Taryfa opłat za przeprowadzenie czynności urzędowych związanych z wydaniem dokumentów ochrony portów morskich.</u>
<u xml:id="u-69.2" who="#AnnaWypychNamiotko">1. Zatwierdzenie oceny stanu ochrony portu”.</u>
<u xml:id="u-69.3" who="#AnnaWypychNamiotko">Podobną zmianę proponujemy dokonać w ust. II. Miałby on brzmienie:</u>
<u xml:id="u-69.4" who="#AnnaWypychNamiotko">„I Taryfa opłat za przeprowadzenie czynności urzędowych związanych z wydaniem dokumentów ochrony obiektów portowych.</u>
<u xml:id="u-69.5" who="#AnnaWypychNamiotko">2. Zatwierdzenie oceny stanu ochrony obiektu portowego”.</u>
<u xml:id="u-69.6" who="#AnnaWypychNamiotko">Mam nadzieję, że jest to poprawka redakcyjna.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Jaka jest opinia Biura Legislacyjnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#MariuszPrzerwa">Zgadzamy się z proponowanymi przez rząd zmianami, ale trochę dziwnie się będzie czytał w ust. I pkt 3, który brzmi: „3. Przeprowadzenie weryfikacji w celu stwierdzenia zgodności portu z planem ochrony portu”. Czy aby jest to poprawny zapis? Dziwnie się go czyta.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#AnnaWypychNamiotko">Muszę sprawdzić, jak to jest napisane w naszym rządowym przedłożeniu. Czegoś w tym zdaniu brakuje. Oczywiście. Powinno być: „Przeprowadzenie weryfikacji w celu stwierdzenia zgodności stanu ochrony portu z planem ochrony portu”. Mamy tu dwa pojęcia – stan ochrony portu i plan ochrony portu. Stan ochrony portu jest czymś realnym, a plan ochrony jest założeniem, jak ten stan powinien wyglądać.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Pod kątem tego rodzaju zmian należałoby dokonać przeglądu tekstu wszystkich przepisów załącznika nr 3 do ustawy, czy nie ma podobnych braków.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#MariuszPrzerwa">Z podobną sytuacją mamy już w pkt 6 ust. II, który brzmi:</u>
<u xml:id="u-74.1" who="#MariuszPrzerwa">„6. Przeprowadzenie weryfikacji w celu stwierdzenia zgodności obiektu portowego z zatwierdzonym planem i wymaganiami Kodeksu ISPS”. Powinno być „stanu obiektu portowego”.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Kto wie, jak jest w innych załącznikach.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#MariuszPrzerwa">Sprawdzimy pod tym kątem wszystkie załączniki do ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę to sprawdzić. Bo intencja jest jasna i chyba wszyscy ją rozumiemy.</u>
<u xml:id="u-77.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy z tymi uwagami możemy przyjąć załącznik nr 3? Czy są do niego jeszcze inne uwagi? Nie ma. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła załącznik nr 3. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-77.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła załącznik nr 3.</u>
<u xml:id="u-77.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy załącznik nr 4 dotyczący kryteriów, które powinna spełniać organizacja ubiegająca się o upoważnienie. Czy są do niego jakieś uwagi? Nie ma uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Jest propozycja nowego brzmienia pkt 14. Chodzi o to, aby miał on następujące brzmienie:</u>
<u xml:id="u-78.1" who="#ArkadiuszLitwiński">„14) pracowników z ważnymi poświadczeniami bezpieczeństwa wydanymi w sytuacji wykonywania przez nich zadań wymagających dostępu do informacji niejawnych”.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy Biuro Legislacyjne zgadza się z treścią propozycji zgłoszonej przez pana przewodniczącego Litwińskiego? Czy pani minister również? Słyszę, że jest zgoda obu stron. To jest zapewne poprawka merytoryczna. Czy tak? Dla pewności powinno się pod nią podpisać kilku posłów.</u>
<u xml:id="u-79.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy są inne uwagi do poprawki nr 4?</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#DariuszSzymankiewicz">Załącznik rozpoczyna się słowami „Instytucja lub podmiot gospodarczy powinien udowodnić, że posiada:” natomiast w pkt 14 mowa jest o posiadaniu. Byłaby zbitka słów „posiada posiadanie”. Nie wiem, czy jest to najbardziej fortunne sformułowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Myśmy już o tym mówili, panie mecenasie. Przepis pkt 14 został przed chwilą zmieniony i brzmi inaczej. Dziękuję za uwagę. Czy są inne uwagi? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła załącznik nr 4 z poprawką w pkt 14. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-81.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła załącznik nr 4 wraz z poprawką.</u>
<u xml:id="u-81.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy załącznik nr 5 dotyczący dokumentów, które powinna przedstawić organizacja ubiegająca się o upoważnienie. Czy są uwagi do treści załącznika nr 5? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła załącznik nr 5. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-81.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła załącznik nr 5 do ustawy.</u>
<u xml:id="u-81.4" who="#ZbigniewRynasiewicz">Chciałbym w tym momencie podziękować całej podkomisji nadzwyczajnej pracującej nad projektem rządowym ustawy pod kierunkiem pana przewodniczącego Litwińskiego, a także pani minister za trzykrotne spotkania na posiedzeniach podkomisji i za przygotowanie takiego projektu ustawy, że mogliśmy nad nim procedować niecałe 45 minut.</u>
<u xml:id="u-81.5" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do przegłosowania całości sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o ochronie żeglugi i portów morskich? Kto jest za jego przyjęciem?</u>
<u xml:id="u-81.6" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej.</u>
<u xml:id="u-81.7" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proponuję, aby posłem sprawozdawcą tego projektu został pan przewodniczący Arkadiusz Litwiński. Czy jest sprzeciw? Nie widzę. Czy są inne kandydatury? Też nie widzę. Sprawozdawcą został pan poseł Arkadiusz Litwiński. Prosiłbym, aby Urząd Komitetu Integracji Europejskiej przedstawił nam swoją opinię do czwartku 26 czerwca. Czy może na sali jest przedstawiciel tego Urzędu?</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#IgnacyŻarski">Projekt ustawy o ochronie żeglugi i portów morskich zawarty w druku sejmowym nr 472 jest zgodny z prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję panu bardzo. Czy są inne uwagi do projektu ustawy? Nie ma. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-83.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Na tym zakończyliśmy dzisiejsze posiedzenie Komisji. Do widzenia państwu.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>