text_structure.xml
43.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Infrastruktury oraz Komisji Skarbu Państwa. Porządek dzienny został państwu doręczony na piśmie. Czy są do niego uwagi? Nie ma uwag. Stwierdzam, że porządek dzienny został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Chciałbym w imieniu prezydiów komisji przywitać wszystkich państwa, w szczególności przedstawicieli resortów, pana ministra, pana prezesa i wszystkich państwa, którzy biorą udział w dzisiejszym posiedzeniu. Witam oczywiście panie i panów posłów.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku i poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o państwowym przedsiębiorstwie użyteczności publicznej „Poczta Polska”. Poprawki były zawarte w drukach sejmowych nr 168 i 325.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Wniosek o odrzucenie projektu ustawy w całości został zgłoszony w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawa i Sprawiedliwości przez pana posła Przemysława Gosiewskiego. Czy przedstawiciel klubu chciałby uzasadnić ten wniosek?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Uzasadnienie naszego wniosku o odrzucenie projektu ustawy w całości miało już miejsce w trakcie poprzednich obrad. Wychodzimy z założenia, że przy obecnej formule organizacyjnej Poczty Polskiej, jako przedsiębiorstwa państwowego, dopuszczenie możliwości upadłości firmy może otworzyć przysłowiową puszkę Pandory. Biorąc pod uwagę to, co obecnie dzieje się z tym przedsiębiorstwem, może to spowodować bardzo wiele kłopotów.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozumiem, że stanowisko rządu wobec tego wniosku jest negatywne.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#MaciejJankowski">Chciałbym podkreślić, że bez zniesienia nieograniczonej gwarancji, nie jest możliwa jakakolwiek pomoc publiczna na rzecz przedsiębiorstwa Poczta Polska.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. W takim razie poddam pod głosowanie najdalej idący wniosek o odrzucenie projektu ustawy w całości.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia wniosku o odrzucenie projektu ustawy w całości?</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że komisje postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie wniosku, przy 10 głosach za, 17 przeciwnych i 4 wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 1. W imieniu Klubu Parlamentarnego Lewica i Demokraci poprawkę zgłosił pan poseł Wojciech Olejniczak. Pan poseł zaproponował nowe brzmienie art. 1. Czy ktoś z pań lub panów posłów, przedstawicieli Klubu Parlamentarnego Lewica i Demokraci, chciałby uzasadnić tę propozycję? Nie widzę zgłoszeń. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-5.4" who="#ZbigniewRynasiewicz">Poproszę pana ministra o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#MaciejJankowski">Do projektu ustawy zostały zgłoszone trzy poprawki. Poprawka nr 1 ma charakter techniczny. Zmiana miejsca wnoszonego art. 1, określonego jako art. 2a w projekcie rządowym, na art. 8a. Zdaniem rządu nie ma to żadnego znaczenia, jest to poprawka porządkowa. Poprawka nie prowadzi do żadnych merytorycznych konsekwencji.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#MaciejJankowski">Jeżeli natomiast chodzi o poprawkę nr 2 do art. 2…</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Panie ministrze, pozostańmy na razie przy poprawce nr 1, którą od razu przegłosujemy. Rozumiem z pana wypowiedzi, że stanowisko rządu jest negatywne wobec tej poprawki. Czy Biuro Legislacyjne chciałoby się wypowiedzieć?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#SławomirOsuch">Nie zgłaszamy uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozumiem.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#MieczysławŁuczak">Ale panie przewodniczący, stanowisko rządu wobec poprawki nr 1 nie jest negatywne.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Jest negatywne do treści przepisu zaproponowanego przez pana posła Wojciecha Olejniczaka.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#MieczysławŁuczak">To nie było stanowisko negatywne. Pan minister jedynie powiedział, że poprawka nr 1 nie wnosi merytorycznych zmian, a jedynie uporządkowuje przepis. Trzeba zrobić analizę, czy proponowane rozwiązanie jest korzystniejsze, czy nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozumiem, że pan poseł oczekuje bardziej szczegółowego wyjaśnienia ze strony pana ministra. Czy tak? Jeśli tak, to jeszcze raz poproszę pana ministra o przedstawienie stanowiska rządu wobec poprawki nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#MaciejJankowski">Naszym zdaniem, poprawka nr 1 nie ma merytorycznego znaczenia. Dlatego optowaliśmy za pozostawieniem przepisu z projektu rządowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 1 zgłoszonej przez Klub Parlamentarny Lewica i Demokraci?</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że komisje postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 1, przy 4 głosach za, 17 przeciwnych i 9 wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 2. Poprawkę tę w imieniu Klubu Parlamentarnego Lewica i Demokraci, zgłosił również pan poseł Wojciech Olejniczak. Poproszę pana ministra o przedstawienie stanowiska rządu wobec tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#MaciejJankowski">Naszym zdaniem, poprawka nr 2 w praktyce także nie wprowadza zmian merytorycznych. W poprawce proponuje się, aby w ustawie określić, iż sądem właściwym dla rozpoznania wniosku o ogłoszenie upadłości lub wszczęcie postępowania naprawczego wobec Poczty Polskiej jest Sąd Rejonowy Gospodarczy dla Miasta Stołecznego Warszawa-Śródmieście. Ponieważ siedzibą Dyrekcji Generalnej Poczty Polskiej jest miasto stołeczne Warszawa, ogólne przepisy prawa upadłościowego i tak odsyłają do tego sądu. Niezależnie zatem od tego, czy w ustawie wymienimy ten sąd expressis verbis, czy pozostawimy odwołanie do ogólnych przepisów prawa upadłościowego, gdyby, nie daj Boże, doszło do upadłości Poczty Polskiej, to i tak właściwy do rozstrzygania byłby ten sąd.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#MaciejJankowski">Naszym zdaniem, poprawka merytorycznie nie wprowadza zmiany, jest to nadregulacja. Proponujemy pozostawienie przepisu w dotychczasowym brzmieniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Poproszę Biuro Legislacyjne o opinię.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#SławomirOsuch">W naszej ocenie poprawka nr 2 jest obarczona istotną wadą prawną. Według naszej wiedzy, taki sąd gospodarczy po prostu nie istnieje. Zgodnie z rozporządzeniem Ministra Sprawiedliwości z dnia 27 września 2001 roku w sprawie utworzenia sądów gospodarczych, sądem właściwym dla Warszawy-Śródmieście dla spraw gospodarczych jest Sąd Rejonowy dla Miasta Stołecznego Warszawy. Dokładnie jest to Wydział VIII Gospodarczy tego sądu.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy wobec takiej opinii Biura Legislacyjnego wnioskodawcy wycofają poprawkę nr 2 ze względu na jej wadę prawną?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#ElżbietaStrekerDembińska">Tak, wycofujemy poprawkę nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo; poprawka nr 2 została wycofana.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 3. Poproszę pana ministra o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#MaciejJankowski">W stosunku do zmiany zaproponowanej w poprawce nr 3 rząd podtrzymuje swoje poprzednie stanowisko wyrażone już w dyskusji. Wprowadzenie do ustawy sztywnej daty 30 czerwca 2008 r., jako daty wejścia w życie ustawy, może nieść za sobą ryzyko, że ustawa do tego czasu nie zostanie uchwalona i Prezydent RP nie będzie mógł jej podpisać, ponieważ będzie to data sprzed zakończenia procesu legislacyjnego.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#MaciejJankowski">Proponujemy pozostawienie dotychczasowego sformułowania z projektu rządowego, jak to jest klasycznie przy tego rodzaju ustawach.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 3?</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że komisje postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 3, przy 4 głosach za, 15 przeciwnych i 10 wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Zakończyliśmy rozpatrywanie wniosku i poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania do rządowego projekty ustawy o zmianie ustawy o państwowym przedsiębiorstwie użyteczności publicznej „Poczta Polska”.</u>
<u xml:id="u-23.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Pozostał nam jeszcze wybór sprawozdawcy komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#TadeuszAziewicz">W imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska chciałem zgłosić kandydaturę pani poseł Renaty Zaremby.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy są inne propozycje? Nie słyszę. Rozumiem, że akceptujemy propozycję pana przewodniczącego, aby sprawozdawcą komisji została pani Renata Zaremba. Pani poseł także poprzednio była sprawozdawcą obu komisji.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Poproszę jeszcze przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej o opinię na temat zgodności projektu ustawy z prawem europejskim.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#ArkadiuszRatajczak">Projekt ustawy jest zgodny z prawem Unii Europejskiej. Rozpatrywane poprawki nie zmieniają tej konkluzji, natomiast ewentualne przyjęcie wniosku o odrzucenie projektu ustawy w całości spowoduje utrzymanie istniejącego stanu niezgodności z prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Zakończyliśmy procedowanie propozycji złożonych przez posłów w trakcie przedstawiania projektu ustawy. Dziękuje wszystkim państwu, którzy brali udział w I części wspólnego posiedzenia komisji.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do realizacji II punktu porządku obrad, do rozpatrzenia sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o komercjalizacji, restrukturyzacji i prywatyzacji przedsiębiorstwa państwowego „Polskie Koleje Państwowe” – druk nr 301. Poproszę przewodniczącego podkomisji pana posła Janusza Piechocińskiego o przedstawienie sprawozdania.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#JanuszPiechociński">W dniach 18, 26 i 27 marca 2088 r. podkomisja nadzwyczajna przepracowała rządowy projekt ustawy, sprawozdanie państwo otrzymaliście. Dokonaliśmy zmiany transzy pozyskiwanych środków przez spółkę PKP Przewozy Regionalne, a także przepracowaliśmy projekt od strony legislacyjnej. Główne zmiany w stosunku do projektu rządowego sprowadzają się do zmian w rozdziale 4b, a więc do innego usytuowania środków, a także do drobnych poprawek legislacyjnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Przechodzimy do procedowania projektu.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy do tytułu ustawy są uwagi, czy propozycje ze strony państwa? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że komisje przyjęły tytuł ustawy. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-29.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że komisje przyjęły tytuł ustawy.</u>
<u xml:id="u-29.4" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy art. 1. Czy pan przewodniczący chciałby coś dodać do poprzedniej wypowiedzi?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#JanuszPiechociński">Nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy są uwagi do treści art. 1?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#JanuszPiechociński">Jeśli można coś sugerować, to na wszelki wypadek proponowałbym rozpatrywanie art. 1 poszczególnymi rozdziałami. Do rozdziału 4b mamy uwagę legislacyjną. Cały czas mówiliśmy o przedsiębiorstwie państwowym PKP, a po restrukturyzacji są to już spółki Grupy PKP. W związku z tym w art. 33m ust. 1 zamiast wyrazu „zwanemu” powinien być wyraz „zwanej”, gdyż mówimy o spółce prawa handlowego PKP Przewozy Regionalne, w skrócie PKP PR.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy do tej części art. 1, to znaczy do art. 33m z poprawką redakcyjną, macie państwo uwagi? Ze strony posłów nie ma uwag. Czy ma je Ministerstwo Finansów?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#ArturKawaler">Jestem obowiązany wskazać na pewne zagrożenie dla Ministra Infrastruktury, które może wyniknąć przy realizacji tej ustawy. W trakcie prac podkomisji nadzwyczajnej trochę zostały zmienione terminy udzielania pożyczek, a w tym konkretnym art. 33 m, udzielania dotacji spółce PKP Przewozy Regionalne.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#ArturKawaler">Chodzi o czasokres, w którym spółki otrzymają środki z budżetu państwa, zarówno w formie pożyczki, jak i dotacji. W I półroczu roku 2008 suma środków nie bardzo się zmienia. Natomiast takie ustalenie terminów, jakie zaproponowała podkomisja, determinuje to, że kumulacje wypłaty środków mamy w maju. A miesiąc ten będzie bardzo trudny dla budżetu państwa, dlatego że w maju kumuluje się wiele innych wydatków, między innymi na 22 maja przypada wykup obligacji i musimy obsłużyć dług. Jednorazowo jest to kwota rzędu 22 miliardów złotych. Jeżeli nie osiągniemy jakichś ekstra dochodów, to Minister Infrastruktury może fizycznie nie mieć na rachunku środków wynikających z omawianej ustawy. Istnieje niebezpieczeństwo, że ustawowy termin może nie zostać dochowany.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Prosiłbym przedstawiciela Ministerstwa Infrastruktury o opinię w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#JadwigaStachowska">Zapisy, które były w projekcie przedłożonym przez rząd, były oczywiście uzgadniane z Ministerstwem Finansów. Mogę powiedzieć tylko tyle, że my zaakceptowaliśmy również, jako resort infrastruktury, propozycje przedstawione przez podkomisję nadzwyczajną w sprawozdaniu. Również one są dla nas korzystne.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Poproszę pana przewodniczącego o stanowisko podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#JanuszPiechociński">Ta sprawa była właśnie powodem przysunięcia terminów przekazywania środków. Mówimy o zapewnieniu płynności środków na inwestycje spółki PKP Polskie Linie Kolejowe. Jednym z powodów odłączenia omawianego projektu ustawy od całego pakietu innych ustaw, a tym samym przyspieszenia nad nim prac, było właśnie szybkie dofinansowanie spółek PKP. Chodziło o szybkie rozwiązanie starych problemów związanych z niedofinansowaniem usługi publicznej na odpowiednim poziomie. Chcemy to uzyskać między innymi poprzez podwyższenie kapitału zakładowego PLK SA. Spółka ta ma bardzo poważne kłopoty z punktu widzenia płynności procesów gospodarczych. Stąd wzięła się propozycja podkomisji.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#JanuszPiechociński">Jest jeszcze druga kwestia. Mamy takie nieszczęście z Ministerstwem Finansów, że wiceminister odpowiedzialny za sprawy kolejowe nie chce się pojawić na ani jednym posiedzeniu Komisji Infrastruktury, a nawet na wspólnym posiedzeniu tej Komisji z Komisją Skarbu Państwa. Dzieje się tak mimo monitów podkomisji nadzwyczajnej w tej sprawie, która chce mieć możność poważnego przedyskutowania istotnych kwestii. Ministerstwo Finansów pokazuje wyraźnie, że przy kwocie 22 miliardów złotych wypłacanej w maju i 500 milionach złotych wypłacanych do końca czerwca tego roku, istnieje pewien istotny problem.</u>
<u xml:id="u-38.2" who="#JanuszPiechociński">Nie mam do kogo skierować pytania, jak Ministerstwo Finansów, które realizuje prawo w zakresie restrukturyzacji, a także jest jednym z istotnych elementów monitoringu wykorzystania środków unijnych, chce zapewnić dobre i sprawne przeprowadzenie procesu inwestycyjnego. A spółka PKP Polskie Linie Kolejowe jest jednym ze znaczących beneficjentów tych środków. Tymczasem 30 czerwca 2008 roku kończy się termin wystawiania faktur na niektóre zadania jednego z programów unijnych.</u>
<u xml:id="u-38.3" who="#JanuszPiechociński">Dlatego chciałbym, aby komisje podtrzymały propozycje podkomisji nadzwyczajnej i zmierzyły się z tą materią na posiedzeniu plenarnym Sejmu. Zapewne wtedy wiceminister finansów zaszczyci nas swoją obecnością.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Do dyskusji zgłaszają się panowie posłowie Krzysztof Tchórzewski i Marek Suski. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Zamykam listę mówców w tym punkcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Na posiedzeniu podkomisji nadzwyczajnej bardzo dokładnie analizowaliśmy terminy, w jakich mają nastąpić płatności spółki PKP Polskie Linie Kolejowe. Zapisy zaproponowane przez pana przewodniczącego podkomisji znalazły jednomyślne uznanie wszystkich członków podkomisji. Braliśmy pod uwagę różne aspekty, w tym także ten, że uzyskiwane przez posłów informacje wskazują, że rok bieżący jest najlepszy od roku 1990 pod względem dochodów uzyskiwanych przez budżet państwa. W pierwszych trzech miesiącach tego roku nie zanotowano deficytu budżetowego.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#KrzysztofTchórzewski">A więc nie jest tak źle z możliwościami pozyskiwania środków budżetowych, jak to przedstawił pan dyrektor z Ministerstwa Finansów. Komunikaty pochodzące z resortu finansów wskazują, że jest dużo lepiej niż kiedykolwiek. Zachodzi wobec tego pytanie, dlaczego mamy odkładać udzielanie dotacji czy pożyczek? Popieram zapisy proponowane w sprawozdaniu podkomisji nadzwyczajnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#MarekSuski">Mam pytanie, ponieważ pojawiła się różnica zdań między przedstawicielami resortów. Przedstawiciel jednego resortu popiera projekt ustawy, a drugiego mówi, że nie wiadomo, czy będzie w stanie go wykonać, bo fizycznie zabraknie pieniędzy. Można oczywiście większością głosów uchwalić, że w tej chwili jest piękna pogoda, temperatura sięga plus 26 stopni i świeci słońce, ale niestety, póki co na niebie są chmury.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#MarekSuski">Mówimy o projekcie rządowym, pod którym znajduje się podpis pana premiera Donalda Tuska. Dlatego chciałbym się dowiedzieć, czy w uzgodnieniach międzyresortowych Ministerstwo Finansów sygnalizowało ten problem. Jak sądzę, projekt ustawy był wcześniej w rządzie uzgadniany. Jeśli jednak Ministerstwo Finansów sygnalizowało problem, o którym dzisiaj jest mowa, to czy został on wzięty pod uwagę. Jeśli przyjmiemy ustawę, to powstanie pytanie, w jaki sposób Ministerstwo Finansów sobie z tym problemem poradzi? Już nie będę wracał do obiecywanych cudów, ale sytuacja budżetu państwa jest chyba dobra. Ostatnio czytałem w prasie, chyba że jest to nieprawda, że prognoza wpływów do budżetu państwa z podatków za I kwartał tego roku mówi o nadwyżce 3 miliardów złotych. Jeżeli taka prognoza pojawiła się niedawno, czy została ona uwzględniona już wcześniej przez Ministerstwo Finansów, czy też mamy do czynienia z próbą schowania pieniędzy pod dywanem z przeznaczeniem na jakieś inne cele.</u>
<u xml:id="u-41.2" who="#MarekSuski">Jeżeli jest tak dobrze, jak donoszą media… Chyba że jest to propaganda sukcesu. Jeśli tak, to proszę mnie oświecić, że nie jest tak dobrze, jak podaje TVN czy Gazeta Wyborcza. A może rzeczywiście król jest trochę nagi i kołderka krótka. Jeśli tak, to będziemy musieli się zastanowić, co z tym zrobić. Oczywiście, pomysł powinien zgłosić rząd, bo to jest ustawa rządowa. Ale jak sądzę, wszyscy jesteśmy za tym, aby zrekompensować PKP wydatki, które poniosą jej spółki na przewozy pasażerów wykonywane w ramach obowiązku świadczenia usług publicznych. Ale jednocześnie chcielibyśmy mieć świadomość, że to co uchwalamy będzie wykonane. Co prawda nie jest bólem opozycji, żeby ustawy rządowe były wykonywane, ale będąc odpowiedzialnymi za losy kraju i naszego narodowego przewoźnika chcielibyśmy mieć pewność, że jeśli przyjmiemy ustawę, to potem się nie okaże, że nie jest ona realizowana, bo Ministerstwo Finansów powiedziało, że nie ma pieniędzy. Skoro nie ma pieniędzy, to ustawa jest ustawą martwą.</u>
<u xml:id="u-41.3" who="#MarekSuski">Myślę, że przed przyjęciem dyskutowanego rozwiązania musimy usłyszeć jednoznacznie odpowiedź rządu, czy to się da wykonać, czy nie. Jeśli nie ma jednoznacznej odpowiedzi, to zgłaszam wniosek formalny, aby odłożyć procedowanie projektu ustawy do czasu uzyskania jednoznacznego stanowiska rządu. Bo nie mogą być dwa stanowiska rządu w sprawie jednej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#ElżbietaPierzchała">Ponieważ brałam udział w pracach podkomisji nadzwyczajnej, chciałam wyjaśnić komisjom, że zmianie uległy jedynie terminy płatności. Myśmy pierwszą transzę przesunęli na koniec czerwca, a pierwotnie miał to być grudzień. Termin przekazania drugiej transzy pierwotnie miał być w listopadzie przyszłego roku, myśmy go przesunęli na 30 listopada tego roku. Podobnie było z trzecią transzą. Tak więc terminy przekazywania środków spółce PKP Przewozy Regionalnie uległy znaczącym zmianom.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#ElżbietaPierzchała">Ministerstwo Finansów miało wystarczająco dużo czasu, aby do tych propozycji podkomisji się ustosunkować. Myślę, że rząd powinien podjąć jakąś decyzję. Skoro takiej decyzji nie ma, to możemy przyjąć terminy zaproponowane przez podkomisję nadzwyczajną.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Myślę, że z wypowiedzi przedstawiciela Ministerstwa Finansów, jak również pani dyrektor reprezentującej Ministerstwo Infrastruktury, wyraźnie wynikało, że generalnie jest akceptacja propozycji przedłożonych zarówno przez rząd, jak i podkomisję. Owszem, rząd informuje nas o tym, jakie na nim ciążą inne zobowiązania płatnicze, jakie problemy ma ze spłatą innych zobowiązań budżetu państwa. Ale rząd nie mówi „nie” zapisom proponowanym przez podkomisję nadzwyczajną. Dlatego nie ma powodu, abyśmy dochodzili aż do tak radykalnych wniosków, jak odłożenie procedowania projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dlatego pytam, czy ktoś z pań i panów posłów jest przeciwny zapisom zaproponowanym przez podkomisję nadzwyczajną zawartym w art. 33m?</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#KrzysztofGadowski">Chciałbym jeszcze jedno pytanie skierować do przedstawiciela Ministerstwa Finansów. Pan dyrektor powiedział o różnych zobowiązaniach budżetu państwa i to, że formuła, czy raczej terminy przekazywania środków, nie bardzo się państwu podobają. Czy jednak Ministerstwo Finansów zaproponowało jakieś inne rozwiązanie poza tym, które przedstawił pierwotnie rząd, a następnie podkomisja?</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Widzę, że wszyscy chcą drążyć kwestię terminów, ale na ten temat były już udzielone odpowiedzi. Oddaję głos panu dyrektorowi. Prosiłbym, aby odniósł się pan dyrektor również do wypowiedzi pana posła Marka Suskiego. Nie chciałbym, abyśmy później, w dalszej części dyskusji wracali niepotrzebnie do wniosku o celowości dalszego procedowania projektu tej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#ArturKawaler">Projekt ustawy oddłużeniowej był opracowany równolegle do projektu ustawy budżetowej. Akurat tak nałożyły się terminy prac nad tymi ustawami. Środki na oddłużenie spółki PKP Przewozy Regionalne są zaplanowane w ustawie budżetowej. Znajdują się tam środki zarówno na pożyczkę, jak i na dotację. Oczywiście, że terminy przekazywania środków były uzgadniane z Ministerstwem Infrastruktury i z zarządami poszczególnych spółek PKP tak, aby zapewnić płatności w terminach, które są potrzebne dla uzyskania celu całego przedsięwzięcia.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#ArturKawaler">Proszę jednak zauważyć, że w projekcie ustawy mowa jest o przekazywaniu środków do jakiś terminów. To nie jest tak, że spółka dostaje pieniądze na koniec roku, tylko proces płatności został rozciągnięty na kilka miesięcy, a płatności będą dokonywane w transzach. Pierwsze środki dotacji w kwocie 338 mln zł miały trafić do spółki PKP Przewozy Regionalne już w kwietniu. Z racji tego, że prace nad projektem ustawy trochę się opóźniły, prawie 1 miliard złotych nam się skumuluje do wypłaty w jednym miesiącu. Mogą z tym być pewne trudności. I tylko tyle chciałem powiedzieć.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Naprawdę, nie chciałbym już przedłużać tej dyskusji. Jeszcze tylko wypowie się pan poseł Wiesław Szczepański, i zamykam dyskusję w tym punkcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#WiesławSzczepański">Jestem za tym, abyśmy jednak przegłosowali art. 33m w kształcie proponowanym przez podkomisję nadzwyczajną. Pan dyrektor sam sobie przeczy. Jeśli pan mówi, że 338 mln zł mieliście państwo przygotowane do wypłacenia w kwietniu, a podkomisja proponuje przedłużenie tego terminu do końca czerwca i wypłacenia kwoty 500 mln zł, to znaczy, że brakujące środki musicie państwo znaleźć w budżecie w maju i w czerwcu. Jest to dodatkowo tylko kwota 162 mln zł. A te pieniądze już w budżecie są. Dzisiaj mówi się o uzyskania w I kwartale nadwyżki w wysokości 3 mld zł. Nie widzę zatem żadnych przeszkód dla zrealizowania tej ustawy. Jedynym problemem może być kwota 300 mln zł przeniesiona z roku 2011 na rok 2009.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy jest wniosek o odrzucenie zapisu zaproponowanego przez podkomisję nadzwyczajną? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że komisje przyjęły art. 33m w wersji proponowanej w sprawozdaniu podkomisji? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-49.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że komisje przyjęły art. 33m.</u>
<u xml:id="u-49.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 33n. Głos ma pan przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#JanuszPiechociński">W tym artykule proponujemy małą korektę legislacyjną. W czwartym wierszu, po słowach „z tym że” proponujemy wpisać wyraz „kwota”. Po tym uzupełnieniu odpowiedni fragment tego przepisu brzmiałby: „w ramach obowiązku świadczenia usług publicznych, z tym że kwota 300.000.000 zł z kwoty określonej w art. 33m ust. 1 pkt 3 przeznaczona jest na spłatę pożyczek”. Dalej jak w tekście.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy są uwagi do propozycji podkomisji? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że komisje przyjęły art. 33n. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-51.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że komisje przyjęły art. 33n.</u>
<u xml:id="u-51.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 33o. Czy są do niego uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#MarekSuski">Mam pewną wątpliwość, ponieważ artykuł… Przepraszam, moja wątpliwość dotyczy następnego artykułu.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że komisje przyjęły art. 33o. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że komisje przyjęły art. 33o.</u>
<u xml:id="u-53.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy art. 33p. Głos ma pan poseł Marek Suski.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#MarekSuski">Mam pewną wątpliwość. W artykule mówi się, że środki pieniężne, o których mowa w omawianym przez nas art. 33m, nie podlegają egzekucji ani nie mogą stanowić przedmiotu zabezpieczenia roszczeń. Mam pytanie; czy to jest zapis wystarczająco zabezpieczający te środki? Bo jeśli są jakieś wnioski komornicze czy też inne, to mogą mieć pierwszeństwo wobec pewnych zobowiązań.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#WiesławSzczepański">Nie podlegają egzekucji.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#MarekSuski">Czy taki zapis w ustawie wystarczy, żeby zabezpieczyć je przed innymi roszczeniami?</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Poproszę panią dyrektor o udzielenie odpowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#JadwigaStachowska">Według naszej oceny, taki zapis w ustawie jest wystarczający. Uzgodniliśmy ten przepis wspólnie z Ministerstwem Finansów.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że komisje przyjęły art. 33o. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-59.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że komisje przyjęły art. 33o.</u>
<u xml:id="u-59.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia rozdziału 4c. Głos ma pan przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#JanuszPiechociński">W preambule przed art. 33r mowa jest o zasadach udzielania PKP SA pożyczek na podwyższenie kapitału zakładowego PKP PLK SA. Prosimy wykreślić wyraz „PKP”, ponieważ w ustawie spółka PLK występuje bez dodatku PKP. Taka zmiana jest potrzebna dla czytelności całej ustawy. Skrót PKP występuje tylko przy nazwie spółki PKP SA, a już nie w przypadku Polskich Linii Kolejowych SA.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy są jakieś pytania dotyczące tej poprawki? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-61.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do rozstrzygania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że komisje przyjęły preambułę do art. 33 r. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-61.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że komisje przyjęły preambułę art. 33 r.</u>
<u xml:id="u-61.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 33 r. Czy są do niego uwagi? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-61.4" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do rozstrzygania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że komisje przyjęły art. 33 r. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-61.5" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że komisje przyjęły art. 33 r.</u>
<u xml:id="u-61.6" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy art. 33s. Czy są do niego uwagi? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-61.7" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do rozstrzygania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że komisje przyjęły art. 33s. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-61.8" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że komisje przyjęły art. 33s.</u>
<u xml:id="u-61.9" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy art. 33t. Czy są do niego uwagi? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-61.10" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do rozstrzygania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że komisje przyjęły art. 33t. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-61.11" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że komisje przyjęły art. 33t.</u>
<u xml:id="u-61.12" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 33u. Głos ma pan przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#JanuszPiechociński">Po dłuższych naradach jednak proponuję, aby w art. 33u w ust. 3 zapisać nową definicję. Zamiast brzmienia przepisu znajdującego się w sprawozdaniu podkomisji, proponuję następujący przepis:</u>
<u xml:id="u-62.1" who="#JanuszPiechociński">„Rada Ministrów określi, w drodze rozporządzenia, liczbę udziałów w kapitale zakładowym PKP PR objętych przez poszczególne samorządy województw, biorąc pod uwagę powierzchnię województw, liczbę ich mieszkańców i długość linii kolejowych na ich terenie, według danych Głównego Urzędu Statystycznego na dzień 31 grudnia 2006 r., oraz średnią pracę eksploatacyjną rozumianą jako iloczyn liczby pociągów i liczby przebytych przez nie kilometrów w zakresie regionalnych przewozów pasażerskich wykonywanych w ostatnich trzech latach kalendarzowych”.</u>
<u xml:id="u-62.2" who="#JanuszPiechociński">Byłoby to wypełnienie uzgodnień między rządem a samorządem.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Państwo otrzymaliście tekst tej propozycji na piśmie oznaczoną jako wariant II.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#JanuszPiechociński">Dodam tylko, że w proponowanym przepisie określiliśmy, co to jest praca eksploatacyjna, bo takie określenie w ustawie nie występuje. Napisaliśmy, że przez średnią pracę eksploatacyjną rozumiemy iloczyn liczby pociągów i liczby przebytych przez nie kilometrów.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Poprosiłbym jednak panią dyrektor Jadwigę Stachowską o skomentowanie treści tego przepisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#JadwigaStachowska">Uważam, że ten przepis rzeczywiście doprecyzowuje, jak rozumiemy pracę eksploatacyjną. Praca ta może też być rozumiana w inny sposób. Dlatego jest to dobre rozwiązanie. Takie wyjaśnienie jest potrzebne, aby nie było już żadnych wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi? Nie ma. Czy ktoś z państwa posłów ma uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#RenataZaremba">Jak w takim razie należy rozumieć średnią pracę eksploatacyjną? Czy jest to praca średnioroczna czy dzienna?</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę panią dyrektor o wyjaśnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#JadwigaStachowska">My rozumiemy to jako średnią arytmetyczną z ostatnich trzech lat.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#MieczysławŁuczak">Mam pytanie do pana przewodniczącego Janusza Piechocińskiego. Pan przewodniczący powiedział, że propozycje zmian w projekcie ustawy zostały uzgodnione z samorządem i nie ma wątpliwości. Natomiast teraz pan przewodniczący proponuje inną treść przepisu. Czy mam rozumieć, że przedstawiciele samorządów województw nie brali udziału w tych pracach?</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#JanuszPiechociński">Na posiedzeniu jest obecny przedstawiciel zespołu samorządowego i kiwał głową przy odczytywaniu przeze mnie tekstu przepisu. Może go poprosimy o wypowiedź w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#WojciechJankowiak">Jestem także przedstawicielem Konwentu Marszałków. Algorytm pozwalający na podział udziałów na poszczególne województwa został przez Konwent Marszałków przyjęty, a wcześniej wynegocjowany w określonym konsensusie. Nie ukrywam, że średnia praca eksploatacyjna w tym rozumieniu, w jakim ją przedstawił pan przewodniczący Janusz Piechociński, jest rozumiana właśnie tak, jak to żeśmy przyjmowali.</u>
<u xml:id="u-74.1" who="#WojciechJankowiak">Wcześniej został użyty w tej definicji pewien skrót myślowy. Pierwotnie mowa była tylko o pracy przewozowej. Było to określenie, jakiego potocznie używamy. Potem określenie to poprawiono na średnią pracę eksploatacyjną. W wersji przepisu przedstawionej przez pana przewodniczącego zostało doprecyzowane, co pod tym określeniem rozumiemy. Taki przepis jak najbardziej satysfakcjonuje samorząd.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozumiem, że to wyjaśnienie pana wojewody wystarczy panu posłowi Łuczakowi. Czy po tych wyjaśnieniach są uwagi do treści przepisu w brzmieniu zaproponowanym przez pana przewodniczącego Janusza Piechocińskiego? Chodzi o treść art. 33u. Czy są uwagi? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-75.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do rozstrzygania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że komisje przyjęły art. 33u w nowej wersji. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-75.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że komisje przyjęły art. 33u.</u>
<u xml:id="u-75.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 2. Czy są do niego jakieś uwagi lub pytania? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-75.4" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do rozstrzygania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że komisje przyjęły art. 2. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-75.5" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że komisje przyjęły art. 2.</u>
<u xml:id="u-75.6" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 3. Czy są do niego uwagi? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-75.7" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do rozstrzygania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że komisje przyjęły art. 3. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-75.8" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że komisje przyjęły art. 3.</u>
<u xml:id="u-75.9" who="#ZbigniewRynasiewicz">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o komercjalizacji, restrukturyzacji i prywatyzacji przedsiębiorstwa państwowego „Polskie Koleje Państwowe”. Prosiłbym o przegłosowanie wniosku o przyjęcie całości projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-75.10" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem takiego wniosku?</u>
<u xml:id="u-75.11" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że komisje przyjęły wniosek przy 28 głosach za, braku przeciwnych i wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-75.12" who="#ZbigniewRynasiewicz">Zgłaszam propozycję wyboru pana posła Janusza Piechocińskiego na sprawozdawcę obu komisji. Czy są inne kandydatury? Nie ma. Rozumiem, że jest pełna akceptacja mej propozycji i sprawozdawcą został pan poseł Janusz Piechociński.</u>
<u xml:id="u-75.13" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej o opinię na temat zgodności projektu ustawy z prawem europejskim.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#ArkadiuszRatajczak">Projekt ustawy jest zgodny z prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Mam prośbę związaną z poprzednio rozpatrywanym projektem ustawy o „Poczcie Polskiej”, aby opinię w sprawie tego projektu UKIE przedstawił na piśmie do jutra do godz. 15.00. Taka jest potrzeba i konieczność.</u>
<u xml:id="u-77.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie połączonych komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>