text_structure.xml 86.6 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JacekKrupa">Otwieram posiedzenie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych. Jesteśmy w komplecie, więc możemy rozpocząć obrady. Witam pana ministra Adama Rapackiego, pana prezesa Rządowego Centrum Legislacji Piotra Gryskę, witam panie i panów posłów.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#JacekKrupa">Porządek obrad został państwu doręczony na piśmie. Chciałem prosić państwa posłów o wyrażenie zgody na rozszerzenie porządku dziennego o zmiany w składach podkomisji. Mamy taką sytuację, że podkomisje trochę się nam zdekompletowały i będziemy musieli dokonać pewnych uzupełnień, ale zrobimy to po rozpatrzeniu punktów merytorycznych, pod koniec posiedzenia. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że porządek dzienny został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę, dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#JacekKrupa">Przystępujemy do realizacji pkt 1 porządku dziennego, czyli rozpatrzenia uchwały Senatu RP o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o broni i amunicji oraz ustawy o wykonywaniu działalności gospodarczej w zakresie wytwarzania i obrotu materiałami wybuchowymi, bronią, amunicją oraz wyrobami i technologią o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym (druk nr 3728). Czy jest na sali przedstawiciel Senatu? Nie ma. W związku z tym, że poprawek jest dosyć dużo, bo aż 40, proponuję, żeby najpierw pan minister w sposób ogólny ustosunkował się do poprawek zgłoszonych przez Senat, później poproszę Biuro Legislacyjne o ewentualne uwagi, a następnie rozpoczniemy procedowanie.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#JacekKrupa">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#AdamRapacki">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, Senat rzeczywiście wniósł bardzo wiele poprawek do projektu ustawy. Część z nich ma charakter redakcyjny, więc te nie budzą większych wątpliwości, a część poprawek jest natury merytorycznej. Z punktu widzenia rządu niezwykle ważna jest poprawka nr 6, dotycząca wydawania zgody na broń w celach rekreacyjnych. Uważamy, że bardzo dobrze, że ta poprawka została przez Senat zaproponowana, ponieważ wskazanie w ustawie celu rekreacyjnego stanowi otwarcie szerokiego strumienia dostępu do broni, zupełnie nieuzasadnionego. W zasadzie każdy, kto uzna, że chce mieć broń, przy czym będzie członkiem zwykłego stowarzyszenia – a wiemy, że takie stowarzyszenie jest niezwykle łatwo założyć – i nie będzie skazany, nie będzie podstaw prawnych, żeby mu takiego zezwolenia odmówić. O ile w przypadku posiadania broni w innych celach narzucamy bardzo precyzyjne warunki, tak jak na przykład w odniesieniu do posiadających broń w celach sportowych, którzy mogą używać jej tylko na strzelnicach, o tyle w tym przypadku nic nie mówimy o wykorzystywaniu tej broni. Dlatego uważamy, że wskazanie celu rekreacyjnego jest niebezpiecznym rozwiązaniem, bo możemy stracić kontrolę nad rozpowszechnianiem czy wydawaniem broni osobom, które jej mieć nie powinny. Jeżeli ktoś chce używać broni w celach rekreacyjnych, najlepszym rozwiązaniem jest pójście na strzelnicę i skorzystanie z obiektów do tego przygotowanych. Stąd na poprawce nr 6, będącej poprawką merytoryczną, szczególnie nam zależy.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#AdamRapacki">Generalnie poprawki senackie wychodzą naprzeciw oczekiwaniom rządu. Minister Spraw Zagranicznych, opiniując poprawki zgłoszone przez Senat, określił wprost, że zapewniają one zgodność ustawy z prawem Unii Europejskiej. Niektóre rozwiązania przyjęte przez Sejm budziły pewne wątpliwości, ale zostały one dopracowane i dzisiaj z punktu widzenia zgodności z dyrektywami – a takie było założenie noweli ustawy o broni i amunicji oraz ustawy o wykonywaniu działalności gospodarczej w zakresie wytwarzania i obrotu materiałami wybuchowymi – projekt wraz z poprawkami Senatu spełnia te wymogi.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#AdamRapacki">Jeżeli będziemy później omawiali szczegółowe rozwiązania, są ze mną eksperci, którzy będą argumentowali za konkretnymi rozwiązaniami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JacekKrupa">Dziękuję, panie ministrze. Panie mecenasie, czy na tym etapie chciałby pan coś powiedzieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#GrzegorzKozubski">Tak jak pan minister wspomniał, mamy tu poprawki o charakterze redakcyjno-legislacyjnym, dlatego na koniec, jeżeli będzie jednakowa rekomendacja Komisji, sugerowałbym ich łączne głosowanie, co znakomicie przyspieszy głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#JacekKrupa">Widzę, że zgłasza się pan poseł Wziątek. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#StanisławWziątek">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Dokładnie na tym etapie chciałbym zwrócić uwagę na pewną rzecz, ponieważ to później ułatwi nam procedowanie nad konkretnymi propozycjami poprawek. Pan minister słusznie zauważył, że wśród poprawek Senatu jest jedna zasadnicza, odnosząca się do pewnej filozofii związanej z możliwością uzyskania pozwolenia na broń. Mówimy tutaj o nowej kategorii, która została wprowadzona, a więc broni przeznaczonej do celów rekreacyjnych. Na posiedzeniach Komisji dyskusja na ten temat była bardzo żywa, zauważyłem, że większość pań i panów posłów pozytywnie opiniowała wniosek przedstawiany przez przedstawicieli organizacji pozarządowych, a dokładnie Bractwa Kurkowego. Jako członkowie Komisji otrzymaliśmy skierowane na ręce pana przewodniczącego oficjalne pismo, list od prezesa Bractwa Kurkowego i jeżeli pan przewodniczący pozwoli, to żeby uprościć procedowanie nad szczegółami, może warto byłoby, żeby teraz przedstawiciel organizacji zechciał zabrać głos, bo później łatwo będziemy mogli przyjmować lub odrzucać zgłoszone przez Senat propozycje poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JacekKrupa">Dobrze, bardzo proszę. Jest przedstawiciel Bractwa? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#JacekKrupa">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#JarosławLewandowski">Jarosław Lewandowski. Co prawda nie jestem bezpośrednio przedstawicielem Bractwa Kurkowego, ale znając argumenty, myślę, że mogę spróbować je przedstawić. Generalnie chodzi o to, żeby przywrócić pojęcie pozwolenia na broń do celów rekreacyjnych jako uzupełniające pozwolenie na broń do celów sportowych i dedykowane tym obywatelom, którzy nie chcą uczestniczyć w wyczynie sportowym, a chcą jedynie okazjonalnie strzelać z własnej broni – bardzo ważne jest to, że z własnej broni, ale oczywiście na strzelnicy – realizując tym samym pewną pasję, hobby oraz ćwicząc sprawność do obrony ojczyzny. Chodzi o to, żeby odejść od obecnego monopolu Polskiego Związku Sportowego, związanego tylko i wyłącznie z wyczynem sportowym, co powoduje taką sytuację, że wielu ludzi pozornie tylko staje się sportowcami, tzn. musi spełnić pewne wymogi, niezgodne z własnymi głębokimi przekonaniami. Odnosząc się do tego, co powiedział pan minister, chciałem zauważyć, że bardzo podobne regulacje wprowadzane są w odniesieniu do broni kolekcjonerskiej, gdzie również wystarczy członkostwo w klubie kolekcjonerskim – w klubie, nawet nie w organizacji – i nie jest to podnoszone jako argument przeciwko pozwoleniom na broń do celów kolekcjonerskich, chociaż naszym zdaniem próg wejścia jest tu nawet niższy, zaś katalog broni dostępnej jest znacznie szerszy. Tu chodzi tylko i wyłącznie o dostęp do broni bocznego zapłonu o bardzo ograniczonym kalibrze, czyli tzw. kbks, broni bardzo specyficznej, broni bardzo – przepraszam za wyrażenie – niegroźnej. Rozumiemy, że przesłanką, żeby od tego odejść, może być zburzenie pewnego dotychczasowego układu certyfikacji pozwoleń, wprowadzenie nowej kategorii, co może spowodować konieczność nowelizacji np. rozporządzeń wykonawczych, gdzie nie było to ujęte, ale uważamy, że to nie powinien być powód, żeby tego rodzaju pozwolenia nie wprowadzać. Ono dobrze oddaje istotę problemu i daje dostęp do bardzo wąskiego, bardzo ściśle ograniczonego zasobu broni palnej dla obywateli, którzy chcą po prostu strzelać dla przyjemności, a nie sportowo. Po zeszłorocznej nowelizacji ustawy o sporcie powstała taka sytuacja, że w zasadzie w tej chwili nie można uprawiać sportu strzeleckiego w sposób inny niż wyczynowy…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#JacekKrupa">Bardzo pana przepraszam, ale debata już się odbyła. Przypomnę tylko, że my w tym momencie zaledwie opiniujemy poprawki Senatu, że rekomendujemy Sejmowi albo przyjęcie, albo odrzucenie poprawek, które zostały wprowadzone, i tak naprawdę decyzję w tej sprawie będzie podejmowała Wysoka Izba w głosowaniu, a naszym zadaniem jest tylko pomóc.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#JacekKrupa">Proszę państwa, przystępujemy do szczegółowego rozpatrywania poprawek.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#JacekKrupa">Poprawka nr 1 – bardzo proszę, panie ministrze, o ustosunkowanie się do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#AdamRapacki">Popieramy tę poprawkę. Ma ona na celu dostosowanie przepisów do dyrektywy unijnej, a dotyczy skreślenia z definicji istotnych części broni „suwadła”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JacekKrupa">Dziękuję. Panie mecenasie, bez uwag? Czy ktoś z państwa posłów ma uwagi do poprawki nr 1? Nie słyszę, zatem Komisja uznała, że pozytywnie rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 1.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#JacekKrupa">Poprawka nr 2 – proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#AdamRapacki">Popieramy tę poprawkę. Ministerstwo Spraw Zagranicznych zwróciło nam uwagę, że przepis w poprzednim brzmieniu był niezgodny z dyrektywą unijną. Po wprowadzeniu poprawki ta niezgodność zostanie zlikwidowana, więc jak najbardziej popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#JacekKrupa">Proszę, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#GrzegorzKozubski">Popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JacekKrupa">Zgłasza się pan poseł Wziątek. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#StanisławWziątek">Proszę państwa, ta kwestia była bardzo głęboko dyskutowana na posiedzeniu podkomisji. Wprowadzenie słów „wykazujące sprawność i funkcjonalność techniczną, pozwalające na bezpośrednie ich wykorzystanie zgodnie z przeznaczeniem” było tak naprawdę kompromisem, który został zaproponowany ze względu na to, żeby uznać, iż broń powinna wykazywać tę sprawność bądź nie mieć tej sprawności – wówczas sprawa jest prosta. Skreślenie tych wyrazów spowoduje, że w dalszym ciągu pozostaniemy zawieszeni bez jednoznaczności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#JacekKrupa">Rozumiem, że pan poseł wnosi o negatywne zaopiniowanie poprawki nr 2. W związku z tym przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#JacekKrupa">Kto z państwa posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem senackiej poprawki nr 2, proszę o podniesienie ręki. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#JacekKrupa">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 2, przy 6 głosach za, 11 przeciwnych i 2 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#JacekKrupa">Przechodzimy do poprawki nr 3. Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#AdamRapacki">Popieramy tę poprawkę jako mającą na celu dostosowanie przepisów do dyrektywy unijnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#JacekKrupa">Proszę, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#GrzegorzKozubski">Wydaje mi się, że jest to rozsądna poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#JacekKrupa">Czy ktoś z państwa posłów ma uwagi do poprawki nr 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#StanisławWziątek">Przepraszam, że będę musiał wyrażać swoje zdanie na ten temat, ale pracowałem nad tą ustawą i właściwie wszystkie przepisy były kilkakrotnie bardzo precyzyjnie omawiane. Myślę, że zaproponowane przez podkomisję, a następnie przyjęte przez Komisję wyrażenie: „bez podjęcia czynności specjalistycznych” jest zdecydowanie bardziej precyzyjne niż stwierdzenie „łatwo”. Stąd rekomenduję Wysokiej Komisji, aby pozostawić to w takim brzmieniu, jakie wcześniej zostało przyjęte. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JacekKrupa">Dziękuję. Dodam tylko, że Minister Spraw Zagranicznych skierował do Komisji informację, że w szczególności poprawki nr 1, 2 i 3 zapewniają zgodność ustawy z prawem Unii Europejskiej. Rządowi w szczególny sposób zależy na tym, ażeby te pierwsze trzy poprawki zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#JacekKrupa">Czy są inne uwagi lub pytania do poprawki nr 3? Proszę, pan poseł Pięta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#StanisławPięta">Panie przewodniczący, szanowni państwo, nie mam nic do dodania ponad to, co powiedział pan poseł Wziątek. Całkowicie się solidaryzuję z jego poglądem na sprawę. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#JacekKrupa">Dziękuję bardzo. W związku z tym przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#JacekKrupa">Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 3, proszę o podniesienie ręki. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#JacekKrupa">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 3, przy 7 głosach za, 11 przeciwnych i 2 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#JacekKrupa">Przechodzimy do poprawki nr 4. Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#AdamRapacki">Popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#JacekKrupa">Czy pan mecenas ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#GrzegorzKozubski">Jest to poprawka legislacyjna, korygująca błędne odesłania, podobnie jak poprawka nr 13. Są to więc, powiedziałbym, niezbędne poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#JacekKrupa">To znaczy, że sugeruje pan, żeby rozpatrywać je łącznie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#GrzegorzKozubski">Poprawki te mają taki sam charakter.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#JacekKrupa">Dobrze, czyli poprawki nr 4 i 13, o ile pan minister wyraża na to zgodę, będą głosowane łącznie. Czy ktoś z państwa posłów ma uwagi do poprawek nr 4 i 13? Nie ma uwag, zatem uznaję, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 4 i 13.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#JacekKrupa">Przechodzimy do poprawki nr 5. Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#AdamRapacki">Popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#JacekKrupa">Czy pan mecenas ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#GrzegorzKozubski">Jest to sprawa merytoryczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#JacekKrupa">Czy ktoś z państwa posłów ma pytania lub uwagi do poprawki nr 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#StanisławWziątek">Chciałbym poprosić ministerstwo o bardziej precyzyjne uzasadnienie tej poprawki, dlatego że bardzo długo dyskutowaliśmy nad tym przepisem i wydaje się, że stwierdzenie „nie stanowi zagrożenia dla samego siebie, porządku lub bezpieczeństwa publicznego” jest bardziej precyzyjne niż rozwiązanie polegające na skreśleniu tych wyrazów. Dlatego chcielibyśmy uzyskać informację, dlaczego rząd nie popiera rozwiązania, które tak jednoznacznie mówi o kwestii zagrożenia dla porządku i dla bezpieczeństwa publicznego. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#JacekKrupa">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#LucynaPietrzyk">Lucyna Pietrzyk, Komenda Główna Policji.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#LucynaPietrzyk">W czasie posiedzenia Senatu została nam przedstawiona opinia, z której wynikało, iż te sformułowania są zbędne z uwagi na to, że art. 15 ust. 1 od pkt 1 do pkt 6 ustala ostre kryteria, które przekładają się właśnie na sformułowanie: „nie stanowi zagrożenia dla samego siebie, porządku lub bezpieczeństwa publicznego”. Ponadto z opinii Senatu wynikało, iż dzięki likwidacji tych sformułowań przepis będzie jednoznaczny i zlikwidowana zostanie duża uznaniowość w podejmowaniu decyzji, zarówno przez organy Policji, jak i sądownictwo. Pozwoli to uniknąć rozbieżności w orzeczeniach sądowych, kiedy w odniesieniu do tego samego stanu faktycznego zapadały różne rozstrzygnięcia sądu administracyjnego. Kolejnym pozytywnym skutkiem takiego sformułowania przepisu jest to, że po prostu nie będą formułowane zarzuty o korupcję wobec organów Policji, które w jednych przypadkach podejmują czynności zmierzające do odmowy albo cofnięcia pozwolenia na broń, a w innych przypadkach takich działań nie podejmują. Przepis w tej chwili jest jednoznaczny, wyklucza uznaniowość w podejmowaniu decyzji, zarówno przez organy administracji publicznej, jak i sądownictwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#JacekKrupa">Dziękuję. Czy w tym kontekście pan poseł Wziątek formułuje wniosek o negatywne zaopiniowanie poprawki nr 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#StanisławWziątek">Jeżeli pan przewodniczący pozwoli, przeczytam, jak będzie brzmiał ten ustęp po skreśleniu omawianego sformułowania: „właściwy organ Policji wydaje pozwolenie na broń, jeżeli wnioskodawca przedstawi ważną przyczynę posiadania broni”. Natomiast my mówimy o tym, że oprócz ważnej przyczyny posiadania broni chcemy, aby wydanie tego pozwolenia nie stanowiło zagrożenia dla tego, który je otrzyma, oraz dla porządku lub bezpieczeństwa publicznego. Jeżeli tego chcemy, to moim zdaniem tym samym wyraźnie zaostrzamy rygor, mówiąc kolokwialnie, podkręcamy śrubę, a nie mówimy: spełnia wymóg, i koniec. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#JacekKrupa">Dziękuję. Pani prof. Łybacka, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#KrystynaŁybacka">Bardzo dziękuję. Chcę kontynuować argumentację pana przewodniczącego Wziątka. Jeżeli uchwalimy przepis mówiący o tym, że pozwolenie na broń wydaje się, jeżeli wnioskodawca przedstawi ważną przyczynę posiadania broni, to można – oczywiście w nieco karykaturalny sposób, wynaturzając intencje, ale zachowując cały brak logiki – wskazać, że jeżeli wnioskodawca powie, że potrzebuje broni dlatego, że chce rozprawić się ze swoim odwiecznym wrogiem, to dla niego jest to bardzo ważny powód i nie ma żadnych przeciwwskazań, żeby mu pozwolenia na broń nie dać. W związku z tym mam wrażenie, że zbyt pochopnie zrezygnowano z tego zastrzeżenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#JacekKrupa">Dziękuję. Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos w tej sprawie? Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#LucynaPietrzyk">Jeśli można, w celu uzupełnienia dodam, że art. 15 ust. 1 ustawy o broni i amunicji mówi o tym, jakim osobom nie wydaje się pozwolenia na broń. Dotyczy to m.in. osób, które nie posiadają zdolności psychicznej i fizycznej do posługiwania się bronią, mają zaburzenia emocjonalne stwierdzone orzeczeniem lekarskim, w związku z tym ktoś, kto przedstawi – jak pani poseł była uprzejma to zaprezentować – argument, że chce kogoś zastrzelić, w świetle art. 15 ust. 1 pozwolenia na broń nie dostanie. Natomiast ważne przyczyny są doprecyzowane w kolejnych przepisach art. 10, kiedy jest mowa o tym, w jakich celach w szczególności może być wydawane pozwolenie na broń – i tu jest mowa o zagrożeniu życia i zdrowia, uprawianiu sportów. Stąd obawy pani poseł chyba eliminują te przepisy, które już funkcjonują. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#JacekKrupa">Dziękuję. Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos? Proszę bardzo, pani profesor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#KrystynaŁybacka">Szanowna pani dyrektor i droga pani poseł, jest tak, że wszystkie przyczyny i przesłanki wymienione w art. 15 dotyczą stanów trwających typu alkoholizm, zaburzenia psychiczne. To są stany, które jakiś czas trwają i mogą być stwierdzane, natomiast życie jest znacznie bogatsze i może okazać się, że mamy sytuację, której nie przewidują przesłanki wymienione enumeratywnie w art. 15, dla powoda stanowiące ważny argument za wydaniem broni. I nie ma żadnego ograniczenia, żeby mu tej broni nie wydać, bo tamtych przesłanek on może nie spełniać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#JacekKrupa">Proszę, pan przewodniczący Zieliński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#JarosławZieliński">Chciałbym powiedzieć, że w moim przekonaniu oba przepisy się uzupełniają, a nie wykluczają, dlatego byłbym jednak za utrzymaniem tego, co proponuje się skreślić, bo w art. 15 mamy po prostu szczegółowy wykaz tego, co tu jest ujęte ogólniej. Stwierdzenia, że pojawi się groźba dowolnej interpretacji i podejrzeń o korupcję, nie przekonują, bo chyba jasno brzmiący jest przepis odnoszący się do tego, czy posiadanie broni będzie stanowiło zagrożenie dla samego siebie, dla porządku i bezpieczeństwa publicznego, czy nie. Są dwie przesłanki: pierwsza jest taka, że ktoś ma ważny powód i zgłasza wniosek, a druga przesłanka jest taka, że będzie tę broń posiadał w sposób bezpieczny dla siebie, dla porządku i bezpieczeństwa publicznego. W związku z tym wnoszę o przegłosowanie tej poprawki i utrzymanie tego, co uchwalił Sejm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#JacekKrupa">Dziękuję. Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos w tej sprawie? Jeśli nie, to przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#JacekKrupa">Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 5, proszę o podniesienie ręki. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#JacekKrupa">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 5, przy 6 głosach za, 10 przeciwnych i 3 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-49.3" who="#JacekKrupa">Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 6. Pan minister już na początku wypowiedział się na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#AdamRapacki">Zdecydowanie opowiadamy się za poprawką nr 6, czyli usunięciem „celów rekreacyjnych”. Przytoczony został argument, że cele rekreacyjne wiążą się z dostępem do wąskiego kręgu broni, jednak my dostrzegamy tutaj niebezpieczeństwo szerokiego otwarcia strumienia na posiadanie broni i spodziewamy się sporych zagrożeń związanych z wprowadzeniem rekreacyjnego celu posiadania broni. Jeżeli ktoś dzisiaj chce potrenować strzelanie rekreacyjnie, może pójść na strzelnicę i postrzelać sobie w sportowym towarzystwie – do celów rekreacyjnych nie trzeba posiadać tej broni osobiście. Poza tym pozostawienie „celów rekreacyjnych” kłóciłoby się z pewnymi innymi rozwiązaniami, chociażby z tym, że wykorzystywanie broni w celach sportowych możliwe jest na strzelnicach, co zostało określone wprost w poprawkach Senatu. O strzelaniu w celach rekreacyjnych, o tym, gdzie się to strzelanie mogłoby się odbywać, w ogóle się nie mówi. W praktyce wiązałoby się to ze sporym zagrożeniem, dlatego zdecydowanie optujemy za tą poprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#JacekKrupa">Dziękuję. Pan poseł Wziątek, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#StanisławWziątek">Dziękuję, panie przewodniczący. Rzeczywiście, ta poprawka ma najistotniejsze znaczenie spośród wszystkich poprawek złożonych przez Senat i – jak powiedziałem w słowie wstępnym – odnosi się do pewnej filozofii. Rozumiem obawy, które zgłasza pan minister, i odnoszę się do nich naprawdę z wielkim szacunkiem, ale z drugiej strony, jeżeli sięgnęlibyśmy do tradycji, do źródła budowania postaw obronnych i przygotowania obronnego obywateli, to bractwa kurkowe – bo przecież o tych organizacjach i stowarzyszeniach mówimy – zawsze stwarzały szanse na poznanie zasad umiejętnego wykorzystania broni w celach obronnych. Utrzymanie tych tradycji byłoby – moim zdaniem – bardzo istotne i w związku z tym proponuję nie tylko to, żebyśmy jednak odrzucili tę propozycję, ale także, panie ministrze, zadaję pytanie: czy nie uważa pan, że usunięcie kategorii rekreacyjnej może doprowadzić do takiej sytuacji, że takie organizacje jak bractwa kurkowe, o czym mówi prezes tej organizacji, mogą przestać istnieć? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#AdamRapacki">Zdecydowanie nie, bo broń do 6mm nie jest bronią dla bractw kurkowych. Bractwa mają zupełnie inną broń, przeznaczoną do innych celów, do celów rekonstrukcyjnych. Broń do 6mm nie jest bronią dla bractw kurkowych. To jest broń, która z powodzeniem może być wykorzystywana w różnych niezgodnych z prawem celach, nie do zabawy rekonstrukcyjnej. Jeżeli ktoś dzisiaj chce potrenować, może pójść na strzelnicę i wcale nie musi być członkiem stowarzyszenia strzeleckiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#JacekKrupa">Dziękuję. Panie mecenasie, jakie jest pana zdanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#GrzegorzKozubski">Jest to kwestia merytoryczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#JacekKrupa">Rozumiem. Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos w sprawie poprawki nr 6? Proszę, pan poseł Pięta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#StanisławPięta">Z uwagą słucham tych argumentów, ale, szanowni państwo, chciałbym uzyskać odpowiedź na pytanie, ile przypadków napadów z użyciem broni sportowej, z użyciem kbks czy pistoletu Margolin zanotowano w ciągu ostatnich dwóch, trzech lat? Ile było takich napadów? Myślę, że ani jednego. Proszę państwa, nie chodzi tu tylko o kwestię tradycji, ale także o naukę strzelectwa oraz o to, że w innych państwach, chociażby u naszych sąsiadów, strzelectwo jest o wiele bardziej popularne. U nas z powodu barier administracyjnych jakoś nie może się rozwijać. Stąd pozwolę sobie zgodzić się z opinią pana posła Wziątka. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#JacekKrupa">Pan poseł Stolarczyk, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#JarosławStolarczyk">Panie przewodniczący, panie ministrze, szanowni państwo, bardzo szanuję stanowisko pana ministra w sprawie tej poprawki, ale zastanawiam się, czy jeżeli pójdziemy tą drogą, to nie będzie tak, że w Polsce broń będą mieli tylko i wyłącznie bandyci i te służby, które mogą mieć pozwolenie na broń, ewentualnie jeszcze myśliwi czy inne bractwa, a normalny obywatel będzie pozbawiony takiej możliwości. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#JacekKrupa">Dziękuję. Bardzo proszę, panie ministrze, króciutko, bo salę mamy tylko do 15.00 – to taka informacja organizacyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#AdamRapacki">Normalny obywatel ma prawo i dostęp do broni w innych celach i z powodzeniem może tę broń mieć jako członek towarzystwa strzeleckiego czy jeżeli jest zagrożony. Ma również prawo mieć określony rodzaj broni do celów rekonstrukcyjnych. W ustawie poczyniliśmy sporo ustępstw w kierunku towarzystw, organizacji rekonstrukcyjnych, natomiast zależy nam na tym, aby ta broń w sposób niekontrolowany nie dostała się na rynek i żeby było jak najmniej zdarzeń z jej użyciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#StanisławWziątek">Panie przewodniczący, jeżeli pan pozwoli…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#JacekKrupa">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#StanisławWziątek">Przepraszam, ale muszę odnieść się do głosu pana posła Stolarczyka. Naszą intencją naprawdę nie jest, jak to pan poseł przedstawił, swobodny dostęp do broni dla każdego, kto ma na to ochotę, bo gdybyśmy mieli takie intencje, to byłaby katastrofa. Absolutnie nie o to chodzi. Proponując utrzymanie kategorii rekreacyjnej, chcemy stwarzać możliwości wykonywania tego, co nazywamy wychowaniem obronnym, przy zachowaniu i poszanowaniu pięknych polskich tradycji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#JacekKrupa">Dziękuję. Proszę państwa, i tak wszystko zależy od tego, w jaki sposób zmobilizujemy swoje kluby do głosowania na forum plenarnym, więc prosiłbym, żeby nie rozwijać od nowa całej debaty.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#JacekKrupa">Pani poseł Łybacka, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#KrystynaŁybacka">Z wielką przykrością i pewnym zażenowaniem oddaję głos przeciwny niż pan poseł Wziątek, ale proszę zwrócić uwagę, że przynajmniej dwa przypadki wydawania pozwolenia na broń dotyczą szeroko pojętej rekreacji – chodzi o cele sportowe i szkoleniowe. I proszę mi powiedzieć, w jakich jeszcze rekreacyjnych celach, poza sportowymi i szkoleniowymi, można wydać pozwolenie na broń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#JacekKrupa">Dziękuję bardzo. Proszę państwa, przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#JacekKrupa">Koniecznie chciałby pan zabrać głos? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#TomaszKwiecień">Tomasz Kwiecień, prezes Polskiego Związku Strzelectwa Sportowego.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#TomaszKwiecień">Chciałem powiedzieć, że ponad 50 bractw kurkowych należy do PZSS i to są te bractwa i ci ich członkowie, którzy chcą z takiej broni strzelać, chcą się bawić tym, co niejako statutowo bractwom kurkowym przypada – mam na myśli strzelanie z czarnego prochu, z replik broni i z różnego tego rodzaju urządzeń. Nie rozumiem, dlaczego te kilkanaście czy kilkadziesiąt tysięcy sportowców – bo wcale to nie jest wyczyn, jak próbował to udowodnić pan Lewandowski, zresztą nie wiem, kogo on dzisiaj reprezentuje, tyle funkcji ma naraz – jest inaczej potraktowanych niż ci, którzy mają dostać broń do celów rekreacyjnych. Strzelec po zdaniu egzaminów musi posiadać patent, licencję, badania, musi brać udział w zawodach, natomiast ten, który dostanie taką samą broń do celów rekreacyjnych, nie musi w zasadzie nic. Po otrzymaniu tej broni do końca życia ją ma, nie musi nigdzie należeć – musi należeć tylko w momencie wystąpienia o pozwolenie na broń. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#JacekKrupa">Dziękuję bardzo. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#JacekKrupa">Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 6, proszę o podniesienie ręki. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#JacekKrupa">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 6, przy 6 głosach za, 4 przeciwnych i 6 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-69.3" who="#JacekKrupa">Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 7. Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#AdamRapacki">Jest to poprawka legislacyjna – popieramy ją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#JacekKrupa">Rozumiem, że pan mecenas również jest za tą poprawką. Czy ktoś ma uwagi do poprawki nr 7? Nie ma uwag, stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 7.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#JacekKrupa">Poprawka nr 8. Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#AdamRapacki">Popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#JacekKrupa">Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#GrzegorzKozubski">To poprawka o charakterze redakcyjno-legislacyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#JacekKrupa">Czy ktoś z państwa posłów ma uwagi do poprawki nr 8? Nie ma uwag, stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 8.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#JacekKrupa">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 9. Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#AdamRapacki">Popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#GrzegorzKozubski">Ma ona charakter redakcyjno-legislacyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#JacekKrupa">Pan poseł Wziątek, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#StanisławWziątek">Wydaje się, że jest to poprawka redakcyjna, ale nie do końca, ponieważ stwierdzenie: „z wyłączeniem broni szczególnie niebezpiecznej” nie odnosi się do kwestii redakcyjnej, tylko do charakteru broni. I w związku z tym pytanie: dlaczego chcemy skreślić te wyrazy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#LucynaPietrzyk">Jeśli można…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#JacekKrupa">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#LucynaPietrzyk">Została doprecyzowana treść art. 29 ustawy – znajduje się to w dalszej części poprawek – który jakby konsumuje kwestie broni niebezpiecznej, jaka może być posiadana przez wskazane podmioty. Dlatego w tym miejscu okazało się to zbędne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#JacekKrupa">Dziękuję. Czy są inne uwagi do poprawki nr 9? Nie ma uwag, stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 9.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#JacekKrupa">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 10. Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#AdamRapacki">Popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#JacekKrupa">Jakie jest stanowisko BL?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#GrzegorzKozubski">Jest to kwestia merytoryczna, polegająca na wprowadzeniu do ustawy definicji amunicji wytworzonej niefabrycznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#JacekKrupa">Czy ktoś z państwa posłów ma uwagi do poprawki nr 10? Nie ma uwag, stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 10.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#JacekKrupa">Poprawka nr 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#AdamRapacki">Opiniujemy ją pozytywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#JacekKrupa">Jakie jest stanowisko BL?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#GrzegorzKozubski">Jest to poprawka legislacyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#JacekKrupa">Czy ktoś z państwa posłów ma uwagi do tej poprawki? Nie ma uwag, stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 11.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#JacekKrupa">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#AdamRapacki">Tę poprawkę również popieramy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#JacekKrupa">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#GrzegorzKozubski">Jest to poprawka redakcyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#JacekKrupa">Czy są uwagi do poprawki nr 12? Nie ma uwag, stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 12.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#JacekKrupa">Poprawka nr 13 już była, zatem przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 14. Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#AdamRapacki">Popieramy tę poprawkę. To jest właśnie to uzupełnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#JacekKrupa">Czy pan mecenas lub ktoś z państwa posłów ma uwagi do poprawki nr 14? Nie ma uwag, stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 14.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#JacekKrupa">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 15. Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#AdamRapacki">Popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#JacekKrupa">Proszę, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#GrzegorzKozubski">Wydaje mi się, że jest to słuszna poprawka, ponieważ wyeliminuje logiczny błąd, który się pojawił. Senat uwzględnił, że przesyłki pocztowe mogą przesyłać jedynie operatorzy świadczący usługi pocztowe. Wiadomo, że usługi pocztowe mogą świadczyć tylko określone podmioty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#JacekKrupa">Proszę, pan poseł Wziątek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#StanisławWziątek">Nie wiem, czy przypomina pan sobie – zwracam się do pana legislatora – dyskusję na ten temat, jaka odbyła się na posiedzeniu Komisji. Słowo „pocztowe” budziło wiele emocji, ponieważ chodziło nam o zapis, który będzie najbardziej pojemny, najbardziej szeroki, stwarzający możliwości wykorzystywania wszystkich przewoźników, a ministerstwo wyraziło zgodę na zastosowanie takiego rozwiązania. Okazało się, że określenie „pocztowe” daje gwarancję, że wszystkie przesyłki mogą być przesyłane różną drogą, nie tylko pocztą, wbrew pozorom. Pan dyrektor na pewno przypomina sobie tę dyskusję. Była pełna zgoda na to, że określenie „pocztowe” daje szersze możliwości zastosowania przewozu w praktyce. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#JacekKrupa">Rozumiem, że pan poseł wnosi o odrzucenie tej poprawki? Proszę bardzo, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#GrzegorzKozubski">W ust. 1 określamy, że broń i amunicja mogą być przewożone tylko i wyłącznie przez operatorów świadczących usługi pocztowe, dlatego w ust. 3, kiedy mówimy o innych podmiotach, którym się zdarzy, że stwierdzą w swoich przesyłkach broń, określamy, że muszą niezwłocznie zawiadomić o tym Policję itd., itd. Logika wskazuje, że chodzi o organy, które usług pocztowych nie świadczą, tzn. w rozumieniu Prawa pocztowego nie są operatorami świadczącymi usługi pocztowe. Mogą przewozić przesyłki, ale nie pocztowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#JacekKrupa">Dziękuję bardzo. Proszę, pani prof. Łybacka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#KrystynaŁybacka">Niestety, ale nie możemy korygować poprawek Senatu. Ta poprawka jest tak naprawdę niespójna z brzmieniem ust. 1 i 3, a więc jest to to, o czym powiedział pan mecenas. Senat nie ingeruje w ust. 1, gdzie wyraźnie jest powiedziane, że chodzi tylko o operatorów świadczących usługi pocztowe. Tylko jeżeli wyrzucimy wyraz „pocztowe”, to tak naprawdę jacy to są operatorzy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#GrzegorzKozubski">Ale z ust. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#KrystynaŁybacka">Tak, z ust. 3. Moim zdaniem ta poprawka jest niezasadna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#GrzegorzKozubski">Rozumiem, że logika Senatu jest taka, że w przypadku gdy operatorowi, który przewozi przesyłki, ale nie jest operatorem świadczącym usługi pocztowe, trafi się broń, musi on zrobić to, co nakazuje przepis, ale nie można o tym podmiocie powiedzieć, że przewozi on przesyłki pocztowe, bo on tych przesyłek pocztowych nie może przewozić. On przewozi przesyłki, ale nie pocztowe, bo nie ma charakteru operatora świadczącego usługi pocztowe. Stąd też wydaje mi się, że poprawka Senatu chce wyeliminować swego rodzaju niezręczność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#JacekKrupa">Proszę państwa, myślę, że dość już zostało powiedziane, przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#JacekKrupa">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 15, proszę o podniesienie ręki. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-110.2" who="#JacekKrupa">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 15, przy 9 głosach za, 5 przeciwnych i 4 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-110.3" who="#JacekKrupa">Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 16. Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#AdamRapacki">Popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#JacekKrupa">Czy pan mecenas ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#GrzegorzKozubski">Poprawka nr 16 powinna być potraktowana łącznie z poprawką nr 21 i 36.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#JacekKrupa">Czy ktoś z państwa posłów ma uwagi? Proszę spojrzeć również na poprawkę nr 21 i 36. Jeśli nie ma uwag, to uznam, że poprawki nr 16, 21 i 36 zostały pozytywnie zarekomendowane przez Wysoką Komisję.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#JacekKrupa">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 17. Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#AdamRapacki">Popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#JacekKrupa">Jakie jest stanowisko BL?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#GrzegorzKozubski">Jest to poprawka redakcyjno-legislacyjna. Polecałbym, żeby ją przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#JacekKrupa">Proszę, pan poseł Wziątek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#StanisławWziątek">Proszę państwa, nie wiem, czy jest potrzeba przyjmowania tej poprawki, bo jest to kwestia rozumienia określenia „firma”. Zgodnie z Kodeksem handlowym firma to także określenie nazwy. To nie jest kwestia potocznego rozumienia określenia „firma”, tylko jest to rozumienie prawne. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#JacekKrupa">Ja też mam podobne wątpliwości, z tym że ta poprawka jest nieco szersza. Panie mecenasie, czy zastąpienie słowa „firma” wyrazem „nazwa” to jedyna zmiana, czy tam się coś więcej zmienia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#GrzegorzKozubski">Senat wyjaśnił na str. 4, dlaczego tę poprawkę zgłasza. Uchwalając poprawkę nr 17, brał pod uwagę odpowiednie uregulowania Kodeksu cywilnego, zgodnie z którymi nazwa podmiotów mających status przedsiębiorcy jest jednocześnie ich firmą. Nie traktuje się natomiast jako firmy nazwy podmiotów nieprowadzących działalności gospodarczej. Dodatkowo wyraz „firma” użyty w art. 37a ust. 2 pkt 2 odnosi się do nazwy podmiotu. Natomiast ten sam wyraz użyty w art. 37a ust. 2 pkt 3 określa sam podmiot. Także jest tu też jednocześnie pewne ujednolicenie – moim zdaniem słuszne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#JacekKrupa">Pan poseł Wziątek podtrzymuje swoje uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#StanisławWziątek">Szczerze mówiąc, nie analizowałem tego w ten sposób, jak to przedstawił pan legislator. Jeżeli ta poprawka ma na celu zachowanie spójności w całym tekście, to wydaje się uzasadniona. Natomiast ja mówię o określeniu prawnym, a nie rozumieniu potocznym tego, co to jest firma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#JacekKrupa">Dziękuję bardzo. Czy są inne uwagi do poprawki nr 17? Jeśli nie ma sprzeciwu, to uznaję, że poprawka nr 17 została zarekomendowana pozytywnie. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#JacekKrupa">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 18. Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#AdamRapacki">Popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#JacekKrupa">Czy pan mecenas ma uwagi do poprawki nr 18?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#GrzegorzKozubski">Jest to sprawa merytoryczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#JacekKrupa">Czy ktoś z państwa posłów ma uwagi do poprawki nr 18? Nie ma uwag, stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 18.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#JacekKrupa">Poprawka nr 19. Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#AdamRapacki">Popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#JacekKrupa">Jakie jest stanowisko BL?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#GrzegorzKozubski">Poprawka polega na skreśleniu wyrazu „pisemny”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#JacekKrupa">Czy ktoś z państwa posłów ma uwagi do poprawki nr 19? Nie ma uwag, stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 19.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#JacekKrupa">Poprawka nr 20. Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#AdamRapacki">Popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#JacekKrupa">Czy pan mecenas ma uwagi? Nie ma. Czy ktoś z państwa posłów ma uwagi do poprawki nr 20? Nie ma uwag, stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 20.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#JacekKrupa">Poprawkę nr 21 już przyjęliśmy. Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 22. Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#AdamRapacki">Popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#JacekKrupa">Czy pan mecenas ma uwagi? Nie ma. Czy ktoś z państwa posłów ma uwagi do poprawki nr 22? Nie ma uwag, stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 22.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#JacekKrupa">Poprawka nr 23. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#AdamRapacki">Popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#JacekKrupa">Czy pan mecenas ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#GrzegorzKozubski">Jest to kwestia merytoryczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#JacekKrupa">Czy ktoś z państwa posłów ma uwagi do poprawki nr 23? Nie ma uwag, stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 23.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#StanisławWziątek">Panie przewodniczący, przepraszam bardzo, ale chciałbym poprosić pana ministra o wyjaśnienie nam skutków poprawki nr 22. Przepraszam, że się cofam, ale szczerze mówiąc, jeżeli miałbym ją czytać literalnie, to mam wątpliwości, czy jeżeli poprawka wprowadzi konieczność używania broni tylko na strzelnicach, będzie istniała możliwość wykonywania polowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#JacekKrupa">Zapytam pana ministra, chociaż osobiście jestem przeciwnikiem polowań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#CezaryGawlas">Cezary Gawlas, dyrektor Departamentu Zezwoleń i Koncesji MSWiA.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#CezaryGawlas">Poprawka nr 22 doprecyzowuje i zapewnia spójność definicji broni palnej, wprowadzonej w art. 1 omawianej ustawy. W zasadzie przewiduje tylko to, że w celach sportowych i szkoleniowych broni palnej można używać tylko na strzelnicach, natomiast nie ogranicza praw myśliwych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#JacekKrupa">W żaden sposób członkowie kół łowieckich…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#StanisławWziątek">Ale panie przewodniczący, jeśli mogę w tej sprawie, to znowu pojawia się pewna niespójności w związku z nieprzyjęciem poprawki nr 6 Senatu, która mówi o broni rekreacyjnej. Nie przyjęliśmy poprawki Senatu, w związku z tym…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#JacekKrupa">Przyjęliśmy senacką poprawkę nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#StanisławWziątek">Przyjęliśmy? To dobrze, przepraszam bardzo. Zagalopowałem się, przepraszam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#JacekKrupa">To znaczy, panie pośle, my możemy tylko rekomendować, a zobaczymy, co z tym zrobi Wysoka Izba.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#JacekKrupa">Czyli rozumiem, że nie ma sprawy. Poprawka nr 23 została rekomendowana pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-148.2" who="#JacekKrupa">Przechodzimy do poprawki nr 24. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#AdamRapacki">Popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#JacekKrupa">Czy BL ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#GrzegorzKozubski">Poprawkę nr 24 należałoby połączyć z poprawkami nr 30 i 33, bo dotyczą tego samego: haubic, dział itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#JacekKrupa">Dobrze. Czy ktoś z państwa posłów ma uwagi do poprawki nr 24 oraz poprawek nr 30 i 33? Jeśli nie ma, to uznaję, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 24, 30 i 33.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#JacekKrupa">Poprawka nr 25. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#AdamRapacki">Pozytywna rekomendacja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#JacekKrupa">Czy pan mecenas ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#GrzegorzKozubski">Jest to poprawka legislacyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#JacekKrupa">Dziękuję. Czy ktoś z państwa posłów ma uwagi do poprawki nr 25? Nie ma uwag, stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 25.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#JacekKrupa">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 26. Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#AdamRapacki">Popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#JacekKrupa">Czy pan mecenas ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#GrzegorzKozubski">Jest to kwestia merytoryczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#JacekKrupa">Czy ktoś z państwa posłów ma uwagi do poprawki nr 26? Nie ma uwag, stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 26.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#JacekKrupa">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 27. Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#AdamRapacki">Również popieramy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#JacekKrupa">Panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#GrzegorzKozubski">Jest to oznaczenie nowelizowanej jednostki redakcyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#JacekKrupa">Czy ktoś z państwa posłów ma uwagi? Nie ma uwag, stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 27.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#JacekKrupa">Poprawka nr 28.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#AdamRapacki">Popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#JacekKrupa">Pan mecenas nie ma uwag. Czy ktoś z państwa posłów ma pytania do poprawki nr 28? Nie ma, w związku z tym stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 28.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#JacekKrupa">Poprawka nr 29.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#AdamRapacki">Popieramy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#JacekKrupa">Pan mecenas ma uwagi? Nie ma. Pan poseł Wziątek, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#StanisławWziątek">Proszę państwa, dyskusja na temat tych przepisów była bardzo szeroka i na posiedzeniu Komisji, i podkomisji. Propozycja Senatu w tej kwestii jest bardzo niekorzystna, także dla polskich przedsiębiorców, ponieważ poprawka polega na zastąpieniu wyrazów „odrębna” wyrazami „każda”, co oznacza, że praktycznie każda część broni powinna być sygnowana określonymi znakami producenta, podczas gdy my mówimy o tym, że każda istotna część broni powinna być sygnowana. Ktoś, kto naprawdę ma do czynienia z bronią, ktoś, kto – nie chcę powiedzieć – kocha ją jak coś niezwykle bliskiego, nie może zaakceptować faktu, że na każdym jej elemencie, nawet niemającym najmniejszego znaczenia, niebędącym istotną, odrębną częścią broni, występują różnego rodzaju fabryczne oznakowania. To jest po prostu niepotrzebne. Mówimy o tym, że trzeba oznakować wszystkie te elementy, które są istotne i odrębne, a nie wszystko. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#JacekKrupa">Jakie jest stanowisko rządu? Może wcześniej pani poseł, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#KrystynaŁybacka">Obawiam się, że chodzi tu o dwie różne kwestie. Proszę spojrzeć na tę poprawkę – w lit. a) dotyczącej pkt 8 art. 2 przedmiotowej ustawy w ust. 3 skreśla się wyrazy „odrębna”, natomiast w pkt 13 „odrębne, istotne części” zastępuje wyrazami „każda istotna część”, a lit. b) dotyczy broni importowanej. Czyli przy importowanej broni byłoby „każda”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#StanisławWziątek">Tylko pytanie jest następujące: po co? Panie ministrze, zna pan broń, trzymał pan broń w ręku niejeden raz. Po co? – pytam o to jeszcze raz, bo rozumiem, że trzeba oznakować zamek czy lufę, ale bez przesady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#JacekKrupa">Panie ministrze, sprawa jest jasna czy pojawiły się wątpliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#AdamRapacki">Pojawiły się wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#CezaryGawlas">Panie przewodniczący, w art. 4 dyrektywa mówi: „Państwa członkowskie gwarantują, że broń palna lub jej istotna część wprowadzona na rynek została oznakowana i zarejestrowana zgodnie z przepisami niniejszej dyrektywy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#JacekKrupa">Istotna część, a nie każda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#CezaryGawlas">Ta, która jest określona jako istotna w ustawie o broni i amunicji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#JacekKrupa">Proszę państwa, w tej sytuacji proponuję, aby Komisja zajęła negatywne stanowisko wobec poprawki nr 29. Czy są inne wnioski? Możemy głosować, ale jeżeli nie ma głosu za przyjęciem poprawki, to rozumiem, że poprawka nr 29 uzyskuje negatywną opinię Komisji.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#JacekKrupa">Poprawka nr 30 została już rozpatrzona. Przechodzimy do poprawki nr 31. Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#AdamRapacki">Popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#JacekKrupa">Pan mecenas nie ma uwag. Czy ktoś z państwa posłów ma uwagi do poprawki nr 31? Nie ma, w związku z tym stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 31.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#JacekKrupa">Poprawka nr 32. Rząd jest za poprawką?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#AdamRapacki">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#JacekKrupa">Pan mecenas nie ma uwag. Czy ktoś z państwa posłów ma uwagi do poprawki nr 32? Nie ma, w związku z tym stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 32.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#JacekKrupa">Poprawka nr 33 była już rozpatrywana. Przechodzimy do poprawki nr 34.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#KrystynaŁybacka">Mam pytanie: kto będzie potwierdzał pozbawienie cech użytkowych i zatwierdzał specyfikację techniczną?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#CezaryGawlas">Będzie to inny uprawniony podmiot w rozumieniu przepisów tej ustawy, czyli wskazany przez Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#KrystynaŁybacka">A delegacja do rozporządzenia zawiera ten punkt, że wskaże taki podmiot? Mam wrażenie, że nie zawiera, a zgodnie ze źródłami prawa nie można rozszerzyć zakresu wydanego rozporządzenia poza delegacje wskazane w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#CezaryGawlas">To jest art. 19b, ust. 2 pkt 3: Jednostki uprawnione do potwierdzania pozbawienia cech użytkowych i zatwierdzania specyfikacji technicznej. To rozwiązuje tę kwestię – wskaże jednostki uprawnione do potwierdzania pozbawienia cech.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#KrystynaŁybacka">OK, dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#JacekKrupa">Poprawkę nr 33 zaopiniowaliśmy pozytywnie. Przechodzimy do poprawki nr 34. Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#AdamRapacki">Popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#JacekKrupa">Pan mecenas nie ma uwag. Czy ktoś z państwa posłów chciałby się odnieść do poprawki nr 34? Nie widzę, stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 34.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#JacekKrupa">Poprawka nr 35. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#AdamRapacki">Popieramy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#JacekKrupa">BL nie ma uwag. A państwo posłowie? Nie widzę, stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 35.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#JacekKrupa">Poprawka nr 36 była rozpatrywana już wcześniej, zatem przechodzimy do poprawki nr 37. Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#AdamRapacki">Popieramy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#JacekKrupa">Czy pan mecenas ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#GrzegorzKozubski">Te przepisy powinny się znaleźć w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#JacekKrupa">Czy ktoś z państwa posłów ma uwagi do poprawki nr 37? Nie ma, w związku z tym stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 37.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#JacekKrupa">Poprawka nr 38.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#AdamRapacki">Popieramy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#GrzegorzKozubski">To przepis przejściowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#JacekKrupa">Czy ktoś z państwa posłów ma uwagi do poprawki nr 38? Nie ma uwag, Komisja postanowiła więc rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 38.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#JacekKrupa">Poprawka nr 39. Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#AdamRapacki">Popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#JacekKrupa">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#StanisławWziątek">Przepraszam, mam pytanie. Panie ministrze, czy zechciałby pan stwierdzić jednoznacznie, że pojawiający się w przepisie rok 1850 w myśl tych regulacji, które wcześniej były omawiane, jest właściwy? Czy nie trzeba byłoby jednak przyjąć tutaj roku 1880?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#CezaryGawlas">Ta poprawka wynika z dyskusji Komisji Obrony Narodowej w Senacie, dotyczącej sytuacji prawnej osób, które posiadają obecnie bez pozwolenia broń na nabój scalony, wytworzoną przed 1850 r., bądź jej replikę, i antycypuje ich sytuację prawną po wejściu w życie przepisów dyskutowanej ustawy. Senat dał takim osobom rok, choć dyskutowano nawet o dwóch latach. Chodziło o zmianę przepisu art. 11, dotyczącego broni historycznej bądź jej replik i szersze zajęcie się datą 1885. Wszyscy eksperci zwracają uwagę, że rok 1850 czy 1885 jest datą arbitralnie wyznaczoną przez ustawodawcę. Dyrektywa posługuje się nawet datą 1899 r., o ile się nie mylę, a więc dopuszcza już konstrukcję broni współczesnej, oczywiście z podziałem na odpowiednie kategorie broni palnej wymieniane w załączniku. Co prawda kategoria broni na nabój scalony zostaje zlikwidowana w art. 4, pozostaje tylko definicja amunicji, którą są naboje do strzelania z broni palnej, ale jednak cały czas w technice funkcjonuje termin naboju scalonego i tym samym musiał on być w ustawie wskazany. Ponieważ art. 11 dopuszcza jedynie posiadanie broni historycznej wytworzonej przed 1850 r. bądź jej replik, które są ładowane rozdzielnie – czyli nie jest to nabój scalony z art. 4 ustawy o broni i amunicji – to trzeba było coś zrobić z posiadaczami broni historycznej, którzy obecnie posiadają egzemplarze broni na nabój scalony, wytworzonej przez 1850. Senat postanowił dać czas na uregulowanie tej kwestii i wprowadzić takie rozwiązania, aby posiadacze tej broni nie byli zmuszeni np. do ubiegania się o pozwolenie i dalej mogli posiadać ją w sposób legalny bez pozwoleń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#JacekKrupa">Dziękuję bardzo. Panie pośle, czy podtrzymuje pan wniosek o negatywną opinię?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#StanisławWziątek">Naszą intencją, jak pan dyrektor pewnie doskonale wie, było to, żeby stworzyć szansę, aby każda broń wyprodukowana przed rokiem 1885 mogła być przechowywana i posiadana bez pozwolenia na broń. Taka była nasza intencja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#CezaryGawlas">Tak, panie pośle, oczywiście, tylko termin użyty w art. 11 „broń ładowana w sposób rozdzielny”, czyli nabój z ładunkiem miotającym osobno i pocisk osobno, wpływa na sytuację prawną osób, które obecnie posiadają broń historyczną wytworzoną przez 1850 r., bez podziału na ładowanie odprzodowe, ładowanie oddzielne bądź ładowanie za pomocą naboi scalonych, których pierwsze wzory były opracowane dla broni odtylcowej przed 1850 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#JacekKrupa">Dziękuję. Co w związku z tym, panie pośle? Głosujemy czy nie? Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#JacekKrupa">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 39, proszę o podniesienie ręki. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-207.2" who="#JacekKrupa">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 39, przy 14 głosach za, braku przeciwnych i 2 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-207.3" who="#JacekKrupa">Przystępujemy do rozpatrzenia ostatniej poprawki, nr 40. Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#AdamRapacki">Popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#JacekKrupa">Czy pan mecenas albo państwo posłowie mają uwagi? Jeśli nie ma uwag, uznajemy, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 40.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#GrzegorzKozubski">Panie przewodniczący, czy mógłbym zgłosić pewną sugestię, o której mówiłem na początku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#JacekKrupa">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#GrzegorzKozubski">Proponuję, aby Komisja rekomendowała do łącznego głosowania poprawki o charakterze redakcyjno-legislacyjnym, czyli poprawki nr: 4, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 16, 17, 19, 20, 25, 27, 34 i 36. One uzyskały jednakową rekomendację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#JacekKrupa">Czy jest sprzeciw? Nie ma, w związku z tym została przyjęta taka rekomendacja. Panie mecenasie, to jedyny blok? Plus te, które były wcześniej? Rozumiem.</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#JacekKrupa">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek senackich. Pozostało nam wyznaczenie posła sprawozdawcy. Do tej pory posłem sprawozdawcą był pana poseł Wziątek i proponuję, aby podtrzymać naszą wcześniejszą decyzję. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że posłem sprawozdawcą pozostaje pan poseł Wziątek. Dziękuję bardzo. Na tym kończymy rozpatrywanie pkt 1 porządku obrad.</u>
          <u xml:id="u-213.2" who="#JacekKrupa">Przechodzimy do rozpatrywania pkt 2, czyli pierwszego czytania rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Jak rozumiem, uzasadnienie projektu ustawy przedstawi prezes Rządowego Centrum Legislacji pan Piotr Gryska, któremu za chwilę oddam głos. Wcześniej uprzedzę, że chcemy zgłosić wniosek o powołanie podkomisji nadzwyczajnej do rozpatrzenia ustawy, w związku z tym bardzo merytoryczna i szczegółowa dyskusja mogłaby się odbyć na forum podkomisji, a nie teraz.</u>
          <u xml:id="u-213.3" who="#JacekKrupa">Przystępujemy do pierwszego czytania. Bardzo proszę, panie prezesie, o przedstawienie projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#PiotrGryska">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Piotr Gryska, wiceprezes Rządowego Centrum Legislacji.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#PiotrGryska">Mam przyjemność reprezentować rząd w sprawie projektu ustawy zawartego w druku 3673, którego główną istotą jest przejście na wyłącznie elektroniczne ogłaszanie aktów prawnych. W obecnym stanie prawnym sytuacja wygląda w ten sposób, że od uchwalenia ustawy o informatyzacji podmiotów wykonujących zadania publiczne z lutego 2005 r., która to ustawa wprowadziła obowiązek ogłaszania dzienników urzędowych w wersji papierowej oraz od 1 maja 2008 r. w wersji elektronicznej, z chwilą wydania dziennika w wersji papierowej zamieszczana jest jednocześnie w Internecie na stronach RCL elektroniczna wersja Dziennika Ustaw i „Monitora Polskiego”. Ten sam obowiązek dotyczy wszystkich pozostałych dzienników urzędowych, czyli dzienników urzędowych ministrów, dzienników urzędowych urzędów centralnych, wyjątkiem jest tylko „Monitor Polski B”, czyli ten dziennik urzędowy, w którym publikowane są w przeważającej mierze sprawozdania finansowe podmiotów handlowych. Tak wygląda sytuacja dziś.</u>
          <u xml:id="u-214.2" who="#PiotrGryska">Jak powiedziałem, elektroniczne dzienniki urzędowe są publikowane od 1 maja 2008 r. Od kwietnia roku 2009 publikowane są w wersji podpisanej bezpiecznym podpisem elektronicznym. Biorąc pod uwagę fakt, że powstają z plików, z których drukowane są dzienniki ustaw, gwarantuje to w zasadzie tożsamość wersji elektronicznej z wersją papierową.</u>
          <u xml:id="u-214.3" who="#PiotrGryska">Tak jak powiedziałem, istotą projektu ustawy jest wyeliminowanie dualizmu. Na dzień dzisiejszy nie jest jednoznacznie rozstrzygnięta sytuacja wiążącej mocy prawnej którejś z dwóch wersji przewidzianych w ustawie. W teoretycznej sytuacji rozbieżności między wersjami w zasadzie trudno byłoby określić, która jest wiążąca. Likwidując ten dualizm, eliminujemy wątpliwość prawną, która teoretycznie może powstać.</u>
          <u xml:id="u-214.4" who="#PiotrGryska">Drugim elementem projektu jest likwidacja drugiego dualizmu, czyli dualizmu kierowania aktów prawnych do publikacji. Dziś każdy organ, który wydaje taki akt, kieruje wersję papierową w trzech egzemplarzach, a oprócz niej od 1 stycznia 2010 r. akt w wersji elektronicznej, opatrzony bezpiecznym podpisem elektronicznym. Chcemy wprowadzić zasadę, w myśl której akty będą ogłaszane wyłącznie na podstawie aktu prawnego w wersji elektronicznej, podpisanej bezpiecznym podpisem elektronicznym. Pozostawiamy wyjątek, który istnieje dzisiaj, czyli dotyczący papierowej wersji „Monitora Polskiego B”, jak również pewne odrębności w zakresie publikowania umów międzynarodowych ze względu na istotny charakter tych dokumentów. Tzn. zakładamy, że umowy międzynarodowe będą oczywiście publikowane w wersji elektronicznej, natomiast podstawą ogłoszenia będzie dokument w postaci papierowej, z tego względu, że w takiej postaci umowy międzynarodowe są publikowane.</u>
          <u xml:id="u-214.5" who="#PiotrGryska">Ustawa nakłada na jednostki samorządu terytorialnego oraz wojewodów obowiązek udostępniania elektronicznych dzienników urzędowych. Mają one być udostępniane w urzędach obsługujących poprzez umożliwienie wglądu i nieodpłatnego pobrania, natomiast przewiduje się również obowiązek wydania wydruku takiego aktu, co będzie odpłatne, z tym że ustawa przewiduje, żeby opłaty, jakie ustali kierownik urzędu, będą pokrywały wyłącznie koszt wydruku.</u>
          <u xml:id="u-214.6" who="#PiotrGryska">Dzienniki urzędowe będą przechowywane w takiej formie, w jakiej są wydawane, czyli w postaci elektronicznej, natomiast uwzględniając możliwość ataków elektronicznych, nowelizacja przewiduje mechanizm, w myśl którego z każdego dziennika urzędowego organ go wydający będzie wykonywał wydruk, który to wydruk będzie potwierdzał za zgodność z oryginałem i będzie go przechowywał wieczyście. A w odniesieniu do Dzienników Ustaw i „Monitorów Polskich” dodatkowe dwa wydruki poświadczone przez organ wydający, czyli przez RCL, potwierdzone za zgodność z oryginałem, będą przekazywane dla Prezydenta RP oraz do Biblioteki Narodowej w celu wieczystego przechowywania. Chodzi tu o kwestię ciągłości państwa, ciągłości władzy i aktów prawnych wydawanych przez państwo w razie potencjalnych ataków elektronicznych, żeby takie potwierdzone za zgodność wiarygodne dokumenty w postaci papierowej były przechowywane. Wybór podmiotów, do których będą przekazywane papierowe wydruki dzienników, wiąże się oczywiście z rolą tych organów – Prezydent RP jako najwyższy przedstawiciel, jako gwarant ciągłości państwa, strażnik konstytucji i Biblioteka Narodowa jako centralna biblioteka państwa.</u>
          <u xml:id="u-214.7" who="#PiotrGryska">Nowelizacja przewiduje również ewentualne sytuacje nadzwyczajne, tzn. takie sytuacje, w których ze względów technicznych, ze względów ataków hakerskich czy innych ataków elektronicznych nie będzie możliwe wydanie aktu prawnego w wersji elektronicznej. W takich nadzwyczajnych sytuacjach nowelizacja przewiduje wydanie aktu w wersji papierowej, jego bezpłatne rozpowszechnienie, tak żeby przekazać go do wiadomości, a po ustąpieniu tych nadzwyczajnych okoliczności – wydanie go w wersji elektronicznej.</u>
          <u xml:id="u-214.8" who="#PiotrGryska">Istotną zmianą, którą przewiduje nowelizacja, jest regulacja dotycząca ogłaszania tekstów jednolitych wszystkich aktów prawnych, w myśl której, jeżeli w ciągu 12 miesięcy dany akt prawny był nowelizowany, będzie obowiązek wydania tekstu jednolitego takiego aktu. Odnosi się to do wszystkich aktów normatywnych, czyli zarówno aktów o randze ustawy – i w tym zakresie ten obowiązek spoczywa, jak wiadomo, na Marszałku Sejmu RP – jak również do wszystkich pozostałych aktów prawnych. Przewiduje się, że tekst jednolity wydaje autor aktu, przy czym w odniesieniu do aktów normatywnych Rady Ministrów ten obowiązek spoczywa na Prezesie Rady Ministrów, w odniesieniu do regulaminu Sejmu i Senatu odpowiednio na Marszałku Sejmu lub Senatu, a w odniesieniu do aktów normatywnych Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji na jej przewodniczącym.</u>
          <u xml:id="u-214.9" who="#PiotrGryska">Oczywiście konieczne są również zmiany porządkujące i wynikowe, które zawarte są w ustawie o Radzie Ministrów, o Narodowym Banku Polskim, a także pewien pakiet regulacji związanych z ustawą o umowach międzynarodowych, który wiąże się przede wszystkim z odrębnością, o której mówiłem, czyli z sytuacją, kiedy w zasadzie niemożliwe jest kierowanie do publikacji umowy międzynarodowej w postaci dokumentu elektronicznego, bo jest ona sporządzana w postaci papierowej. Zmiany w ustawie o umowach międzynarodowych dotyczą również sprostowań błędów w tekście umowy międzynarodowej w różnych wersjach językowych, różnic między wersjami językowymi takiej umowy, błędów w tłumaczeniu umowy międzynarodowej, która była sporządzona w języku obcym, jak również ewentualnych błędów w oświadczeniu rządowym, które jest wraz z nią ogłaszane.</u>
          <u xml:id="u-214.10" who="#PiotrGryska">Rząd proponuje, aby zasadnicza część regulacji weszła w życie 1 stycznia 2012 r., tzn. 1 stycznia 2012 r. przestałby ukazywać się Dziennik Ustaw w wersji papierowej, a akty normatywne ogłaszane byłyby wyłącznie w postaci dokumentów elektronicznych. Termin 14 dni od dnia ogłoszenia dotyczy tych zmian redakcyjnych, zmian porządkowych w zakresie określenia aktów, które są publikowane w Dzienniku Ustaw, jak również zmian dotyczących prostowania błędów w umowach międzynarodowych. Chodzi o to, żeby nie odwlekać tych regulacji, które są korzystne, o rok czy więcej od uchwalenia ustawy przez Wysoką Izbę, tylko żeby te regulacje weszły w życie po 14 dniach od dnia ogłoszenia.</u>
          <u xml:id="u-214.11" who="#PiotrGryska">I trzeci termin w życie dotyczy regulacji związanych z kierowaniem aktów normatywnych do ogłoszenia. Tak jak powiedziałem, aktualnie w tym zakresie istnieje dualizm i akty są kierowane do ogłoszenia zarówno w postaci papierowej, jak i w postaci dokumentu elektronicznego, podpisanego bezpiecznym podpisem elektronicznym. Chodzi o to, żeby ten dualizm zlikwidować wcześniej, bo istnieją odpowiednie możliwości techniczne. Organy, które kierują akty do ogłoszenia, już dzisiaj używają podpisu elektronicznego i kierują te akty do ogłoszenia w postaci elektronicznej, a chodzi o to, żeby znieść istniejący w tym momencie dodatkowy obowiązek kierowania tych dokumentów także w postaci papierowej. Stąd proponujemy, aby kierowanie aktów do Dziennika Ustaw, „Monitora Polskiego” mogło odbywać się na dotychczasowych zasadach, czyli w tej dwoistej postaci, w okresie trzech miesięcy od dnia ogłoszenia ustawy, natomiast w odniesieniu do jednostek samorządu terytorialnego, które kierują akty do ogłoszenia w dzienniku urzędowym wojewody, żeby ten okres był odpowiednio dłuższy i wynosił sześć miesięcy, czyli przy zachowaniu dotychczasowych zasad.</u>
          <u xml:id="u-214.12" who="#PiotrGryska">To tyle, jeżeli chodzi o istotę całego projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#JacekKrupa">Dziękuję bardzo, panie ministrze. Otwieram dyskusję. Czy mają państwo pytania do pana ministra? Bardzo proszę, pan przewodniczący Zieliński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#JarosławZieliński">Nie mam pytania, ale myślę, że sprawa jest bardzo ważna i ważka w skutkach, dlatego podkomisja na pewno bardzo uważnie się tym problemem zajmie. Proponuję powołanie podkomisji i zakończenie pierwszego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#JacekKrupa">Dziękuję bardzo. Zamykam pierwsze czytanie projektu ustawy, stwierdzam, że nie zgłoszono wniosku o wysłuchanie publiczne, nie zgłoszono również wniosku o odrzucenie projektu ustawy w pierwszym czytaniu, w związku z tym, jeżeli nie będzie sprzeciwu, to przyjmujemy wniosek o powołanie podkomisji nadzwyczajnej. Sprzeciwu nie słyszę. Proponuję podkomisję siedmioosobową, chyba że klub Polska Jest Najważniejsza zgłosi swojego kandydata, to wtedy będzie ośmioosobowa, dobrze?</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#JacekKrupa">W imieniu Platformy Obywatelskiej proponuję panią poseł Dorotę Rutkowską oraz panów posłów Łukasza Gibałę i Marka Wójcika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#JarosławZieliński">W imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość proponuję panów posłów Piotra Polaka i Sławomira Woracha.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#JacekKrupa">Czy mamy na sali kogoś z Polskiego Stronnictwa Ludowego? A z Sojuszu Lewicy Demokratycznej? Nie ma. W takim układzie powołamy podkomisję pięcioosobową, chyba że ktoś z państwa chciałby jeszcze zostać jej członkiem. Nie ma chętnych, zatem powołujemy podkomisję pięcioosobową w składzie: Dorota Rutkowska, Łukasz Gibała, Marek Wójcik, Piotr Polak i Sławomir Worach. Bardzo proszę, aby tuż po zakończeniu posiedzenia podeszli państwo do stołu w celu ukonstytuowania się. Dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#JacekKrupa">Przystępujemy do realizacji ostatniego punktu porządku obrad. Jak wspomniałem, pojawiły się „dziury” w poszczególnych podkomisjach. Zaczniemy od podkomisji nadzwyczajnej do rozpatrzenia poselskiego projektu ustawy o czynnościach operacyjno-rozpoznawczych (druk nr 353). Jej członkiem był poseł Żukowski, który już nie jest posłem, i chodzi o to, żeby zaproponować kogoś na jego miejsce. Proszę, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#JarosławZieliński">Nasz kolega poseł Żukowski został szczęśliwie burmistrzem, dlatego proponuję, aby członkiem podkomisji do rozpatrzenia poselskiego projektu ustawy o czynnościach operacyjno-rozpoznawczych został pan poseł Edward Siarka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#JacekKrupa">Dobrze. Czy jest sprzeciw ze strony Komisji? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#JacekKrupa">Przewodniczący podkomisji do rozpatrzenia przedstawionych przez Prezydenta RP i Senat projektów ustawy o zmianie ustawy o orderach i odznaczeniach (druki nr 1131 i 3310) pan poseł Wilk został odwołany, dlatego na jego miejsce proponujemy pana posła Mariusza Grada. Oczywiście podkomisja będzie musiała ukonstytuować się od nowa. Jest sprzeciw? Nie ma, w związku z tym członkiem tej podkomisji został pan poseł Mariusz Grad.</u>
          <u xml:id="u-221.2" who="#JacekKrupa">Podkomisja, której skład musimy uzupełnić, to podkomisja nadzwyczajna do rozpatrzenia poselskiego projektu ustawy o ograniczeniach związanych z pełnieniem funkcji publicznych (druk nr 1145). Śp. pan poseł Wiesław Woda wiadomo z jakiej przyczyny nie może już być członkiem tej podkomisji, dlatego jest propozycja, żeby zastąpił go pan przewodniczący Wiesław Łuczak. Jest zgoda? Jest, więc tak się stanie. Przewodniczącym tej podkomisji był pan poseł Wilk, który został odwołany, i jest propozycja, żeby jej członkiem został pan poseł Mariusz Grad. Jest zgoda? Jest. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-221.3" who="#JacekKrupa">Został odwołany przewodniczący podkomisji nadzwyczajnej do rozpatrzenia komisyjnego projektu ustawy o bezpieczeństwie osób przebywających na obszarach wodnych (druk nr 3448) pan poseł Pilch. Kto go zastąpi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#JarosławZieliński">Proponuję, aby członkiem tej podkomisji został pan poseł Wojciech Kossakowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#JacekKrupa">Czy ktoś zgłasza sprzeciw? Nie. Tym sposobem uzupełniliśmy skład naszych podkomisji. Dziękuję państwu.</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#JacekKrupa">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>