text_structure.xml
54.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#MarekBiernacki">Otwieram posiedzenie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych. Podczas dzisiejszego posiedzenia Komisji rozpatrzymy sprawozdanie podkomisji o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy – Kodeks postępowania karnego oraz niektórych innych ustaw (druk nr 2915). Sprawozdawcą tego projektu jestem ja. Przypomnę, iż nad tym punktem mieliśmy pracować już we wtorek, ale ze względów pogodowych musieliśmy przełożyć nasze spotkanie na dzień dzisiejszy.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#MarekBiernacki">Dzisiejszy dzień jest jednak również pracowity, ponieważ trwa także posiedzenie Komisji Finansów Publicznych, gdzie odbywa się debata nad budżetem i w związku z tym posłowie wędrują po Sejmie. Ustawa, nad którą będziemy pracować, budzi emocje, ale podąża chyba w zgodnym kierunku, akceptowanym przez wszystkich członków Komisji. Pozostaje tylko kwestia zakresu tej regulacji. Możemy dyskutować jedynie odnośnie do kierunku, w którym zmierza ustawa – czy jest mało radykalna, czy też bardziej radykalna. Podkomisja, pracując nad tą ustawą, odbyła 5 posiedzeń, aczkolwiek dopiero w trakcie ostatniego spotkania przepracowano ten projekt. Projekt tej ustawy trafił do podkomisji, która rozpatruje słynny projekt poselski ustawy o czynnościach operacyjno–rozpoznawczych. W pewnym momencie do tego projektu dołączył projekt rządowy.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#MarekBiernacki">Gwoli przypomnienia chciałbym powiedzieć, że Komisja przyjęła projekt rządowy, ekspercki. Następnie koncepcja tego projektu uległa pewnemu załamaniu. W związku tym zdecydowałem się na osobne rozpatrywanie tych projektów, tym bardziej że rządowy projekt ustawy o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy – Kodeks postępowania karnego oraz niektórych innych ustaw (druk nr 2915) de facto porządkuje wiele z tych sfer, których dotyczy ustawa o czynnościach operacyjno–rozpoznawczych. Jest to publiczna deklaracja, którą składałem na posiedzeniach podkomisji, że będę chciał, abyśmy przepracowali ten projekt do końca lutego 2011 r. Wiem, że w przyszłym tygodniu spotyka się zespół ekspertów PO do spraw bezpieczeństwa. Będą oni dyskutowali na ten temat. W międzyczasie zresztą wyniknął problem bilingów, który był podnoszony w trakcie posiedzenia podkomisji przez pana profesora Widackiego. Będziemy chcieli uporządkować ten problem i ująć go w ustawie o czynnościach operacyjno–rozpoznawczych.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#MarekBiernacki">Jesteśmy w stałym kontakcie z panem ministrem Zbigniewem Wroną. Będziemy chcieli przedłożyć pewne propozycje, aby z jednej strony urealnić nadzór, a z drugiej strony, aby nie spowodować załamania prac służb. Pewne koncepcje dotyczące ustawy o czynnościach operacyjno–rozpoznawczych opracowała Komisja do Spraw Służb Specjalnych. Te propozycje będą uwzględniane przy pracach nad tą ustawą.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#MarekBiernacki">Nie ukrywam, że chodzi tutaj o zakres pracy operacyjnej w różnych służbach, praktycznie nie kontrolowany przez żadną z komisji. Chcemy spowodować, aby Komisja do Spraw Służb Specjalnych miała jakieś kompetencje i kontrolowała służby, które zajmują się najbardziej newralgiczną i wrażliwą sferą życia publicznego, jaką jest działalność operacyjno–rozpoznawcza.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#MarekBiernacki">Na pewno będziemy chcieli ująć to w jakiś sposób w ustawie o czynnościach operacyjno–rozpoznawczych. Tak jak się umówiliśmy, pracę nad ustawą o czynnościach operacyjno–rozpoznawczych zaczniemy od rozważań na temat bilingów. Zapraszam wszystkich państwa, ponieważ temat jest bardzo żywotny. Wiem również, że pan profesor Widacki wystąpił do ekspertów sejmowych o przedstawienie opinii w przedmiocie tego, jak wyglądają takie regulacje w innych państwach europejskich. Na pewno się nad tym pochylimy, zresztą nie tylko nad tym. Temat bilingów, ale także innych form np. BTS-y, to temat żywy. Nie możemy od tego uciekać. Musimy się nad tym pochylić i zastanowić się nad tym.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#MarekBiernacki">Chciałbym przejść w tej chwili do procedowania nad projektem ustawy o zmianie ustawy – Kodeks postępowania karnego oraz niektórych innych ustaw. Podkomisja wprowadziła pewne zmiany, ale były to bardziej zmiany o charakterze językowym i legislacyjnym. W jednym tylko miejscu doszło do istotnej zmiany.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#MarekBiernacki">Cieszę się, że strona rządowa antycypowała projekt Komisji w przedmiocie pewnej samodzielności Centralnego Biura Śledczego w strukturach Policji. Po to, aby ułatwić pracę Centralnemu Biuru Śledczego, dokonano pewnej zmiany. Nie ukrywam, że część projektu dotycząca wywiadu skarbowego będzie wymagała szerszej debaty. Warto więc, abyśmy pochylili się nad tym punktem.</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#MarekBiernacki">Witam serdecznie pana ministra Parafianowicza wraz z ekipą. Poprosimy o pewne wyjaśnienie odnośnie do tych kwestii. To też jest przyczynek do dyskusji. Wywiad skarbowy „uciekł” bowiem nadzorowi. Najważniejsze w tej ustawie jest to, że zostało w niej określone, iż kontrolę operacyjną stosuje się do przestępstw i przestępstw skarbowych. Nie można więc stosować kontroli do przestępstw i przestępstw skarbowych. W kontekście posiedzeń naszej Komisji padła taka informacja, która była nieprecyzyjna. Zakres kontroli operacyjnej został bowiem zawężony. Kategorie przestępstw zostały określone w Kodeksie postępowania karnego w art. 237 par. 3. Tam znajduje się katalog przestępstw, które mogą być objęte kontrolą operacyjną. Ujęto tam przestępstwa i przestępstwa skarbowe, a więc wyeliminowano z tego katalogu wykroczenia i wykroczenia skarbowe.</u>
<u xml:id="u-1.9" who="#MarekBiernacki">Kolejny element to uporządkowanie kwestii zgody następczej. Według brzmienia projektu ustawy zgodę następczą można stosować przez 2 miesiące. Kiedy będziemy omawiali te artykuły, to wówczas państwo zwrócicie na to uwagę.</u>
<u xml:id="u-1.10" who="#MarekBiernacki">Ważna jest dla mnie także kwestia jawnej informacji Prokuratora Generalnego na temat stosowania kontroli operacyjnej. W projekcie ustawy uwzględniono to, jak ma wyglądać ta kwestia. Jest to istotny krok do przodu, bo jest to informacja jawna, a nie taka, która jest przekazywana na tajnych posiedzeniach Komisji. Dlatego też chciałem państwu przybliżyć najważniejsze elementy. Jest to bardzo istotna ustawa, która porządkuje i reguluje w kompleksowy sposób kwestię kontroli operacyjnej. Dlatego też taki projekt jest państwu dzisiaj przedstawiany. Chciałbym podkreślić, znajduje się to także w protokole, że pod koniec lutego lub na początku marca spotkamy się na posiedzeniu Komisji, aby pracować nad ustawą o czynnościach operacyjno–rozpoznawczych. Zdam państwu wówczas relację z przebiegu prac. Ponoszę zatem indywidualną odpowiedzialność za prace nad tą ustawą. Jest to moje zobowiązanie w stosunku do państwa. Jest to sprawa jednoznaczna.</u>
<u xml:id="u-1.11" who="#MarekBiernacki">Nie chcę przedłużać swojej wypowiedzi, ponieważ odbywają się dzisiaj posiedzenia innych komisji, trwa kampania wyborcza; generalnie ten tydzień był ciężki. Przystąpimy zatem do prac nad ustawą. Mówiłem o głównych aspektach i będę prosił pana ministra o komentarz odnośnie do nowych elementów tak, aby państwo widzieli, że nasza praca przynosi jakieś pozytywne wartości i zmienia państwo na lepsze w obszarze dość istotnej dziedziny, jaką są czynności operacyjne, a także usprawniają działanie służb. Możliwości stosowania procedur są bardzo jasne i wyraźnie określone, a dla oficerów wszystkich służb wprowadzane są bardzo korzystne rozwiązania.</u>
<u xml:id="u-1.12" who="#MarekBiernacki">Przystępujemy do rozpatrzenia projektu ustawy. Tytuł ustawy. Czy są jakieś uwagi ze strony państwa posłów? Będziemy wolno procedowali, bo jest to istotny projekt. Nie słyszę uwag, pozytywna opinia.</u>
<u xml:id="u-1.13" who="#MarekBiernacki">Art. 1 zmiana nr 1. W tym miejscu właśnie dokonano szeregu istotnych zmian. Czy są jakieś uwagi ze strony państwa posłów, pana ministra, bądź Biura Legislacyjnego? Nie słyszę uwag, pozytywna opinia. Punkt b) wyraźnie podkreśla tę zasadę, o której mówiłem, a mianowicie stwierdza, że będzie się to odnosiło do przestępstw i przestępstw skarbowych. Zwracam państwa uwagę na tę kwestię, bo będzie to rzutowało na pewien problem. Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#ZbigniewWrona">Pan przewodniczący prosił o podkreślanie pewnych kwestii. W tym miejscu mamy do czynienia z absolutnie fundamentalnym przepisem, który zapobiega rozprzestrzenianiu się materiałów uzyskanych z kontroli operacyjnej „po jakichkolwiek innych postępowaniach”. Jest tutaj dowodowy zakaz. Nie będzie można dowodzić przy użyciu tych środków w innych postępowaniach. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#MarekBiernacki">Ten katalog znajduje się w k.p.k.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#MarekBiernacki">Art. 1 zmiana nr 2. Czy są jakieś uwagi ze strony państwa posłów? Tutaj, panie ministrze, ujęta została kwestia zgody następczej. Bardzo proszę o kilka słów wyjaśnienia. Przepraszam, że formułuję taką prośbę, ale chciałbym, aby państwo posłowie zrozumieli istotę tych przepisów.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#ZbigniewWrona">Do chwili obecnej wydawanie tzw. zgody następczej na wykorzystanie materiałów uzyskanych w toku kontroli operacyjnej wskazujących na inne przestępstwo niż to, w sprawie której była zarządzona kontrola operacyjna opierało się na postanowieniu Sądu Najwyższego. Była to dość skomplikowana i obszerna wykładnia. SN doszedł, że jest to możliwe i nie odrzucił takiej praktyki. Niemniej jednak nie jest to korzystna sytuacja, jeśli wykorzystania dowodu innego przestępstwa nie jest brane pod uwagę w momencie podjęcia decyzji o uruchomieniu kontroli operacyjnej. Ten przepis gwarantuje podstawy prawne i zgodę sądu na wykorzystanie tych materiałów pod pewnymi warunkami proceduralnymi. Są tutaj zawarte terminy. Chodzi o to, że dokumenty nie mogą leżeć cały czas w szafie…</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#MarekBiernacki">Panie ministrze, sądzę że podkreślono tutaj skuteczność państwa, walkę z przestępczością, egzekwowanie prawa, ale także zabezpieczenie praw obywatelskich. Czy są jakieś uwagi ze strony państwa posłów? Nie słyszę uwag, pozytywna opinia.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#MarekBiernacki">Art. 1 zmiana nr 3. Czy są jakieś uwagi ze strony państwa posłów? Nie słyszę uwag. Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#ZbigniewWrona">Jak dobrze państwo wiecie, w tej ustawie mamy kilka elementów, które zostały uregulowane. Po pierwsze, zakaz dowodowy dotyczący wykorzystania materiałów uzyskanych w kontroli operacyjnej do innych postępowań. Z drugiej strony mamy tutaj procedurę postępowania z materiałami, które zostały uzyskane w toku kontroli. Chodzi o to, aby w trwały sposób eliminować te materiały, które nie są przydatne dowodowo w danym postępowaniu, odnośnie do którego była zarządzona kontrola. Ujęta tu została cała procedura niszczenia takich materiałów. Przede wszystkim uwzględnia się tutaj interes wszystkich osób, które były inwigilowane w tym trybie. Zbędne materiały powinny być zatem niszczone. Nawet nieformalne wykorzystanie tych materiałów, niezgodnie z wolą tych osób, będzie niedopuszczalne.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#ZbigniewWrona">Jest tu wreszcie jeszcze jeden element – nie tyle w tym przepisie, co w kolejnych. Chodzi o kwestię pytania o stanowisko. Prokurator, który ma obowiązek selekcjonowania materiałów, musi sprecyzować, które materiały uważa za istotne i które wymagają w związku z tym zachowania w materiałach postępowania, a które są nieistotne i w związku z tym powinny podlegać zniszczeniu. Oczywiście decyzję podejmuje sąd na wniosek prokuratora. Byłoby jednak źle, gdyby sąd podejmując decyzję o zniszczeniu tych materiałów, ich bezpowrotnym wyeliminowaniu, nie zapytał o zdanie tej osoby, w stosunku do której była zarządzona kontrola operacyjna. Może się bowiem okazać, że są tam materiały, które są istotne z punktu widzenia linii obrony tej osoby. Tym samym ta osoba będzie pytana o stanowisko. Sąd, po rozważeniu stanowiska prokuratora, jak i tej osoby, będzie podejmował ostateczną decyzję w kwestii zniszczenia. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#MarekBiernacki">Czy są jakieś uwagi art. 1 zmiany nr 3? Nie słyszę uwag. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#MarekBiernacki">Art. 1 zmiana nr 4. Czy są jakieś uwagi? Nie słyszę uwag, pozytywna opinia. Rozumiem, że ta forma procedowania odpowiada państwu? Będziemy robić to wolniej.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#MarekBiernacki">Art. 2 zmiana nr 1. Czy są jakieś uwagi ze strony państwa posłów? Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#ZbigniewWrona">Chciałem podkreślić, że ujęto tu bardzo istotne novum. Oczywiście, tak jak mówił pan przewodniczący Biernacki, nie jest to ustawa, która całkowicie mierzy się z zagadnieniem czynności operacyjno–rozpoznawczych. Niemniej jednak jest to istotna regulacja, która dotyczy węzłowych problemów zabezpieczenia w większym stopniu, niż teraz, dóbr prawnych człowieka – prywatności, intymności, dóbr osobistych. Cały czas jednak, nie tylko w tej ustawie, będziemy musieli się mierzyć z zagadnieniem czynności operacyjno-rozpoznawczych. O potrzebie takiej regulacji świadczy projekt, który jest rozpatrywany już od jakiegoś czasu.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#ZbigniewWrona">Ten projekt ma za zadanie w całościowy sposób uregulować kwestie odnoszące się do czynności operacyjno–rozpoznawczych. Ten nasz projekt również robi krok w tym kierunku, ponieważ wprowadza do zadań Prokuratora Generalnego zadania związane z nadzorem w zakresie inicjowania i przeprowadzania czynności operacyjno-rozpoznawczych w zakresie przewidzianym w ustawach regulujących organizację i przedmiot działania tych organów. Mamy więc tutaj wskazanie na prokuraturę, jako na organ, który powinien się interesować sposobem przeprowadzenia kontroli operacyjnej. Dotyczy to nie tylko podsłuchów, a więc kontroli operacyjnej w ścisłym tego słowa znaczeniu, ale w ogóle w tym zakresie przewidziana jest delegacja ustawowa. Jest to zmiana nr 3 znajdująca się w art. 3. W ustawie o prokuraturze dodaje się punkt 12. Chodzi o regulamin urzędowania powszechnych jednostek prokuratury – „sposób realizacji kompetencji prokuratora w zakresie nadzoru nad czynnościami operacyjno – rozpoznawczymi organów ścigania”.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#ZbigniewWrona">Podkreślając wagę tego zagadnienia w trochę szerszym kontekście, niż tylko motyw podsłuchów sensu stricte, chciałbym prosić Wysoką Komisję o nieznaczną modyfikację tak, aby nie była to część uzasadnienia z art. 18 ust. 1, ale żeby to było odrębne upoważnienie. Należałoby dodać odrębny ustęp: „Minister Sprawiedliwości, po zasięgnięciu opinii Prokuratora Generalnego, ustala w drodze rozporządzenia sposób realizacji kompetencji prokuratora w zakresie nadzoru nad czynnościami operacyjno–rozpoznawczymi.”.</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#ZbigniewWrona">Chodzi o to, aby nie rozpoczynać od nowa procedowania nad bardzo skomplikowaną regulacją, jaką jest Regulamin urzędowania powszechnych jednostek prokuratury. Uzgodnienia trwały bardzo długi i gdybyśmy zmodyfikowali tę delegację, to obalilibyśmy całe rozporządzenie. Musielibyśmy na nowo rozpoczynać prace. Teraz będzie możliwe uregulowanie tego samego, bo nie chcemy merytorycznie zakresu, ale nie chcemy tego ujmować w Regulaminie urzędowania powszechnych jednostek prokuratury, bo wiązałoby się to z przedłużonymi pracami legislacyjnymi. Chodzi o to, aby te zmiany mogły być szybko dokonane.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję, panie ministrze. Przejmujemy tę propozycję. Jest to regulacja dotycząca pewnego nadzoru nad czynnościami operacyjno–rozpoznawczymi. Było to widać przy badaniu sprawy Krzysztofa Olewnika. Materiały z tego postępowania zostały w większości odtajnione i jest to chyba profit dla całej Komisji. W przyszłości będzie można wyłapać wszystkie błędy. Właśnie w tym zakresie było widać, jak wiele dowodów z kontroli operacyjnej można było nie uwzględniać w sferze procesowej.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#MarekBiernacki">Czy są uwagi do treści art. 2 wraz z poprawką zaproponowaną przez rząd? Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PiotrPodczaski">Nie za bardzo wiemy, w którym miejscu ma być ta poprawka.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#ZbigniewWrona">Pan dyrektor Tomasz Szafrański wyjaśni tę kwestię.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#MarekBiernacki">Bardzo proszę, panie dyrektorze.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#TomaszSzafrański">Chcielibyśmy, aby nastąpiła w tym miejscu pewna modyfikacja. Chodzi o to, aby art. 1 punkt 3 otrzymał następujące brzmienie: „W art. 18 po ustępie 4 dodaje się ustęp 5 o następującym brzmieniu (przeczytam jeszcze raz to, co przed chwilą powiedział pan minister): »Minister Sprawiedliwości po zasięgnięciu opinii Prokuratora Generalnego określi w drodze rozporządzenia sposób realizacji kompetencji prokuratora w zakresie nadzoru nad czynnościami operacyjno – rozpoznawczymi mając na uwadze zapewnienie merytorycznej i efektywnej kontroli podstaw faktycznie wnioskowanych czynności.«”.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#MarekBiernacki">Jest to nowy ust. 4?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#TomaszSzafrański">Nie, jest to ustęp 5 dodawany w art. 18. W art. 2 ust. 3 ustawy zmieniającej dotychczasowy przepis.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#MarekBiernacki">Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#TomaszCzech">Rozumiem, że któryś z posłów przejmie tę poprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#MarekBiernacki">Tak. Chciałbym jeszcze zwrócić uwagę na art. 2 ust. 2. Pojawia się tu kwestia informacji jawnej, przedstawienia Sejmowi i Senatowi informacji o łącznej liczbie osób i podsłuchach stosowanych przez służby. Ujęto tutaj cały wymagany zakres informacji.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#MarekBiernacki">Czy są jeszcze jakieś uwagi do art. 2? Nie słyszę uwag. Tym samym jest zgoda, co do pozytywnej opinii odnośnie do całego art. 2 wraz z poprawką zgłoszoną przez ministerstwo i przejętą przez przewodniczącego. Biuro Legislacyjne uporządkuje to później.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#MarekBiernacki">W tej chwili przechodzimy do pakietu spraw, które będą dotyczyły różnych służb. Są to zmiany, które się powtarzają. Dotyczy to jednak specyfiki kolejnych służb. W tej chwili zajmiemy się Policją.</u>
<u xml:id="u-18.3" who="#MarekBiernacki">Art. 3 ust. 1 Jest to długa jednostka legislacyjna, więc proszę się dokładnie przyjrzeć. Czy są jakieś uwagi? Mamy sporo czasu. Panie ministrze, czy wszystko w porządku?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#ZbigniewWrona">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#MarekBiernacki">Biuro Legislacyjne? Rozumiem, że nie ma uwag. Wysoka Komisja pozytywnie opiniuje art. 3 ust. 1.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#MarekBiernacki">Art. 3 ust. 2. Czy są jakieś uwagi? Ta zmiana również jest bardzo rozbudowana. Panie ministrze, czy wszystko w porządku?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#ZbigniewWrona">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#MarekBiernacki">Rozumiem, że Biuro Legislacyjne nie ma uwag. Nie słyszę żadnych uwag, pozytywna opinia.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#MarekBiernacki">Art. 3 ust. 3. Czy są jakieś uwagi? Panie ministrze, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#ZbigniewWrona">Te wszystkie regulacje są ze sobą wewnętrznie spójne.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#MarekBiernacki">Rozumiem, że Biuro Legislacyjne nie ma uwag. Wysoka Komisja udziela pozytywnej opinii.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#MarekBiernacki">Art. 4 ust. 1. Są to zmiany dotyczące Straży Granicznej. Czy są jakieś uwagi? Nie słyszę uwag, pozytywna opinia.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#MarekBiernacki">Art. 4 ust. 2. Czy są jakieś uwagi? Nie słyszę uwag, pozytywna opinia.</u>
<u xml:id="u-24.3" who="#MarekBiernacki">Art. 4 ust. 3. Czy są jakieś uwagi? Nie słyszę uwag, pozytywna opinia.</u>
<u xml:id="u-24.4" who="#MarekBiernacki">W tej chwili będziemy procedować nad art. 5 dotyczącym ustawy o kontroli skarbowej, wywiad skarbowy. Tutaj już na samym wstępie chciałem zwrócić państwa uwagę na problem, który pojawił się przy pracach nad tym artykułem. Dojdziemy jeszcze do tego momentu. Proszę zwrócić uwagę, że w ust. 3 jest mowa o materiałach, które dotyczą śledztwa, ale także i takich, które są istotne dla postępowania kontrolnego. Za chwilę do tego dojdziemy. Teraz zajmiemy się ustępem 1. Proszę bardzo, czy są jakieś uwagi? Nie słyszę uwag, pozytywna opinia.</u>
<u xml:id="u-24.5" who="#MarekBiernacki">Art. 5 ust. 2. Czy są jakieś uwagi? Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#ZbigniewWrona">Ten przepis został zmieniony już wcześniej, po wniesieniu do Sejmu tego projektu. W związku z tym musiały zostać podjęte pewne zabiegi legislacyjne, które uzgadnialiśmy w trybie roboczym z Ministerstwem Finansów. Ponieważ widzę, że na sali są przedstawiciele Ministerstwa Finansów, to być może mogliby oni przedstawić nam te zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#MarekBiernacki">Dobrze. Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#AndrzejParafianowicz">Panie przewodniczący, jeśli pan pozwoli to od razu oddam głos pani dyrektor.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#MarekBiernacki">Bardzo proszę, pani dyrektor.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#AnnaStryjewskaGamet">Dzień dobry. Anna Stryjewska-Gamet, Departament Wywiadu Skarbowego Ministerstwa Finansów. Tutaj nastąpiły pewne zmiany. Rozszerzono bowiem zakres stosowania niejawnego nadzoru o przestępstwo w związku z wprowadzeniem tzw. ustawy hazardowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#MarekBiernacki">Rozumiem, że wniesiono tutaj jakieś poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#AnnaStryjewskaGamet">Trzeba to dostosować do stanu, który funkcjonuje obecnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#MarekBiernacki">Poproszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego o zabranie głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PiotrPodczaski">Panie przewodniczący, chodzi tutaj o następującą kwestię. Ten tekst, który został zaproponowany, stanowi pewną legislacyjną całość. Chodzi tylko o następujący fakt, czy musimy dokładać jeszcze jakieś zmiany do ust. 2, czy też wkładamy ten tekst, który mamy. Jest to więc jedynie kwestia uzgodnienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#MarekBiernacki">Panie ministrze, bardzo proszę, pan jest tu odpowiedzialny.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#ZbigniewWrona">Ponieważ zostało to uzgodnione, tak więc akceptujemy to.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#MarekBiernacki">Czyli tę formę…</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#TomaszSzafrański">De facto chodzi o dopisanie w tym miejscu pewnego fragmentu odsyłającego do przepisów, o których mowa w art. 2 ust. 1 pkt 12. Jest to więc formuła przepisu wyjściowego, na bazie którego zaakceptowaliśmy brzmienie tego przepisu. Należałoby tę regulację powiększyć o ten jeden element, ale pozostawiamy to do uznania Wysokiej Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PiotrPodczaski">Musi to być dokonane w formie poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#MarekBiernacki">Czy możecie państwo przygotować taką poprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PiotrPodczaski">Tak, panie przewodniczący. Zaproponuję brzmienie ustępu 2. Po wyrazach „…o których mowa w art. 36c ust. 1…” dodalibyśmy słowa „…oraz przepisów, o których mowa w art. 2 ust. 1 pkt 12…”. To będzie wystarczające.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Przejmuję tę poprawkę. Zbliżamy się do ust. 3. Jest tutaj mowa o przestępstwach skarbowych, ale także o postępowaniach kontrolnych. Bardzo proszę, pan Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#WojciechWiewiórowski">Witam państwa. Wojciech Wiewiórowski, GIODO. Przyznaję, że podczas prac podkomisji wywołaliśmy tę kwestię pytając, czy na pewno taka jest wola ustawodawcy. Proszę zauważyć, że w przypadku Policji oraz służb specjalnych bardzo szczegółowo opisujemy wszelkie obostrzenia, mimo że mamy do czynienie ze służbami, które są powołane do kontroli bezpieczeństwa obywateli.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#WojciechWiewiórowski">W przypadku wywiadu skarbowego mamy normę, która brzmi w następujący sposób: „Wykorzystanie dowodu uzyskanego podczas stosowania kontroli operacyjnej jest dopuszczalne wyłącznie w postępowaniu karnym w sprawie o przestępstwo lub przestępstwo skarbowe, w stosunku do którego jest dopuszczalne stosowanie takiej kontroli przez jakikolwiek uprawniony podmiot, albo w postępowaniu kontrolnym.”. To ostatnie sformułowanie wyłącza wszystkie cechy, które zostały wymienione poprzednio. W przypadku Policji i ABW mamy podobne rozwiązania i dotyczą one wówczas przestępstw. Tutaj natomiast wyodrębniona jest druga sytuacja – postępowanie kontrolne.</u>
<u xml:id="u-42.2" who="#WojciechWiewiórowski">Nawet, jeśli przyjmiemy i uważam, że tak należy to interpretować, że postępowanie kontrolne to jest tylko wyłącznie to postępowanie, które jest opisane w ustawie o kontroli skarbowej, a przepisy dotyczące postępowania podatkowego będą traktowane posiłkowo (tak więc nie będą miały zastosowania do postępowań stricte podatkowych), to i tak wydaje się, że wywiad skarbowy uzyskał bardzo szerokie uprawnienia.</u>
<u xml:id="u-42.3" who="#WojciechWiewiórowski">Mam też wrażenie i prosiłbym o wyjaśnienie ze strony Ministerstwa Finansów, że dowód uzyskany w trakcie kontroli operacyjnej wobec osoby „A” jest możliwy do zastosowania wobec osoby „B”. Z taką sytuacją nie mamy do czynienia w przypadku jakiekolwiek innej ustawy. Z podobną sytuacją będziemy mieli do czynienia w ustępie 4 tego artykułu ustawy nowelizującej.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, panie ministrze. To jest ten problem, który nas nurtuje.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#AndrzejParafianowicz">Głos zabierze pani dyrektor.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#AnnaStryjewskaGamet">Chcielibyśmy zaznaczyć, że jeśli chodzi o stan wyjściowy sprzed zmian, to faktycznie było tak, że można było wykorzystywać informacje uzyskane w drodze czynności operacyjno–rozpoznawczych zarówno do postępowań karnoskarbowych, jak i do postępowań kontrolnych. W tym momencie, zgodnie z intencjami, które uległy u podstaw tej ustawy, ograniczyliśmy tę możliwość jedynie do przestępstw karnoskarbowych, a postępowanie kontrolne pozostało w takim kształcie, w jakim jest. Należy mieć na uwadze, że te dwa postępowania karnoskarbowe i kontrola skarbowa, są ze sobą nierozerwalnie związane. Jak bowiem możemy ocenić uszczuplenie należności publicznoprawnej? Może to zostać dokonane jedynie w postępowaniu kontrolnym.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#AnnaStryjewskaGamet">Jak dokonać kwalifikacji przestępstwa karnego skarbowego, nie mogąc oszacować należności publicznoprawnej, a więc wielkości szkody. Również z tego względu organy kontroli skarbowej są organami zarówno finansowymi, jak i organami prowadzącymi dochodzenia. Pozostawiając w ustawie jedynie możliwość wykorzystania materiałów uzyskanych w drodze kontroli operacyjnej do postępowań karnoskarbowych, na dobrą sprawę w ogóle moglibyśmy wyłączyć kontrolę skarbową z uprawnień wynikających ze stosowania kontroli operacyjnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#MarekBiernacki">Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#WojciechWiewiórowski">Chciałbym jeszcze dopytać, choć rozumiem, że chodzi o kontrolę skarbową prowadzonej w takiej sprawie, która może zakończyć się tego typu zdarzeniem. Ta konstrukcja, która jest obecnie, sugeruje, że kontrola operacyjna dotyczy nie tylko przypadków działalności w stosunku do osób, odnośnie do których dopuszczalne jest stosowanie takiej kontroli przez jakikolwiek uprawniony podmiot. Tak naprawdę dotyczy to każdej kontroli skarbowej. Także tej, która jest prowadzona w zupełnie innej sprawie dotyczącej zupełnie innego podmiotu. Bez konieczności decydowania o tym, jak jest prowadzona kontrola operacyjna, można wykorzystać dane z innej kontroli operacyjnej, jaka była przeprowadzona.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#AnnaStryjewskaGamet">Jeśli chodzi o ten aspekt, to tak. Wprawdzie w praktyce to nie występuje, ale tak to można interpretować.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#WojciechWiewiórowski">Wydaje mi się, że jest to zdecydowanie szersze rozwiązanie, niż w przypadku Policji bądź też ABW, a co za tym idzie, nieco zaskakujące.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#AnnaStryjewskaGamet">Trzeba mieć na uwadze, że Policja i inne służby nie prowadzą postępowań kontrolnych. My natomiast jesteśmy taką służbą, gdzie skupiają się postępowania kontrolne oraz postępowania karnoskarbowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#MarekBiernacki">…ale ABW prowadzi…</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#AnnaStryjewskaGamet">Podobno jest jeden przypadek, gdzie materiały pochodzące z postępowań kontrolnych i uzyskane w drodze czynności operacyjno–rozpoznawczych są wykorzystywane.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#MarekBiernacki">Nie w zakresie tej ustawy. Proszę państwa, proszę zatem o opinię. Moje zdanie jest takie, że przyjęliśmy zasadę, że czynności te wykorzystujemy jedynie w związku z przestępstwami i przestępstwami karnoskarbowymi. Wykroczenia nie są tym objęte. Tym samym wykorzystywanie tej regulacji do pewnego innego zakresu nie jest wskazane. Sądzę też, że możemy wrócić do tego problemu. Będziemy w dalszym ciągu pracowali nad ustawą o czynnościach operacyjno–rozpoznawczych. Wydaje mi się, że skoro przyjęliśmy pewną zasadę, to nie należy robić wyjątków. Wtedy będziemy psuli całą ustawę. Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PiotrPodczaski">Panie przewodniczący, gwoli wyjaśnienia. My nie rozszerzamy uprawnień kontroli skarbowej, bo możliwość wykorzystywania materiałów uzyskanych w trakcie kontroli istnieje od 2006 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#MarekBiernacki">Chodzi jednak o samą zasadę, którą przyjęliśmy na samym początku i której nie rozszerzamy. Musimy pamiętać – cały czas państwu o tym mówiłem – że ten projekt, nawet z tymi uprawnieniami służb w postępowaniach kontrolnych, ma zawężony zakres regulacji, bo wycofaliśmy z niej wykroczenia i wykroczenia skarbowe. Chcę, aby przekaz medialny był jasny: „państwo mieliście te uprawnienia”, a właściwie nadal mają, bo ta nowelizacja przecież nie została jeszcze uchwalona. Bardzo proszę, pan przewodniczący Jarosław Zieliński, a później pan poseł Grzegorz Raniewicz.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#JarosławZieliński">W zasadzie chciałem powiedzieć to, co powiedział już pan przewodniczący. Zgadzając się z tym kierunkiem myślenia, który zaprezentował pan przewodniczący, należy zauważyć i mieć świadomość tego, że kontrola sejmowa tych działań w przypadku wywiadu skarbowego jest słabsza niż w przypadku służb specjalnych. Sejm nie kontroluje bowiem wywiadu skarbowego. Właśnie z tego powodu należy postępować szczególnie ostrożnie. Dlatego też myślę, że w tym miejscu pan przewodniczący ma całkowitą rację.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję. Bardzo proszę, pan poseł Grzegorz Raniewicz.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#GrzegorzRaniewicz">Również chciałbym poprzeć wcześniejsze słowa pana przewodniczącego i ten tok rozumowania, jednakże wykorzystując okazję, iż na posiedzeniu są przedstawiciele Ministerstwa Finansów, miałbym pytanie. Pan przewodniczący Zieliński powiedział już, że Komisja do Spraw Służb Specjalnych nie nadzoruje działalności służb Ministerstwa Finansów. Czy można uzyskać informację, w jaki sposób odbywa się kontrola nad tymi służbami. Kto to kontroluje, bo rozumiem, że nie jest to Komisja do Spraw Służb Specjalnych? Czy nie byłoby zasadne rozwiązanie, wedle którego właśnie ta komisja sprawowałaby nadzór nad policją skarbową?</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Panie ministrze, proszę o odpowiedź na pytanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#AndrzejParafianowicz">Panie przewodniczący, wywiad skarbowy przedstawia Marszałkowi Sejmu RP coroczne sprawozdanie. Jeśli państwo macie takie życzenie, to można rozszerzyć zakres tego raportu tak, aby wywiad skarbowy objąć nadzorem Komisji do Spraw Służb Specjalnych. Nie widzę ku temu żadnych przeciwwskazań. Decyzja znajduje się w gestii Sejmu RP.</u>
<u xml:id="u-60.1" who="#AndrzejParafianowicz">Chciałbym także powiedzieć, że byłem zaproszony na posiedzenie Komisji do Spraw Służb Specjalnych, gdzie przedstawiałem dane dotyczące działalności wywiadu skarbowego. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#MarekBiernacki">W takim razie proszę o pomoc przedstawicieli Biura Legislacyjnego, aby w całym artykule 5 dopracować te kwestie w taki sposób, aby te dane wrażliwe nie były wykorzystywane w postępowaniu kontrolnym. Tym samym należałoby skreślić cały punkt 1, zaś w literze b) słowa „…albo w postępowaniu kontrolnym…”. W lit. c) trzeba skreślić słowa „…albo niemające znaczenia dla postępowania kontrolnego…. W ustępie 4 trzeba także skreślić słowa „…jednostki organizacyjne kontroli skarbowej dla celów postępowania kontrolnego…”.</u>
<u xml:id="u-61.1" who="#MarekBiernacki">Będę prosił o to, aby Biuro Legislacyjne popracowało nad tym tekstem. Chciałbym tylko zapytać członków Komisji, czy wyrażają zgodę na takie kierunkowe rozwiązanie? Nie słyszę uwag. Chcę tylko powiedzieć, że przy tej zmianie będziemy także pracować przy ustawie o czynnościach operacyjno–rozpoznawczych. Być może wrócimy do tego rozwiązania, jeśli pojawią się argumenty, które przekonają państwa posłów. Nie pytam o stanowisko rządu, bo ono jest naturalne. Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#ZbigniewWrona">Powiem tylko, że zmiana będzie bardzo radykalna. Należy zgodzić się z panią z Ministerstwa Finansów, bo praktycznie rzecz biorąc, pozbywamy się instrumentu kontroli skarbowej polegającego na czynnościach operacyjnych. Do tego to bowiem będzie prowadziło.</u>
<u xml:id="u-62.1" who="#ZbigniewWrona">Kontrola skarbowa polega na weryfikowaniu rzetelności deklarowanych podstaw opodatkowania oraz prawidłowości płaconych podatków stanowiących dochód budżetu państwa, zmierza do ujawnienia i kontroli zgłoszonej do opodatkowania działalności gospodarczej, kontroli zgodności z prawem przewozu na terytorium kraju itd. Nie chcę mówić, że to nie stanowi problemu, bo rzeczywiście jest to zaawansowane zagadnienie z punktu widzenia praw obywatela – zakres dopuszczalnej kontroli w celach podatkowych, niemniej jednak chcę uświadomić Komisji konsekwencje wykreślenia tych słów z ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję. Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#AndrzejParafianowicz">W pełni zgadzam się z panem ministrem Zbigniewem Wroną. Chciałbym zaapelować do Wysokiej Komisji, aby tych zmian jednak nie dokonywać, bo kontrola operacyjna jest wtórna i równoległa w stosunku do postępowania kontrolnego. Nie będzie możliwości wykorzystania danych pochodzących z podsłuchów w postępowaniu kontrolnym. Tymże właśnie, które jest prowadzone w tej samej sprawie. Pan Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych podnosił kwestię takiego rozumienia przepisów i przy dobrej woli można byłoby dokonać takiej interpretacji. Jednak, na podstawie tego, co powiedziała pani naczelnik, taka sytuacja nie zdarzyła się do tej pory ani razu. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PiotrPodczaski">Panie przewodniczący, chciałem jedynie zasugerować, że być może sama zmiana w tych przepisach, które tu rozpatrujemy, będzie niewystarczająca. Te uprawnienia dotyczące wykorzystania owych materiałów w postępowaniu kontrolnym, mogą być w przepisach znajdujących się w innych ustawach. Być może będziemy musieli spojrzeć także na to.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję. Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#AndrzejParafianowicz">Jeśli pan przewodniczący pozwoli, to chciałbym powiedzieć jeszcze jedno zdanie. Aby uniknąć tych wątpliwości, warto dodać, że dotyczy to tej kontroli, żeby jednoznacznie wskazać, że nie może być osób trzecich.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#MarekBiernacki">Właśnie o to dokładnie chodzi. Bardzo proszę, pan minister Zbigniew Wrona.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#ZbigniewWrona">Bardzo dziękuję panu ministrowi za tę propozycję, bo nie chciałem się „wyrywać” z tą propozycją, nie uzyskawszy opinii kluczowego resortu w tych kwestiach. Pan Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych podkreślał pewne rzeczy. Zresztą po raz kolejny w tym dniu słyszę krytykę tego przepisu, bo godzinę temu uczestniczyliśmy w konferencji zorganizowanej przez Rzecznika Praw Obywatelskich. Proponowałbym zatem, aby uregulować właśnie ten aspekt. Będzie to duży postęp.</u>
<u xml:id="u-70.1" who="#ZbigniewWrona">Przypominam, iż tak jak to jest w przypadku innych kontroli operacyjnych, eliminujemy możliwość wykorzystania tych dowodów, nagrań w jakichkolwiek innych postępowaniach. Dotyczy to tylko postępowań dotyczących przestępstw karnoskarbowych. Proponowałbym jednak, aby zawęzić te możliwości w taki sposób, aby nie można było wykorzystać tych materiałów w postępowaniach podatkowych prowadzonych w sprawie osób trzecich nie objętych tą kontrolą. Należałoby zmienić art. 36d ust. 1a o następującej treści: „Wykorzystanie dowodu uzyskanego podczas stosowania kontroli operacyjnej jest dopuszczalne wyłącznie w postępowaniu karnym o przestępstwo lub przestępstwo karnoskarbowe, w stosunku do którego jest dopuszczalne stosowanie takiej kontroli przez jakikolwiek podmiot uprawniony albo w postępowaniu kontrolnym (tutaj proponuję, aby uzupełnić ten przepis) prowadzonym przeciwko osobie, wobec której zarządzono kontrolę operacyjną.”.</u>
<u xml:id="u-70.2" who="#ZbigniewWrona">Będzie to dotyczyło tylko tej kontroli operacyjnej w tym postępowaniu, które jest prowadzone wobec tej osoby, która z tych czy też innych powodów znalazła się sytuacji uzasadniającej podejrzenia o uszczuplenie należności publicznoprawnych względem państwa. Te materiały można wykorzystać tylko wobec tej osoby.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, czy Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#PiotrPodczaski">Nie mamy uwag. Rozumiem, że ten przepis będzie dotyczył osoby, wobec której wszczęto kontrolę operacyjną. Jeśli państwo przyjmiecie takie kierunkowe rozwiązanie, to my to dopracujemy.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#ZbigniewWrona">To jest kwestia tego, czy bardziej prawidłowe będzie sformułowanie „przeciwko osobie”, „wobec osoby”, czy też „dotyczące osoby”. Chyba najbardziej prawidłowe będzie sformułowanie „w stosunku do osoby”.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#PiotrPodczaski">„W stosunku do osoby, wobec której wszczęto kontrolę operacyjną”.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#ZbigniewWrona">„…zarządzono kontrolę operacyjną”. Wtedy będzie to prawidłowe sformułowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#MarekBiernacki">Czy Komisja zgadza się na takie kierunkowe rozwiązanie?</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#ZbigniewWrona">Jest to, jak sądzę, ogromny krok naprzód. Taki zapis eliminuje zarzuty Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#GrzegorzRaniewicz">Panie przewodniczący, panie ministrze. Myślę, że jest to salomonowe wyjście, które wyczerpuje ducha naszej dyskusji z posiedzeń podkomisji ds. ustawy o czynnościach operacyjno–rozpoznawczych. Jest to jak najbardziej słuszne rozwiązanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję. Cofam swoją poprzednią poprawkę i zgłaszam tę poprawkę. Czy jest zgoda Wysokiej Komisji? Jest zgoda.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#ZbigniewWrona">Jeszcze pan dyrektor Szafrański chciałby o czymś powiedzieć.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#TomaszSzafrański">Po raz kolejny zwrócimy się do ministerstwa w trybie roboczym na poziomie departamentów. Uzgodniliśmy również konieczność modyfikacji brzmienia projektowanego art. 36d ust. 1 pkt 2. Chodzi o to, aby rozważyć zastąpienie słów „…Generalny Inspektor Kontroli Skarbowej…” sformułowaniem „…kierownik komórki organizacyjnej urzędu obsługującego ministra właściwego do spraw finansów publicznych w sprawach wywiadu skarbowego…”. Mieliśmy pewną wątpliwość i poproszę państwa o jej rozstrzygnięcie, czy uzasadnione jest, przy uwzględnieniu rangi organu, do którego będzie kierowane zawiadomienie, zastosowanie tego właśnie trybu.</u>
<u xml:id="u-81.1" who="#TomaszSzafrański">Chodzi o to, czy te materiały powinien przekazywać dyrektor departamentu, czy też Ministerstwo Finansów postulowałoby inne rozwiązanie, a więc na przykład przekazywanie na wniosek dyrektora tej komórki, ale jednak poprzez Generalnego Inspektora Kontroli Skarbowej. To jest już państwa decyzja, co będzie najbardziej słusznym i efektywnym rozwiązaniem. Być może pani z Ministerstwa Finansów przedstawi to brzmienie, które uzgodniliśmy.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#AnnaStryjewskaGamet">Chciałabym powiedzieć, że mamy inną sytuację. My będziemy przekazywać wszystkie informacje uzyskane w drodze czynności operacyjno–rozpoznawczych właśnie Prokuratorowi Generalnemu, a nie tylko informacje uzyskane w drodze kontroli operacyjnej. Tak nam to państwo zapisaliście. Sądzę więc, że także Prokurator Generalny będzie bardzo zadowolony… Na pewno nam będzie łatwiej, bo będzie więcej informacji niż w przypadku innych służb.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję. Bardzo proszę, panie ministrze. Spokojnie, mamy dużo czasu, chcemy to dobrze przepracować.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#ZbigniewWrona">Trochę się już pogubiłem. Czy państwo sprecyzowaliście swoje stanowisko? Chodzi o to, jaki organ ma składać swoje stanowisko Prokuratorowi Generalnemu? Czy ma to być, tak jak jest obecnie w przedłożeniu Komisji, Generalny Inspektor Kontroli Skarbowej, czy też…</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#TomaszSzafrański">…właśnie ten dyrektor komórki organizacyjnej, a więc dyrektor odpowiedniego departamentu. W trybie roboczym uzgodniliśmy, że najbardziej podstawowe dostosowanie przepisu powinno doprowadzić do automatycznej zamiany podmiotów. Przyznam, że sygnalizowałem w trakcie tych uzgodnień prośbę o rozważenie, czy ze względu na fakt, że organem, do którego następuje przekazanie jest Prokurator Generalny, Ministerstwo Finansów nie widzi celowości, aby to przekazanie następowało nie poprzez Generalnego Inspektora Kontroli Skarbowej, ale na przykład kierownika komórki organizacyjnej. Dotyczy to jednak pewnej pragmatyki w ramach funkcjonowania Ministerstwa Finansów.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#AndrzejParafianowicz">Panie przewodniczący, między nami nie ma sporu. Może to być Generalny Inspektor Kontroli Skarbowej na wniosek kierownika komórki organizacyjnej. W tym miejscu chodziło bardziej o usprawnienie. Jeżeli Ministerstwo Sprawiedliwości wymaga tego, aby ze względu na rangę Prokuratora Generalnego był to Generalny Inspektor Kontroli Skarbowej, to może to być ten organ. Jest to kwestia techniczna.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#ZbigniewWrona">Nie ma konieczności zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#MarekBiernacki">Będziemy nad tym artykułem spokojnie i powoli. Art. 5 ust. 1. Czy są jakieś uwagi ze strony państwa posłów? Nie słyszę uwag, pozytywna opinia.</u>
<u xml:id="u-88.1" who="#MarekBiernacki">Art. 5 ust. 2 – ta jednostka została już przyjęta.</u>
<u xml:id="u-88.2" who="#MarekBiernacki">Art. 5 ust. 3, z uwzględnieniem poprawki. Czy są jakieś uwagi ze strony państwa posłów? Nie słyszę uwag, pozytywna opinia.</u>
<u xml:id="u-88.3" who="#MarekBiernacki">Art. 5 ust. 4. Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#WojciechWiewiórowski">Szanowni państwo. Mam podobną uwagę do tej, która była zgłaszana przed chwilą. Nie będę więc już jej rozwijał. Zwracam państwa uwagę, że chodzi o informacje w trakcie prowadzenia czynności operacyjno–rozpoznawczych tych czynności, które są związane z prawem telekomunikacyjnym i prawem pocztowym. Te informacje mogą być ponownie wykorzystane dla celów postępowania kontrolnego i postępowania w sprawach o przestępstwo karnoskarbowe.</u>
<u xml:id="u-89.1" who="#WojciechWiewiórowski">Tym samym w tym przepisie również chyba chodzi o osobę, w stosunku do której zarządzono kontrolę, z tym że zwracam państwa uwagę na jeszcze jedną rzecz, którą można dostrzec, patrząc na cały artykuł 36e. W nowelizacji jest mowa tylko o ust. 1 tego artykułu. Otóż ten artykuł w ust. 2 przewiduje możliwość przekazania tych informacji przez wywiad skarbowy innym podmiotom. Jest to jeszcze w miarę w porządku, ale dalej mamy sformułowanie „…w zakresie i na zasadach wynikających z umów i porozumień międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska informacje określone w ust. 1 mogą być przekazywane organom lub instytucjom państw obcych…”.</u>
<u xml:id="u-89.2" who="#WojciechWiewiórowski">Jak rozumiem, chodzi tu chociażby o umowę SWIFT w kontekście relacji ze Stanami Zjednoczonymi. Umowa ta pojawiła się w trakcie procedowania nad tymi zmianami. Tego nie ma w projekcie ustawy, ale sądzę, że tym bardziej istotne jest, aby w ust. 1 mówić tylko o tym jednym kontrolowanym, a nie o wszystkich kontrolowanych, których może kontrolować wywiad skarbowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#MarekBiernacki">Bardzo proszę, panie mecenasie.</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#PiotrPodczaski">Będzie to więc brzmiało w następujący sposób: „…dla celów postępowania kontrolnego prowadzonego w stosunku do osoby, wobec której zarządzono kontrolę operacyjną lub postępowania w sprawach o przestępstwo skarbowe…”.</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#MarekBiernacki">Czy jest to jasne dla wszystkich? Czy jest zgoda na taką poprawkę do ust. 4? Nie słyszę uwag, pozytywna opinia.</u>
<u xml:id="u-92.1" who="#MarekBiernacki">Przechodzimy do art. 6. Bardzo proszę, art. 6 ust. 1. Czy są jakieś uwagi? Nie słyszę uwag, pozytywna opinia.</u>
<u xml:id="u-92.2" who="#MarekBiernacki">Art. 6 ust. 2. Czy są jakieś uwagi? Nie słyszę uwag, pozytywna opinia.</u>
<u xml:id="u-92.3" who="#MarekBiernacki">Art. 6 ust. 3. Czy są jakieś uwagi? Nie słyszę uwag, pozytywna opinia.</u>
<u xml:id="u-92.4" who="#MarekBiernacki">Art. 7 ust. 1. Są to zmiany dotyczące ABW. Czy są jakieś uwagi? Nie słyszę uwag, pozytywna opinia.</u>
<u xml:id="u-92.5" who="#MarekBiernacki">Art. 7 ust. 2. Czy są jakieś uwagi? Nie słyszę uwag, pozytywna opinia.</u>
<u xml:id="u-92.6" who="#MarekBiernacki">Art. 7 ust. 3. Czy są jakieś uwagi? Nie słyszę uwag, pozytywna opinia.</u>
<u xml:id="u-92.7" who="#MarekBiernacki">Art. 8 ust. 1. Są to zmiany dotyczące CBA. Czy są jakieś uwagi? Nie słyszę uwag, pozytywna opinia.</u>
<u xml:id="u-92.8" who="#MarekBiernacki">Art. 8 ust. 2. Czy są jakieś uwagi? Nie słyszę uwag, pozytywna opinia.</u>
<u xml:id="u-92.9" who="#MarekBiernacki">Art. 9 ust. 1. Są to zmiany dotyczące SKW i SWW. Czy są jakieś uwagi? Nie słyszę uwag, pozytywna opinia.</u>
<u xml:id="u-92.10" who="#MarekBiernacki">Art. 9 ust. 2. Czy są jakieś uwagi? Nie słyszę uwag, pozytywna opinia.</u>
<u xml:id="u-92.11" who="#MarekBiernacki">Art. 9 ust. 3. Czy są jakieś uwagi? Nie słyszę uwag, pozytywna opinia.</u>
<u xml:id="u-92.12" who="#MarekBiernacki">Art. 10. Czy są jakieś uwagi? Nie słyszę uwag, pozytywna opinia.</u>
<u xml:id="u-92.13" who="#MarekBiernacki">Czy są jakieś uwagi do całości ustawy wraz z poprawkami? Nie słyszę uwag, pozytywna opinia.</u>
<u xml:id="u-92.14" who="#MarekBiernacki">Jeśli chodzi o posła sprawozdawcę, to proszę o wyznaczenie mojej osoby. Chcę powiedzieć o pewnych zobowiązaniach, które podjęliśmy. Termin dla MSZ-u do 9 grudnia 2010 roku. Mamy przerwę do godziny 17.00. Dziękuję państwu.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>