text_structure.xml 39.7 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#MarekBiernacki">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich. Porządek dzienny został państwu doręczony na piśmie. Czy są do niego uwagi? Nie ma uwag. Stwierdzam, że porządek dzienny został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#MarekBiernacki">Zaczynamy od pierwszego czytania rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych. Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#MaciejBerek">Dziękuję, panie przewodniczący. Wysoka Komisjo, pan premier upoważnił Prezesa Rządowego Centrum Legislacji do reprezentowania stanowiska Rządu w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych – to jest druk sejmowy 1831. Wysoka Komisja pozwoli, że zacznę od podania kilku informacji. Po pierwsze, chciałbym powiedzieć, że od maja ubiegłego roku Dziennik Ustaw i Monitor Polski jest dostępny na stronie internetowej Rządowego Centrum Legislacji. Jest zamieszczany także na stronach Centrum Obsługi Kancelarii Prezesa Rady Ministrów. Od kwietnia br. zamieszczane pozycje Dziennika Ustaw opatrywane są tzw. bezpiecznym podpisem elektronicznym, co potwierdza ich autentyczność i wiarygodność. Chcemy, aby podejmowane działania doprowadziły do tego, że Internet stanie się naturalnym, podstawowym źródłem informacji o obowiązujących przepisach, tak samo, jak jest w przypadku różnych innych dziedzin wiedzy czy w przypadku zakupów, usług itd.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#MaciejBerek">Przedłożony przez Rząd projekt nowelizacji ustawy o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych wynika z kilku faktów. Po pierwsze, kiedy rozpoczęto prace zmierzające do tego, aby wykonać przepisy tej ustawy – a kilka kolejnych rządów musi przyjąć na siebie odpowiedzialność za fakt, iż te opóźnienia były wieloletnie – okazało się, że zaprojektowany w obowiązującej dziś ustawie sposób ogłaszania aktów w wersji elektronicznej jest niemożliwy do wdrożenia. W związku z tym w projekcie wprowadza się przede wszystkim regułę, że udostępnianie elektronicznych wersji Dziennika Ustaw czy elektronicznych aktów normatywnych następuje na zasadach ogólnych, tak, jak to jest w przypadku informacji publicznej, czyli regułą jest nieodpłatne udostępnianie dzienników, a odpłatność będzie obowiązywała tylko w przypadku pojawienia się szczególnych kosztów, np. wtedy, kiedy ktoś poprosi o kilka roczników Dziennika, które trzeba nagrać na płytę czy jakiś inny nośnik. Jeżeli natomiast udostępnia się coś, co można przekazać wprost, nie ma potrzeby opłat. Obecnie obowiązująca ustawa statuuje, że potrzebne są opłaty, które należy określić, pobierać, a cały ten system nie generowałby w rezultacie żadnych sensownych przychodów. Poza tym w sytuacji, kiedy dzienniki zamieszczane są na stronach internetowych, to same z siebie stają się źródłem informacji, a my teraz po prostu umożliwiliśmy ściąganie plików z poszczególnymi pozycjami z Dziennika Ustaw. Nie ma potrzeby pobierania z tego tytułu żadnych opłat i na tym polega pierwsza zmiana, która jest wprowadzana.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#MaciejBerek">Po drugie, uwzględniamy fakt, iż prace związane z dziennikami elektronicznymi były – delikatnie mówiąc – niezbyt zaawansowane. W związku z tym potwierdzamy stan faktyczny, czyli to, iż do końca bieżącego roku elektroniczne dzienniki urzędowe mogą mieć charakter informacyjny. Nie muszą jeszcze mieć charakteru oficjalnego źródła prawa, ponieważ istnieją pewne opóźnienia w tym zakresie. Niemniej jeżeli Wysoka Komisja zważy na to, że projekt ustawy był skierowany do Sejmu w grudniu zeszłego roku, a w tej chwili odbywa się dopiero pierwsze czytanie, to – jak powiedziałem – przez te kilka miesięcy nastąpiło dość dużo zmian. Przynajmniej Dziennik Ustaw i Monitor Polski, ten, który jest zamieszczany na stronach RCL, ma już charakter ostateczny i autentyczny.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#MaciejBerek">Kolejna zmiana, jaka jest wprowadzana, to jest wyłączenie z konieczności ogłaszania wersji elektronicznej Monitora Polski B, który jest dziennikiem urzędowym o zupełnie innym charakterze. Na jego treść nie składają się akty normatywne, tylko pewne ogłoszenia spółek. Są to zupełnie inne typy dokumentów, a ich przetwarzanie na wersję elektroniczną jest niecelowe i wiązałoby się z poważnymi kosztami. Wydaje się, że nie ma najmniejszej potrzeby, aby w odniesieniu do Monitora Polski B stosować reguły, które dotyczą Dziennika Ustaw i Monitora Polskiego.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#MaciejBerek">Kolejny element to wyłączenie z obowiązku stosowania wymogów dotyczących dzienników elektronicznych tych aktów, które mieszczą się w pojęciu umów międzynarodowych. Umowy międzynarodowe ze swej istoty są zawierane w trybach, które nie zawsze umożliwiają ich przygotowanie w wersji elektronicznej, w szczególności wtedy, kiedy zawarcie umowy następuje poprzez wymianę not, kiedy strony wymieniają się dokumentami wyłącznie papierowymi. Wtedy po prostu nie ma możliwości, aby u zarania te dokumenty miały charakter elektroniczny.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#MaciejBerek">Konkludując, prosimy Wysoką Komisję, aby zechciała rekomendować Sejmowi projekt ustawy, który po pierwsze dostosowuje zakres elektronicznych dzienników urzędowych do faktycznych potrzeb, czyli eliminuje te typy aktów, w tym Monitor Polski B, które są inne w swym charakterze i w odniesieniu do których nie ma możliwości ich podporządkowania obowiązującym regułom. Po drugie modyfikujemy zasady zamieszczania tych dzienników i udostępniania w zgodzie z innymi przepisami i z praktyką, która już się w tym zakresie pojawiła. Po trzecie, prosimy, aby w projekcie ustawy można było zalegalizować fakt, iż dość niewielkie zaawansowanie organów administracji rządowej uniemożliwia wykonywanie w pełnym zakresie tego obowiązku, który powinien się ziścić w maju ubiegłego roku. Jeżeli są pytania, panie przewodniczący, to chętnie na nie odpowiem. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję bardzo, panie ministrze. Proszę bardzo, czy są jakieś pytania, uwagi ze strony państwa posłów? Nie ma, nie było też wniosku o wysłuchanie publiczne, w związku z tym proponuję, żebyśmy powołali podkomisję, tradycyjnie – w składzie siedmioosobowym. Proszę o zgłaszanie kandydatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#JarosławZieliński">W imieniu Prawa i Sprawiedliwości proponuję, by w skład podkomisji zechciał wejść pan poseł Arkadiusz Czartoryski i pan poseł Mariusz Błaszczak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#GrzegorzDolniak">Proponuję pana posła Józefa Klima, pana posła Marka Wójcika i pana posła Piotra Van der Coghena.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#MarekBiernacki">Pani profesor, proszę o propozycję ze strony Lewicy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#KrystynaŁybacka">Bardzo przepraszam, nie widzę kolegi Wziątka, więc sądzę, że nieobecni najlepiej nadają się na członków podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MarekBiernacki">W imieniu Polskiego Stronnictwa Ludowego zgłaszam pana posła Mirosława Pawlaka.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#MarekBiernacki">Informuję, że podkomisja ukonstytuuje się po posiedzeniu Komisji.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#MarekBiernacki">Przystępujemy do realizacji pkt 2 porządku dziennego, czyli do rozpatrzenia sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o uchyleniu lub zmianie niektórych upoważnień do wydawania aktów wykonawczych – druk nr 1661. Posłem sprawozdawcą jest poseł Aleksander Skorupa. Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#MarekSkorupa">Projekt ustawy o uchyleniu lub zmianie niektórych upoważnień do wydawania aktów wykonawczych, pierwotnie na druku 1661, jak zauważono w uzasadnieniu, stanowi regulację zmierzającą do uporządkowania systemu prawa i wyeliminowania wadliwych lub zbędnych upoważnień ustawowych, dostosowanie ich do wymogów Konstytucji RP oraz przepisów ustawowych. Proponowane działania legislacyjne miały również na celu zapewnienie spójności polskiego systemu prawa z prawem UE.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#MarekSkorupa">Podkomisja spotkała się na dwóch posiedzeniach z udziałem Rządowego Centrum Legislacji i sejmowego Biura Legislacyjnego. Dokonanych zostało 12 poprawek gramatyczno-redakcyjnych, uzgodnione zostały 4 nowe zapisy artykułów, skreślono 2 artykuły z pierwotnego zestawienia, ponadto skreślono fragmenty dwóch artykułów. Wynik prac podkomisji został państwu przedstawiony. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję. Czy są uwagi bądź pytania do pana posła sprawozdawcy? Nie widzę, przystępujemy do rozpatrywania projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#MarekBiernacki">Czy są uwagi do tytułu projektu ustawy? Nie widzę. Wysoka Komisja przyjmuje tytuł: o uchyleniu lub zmianie niektórych upoważnień do wydawania aktów wykonawczych.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#MarekBiernacki">Art. 1. Czy mają państwo pytania lub uwagi do tego artykułu? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#MarekBiernacki">Stwierdzam, że Wysoka Komisja przyjmuje art. 1.</u>
          <u xml:id="u-10.4" who="#MarekBiernacki">Art. 2. Czy są uwagi, pytania do art. 2? Nie widzę, zatem Wysoka Komisja przyjmuje art. 2.</u>
          <u xml:id="u-10.5" who="#MarekBiernacki">Art. 3. Czy są uwagi, pytania do tego artykułu? Nie widzę, zatem Wysoka Komisja przyjmuje art. 3.</u>
          <u xml:id="u-10.6" who="#MarekBiernacki">Art. 4. Czy mają państwo pytania lub uwagi do tego artykułu? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-10.7" who="#MarekBiernacki">Stwierdzam, że Wysoka Komisja przyjmuje art. 4.</u>
          <u xml:id="u-10.8" who="#MarekBiernacki">Art. 5. Czy są uwagi, pytania do tego artykułu? Nie widzę, zatem Wysoka Komisja przyjmuje art. 5.</u>
          <u xml:id="u-10.9" who="#MarekBiernacki">Art. 6. Czy są uwagi, pytania do tego artykułu? Nie widzę, zatem Wysoka Komisja przyjmuje art. 6.</u>
          <u xml:id="u-10.10" who="#MarekBiernacki">Art. 7 jest nieco rozbudowany, ale myślę, że możemy rozpatrywać go w całości. Czy mają państwo pytania lub uwagi do art. 7? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-10.11" who="#MarekBiernacki">Stwierdzam, że Wysoka Komisja przyjmuje art. 7.</u>
          <u xml:id="u-10.12" who="#MarekBiernacki">Art. 8. Czy są do niego uwagi, pytania? Nie widzę, zatem Wysoka Komisja przyjmuje art. 8.</u>
          <u xml:id="u-10.13" who="#MarekBiernacki">Art. 9. Czy mają państwo pytania lub uwagi do tego artykułu? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-10.14" who="#MarekBiernacki">Stwierdzam, że Wysoka Komisja przyjmuje art. 9.</u>
          <u xml:id="u-10.15" who="#MarekBiernacki">Art. 10. Czy mają państwo pytania lub uwagi do tego artykułu? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-10.16" who="#MarekBiernacki">Stwierdzam, że Wysoka Komisja przyjmuje art. 10.</u>
          <u xml:id="u-10.17" who="#MarekBiernacki">Art. 11. Czy są do niego uwagi? Nie widzę, zatem Wysoka Komisja przyjmuje art. 11.</u>
          <u xml:id="u-10.18" who="#MarekBiernacki">Art. 12. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie widzę, zatem Wysoka Komisja przyjmuje art. 12.</u>
          <u xml:id="u-10.19" who="#MarekBiernacki">Art. 13. Czy są do niego uwagi? Nie widzę, zatem Wysoka Komisja przyjmuje art. 13.</u>
          <u xml:id="u-10.20" who="#MarekBiernacki">Art. 14. Czy są uwagi, pytania do art. 14? Nie widzę, zatem Wysoka Komisja przyjmuje art. 14.</u>
          <u xml:id="u-10.21" who="#MarekBiernacki">Art. 15. Czy są uwagi, pytania do art. 15? Nie widzę, zatem Wysoka Komisja przyjmuje art. 15.</u>
          <u xml:id="u-10.22" who="#MarekBiernacki">Art. 16. Czy mają państwo pytania lub uwagi do tego artykułu? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-10.23" who="#MarekBiernacki">Stwierdzam, że Wysoka Komisja przyjmuje art. 16.</u>
          <u xml:id="u-10.24" who="#MarekBiernacki">Art. 17. Czy mają państwo pytania lub uwagi do tego artykułu? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-10.25" who="#MarekBiernacki">Stwierdzam, że Wysoka Komisja przyjmuje art. 17.</u>
          <u xml:id="u-10.26" who="#MarekBiernacki">Art. 18. Czy są uwagi, pytania do art. 18? Nie widzę, zatem Wysoka Komisja przyjmuje art. 18.</u>
          <u xml:id="u-10.27" who="#MarekBiernacki">Art. 19. Czy są uwagi lub pytania do art. 19? Nie widzę, zatem Wysoka Komisja przyjmuje art. 19.</u>
          <u xml:id="u-10.28" who="#MarekBiernacki">Art. 20. Czy są uwagi, pytania do tego artykułu? Nie widzę, zatem Wysoka Komisja przyjmuje art. 20.</u>
          <u xml:id="u-10.29" who="#MarekBiernacki">Art. 21. Czy mają państwo pytania lub uwagi do tego artykułu? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-10.30" who="#MarekBiernacki">Stwierdzam, że Wysoka Komisja przyjmuje art. 21.</u>
          <u xml:id="u-10.31" who="#MarekBiernacki">Art. 22. Czy są jakieś pytania, uwagi ze strony państwa posłów? Nie widzę, Wysoka Komisja przyjmuje art. 22.</u>
          <u xml:id="u-10.32" who="#MarekBiernacki">Art. 23. Czy mają państwo pytania lub uwagi do tego artykułu? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-10.33" who="#MarekBiernacki">Stwierdzam, że Wysoka Komisja przyjmuje art. 23.</u>
          <u xml:id="u-10.34" who="#MarekBiernacki">Art. 24. Czy są uwagi lub pytania do art. 24? Nie widzę, zatem Wysoka Komisja przyjmuje art. 24.</u>
          <u xml:id="u-10.35" who="#MarekBiernacki">Art. 25. Czy są uwagi lub pytania do art. 25? Nie widzę, zatem Wysoka Komisja przyjmuje art. 25.</u>
          <u xml:id="u-10.36" who="#MarekBiernacki">Art. 26. Czy mają państwo pytania lub uwagi do tego artykułu? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-10.37" who="#MarekBiernacki">Stwierdzam, że Wysoka Komisja przyjmuje art. 26.</u>
          <u xml:id="u-10.38" who="#MarekBiernacki">Art. 27. Czy mają państwo pytania lub uwagi do tego artykułu? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-10.39" who="#MarekBiernacki">Stwierdzam, że Wysoka Komisja przyjmuje art. 27.</u>
          <u xml:id="u-10.40" who="#MarekBiernacki">Art. 28. Czy mają państwo pytania lub uwagi do art. 28? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-10.41" who="#MarekBiernacki">Stwierdzam, że Wysoka Komisja przyjmuje art. 28.</u>
          <u xml:id="u-10.42" who="#MarekBiernacki">Art. 29. Czy mają państwo pytania lub uwagi do tego artykułu? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-10.43" who="#MarekBiernacki">Stwierdzam, że Wysoka Komisja przyjmuje art. 29.</u>
          <u xml:id="u-10.44" who="#MarekBiernacki">Art. 30. Czy są uwagi lub pytania do art. 30? Nie widzę, zatem Wysoka Komisja przyjmuje art. 30.</u>
          <u xml:id="u-10.45" who="#MarekBiernacki">Art. 31. Czy są uwagi lub pytania do tego artykułu? Nie widzę, zatem Wysoka Komisja przyjmuje art. 31.</u>
          <u xml:id="u-10.46" who="#MarekBiernacki">Art. 32. Czy mają państwo pytania lub uwagi do tego artykułu? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-10.47" who="#MarekBiernacki">Stwierdzam, że Wysoka Komisja przyjmuje art. 32.</u>
          <u xml:id="u-10.48" who="#MarekBiernacki">Art. 33. Czy mają państwo pytania lub uwagi do tego artykułu? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-10.49" who="#MarekBiernacki">Stwierdzam, że Wysoka Komisja przyjmuje art. 33.</u>
          <u xml:id="u-10.50" who="#MarekBiernacki">Art. 34. Czy mają państwo pytania lub uwagi do tego artykułu? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-10.51" who="#MarekBiernacki">Stwierdzam, że Wysoka Komisja przyjmuje art. 34.</u>
          <u xml:id="u-10.52" who="#MarekBiernacki">Art. 35. Czy są uwagi lub pytania do art. 35? Nie widzę, zatem Wysoka Komisja przyjmuje art. 35.</u>
          <u xml:id="u-10.53" who="#MarekBiernacki">Art. 36. Czy mają państwo pytania lub uwagi do tego artykułu? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-10.54" who="#MarekBiernacki">Stwierdzam, że Wysoka Komisja przyjmuje art. 36.</u>
          <u xml:id="u-10.55" who="#MarekBiernacki">Art. 37. Czy mają państwo pytania lub uwagi do art. 37? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-10.56" who="#MarekBiernacki">Stwierdzam, że Wysoka Komisja przyjmuje art. 37.</u>
          <u xml:id="u-10.57" who="#MarekBiernacki">Czy są uwagi do całego projektu ustawy? Nie widzę, zatem Wysoka Komisja przyjęła cały projekt ustawy.</u>
          <u xml:id="u-10.58" who="#MarekBiernacki">Na posła sprawozdawcę chciałbym zgłosić pana posła Skorupę, który – jak widzę – bardzo dobrze przewodniczył podkomisji. Czy jest sprzeciw? Nie widzę, Wysoka Komisja przyjmuję kandydaturę pana posła Skorupy. Wyznaczam termin dla UKIE na 28 kwietnia br. Dziękuję bardzo, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-10.59" who="#MarekBiernacki">Przystępujemy do realizacji pkt 3 porządku dziennego, czyli do rozpatrzenia sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o godle, barwach i hymnie Rzeczypospolitej Polskiej oraz o pieczęciach państwowych – druk 1702. Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę, pana ministra Arkadiusza Czartoryskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#ArkadiuszCzartoryski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo! Członkowie podkomisji do spraw nowelizacji ustawy o godle, barwach i hymnie Rzeczypospolitej Polskiej oraz o pieczęciach państwowych spotkali się jeden raz. Przyjęliśmy projekt, który został państwu przekazany. Oczywiście w wyniku dyskusji dokonana została korekta pierwotnie zakładanej zmiany ustawy. Na posiedzeniu mieliśmy okazję gościć przedstawicieli Rządu, którzy przedstawili swoje stanowisko wobec poselskiego projektu omawianej ustawy. Pan minister jest obecny na naszym dzisiejszym posiedzeniu, dlatego warto byłoby, aby to stanowisko zostało tu jeszcze raz przedstawione.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#ArkadiuszCzartoryski">Szanowni państwo, podkomisja zaproponowała zmianę w art. 7 obecnie obowiązującej ustawy, polegającą na dodaniu po ust. 1 ustępu 1a w brzmieniu: „Flagę państwową Rzeczypospolitej Polskiej podnosi się lub umieszcza na budynkach mieszkalnych lub przed budynkami mieszkalnymi oraz na budynkach lub przed budynkami, w których prowadzi się działalność gospodarczą – z okazji świąt i rocznic państwowych oraz innych uroczystości o zasięgu państwowym lub lokalnym”. Konsekwencją tej zmiany jest ust. 3 w brzmieniu: „Flagę państwową Rzeczypospolitej Polskiej można podnosić lub umieszczać w innych miejscach niż wymienione w ust. 1, 1a i 2, z uwzględnieniem art. 1 ust. 2”.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#ArkadiuszCzartoryski">Co nowego się pojawiło? Proszę zwrócić uwagę, że bardzo wyraźnie zostało zaznaczone, że flagę państwową podnosi się lub umieszcza. Zmiana ta została wprowadzona w wyniku dyskusji oraz ze względu na uwagi pana ministra na temat tego, że przepisy określają znaczenie słów „podnosi się i umieszcza”. Słowo „podnosi się” odnosi się do masztu, natomiast słowo „umieszcza” związane jest zamontowaniem flagi na elewacji obiektu. Pojęcia te nazywają czynności techniczne.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#ArkadiuszCzartoryski">Ponadto został dodany element, który wiąże się z uwzględnieniem świąt lokalnych, stąd w ust. 1a czytamy: „z okazji świąt i rocznic państwowych oraz innych uroczystości o zasięgu państwowym lub lokalnym”. W art. 17 obowiązującej ustawy jest mowa o tym, że to Prezydent RP w drodze rozporządzenia wydaje przepisy i może ustalić zasady obchodzenia świąt i rocznic państwowych oraz innych uroczystości o zasięgu państwowym lub lokalnym. Uroczystości o zasięgu lokalnym zostały więc uwzględnione po to, aby zapewnić spójność nowo dodanego ustępu z art. 17.</u>
          <u xml:id="u-11.4" who="#ArkadiuszCzartoryski">Poza tym ust. 3, analogicznie do ust. 1a, został konsekwentnie uzupełniony o wyrażenie „można podnosić lub umieszczać”. Dotąd w ust. 3 była mowa tylko o tym, że flagę można umieszczać w innych miejscach niż wymienione. Dokonaliśmy więc ujednolicenia, aby zapewnić spójność i przejrzystość proponowanych przepisów.</u>
          <u xml:id="u-11.5" who="#ArkadiuszCzartoryski">To wszystko z mojej strony. Dziękujemy za to, że Rząd zajął stanowisko w sprawie projektu ustawy, które – wydaje się – zostało dostarczone wszystkim panom i paniom posłom. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-11.6" who="#ArkadiuszCzartoryski">Sekretarz stanu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji Tomasz Siemoniak:</u>
          <u xml:id="u-11.7" who="#ArkadiuszCzartoryski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo! Rzeczywiście stanowisko Rządu zostało dostarczone i miałem okazję je przedstawiać na posiedzeniu podkomisji. Rząd uznaje, że cel nowelizacji, tzn. podniesienie rangi uroczystości i świąt państwowych, krzewienie postaw patriotycznych, należy uznać za słuszny i godny poparcia. Rząd zwraca uwagę, że nowelizacja ustawy z roku 2004 dała każdemu obywatelowi prawo do posługiwania się barwami Rzeczypospolitej Polskiej, w szczególności w celu podkreślenia znaczenia uroczystości, świąt lub innych wydarzeń, oczywiście z uwzględnieniem przepisów, które mówią o zachowaniu należnej symbolom RP czci i szacunku. W swoim stanowisku Rząd uznał, że inicjatywa poselska w swym pierwotnym kształcie jest skierowana do tych, którzy nie korzystali dotąd z prawa do posługiwania się barwami Rzeczypospolitej. W toku prac parlamentarnych należałoby uwzględnić, jaki odbiór społeczny będzie miała inicjatywa, która wprowadza obowiązek wywieszania flagi i czy osiągnięte efekty będą zgodne z tymi, które stawiają sobie postulujący nowelizację.</u>
          <u xml:id="u-11.8" who="#ArkadiuszCzartoryski">Jak już wspomniał pan przewodniczący Czartoryski, zwróciliśmy uwagę na kwestię merytoryczno-techniczną, wskazując, że należy uwzględnić kwestię podnoszenia flagi i umieszczenia flagi, żeby nie było w tym zakresie żadnych wątpliwości. Rada Ministrów zwróciła również uwagę na to, że wątpliwość może budzić fakt nałożenia obowiązku wywieszania flagi również na mieszkających w Polsce obywateli innych państw. Stanowisko Rządu było generalnie takie, żeby dalej pracować nad omawianym projektem. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#MarekBiernacki">Czy są pytania lub uwagi ze strony państwa posłów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#JanWidacki">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo! Mam kilka uwag. Jedna z nich jest natury redakcyjno-językowej. Otóż z ust. 1a wynika, że chodzi o budynki, w których prowadzi się działalność gospodarczą z okazji świąt i rocznic państwowych. Należałoby zatem przestawić szyk zdania, żeby uniknąć nonsensu.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#JanWidacki">Kolejna moja uwaga jest natury merytorycznej. Wyrażenie „podnosi się lub umieszcza” jest poleceniem i o ile sprawa dotyczyłaby tylko instytucji publicznych, to byłoby wszystko jasne, bo jeżeli ktoś nie umieści lub nie podniesie flagi, to poniesie odpowiedzialność służbową, natomiast z przepisu wynika obowiązek dla obywatela. Jakie zatem sankcje są przewidziane, jeżeli obywatel nie podniesie lub nie umieści flagi państwowej? Jest to typowy przykład normy bez sankcji.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#JanWidacki">W ust. 1a jest mowa o wywieszaniu flagi z okazji świąt i rocznic państwowych oraz innych uroczystości o zasięgu państwowym lub lokalnym. Nie wiem, czy nie należałoby jednocześnie rozbudować przepisu zawierającego delegację dla Prezydenta RP, bo o ile pamiętam, to Prezydent określa sposób obchodzenia świąt i rocznic. Natomiast w nowelizacji nie ma mowy o katalogu świąt i rocznic i w związku z tym pojawia się pytanie, o jakie święta i rocznice chodzi. Jeżeli obywatel ma obowiązek wywieszać flagę państwową, to obowiązkiem państwa jest określenie i wskazanie konkretnych świąt i rocznic. Wynika z tego, że należałoby jeszcze zmienić przepis zawierający delegację dla Prezydenta Rzeczypospolitej, który powinien określić, o które święta i rocznice chodzi. O ile ze świętami sprawa jest dość prosta, to może być problem z rocznicami, których dzięki bogatej historii mamy wiele. Niektóre są słusznie świętowane, inne niesłusznie i teraz pojawia się problem, kiedy obywatel ma obowiązek wywieszania flagi. Proponowałbym więc, żeby projekt został zwrócony do podkomisji i przez nią dopracowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#MarekBiernacki">Czy mają państwo jeszcze jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#GrzegorzDolniak">Z uwagą wysłuchałem posła wnioskodawcy, który po raz pierwszy prezentował projekt na posiedzeniu Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych. Rozumiem intencje, które mu przyświecały – chodziło przede wszystkim o to, żeby wyeliminować niedoskonałe interpretacje, które nie zawsze dawały jednoznaczną wykładnię wtedy, kiedy obywatele chcieli, ale mieli wątpliwości, czy z okazji świąt, uroczystości państwowych czy lokalnych mogą manifestować swoje przywiązanie do flagi, do barw narodowych. Intencja jest bardzo słuszna i nie budzi wątpliwości, natomiast pamiętam dyskusję na posiedzeniu Komisji, kiedy z góry przestrzegaliśmy, aby nie narzucać obywatelom obowiązku umieszczania, podnoszenia flagi z okazji świąt państwowych czy też uroczystości lokalnych, mając świadomość, że taki obowiązek zapisany jest w ustawie w odniesieniu do budynków i urzędów państwowych. Natomiast trudno jest obligować obywateli, dlatego mówiliśmy raczej o apelowaniu do wyobraźni, do serc tych wszystkich, którzy chcieliby w ten sposób uświetniać święta i uroczystości państwowe.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#GrzegorzDolniak">Stąd propozycja, którą chciałbym zgłosić na etapie procedowania sprawozdania podkomisji, by dokonać zmiany art. 1 tak, by wykluczyć jakiekolwiek ułomności interpretacyjne dotychczasowego zapisu ustawy, niedającego jasnego przekazu, że z okazji świąt i rocznic państwowych obywatel może przed swoim domem, budynkiem, w którym prowadzi działalność gospodarczą, podnieść czy też umieścić polską flagę. W imieniu Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej chciałbym zgłosić modyfikację art. 1, już na etapie procedowania sprawozdania podkomisji. Będzie to modyfikacja, która z jednej strony odda intencje pana przewodniczącego Czartoryskiego, a z drugiej – nie wprowadzi kłopotliwego przepisu, który nakłada obowiązek na obywateli i będzie wzbudzał te emocje, o których mówił mój przedmówca, a także Rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#MarekBiernacki">Wydaje mi się, że należy poszukać konsensusu, żeby nie toczyć gorących dysput – zwłaszcza z uwagi na to, że mówimy o fladze narodowej. Mam nadzieję, że propozycja, którą zaprezentujemy, zostanie zgodnie przez wszystkich przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#JarosławZieliński">Szanowni państwo, nie chciałbym nikogo urazić, ale pragnę zauważyć, że po raz drugi toczy się ta sama dyskusja nad prostym – jak się wydaje – projektem, o jasnych i czytelnych intencjach. Oczywiście można zgłaszać różne propozycje, ale do wypracowania tekstu została powołana podkomisja. Apelowałbym do państwa, żebyśmy nie dzielili włosa na czworo, tylko przyjęli idącą w dobrym kierunku propozycję podkomisji. Chodzi przecież o danie obywatelom możliwości wywieszania flagi państwowej w odpowiednich miejscach, zwłaszcza że brakuje jasnych i precyzyjnych regulacji w tej kwestii. Nie próbujmy tego podważać od różnych stron, bo pojawia się pytanie: o co tak naprawdę chodzi, kto ma intencje inne niż te, które przyświecały wnioskodawcom? Wydaje się, że wszyscy mamy takie same intencje, więc nie ma sensu rozkładanie na czynniki pierwsze. Proponuję, panie przewodniczący, przyjąć przedłożenie podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#MarekBiernacki">Przystępujemy do procedowania. Czy są uwagi do tytułu ustawy? Nie widzę, zatem Wysoka Komisja przyjmuje tytuł ustawy.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#MarekBiernacki">Do art. 1 zgłoszona została poprawka. Proszę o przedstawienie jej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#GrzegorzDolniak">Propozycja, którą zgłoszę, wynika – panie przewodniczący Zieliński – z prostych, pozapolitycznych intencji: przede wszystkim z wiary w ludzi, w to, że w ich sercach gości naturalna potrzeba manifestowania swojej narodowości, przywiązania do barw narodowych. Nie trzeba ludzi zmuszać, ale należy im wierzyć. Trzeba wierzyć w zwykłych obywateli, którzy taką potrzebę zawsze noszą w swoich sercach.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#GrzegorzDolniak">Zgłaszam poprawkę do art. 1 sprawozdania podkomisji, zgodnie z którą art. 1 przyjmuje brzmienie: „W ustawie z dnia 31 stycznia 1980 r. o godle, barwach i hymnie Rzeczypospolitej Polskiej oraz o pieczęciach państwowych (Dz. U. z 2005 r. Nr 235, poz. 2000 oraz z 2006 r. Nr 220. poz. 1600) art. 7 ust. 3 otrzymuje brzmienie: 3. Flagę państwową Rzeczypospolitej Polskiej można podnosić lub umieszczać na budynkach mieszkalnych lub przed budynkami mieszkalnymi oraz na budynkach lub przed budynkami, w których prowadzi się działalność gospodarczą, lub w innych miejscach niż wymienione w ust. 1 i 2 – z okazji świąt i rocznic państwowych oraz innych uroczystości o zasięgu państwowym lub lokalnym, z uwzględnieniem art. 1 ust. 2”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#MarekBiernacki">Jakie jest stanowisko Rządu wobec tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#TomaszSiemoniak">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, stanowisko Rządu jest pozytywne, bo z przepisu ustawy będzie wynikała możliwość, a nie obowiązek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#TadeuszWoźniak">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, nie mogę zgodzić się z projektodawcą poprawki z tego względu, że przepis będzie mówił o tym, że można podnosić lub umieszczać flagę, ale dziś przecież nie ma zakazu podnoszenia lub umieszczania flagi. Gdybyśmy wprowadzili tego rodzaju poprawkę, to projekt ustawy stałby się zupełnie zbędny. Intencja wnioskodawców była taka, że flagę się podnosi. Pan poseł Widacki był łaskaw powiedzieć, że nie jest to norma prawna, ponieważ nie są przewidziane sankcje, ale rzecz polega właśnie na tym, że wskazujemy obywatelom, że się podnosi, że się umieszcza. Jeżeli ktoś nie podniesie lub nie umieści flagi na swoim budynku, nie czeka go z tego tytułu żadna sankcja karna, natomiast otrzymuje wyraźną wskazówkę, co ma zrobić. W związku z powyższym proponuję, aby przyjąć tekst w wersji pierwotnej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#ArkadiuszCzartoryski">Nie chciałbym przedłużać, ale nie wiem, czy dobrze zrozumiałem intencje wnioskodawców poprawki, bo zaproponowana wersja art. 1 jest praktycznie identyczna z tym, co przyjęła podkomisja, z jednym malutkim wyjątkiem: że flagę Rzeczypospolitej Polskiej można podnosić lub umieszczać. Poza tym wszystko inne pozostaje bez zmian, prawda? Jak rozumiem, to szczególne zaznaczenie, że chodzi o budynki mieszkalne oraz te, w których prowadzona jest działalność gospodarcza, a także o święta lokalne, zostało skonsumowane przez pana przewodniczącego Dolniaka. Różnica polega tylko na dodaniu słowa ,,można”. Za kilka dni mamy 2 maja – święto flagi, potem 3 maj i 70-tą rocznicę wybuchu II wojny światowej i rozumiem, że chodzi o to, żebyśmy nie poróżnili się w głosowaniu, żeby projekt nie przepadł, bo jak wynika ze słów pana przewodniczącego – klub Platformy Obywatelskiej będzie przeciw, a inne kluby pewnie też. Z mojego punktu widzenia nie byłoby większego problemu, żeby obywatele mieli obowiązek podnoszenia flagi, zwłaszcza że nie są przewidziane sankcje, ale jeżeli moglibyśmy wszyscy zagłosować za nową ustawą, w której wyszczególnimy, że flagę można podnosić lub umieszczać – co stanowi pewną nowość – to możemy tu mówić o poprawieniu tego przepisu. Nie ukrywam, że jestem też usatysfakcjonowany uwzględnieniem świąt lokalnych. Z mojego punktu widzenia jako posła, nie przewodniczącego podkomisji, która przyjęła tę zmianę trzema głosami za, przy jednym wstrzymującym, jest to ruch w dobrym kierunku. Byłbym bardzo usatysfakcjonowany, gdybyśmy wszyscy poparli projekt, a nie byłbym usatysfakcjonowany, gdyby w przededniu świąt, o których wspomniałem, został on odrzucony. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#MarekBiernacki">Był głos przeciw, wypowiadał się poseł sprawozdawca, a poseł wnioskodawca zakończy dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#GrzegorzDolniak">Wypowiedź pan przewodniczącego Czartoryskiego w pewnym sensie była skierowana do mnie, bo pytał pan o moje intencje. Odpowiadam, że moją intencją było skonsumowanie pańskiej propozycji, którą wniósł pan w formie projektu zmiany ustawy. Natomiast w moim wyobrażeniu przepis, który zaproponowałem, jest lepszy, a jednocześnie jest przepisem kompromisowym i oddającym ideę, która panu przyświecała. Stąd też liczę, że zgłoszona przeze mnie propozycja zyska jednak akceptację wszystkich członków Komisji, o co gorąco apeluję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#JarosławZieliński">Chciałbym zapytać, czy zgłoszona propozycja, która – jak mi się wydaje – nie jest nowa, była zgłaszana podczas prac podkomisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#ArkadiuszCzartoryski">Nie, nie była zgłaszana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#MarekBiernacki">Głos zabierze jeszcze tylko prof. Widacki i na tym kończymy dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#JanWidacki">Upieram się przy tym, że nie powinniśmy nakładać na obywateli obowiązku, który jest nieegzekwowalny. Jeżeli chce się obywateli do czegoś zachęcić, ustawodawca ma prawo zalecać, zapisując w ustawie, że zaleca się podnoszenie lub umieszczanie flagi. Wtedy w odniesieniu do instytucji publicznych utrzymany zostanie obowiązek wywieszania flagi, a obywatele otrzymają zalecenie. W związku z tym nie będzie potrzebna sankcja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#MarekBiernacki">Rozumiem, że nowe brzmienie byłoby następujące: „Flagę państwową Rzeczypospolitej Polskiej zaleca się podnosić lub umieszczać na budynkach mieszkalnych”, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#JanWidacki">Tak, zamiast można – zaleca się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#ArkadiuszCzartoryski">To jest kompromis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#MarekBiernacki">Jestem za tą propozycją. Pani mecenas, może tak być?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#ElżbietaStrzępek">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#MarekBiernacki">Co na to Rząd?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#TomaszSiemoniak">Jesteśmy za.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#MarekBiernacki">Rozumiem, że jest to poprawka zgłoszona w imieniu całej Komisji. Jeszcze raz proszę o jej odczytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#GrzegorzDolniak">Jestem zbudowany postawą członków Komisji. W tak krótkim czasie dochodzimy do konsensusu.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#GrzegorzDolniak">Art. 7 ust. 3 otrzymuje brzmienie: „Flagę państwową Rzeczypospolitej Polskiej zaleca się podnosić lub umieszczać na budynkach mieszkalnych lub przed budynkami mieszkalnymi oraz na budynkach lub przed budynkami, w których prowadzi się działalność gospodarczą, lub w innych miejscach niż wymienione w ust. 1 i 2 – z okazji świąt i rocznic państwowych oraz innych uroczystości o zasięgu państwowym lub lokalnym, z uwzględnieniem art. 1 ust. 2”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#JanWidacki">Proponuję zmienić szyk: Z okazji świąt i rocznic państwowych oraz innych uroczystości o zasięgu państwowym lub lokalnym zaleca się...itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#MarekBiernacki">Co na to Biuro Legislacyjne? Nie kombinujmy już.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#ElżbietaStrzępek">To już jest kombinowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#ArkadiuszCzartoryski">Inne ustępy rozpoczynają się od słów: „Flagę państwową Rzeczypospolitej...”. Występuje to w kilkunastu miejscach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#MarekBiernacki">Czy ktoś sprzeciwia się zgłoszonej poprawce? Nie widzę, zatem wszyscy zgodnie ją przyjmujemy.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#MarekBiernacki">Art. 2, czy są do niego uwagi? Nie widzę, zatem Wysoka Komisja przyjmuje art. 2.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#MarekBiernacki">Czy są uwagi do całego projektu ustawy? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-43.3" who="#MarekBiernacki">Stwierdzam więc, że Wysoka Komisja przyjmuje cały projekt ustawy.</u>
          <u xml:id="u-43.4" who="#MarekBiernacki">Oczywiście posłem sprawozdawcą proponuję pana ministra Arkadiusza Czartoryskiego.</u>
          <u xml:id="u-43.5" who="#MarekBiernacki">Wyznaczam na 28 kwietnia br. termin dla UKIE na przedstawienie opinii.</u>
          <u xml:id="u-43.6" who="#MarekBiernacki">Jest prośba o zmianę w składzie podkomisji do rozpatrzenia komisyjnego projektu ustawy o zmianie niektórych ustaw normujących funkcjonowanie służb nadzorowanych przez ministra właściwego do spraw wewnętrznych. Miejsce pana posła Skorupy zajmie pan poseł Dzięcioł.</u>
          <u xml:id="u-43.7" who="#MarekBiernacki">Wyczerpaliśmy porządek dzienny – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>