text_structure.xml 67.3 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#MarekBiernacki">Witam posłów i zaproszonych gości na posiedzeniu połączonych Komisji: Infrastruktury oraz Administracji i Spraw Wewnętrznych. Porządek dzienny obejmuje rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o poselskim projekcie ustawy – Prawo o ruchu drogowym oraz o zmianie niektórych innych ustaw (druk nr 925). Wracamy do tego projektu. Wszystkim przypominam, że na naszym poprzednim wspólnym posiedzeniu projekt ten został kolejny raz skierowany przez Wysoką Komisję do podkomisji, aby go ponownie rozpatrzyć. Głos ma sprawozdawca podkomisji poseł Jan Tomaka. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#JanTomaka">Dziękuję bardzo panie przewodniczący. Podkomisja spotkała się dwukrotnie na początku grudnia ubiegłego roku i w styczniu 2009 r. Zbieraliśmy się na posiedzeniach w określonych odstępach czasu. Powodem tego był fakt, że w międzyczasie trwał proces legislacyjny innych ustaw. Spotkaliśmy się z sytuacją, że należało wprowadzać dodatkowe zmiany do naszego projektu. Wynikały one przede wszystkim z faktu, iż inne ustawy zostały już przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#JanTomaka">Podstawowym celem pracy podkomisji było zastanowienie się nad sprawą, która była głównym powodem przesłania projektu do podkomisji. Chodzi o poprawkę nr 7 w art. 1. W tej kwestii podkomisja zaakceptowała stanowisko większości posłów obu połączonych Komisji. Większość najważniejszych spraw została już przedstawiona. Materiały na ten temat są bardzo obszerne i każdy mógł się z nimi zapoznać. Jest parę mitów dotyczących tej sprawy. Uważa się, że jednym z głównych powodów wypadków śmiertelnych jest zły stan nawierzchni dróg. Ze statystyki wynika, że w 2007 r. było 56 wypadków, które spowodowane były złym stanem nawierzchni. W ich wyniku 2 osoby poniosły śmierć, a 55 osób odniosło rany. Przypomnę, że w 2007 r. na drogach zginęło około 5.500 osób.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#JanTomaka">Mamy najświeższe dane za rok ubiegły. Trochę spadła liczba wypadków śmiertelnych, ale spadek jest nieznaczny. Dalej liczba wypadków śmiertelnych jest duża: 5.414 osób zabitych na drogach. W 43,6% przypadków powodem wypadków była nadmierna szybkość. Chcę powiedzieć, że ta ustawa ma na celu porządkowanie wszystkich spraw związanych z ruchem drogowym. Nie mówimy tutaj o kosztach społecznych wypadków drogowych. W „starych” krajach Unii Europejskiej jeden wypadek śmiertelny na drodze powoduje koszt około 1.000.000 euro. W Polsce taki wypadek ocenia się na 1.200.000 zł. Gdyby dać wiarę tej statystyce, to roczne straty w Polsce, jeśli chodzi o samo zdrowie wynoszą około 17.000.000 zł. Zredukowanie liczby wypadków mogłoby spowodować lepsze wykorzystanie środków finansowych Narodowego Funduszu Zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#JanTomaka">Parlament Europejski przyjął dyrektywę dotyczącą karania kierowców z „obcych krajów”. W związku z tym w ramach Unii Europejskiej stworzony zostanie system. Szczególnie karane będą przypadki nadmiernej prędkości, jazda bez zapiętych pasów bezpieczeństwa, stan nietrzeźwości kierującego pojazdem i przejechanie skrzyżowania na czerwonym świetle. Generalnie rzecz ujmując, system automatycznego rejestrowania przedstawionych przeze mnie wykroczeń kierowców Unia od lat uznaje za najwłaściwszy i zaleca jego wprowadzenie we wszystkich krajach członkowskich. Tyle z mojej strony. Jeśli będą pytania do pracy podkomisji, chętnie będę służył odpowiedzią. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję. Myślę, że przystąpimy po kolei do rozpatrzenia poprawek, zwłaszcza, jeśli chodzi o poprawkę nr 7 i 10, które są mocno rozbudowane. Czy są uwagi do tytułu ustawy? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#MarekBiernacki">Stwierdzam, że Wysoka Komisja przyjęła tytuł ustawy.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#MarekBiernacki">Czy są uwagi i pytania do poprawki nr 1? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#MarekBiernacki">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 1.</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#MarekBiernacki">Czy są uwagi i pytania do poprawki nr 2?</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#MarekBiernacki">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 2.</u>
          <u xml:id="u-3.6" who="#MarekBiernacki">Czy są uwagi i pytania do poprawki nr 3? Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#JózefRacki">Mam pytanie. Czym się sugerowała podkomisja, określając dopuszczalną prędkość wymienionych w przepisie pojazdów poruszających się na autostradzie – 140km/h i na drodze ekspresowej dwujezdniowej – 120km/h? Z materiałów Unii Europejskiej na ten temat wynika, że maksymalna prędkość wynosi 130km/h. W ten sposób, pod tym względem Polska będzie krajem wyróżniającym się. Chciałbym też zwrócić uwagę, że w Szwajcarii obniżono maksymalną prędkość ze 130km/h do 120km/h. Spowodowało to spadek liczby rannych w wypadkach o ponad 4%. Ciągle mówimy o poprawie bezpieczeństwa na drodze. Sami tymczasem tworzymy ustawę, która nie będzie go poprawiała, ponieważ zwiększa dopuszczalne prędkości. Musimy też pamiętać, jakie mamy drogi. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję, proszę bardzo. Głos ma pan poseł Jan Tomaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#JanTomaka">Przypomnę, że tę sprawę dyskutowaliśmy na posiedzeniu połączonych Komisji. Wtedy zmiana ta została wprowadzona. Nie została zmieniona przez podkomisję. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#MarekBiernacki">Przy tej okazji chciałem powiedzieć, że dokonano podsumowania obserwacji na autostradzie A1, której fragment niedawno został oddany do użytku. Sytuację w zakresie bezpieczeństwa porównano z popularną drogą nr 7. Okazało się, że na autostradzie A1, w analogicznym okresie, nie było żadnego wypadku śmiertelnego.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#MarekBiernacki">Czy są jeszcze uwagi do poprawki nr 3? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#MarekBiernacki">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 3.</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#MarekBiernacki">Przechodzimy do poprawki nr 4. Czy są uwagi i pytania do poprawki nr 4? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-7.4" who="#MarekBiernacki">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 4.</u>
          <u xml:id="u-7.5" who="#MarekBiernacki">Poprawka nr 5. Czy są uwagi i pytania do poprawki nr 5? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-7.6" who="#MarekBiernacki">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 5.</u>
          <u xml:id="u-7.7" who="#MarekBiernacki">Poprawka nr 6. Czy są uwagi i pytania do poprawki nr 6? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-7.8" who="#MarekBiernacki">Komisja przyjęła poprawkę nr 6.</u>
          <u xml:id="u-7.9" who="#MarekBiernacki">Poprawka nr 7. Czy są uwagi i pytania do poprawki nr 7? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję panie przewodniczący. Do poprawki nr 7 w art. 1 pkt 7 proponuję wprowadzić zmianę polegającą na zapisaniu ust. 1b, który będzie konsekwencją ustanowienia w projekcie ustawy nowego systemu odpowiedzialności za naruszenie przepisów ruchu drogowego dotyczących dopuszczalnych prędkości jazdy oraz zmiany zakresu delegacji art. 130 ust. 4. Obecnie katalog podmiotów obowiązanych do przekazywania informacji i danych do ewidencji określa rozporządzenie. Materia ta powinna być jednak uregulowana ustawowo, a nie w rozporządzeniu.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#StanisławŻmijan">Ponadto proponuję dodanie ust. 2, który zawiera katalog podmiotów uprawnionych do uzyskania danych i informacji z ewidencji. Obecnie katalog podmiotów uprawnionych do uzyskiwania danych i informacji z ewidencji określa rozporządzenie. Materia ta również powinna być określona ustawą.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#StanisławŻmijan">Proponuję zmienić też brzmienie ust. 2 i ust. 3, oraz dodanie ust. 2a. Chodzi o to, że będą one stanowiły doprecyzowanie obecnie obowiązujących przepisów dotyczących sposobu przyznawania, odejmowania oraz usuwania wpisanych do ewidencji punktów za naruszenie przepisów ruchu drogowego. W ust. 4 proponuję zmianę, która jest konsekwencją ustanowienia nowego systemu odpowiedzialności za naruszenia przepisów ruchu drogowego dotyczących dopuszczalnych prędkości jazdy, a także zmiany brzmienia ust. 2 i ust. 3, oraz dodania ust. 1b i ust. 1c, o których wcześniej mówiłem. Zmiany te są przygotowane na piśmie i proszę sekretariat Komisji o ich rozdanie posłom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#MarekBiernacki">Rzeczywiście, proszę sekretariat o ich rozdanie członkom Komisji, żeby każdy mógł się nad nimi zastanowić. Proszę o przedstawienie stanowiska rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Zmiany te zostały przygotowane w porozumieniu z Komenda Główną Policji. Rząd akceptuje te zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#MarekBiernacki">Głos ma pan poseł Jan Tomaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#JanTomaka">Panie przewodniczący. Zmiana ta była dyskutowana na ostatnim posiedzeniu podkomisji. Wtedy nie mieliśmy pewności odnośnie do pewnych kwestii. Była cicha umowa, że na posiedzeniu Komisji zostanie to przedstawione już w sposób dopracowany, po stosownym porozumieniu Komendy Głównej Policji i Ministerstwa Infrastruktury. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję. Czy wszyscy mają już te zmiany na piśmie? Czy są pytania do tej poprawki? Głos ma przedstawiciel Biura Legislacyjnego. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#MirosławWiśniewski">Dla porządku chciałem powiedzieć, że pan poseł wspomniał o dwóch ust. 2. W tekście poprawki dodaje się ust. 1b i ust. 1c. Nadaje się nowe brzmienie ust. 2. Dodaje się ust. 2a i ust. 3. Chodzi o to, żebyśmy mieli pewność, czy tekst rozdany, to jest ten sam tekst, o którym mówił właśnie pan poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#MarekBiernacki">Tak, to jest ten sam tekst. Czy wszyscy posłowie go już otrzymali? Czy wszyscy zapoznali się z poprawioną wersją art. 1? Czy Komisja przyjmuje poprawkę nr 7 w wersji zaproponowanej przez pana posła Stanisława Żmijana? Głos ma pan przewodniczący Jarosław Zieliński. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#JarosławZieliński">Panie przewodniczący. Proszę, aby poseł wnioskodawca, który zaproponował te zmiany, bliżej je wyjaśnił. Podkomisja nie miała możliwości zapoznać się z tą wersją zmian i do nich się odnieść. Przypomnę, że na wcześniejszym etapie prac liczne kontrowersje budziła sprawa liczenia punktów, komu i w jaki sposób miałyby one być zapisywane i odbierane.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#JarosławZieliński">W wersji, którą otrzymaliśmy w sprawozdaniu podkomisji, moje wątpliwości budziła sprawa zapisana w poprawce nr 7 w ust. 4 pkt 1. Chodzi o sposób „punktowania”, które było odesłaniem do rozporządzenia, w przypadku ustalenia tożsamości kierującego pojazdem w postępowaniu administracyjnym. Przy takim przepisie pojawia się od razu pytanie, co w pozostałych przypadkach? Można sobie wyobrazić, że tożsamość kierujących będzie ustalana w niewielu przypadkach. Ustalenie tożsamości jest możliwe wtedy, gdy kierujący jest osobiście znany, albo właściciel pojazdu wskaże, kto kierował pojazdem. Jeśli nie można ustalić tożsamości kierującego, to nie można zaliczyć punktów osobie kierującej pojazdem.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#JarosławZieliński">Wobec tego proszę powiedzieć, jak ta poprawka odnosi się do tego, co powiedziałem. Proszę o jej pełniejsze wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#MarekBiernacki">Z tego co wiem, to pan poseł Stanisław Żmijan przejął te zmiany od strony rządowej, a to jest projekt poselski...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#StanisławŻmijan">Tak. Zasadnicza idea sprowadza się do tego, że odpowiedzialność musi być uregulowana na podstawie ustawy, a nie rozporządzenia. O przedstawienie szczegółowych wyjaśnień, chciałbym prosić pana inspektora Tomasza Połcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#MarekBiernacki">Głos ma pan inspektor Tomasz Połeć. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#TomaszPołeć">Panie przewodniczący. Wysoka Komisjo. Współautorami poprawki nr 7 są przedstawiciele Komendy Głównej Policji. Chciałem odpowiedzieć na wątpliwości przedstawione przez pana posła Jarosława Zielińskiego, w sprawie systemu punktów karnych. Pamiętajmy o tym, że system, który – mam nadzieję – przyjmą Komisje, w istocie nie odbiega w niczym od rozwiązań, które obowiązują obecnie. Z reguły upływa kilka miesięcy od chwili wykonania zdjęcia przez automatyczne urządzenie do chwili „zaproszenia” właściciela pojazdu, w celu złożenia stosownych wyjaśnień. Właściciel powinien powiedzieć, czy on kierował pojazdem, a jeżeli nie on to, kto kierował.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#TomaszPołeć">Problem polega na tym, że właściciel przychodzi do miejscowej jednostki policji po trzech lub czterech miesiącach od daty wykonania zdjęcia. Na większości tych zdjęć nie widać twarzy kierowcy. Wtedy właściciel mówi najczęściej, że nie jest w stanie wskazać osoby, która kierowała pojazdem. W obecnym systemie, nie przyznaje się w takiej sytuacji punktów karnych. Tutaj więc nic się nie zmienia. Wszędzie tam, gdzie zdołamy ustalić tożsamość kierowcy, punkty karne zostają przyznane, tak jak to ma miejsce obecnie. Wszędzie tam, gdzie tej tożsamości ustalić się nie da, punktów karnych przypisać nie można. To też nie odbiega od stanu prawnego, jaki funkcjonuje w dniu dzisiejszym.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#TomaszPołeć">Chciałbym jeszcze prosić przedstawicieli Komendy Głównej Policji o przybliżenie istoty zmian dotyczących art. 130.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#AdamJasiński">Dziękuję, panie przewodniczący. Adam Jasiński, ekspert Biura Ruchu Drogowego Komendy Głównej Policji. Zmiany w art. 130 wynikają przede wszystkim z bardzo słusznych uwag, które zgłosiło Biuro Legislacyjne Sejmu. W 1997 r., kiedy weszła w życie obecnie obowiązująca konstytucja, pewne kwestie zastrzega ona tylko i wyłącznie do regulacji ustawowych.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#AdamJasiński">Obecne brzmienie przepisu art. 130, jak również rozporządzenia w sprawie punktów karnych, przeczy tym regułom zapisanym w konstytucji. Stąd zaproponowaliśmy przeniesienie pewnych rozwiązań, które są zawarte obecnie w rozporządzeniu do materii ustawowej. W tej materii ustawowej muszą być, po pierwsze, wymienione enumeratywnie organy, którym można udzielić informacji o obywatelu, ponieważ trzeba na ten problem spojrzeć przez pryzmat art. 51 konstytucji, przez pryzmat zasady legalizmu wymienionej w art. 7 konstytucji i poprzez art. 2 konstytucji, czyli formułę demokratycznego państwa prawnego. Chcieliśmy to wszystko uwzględnić tak, żeby potem nikt nam nie zarzucił, że przy nowelizacji nie zrobiono porządku z tymi wymogami natury konstytucyjnej. Natomiast same rozwiązania legislacyjne są analogiczne, jak były uprzednio. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję. Czy są jeszcze uwagi i pytania odnośnie do zaproponowanej nowej wersji poprawki nr 7? Głos ma pani poseł Krystyna Łybacka. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#KrystynaŁybacka">Mam pytanie do przedstawicieli Biura Legislacyjnego. Enumeratywne wymienienie podmiotów, którym dane mogą być przekazane rodzi takie implikacje, że możemy sobie wyobrazić, iż dokonana zostanie, na przykład, restrukturyzacja Agencji Wywiadu, czy Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego. Musimy wtedy zmieniać ustawę z uwagi na zmianę nazwy tych podmiotów. Pytanie do Biura Legislacyjnego jest następujące. Czy rzeczywiście musimy je wymieniać, czy też ust. 1c może brzmieć: „podmiotom, którym te informacje i dane są niezbędne do realizacji ustawowych zadań”? Wtedy unikamy konieczności nowelizacji ustawy przy każdej zmianie nazwy któregokolwiek z tych podmiotów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Proszę Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#MirosławWiśniewski">W wielu ustawach enumeratywnie wymienia się podmioty posiadające dostęp do informacji, które konstytucyjnie są chronione. W tej ustawie, chociażby art. 100c wymienia enumeratywnie katalog wszystkich podmiotów, którym udostępnia się dane z Centralnej Ewidencji Kierowców. I w innych ustawach są katalogi właśnie tych podmiotów. Generalnie, są to podmioty powołane ustawowo. W konsekwencji jakichkolwiek zmian organizacyjnych ustawa, która będzie reorganizowała daną instytucję i zmieniała jej nazwę, będzie też realizować tę ustawę, nad którą teraz dyskutujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję. Głos ma pan przewodniczący Stanisław Wziątek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#StanisławWziątek">Dziękuję panie przewodniczący. Moje pytanie dotyczy komplementarnego rozpatrywania przepisów w tej zmianie, w tym także kwestii, która ma być uregulowana w rozporządzeniu. Moje pytanie brzmi: czy jest przygotowane rozporządzenie? Jeżeli jest, to czy możemy się z nim zapoznać? Jest to dość istotne w zakresie szczegółowego regulowania warunków, które określą system punktowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Głos ma pan poseł Waldemar Wrona. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#WaldemarWrona">Mam pytanie. Dotyczy ono pewnej liczby kierowców, którzy będą karani niejako potrójnie. Jeżeli zgromadzą pewną liczbę mandatów, to oprócz mandatu podstawowego, kwota mandatu kolejnego będzie wyższa, bo przekroczy dopuszczalną pulę. To jest druga kara kierowcy. Trzecia kara to punkty karne. Czy jest to sprawiedliwe i zgodne z prawem? Kolejne pytanie, jeżeli właściciel pojazdu stwierdzi, że on nie kierował pojazdem tylko inna osoba i ta osoba zaprzeczy, że kierowała pojazdem, to co się dzieje dalej w takim przypadku? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#MarekBiernacki">Widzę, że jest dużo wątpliwości ze strony posłów. Ta poprawka jest bardzo rozbudowana. Nie została zgłoszona podczas prac podkomisji. W związku z tym moja propozycja jest taka, żeby zgłosić te uwagi i zapytania podczas drugiego czytania. Po drugim czytaniu projektu Komisja się zbierze, w celu omówienia i wyjaśnienia wszystkich tych kwestii. Chodzi o to, aby dzisiaj zakończyć ten etap pracy legislacyjnej. Oczywiście, wszystkie zmiany konieczne musimy omówić. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#StanisławŻmijan">Panie przewodniczący. Krótko powiem, że kwestie te były już dyskutowane dość głęboko na posiedzeniu prac podkomisji. Nie wypracowaliśmy jednak jednolitego brzmienia zmian. To zadanie zrealizowaliśmy w okresie między ostatnim posiedzeniem podkomisji a posiedzeniem dzisiejszym połączonych Komisji. Popieram wniosek pana przewodniczącego. Rozpatrzmy przedłożony projekt podkomisji i wnieśmy dalsze poprawki w trakcie drugiego czytania. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#MarekBiernacki">Poprawki są bardzo rozbudowane. Chciałbym bardzo, żeby posłowie procedowali nad tym projektem świadomie i żeby nie było podejrzeń, że jakieś przepisy zostały przy okazji „przemycone”.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#MarekBiernacki">Przystępujemy do poprawki nr 7 w kształcie pierwotnym. Czy są uwagi do poprawki nr 7 w tym kształcie pierwotnym? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#MarekBiernacki">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 7...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#StanisławWziątek">Panie przewodniczący, ja rozumiem, że jest deklaracja strony rządowej do przygotowania rozporządzenia, w terminie do drugiego czytania projektu...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Oczywiście, że tak. Natomiast chciałem podnieść jedną kwestię. Mnie cieszy to, że, tak naprawdę, wszyscy posłowie są za tą ustawą. Nie ma głosu o odrzucenie projektu. Możemy się różnić odnośnie do sposobu naliczania kar i punktów. Jest pełna zgoda, jeśli chodzi o założenia projektu rozporządzenia...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#JarosławZieliński">Na wstępnym etapie prac nad tą ustawą podkreślałem, że chodzi nam o to, żeby projekt ustawy był jak najlepszy. Idea Centrum Automatycznego Nadzoru Nad Ruchem Drogowym jest pomysłem, za którym też się opowiadamy. Ale najpierw uchwalmy dobrą ustawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#MarekBiernacki">Rozumiem, że nie ma więcej pytań i uwag do poprawki nr 7.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#MarekBiernacki">Stwierdzam, ze Komisja przyjęła poprawkę nr 7.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#MarekBiernacki">Przechodzimy do poprawki nr 8. Czy są uwagi do poprawki nr 8? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-37.3" who="#MarekBiernacki">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 8.</u>
          <u xml:id="u-37.4" who="#MarekBiernacki">Poprawka nr 9. Czy są uwagi do poprawki nr 9? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-37.5" who="#MarekBiernacki">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 9.</u>
          <u xml:id="u-37.6" who="#MarekBiernacki">Poprawka nr 10. Jest ona bardzo rozbudowana. Jak była rozpatrywana poprawka nr 10?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#JanTomaka">Poprawkę nr 10 omawialiśmy, przedstawiając poszczególne przepisy artykułów, na przykład art. 140aa...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#MarekBiernacki">Wobec tego my też przystąpimy do rozpatrywania w podobny sposób. Czy są uwagi do poprawki nr 10 dotyczącej art. 140aa? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#MarekBiernacki">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje art. 140aa do poprawki nr 10.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#MarekBiernacki">Czy są uwagi do poprawki nr 10 dotyczącej art. 140ab? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-39.3" who="#MarekBiernacki">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 140ab do poprawki nr 10.</u>
          <u xml:id="u-39.4" who="#MarekBiernacki">Czy są uwagi do poprawki nr 10 dotyczącej art. 140ac? Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JakubKapturzak">Jakub Kapturzak, przedstawiciel Ministerstwa Finansów. Mam pytanie dotyczące art. 140ac. ust. 8, ust. 9 i ust. 15. Chodzi mi o przyczyny wykluczenia stosowania ustawy o Służbie cywilnej w zakresie pracowników Centrum. Rozumiem, że ust. 9 jest już nieaktualny, bo w marcu 2009 r. przestanie obowiązywać ustawa o państwowym zasobie kadrowym. W ust. 15 stosuje się ustawę o Pracownikach urzędów państwowych, która dotyczy pracowników takich instytucji jak, na przykład, Sejm.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#JakubKapturzak">Wydaje się nam, że, biorąc pod uwagę charakter tej służby oraz jej umiejscowienie w strukturze, brak jest uzasadnienia do niestosowania w tym zakresie ustawy o Służbie cywilnej. W tym kontekście chciałbym tylko zaznaczyć, że stosowanie przepisów dotyczących zasad wynagradzania – z ustawy o Służbie cywilnej – do pracowników Centrum będzie trudne do pogodzenia z przepisem art. 140af, ust. 5 pkt 2, który stanowi, że nagrody dla pracowników Centrum będą finansowane z funduszu. Dziękuje bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję. Proszę o stanowisko w tej sprawie stronę rządową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Nie zetknąłem się wcześniej z tym problemem. Jestem zaskoczony uwagami przedstawiciela Ministra Finansów. Nie zajmę stanowiska w tej chwili. To będzie wymagać wyjaśnienia i uzgodnień pomiędzy Ministerstwem Finansów a Ministerstwem Infrastruktury. Zapewniam, że przed drugim czytaniem sprawa będzie wyjaśniona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję. Sprawa więc będzie wkrótce wyjaśniona. Czy są uwagi do poprawki nr 10 dotyczącej art. 140ac? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#MarekBiernacki">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 140ac do poprawki nr 10. Głos ma przedstawiciel Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#MirosławWiśniewski">Naszym obowiązkiem jest wskazanie, że art. 140ac wymagał zmiany i to akurat w tych poprawkach. To wiąże się właśnie z tym, o czym mówił przedstawiciel Ministerstwa Finansów. Wchodzi w życie nowa ustawa o Służbie cywilnej, która uchyla starą, jak również ustawę o Państwowym zasobie kadrowym. W sensie formalnym ten przepis jest poprawny, z tym, że w marcu 2009 r. już poprawny nie będzie. Tutaj byłoby dobrze, gdybyśmy rozpatrzyli poprawki z tego tytułu, które zaproponował pan poseł Stanisław Żmijan...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję przedstawicielowi Biura Legislacyjnego. Tak, jak zaznaczyłem na początku, rozpatrujemy poprawki konieczne, na które jest zgoda. Głos ma pan poseł Stanisław Żmijan.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#StanisławŻmijan">Otóż, w poprawce nr 10 art. 140ac był przedmiotem debaty i jest przygotowane jego nowe brzmienie. Jest to konsekwencja podpisania przez Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej i opublikowania w Dzienniku Ustaw ustawy z dnia 21 listopada 2008 r. o Służbie cywilnej, która uchyla ustawę z dnia 24 sierpnia 2006 r. o Służbie cywilnej oraz ustawę z dnia 24 sierpnia 2006 r. o Państwowym zasobie kadrowym i wysokich stanowiskach państwowych.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#StanisławŻmijan">Nowe brzmienie, które jest zawarte w poprawce nr 2, jest właśnie odzwierciedleniem i konsekwencją nowej ustawy o Służbie cywilnej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję. Czy są uwagi do nowej wersji poprawki nr 10 dotyczącej art. 140ac? Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#MirosławWiśniewski">Nie zgłaszamy sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję. Wobec tego stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 140ac do poprawki nr 10 w wersji zaproponowanej przez pana posła Stanisława Żmijana.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#MarekBiernacki">Czy są uwagi do poprawki nr 10 dotyczącej art. 140ad? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#MarekBiernacki">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 140ad do poprawki nr 10.</u>
          <u xml:id="u-49.3" who="#MarekBiernacki">Czy są uwagi do poprawki nr 10 dotyczącej art. 140ae. Proszę bardzo. Głos ma pan poseł Michał Wojtkiewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#MichałWojtkiewicz">Panie przewodniczący. My tworzymy tutaj nowe byty. Motywem koalicji rządowej miała być walka z biurokracją. Tutaj tworzymy Krajowy Fundusz Nadzoru nad Ruchem Drogowym. Wcześniej jest mowa o tym, że działalność Centrum Nadzoru finansuje się z budżetu państwa. Moje wątpliwości budzi też sformułowanie, że dla pracowników Centrum muszą być nagrody...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#MarekBiernacki">Proszę stronę rządową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">To wynika z systemu prawnego w naszym kraju. Są przepisy, które obowiązują, na przykład, w Straży Granicznej czy w Policji. I takie samo rozwiązanie przyjęto tutaj. W związku z tym jest to odwzorowanie już istniejącego systemu prawnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję. Głos ma przedstawiciel Ministerstwa Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#JakubKapturzak">Chciałem powiedzieć, że ta kwestia była już dyskutowana. Ministerstwo Finansów jest przeciwne powołaniu tego Funduszu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#MarekBiernacki">Mamy więc kolejny problem do rozwikłania. Nie chcę tutaj dopuścić do dyskusji pomiędzy Ministerstwem Finansów a Ministerstwem Infrastruktury. Stanowiska międzyresortowe proszę ustalać poza posiedzeniem Komisji. Czy są uwagi do poprawki nr 10 dotyczącej art. 140ae? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#MarekBiernacki">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 140ae do poprawki nr 10. Mam na myśli to, że podczas drugiego czytania projektu zostaną wyjaśnione różnice międzyresortowe.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#MarekBiernacki">Czy są uwagi do poprawki nr 10 dotyczącej art. 140af? Głos ma pan przewodniczący Jarosław Zieliński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#JarosławZieliński">Czy wobec faktu, że, zgodnie z art. 140ae, działalność Centrum Nadzoru finansuje się z budżetu państwa podkomisja nie rozważała takiego rozwiązania, aby dochody Centrum były dochodami państwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję. Głos ma pan inspektor Tomasz Połeć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#TomaszPołeć">Panie przewodniczący. Sprawa była oczywiście analizowana na forum podkomisji. Na etapie przygotowania projektu chodziło nam o zdjęcie tego odium społecznego, że środki z tytułu kar są de facto kolejnym parapodatkiem. Tak jest to odbierane przez opinię publiczną. Chodziło nam też o to, że dzięki utworzeniu Krajowego Funduszu Nadzoru nad Ruchem Drogowym, na wzór choćby Krajowego Funduszu Drogowego, będziemy w stanie te środki podzielić. W tej sytuacji prawnej te pieniądze mogą być stosownie dzielone. Na przykład, 25% środków z tytułu kar zasila Krajowy Fundusz Drogowy, 25% środków ma być przekazane samorządom, również na potrzeby związane z budową i remontem dróg.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#TomaszPołeć">Chodziło nam o to, żeby społeczeństwo miało świadomość, żeby płacący tę karę nie traktował jej jako parapodatek i żeby temu towarzyszyło przeświadczenie, iż część tej kary będzie przeznaczona na budowę i remont dróg. Taka była intencja posłów przygotowujących projekt i sprawozdanie w podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję. Głos ma pan przewodniczący Jarosław Zieliński. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#JarosławZieliński">Żeby mieć pełniejszy obraz tej sprawy chciałbym zapytać przedstawiciela rządu, przede wszystkim Platformy Obywatelskiej, czy rząd pana premiera Donalda Tuska zmienił podejście do funduszy celowych? Czy rząd chce tworzyć nowe fundusze celowe i utrzymywać obecne? Z tego co pamiętam, podejście Platformy Obywatelskiej do funduszy celowych było odmienne. Miało być ich mniej i miały być likwidowane. Tutaj tworzy się kolejny fundusz. Proszę więc o polityczną odpowiedź, żeby zrozumieć aktualny program rządu premiera Donalda Tuska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#MarekBiernacki">To będzie pytanie, na które odpowiedź uzyskamy podczas drugiego czytania projektu. Tak mi się wydaje. Czy są inne uwagi? Głos ma pan przewodniczący Stanisław Wziątek. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#StanisławWziątek">Mam pytanie na temat wysokości środków, które będą wpływać z tytułu nałożonych mandatów i będą następnie konsumowane przez Centrum. Ile środków finansowych zostanie przeznaczone na Centrum? Czy to jest właściwa polityka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#TomaszPołeć">Nie wiemy ile tych środków będzie – z jednego prostego powodu. Nie możemy bowiem określić w tym momencie wysokości nałożonych w przyszłości kar pieniężnych. W trakcie prac nad projektem przyjęliśmy założenie, że Centrum samo będzie finansować swoją działalność. Jak popatrzymy na ustawę o Policji w zakresie konstrukcji organizacji Funduszu Wsparcia Policji, czy na ustawę o Straży Granicznej, to tam są te same przepisy. Tutaj nikt niczego nowego nie wymyślił. Konkluzja jest taka, że Centrum zatrzymuje w projekcie 30% na pokrycie kosztów swojej działalności, budowę całej infrastruktury i obsługę tej infrastruktury.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#TomaszPołeć">Jeśli się okaże, że Centrum nie skonsumuje tych pieniędzy, to w tym projekcie są jednoznaczne zapisy, na co pozostałe i niewykorzystane środki mogą być przeznaczone. Są one przeznaczone na działania związane z szeroko pojętym bezpieczeństwem ruchu drogowego, we współpracy z Krajową Radą Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego. Środki te mogą być też przeznaczone na wsparcie techniczne Policji. Słowem, jeśli się okaże, iż wpływy będą wyższe niż potrzeby funkcjonowania Centrum, nie będzie to oznaczać niegospodarności w wydawaniu publicznych pieniędzy. Ustawa wyraźnie określa, na co można je wydać, dziękuje bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję. Głos ma jeszcze pan przewodniczący Stanisław Wziątek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#StanisławWziątek">Ja pytam o tę filozofię, bo na tym polega istota rzeczy. Chodzi o to, że podmiot będzie bardzo zainteresowany, ponieważ funkcjonuje dzięki środkom, które do niego wpływają. Będzie on zainteresowany nakładaniem tych kar i ich egzekucją. Nie sądzę, że będzie zainteresowany tym, żeby środki te oddawać i przekazywać dalej. Wtedy ogranicza się możliwość wewnętrznego ich konsumowania. W związku z tym lepsza byłaby taka filozofia, że wszystkie wpływy z tytułu nałożonych kar wpływają do budżetu państwa, a Centrum koszty swojej działalności pokrywa z normalnej dotacji budżetowej. Dodatkowo jest zorganizowany odpis środków przeznaczonych na Krajowy Fundusz Drogowy lub dla samorządów na poprawę stanu dróg.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#MarekBiernacki">Głos ma pan poseł Jan Tomaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#JanTomaka">Podział tych środków jest bardzo czytelny, ściśle określający ile środków będzie przeznaczonych na konkretny cel. Natomiast, ile wpłynie, to zależy od kierowców. Nie ma tutaj takiej możliwości i niebezpieczeństwa, że Inspekcja Transportu Drogowego będzie dążyć do maksymalizacji wpływów z tego tytułu. System działa w sposób automatyczny. W skrajnych przypadkach fundusz zbankrutuje, jeśli kierowcy będą jeździć zgodnie z obowiązującymi przepisami. Ale przecież to nam nie grozi. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#MarekBiernacki">Głos chce zabrać jeszcze pan inspektor Tomasz Połeć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#TomaszPołeć">Pamiętajmy o tym, że jeśli wolą posłów będzie, aby Centrum było w całości finansowane z budżetu państwa, to wszystko jest w rękach Wysokiej Izby w trakcie drugiego czytania projektu. To też będzie jakieś rozwiązanie, jeśli taka będzie wola Sejmu. Merytorycznie nie będę się wypowiadał, bo wszystko teraz zależy od woli posłów. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję. Czy są inne uwagi do poprawki nr 10 dotyczącej art. 140af? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#MarekBiernacki">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 140af do poprawki nr 10.</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#MarekBiernacki">Poprawka nr 10 art. 140ag. Czy są uwagi do poprawki nr 10 dotyczącej art. 140ag? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-71.3" who="#MarekBiernacki">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 140ag do poprawki nr 10.</u>
          <u xml:id="u-71.4" who="#MarekBiernacki">Czy są uwagi do poprawki nr 10 dotyczącej art. 140ah? Głos ma przedstawiciel Biura Legislacyjnego. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#MirosławWiśniewski">Biuro Legislacyjne pragnie zwrócić uwagę, że ust. 10 nie zawiera wytycznych do upoważnienia dla ministra do wydania rozporządzenia. Musi to być uzupełnione, najpóźniej w trakcie drugiego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję. Jest to słuszna uwaga do strony rządowej. Czy są jeszcze inne uwagi do poprawki nr 10 dotyczące art. 140ah? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#MarekBiernacki">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 140ah do poprawki nr 10.</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#MarekBiernacki">Przechodzimy do rozdziału drugiego sprawozdania. Czy są uwagi i pytania do poprawki nr 10 dotyczące art. 140ai? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-73.3" who="#MarekBiernacki">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 140ai do poprawki nr 10.</u>
          <u xml:id="u-73.4" who="#MarekBiernacki">Czy są uwagi i pytania do poprawki nr 10 dotyczące art. 140aj? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-73.5" who="#MarekBiernacki">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 140aj do poprawki nr 10.</u>
          <u xml:id="u-73.6" who="#MarekBiernacki">Czy są uwagi i pytania do poprawki nr 10 dotyczące art. 140ak? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-73.7" who="#MarekBiernacki">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 140ak do poprawki nr 10.</u>
          <u xml:id="u-73.8" who="#MarekBiernacki">Przechodzimy do rozdziału trzeciego sprawozdania. Czy są uwagi lub zapytania do poprawki nr 10 dotyczące art. 140al? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-73.9" who="#MarekBiernacki">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 140al do poprawki nr 10.</u>
          <u xml:id="u-73.10" who="#MarekBiernacki">Czy są uwagi i pytania do poprawki nr 10 dotyczące art. 140ał? Głos ma pan przewodniczący Stanisław Wziątek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#StanisławWziątek">Mam pytanie dotyczące postępowania administracyjnego, które nie zostało wszczęte po upływie dwóch lat od popełnienia czynu naruszającego prawo. Co to oznacza? Czy przez dwa lata nic się nie będzie działo i nie będzie rozpoznania danej sprawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#MarekBiernacki">Proszę o udzielenie odpowiedzi. Głos ma pan inspektor Tomasz Połeć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#TomaszPołeć">Odpowiedź jest prosta. W tej chwili całość przepisów jest pod rządami prawa wykroczeń. Obowiązuje również dwuletnia karencja. Jeśli organ nie rozpocznie postępowania w sprawie o wykroczenie, to po dwóch latach następuje przedawnienie. Tego typu przepisy są adresowane do organu i obligują go do wszczęcia postępowania. Chodzi o to, żeby organ nie zwlekał ze wszczęciem. Nieuzasadniona zwłoka może skutkować naruszeniem przepisów Kodeksu karnego. W grę wchodzi przestępstwo niedopełnienia obowiązku. Jest to przepis obligujący organ do szybkiego wszczęcia postępowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#MarekBiernacki">Głos ma jeszcze pan przewodniczący Stanisław Wziątek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#StanisławWziątek">W związku z tym chciałbym zaproponować inne brzmienie tego przepisu. Tak naprawdę, przepis ten nie mobilizuje organu w tym zakresie, tylko zwalnia go z tego obowiązku. Jeśli zapiszemy, że organ jest obowiązany do wszczęcia postępowania administracyjnego w okresie dwóch lat, byłoby to zobowiązanie i byłoby zgodne z pana ideą. Natomiast w takiej sytuacji ta idea nie jest realizowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję. Proszę, panie inspektorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#TomaszPołeć">Tutaj może poproszę o wsparcie Biuro Legislacyjne. Przepis, że postępowania administracyjnego nie wszczyna się, a wszczęte umarza po upływie dwóch lat od dnia popełnienia naruszenia jest kalką obowiązującą w szeregu innych regulacji prawnych rangi ustawowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#MarekBiernacki">Proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#MirosławWiśniewski">Potwierdzamy to stanowisko, które przedstawił pan inspektor Tomasz Połeć. Pozostałe punkty ust. 2 art. 140ał wydają się być kompatybilne ze sobą. Zmiana, jaką proponuje pan przewodniczący Stanisław Wziątek, wydaje się być, z naszego punktu widzenia, niedobra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#StanisławWziątek">Ja odnoszę się do tego, co wyraźnie zostało przedstawione przez stronę rządową. Jeżeli oczekiwanie jest tak skonstruowane, to należy znaleźć odpowiednie rozwiązanie prawne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję. Proszę Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#MirosławWiśniewski">We wszystkich rozwiązaniach prawnych jest postawiona bariera, kiedy można dochodzić roszczeń. Mam tu na myśli, na przykład, Kodeks cywilny, czy Kodeks karny. Ta granica jest różnie ustanawiana. Nie jest wskazane, żeby w tym przypadku tę generalną zasadę zmieniać i szukać innego rozwiązania legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#AdamJasiński">Adam Jasiński, ekspert Biura Ruchu Drogowego KGP. Zadam następujące pytanie. Jeśli przyjmiemy rozwiązanie, które proponuje pan poseł, to dojdziemy do takiej sytuacji, że wszczynamy postępowanie, na przykład, miesiąc po zdarzeniu lub nawet wcześniej. Prowadzimy je przez 10 lat, bo nie mamy terminu, który nas ogranicza. W systemie prawa polskiego, ale nie tylko, istnieje instytucja przedawnienia. W odniesieniu do Prawa wykroczeń na dzień dzisiejszy okres przedawnienia został określony na dwa lata. Chcemy, żeby w zależności od stopnia społecznej szkodliwości czynu odpowiadało to istniejącym rozwiązaniom. Myślę, że taka konstrukcja, jaka została zaproponowana, jest najwłaściwsza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję. Czy są jeszcze uwagi i pytania do poprawki nr 10 dotyczące art. 140ał? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#MarekBiernacki">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 140ał do poprawki nr 10.</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#MarekBiernacki">Czy są uwagi i pytania do poprawki nr 10 dotyczące art. 140am? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-88.3" who="#MarekBiernacki">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 140am do poprawki nr 10.</u>
          <u xml:id="u-88.4" who="#MarekBiernacki">Czy są uwagi i pytania do poprawki nr 10 dotyczące art. 140an? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-88.5" who="#MarekBiernacki">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 140an do poprawki nr 10.</u>
          <u xml:id="u-88.6" who="#MarekBiernacki">Czy są uwagi i pytania do poprawki nr 10 dotyczące art. 140ao? Głos ma pan poseł Stanisław Żmijan. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję, panie przewodniczący. Zgodziliśmy się, że te poprawki, które zostały dzisiaj zgłoszone, powinny być rozpatrzone. Uważam, że poprawka nr 3 do takich właśnie należy. Chodzi o ujednolicenie projektowanych przepisów dotyczących egzekucji kar z przepisami ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Jest tam zmienione brzmienie ust. 4 i ust. 5. Chodzi o doprecyzowanie obu tych przepisów. Wnoszę o przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#MarekBiernacki">Jaka jest opinia Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#MirosławWiśniewski">Biuro Legislacyjne nie zgłasza uwag do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#MarekBiernacki">Strona rządowa też nie ma uwag. Czy są uwagi i pytania do poprawki nr 10 dotyczące art. 140ao w wersji zaproponowanej przez pana posła Stanisława Żmijana? Głos ma pan poseł Jacek Krupa. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#JacekKrupa">Zastanawiam się, czy nie umknęła nam jedna kwestia. Wracam jeszcze do sprawy nie tyle wysokości kar, ile przedziałów stosowania tych kar. Czy w przypadku, kiedy nastąpiło przekroczenie dopuszczalnej prędkości o 5km/h, postępowanie będzie wszczynane? Moim zdaniem, jest to zupełnie niepotrzebne, bo i tak kara nie zostanie wymierzona. Obawiam się, że tej regulacji nie ma w tych przepisach. W ich świetle będzie obowiązek prowadzenia postępowania zupełnie niepotrzebnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Proszę, panie inspektorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#TomaszPołeć">Następuje przekroczenie dopuszczalnej prędkości, a kara jest dopiero po przekroczeniu jej o 10km/h. Na pierwszy rzut oka nie widzę tutaj ryzyka. Przyjmiemy tę sprawę do analizy, podobnie jak kwestię przygotowania założeń do rozporządzenia. Przygotujemy stanowisko przed drugim czytaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#MarekBiernacki">Pan poseł Jacek Krupa. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#JacekKrupa">Moje pytanie jest takie. Czy policjant, stwierdzając „suszarką” przekroczenie dopuszczalnej prędkości o 5km/h, ma obowiązek wysłać sprawę do Centrum? To nie wynika z tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#JacekZalewski">Nie będzie takiej sytuacji. W każdym przypadku ujawnienia takiego wykroczenia będziemy brać pod uwagę przekroczenie od 10km/h wzwyż. Powiem państwu, że po rozmowach przeprowadzonych w Portugalii z przedstawicielami ISPOLU, to jest Europejskiej Organizacji Policji Ruchu Drogowego, Polska będzie jedynym krajem w Europie, który będzie stosował taki system. We wszystkich pozostałych krajach każde przekroczenie prędkości jest ewidencjonowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję. Czy są jeszcze inne uwagi do poprawki nr 10 dotyczące art. 140ao? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#MarekBiernacki">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 140ao do poprawki nr 10.</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#MarekBiernacki">Czy są uwagi i pytania do poprawki nr 10 dotyczące art. 140ap? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-99.3" who="#MarekBiernacki">Stwierdzam, ze Komisja przyjęła art. 140ap do poprawki nr 10.</u>
          <u xml:id="u-99.4" who="#MarekBiernacki">Czy są uwagi i pytania do poprawki nr 10 dotyczące art. 140ar? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-99.5" who="#MarekBiernacki">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 140ar do poprawki nr 10.</u>
          <u xml:id="u-99.6" who="#MarekBiernacki">Przechodzimy do rozdziału czwartego. Czy są uwagi i pytania do poprawki nr 10 dotyczące art. 140as? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-99.7" who="#MarekBiernacki">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 140as do poprawki nr 10.</u>
          <u xml:id="u-99.8" who="#MarekBiernacki">Czy są uwagi i pytania do poprawki nr 10 dotyczące art. 140at? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-99.9" who="#MarekBiernacki">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 140at do poprawki nr 10.</u>
          <u xml:id="u-99.10" who="#MarekBiernacki">Czy są uwagi i pytania do poprawki nr 10 dotyczące art. 140au? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-99.11" who="#MarekBiernacki">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 140au do poprawki nr 10.</u>
          <u xml:id="u-99.12" who="#MarekBiernacki">Czy są uwagi i pytania do poprawki nr 10 dotyczące art. 140aw? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-99.13" who="#MarekBiernacki">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 140aw do poprawki nr 10.</u>
          <u xml:id="u-99.14" who="#MarekBiernacki">Czy są uwagi i pytania do poprawki nr 10 dotyczące art. 140az? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-99.15" who="#MarekBiernacki">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 140az do poprawki nr 10.</u>
          <u xml:id="u-99.16" who="#MarekBiernacki">Przechodzimy do art. 2. Czy są uwagi i pytania do poprawki nr 1 w art. 2? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-99.17" who="#MarekBiernacki">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 1 w art. 2.</u>
          <u xml:id="u-99.18" who="#MarekBiernacki">Głos ma pan przewodniczący Wiesław Woda. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#WiesławWoda">Mam pytanie. Jak się zachować w sytuacji, gdy osoba uprawniona wydaje polecenia niezgodne z ustawą Prawo o ruchu drogowym? Na przykład, strażnik miejski na środku skrzyżowania stawia samochód z włączonym sygnałem pojazdu uprzywilejowanego i w tym czasie spisuje pojazd zaparkowany w niewłaściwym miejscu? Mówię to na podstawie przykładu z życia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#MarekBiernacki">Proszę o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#JacekZalewski">Jeżeli strażnik miejski korzysta z sygnałów uprzywilejowania, wtedy jego pojazd może stać w miejscu, w którym zabraniają tego przepisy. Jest tylko kwestia, czy zasadne było użycie sygnału uprzywilejowania? Takie pismo z zapytaniem zawsze można skierować do komendanta straży miejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#WiesławWoda">Jak mam się zachować, gdy ten strażnik wydaje mi jakieś polecenia, a sam naruszył w jaskrawy sposób przepisy ustawy Prawo o ruchu drogowym, bo mógł postawić swój pojazd w dozwolonym miejscu, bez włączonego sygnału uprzywilejowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#JacekZalewski">Pana posła chroni immunitet poselski, więc żadnych konsekwencji nie ma...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję. Czy są uwagi do poprawki nr 1 w art. 2? Głos ma pan przewodniczący Stanisław Wziątek. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#StanisławWziątek">Moje pytanie dotyczy sposobu udzielania kary nagany. Proszę powiedzieć, jak to będzie wyglądać i czy ta kara nagany będzie mieć inną restrykcję niż, na przykład, kara upomnienia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#JacekZalewski">Karę nagany może nałożyć tylko sąd grodzki. Policjant nie będzie więc jej nakładał. Kara nagany należy do kompetencji sądu grodzkiego. Policjant może skorzystać z art. 41Kodeksu wykroczeń i pouczyć osobę, która popełniła wykroczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Czy są jeszcze inne uwagi do poprawki nr 1 w art. 2? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#MarekBiernacki">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 1 do art. 2.</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#MarekBiernacki">Czy są uwagi do poprawki nr 2 w art. 2? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-108.3" who="#MarekBiernacki">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 2 do art. 2.</u>
          <u xml:id="u-108.4" who="#MarekBiernacki">Przechodzimy do art. 3. Czy są uwagi do art. 3? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-108.5" who="#MarekBiernacki">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 3.</u>
          <u xml:id="u-108.6" who="#MarekBiernacki">Czy są uwagi do art. 4? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-108.7" who="#MarekBiernacki">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 4.</u>
          <u xml:id="u-108.8" who="#MarekBiernacki">Czy są uwagi do art. 5? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-108.9" who="#MarekBiernacki">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 5.</u>
          <u xml:id="u-108.10" who="#MarekBiernacki">Czy są uwagi do poprawki nr 1 w art. 6? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-108.11" who="#MarekBiernacki">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 1 do art. 6.</u>
          <u xml:id="u-108.12" who="#MarekBiernacki">Czy są uwagi do poprawki nr 2 w art. 6? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-108.13" who="#MarekBiernacki">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 2 do art. 6.</u>
          <u xml:id="u-108.14" who="#MarekBiernacki">Czy są uwagi do poprawki nr 3 w art. 6? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-108.15" who="#MarekBiernacki">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 3 do art. 6.</u>
          <u xml:id="u-108.16" who="#MarekBiernacki">Czy są uwagi do poprawki nr 4 w art. 6? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-108.17" who="#MarekBiernacki">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 4 do art. 6.</u>
          <u xml:id="u-108.18" who="#MarekBiernacki">Czy są uwagi do poprawki nr 5 w art. 6? Głos ma pan przewodniczący Stanisław Żmijan. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#StanisławŻmijan">Panie przewodniczący, wnoszę o przyjęcie poprawki polegającej na wprowadzeniu zmiany dotyczącej poprawki nr 4. Chodzi o zmianę brzmienia art. 76a i projektowanego art. 93 ust. 9b ustawy o Transporcie drogowym. Jest to po prostu doprecyzowanie tych przepisów. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję. Czy są do tego jakieś pytania? Nie słyszę. Czy Komisja przyjmuje poprawkę nr 5 do art. 6 w wersji zaproponowanej przez pana posła Stanisława Żmijana? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#MarekBiernacki">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 5 do art. 6.</u>
          <u xml:id="u-110.2" who="#MarekBiernacki">Czy są uwagi do poprawki nr 6 do art. 6? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-110.3" who="#MarekBiernacki">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 6 do art. 6.</u>
          <u xml:id="u-110.4" who="#MarekBiernacki">Czy są uwagi do poprawki nr 7 do art. 6? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-110.5" who="#MarekBiernacki">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 7 do art. 6.</u>
          <u xml:id="u-110.6" who="#MarekBiernacki">Czy są uwagi do poprawki nr 8 do art. 6? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-110.7" who="#MarekBiernacki">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 8 do art. 6.</u>
          <u xml:id="u-110.8" who="#MarekBiernacki">Przechodzimy do art. 7. Czy są uwagi do art. 7? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-110.9" who="#MarekBiernacki">Komisja przyjęła art. 7. Czy są uwagi do art. 8? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-110.10" who="#MarekBiernacki">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 8.</u>
          <u xml:id="u-110.11" who="#MarekBiernacki">Czy są uwagi do art. 9? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-110.12" who="#MarekBiernacki">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 9. Czy są uwagi do art. 10? Głos ma pan przewodniczący Stanisław Żmijan. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#StanisławŻmijan">Panie przewodniczący, proponuję poprawkę nr 7 w brzmieniu jak w zestawie. Zmiana dotyczy projektowanego art. 9 pkt 3. Stanowi on konsekwencję poprawki nr 4 pkt 1, którą przyjęliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#MarekBiernacki">Czy są uwagi i pytania do pana posła Stanisława Żmijana w tej sprawie? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 10 z poprawką pana posła Stanisława Żmijana. Przystąpimy teraz do głosowania całości ustawy...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#WiesławWoda">Zwracam uwagę kolejny raz i czynię to przy każdej debacie plenarnej dotyczącej następującej sprawy. Po pierwsze, zwracam się z pytaniem do Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji, do Komendanta Głównego Policji i do Ministra Infrastruktury, kiedy się ukaże projekt ustawy Prawo o ruchu drogowym w wydaniu rządowym i z podziałem na dwie części: pierwsza część – dotycząca zasad poruszania się pojazdów na drogach i druga część – dotycząca wymogów technicznych, które powinny spełniać pojazdy.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#WiesławWoda">Pytam o to dlatego, że na moją uwagę w tej sprawie uzyskałem odpowiedź z trybuny sejmowej, że takie prace trwają i niebawem zostaną zakończone. Zwracam się również z sugestią do obu połączonych Komisji, aby ustalić, który z resortów jest wiodącym w sprawie przestrzegania przepisów o ruchu drogowym. Odnoszę wrażenie, że trwa to dość długo i że pojawia się tutaj dwugłos. Niedawno wyszło rozporządzenie zmieniające politykę mandatową. Budzi ono duże wątpliwości. Moja Komisja „Przyjazne Państwo” ma dalsze propozycje w tym zakresie. Straciliśmy „sterowalność” prac nad projektem ustawy Prawo o ruchu drogowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję. Głos ma pan przewodniczący Stanisław Wziątek. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#StanisławWziątek">Dziękuję, panie przewodniczący. Moje pytanie dotyczy kwestii, która zawarta jest w art. 6. Chodzi o zmiany w ustawie o Transporcie drogowym. Większość zmian, które zostały wprowadzone, nie ma związku z ideą, którą już rozważaliśmy. One odnoszą się do zmian związanych z Inspekcją Transportu Drogowego.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#StanisławWziątek">W związku z tym mam pytania. Czy po tej analizie, która została dokonana, są to już wszystkie zmiany, które winny być wprowadzone w ustawach odnoszących się do Inspekcji Transportu Drogowego? Drugie pytanie. Czy do kwestii bezpieczeństwa i do Inspekcji Transportu Drogowego będziemy musieli wracać ponownie? Przypomnę, że w poprzedniej kadencji kilkakrotnie zmienialiśmy już ustawę Prawo o ruchu drogowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję. Głos ma pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Już odpowiadałem panu posłowi Wiesławowi Wodzie. Dziś powiem, jak to wygląda obecnie. O krok od Sejmu są już dwie ustawy. Pierwsza – o kierujących pojazdami, czyli o tym, jakie wymogi ma spełniać kierowca. Druga – o dopuszczeniu pojazdów do ruchu i całym tym asortymencie technicznym, który towarzyszy dopuszczeniu pojazdu do ruchu. Czyli mamy dwie ustawy: o kierujących pojazdami i o pojazdach. Nastąpi rozdzielenie tych dwóch kwestii. Projekty są po uzgodnieniach międzyresortowych, przed Radą Ministrów. Za chwilę oba projekty znajdą się w Sejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#MarekBiernacki">Głos ma pan poseł. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#MichałWojtkiewicz">Mam pytanie do przedstawicieli Biura Legislacyjnego. Chodzi o art. 140. Są tam wyszczególnione wszystkie litery alfabetu, łącznie z „x”, „y” i „z”. Czy nie można tego ująć trochę inaczej, bez tych liter „x”, „y” i „z”? To jest nieestetyczne...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#MarekBiernacki">Proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#MirosławWiśniewski">Zasady techniki prawodawczej przewidują właśnie taką procedurę, jaka tu została zastosowana. Kiedy brakuje kolejnych liter alfabetu, wstawia się kolejny rząd liter.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję. Głos ma pan poseł Stanisław Żmijan. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#StanisławŻmijan">Panie przewodniczący. Bardzo przepraszam, ale skupiłem się nad poprawką nr 5, która budziła kontrowersje i dlatego jej nie zgłaszałem. Przeoczyłem przez to inną kwestię. Otóż, poprawka nr 6 wprowadza przepis przejściowy. O tym nie możemy zapomnieć i to musimy zmienić. Proszę o przyjęcie poprawki dotyczącej art. 8 ust 1 i ust. 2. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#MarekBiernacki">Jest to możliwe, tym bardziej, że nie przegłosowaliśmy jeszcze całości ustawy. Czy jest zgoda Komisji? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#MarekBiernacki">Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę poprawkę przedłożoną przez posła Stanisława Żmijana.</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#MarekBiernacki">Głos ma przedstawiciel Biura Legislacyjnego. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#MirosławWiśniewski">Dla porządku chciałem powiedzieć, że jest to nadanie brzmienia art. 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#MarekBiernacki">Tak, oczywiście. Głos ma pan inspektor. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#TomaszPołeć">Odpowiedź jest prozaiczna. Niedawno Wysoka Komisja zadecydowała o implementacji dyrektywy nr 2006/22, której konsekwencją było rozbudowanie Inspekcji Transportu Drogowego, de facto o 100% zwiększającej liczbę inspektorów. Tak się dzieje, że Inspekcja Transportu Drogowego nie jest formacją, która jest oderwana od reszty przepisów obowiązujących w naszym kraju. Jeśli zwiększa się rozmiar tej instytucji, jeśli zmienia się system prawny, jeżeli zmienia się system nakładania sankcji, gdy pojawiają się nowe przepisy, jak choćby art. 92, którego wcześniej nie było, to w działalności Inspekcji pojawiają się sytuacje, że coś trzeba doprecyzować. Okazuje się, że projekt aktu prawnego, który Wysoka Izba przyjęła w dniu 6 września 2001 r. – o Transporcie drogowym, i szereg innych ustaw wymaga kolejnej nowelizacji. Powiem szczerze, że bardzo bym chciał, żeby już więcej zmian nie było. To po prostu ułatwia pracę nam wszystkim. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#MarekBiernacki">Czy są jeszcze jakieś uwagi? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poselskiego projektu ustawy – Prawo o ruchu drogowym oraz o zmianie niektórych innych ustaw?</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#MarekBiernacki">Stwierdzam, że Komisja przyjęła projekt ustawy – Prawo o ruchu drogowym oraz o zmianie niektórych innych ustaw, przy 20 głosach za, 0 przeciwnych i 3 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#MarekBiernacki">Na posła sprawozdawcę Komisji proponuję pana posła Jana Tomakę.</u>
          <u xml:id="u-128.3" who="#MarekBiernacki">Termin dla UKIE – do 28.01.2009 r. Głos ma jeszcze przedstawiciel Biura Legislacyjnego. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#MirosławWiśniewski">Panie przewodniczący, rozumiem, że Komisja przyjęła poprawkę nr 6 dotyczącą art. 8 łącznie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#MarekBiernacki">Tak jest, oczywiście. Dziękuję wszystkim. Zamykam posiedzenie połączonych Komisji: Infrastruktury oraz Administracji i Spraw Wewnętrznych.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#MarekBiernacki">Za chwilę spotykamy się na kolejnym posiedzeniu obu Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>