text_structure.xml 63.9 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#MarekBiernacki">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam państwa serdecznie na posiedzeniu Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#MarekBiernacki">W porządku dzisiejszych obrad mamy rozpatrzenie uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o ochronie granicy państwowej oraz niektórych innych ustaw, a także uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o ewidencji ludności i dowodach osobistych oraz niektórych innych ustaw. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zaproponowanego porządku obrad? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#MarekBiernacki">Stwierdzam, że Komisja przyjęła porządek obrad.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#MarekBiernacki">Od razu chciałbym poinformować, że najprawdopodobniej w dniu jutrzejszym wieczorem do skrytek poselskich dostarczony zostanie projekt ustawy o służbie cywilnej. Przypomnę, że ten projekt ustawy został skierowany do rozpatrzenia do podkomisji. Natomiast w czwartek odbędzie się nadzwyczajne posiedzenie naszej Komisji w sprawie wydarzeń w Warszawie, w których udział brali kibice. To posiedzenie zostało zwołane na żądanie grupy posłów z Klubu Parlamentarnego Prawa i Sprawiedliwości, którzy uznali, że Policja działała zbyt aktywnie. Jest to sprawa o charakterze nadzwyczajnym. Później zorganizujemy spotkanie w sprawie służby cywilnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#KrystynaŁybacka">W związku z tym mam prośbę o charakterze formalnym. Dobrze pamiętam posiedzenie, na którym przedstawione zostało sprawozdanie dotyczące tych wydarzeń. Byłoby dobrze, gdybyśmy mieli wgląd do tego sprawozdania. Myślę, że będzie to bardzo interesujące zestawienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#MarekBiernacki">Jest oczywiste, że będzie to możliwe. Nie będzie z tym żadnych problemów. To posiedzenie zostanie zwołane w trybie art. 152. To posiedzenie musi się odbyć.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#MarekBiernacki">Przystępujemy do rozpatrzenia uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o ochronie granicy państwowej oraz niektórych innych ustaw. Witam panów senatorów, którzy przybyli na dzisiejsze posiedzenie Komisji. Proszę pana senatora o przedstawienie poprawek Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#JacekSwakoń">W dniu 25 września br. Senat rozpatrzył ustawę o ochronie granicy państwowej oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Senat zaproponował 3 poprawki. Dwie z nich mają charakter doprecyzowujący i wynikają z konieczności utrzymania spójności terminologicznej. Natomiast jedna poprawka ma charakter legislacyjny. Wszystkie poprawki uzyskały poparcie Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji. Senat przyjął wszystkie poprawki jednogłośnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tych poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PiotrStachańczyk">Wszystkie 3 poprawki Senatu rzeczywiście mają charakter redakcyjno-legislacyjny. Nie wnoszą one żadnej istotnej zmiany merytorycznej do uchwalonej przez Sejm ustawy. Poprawki Senatu powodują, że przepisy ustawy będą nieco bardziej precyzyjne. Dlatego rząd popiera przyjęcie poprawek Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję. Przystępujemy do rozpatrzenia poszczególnych poprawek. Proszę pana senatora o omówienie poprawki nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#JacekSwakoń">Poprawka nr 1 jest jedną z dwóch poprawek, które służą utrzymaniu spójności terminologicznej w całej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#MarekBiernacki">Czy do tej poprawki mają państwo jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#MirosławWiśniewski">Pragniemy zgłosić generalną uwagę, że wersja przyjęta przez Sejm jest tak samo poprawna, jak wersja przyjęta przez Senat. Mają państwo przed sobą uchwałę Senatu. Proszę zauważyć, że poprawka nr 1 polega na zastąpieniu wyrazów „Funkcjonariusze straży granicznych, w rozumieniu rozporządzenia nr 8632007, państw członkowskich Unii Europejskiej” wyrazami „Funkcjonariusze straży granicznych państw członkowskich Unii Europejskiej w rozumieniu przepisów rozporządzenia nr 863/2007”. Należy zauważyć, że przywołane rozporządzenie posługuje się zarówno pierwszym, jak i drugim pojęciem. Funkcjonariusze straży granicznych występują w wielu kolejnych przepisach, m.in. w pkt 8 i 9. Nie będę wymieniał w tej chwili wszystkich przepisów, żeby państwa nie zanudzać. Tak samo jest w wersji przedstawionej przez Senat.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#MirosławWiśniewski">Dlatego stoimy na stanowisku, że przepisy w brzmieniu przyjętym przez Sejm są prawidłowe. W związku z tym prosimy, żeby Komisja odrzuciła tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#MarekBiernacki">Czy pan senator chciałby odnieść się do tej uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#JacekSwakoń">Można powiedzieć, że jest to pojedynek biur legislacyjnych Sejmu i Senatu. Myślę, że Komisja powinna podjąć decyzję w sprawie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#MarekBiernacki">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 1 Senatu?</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#MarekBiernacki">Stwierdzam, że Komisja negatywnie zaopiniowała poprawkę Senatu przy 6 głosach za wnioskiem, 8 głosach przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#MarekBiernacki">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 2. Proszę pana senatora o omówienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#JacekSwakoń">Źródłem tej poprawki jest Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji. Poprawka nr 2 ma charakter porządkujący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#MarekBiernacki">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PiotrStachańczyk">Zgadza się. Po dodatkowej analizie doszliśmy do wniosku, że treść ust. 6, która już wcześniej była poprawiana przez Sejm, nie jest do końca ostra i ciągle budzi wątpliwości co do tego, do czego który przepis się stosuje. Przyjęcie nowej formuły zawierającej punkty powoduje, że ten przepis jest całkowicie jednoznaczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję. Czy do poprawki nr 2 mają państwo jakieś uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#MarekBiernacki">Wobec braku uwag stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 2 Senatu.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#MarekBiernacki">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 3. Proszę pana senatora o omówienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#JacekSwakoń">Poprawka nr 3, podobnie jak poprawka nr 1, ma charakter doprecyzowujący. Poprawka została zaproponowana przez Biuro Legislacyjne Kancelarii Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#MirosławWiśniewski">Nie chcę zajmować państwu zbyt wiele czasu i powtarzać tego, o czym mówiłem wcześniej. Argumenty są podobne, jak w przypadku poprawki nr 1. Tym razem tekst różni się wyrazem „członkowskich”. Jednak nawet bez tego wyrazu, czyli w wersji przyjętej przez Sejm, sens merytoryczny tego przepisu jest – naszym zdaniem – zachowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#MarekBiernacki">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#KrystynaŁybacka">Uważam, że poprawki nr 1 i 3 powinny być rozpatrywane łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#MarekBiernacki">I tak w tej chwili musimy zaopiniować poprawkę nr 3. Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#MarekBiernacki">Stwierdzam, że Komisja negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 3, przy 6 głosach za wnioskiem, 9 głosach przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#MarekBiernacki">Proponuję, żeby posłem sprawozdawcą został poseł, który był sprawozdawcą ustawy na etapie jej rozpatrywania. Przypomnę, że sprawozdawcą Komisji w pracach nad ustawą o zmianie ustawy ochronie granicy państwowej oraz niektórych innych ustaw był poseł Wiesław Woda. Czy są inne kandydatury? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś z państwa jest przeciwny wyborowi posła Wiesława Wody na sprawozdawcę Komisji?</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#MarekBiernacki">Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że Komisja wybrała posła Wodę na sprawozdawcę.</u>
          <u xml:id="u-22.4" who="#MarekBiernacki">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o ochronie granicy państwowej oraz niektórych innych ustaw. Dziękuję panu senatorowi za udział w tej części posiedzenia Komisji.</u>
          <u xml:id="u-22.5" who="#MarekBiernacki">Przystępujemy do realizacji pkt 2 dzisiejszych obrad, w ramach którego rozpatrzymy uchwałę Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o ewidencji ludności i dowodach osobistych oraz niektórych innych ustaw. Sprawozdawcą tej uchwały Senatu jest pan senator Jan Wyrowiński, którego witam w tej części obrad Komisji. Proszę pana senatora o przedstawienie uchwały Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JanWyrowiński">Senat zaproponował w swojej uchwale aż 17 poprawek. W trakcie prac nad ustawą wszystkie poprawki uzyskały poparcie Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji. Do poszczególnych poprawek odniosę się w trakcie ich rozpatrywania, o ile będzie taka potrzeba.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek przedstawionych w uchwale Senatu. Zaczniemy od poprawki nr 1. Proszę pana senatora o omówienie tej poprawki. Przy każdej poprawce będę również prosił pana ministra o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#JanWyrowiński">Poprawka nr 1 dotyczy przepisu, w którym znalazł się ewidentny błąd. Zbiór „państwa Europejskiego Obszaru Gospodarczego należące do Unii Europejskiej” jest tożsamy ze zbiorem „państwa Unii Europejskiej”. Wszystkie państwa Unii Europejskiej należą do Europejskiego Obszaru Gospodarczego. Zamiarem ustawodawcy było to, żeby do kręgu państw, których dotyczy to sformułowanie włączyć również Republikę Chorwacji oraz Republikę Bośni i Hercegowiny, które należą do Europejskiego Obszaru Gospodarczego, ale nie należą do Unii Europejskiej. Dlatego Senat zaproponował poprawkę, która znalazła się w uchwale.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PiotrStachańczyk">Nie ma wątpliwości, że w przepisie uchwalonym przez Sejm znalazł się błąd. Przepis powinien mówić o państwach nie należących do Unii Europejskiej, co Senat zaproponowała w swojej poprawce nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#MarekBiernacki">Czy do tej poprawki mają państwo jakieś uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#MarekBiernacki">Wobec braku uwag uznaję, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 1.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#MarekBiernacki">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 2. Proszę pana senatora o przedstawienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#JanWyrowiński">Poprawka nr 2 należy do grupy 7 poprawek, w których Senat z właściwą sobie dokładnością stara się o to, żeby przepisy były w miarę przejrzyste i jednoznaczne. Poprawka wskazuje, że zbiór, o którym mówi ten przepis, to zbiór PESEL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#MarekBiernacki">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PiotrStachańczyk">Rząd popiera przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#MarekBiernacki">Czy ktoś z państwa ma uwagi do poprawki nr 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#GrzegorzKozubski">Biuro Legislacyjne ma wątpliwości w sprawie potrzeby przyjęcia tej poprawki. Dopiero w art. 44a pojawia się pojęcie „zbioru danych osobowych PESEL, zwanego dalej zbiorem PESEL”. W skutek poprawki Senatu w art. 14 pojawi się skrócona nazwa tego zbioru, chociaż miała się ona pojawić znacznie dalej, po art. 44a. Na pewno nie jest to błąd, ale jest to trochę nielogiczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#MarekBiernacki">Czy mają państwo inne uwagi do tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś z państwa zgłasza sprzeciw w sprawie pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 2? Osobiście opowiadam się za pozytywnym zaopiniowaniem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#KrystynaŁybacka">Natomiast ja jestem przeciwna jej przyjęciu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#MarekBiernacki">W takim razie poddam tę poprawkę pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#JanWyrowiński">W tej sprawie wdałbym się w dyskusję, gdyż uważam, że przedstawiciel Biura Legislacyjnego nie do końca ma rację. Jest oczywiste, że w tym przypadku wszystko będzie zależało od państwa decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#MarekBiernacki">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 2?</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#MarekBiernacki">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 2, przy 13 głosach za wnioskiem, 4 głosach przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#MarekBiernacki">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 3. Proszę pana senatora o omówienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#JanWyrowiński">Zdaniem Senatu, z przepisu, którego dotyczy poprawka, nie do końca jednoznacznie wynikało, że chodzi w nim o zameldowanie na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Zapis zaproponowany przez Senat jest precyzyjny. Wprowadzenie tiret przesądza o tym, że zarówno w przypadku zameldowania na pobyt stały, jak i zameldowania na pobyt czasowy, przepis dotyczy terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Zmiana następująca po średniku jest zgodna z duchem tej poprawki. Nie może być żadnych wątpliwości, o co tu chodzi. Natomiast w przepisie przyjętym przez Sejm mogą powstać takie wątpliwości. W tym przypadku Senat powodowany troską o to, żeby przepisy prawa były jednoznaczne, proponuje przyjęcie poprawki nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#MarekBiernacki">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PiotrStachańczyk">Rząd popiera przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję. Czy do poprawki nr 3 mają państwo jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#GrzegorzKozubski">Przepis uchwalony przez Sejm nie wzbudza żadnych wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#JanWyrowiński">Muszę stwierdzić, że nie rozumiem takiego stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#GrzegorzKozubski">W takim razie chętnie je wyjaśnię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JanWyrowiński">Z tego przepisu nie do końca wynika, że ktoś, kto jest zameldowany na pobyt stały, musi być zameldowany na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Wydaje się, że ta poprawka jest logiczna przy obecnej treści tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#GrzegorzKozubski">Uważam, że tego przepisu nie można odczytać inaczej. Poza tym drugie zdanie w poprawce Senatu jest mniej precyzyjne od zdania przyjętego przez Sejm. Sejm precyzyjnie określa, o brak jakiego zameldowania chodzi w tym przepisie. Natomiast Senat używa określenia „takie zameldowanie”, chociaż w przepisie chodzi zarówno o brak zameldowania na pobyt stały, jak i na pobyt czasowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#JanWyrowiński">W tym przypadku wyraz „takie” obejmuje swoim znaczeniem zarówno zameldowanie na pobyt stały, jak i zameldowanie na pobyt czasowy. Takie jest moje zdanie na ten temat. O tym dyskutowaliśmy w Senacie. Ta sprawa była jednoznaczna. W tym przypadku wyraz „takie” oznacza oba rodzaje zameldowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#GrzegorzKozubski">Chyba pan przyzna, że sformułowanie „zameldowanie na pobyt stały albo pobyt czasowy” jest bardziej precyzyjne niż określenie „takie zameldowanie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#MarekBiernacki">Czy pan senator chciałby odnieść się do tej uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#JanWyrowiński">Jeśli coś można skrócić, to należy to zrobić. Jeśli sformułowanie trzeba wydłużyć, to także należy to zrobić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#MarekBiernacki">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#StanisławaPrządka">Myślę, że to skrócenie jest pozorne. Kiedy ten przepis zaczniemy stosować w praktyce potrzebne będzie doprecyzowanie, o jakie zameldowanie tu chodzi. Wydaje się, że doprecyzowanie tego już teraz będzie bardziej bezpiecznym rozwiązaniem, z punktu widzenia późniejszej praktyki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#JanWyrowiński">Problem polega tylko na tym, że jeśli chodzi o pierwszą część poprawki Senatu, to rozwiązanie zaproponowane przez Senat jest jednoznaczne i precyzyjne. Jeżeli pozostaną państwo przy rozwiązaniu uchwalonym przez Sejm, może powstać wątpliwość, o jakie terytorium tu chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#MarekBiernacki">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#JanWidacki">Z językowego punktu widzenia nie wiadomo, czy wyraz „takie” odnosi się do jednego zameldowania, czy do drugiego. Jeśli mówimy „takie”, to nie wskazujemy, które z nich, a mamy tu dwa rodzaje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#JanWyrowiński">Jest to takie, o które chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#MarekBiernacki">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#JanWidacki">Przepis w tym kształcie jest nieprecyzyjny i niejasny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#KrystynaŁybacka">Przepraszam pana senatora, ale mam w tej sprawie podobne zdanie jak moi przedmówcy. Proszę zwrócić uwagę na tę poprawkę. Moim zdaniem powoduje ona 2 wątpliwości. Pierwsza uwaga dotyczy tego, że bardzo niefortunnie użyty został myślnik. Jednak o tej sprawie nie będę mówić. Sformułowanie dotyczące braku takiego zameldowania nie jest jednoznaczne. Natomiast w przepisie przyjętym przez Sejm zastosowana została alternatywa. Alternatywa jest prawdziwa zawsze, jeśli jeden z jej członów jest prawdziwy. Jest to niezwykle precyzyjny zapis, który jest konstrukcją logiczną.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#KrystynaŁybacka">Natomiast zaproponowane skrócenie tego przepisu, za którym na pewno kryją się dobre intencje, niezupełnie wypełnia zamysł ustawodawcy. Nie mam żadnych wątpliwości, że w tym przepisie chodzi o zameldowanie na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, w przypadku użycia konstrukcji, jaką jest alternatywa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#MarekBiernacki">Czy po tej dyskusji pan minister podtrzymuje swoje zdanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PiotrStachańczyk">Tak, podtrzymuję swoje zdanie. O tej sprawie dyskutowano w Senacie. Jest to kwestia wyboru. Gdyby ten przepis miał być idealnie precyzyjny, to w drugim zdaniu należałoby powtórzyć dokładnie to samo, co napisano w zdaniu pierwszym. Oznacza to, że sformułowanie dotyczące terytorium Rzeczypospolitej Polskiej powinno pojawić się w tym przepisie dwukrotnie. Jednak Senat wybrał rozwiązanie polegające na użyciu innej formy gramatycznej. Wybrał rozwiązanie, w którym w pierwszej części wyraźnie podkreślono, że chodzi o terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Do drugiej części, w której jest mowa o tym, czego nie ma, nie wpisano tego terytorium. Po dyskusji z Biurem Legislacyjnym Senat wybrał formę, w której użyty został pewien skrót.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#PiotrStachańczyk">Analizowaliśmy to rozwiązanie. Mogę państwu powiedzieć, że z punktu widzenia organów, które będą stosować te przepisy prawa, ani jedna, ani druga forma nie budzi żadnych wątpliwości. Dokładnie wiemy, co ma być wpisane. Przeprowadziliśmy również sprawdzenie wśród osób nie zainteresowanych, a ściślej mówiąc nie wydających tych dokumentów. Także te osoby nie miały wątpliwości, o co naprawdę chodzi w tym przepisie. Wybór należy do Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#MarekBiernacki">Czy w tej chwili rząd popiera poprawkę Senatu, czy nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PiotrStachańczyk">Popieram tę poprawkę. Rząd popierał ją w Senacie, więc popiera ją również teraz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#MarekBiernacki">Widzę dalsze zgłoszenia do dyskusji. W takim razie dopuszczę jeszcze jedną turę pytań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#KrystynaŁybacka">Rozumiem, że pan minister był współautorem poprawek Senatu, a przynajmniej był świadkiem ich tworzenia. Pan minister doskonale zna pierwotne zamysły ustawodawcy. Jednak ustawy czytają nie tylko takie osoby, które mentalnie są obecne przy ich tworzeniu od momentu powstania zamysłu o ich utworzeniu. Są także takie osoby, które czytają dopiero ustawy w ich ostatecznym kształcie. Bardzo istotne jest to, żeby w ustawie użyte były sformułowania jasne dla ostatecznego czytelnika.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#KrystynaŁybacka">Zgadzam się z panem ministrem, który mówi, że dla niego jest jasne jedno i drugie sformułowanie. Jednak dla osoby czytającej ustawę po raz pierwszy sformułowanie Senatu może nie być w pełni jasne. Nie neguję w tej chwili intencji Senatu. Jednak użyte przez Senat sformułowanie nie jest tak jasne, jak sformułowanie użyte w wersji uchwalonej przez Sejm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#MarekBiernacki">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#ArturGórski">Moja wątpliwość polega na tym, że jeden dobry przepis wymieniamy na drugi dobry przepis. Tak wynika z wypowiedzi pana ministra. W związku z tym uważam, że nie ma sensu zmienianie dobrego przepisu na inny dobry przepis. Nie ma sensu przyjmowanie poprawek, które nie wnoszą do ustawy żadnej nowej jakości. Rozumiem intencje Senatu. Jednak możemy stwierdzić jednoznacznie, że przepis przyjęty przez Sejm nie jest błędny. Dotychczasowy przepis nie wprowadza zamieszania pojęciowego i nie wzbudza żadnych wątpliwości. W tej sytuacji nie widzę potrzeby wprowadzania do ustawy zmiany, która nic do ustawy nie wnosi, poza zmianą kilku sformułowań. Przebieg dyskusji wskazuje, że sformułowania proponowane przez Senat budzą pewne wątpliwości. Dlatego do poprawki Senatu podchodziłbym z pewną wstrzemięźliwością.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję. Widzę jeszcze jedno zgłoszenie. Następnie przystąpimy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#JanWidacki">W takim razie krótko poruszę 2 kwestie. Ustawa ma być jasna, czytelna i zrozumiała nie tylko dla urzędników, zwłaszcza wysoko wykwalifikowanych, ale dla wszystkich obywateli, którzy nie muszą posiadać tak wysokich umiejętności. Jeśli tak, to nie jest dobrym argumentem stwierdzenie, że przepis jest jasny dla urzędników lub organów. Przepis jasny dla urzędnika może nie być jasny dla obywatela, chociaż taki powinien być. To moja pierwsza uwaga.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#JanWidacki">Natomiast chcę państwu przedstawić jeszcze jedną uwagę. Proponuję, żebyśmy nie poddawali pod głosowanie reguł logiki formalnej i nie odrzucali ich w głosowaniu. Równie dobrze możemy uchwalić, że 2 razy 2 równa się 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#MarekBiernacki">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#JanWyrowiński">Wypowiedź pana posła traktuję jako zarzut wobec mnie, że proponuję głosowanie nad czymś, co jest samo przez się zrozumiałe. Chcę powiedzieć, że nie mam takiego zdania na ten temat. Uważam, że dodanie tiret do pierwszego zdania w istotny sposób precyzuje przepis w tej części. Nie jest tak, jak przed chwilą powiedział pan poseł. Jest oczywiste, że decyzja zależeć będzie od państwa woli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki Senatu nr 3?</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#MarekBiernacki">Stwierdzam, że Komisja zaopiniowała poprawkę nr 3 negatywnie, przy 6 głosach za wnioskiem, 10 głosach przeciwnych oraz braku głosów wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#MarekBiernacki">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 4. Proszę pana senatora o omówienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#JanWyrowiński">W tym przypadku istotne jest to, że nie mamy do czynienia z ochroną przetwarzania danych, czyli ochroną określonego procesu, ale z ochroną przetwarzanych danych. Sadzę, że ta sprawa nie będzie wzbudzać żadnych wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#MarekBiernacki">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PiotrStachańczyk">Rząd popiera tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#MarekBiernacki">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie poprawki Senatu nr 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#AleksanderSkorupa">Mamy tu wybór pomiędzy ochroną przetwarzania danych, a ochroną danych. Myślę, że lepsza jest wersja przyjęta przez Sejm, która dotyczy ochrony przetwarzania danych. Od razu przepis ten obejmuje także ochronę danych. Tak rozumiem ten przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#MarekBiernacki">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#JanWyrowiński">Przetwarzanie jest pewną procedurą, czy też czynnością, której realizacja nie oznacza, że ochrania się to, co jest przetwarzane, czyli dane. Słyszę, że niektórzy posłowie popierają ten punkt widzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#StanisławWziątek">Myślę, że jest to kwestia dokonania pewnego wyboru, gdyż użyte wyrazy nie są tożsame. Mamy tu do wyboru sformułowania „przetwarzania danych” lub „przetwarzanych danych”. Powstaje pytanie, czy nie chcemy koncentrować się także na tym, żeby w procesie przetwarzania danych nie doszło do powstania takich okoliczności, w których te dane pojawią się na zewnątrz. Jeśli tak, to chodziłoby o cały proces, a nie tylko o te dane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#KrystynaŁybacka">Jeżeli chronię dane, to wszelkie czynności wykonywane na tych danych muszą przebiegać w taki sposób, żeby dane były chronione. Nie chronię procedur, czy też operacji. Chroniąc dane muszę przetwarzać je w taki sposób, żeby zapewnić taką ochronę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#JarosławZieliński">Pani poseł ma rację. Dyskusja na ten temat jest sztuczna. Jest oczywiste, że chodzi tu o ochronę danych. Proces ich przetwarzania musi zapewniać także ich ochronę. Jednak nie chodzi tu o ten proces. Można go nie chronić, a chronić wyłącznie dane. O to nam chodzi. Dyskusja na ten temat oznacza wprawki intelektualne, które na pewno można jeszcze ciągnąć. Jednak po co mamy to robić? Wydaje się, że sprawa jest oczywista. Chodzi tu o dane, a nie o proces.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#JanWyrowiński">Można także chronić ten proces, o ile wymaga tego ochrona danych. Można sobie wyobrazić, że nie będzie ochrony tego procesu, ale będzie ochrona danych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#MarekBiernacki">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#JanWidacki">Chcąc rozstrzygnąć, kto ma rację, należy najpierw zapytać, co ma być chronione? Czy chroniona ma być metodologia przetwarzania danych i procedura ich przetwarzania, czy też dane? W tym przypadku chodzi o dane. Jeśli tak, to tym razem Senat ma rację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#GrzegorzKozubski">Proszę zauważy, że mamy ustawę o ochronie przetwarzania danych. Dlatego sądziłem, że chodzi tu właśnie o zgodność z procedurą przetwarzania danych, a nie o ochronę danych. Można sobie wyobrazić różną ochronę danych, niekoniecznie taką, o jakiej jest mowa w ustawie o ochronie przetwarzania danych. Przepis w brzmieniu przyjętym przez Sejm, w moim przekonaniu, wskazuje na konieczność zastosowania reguł, rozwiązań i zasad określonych w ustawie o ochronie przetwarzania danych. Natomiast nie wskazuje on na ochronę danych, która może być różna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję za tę dyskusję. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 4?</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#MarekBiernacki">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 4, przy 16 głosach za wnioskiem, 1 głosie przeciwnym i braku głosów wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#MarekBiernacki">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 5. Proszę pana senatora o omówienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#JanWyrowiński">Jeśli zajrzą państwo do uchwalonej przez Sejm ustawy, to w art. 37, w którym wymieniono dane, które muszą znajdować się w dowodzie osobistym, w pkt 5 podano płeć, wzrost w centymetrach i kolor oczu. Senat to zauważył. Zauważył również to, że przy opisie danych, które muszą znajdować się w zbiorze zawierającym ewidencję dowodów wydanych i unieważnionych to wyliczenie jest inne. Odrębnie mówi się tam o wzroście, a odrębnie o kolorze oczy oraz płci. Senat w swojej poprawce proponuje, żeby w tym zakresie przyjęte rozwiązanie było takie samo, jak w art. 37. Można powiedzieć, że jest to ten sam zbiór danych. Stąd wzięła się propozycja Senatu.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#JanWyrowiński">Jest oczywiste, że przepis w brzmieniu zaproponowanym przez Sejm także jest dobry, tyle tylko, że nie do końca elegancki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję. Proszę pana ministra o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PiotrStachańczyk">Rząd popiera przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję. Czy ktoś z państwa ma uwagi do poprawki nr 5? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#MarekBiernacki">Wobec braku uwag stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 5 Senatu.</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#MarekBiernacki">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 6. Proszę pana senatora o omówienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#JanWyrowiński">W poprawce nr 6 chodzi także o to, co będzie znajdować się w zbiorze, o którym przed chwilą mówiłem, to jest w zbiorze będącym ewidencją wydanych i unieważnionych dowodów osobistych. W przepisie uchwalonym przez Sejm jest mowa o podpisie osoby ubiegającej się o wydanie dowodu osobistego. Senat w swojej poprawce proponuje, żeby przepis mówił o podpisie posiadacza dowodu. Wiedzą państwo o tym, że dzieci do lat 13 nie składają podpisu przy ubieganiu się o wydanie dowodu. W takim przypadku podpis składają za dzieci ich rodzice. Nie składają podpisu także inne osoby, które nie są w stanie złożyć podpisu.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#JanWyrowiński">Natomiast informacją, która jest związana z dowodem i jest w dowodzie zawarta, jest podpis. Jest to ewidencja, która dotyczy dowodów, a nie dokumentów towarzyszących procesowi wydawania dowodu. W związku z tym wydaje się nam, że w tym miejscu powinien znajdować się podpis posiadacz dowodu lub informacja po braku możliwości złożenia podpisu. Jest to tożsame z informacją, że jest to dziecko lub osoba, która nie może złożyć podpisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję za omówienie tej poprawki. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PiotrStachańczyk">Popieramy tę poprawkę. Chodzi o to, żeby w tej ewidencji były podpisy posiadaczy dowodów i żeby można było dokonać sprawdzenia, czy na dowodzie osobistym znajduje się taki sam podpis. Zawsze będzie to podpis posiadacza tego dokumentu. Natomiast w przypadku dzieci i podpisywania dowodów przez rodziców powstaje wątpliwość, czy te podpisy także należy gromadzić, czy nie. W takich przypadkach podpisy nie są gromadzone i uważamy, że nie powinny być gromadzone. Dlatego popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#MarekBiernacki">Czy w sprawie tej poprawki mają państwo jakieś wątpliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#JanWidacki">Wiem o tym, że takie sformułowanie występuje w wielu miejscach w ustawie. Jednak będę się upierał, że w tym przypadku nie mamy do czynienia z posiadaczem dokumentu. Można być posiadaczem cudzego dokumentu. Natomiast dowód osobisty jest chyba własnością obywatela. Jest on właścicielem tego dokumentu. Natomiast posiadaczem jest ten, kto w danej chwili go posiada. Jeśli dam mój dowód pani poseł do potrzymania, to ona będzie jego posiadaczką.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#JanWidacki">Jest to termin normatywny. Byłoby dobrze, gdyby także w tych przepisach ten termin występował w tym samym znaczeniu. Posiadanie w rozumieniu tej ustawy jest czymś zupełnie innym niż posiadanie w rozumieniu Kodeksu cywilnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#JanWyrowiński">Sądzę, że rzeczywiście jest to pewien problem. Jednak nie dotyczy on tego, co było powodem przyjęcia przez Senat poprawki do tego przepisu. O tym powodzie mówiłem wcześniej. W ewidencji mają się znajdować podpisy właścicieli dowodów. Być może to określenie nie jest zbyt fortunne. Pan poseł ma rację. Jednak przepis zaproponowany przez Senat jest lepszy niż przepis przyjęty przez Sejm, jeśli spojrzymy na nie z tego punktu widzenia, który państwu przedstawiłem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję. Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PiotrStachańczyk">Ta ustawa konsekwentnie posługuje się pojęciem „posiadacz dowodu osobistego” w różnych przepisach. Już kiedyś dyskutowaliśmy o tej sprawie, więc teraz powiem o niej w dużym skrócie. Przyjmując takie określenie wychodzono z założenia, że nie mamy do czynienia z własnością dowodu osobistego. Gdyby tak było, to mielibyśmy do czynienia z niezwykle ograniczonym prawem własności. Dowodu nie można zbyć, zniszczyć, czy też wyrzucić. Z całą pewnością nie jest to własność w rozumieniu klasycznych przepisów prawa cywilnego. Wydaje się, że w tym przypadku rozumienie własności jest najbliższe posiadaniu samoistnemu. Stąd właśnie w przepisach znalazło się pojęcie „posiadacz dowodu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję za te wyjaśnienia. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 6Senatu?</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#MarekBiernacki">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie pozytywnie zaopiniowała senacką poprawkę nr 6.</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#MarekBiernacki">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 7. Proszę pana senatora o omówienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#JanWyrowiński">Senat zauważył, że we wszystkich przepisach ustawy jest mowa o organach gmin, a tylko w tym jednym przepisie o gminie. Senat zaproponował, żeby także w tym przepisie była mowa o organach gmin. W tym przypadku Senat powodował się troską o jednolitość przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#MarekBiernacki">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PiotrStachańczyk">Popieramy przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#MarekBiernacki">Czy do tej poprawki mają państwo jakieś uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#MarekBiernacki">Wobec braku uwag stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 7 Senatu.</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#MarekBiernacki">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 8. proszę pana senatora o omówienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#JanWyrowiński">Sądzę, że jest to kwestia, która może być przedmiotem seminarium akademickiego. W tym przypadku będę bronił rozwiązania zaproponowanego przez Senat, ale nie chcę wdawać się w debatę z posłami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#MarekBiernacki">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PiotrStachańczyk">Rząd pozostawia decyzję w tej sprawie Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#MarekBiernacki">Czy ktoś może nam wytłumaczyć, czym różni się semantycznie określenie „zobowiązany” od określenia „obowiązany”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PiotrStachańczyk">Mogę powtórzyć argumenty, które przedstawiono w tej sprawie na posiedzeniu senackiej Komisji Praworządności i Praw Człowieka. Biuro Legislacyjne Senatu wskazywało, że pojęcia „zobowiązany” i „zobowiązanie” są w większym stopniu związane z prawem cywilnym. Natomiast w prawie administracyjnym lepiej jest używać pojęcia „obowiązane”. Takie argumenty zostały przedstawione na posiedzeniu senackiej Komisji. Te argumenty przekonały senatorów będących członkami Komisji Praworządności i Praw Człowieka, a później cały Senat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#JarosławZieliński">Wypowiedź pana ministra była bardzo sympatyczna, ale nie wyjaśniła, na czym polega semantyczna różnica pomiędzy tymi określeniami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#JanWyrowiński">Mogę potwierdzić wypowiedź pana ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#MarekBiernacki">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 8?</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#MarekBiernacki">Stwierdzam, że Komisja negatywnie zaopiniowała poprawkę Senatu, przy 6 głosach za wnioskiem, 10 głosach przeciwnych oraz 2 głosach wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#MarekBiernacki">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 9. Proszę pana senatora o omówienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#JanWyrowiński">W poprawce nr 9 sprawa dotyczy sposobu, w jaki ma być formułowana odpowiedź na prośbę o wydanie zaświadczenia zawierającego pełny opis przetworzonych danych dotyczących danej osoby. Zakłada się, że taki wniosek może mieć postać pisemną, bądź elektroniczną. W drugim zdaniu tego przepisu Sejm zaproponował, żeby na żądanie wnioskodawcy zaświadczenie było przekazywane za pomocą środków komunikacji elektronicznej.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#JanWyrowiński">Senat uznał w tym przypadku argumenty przedstawione przez pana ministra, dotyczące funkcjonalności transmisji danych. Senat przyjął, że forma odpowiedzi na wniosek obywatela powinna być taka sama, jak forma, w jakiej złożony został wniosek. Jeśli obywatel wystąpił z wnioskiem w formie pisemnej, to otrzyma odpowiedź pisemną. Jeśli obywatel wystąpi w formie elektronicznej, to otrzyma odpowiedź w formie elektronicznej. Taka jest istota tej propozycji. Dane są przekazywane w formie odpowiadającej złożonemu wnioskowi. Zaświadczenie jest przekazywane w formie odpowiadającej złożonemu wnioskowi. Tak wygląda poprawka nr 9 Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#MarekBiernacki">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PiotrStachańczyk">Należy uwzględnić to, że poprawka Senatu jest odpowiednia w stosunku do możliwości technicznych urzędów, które będą te przepisy stosować. Dlatego opowiadamy się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#MarekBiernacki">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#KrystynaŁybacka">Chciałabym zwrócić uwagę na to, że Sejm stworzył jedynie możliwość wydania zaświadczenia w formie elektronicznej. Może zdarzyć się tak, że ktoś złożył wniosek pisemny, ale ze względu na wyjazd prosi o wydanie zaświadczenia w formie elektronicznej. Prosi o przesłanie odpowiedzi mailem, gdyż nie będzie go w kraju. Poprawka Senatu to uniemożliwia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#MarekBiernacki">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#JanWyrowiński">W tym przypadku Senat przyjął propozycję sformułowaną przez pana ministra. Pan minister tłumaczył konieczność przyjęcia takiego rozwiązania możliwościami funkcjonalnymi systemu teletransmisyjnego. Rozumiem, że istnieją jakieś przeszkody, które uniemożliwiają realizację przepisu przyjętego przez Sejm. Nie odciekaliśmy powodów. Uznaliśmy ten argument za przekonujący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#MarekBiernacki">Bardzo proszę, żeby pan minister szerzej wyjaśnił, co powoduje potrzebę przyjęcia poprawki Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PiotrStachańczyk">Moja wypowiedź zacznę od tego, że Sejm nie stworzył takiej możliwości, lecz w art. 44g ust. 1 nałożył na urzędy określony obowiązek. Ten przepis ma brzmienie: „Na żądanie wnioskodawcy zaświadczenie jest przekazywane za pomocą środków komunikacji elektronicznej”. W chwili obecnej część urzędów prowadzących te zbiory nie ma takich możliwości. Nie będą one w stanie przekazać zaświadczenia za pomocą środków komunikacji elektronicznej.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#PiotrStachańczyk">W związku z tym przyjęto, że będzie to robione w formie odpowiadającej złożonemu wnioskowi. Jeżeli jest możliwość złożenia wniosku w formie elektronicznej, to konsekwentnie istnieć będzie także możliwość udzielenia odpowiedzi w formie elektronicznej. Jeśli nie ma możliwości złożenia w jakimś urzędzie wniosku w formie elektronicznej, to najczęściej nie ma on również możliwości udzielenia odpowiedzi w tej formie. W takim przypadku prawo wnioskodawcy określone w tym artykule przez Sejm byłoby niemożliwe do wykonania przez organ. Najczęściej dotyczyć to będzie któregoś z organów gminy. Na tym poziomie udzielane będą odpowiedzi na takie wnioski.</u>
          <u xml:id="u-122.2" who="#PiotrStachańczyk">W związku z tym zaproponowano, żeby odpowiedź udzielana była w takiej formie, w jakiej zainteresowany wystąpił z wnioskiem. Jeśli ktoś chce uzyskać odpowiedź w formie elektronicznej, to może wystąpić z wnioskiem w formie elektronicznej. Jeśli do danego organu można przekazać wniosek w formie elektronicznej, to ten organ będzie obowiązany do udzielenia odpowiedzi w formie elektronicznej. Wiadomo, że w chwili obecnej nie wszystkie organy mają taką możliwość. Tam, gdzie nie jest to możliwe, nie będzie również możliwe złożenie wniosku w formie elektronicznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję za te wyjaśnienia. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 9 Senatu?</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#MarekBiernacki">Stwierdzam, ze Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 9 Senatu, przy 16 głosach za wnioskiem, 2 głosach przeciwnych oraz braku głosów wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-123.2" who="#MarekBiernacki">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 10. Proszę pana senatora o omówienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#JanWyrowiński">W przypadku, gdy o udostępnienie danych ubiegają się urzędy lub instytucje wymienione w art. 44h ust. 1 i 2, istnieje również możliwość tzw. szybkiego dostępu do tych danych, w drodze weryfikacji organu, który o te dane się ubiega. Senat zauważył, że także w tym przypadku musi być złożony w jakiejś formie wniosek. Musi być taki moment, w którym dana instytucja zwraca się o dane. W związku z tym Senat – również za aprobatą ministra – uznał, że w tym przypadku trzeba wprowadzić dodatkowo pojęcie wniosku uproszczonego. Zaproponowana przez Senat poprawka jest konsekwencją takiej oceny sytuacji, w przypadku trybu udostępniania danych. Rozwiązanie przyjęte przez Sejm tworzyło sytuację, która nie do końca umożliwiała udostępnianie danych tego typu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#MarekBiernacki">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PiotrStachańczyk">Rzeczywiście, ten przepis trochę nie odpowiadał istniejącej rzeczywistości. Organy wymienione w art. 44h ust. 1 zawsze składały wnioski. Te organy muszą przecież w jakiś sposób poprosić o dostęp do tych danych. Muszą także poinformować, że spełniają warunki techniczne, o których mowa w ust. 5 pkt 1, 2 i 3. To, czy spełniają te warunki, jest kontrolowane. Dostrzeżono ten problem. W związku z tym zaproponowano składanie wniosku uproszczonego, że względu na to, że jest to wniosek składany przez jedne organy państwa do innych organów państwa. Uważamy, że taki wniosek powinien funkcjonować w przepisach tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#MarekBiernacki">Czy do tej poprawki mają państwo jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#ArturGórski">Chciałbym zadać pytanie. Czy te wnioski zawsze mają takie samo brzmienie? Mam pewną wątpliwość. Chodzi mi o to, czy wzór wniosku nie będzie ograniczał organów występujących o udostępnienie danych? Czy nie ma takiego ryzyka, że wzór wniosku nie będzie spełniał wszystkich wymogów związanych z wykonaniem obowiązków?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki? Proszę państwa o krótkie wypowiedzi, gdyż możemy pozostać na tej sali jeszcze przez 15 minut.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#KrystynaŁybacka">Komisja Edukacji, Nauki i Młodzieży zaczeka, aż skończymy obrady. Niezupełnie zgadzam się z argumentami, które zostały przedstawione. Nie zwracają państwo uwagi na brzmienie przepisu, który znalazł się w ustawie uchwalonej przez Sejm. W tym przepisie znalazło się sformułowanie „bez konieczności składania wniosku, o którym mowa w ust. 3”. Pierwsze dwa warunki, o których mowa w ust. 2, zostały zachowane. Jeśli przyjmiemy, że dane są udostępniane tylko po złożeniu jednorazowego, uproszczonego wniosku, to odbywa się to bez konieczności składania wniosku, o którym mowa w ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#MarekBiernacki">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#JanWyrowiński">Problem polega na tym, że wniosek, o którym mowa w ust. 3, dotyczy wszystkich. Natomiast w tym przypadku mówimy o sposobie korzystania z trybu dostępu do danych, który został nazwany trybem weryfikacyjnym, czy też szybkim. Najpierw urząd musi zasygnalizować, że chce uzyskać dostęp do określonych danych. Taka informacja musi zostać przesłana w określonej formie. Jeżeli nie będzie tej poprawki, to nie będzie wiadomo, w jakiej formie ma to być robione. Przepis zawarty w ust. 3 określa zasady ogólne. Natomiast przepis nie zawiera opisu wskazującego, w jaki sposób ma być zrealizowany dostęp do tych danych w przypadkach specjalnych. Właśnie stąd wzięła się nasz propozycja. Tak zrozumieliśmy wypowiedź pana ministra. Taki jest powód, dla którego Senat zgłosił tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#MarekBiernacki">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PiotrStachańczyk">Najpierw odpowiem na pytanie zadane przez posła Górskiego. Nie będzie problemów, o których pan mówił. Zwracam uwagę na to, że dla tych organów przewidziany został wniosek uproszczony. Dalej przyjęte zostało upoważnienie dla ministra do określenia wzoru takiego wniosku. Będzie to możliwie najbardziej uproszczony wniosek, zwierający formułę dotyczącą udostępnienia danych oraz tego, że podmiot spełnia wszystkie warunki, o których jest mowa w ust. 5 pkt 1, 2 i 3.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#PiotrStachańczyk">Raz jeszcze powiem, że przyjęcie poprawki Senatu oznacza uregulowanie czegoś, co już i tak występuje w praktyce. Każdy podmiot określony w ust. 1 także do tej pory występował z wnioskiem. Tyle tylko, że wniosek nie miał takiej formy. Każdy podmiot musiał wystąpić do ministra o wydanie zgody na udostępnienie danych. Jednocześnie podmiot musiał oświadczyć, że spełnia wymogi określone w ustawie. Na podstawie takiego wniosku minister podejmował decyzję o udostępnienie danych temu podmiotowi. Można powiedzieć, że pod względem formalnym nie było wniosku, który powinien rozpocząć postępowanie, ale następowało zakończenie tego postępowania.</u>
          <u xml:id="u-134.2" who="#PiotrStachańczyk">Ta poprawka Senatu, zwłaszcza uzupełniona upoważnieniem do określenia tego wniosku, jako wniosku uproszczonego, spełnia nasze oczekiwania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 10 Senatu?</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#MarekBiernacki">Stwierdzam, że Komisja jednomyślnie pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 10 Senatu.</u>
          <u xml:id="u-135.2" who="#MarekBiernacki">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 11. Proszę pana senatora o omówienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#JanWyrowiński">W poprawce nr 11 Senat odnosi się do przepisu określającego warunki udostępnienia danych w trybie nadzwyczajnym. Warunki dotyczą łącznego spełnienia wymagań określonych w ust. 5, a także uzyskania rozstrzygnięcia, o którym mowa w art. 44i ust. 4. Zdaniem Senatu rozstrzygnięcie jest pewną procedurą, natomiast tu chodzi o zgodę. Wynikiem rozstrzygnięcie może być zgoda lub jej brak.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#JanWyrowiński">W związku z tym Senat proponuje, żeby przepis mówił o wydaniu zgody wydanej na podstawie odpowiedniego przepisu. Taki zapis będzie jednoznacznie określał tę sytuację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PiotrStachańczyk">Zgodziliśmy się na taką poprawkę. Warunkiem udostępnienia danych nie może być uzyskanie jakiegokolwiek rozstrzygnięcia, lecz tylko uzyskanie zgody, czyli rozstrzygnięcia pozytywnego ze strony organu administracji. Należy zauważyć, że w kolejnych przepisach, w których jest mowa o różnych decyzjach, jest mowa o tym, że minister cofa zgodę na udostępnianie danych. Oznacza to, że w kolejnych przepisach występuje już pojęcie zgody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję. Czy do tej poprawki mają państwo jakieś uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#MarekBiernacki">Wobec braku uwag stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 11 Senatu.</u>
          <u xml:id="u-139.2" who="#MarekBiernacki">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 12. Proszę pana senatora o omówienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#JanWyrowiński">Senat jest przekonany o tym, że w tym przepisie chodziło o jednostkowe udostępnienie, a nie o jednostkowe udostępnianie. Wynika to z kontekstu tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#MarekBiernacki">Wydaje mi się, że ta propozycja jest w pełni zrozumiała. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PiotrStachańczyk">Rząd popiera przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#MarekBiernacki">Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#MarekBiernacki">Wobec braku uwag stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 12.</u>
          <u xml:id="u-143.2" who="#MarekBiernacki">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 13. Proszę pana senatora o omówienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#JanWyrowiński">Celem tej poprawki jest uściślenie tego przepisu. Chodzi tu o transmisję danych, a nie – jak przyjął Sejm – o teletransmisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#MarekBiernacki">Czy do tej poprawki mają państwo jakieś uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#MarekBiernacki">Wobec braku uwag stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 13.</u>
          <u xml:id="u-145.2" who="#MarekBiernacki">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 14. Proszę pana senatora o omówienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#JanWyrowiński">W poprawce nr 14 Senat jasno określił krąg podmiotów kontrolowanych. Zdaniem Senatu taka poprawka była potrzebna. Pan minister wyraził zgodę na jej przyjęcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#MarekBiernacki">Czy do tej poprawki mają państwo jakieś uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#MarekBiernacki">Wobec braku uwag stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 14.</u>
          <u xml:id="u-147.2" who="#MarekBiernacki">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 15. Proszę pana senatora o omówienie tej poprawki. Jeśli dobrze zrozumiałem podpowiedź przedstawicieli Biura Legislacyjnego, to poprawkę nr 15 powinniśmy rozpatrywać łącznie z poprawkami nr 16 i 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#JanWyrowiński">Tu pojawił się pewien szkopuł. Senat zaproponował tę poprawkę w celu uniknięcia pewnej zasadzki, która powstała w ustawie uchwalonej przez Sejm. Ustawa na pewno wejdzie w życie po dniu 2 października br. Przepis, którego usunięcie zaproponował Senat, na pewno wejdzie w życie wcześniej. Dlatego Senat zaproponował pewne obejście tego przepisu. Osiągamy ten sam cel poprzez, tego rodzaju zabieg legislacyjny. Wydaje się, że to rozwiązanie jest oczywiste.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#MarekBiernacki">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PiotrStachańczyk">W tej poprawce Senat zaproponował rozwiązanie pewnego problemu legislacyjnego. Ten problem wziął się stąd, że ustawa na pewno wejdzie w życie po wejściu w życie znowelizowanej ustawy – Prawo o notariacie. Ta poprawka w konsekwencji likwiduje problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję. Czy do tych poprawek mają państwo jakieś uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#MarekBiernacki">Wobec braku uwag stwierdzam, że Komisja jednomyślnie pozytywnie zaopiniowała poprawki nr 15, 16 i 17 Senatu.</u>
          <u xml:id="u-151.2" who="#MarekBiernacki">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek zgłoszonych przez Senat w uchwale o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o ewidencji ludności i dowodach osobistych oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-151.3" who="#MarekBiernacki">Otrzymaliśmy pismo Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej, w którym stwierdzono, że poprawki Senatu są zgodne z prawem Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-151.4" who="#MarekBiernacki">Pozostał nam jeszcze wybór posła sprawozdawcy. Proponuję, żeby sprawozdawcą Komisji do tej uchwały Senatu został poseł Aleksander Skorupa. Czy są inne propozycje? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-151.5" who="#MarekBiernacki">Stwierdzam, że Komisja wybrała posła Aleksandra Skorupę na sprawozdawcę Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#StanisławWziątek">Myślę, że warto zainspirować Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu do tego, żeby jego przedstawiciele spotkali się z przedstawicielami Biura Legislacyjnym Kancelarii Senatu. Celem takiego spotkania powinno być ustalenie pewnych standardów, które będą obowiązywać w pracach legislacyjnych. Często okazuje się, że rozwiązanie zaproponowane przez Sejm jest tak samo dobre i właściwe, jak rozwiązanie zaproponowane przez Senat. Może dobrze byłoby zdecydować się na to, żeby oba Biura przyjęły jakieś wspólne rozwiązania. Chodzi o to, żeby niepotrzebnie nie zajmować czasu komisjom senackim i sejmowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję. Chciałbym państwu przypomnieć, że w dniu jutrzejszym będziemy mieli wspólne posiedzenie z Komisją Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Na tym posiedzeniu będziemy wspólnie rozpatrywać projekt ustawy o strażach gminnych.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#MarekBiernacki">Na tym wyczerpaliśmy porządek dzisiejszych obrad. Dziękuję państwu, w tym również panu senatorowi, za udział w obradach.</u>
          <u xml:id="u-153.2" who="#MarekBiernacki">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>