text_structure.xml
39.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#EwaKopacz">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich. Porządek dzienny został państwu przedstawiony. Czy są do niego uwagi? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#EwaKopacz">Przystępujemy do realizacji porządku obrad. Prosiłabym, aby strona rządowa przedstawiła uzasadnienie do projektu ustawy o zmianie ustawy o pomocy publicznej i restrukturyzacji publicznych zakładów opieki zdrowotnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#AndrzejWojtyła">Przedstawiamy państwu propozycje zmian do Ustawy z dnia 15 kwietnia 2005 r. o pomocy publicznej i restrukturyzacji publicznych zakładów opieki zdrowotnej. Celem proponowanej ustawy jest przyczynienie się do rozwiązania problemu zadłużenia zakładów opieki zdrowotnej.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#AndrzejWojtyła">Projekt przewiduje następujące propozycje. Pierwszą z nich jest udzielenie pożyczki jednostkom badawczo-rozwojowym, realizującym zadania z zakresu prowadzenia badań naukowych i prac badawczo-rozwojowych w powiązaniu z udzielaniem świadczeń zdrowotnych i promocją zdrowia. Na mocy ustawy z dnia 15 kwietnia 2005 r. jednostki badawczo-rozwojowe, spełniające określone warunki, mogły uczestniczyć w procesie restrukturyzacji. Jednak nie mogły skorzystać z pożyczki z budżetu państwa, która przyznana została jedynie dla zakładów opieki zdrowotnej zobowiązanych do wypłaty środków z tak zwanej ustawy 203.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#AndrzejWojtyła">W restrukturyzacji uczestniczą dwie jednostki badawczo-rozwojowe: Instytut Matki i Dziecka w Warszawie oraz Centrum Zdrowia Matki Polki w Łodzi. Z informacji otrzymanych od dyrektorów placówek wynika, że bez dodatkowego wsparcia finansowego niemożliwe jest pomyślne zakończenie restrukturyzacji zadłużenia.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#AndrzejWojtyła">W projekcie ustawy proponuje się udzielenie pożyczki z budżetu państwa dla jednostek badawczo-rozwojowych, które otrzymały decyzję o wszczęciu postępowania restrukturyzacyjnego. Poza tą decyzją placówki muszą dostać pozytywną opinię Ministra Skarbu Państwa na temat projektu restrukturyzacyjnego oraz ustanowienie zabezpieczenia na rzecz Skarbu Państwa w postaci zabezpieczenia rzeczowego na majątku własnym, weksla in blanco lub zabezpieczenia udzielonego przez inny podmiot. Należy zaznaczyć, że obie wymienione placówki posiadają pozytywne opinie Ministra Skarbu Państwa.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#AndrzejWojtyła">Pożyczka nie może przekroczyć kwoty wyliczonej według wzoru wskazanego w projekcie nowelizacji. Wzór ten uwzględnia przeciętne roczne zatrudnienie w zakładzie w roku 2004, minimalne wynagrodzenie za pracę. W dniu złożenia wniosku o restrukturyzację w placówkach zatrudnionych było 3332 pracowników. Biorąc pod uwagę proponowany wzór na ustalenie wysokości pożyczki oraz minimalną wysokość wynagrodzenia w 2004 r., pożyczka dla tych zakładów wyniesie około 33 mln złotych.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#AndrzejWojtyła">W przypadku jednostek badawczo-rozwojowych pożyczka może zostać przeznaczona na: spłatę zobowiązań obejmujących należności główne wraz z odsetkami za zwłokę z tytułu zobowiązań publicznoprawnych oraz zobowiązań cywilnoprawnych objętych ugodą restrukturyzacyjną z wyłączeniem odsetek za zwłokę oraz pokrycie kosztów opłaty prowizyjnej należnej BGK. Niezwykle istotne jest to, że projekt ustawy dopuszcza pokrycie kosztów odsetek za zwłokę od zobowiązań publicznoprawnych, określonych w art. 7 ustawy. W przypadku jednostek badawczo-rozwojowych objętych restrukturyzacją zobowiązania te wynoszą około 19 mln złotych.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#AndrzejWojtyła">Kolejnym celem ustawy jest zwiększenie kwoty pożyczki z budżetu państwa udzielonej samodzielnym publicznym zakładom opieki zdrowotnej na mocy art. 35 ustawy o pomocy publicznej i restrukturyzacji publicznych zakładów opieki zdrowotnej. Pożyczka ma zostać zwiększona o kwotę nie wyższą niż suma należności głównych i odsetek za zwłokę z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne w części finansowanej przez zakład, w związku z zaspokojeniem przez zakład, po wszczęciu postępowania restrukturyzacyjnego, należności głównych z tytułu indywidualnych roszczeń pracowników wynikających z tak zwanej ustawy 203.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#AndrzejWojtyła">Warto zaznaczyć, że przewidziano umorzenie zobowiązań z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne z pożyczki z budżetu państwa należności głównych z tytułu „ustawy 203”, przygotowywanych przez zakłady w programach restrukturyzacji. Umorzeniu podlegają zobowiązania spełniające warunki określone w art. 4 ustawy. Zobowiązania te musiały powstać i być znane na dzień 31 grudnia 2004 roku. Uwzględniając obowiązujące przepisy prawne, za znane w dniu 31 grudnia 2004 r. zobowiązania płatnika składek wobec ZUS uznaje się zobowiązania wynikające ze złożonych do tego dnia deklaracji rozliczeniowych. Jeżeli deklaracje rozliczeniowe zostały złożone w 2005 r., to takie zobowiązania nie spełniają warunku określonego w art. 4 ustawy.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#AndrzejWojtyła">Otrzymaliśmy liczne informacje ze strony zarządzających placówkami ochrony zdrowia, że zakłady nie posiadają środków na uregulowanie tych zobowiązań. W związku z tym w nowelizacji ustawy zawarta została propozycja umorzenia tych środków. Warunkiem zwiększenia pożyczki jest uzyskanie przez zakład decyzji o warunkach restrukturyzacji i ustanowienie na analogicznych warunkach, jak w przypadku pożyczki z art. 35 ustawy, zabezpieczenia odpowiadającego kwocie zwiększenia pożyczki.</u>
<u xml:id="u-2.9" who="#AndrzejWojtyła">Jednocześnie ustawa precyzyjnie określa cele, na które można przeznaczyć kwotę uzyskaną ze zwiększenia wysokości pożyczki. Środki te mogą zostać spożytkowane na spłatę zobowiązań obejmujących w pierwszej kolejności należności główne i odsetki za zwłokę z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne, w części finansowanej przez zakład, w związku z zaspokojeniem przez zakład, po wszczęciu postępowania restrukturyzacyjnego, należności głównych z tytułu indywidualnych roszczeń pracowników, należności głównych i odsetek za zwłokę z tytułu zobowiązań publicznoprawnych oraz zobowiązań cywilnoprawnych objętych ugodą restrukturyzacyjną.</u>
<u xml:id="u-2.10" who="#AndrzejWojtyła">Należy podkreślić, że projekt ustawy przewiduje możliwość spłaty odsetek od zobowiązań publicznoprawnych. W przypadku samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej, uczestniczących w procesie restrukturyzacji, odsetki od zobowiązań publicznoprawnych oraz odsetki z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne w części finansowanej przez zakład, po wszczęciu postępowania restrukturyzacyjnego, należności głównych z tytułu indywidualnych roszczeń pracowników, o których mowa w art. 4 pkt 3 ustawy, wynoszą 91,5 mln złotych. Szacuje się, że skutki finansowe w tytułu dodatkowej pożyczki wyniosą około 400 mln złotych.</u>
<u xml:id="u-2.11" who="#AndrzejWojtyła">Wymienione cele zostaną zrealizowane ze środków przeznaczonych na pożyczki z budżetu państwa w ramach ustawy z dnia 15 kwietnia 2005 roku. W związku z tym nie przekroczą pierwotnie zakładanej kwoty 2,2 mld złotych.</u>
<u xml:id="u-2.12" who="#AndrzejWojtyła">Wnioski o przyznanie pożyczki złożyły 552 publiczne zakłady opieki zdrowotnej, na łączną kwotę 1,65 mld złotych. Do wykorzystania pozostaje zatem kwota około 550 mln złotych. Czynności związane z udzielaniem pożyczek i nadzorowaniem ich wykorzystania będą realizowane przez Bank Gospodarstwa Krajowego.</u>
<u xml:id="u-2.13" who="#AndrzejWojtyła">Projekt ustawy przewiduje również zwiększenie umorzenia należności głównej z tytułu pożyczki z 50% do 70%. Dotyczy to zarówno pożyczki udzielanej samodzielnym publicznym zakładom opieki zdrowotnej na podstawie art. 35 ustawy, jak również pożyczki udzielanej jednostkom badawczo-rozwojowym. Szacujemy, że zwiększenie umorzenia, przy założeniu, że wszystkie zakłady spełnią wymogi pozwalające na skorzystanie z umorzenia, spowodowałoby zmniejszenie wpływów do budżetu państwa z około 1,1 mld złotych do 1,54 mld złotych.</u>
<u xml:id="u-2.14" who="#AndrzejWojtyła">Jednak taka regulacja przyniosłaby wymierne korzyści dla restrukturyzowanych podmiotów. Doprowadziłoby to do poprawy kondycji finansowej poprzez znaczne zmniejszenie długu długoterminowego, jakim jest pożyczka z budżetu państwa. Należy podkreślić, że umorzenia byłyby rozłożone w czasie, a ich nasilenie przypadałoby na lata 2010–2011. Warto zwrócić uwagę, że celem, na który zostanie przeznaczona pożyczka, jest między innymi zaspokojenie niektórych zobowiązań publicznoprawnych, więc część tych środków ponownie trafi do sektora finansów publicznych w postaci składek na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne.</u>
<u xml:id="u-2.15" who="#AndrzejWojtyła">Projektowana ustawa, poprawiając kondycję publicznych zakładów opieki zdrowotnej wzmocni ich sytuację finansową, pozwoli na pomyślne zakończenie procesu restrukturyzacyjnego oraz na zachowanie dotychczasowych miejsc pracy lub nawet utworzenie nowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#EwaKopacz">Chciałabym przypomnieć, że otrzymaliście państwo również opinie prawne Biura Studiów i Ekspertyz.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#EwaKopacz">Czy Biuro Legislacyjne KS ma jakieś uwagi do projektu ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#BogdanCichy">Na tym etapie prac podzielamy pewne wątpliwości przedstawione w ekspertyzie Biura Studiów i Ekspertyz. Natomiast szczegółowe uwagi zgłosilibyśmy podczas dalszych prac.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#EwaKopacz">Otwieram dyskusję.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#EwaJanik">Dopiero teraz otrzymałam opinię BSE i rzeczywiście powstają pewne wątpliwości. Dotyczą one głównie kwestii zróżnicowania możliwości udzielenia pożyczki jednostkom badawczo-rozwojowym w odniesieniu do obecnie obowiązującej ustawy. Chodzi o zmianę algorytmu, według którego wyliczana byłaby wysokość pożyczki.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#EwaJanik">Jeżeli w przypadku szpitali publicznych we wzorze tym uwzględniano stan zatrudnienia na lata 2001–2002, to dlaczego w przypadku jednostek badawczo-rozwojowych mówi się o poziomie zatrudnienia w 2004 roku? Prosiłabym, aby Ministerstwo Zdrowia wyjaśniło, skąd wynikają te różnice.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#EwaKopacz">Prosiłabym stronę rządową o odpowiedź na pytanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#AndrzejWojtyła">Zmiana algorytmu wynika z faktu, że jednostki badawczo-rozwojowe nie wypłacały zobowiązań z „ustawy 203”. Dlatego nie uwzględniono tego elementu w przedstawionym algorytmie. Różnica w stanie zatrudnienia także wynika z tego faktu.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#EwaJanik">W związku z tym chciałabym zapytać, czy istnieje jakaś wyraźna różnica w poziomie zatrudnienia w jednostkach badawczo-rozwojowych między rokiem 2002 a 2004.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#AndrzejWojtyła">Prawie nie występuje żadna różnica liczby zatrudnienia w wymienionych okresach.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#EwaKopacz">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w dyskusji?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#AleksanderSopliński">Według art. 24 ust. 2 omawianej ustawy w okresie postępowania restrukturyzacyjnego zawieszeniu podlegają wszczęte postępowania restrukturyzacyjne. Wyjątek stanowią postępowania egzekucyjne prowadzone w celu zaspokojenia indywidualnych roszczeń pracowników, wynikających z art. 4a tak zwanej „ustawy 203”.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#AleksanderSopliński">Pomimo że zakład został objęty postępowaniem restrukturyzacyjnym, komornicy w dalszym ciągu dokonują egzekucji z tytułu „ustawy 203”. Egzekucje prowadzone są poza zakładem, który nie ma informacji o kwotach wypłaconych pracownikom. Komornicy nie przekazują placówkom opieki zdrowotnej danych o wysokości wypłat. W związku z tym zakłady nie wiedzą o zobowiązaniach powstałych wobec ZUS z tytułu wypłaconych przez komornika wynagrodzeń.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#AleksanderSopliński">Pracownicy otrzymują kwoty wyższe o należne ZUS-owi składki na ubezpieczenie społeczne. Prowadzi to do wzrostu zadłużenia zakładów opieki zdrowotnej wobec Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Powstają zobowiązania za nieznane, kilkuletnie okresy wraz z odsetkami za zwłokę. Placówki nie mają podstaw do naliczenia składek ZUS, gdyż nie znają wysokości kwot wypłaconych przez komornika.</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#AleksanderSopliński">Jednocześnie zakłady opieki zdrowotnej nie mają prawa i możliwości wyegzekwowania tych środków od pracowników, gdyż zgodnie z art. 91 k.p. pracownik musiałby wyrazić na to pisemną zgodę. Sytuacja taka utrudnia zakładowi zawarcie z pracownikami ugody restrukturyzacyjnej, gdyż pracownicy nie mieli motywacji do odstąpienia od egzekucji. W ten sposób zamiast do oddłużenia bardzo często dochodzi do ponownego zadłużenia zakładów.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#AndrzejWojtyła">Chciałbym zauważyć, że celem omawianej ustawy nie było oddłużenie placówek ochrony zdrowia, tylko ich restrukturyzacja finansowa. Otrzymujemy sygnały o problemach przytoczonych przez posła Aleksandra Soplińskiego. Jednak te kwestie zostały uregulowane w innych przepisach, których nie możemy zmienić proponowaną ustawą.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#WładysławPuzoń">Oczywiście nie znamy dokładnie przypadków wszystkich placówek. Jednak każdy dyrektor zakładu widząc, że komornik postępuje wbrew przepisom prawa, może podjąć konkretne działania określone w Kodeksie postępowania cywilnego. W takiej sytuacji można złożyć do sądu skargę na postępowanie komornika. Natomiast nie może w to ingerować żaden organ rządowy.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#WładysławPuzoń">W Kodeksie postępowania cywilnego istnieje kilka regulacji chroniących od egzekucji komorniczych. Ochronie podlega wypłata wynagrodzeń, należności przysługujące samodzielnym publicznym zakładom opieki zdrowotnej od Narodowego Funduszu Zdrowia. Problem polega na każdorazowym przestrzeganiu prawa. Jednak kierownik placówki musi kontrolować sytuację przy pomocy zatrudnionych służb prawnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#MałgorzataStryjska">Chciałabym zapytać, jak odnosi się ustawa o restrukturyzacji i udzieleniu pożyczki głównie na pokrycie zobowiązań z „ustawy 203” do wyroku Sądu Najwyższego, który orzekł, że zobowiązania te powinien pokryć Narodowy Fundusz Zdrowia. Czy zakłady biorąc pożyczkę na ten cel, mają prawo żądać jej zwrotu od NFZ?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#WładysławPuzoń">Nie ma przepisu prawnego dającego możliwość zwracania się do Narodowego Funduszu Zdrowia o spłacenie otrzymanej pożyczki. Sąd może orzekać w każdej sytuacji, gdy NFZ zostanie pozwany przez konkretną placówkę. Niewykluczone jest, że zostanie wzięte pod uwagę również to, że zakład wziął pożyczkę na spłatę zobowiązań z tytułu „ustawy 203”.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#WładysławPuzoń">Jednak nie możemy przewidzieć, jakie wyroki zapadną w konkretnych przypadkach. Z orzeczenia Sądu Najwyższego wynika, że za każdym razem zakład będzie musiał udowodnić, że prowadził racjonalną gospodarkę finansową, a mimo to nie miał niezbędnych środków. Przeprowadzone zostanie postępowanie cywilne, w związku z tym niezbędne będzie udowodnienie wystąpienia szkody po stronie placówki.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JerzyMiller">Niestety, zadane pytanie nie jest tylko teoretyczne. Po orzeczeniu Sądu Najwyższego zostało wydanych już kilka wyroków sądowych. Sądy orzekają, nie zwracając uwagi na kwestię pożyczki, nawet gdy przedstawiciel NFZ zwraca na to uwagę.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#JerzyMiller">Podczas dalszych prac nad ustawą będziemy starali się to podkreślać, gdyż mówimy o pozwach na kwotę około 2 mld złotych. Są to pozwy przeciwko NFZ, ale tak naprawdę przeciwko wysokości bieżących nakładów na świadczenia medyczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#EwaKopacz">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w dyskusji?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#MaciejŚwiątkowski">Chciałbym zapytać, czy proponowane zmiany pozwolą na skonsumowanie niewykorzystanej kwoty 550 mln złotych. Jeżeli tak, to jaka będzie struktura wydatków?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#AndrzejWojtyła">W uzasadnieniu do projektu ustawy zaznaczyłem, że koszty zwiększenia pożyczki z budżetu państwa udzielonej publicznym zakładom opieki zdrowotnej na podstawie art. 35 ustawy wyniosą nieco ponad 400 mln złotych. Natomiast w przypadku jednostek badawczo-rozwojowych kwota ta wyniesie 33 mln złotych. Odsetki za zwłokę od zobowiązań publicznoprawnych wyniosą 19 mln złotych.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#AndrzejWojtyła">Projekt przewiduje również zwiększenie umorzenia należności z 50% do 70%. Szacujemy, że spowoduje to zmniejszenie wpływów do budżetu państwa z około 1,54 mld złotych do 1,1 mld złotych. Umorzenie zostanie rozłożone w czasie, a największe będzie w latach 2010–2011. Koszt tej propozycji wyniesie około 550 mln złotych. Jednocześnie chciałbym zauważyć, że jest to projekt rządowy i zgodę na te zmiany wyraziło Ministerstwo Finansów.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#ZbigniewPodraza">Przedstawiona propozycja kierowana jest do zakładów, które już przystąpiły do restrukturyzacji. Czy nie wystąpi problem legislacyjny braku równości podmiotów? Co stanie się z zakładami, które poprzednio nie przystąpiły do restrukturyzacji, a przy obecnych warunkach miałyby taką możliwość? Projektowana ustawa odbiera im taką szansę.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#ZbigniewPodraza">Pamiętam prace nad omawianą ustawą i propozycję większości Sejmu, aby dokonać całkowitego lub większego umorzenia pożyczki. Co prawda zaproponowano zwiększenie umorzenia do 70%, jednak mam pewne wątpliwości. Przecież słyszymy, że w przyszłym roku 4 mld złotych przewidziane na służbę zdrowia mają zostać przekazane na podwyżki płac dla pracowników. W związku z tym co będzie z bieżącą działalnością zakładów opieki zdrowotnej? Czy w takiej sytuacji nie należałoby umorzyć 90% pożyczki?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#EwaKopacz">Prosiłabym, aby strona rządowa odpowiedziała na zadane pytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#AndrzejWojtyła">Chciałbym zauważyć, że Ustawa z dnia 15 kwietnia 2005 r. o pomocy publicznej i restrukturyzacji publicznych zakładów opieki zdrowotnej nie jest ustawą, która w sposób permanentny i całkowity oddłuża zakłady opieki zdrowotnej. Art. 2 ust. 2 ustawy mówi, że zakład może zostać objęty restrukturyzacją finansową na podstawie przepisów ustawy tylko jeden raz.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#AndrzejWojtyła">W związku z tym, że ustawa nie skonsumowała całej kwoty przewidzianej na jej realizację, proponujemy zmiany prawne pozwalające na spożytkowanie sumy, która pozostała. Zupełnie inną kwestią jest oddłużenie lub inna forma pomocy dla jednostek niebiorących udziału w procesie restrukturyzacji. Gdy składałem sprawozdanie dotyczące zadłużenia placówek ochrony zdrowia, potwierdziłem, że rząd pracuje także nad tym, aby pomóc zakładom, które z różnych względów nie skorzystały z pożyczki. Natomiast proponowana ustawa odnosi się jedynie do zakładów, które przystąpiły do procesu restrukturyzacji na określonych warunkach.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#KrzysztofGrzegorek">Poseł Aleksander Sopliński wspomniał o problemie komorników. Czasami słuchając strony rządowej, odnoszę wrażenie, że nie wiemy, jaka jest rzeczywista sytuacja w Polsce. Nie wystarczy jedynie przyjąć ustawy, choćby nawet dobrej. Trzeba stworzyć szanse na jej zrealizowanie.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#KrzysztofGrzegorek">Chciałbym zapewnić, że dyrektorzy samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej mają ograniczony wpływ na działalność egzekucyjną komorników. Obecnie komornicy mogą robić, co chcą, bardzo często są to działania kryminogenne. Mogę podać obszerną dokumentację przedstawiającą walkę dyrektora szpitala z komornikiem. W ciągu siedmiu miesięcy zostało założonych około trzystu spraw.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#KrzysztofGrzegorek">Kolejna kwestia dotyczy wyroków sądowych przeciwko Narodowemu Funduszowi Zdrowia. Dlaczego dotychczas nikt nie podjął stosownych działań, rozwiązujących problem „ustawy 203”? Problem pojawił się dopiero, gdy niezawisłe sądy zaczęły wydawać wyroki korzystne dla zakładów opieki zdrowotnej. Znacznie wcześniej zwracano uwagę resortowi zdrowia, że należy rozpocząć negocjacje. Wówczas większość dyrektorów byłaby skłonna zrzec się zobowiązań z tytułu odsetek. Jednak ze strony rządowej nie było żadnej reakcji.</u>
<u xml:id="u-24.3" who="#KrzysztofGrzegorek">Proponowana ustawa zmierza we właściwym kierunku i stwarza możliwość oddłużenia zakładów opieki zdrowotnej. Jednak obecnie wszystkie placówki są w najtrudniejszej sytuacji, gdyż są na początku procesu restrukturyzacji. Jeżeli zapiszemy, że trzeba spłacić 30% kwoty głównej, aby można było umorzyć następne 70%, to w najtrudniejszym dla zakładów okresie nakładamy na nie dodatkowe obciążenie. Dlatego prosiłbym o zastanowienie się nad wprowadzeniem innej formy spłaty tej należności.</u>
<u xml:id="u-24.4" who="#KrzysztofGrzegorek">Dotychczas pożyczkę można było spłacać do BGK w dwóch formach. Jedna z nich to comiesięczne raty, główne z odsetkami, a druga możliwość polegała na pozostawieniu spłaty raty głównej do czasu spłacenia odsetek. Jednak kiedy pojawiły się informacje o planowanej ustawie i zwiększeniu kwoty umorzonej, wiele jednostek wycofało się z możliwości spłaty pożyczki w ciągu dwóch lat. W przeciwnym razie wysokość odsetek, które placówki musiałyby płacić, zniweczyłyby szansę wynikającą ze zwiększonego umorzenia.</u>
<u xml:id="u-24.5" who="#KrzysztofGrzegorek">Jednak jeżeli najpierw placówka będzie musiała spłacić 30%, aby otrzymać umorzenie na resztę kwoty, to w najtrudniejszym okresie nie pomożemy tym zakładom. Chodzi o to, aby egzekwować konieczność spłaty 30%, ale rozłożyć te zobowiązania na cały okres realizowania umowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#AndrzejWojtyła">Oczywiście docierają do nas informacje o działalności komorników. Jednak nadzór nad komornikami pełni Ministerstwo Sprawiedliwości. Dlatego nie możemy zrobić nic poza tym, co wynika z ustawy.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#AndrzejWojtyła">Jeżeli chodzi o kwestię negocjacji, to chciałbym zauważyć, że każdy zakład opieki zdrowotnej jest niezależną instytucją i posiada inne organy założycielskie. Dlatego w tym przypadku nie bardzo widzę miejsce dla Ministerstwa Zdrowia, jako negocjatora.</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#AndrzejWojtyła">Chciałbym również przypomnieć, że wysokość odsetek kształtuje się na poziomie 3% w stosunku rocznym. Dodatkowo proponujemy zwiększenie umorzenia należności głównej z tytułu pożyczki do 70%. Według wielu ekspertów takie rozwiązanie będzie bardzo korzystne dla placówek. Oczywiście najlepiej byłoby, gdyby zakład otrzymał dotacje oraz umorzenie długu. Jednak, zgodnie z nowelizowaną ustawą z dnia 15 kwietnia, dotacje mogą otrzymać tylko te zakłady, które nie były zadłużone.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#MałgorzataStryjska">Chciałabym zapytać, co stanie się ze spłatą pożyczki, kiedy szpital rozpoczął proces restrukturyzacyjny, nie zadłuża się, a marszałek województwa chce go zamknąć. Kto w takiej sytuacji będzie spłacał pożyczkę?</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#MałgorzataStryjska">Podobne wątpliwości powstają w przypadku łączenia się zakładów. Która placówka będzie musiała spłacić powstałe zobowiązania?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#AndrzejWojtyła">Należy zauważyć, że na przystąpienie zakładu do procesu restrukturyzacji niezbędna była pozytywna opinia marszałka województwa. W związku z tym jeżeli po wydaniu pozytywnej opinii podejmie on decyzję o likwidacji zakładu, będzie musiał pokryć powstałe zobowiązania.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#AndrzejWojtyła">W przypadku połączenia zakładów zobowiązania przechodzą na następcę prawnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#MałgorzataStryjska">Czy następca prawny będzie miał szansę na umorzenie pożyczki?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#AndrzejWojtyła">Tak, gdyż obowiązuje ciągłość prawna.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#EwaKopacz">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w dyskusji?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#AndrzejWłodarczyk">Z przedstawionej ekspertyzy wynika, że możliwość otrzymania pożyczki będą miały jedynie jednostki badawczo-rozwojowe, które przystąpiły do restrukturyzacji. Chciałbym zapytać, ile placówek skorzysta z tej pożyczki.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#AndrzejWłodarczyk">Chciałbym zauważyć, że wyrok Sądu Najwyższego w sprawie „ustawy 203” zobowiązuje Narodowy Fundusz Zdrowia do spłacania tych zobowiązań. Skutki finansowe tego wyroku szacowane są na kwotę ponad 2 mld złotych. Jeżeli NFZ zacznie wypłacać te pieniądze, dojdzie do drastycznego zmniejszenia dostępności do świadczeń medycznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#AndrzejWojtyła">Z pożyczki skorzystają placówki, które weszły w proces restrukturyzacji, czyli Instytut Matki i Dziecka w Warszawie oraz Centrum Zdrowia Matki Polki w Łodzi. Teraz możemy jedynie nowelizować ustawę z dnia 15 kwietnia 2005 r., w której została określona wysokość pomocy finansowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#WojciechBieńkiewicz">Podczas prac nad ustawą z 15 kwietnia 2005 r. wielokrotnie dyskutowaliśmy o sytuacji szpitali, które wtedy nie były zadłużone. Przeznaczono dla nich 100 mln złotych. Chciałbym zauważyć, że obecnie w znacznie gorszej sytuacji są placówki, które wówczas jakoś sobie radziły. W związku z tym, że pozostało niewykorzystanych 550 mln złotych, proponowałbym zastanowienie się, czy nie można pomóc także szpitalom, które wówczas były zadłużone.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#AndrzejWojtyła">Chciałbym sprostować, że pierwotnie zaplanowano sumę 100 mln złotych. Następnie dotację zwiększono do 200 mln złotych. Natomiast 550 mln złotych nie są pieniędzmi, które mogą być przekazane placówkom w formie dotacji. Są to środki zaplanowane w ustawie budżetowej jako pożyczka, która musi zostać spłacona na pewnych warunkach w określonym czasie.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#JacekPiątkiewicz">Chciałbym odnieść się do problemu rozmiaru umorzenia zobowiązań. Podczas wcześniejszych prac wysokość umorzenia była jeszcze wyższa. Dlatego jestem zaskoczony tym nieśmiałym krokiem w kierunku umorzenia. Może należałoby się zastanowić nad jego zwiększeniem oraz ewentualnie skrócić okres, w którym możliwe byłoby umorzenie? Jestem zdziwiony, że poseł Zbigniew Podraza opowiada się za wzrostem umorzenia, skoro miał możliwość poparcia tej propozycji podczas prac poprzedniej kadencji Sejmu.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#JacekPiątkiewicz">Kolejna kwestia dotyczy jednostek badawczo-rozwojowych. Mam wątpliwości czy ograniczenie możliwości udzielenia pożyczki tylko do dwóch placówek znajduje uzasadnienie. Zwłaszcza w sytuacji, gdy te jednostki były w zupełnie innej sytuacji niż samodzielne publiczne zakłady opieki zdrowotnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#ZbigniewPodraza">Wyraźnie uzasadniłem swoje stanowisko. Wynika ono z zapowiedzi przyznania 4 mld złotych, które zostaną przekazane wyłącznie na podwyżki dla pracowników. W związku z tym żadne środki nie zostaną przeznaczone na działalność bieżącą zakładów. Dlatego za jak najbardziej zasadne uważam zwiększenie wysokości umorzenia do 90%.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#CzesławHoc">Chciałbym zapytać, jaka była pierwotna argumentacja o niemożliwości udzielenia pożyczek jednostkom badawczo-rozwojowym. Powstaje wątpliwość, że niektóre z placówek mogły wiedzieć, że w przyszłości powstanie możliwość umorzenia zobowiązań.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#EwaKopacz">Odpowiedź na to pytanie po części już padła. Zapisy ustawy z 15 kwietnia 2005 r. odnosiły się przede wszystkim do zobowiązań z tytułu „ustawy 203”, która nie dotyczyła jednostek badawczo-rozwojowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#AndrzejWojtyła">Ustawa z 15 kwietnia 2005 r. dotyczyła zakładów, które wypłaciły świadczenia z tytułu „ustawy 203”. Natomiast jednostki badawczo-rozwojowe nie musiały wypłacać tych środków, więc zostały objęte restrukturyzacją, ale nie mogły otrzymać pożyczki. Dlatego teraz chcieliśmy stworzyć możliwość otrzymania przez nie pomocy finansowej.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#AndrzejWojtyła">Zadano również pytanie, dlaczego tylko te dwie jednostki otrzymają pożyczkę. Przedstawiony projekt nowelizacji dotyczy ustawy z 15 kwietnia 2005 r., która w procesie restrukturyzacyjnym przewidziała jedynie te placówki. Jeżeli chcielibyśmy pomóc pozostałym jednostkom badawczo-rozwojowym, musielibyśmy przygotować projekt zupełnie nowej ustawy. Jednak wówczas nie moglibyśmy wykorzystać środków, które pozostały.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#JacekPiątkiewicz">Chciałbym zwrócić uwagę, że jednostki badawczo-rozwojowe w ogóle nie były przewidziane do udzielenia im pożyczki. Dlatego trudno jest powoływać się na fakt, że tylko te dwie placówki zostały uwzględnione w nowelizacji ustawy. W związku z tym sytuacja wszystkich jednostek badawczo-rozwojowych jest jednakowa, a jej rozwiązanie wymagałoby jedynie stworzenia odpowiedniego przepisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#EwaKopacz">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w dyskusji?</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#JarosławKozera">Chciałbym poruszyć kwestię związaną z celem, na jaki zakłady mogą przeznaczyć środki z uzyskanej pożyczki. Czy te pieniądze mogą zostać spożytkowane na spłatę należności głównych z tytułu roszczeń pracowników? Wielu pracowników nie przystąpiło do zawartej ugody i złożyło pozwy do sądu, a teraz zapadają wyroki skazujące. Natomiast te roszczenia nie zostały objęte procesem restrukturyzacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#WładysławPuzoń">W projekcie ustawy mówi się jedynie o możliwości wykorzystania pożyczki na spłatę należności z tytułu składek ZUS.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#JarosławKozera">W związku z tym prosiłbym o uwzględnienie także tych zobowiązań, gdyż mówimy o bardzo wysokiej kwocie.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#ReginaWasilewskaKita">Część jednostek ochrony zdrowia nie przystąpiła do procesu restrukturyzacji. Czy resort zdrowia wie, jaka wielkość zadłużenia jest udziałem tych jednostek? Czy są jakieś propozycje rozwiązań dla tych placówek?</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#AndrzejWojtyła">Chciałbym powiedzieć, że dwie jednostki badawczo-rozwojowe otrzymają pożyczkę do kwoty 33 mln złotych. Większość tego rodzaju placówek dostała dotacje, gdyż nie była zadłużona i w dobrej kondycji finansowej. Te zakłady nie mogą przystąpić do procesu restrukturyzacji, gdyż skorzystały z innej formy pomocy.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#EwaKopacz">Czy Biuro Legislacyjne chciałoby zgłosić jakieś uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#BogdanCichy">W tej chwili nie, ale jeżeli Komisja powoła podkomisję, wówczas podczas dalszych prac chcielibyśmy zgłosić szereg uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#EwaKopacz">Proponuję zakończyć pierwsze czytanie i przystąpić do powołania podkomisji. Czy są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#ZbigniewPodraza">W związku z tym, że materia regulowana przez projekt ustawy jest bardzo ważna, należałoby się zastanowić, czy powołać podkomisję, czy też dalsze prace prowadzić na posiedzeniu Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#MałgorzataStryjska">Uważam, że szybciej i sprawniej prace nad projektem ustawy przebiegną w podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#EwaKopacz">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za wnioskiem posła Zbigniewa Podrazy, aby dalsze prace nad projektem ustawy prowadzić na posiedzeniu Komisji?</u>
<u xml:id="u-52.1" who="#EwaKopacz">Stwierdzam, że Komisja, przy 7 głosach za, 9 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła wniosek posła Zbigniewa Podrazy, aby dalsze prace nad projektem ustawy prowadzić na posiedzeniu Komisji.</u>
<u xml:id="u-52.2" who="#EwaKopacz">W ten sposób zakończyliśmy pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-52.3" who="#EwaKopacz">Przystępujemy do powołania podkomisji. Prosiłabym o zgłaszanie kandydatur.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#MałgorzataStryjska">Chciałabym zgłosić następujące kandydatury: poseł Czesław Hoc oraz posłanki Jolanta Szczypińska i Małgorzata Stryjska.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#EwaKopacz">Czy zgłoszeni posłowie zgadzają się na wzięcie udziału w pracach podkomisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#CzesławHoc">Tak, wyrażam zgodę.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#MałgorzataStryjska">Tak, wyrażam zgodę.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#JolantaSzczypińska">Tak, wyrażam zgodę.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#ZbigniewPodraza">Chciałbym zgłosić swoją kandydaturę.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#ReginaWasilewskaKita">Zgłaszam kandydaturę posła Huberta Costy.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#EwaKopacz">Czy pan poseł zgadza się na wzięcie udziału w pracach podkomisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#HubertCosta">Tak, wyrażam zgodę.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#BeataMałeckaLibera">Zgłaszam posła Krzysztofa Grzegorka.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#EwaKopacz">Czy pan poseł zgadza się na wzięcie udziału w pracach podkomisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#KrzysztofGrzegorek">Tak, wyrażam zgodę.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#MaciejŚwiątkowski">Zgłaszam kandydaturę posłanki Beaty Małeckiej-Libery.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#EwaKopacz">Czy pani poseł zgadza się na wzięcie udziału w pracach podkomisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#BeataMałeckaLibera">Tak, wyrażam zgodę.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#EwaKopacz">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja wybrała podkomisję w następującym składzie: Czesław Hoc (PiS), Jolanta Szczypińska (PiS), Małgorzata Stryjska (PiS), Zbigniew Podraza (SLD), Hubert Costa (Samoobrona), Krzysztof Grzegorek (PO), Beata Małecka-Libera (PO). Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-68.1" who="#EwaKopacz">Stwierdzam, że Komisja wybrała podkomisję do spraw rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o pomocy publicznej i restrukturyzacji publicznych zakładów opieki zdrowotnej w odczytanym składzie.</u>
<u xml:id="u-68.2" who="#EwaKopacz">Członków podkomisji prosiłabym o pozostanie po zakończeniu posiedzenia w celu ukonstytuowania się.</u>
<u xml:id="u-68.3" who="#EwaKopacz">W sprawach różnych chciałabym poinformować państwa, że Forum Psychiatrii Środowiskowej zaprasza państwa na sympozjum, które odbędzie się w dniach 17–19 maja w Krakowie. Chętnych, którzy chcieliby wziąć udział w tym spotkaniu, także w roli prelegentów, prosiłabym o zgłaszanie się do sekretariatu Komisji.</u>
<u xml:id="u-68.4" who="#EwaKopacz">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>