text_structure.xml
40.7 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#RegulaminuSejmu">– o poselskim projekcie ustawy o paliwie rolniczym wraz z autopoprawką – kontynuacja,</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#RegulaminuSejmu">– o poselskim projekcie ustawy o zwrocie podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego zużywanego w produkcji rolnej – kontynuacja,</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#RegulaminuSejmu">– wyraziła opinię w sprawie przed Trybunałem Konstytucyjnym o sygn. akt SK 42/04.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#RegulaminuSejmu">W posiedzeniu udział wzięli przedstawiciele Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi z podsekretarzem stanu Andrzejem Kowalskim.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#WojciechSzarama">Otwieram posiedzenie Komisji. Porządek dzienny otrzymaliście państwo na piśmie. Czy są uwagi do porządku? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#WojciechSzarama">Przechodzimy do rozpatrzenia punktu pierwszego, którym jest wyrażenie opinii, w trybie art. 34 ust. 8 Regulaminu Sejmu, o poselskim projekcie ustawy o paliwie rolniczym wraz z autopoprawką. Jak państwo pamiętacie autopoprawka wpłynęła do nas wczoraj i nie mieliśmy co do niej opinii Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu, stąd też rozstrzygnięcie zostało przełożone do dnia dzisiejszego. Przedstawicielem wnioskodawców jest tu poseł Janusz Maksymiuk. Proszę zatem przedstawiciela Biura o ustosunkowanie się do nowej wersji projektu. Dodam, że nie mamy tego stanowiska na piśmie, a więc posłuchajmy, co Biuro ma dziś do powiedzenia w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#AndrzejKurkiewicz">Po zgłoszeniu przez wnioskodawców autopoprawki wycofujemy nasze wcześniejsze zastrzeżenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#WojciechSzarama">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie słyszę, a zatem przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#WojciechSzarama">Kto z członków Komisji jest za stwierdzeniem, że przedstawiony projekt ustawy o paliwie rolniczym wraz z poprawką jest niedopuszczalny prawnie?</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#WojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja przy braku głosów za i 13 głosach przeciwnych oraz braku głosów wstrzymujących się uznała, że zgłoszony projekt jest dopuszczalny prawnie i może być skierowany do dalszych prac parlamentarnych, bo nie ma już w nim niezgodności z prawem Unii Europejskiej.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#WojciechSzarama">Bardzo proszę wnioskodawców tego projektu o wzięcie pod uwagę tych wszystkich sygnałów, które przekazane zostały państwu na poprzednim posiedzeniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JanuszMaksymiuk">Dziękuje za wydanie pozytywnej opinii o naszym projekcie. Chcę powiedzieć, że przeprowadziliśmy kolejną dyskusję i wprowadziliśmy jeszcze jedną poprawkę do art. 5, bowiem uznaliśmy wczorajsze uwagi za słuszne. Oczywiście, w trakcie prac będziemy jeszcze korygować wszelkie usterki merytoryczne czy legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#StanisławChmielewski">Chcę zgłosić swój udział, jako przedstawiciela Komisji Ustawodawczej, w pracach komisji merytorycznej nad ustawą o paliwach rolniczych.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#WojciechSzarama">Bardzo dziękuję za tę inicjatywę. Wiem, że zdaje pan sobie sprawę, że będzie to wymagało z pana strony dodatkowego czasu i wysiłku, tym bardziej że prawdopodobnie dojdzie do wspólnego rozpatrywania trzech projektów, do których dołączony też zostanie projekt rządowy. Tym bardziej więc dziękuję.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#WojciechSzarama">A teraz przechodzimy do punktu drugiego tj. wyrażenia opinii, w trybie art. 34 ust. 8 Regulaminu Sejmu, o poselskim projekcie ustawy o zwrocie podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego zużywanego w produkcji rolnej. Przedstawicielem wnioskodawców jest poseł Marek Sawicki. Wczoraj, gdy już dyskutowaliśmy na temat tego projektu, padły uwagi dotyczące dwóch różnych opinii Biura Studiów i Ekspertyz, co do których Biuro miało się jeszcze raz wypowiedzieć.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#WojciechSzarama">Dziś informacja również przekazana nam będzie tylko ustnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JacekKulicki">Nadal podtrzymujemy naszą opinię o niezgodności tego projektu w obecnym kształcie z prawem Unii Europejskiej, a w szczególności z tzw. dyrektywą energetyczną.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#JacekKulicki">Zastrzeżenie budzi tu przede wszystkim uzależnienie wysokości zwrotu podatku akcyzowego od areału ziemi. Powoduje to, że zwrot taki otrzymają zarówno rolnicy, którzy użytkują maszyny rolnicze swoje, jak i ci którzy użytkują takie maszyny wypożyczone, albo też w ogóle ich nie użytkują. Naszym zdaniem, to nie jest zwrot podatku, tylko dofinansowanie gospodarstwa rolnego, a więc dotacja, która nie ma nic wspólnego ze zwrotem podatku akcyzowego zawartego w cenie paliwa rolniczego.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#JacekKulicki">Wątpliwości budzi też proponowana treść art. 6, aczkolwiek nie dotyczy to niezgodności z prawem UE. Chodzi tu bowiem o przyznanie kompetencji dokonywania zwrotu wójtom, a więc organom gminy, podczas gdy organami właściwymi do spraw podatku akcyzowego są naczelnicy urzędów celnych i dyrektorzy izb celnych, choć ta sprawa akurat nie jest wprost związana z dyrektywą unijną.</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#JacekKulicki">Jeśli chodzi natomiast o drugą opinię i ewentualne rozbieżności, chcę powiedzieć, że takich rozbieżności faktycznie nie ma. Pierwsza opinia dotyczyła samego kształtu projektu ustawy, który jest niezgodny z postanowieniami VI dyrektywy. Druga natomiast dotyczyła pytania posła Marka Sawickiego, czy możliwe jest w jakikolwiek sposób zwolnienie paliwa przeznaczonego na cele rolnicze z podatku akcyzowego. W tym przypadku podaliśmy jasne podstawy prawne, które wskazują po pierwsze minimalne stawki podatku akcyzowego zawartego w cenie paliwa, a po drugie art. 15 ust. 3, który upoważnia kraje członkowskie do zastosowania dodatkowej ulgi.</u>
<u xml:id="u-8.4" who="#JacekKulicki">W pierwszej opinii kolega nie powołał się na art. 15 ust. 3, bo nie było takiej potrzeby, bowiem w tym kształcie, w jakim przedstawiono projekt, ustawa narusza przepisy energetycznej dyrektywy unijnej. Naszym zdaniem niedopuszczalne jest uzależnienie wysokości zwrotu podatku od areału użytkowanego przez rolnika.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#MarekSawicki">Pan mecenas z wielką wytrawnością mówi o niedopuszczalności naszego projektu, z czym ja bym mocno polemizował, tym bardziej że godzinę temu złożyłem u Marszałka Sejmu stosowną autopoprawkę, w której doprecyzowujemy, że wysokość zwrotu podatku uzależniamy od ilości litrów paliwa na hektar użytków. Podobnie jak w projekcie rządowym ustalamy tę wysokość na 86 litrów. Jednocześnie uzależniamy ten zwrot od okazania kserokopii faktur VAT.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#MarekSawicki">W tym momencie usuwamy więc podstawowy zarzut jaki Biuro Studiów i Ekspertyz stawia projektowi. Chcę też zwrócić uwagę, że w tej samej dyrektywie z 27 października 2003 r. czytamy, że: „państwa członkowskie mogą stosować poziom opodatkowania obniżony do zera do produktów energetycznych i energii elektrycznej wykorzystywanych w pracach rolniczych, ogrodniczych, hodowli ryb oraz w leśnictwie”.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#MarekSawicki">Jeśli pan zarzuca nam, że organem nieuprawnionym do dokonywania zwrotu jest wójt, to wójt nie określa wysokości podatku akcyzowego. Wójt jest tylko i wyłącznie wykonawcą. Dla celów organizacyjnych można mu powierzyć takie zadanie, podobnie jak Agencji Modernizacji i Restrukturyzacji Rolnictwa. Takie zasady były już zresztą stosowane wcześniej, więc robienie z tego zarzutu i dyskwalifikowanie projektu jako niedopuszczalnego jest swego rodzaju nadużyciem. Dlatego też, zważywszy na fakt wniesienia autopoprawki, która wprowadza podwójne zabezpieczenie, bo nie można dostać zwrotu podatku akcyzowego powyżej 86 litrów, a po drugie nie można uzyskać większego zwrotu niż to wynika ze złożonych faktur, proszę o pozytywną opinię Komisji w sprawie naszego projektu. Tekst autopoprawki przekażę zaraz panu przewodniczącemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JacekKulicki">Nie zarzuciłem tego, że art. 6 projektu jest niezgodny z dyrektywą Unii Europejskiej. Powiedziałem jedynie, że może budzić wątpliwości powierzenie uprawnienia do pobierania podatku akcyzowego innym organom niż organy właściwe do spraw poboru takiego podatku, którymi są naczelnicy urzędów celnych i dyrektorzy izb celnych. Taki zapis może budzić wątpliwości kompetencyjne, a także proceduralne.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#JacekKulicki">Rozumiem, że jest to jednak zastrzeżenie możliwe do wyeliminowania w trakcie prac legislacyjnych. Nie powiedziałem więc absolutnie, że jest to niezgodne z VI dyrektywą energetyczną. Niezgodny z tą dyrektywą jest natomiast sam kształt ustawy, taki jak został nam przedstawiony do zaopiniowania. Nadal też podtrzymujemy ten zarzut, mimo że sam zacytowałem państwu art. 15 ust. 3 dyrektywy energetycznej, który dopuszcza zastosowanie ulgi podatkowej w postaci obniżenia do zera podatku akcyzowego. Zasady, tryb i warunki wprowadzenia takiej ulgi określa już ustawodawstwo poszczególnych państw unijnych. Być może po przeczytaniu wniesionej autopoprawki nasza opinia ulegnie zmianie, ale musimy najpierw ją przeczytać.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#MarekSawicki">W związku z wniesieniem autopoprawki, która eliminuje te zastrzeżenia Biura, proszę Komisję o pozytywne zaopiniowanie naszego projektu i przekazanie go do dalszego procedowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#WojciechSzarama">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JacekKulicki">Chcielibyśmy jednak zapoznać się z tą autopoprawką, bo dotychczas nie mieliśmy takiej możliwości. Od tego też uzależniamy wydanie kolejnej opinii.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#WojciechSzarama">Myślę, że jest to zastrzeżenie zasadne. Ja zresztą także jeszcze jej nie przeczytałem, bo otrzymałem ją przed chwilą. Sugeruję więc, aby Biuro Studiów i Ekspertyz, po zapoznaniu się z tą autopoprawką, sporządziło nam na piśmie kolejną opinię, w której proszę również o ustosunkowanie się do różnicy zdań, jakie nadal pozostały po dzisiejszej dyskusji. Dopiero gdy wszyscy zapoznamy się z tego rodzaju opinią, będziemy mogli zająć stanowisko co do samego projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#WojciechSzarama">Czy jest zgoda na takie rozwiązanie? Sprzeciwu nie słyszę, a więc odkładamy rozstrzygniecie tej sprawy do następnego posiedzenia Komisji. Chciałbym jeszcze zapytać, czy przedstawiciele Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi, którzy są dziś obecni, chcieliby zabrać głos, mimo że właściwie już podjęliśmy decyzję co do dalszych naszych działań w tej materii.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#AndrzejKowalski">Aktualnie prowadzone są prace na projektem rządowym dotyczącym paliwa rolniczego przygotowanym przez nasze ministerstwo. Jest on na etapie tzw. uzgodnień międzyresortowych. Jest to jeszcze dokument nieoficjalny, choć zarówno poseł Marek Sawicki, jak i poseł Stanisław Stec otrzymali go do wglądu.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#AndrzejKowalski">3 stycznia, po uzgodnieniach międzyresortowych, projekt ten stanie na posiedzeniu Komisji Europejskiej Rady Ministrów i sądzę, że między 10 a 15 stycznia będzie już oficjalnym dokumentem.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#AndrzejKowalski">Moim zdaniem wszystkie projekty są zbieżne, choć np. projekt złożony przez posłów Samoobrony jest bardzo lakoniczny i pokazuje tylko ogólny kierunek. Myślę jednak, że projekty przedstawione przez posła Marka Sawickiego i Stanisława Steca są ze sobą zgodni co do zasady. Nieoficjalnie wiem, że wszystkie te projekty będą procedowane wspólnie, przy czym jako główny będzie przedstawiony projekt rządowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#WojciechSzarama">Trudno żeby było inaczej. Projekt rządowy z pewnością będzie główny, ponieważ jest projektem kompleksowym. Pan jednak nie ma opinii co do zgodności z prawem europejskim tych projektów, które przedstawione zostały przez posła Marka Sawickiego?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#AndrzejKowalski">Zgłoszone poprawki idą w dobrym kierunku i są zbieżne z tym, co zawarte jest w projekcie rządowym. Głównym problemem jest natomiast to, czy ustalić stawkę zerową, czy stawkę minimalną. Nieoficjalnie powiem, że my uważamy, iż stawka minimalna powinna jednak być wprowadzona.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#EdwardKiedos">Korzystając z obecności pana ministra, chciałbym zapytać, czy trwają prace nad pakietem ustaw dotyczących produkcji i dystrybucji biopaliw. Jeśli tak, to kiedy mogą być one przedłożone w Sejmie?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#AndrzejKowalski">Prace takie trwają. Projekty takich ustaw były przedmiotem obrad Komisji Europejskiej Rady Ministrów i został ustalony szczegółowy harmonogram dalszych prac. Jest to pakiet kompleksowy, który będzie procedowany tzw. szybką ścieżką.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#WojciechSzarama">Kończymy omawianie tego punktu porządku dziennego. Bardzo proszę, aby również przedstawiciele resortu śledzili opinie Biura Studiów i Ekspertyz, abyście państwo również wiedzieli, w jakim kierunku idzie nasza praca. Współpraca między nami jest konieczna i dlatego my także chcielibyśmy skorzystać z doświadczenia waszych prawników, bo opinie prawne czasem różnią się między sobą. Jeśli zatem chcielibyście państwo wyrazić także swoje zdanie, będę bardzo zobowiązany.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#AndrzejKowalski">Jesteśmy jak najbardziej za współpracą, stąd też nasza obecność również na dzisiejszym posiedzeniu Komisji, podobnie jak na wszystkich posiedzeniach komisji merytorycznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#WojciechSzarama">Przechodzimy do realizacji trzeciego punktu porządku dziennego, w którym mamy wyrazić opinię w sprawie przed Trybunałem Konstytucyjnym o sygn. akt SK 42/04. Do zaprezentowania opinii przygotował się poseł Edward Ośko. Proszę zatem o przedstawienie tej propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#EdwardOśko">Sprawa o sygn. akt SK 42/04 dotyczy dwóch skarg konstytucyjnych ujętych w jednym wniosku. Skargi te złożyli: pani Mirosława Jałoszyńska i pan Jacek Bąbka, którzy wystąpili o uznanie, że przepis art. 48 par. 1 i art. 393 z oznaczeniem 13 par. 3 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego oraz art. 101 ust. 3 i art. 102 ust. 1 ustawy z dnia 12 września 1990 r. o szkolnictwie wyższym są niezgodne z konstytucją. We wnioskach tych było także szereg innych zarzutów dotyczących zarówno Kodeksu postępowania cywilnego jak i Kodeksu pracy oraz ustawy o związkach zawodowych.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#EdwardOśko">Skarżący zarzucają niezgodność tych przepisów z art. 45 ust. 1 i art. 32 ust. 1 Konstytucji RP. Chodzi tu o sprawiedliwe rozpoznanie sprawy przez sądy bez naruszania praw stron postępowania sądowego.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#EdwardOśko">W wyniku wstępnego rozpoznania tych skarg Trybunał Konstytucyjny odmówił nadania dalszego biegu skardze Mirosławy Jałoszyńskiej w zakresie odnoszącym się do art. 232 i 391 par. 1 Kodeksu postępowania cywilnego oraz art. 45 ust. 2 i 3 ustawy – Kodeks pracy. Odnośnie do skargi Jacka Bąbki odmówił nadania dalszego biegu w zakresie odnoszącym się do art. 101 ust. 3 i art. 103 ust. 1 ustawy o szkolnictwie wyższym. W związku z powyższym przedmiotem rozważań jest badanie zgodności art. 48 par. 1 i art. 393 z oznaczeniem 13 par. 2 Kodeksu postępowania cywilnego z art. 32 ust. 1 i art. 45 ust. 1 konstytucji oraz art. 8 Kodeksu pracy i art. 32 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 23 maja 1991 r. o związkach zawodowych z art. 2 i art. 32 ust. 1 w związku z art. 45 ust. 1 konstytucji.</u>
<u xml:id="u-23.3" who="#EdwardOśko">Jeśli chodzi o przepisy Kodeksu postępowania cywilnego, skarżący zarzucają, że nastąpiło naruszenie zarówno art. 32 ust. 1 jak i art. 45 ust. 1 konstytucji. W przypadku pani Mirosławy Jałoszyńskiej chodziło o to, że przy ponownym rozpoznawaniu sprawy w postępowaniu apelacyjnym uczestniczył sędzia, który brał udział w rozpoznawaniu w poprzednim postępowaniu przeprowadzonym z naruszeniem prawa.</u>
<u xml:id="u-23.4" who="#EdwardOśko">Zarzut ten jest jednak niesłuszny, choć faktycznie raz zdarzyło się tak, że była w takim składzie jedna osoba, która jednak nie orzekała merytorycznie, a jedynie wypowiadała się na temat wniosku dotyczącego wyłączenia sędziego. Zarówno orzecznictwo sądowe jak i doktryna stoją tutaj na stanowisku, że jeśli sędzia nie orzeka merytorycznie w sprawie, to nie ma tu naruszenia praw strony postępowania.</u>
<u xml:id="u-23.5" who="#EdwardOśko">Kolejny zarzut stawiany przez panią Mirosławę Jałoszyńską dotyczył naruszenia art. 32 ustawy o związkach zawodowych, który obejmuje ochroną działaczy związkowych i art. 8 Kodeksu pracy, czyli klauzuli generalnej związanej z przepisem art. 32 ustawy o związkach zawodowych. Chodziło o to, że sąd nie uwzględnił jej pozwu o przywrócenie do pracy, a jedynie zasądził odszkodowanie, stosując właśnie art. 8 Kodeksu pracy.</u>
<u xml:id="u-23.6" who="#EdwardOśko">Tu również stwierdzić należy, że zarówno orzecznictwo Sądu Najwyższego jak i sądów powszechnych stoi na stanowisku, iż jeśli pracownik korzystający z art. 32 ustawy o związkach zawodowych narusza obowiązki pracownicze, to można wobec niego odstąpić od stosowania tej ochrony i zastosować art. 8 Kodeksu pracy jak również art. 5 Kodeksu cywilnego. Co do tych przepisów utrwalona jest już linia orzecznicza Sadu Najwyższego, którą podtrzymuje również Trybunał Konstytucyjny. Pozwala ona na stwierdzenie, że postawiony przez skarżącą zarzut jest bezzasadny.</u>
<u xml:id="u-23.7" who="#EdwardOśko">Konkludując, chciałbym stwierdzić, że:</u>
<u xml:id="u-23.8" who="#EdwardOśko">– art. 48 par. 1 i art. 393 z oznaczeniem 12 par. 2 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego są zgodne z art. 45 ust. 1 i nie są niezgodne z art. 32 ust. 1 Konstytucji RP,</u>
<u xml:id="u-23.9" who="#EdwardOśko">– art. 8 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. – Kodeks pracy jest zgodny z art. 2 i z art. 45 ust. 1 oraz nie jest niezgodny z art. 32 ust. 1 Konstytucji RP,</u>
<u xml:id="u-23.10" who="#EdwardOśko">– art. 32 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 23 maja 1991 r o związkach zawodowych nie jest niezgodny z art. 2 i art. 32 ust. 1 w związku z art. 45 ust. 1 Konstytucji RP.</u>
<u xml:id="u-23.11" who="#EdwardOśko">Podobny pogląd wyraził także Prokurator Generalny.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#WojciechSzarama">Czy są pytania dotyczące tak przedstawionej propozycji opinii w sprawie o sygn. akt SK 42/04? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#WojciechSzarama">Chciałbym przy okazji zapytać, czy pan poseł Edward Ośko ma praktykę występowania przed sądem?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#EdwardOśko">Przed Trybunałem Konstytucyjnym jeszcze nie występowałem, natomiast przed sądami wszystkich instancji tak, i to przez kilkanaście lat.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#WojciechSzarama">Postawiłem to pytanie bowiem będzie to pański debiut przed Trybunałem Konstytucyjnym. Proszę o bardzo sumienne przygotowanie się do tego wystąpienia, bowiem oprócz oceny prawnej jest tu także tzw. ocena ludzka i pierwsze wejście może w jakiś sposób zaważyć na ocenie danego posła przez członków Trybunału.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#WojciechSzarama">W sprawie, którą będzie pan przedstawiał poruszone są zagadnienia z kilku dziedzin prawa. Jest tu prawo pracy i prawo cywilne, a także ustawa szczegółowa o związkach zawodowych. Wśród sędziów Trybunału są natomiast znakomici specjaliści z poszczególnych dziedzin prawa i dlatego bardzo proszę o szerokie przygotowanie się do swojego debiutu.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#WojciechSzarama">Jeśli nie ma pytań, przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-26.3" who="#WojciechSzarama">Kto z członków Komisji jest za przyjęciem opinii w sprawie o sygn. akt SK 42/04 zgodnie z tym, co zaproponował poseł Edward Ośko?</u>
<u xml:id="u-26.4" who="#WojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie, 16 głosami, przyjęła stanowisko w sprawie o sygn. akt SK 42/04.</u>
<u xml:id="u-26.5" who="#WojciechSzarama">Jest propozycja, aby tę sprawę prezentował w imieniu Sejmu przed Trybunałem Konstytucyjnym poseł Edward Ośko. Czy są inne propozycje? Nie słyszę, a zatem przegłosujmy tę kandydaturę.</u>
<u xml:id="u-26.6" who="#WojciechSzarama">Kto z członków Komisji jest za rekomendowaniem posła Edwarda Ośki jako przedstawiciela Sejmu w sprawie przed TK o sygn. akt SK 42/04?</u>
<u xml:id="u-26.7" who="#WojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie, 16 głosami poparła rekomendację dla posła Edwarda Ośki. Wystąpimy więc w imieniu prezydium do Marszałka Sejmu o przyznanie panu posłowi stosownego pełnomocnictwa.</u>
<u xml:id="u-26.8" who="#WojciechSzarama">Przy okazji chcę powiedzieć, że zaobserwowałem, iż głosowanie na siebie samego w takich przypadkach budzi pewne zakłopotanie i często posłowie, na których głosujemy, sami wstrzymują się od głosu. Skoro jednak wyrazili zgodę na kandydowanie, to nie ma nic niestosownego, jeśli biorą udział w głosowaniu i jeszcze raz potwierdzają, że są gotowi podjąć się danej funkcji.</u>
<u xml:id="u-26.9" who="#WojciechSzarama">Chcę także poinformować, że poseł Stanisław Chmielewski zgłosił chęć uczestniczenia w pracach komisji merytorycznej, która będzie rozpatrywała projekt ustawy o paliwie rolniczym. Jest zatem propozycja, aby prezydium naszej Komisji udzieliło stosownej rekomendacji panu posłowi, oddelegowując go niejako do Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi, przy czym będzie to udział przy wszystkich projektach ustaw związanych z paliwem rolniczym. Czy jest zgoda prezydium?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#RyszardKalisz">Tak, zgadzamy się.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#StanisławChmielewski">Dziękując, chciałbym jeszcze uzupełnić swój wniosek i poprosić jednocześnie o rekomendowanie mnie do pracy nad ustawą o spółdzielniach socjalnych (druk nr 49). Jest już podobno powołana podkomisja, która ma rozpocząć pracę nad tym projektem.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#WojciechSzarama">Czy członkowie prezydium akceptują ten wniosek?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#RyszardKalisz">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#WojciechSzarama">Wobec tego wyrażamy zgodę. Jest jeszcze jedna prośba, zgłoszona przez posła Edmunda Borawskiego, który chciałby także pracować w Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi przy procedowaniu projektu ustawy o regulacji rynku rolnego.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#WojciechSzarama">Czy jest zgoda ze strony prezydium?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#RyszardKalisz">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#JerzyKozdroń">Ponieważ ustawa o spółdzielniach socjalnych wywołuje duże zainteresowanie, zwłaszcza w środowiskach małych miasteczek, gdzie ludzie wiążą z nią ogromne nadzieje pozyskania nowych miejsc pracy i zarobkowania, chciałbym zapytać, czy ja również mógłbym brać udział jako, członek Komisji Ustawodawczej w pracach nad tą ustawą, czy też jest zasada, że tylko jedna osoba może naszą Komisję reprezentować przy danym projekcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#WojciechSzarama">Nie ma żadnych przeszkód, aby było nas więcej, bo im więcej, tym lepiej. Trzeba jednak pamiętać, że narzuca to pewne normy postępowania. Osobiście chciałbym, abyście państwo zdawali sobie sprawę, że rolą państwa jest wówczas czuwanie nad tym, aby przepisy ustawy merytorycznej były zgodne z przepisami konstytucji oraz z prawem Unii Europejskiej, a także z innymi już obowiązującymi ustawami.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#WojciechSzarama">Jeśli zatem między przedstawicielami naszej Komisji powstanie zasadnicza rozbieżność zdań, to chciałbym, abyśmy tę rozbieżność rozstrzygnęli na posiedzeniu Komisji Ustawodawczej, tak abyśmy w rezultacie wypowiadali się jednym głosem, szczególnie wtedy, gdy uwagi naszych przedstawicieli nie są akceptowane przez członków komisji merytorycznej, bo wówczas musimy interweniować u marszałka Sejmu.</u>
<u xml:id="u-34.2" who="#WojciechSzarama">Jest to uwaga porządkowa, natomiast nic nie stoi na przeszkodzie, aby przedstawicieli Komisji Ustawodawczej w danej komisji merytorycznej było więcej niż tylko jeden. Czy mam rozumieć, że pan zgłasza swój udział. W jakiej to ma być komisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#JerzyKozdroń">Dziękuję za wyrażenie zgody. Chciałbym uczestniczyć w pracach Komisji Polityki Społecznej nad ustawą o spółdzielniach socjalnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#WojciechSzarama">Zwracam się więc do członków prezydium, czy wyrażamy zgodę na rekomendowanie posła Jerzego Kozdronia do Komisji Polityki Społecznej, aby uczestniczył przy procedowaniu nad ustawą o spółdzielniach socjalnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#RyszardKalisz">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#WojciechSzarama">W dniu wczorajszym otrzymaliśmy pismo wicemarszałka Sejmu Bronisława Komorowskiego w odpowiedzi na nasze pismo dotyczące 10-procentowego dodatku dla członków Komisji Ustawodawczej. Wicemarszałek stwierdził, że powtórna analiza funkcjonowania tej Komisji pod koniec ubiegłej kadencji nie skłoniła Prezydium Sejmu do tego, aby nam ten dodatek przyznać. Zaznaczył jednak, że ponowne rozpatrzenie sprawy nastąpi w czerwcu 2006 r., kiedy dokonana zostanie kolejna analiza pracy Komisji i wiadomym będzie ile czasu poświęciliśmy na udział w działaniach innych komisji, jak często odbywały się nasze posiedzenia itd., itp.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#WojciechSzarama">Ja chciałbym państwu powiedzieć jedynie to, że pod koniec ubiegłej kadencji aktywność członków Komisji Ustawodawczej w dziedzinie, o jakiej właśnie mówimy, była rzeczywiście zerowa. Ponieważ kwestie pieniężne budzą zawsze emocje, było to zauważane i podnoszone przez osoby spoza Komisji Ustawodawczej i to nie tylko posłów.</u>
<u xml:id="u-38.2" who="#WojciechSzarama">Stąd też aktywność, jaką już wykonało kilku członków naszej Komisji, jest działaniem dla wspólnego dobra, choć także i dla nich samych jest to sprawa istotna, bowiem ich działalność w innych komisjach merytorycznych zostanie z pewnością zauważona.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#RyszardKalisz">Proszę państwa, po raz pierwszy spotykamy się z taką sytuacją, że odmówiono Komisji Ustawodawczej owego dodatku. Był on zarówno w pierwszej, drugiej, oraz w czwartej kadencji (w trzeciej nie było Komisji Ustawodawczej) co wynikało z racji jej ważności wśród innych Komisji.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#RyszardKalisz">Tu nie chodzi nawet o pieniądze, choć i one są ważne, ale o pewien prestiż, jaki ta Komisja zawsze miała. Jeśli obecnie dwóch naszych kolegów pójdzie do innej Komisji i będzie się wypowiadać w różnych sprawach dotyczących całego procesu legislacyjnego, to wiadomo, że nasza Komisja musi mieć swój autorytet.</u>
<u xml:id="u-39.2" who="#RyszardKalisz">Z przykrością muszę powiedzieć, że obecna decyzja marszałka podważa nasz autorytet, bo tu nie chodzi o to, że komuś coś dano, a komuś nie dano. Nam bowiem cofnięto to, co było już przyznane, a jeśli tak, to stało się to z jakiegoś powodu.</u>
<u xml:id="u-39.3" who="#RyszardKalisz">Ja składam wniosek, aby przewodniczący naszej Komisji odpowiedział wicemarszałkowi Bronisławowi Komorowskiemu, uzasadniając dotychczasowy stan faktyczny jaki istniał w poprzednich kadencjach, a także uzasadniając znaczenie Komisji Ustawodawczej w Sejmie. Jest to jedyna Komisja, która z racji swej ważności ma tak rozbudowane zapisy w Regulaminie Sejmu.</u>
<u xml:id="u-39.4" who="#RyszardKalisz">Nie może być tak, że my będziemy do czerwca czekać jak dzieci, aż otrzymamy ocenę czy zachowywaliśmy się dobrze, czy nie. Przepraszam bardzo, ale to są rzeczy, które w tym Sejmie nie powinny się zdarzać i my nie możemy przejść nad tym do porządku dziennego.</u>
<u xml:id="u-39.5" who="#RyszardKalisz">Wnoszę zatem, aby pan przewodniczący przygotował stanowcze w tonie pismo wskazujące na wszystkie elementy, które podniosłem w swojej wypowiedzi.</u>
<u xml:id="u-39.6" who="#RyszardKalisz">Jeżeli my sami o to nie zadbamy, to oczywiście, będą nas sprowadzać coraz niżej. Prawdą jest, że w każdej kadencji Komisja Ustawodawcza była niewygodna, bowiem ma ona na uwadze w mniejszym stopniu względy polityczne, a przede wszystkim pilnuje strony legislacyjnej, prawnej i stoi na straży tworzenia dobrego prawa. Ja rozumiem, że teraz chce się nas sprowadzić do tego, abyśmy uznali swoje miejsce w szeregu, ale ja się z tym nie zgadzam. My musimy w sposób wyraźny odpowiedzieć i jeszcze raz zażądać tego, co było już przyznane w poprzednich kadencjach. Żaden czerwiec nas nie interesuje.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#WojciechSzarama">Czy jeszcze ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#StanisławRydzoń">Chciałbym skorygować wypowiedź pana przewodniczącego. Otóż, w poprzedniej kadencji, gdy przewodniczącym był poseł Ryszard Kalisz, byliśmy, jako członkowie Komisji Ustawodawczej, bardzo aktywni w innych komisjach. Sam uczestniczyłem czasami w pracach 5–7 komisji jednocześnie, ale po zmianie przewodniczącego to się zmieniło i faktycznie przez ostatnie półtora roku aktywność Komisji stopniowo wygasała. Po prostu już nie zwracano uwagi na to, aby kierować posłów z naszej Komisji do pracy w innych Komisjach.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#StanisławRydzoń">Nie można więc powiedzieć, że nasza działalność w tym zakresie była zerowa, bo tak było dopiero w ostatnim okresie, podczas gdy na początku kadencji byliśmy naprawdę bardzo aktywni. Było nawet tak, że przewodniczący danej Komisji witał mnie, prezentując, że jestem z Komisji Ustawodawczej. Wpisywałem się też na specjalnej liście obecności.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#WojciechSzarama">Ja zaznaczyłem w swojej wypowiedzi, że brak zainteresowania pracą w innych komisjach nastąpił pod koniec ubiegłej kadencji, a więc nie było tak przez cały czas.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#WojciechSzarama">Ma pan rację, że część posłów wykazała się naprawdę dużą aktywnością i wniosła spory wkład w prace nad poszczególnymi projektami ustaw. Oprócz tego, że witano posłów Komisji Ustawodawczej, były jednak również pisma od przewodniczących do prezydium Komisji Ustawodawczej, że jej przedstawiciel ani razu nie zjawił się na posiedzeniach, w których zobowiązał się uczestniczyć. Pod koniec kadencji wyglądało to, niestety, źle.</u>
<u xml:id="u-42.2" who="#WojciechSzarama">Zgadzam się z wieloma aspektami wypowiedzi posła Ryszarda Kalisza. Przypomnę też, że wczoraj poseł Stanisław Rydzoń zaproponował, abym ja, jako przewodniczący, sam wyznaczał poszczególnych członków naszej Komisji do pracy w innych komisjach merytorycznych. Owszem, kiedyś taki system obowiązywał. Obecnie jednak nie wszystkie jeszcze komisje rozpoczęły pracę merytoryczną i nie do wszystkich dotarły już konkretne projekty ustaw.</u>
<u xml:id="u-42.3" who="#WojciechSzarama">W związku z tym proszę członków prezydium, aby poprzez swoje kluby poselskie przygotowali na następne posiedzenie listę posłów, którzy zgłosili się do pracy nad poszczególnymi projektami ustaw. Na podstawie tej listy oraz zgłoszeń, które już wpłynęły do prezydium Komisji, sporządzę stanowcze w tonie pismo do Prezydium Sejmu o ponowne rozpatrzenie sprawy 10-procentowego dodatku. To z pewnością będzie również motywowało członków poszczególnych klubów, którzy zgodzą się pracować w innych komisjach, do zaprezentowania swojej roli wicemarszałkom Sejmu, z którymi mają na co dzień kontakt w swoich klubach. I to, być może, będzie skuteczne.</u>
<u xml:id="u-42.4" who="#WojciechSzarama">Czy poseł Ryszard Kalisz zgadza się z taką moją propozycją?</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#RyszardKalisz">Oczywiście, że jest zgoda, ale ja chciałbym jeszcze raz powiedzieć, że Komisja Ustawodawcza jest komisją szczególną, bo jej praca ma kilka płaszczyzn.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#RyszardKalisz">Z jednej strony będziemy się zajmować ustawami ustrojowymi, które zapewne wkrótce do nas trafią, bo obecnie Sejm zajmuje się raczej ustawami przyczynkarskimi. Jest to więc tylko kwestia czasu.</u>
<u xml:id="u-43.2" who="#RyszardKalisz">Druga płaszczyzna naszej działalności to udział w posiedzeniach Trybunału Konstytucyjnego i przygotowywanie naszych opinii dla spraw, które tam są rozpatrywane.</u>
<u xml:id="u-43.3" who="#RyszardKalisz">Trzeci obszar, który jest niezwykle ważny, choć często niezauważalny, bo nie wiąże się z posiedzeniami, to właśnie nasze uczestnictwo w pracach komisji merytorycznych nad wszystkimi innymi ustawami. Może nie są to dosłownie wszystkie ustawy, bo w przypadku projektów bardzo prostych nie delegowaliśmy swoich kolegów. Teraz też nie będzie to miało sensu, natomiast w przypadku, gdy projekty mają swoje problemy prawne, nasza obecność jest niezbędna.</u>
<u xml:id="u-43.4" who="#RyszardKalisz">Jeśli więc weźmie się pod uwagę tę wieloaspektową rolę Komisji Ustawodawczej, uważam, że zaszło chyba jakieś nieporozumienie, bowiem nie posądzam nikogo o złą wolę. Może zatem zaprosić marszałka i wicemarszałka i porozmawiać z nimi o tych wszystkich sprawach. Wydaje się, że sprawa została potraktowana dość mechanicznie i skoro stwierdzono, że po moim odejściu było mniej posiedzeń, to znaczy, iż Komisja źle pracowała. To, po pierwsze nie jest prawda, a poza tym, w imię czego ten obecny skład Komisji ma ponosić konsekwencje pracy zespołu Komisji Ustawodawczej pod kierownictwem posła Grzegorza Kurczuka? To jakieś nieporozumienie, choć prawdą jest, że poseł Grzegorz Kurczuk po moim odejściu mniej się przykładał do pracy w Komisji Ustawodawczej. Mówię to szczerze choć poseł Grzegorz Kurczuk jest z mojego klubu.</u>
<u xml:id="u-43.5" who="#RyszardKalisz">W imię czego jednak posłowie, którzy nie pracowali nawet w poprzedniej kadencji w Sejmie, mają teraz ponosić konsekwencje tamtej sytuacji?</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PiotrKrzywicki">Ja proponuję, aby z napisaniem tego pisma nie czekać do następnego posiedzenia, tylko napisać je jeszcze dziś.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#RyszardKalisz">Sądzę, że tak się jednak nie da, bo trzeba to przecież przygotować. Powinniśmy się też zająć nim w gronie prezydium.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#WojciechSzarama">Oczywiście, zajmiemy się tym na prezydium, ale ja chciałbym jednak mieć dodatkową argumentację w postaci konkretnych zgłoszeń członków naszej Komisji do pracy w innych komisjach merytorycznych. Obawiam się, że te argumenty, które przedstawił poseł Ryszard Kalisz, mogą nie trafić do członków Prezydium Sejmu, gdzie zasiada marszałek i czterech wicemarszałków. Dlatego zasugerowałem działanie, które może być w jakiś sposób skuteczne, bo my mówimy o naszej działalności w sposób podniosły i merytoryczny, ale nie przez wszystkich jest to tak samo odbierane. Czasem patrzy się bardziej przyziemnie, stąd moje starania, aby pismo opierało się na rzeczowych argumentach, bo wówczas może być naprawdę skuteczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#StanisławPięta">Wydaje mi się, że możemy liczyć się z takim właśnie przyziemnym odbiorem i dlatego może warto byłoby zastanowić się nad takim rozwiązaniem, aby propozycja przyznania nam dodatku wpłynęła nie ze strony Komisji. Jeśli my z tym ponownie wystąpimy, wówczas na pewno nie zostanie to dobrze odebrane.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#WojciechSzarama">A z czyjej strony miałaby taka propozycja wpłynąć? Sporo już na ten temat zostało powiedziane i ja nie widzę potrzeby, aby dalej ciągnąć ten temat i to w sposób łopatologiczny.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#StanisławRydzoń">Jesteśmy we własnym gronie i uważam, że forma zewnętrzna musi być zachowana, niejako dla celów dowodowych. A oprócz tego trzeba lobbować wśród marszałków.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#WojciechSzarama">Jesteśmy jednak na posiedzeniu Komisji, a to posiedzenie nie jest tajne. Dajmy więc spokój takim dywagacjom i kończmy posiedzenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#StanisławChmielewski">Ja jeszcze w kwestii formalnej. Mam prośbę do pana przewodniczącego abyśmy, o ile jest to możliwe, ustalili stałą godzinę naszych posiedzeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#WojciechSzarama">Ja już wczoraj sugerowałem, że godzina 11.30, o której spotykaliśmy się wczoraj i dzisiaj, byłaby bardzo dobra, ale musimy się dostosować do rytmu pracy Sejmu wyznaczonego przez Marszałka. Chodzi oczywiście przede wszystkim o głosowania. Może się zdarzyć czasami, że będziemy mieć jedno posiedzenie o godz. 11.30, a drugie o godz. 19, bo taka będzie potrzeba.</u>
<u xml:id="u-52.1" who="#WojciechSzarama">Wstępnie możemy przyjąć, że godz. 11.30 będzie stałym terminem naszych spotkań.</u>
<u xml:id="u-52.2" who="#WojciechSzarama">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji. Życzę wszystkiego najlepszego w Nowym Roku i udanego Sylwestra.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>