text_structure.xml
27.7 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JózefZych">Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach. Witam posłów i przybyłych gości oraz pracowników Kancelarii Sejmu. Stwierdzam kworum oraz informację, że protokół z poprzedniego posiedzenia Komisji został przyjęty wobec niewniesienia do niego zastrzeżeń.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JózefZych">Proponowany porządek posiedzenia został państwu doręczony na piśmie. Jeżeli nie usłyszę głosu sprzeciwu, będę uważał, że został on przyjęty. Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że porządek posiedzenia został zaakceptowany.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#JózefZych">Przechodzimy do rozpatrzenia punktu pierwszego porządku dziennego, w którym zajmiemy się rozpatrzeniem uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy – Kodeks cywilny oraz o zmianie niektórych innych ustaw (druk nr 1575). Niestety, ale mimo zaproszenia na dzisiejsze posiedzenie, żaden z przedstawicieli Senatu nie stawił się.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#JózefZych">Czy przewodniczący podkomisji sejmowej, która zajmowała się projektem ustawy mógłby wyrazić opinię na temat poprawek zgłoszonych przez Senat?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#StanisławRydzoń">Rozpocznę od zgłoszenia prośby, aby po moim wystąpieniu oceny poprawek dokonali także eksperci. Niestety, ale dopiero niedawno otrzymałem dokument zawierający poprawki senackie i ze względu na liczne obowiązki poselskie miałem zbyt mało czasu na zapoznanie się z nimi. Chciałbym dokonać tylko wstępnej analizy zgłoszonych propozycji, a później oceniliby je specjaliści.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JózefZych">Zgadzam się na propozycję posła Stanisława Rydzonia.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#StanisławRydzoń">Wszystkim obecnym na dzisiejszym posiedzeniu został doręczony druk sejmowy nr 1575. W dokumencie tym zostały przedstawione wraz uzasadnieniem trzy poprawki Senatu do ustawy Kodeks cywilny oraz zmianie niektórych innych ustaw.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#StanisławRydzoń">W poprawce nr 1 proponuje się, aby w art. 1 w pkt 11, w par. 1 zdaniu drugiemu nadać brzmienie:</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#StanisławRydzoń">„W przypadku wygaśnięcia stosunku ubezpieczenia przed upływem okresu, na jaki została zawarta umowa, ubezpieczającemu przysługuje zwrot składki za okres niewykorzystanej ochrony ubezpieczeniowej.”.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#StanisławRydzoń">Przypominam, że cały ten przepis uchwalony przez Sejm miał następujące brzmienie:</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#StanisławRydzoń">„Składkę oblicza się za czas trwania odpowiedzialności ubezpieczyciela. W przypadku rozwiązania umowy ubezpieczenia przed upływem okresu, na jaki została zawarta, ubezpieczającemu przysługuje zwrot składki za okres niewykorzystanej ochrony ubezpieczeniowej”.</u>
<u xml:id="u-4.5" who="#StanisławRydzoń">Jak widać rozwiązanie zaproponowane przez Senat, w stosunku do rozwiązania, które przyjął Sejm, różni się tym, że zamiast wyrazów „rozwiązania umowy ubezpieczenia” proponuje się wprowadzić wyrazy „wygaśnięcia stosunku ubezpieczenia”. Taka zmiana poszerza katalog sytuacji, w których obliczałoby się składkę za czas trwania ubezpieczenia. Dotychczas składka ta była obliczana tylko przy rozwiązaniu umowy ubezpieczenia. Senat trafnie jednak zauważył, że rozwiązanie jest jednym z rodzajów wygaśnięcia tego typu umowy. W uzasadnieniu zawartym w druku nr 1575 do poprawki nr 1 możemy przeczytać, że:</u>
<u xml:id="u-4.6" who="#StanisławRydzoń">„Zdaniem Senatu, ograniczenie możliwości żądania zwrotu niewykorzystanej składki wyłącznie do wygaśnięcia stosunku ubezpieczeniowego na skutek rozwiązania umowy, nie znajduje uzasadnienia, ponieważ nie obejmuje wszystkich sytuacji, w których następuje wygaśnięcie stosunku ubezpieczeniowego przed upływem okresu, na jaki została zawarta umowa ubezpieczenia np. w sytuacji zbycia przedmiotu ubezpieczenia bez przeniesienia prawa z umowy ubezpieczenia”.</u>
<u xml:id="u-4.7" who="#StanisławRydzoń">W mojej ocenie poza wskazanymi zmianami nie widzę żadnych innych konsekwencji przyjęcia poprawki senackiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JózefZych">Czy przedstawiciel rządu mógłby się odnieść do wypowiedzi posła Stanisława Rydzonia dotyczącej poprawki nr 1?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#MałgorzataManowska">Zanim dokonam oceny wypowiedzi posła Stanisława Rydzonia przedstawię się. Nazywam się Małgorzata Manowska i jestem nowym wiceministrem sprawiedliwości. W dniu dzisiejszym po raz pierwszy mam zaszczyt reprezentować rząd na posiedzeniu Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach. W poprzednim życiu zawodowym byłam sędzią Sądu Apelacyjnego w Warszawie.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#MałgorzataManowska">Jeśli chodzi o poprawki Senatu zawarte w druku nr 1575 pragnę poinformować, że rząd opowiada się za przyjęciem poprawek nr 1 i 3 oraz za odrzuceniem poprawki nr 2. Uzasadnienie merytoryczne naszego stanowiska przedstawią eksperci.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JózefZych">Serdecznie witamy w naszym gronie minister Małgorzatę Manowską. Głos przekazuję ekspertom rządowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#MarcinKrajewski">Zaproponowany przez Senat przepis zawarty w poprawce nr 1 ma w praktyce charakter redakcyjny. W rzeczywistości nie jest to zmiana merytoryczna, ale doprecyzowująca ewentualne wątpliwości interpretacyjne, które mogłyby się w przyszłości pojawić. W tym miejscu należy stwierdzić, że w prawie cywilnym wzajemny stosunek pojęć „rozwiązanie umowy” i „wygaśnięcie stosunku prawnego” nie jest do końca jasny. Idealnie byłoby, żeby jak to stwierdził poseł Stanisław Rydzoń, rozwiązanie umowy było jednym z rodzajów wygaśnięcia umowy. Rzeczywiście wygaśnięcie stosunku ubezpieczenia jest pojęciem szerszym, ale niestety Kodeks cywilny nie jest w tym zakresie konsekwentny. Sformułowanie „rozwiązanie umowy” jest używane w bardzo różnych kontekstach, znaczenie tej instytucji nie dotyczy jedynie rozwiązania umowy przez strony. Tym samym poprawka Senatu ma charakter doprecyzowujący przepis. Jej głównym celem jest zlikwidowanie wszelkich wątpliwości co do tego, że wszystkie przypadki rozwiązania umowy są objęte zakresem działania tej regulacji. W imieniu ekspertów Komisji Kodyfikacyjnej mogę stwierdzić, że jesteśmy za przyjęciem poprawki nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JózefZych">Mam pytanie do wszystkich ekspertów oraz członków podkomisji pracującej nad nowelizacją Kodeksu cywilnego. W jakich jeszcze przypadkach, poza rozwiązaniem, umowa ubezpieczenie może wygasać? Jednym z takich przypadków, na który mogę wskazać, jest wypowiedzenie. Czy poza wypowiedzeniem oraz rozwiązaniem istnieją jeszcze jakieś inne przypadki wygaśnięcia umowy ubezpieczenia?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#MarcinOrliński">W prawie cywilnym znamy bardzo wiele przypadków wygaśnięcia umowy ubezpieczenia, poza wskazanymi przez posła Józefa Zycha. Można choćby wskazać na przypadek, w którym interes ubezpieczeniowy, będący przedmiotem ubezpieczenia, przestaje istnieć. Ilustracją takiej sytuacji niech będzie przykład ubezpieczenia autocasco, w którym samochód po wypadku nadaje się do całkowitej kasacji. Kolejnym przypadkiem jest wyczerpanie sumy ubezpieczenia, gdy przestaje istnieć ochrona ubezpieczeniowa. W tym przykładzie, pomimo, że nie było wypowiedzenia, dochodzi do sytuacji, w której ubezpieczenie dalej funkcjonować nie może. W ubezpieczeniach dotyczących odpowiedzialności cywilnej należy także pamiętać o przypadku śmierci ubezpieczonego. Po tym fakcie stosunek ubezpieczeniowy niewątpliwie wygaśnie. Kolejnym przykładem wygaśnięcia stosunku ubezpieczeniowego jest upadłość zakładu ubezpieczeń. W tym przypadku pomimo że nie było wypowiedzenia stosunku, ubezpieczenie się kończy. Jak widać istnieje szereg sytuacji, w których pomimo braku wypowiedzenia umowy istniejący stosunek ulega przerwaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JózefZych">Swoje pytanie zadałem nie bez powodu. Było one spowodowane wystąpieniem posła Stanisława Rydzonia. Z jego wypowiedzi wynikało, że nie byłoby logiczne wprowadzenie pojęcia wygaśnięcia stosunku ubezpieczenia, gdyby poza rozwiązaniem umowy nie istniała inna forma przerwania tego stosunku prawnego. Po wymienieniu przez eksperta innych, poza rozwiązaniem, przypadków wygaśnięcia stosunku prawnego ubezpieczenia jesteśmy przekonani o zasadności wprowadzanego omawianego przepisu.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#JózefZych">Czy ktoś jeszcze chciał się wypowiedzieć na temat poprawki nr 1?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#StanisławRydzoń">Podzielam uwagi ekspertów i także uważam, że poprawka nr 1 powinna uzyskać rekomendacje Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JózefZych">Czy ktoś jeszcze chciał się wypowiedzieć na temat poprawki nr 1? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#JózefZych">Przechodzimy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#JózefZych">Kto z członków Komisji jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 1?</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senacką poprawkę nr 1.</u>
<u xml:id="u-13.4" who="#JózefZych">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 2.</u>
<u xml:id="u-13.5" who="#JózefZych">Czy przewodniczący podkomisji sejmowej, która zajmowała się projektem ustawy mógłby wyrazić opinię na temat poprawki nr 2?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#StanisławRydzoń">W poprawce nr 2 proponuje się, aby w art. 1 w pkt 15 w lit. b w zdaniu wstępnym po wyrazach „par. 3” dodać wyrazy „i 4” oraz dodać par. 4 w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#StanisławRydzoń">„Par. 4. Jeżeli ubezpieczyciel opóźnia się ze spełnieniem świadczenia, za czas opóźnienia można żądać odsetek w wysokości odsetek maksymalnych.”.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#StanisławRydzoń">Dla lepszego zrozumienia proponowanego rozwiązania warto także przytoczyć treść do tej pory obowiązującego przepisu „Par. 3. Umowa ubezpieczenia lub ogólne warunki ubezpieczenia mogą zawierać postanowienia korzystniejsze dla uprawnionego niż określone w paragrafach poprzedzających”.</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#StanisławRydzoń">W uzasadnieniu zawartym w druku nr 1575 do poprawki nr 2 możemy przeczytać, że Senat proponując rozwiązanie, kierował się następującymi przesłankami: „Poprawka nr 2 zwiększa wysokość odsetek, jakie należą się od ubezpieczyciela, gdy ten opóźnia się ze spełnieniem świadczenia. Zdaniem Senatu poprawka ta skutecznie zdyscyplinuje ubezpieczycieli do wypłaty świadczeń bez zbędnej zwłoki”.</u>
<u xml:id="u-14.4" who="#StanisławRydzoń">Wcześniejsze moje rozmowy na temat nowego rozwiązania wskazują, że zaproponowana przez Senat kara jest zbyt dokuczliwą sankcją w stosunku do ubezpieczyciela. W moim odczuciu, Senat proponując rozwiązanie, idzie zbyt daleko w swoich propozycjach. Generalnie jestem przeciwny przyjęciu tego rozwiązania.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JózefZych">Czy przedstawiciel rządu mógłby się odnieść do wypowiedzi posła Stanisława Rydzonia dotyczącej poprawki nr 2?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#MałgorzataManowska">Rząd jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 2. Za chwilę wypowiedzą się eksperci, ale wstępnie mogę wskazać, że rozwiązanie proponowane przez Senat jest niespotykane w całym systemie prawa cywilnego. Przepis ten w sposób niedopuszczalny różnicuje stanowisko podmiotów, które są równe wobec prawa. Uzasadnienie merytoryczne naszego stanowiska przedstawią eksperci.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#MarcinKrajewski">Poza argumentem wskazanym przez minister Małgorzatę Manowską warto także dodać jeszcze jeden, przemawiający przeciwko przyjęciu tej poprawki. Natura tej uwagi jest ściśle systemowa. Dotychczas w obszarze prawa cywilnego nie występowała taka sytuacja, aby ze względu na charakter jednego z podmiotów stosunku prawnego, odsetki za opóźnienie były naliczane w wysokości wyższej od wymaganej od innych podmiotów. Gdyby poprawka nr 2 został przyjęta to jej konsekwencją byłoby uznanie istnienia nierównoprawności w obrocie prawnym podmiotów zwanych ubezpieczycielami. Ubezpieczycieli obowiązywałby wymóg płacenia odsetek maksymalnych, wyłącznie z tytułu pozostawania ubezpieczycielem. Natomiast wszystkie inne podmioty prawa cywilnego za opóźnienie musiałyby płacić jedynie tzw. odsetki ustawowe. Wprowadzając poprawkę nr 2, stworzylibyśmy niebezpieczny wyłom w zasadach ogólnych prawa cywilnego. Co więcej, obawiam się, że taka regulacja mogłaby budzić uzasadnione wątpliwości natury konstytucyjnej? Zwracam także uwagę, że w świetle propozycji Senatu ubezpieczyciel musiałby płacić odsetki maksymalne nie tylko w stosunku do ubezpieczonych będących konsumentami, ale także wobec wszystkich innych ubezpieczonych. Zasada ta obowiązywałaby zatem także w obrocie ubezpieczyciela z podmiotami profesjonalnymi. Jednak ta zasada nie działałaby w drugą stronę. Jeżeli wobec ubezpieczyciela ktoś spóźniałby się z zapłatą jakiegokolwiek świadczenia, to będzie on mógł żądać wyłącznie odsetek ustawowych. Przyjęcie takiej zasady wydaje się niesprawiedliwe.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#MarcinOrliński">Do wypowiedzi przedmówcy pozwolę sobie dodać jeszcze jedno uzupełnienie. Po przyjęciu poprawki Senatu paradoksalnie może okazać się, że wprowadzenie tego przepisu niejako obróci się przeciwko osobom ubezpieczonym. Konstrukcja art. 817 par. 2 jest taka, że ubezpieczyciel jest w zwłoce, gdy wyjaśnienie wszystkich okoliczności zdarzenia ubezpieczeniowego zostały przeprowadzone. Tym samym ubezpieczyciele, chroniąc się przed popadaniem w zwłokę, będą próbowali stosować swoistego rodzaju tzw. strajk włoski, a mianowicie będą bardzo dokładnie i długo wyjaśniać wszystkie okoliczności zdarzenia ubezpieczeniowego. Skutkiem takich działań będzie niewątpliwie wydłużenie okresu wypłacania świadczeń. Reasumując, wątpliwy zysk, który mogłaby przynieść poprawka senacka, zemściłby się znacznie okrutniej na milionach ludzi, którzy w proponowanym przez Sejm stanie prawnym otrzymaliby świadczenia terminowo. Przyjęcie poprawki nr 2 mogłoby być tzw. niedźwiedzią przysługą dla ubezpieczonych.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#MałgorzataManowska">Poza przedstawionymi opiniami warto także przypomnieć o znaczeniu pojęcia odsetek maksymalnych. Znaczenie tej instytucji możemy znaleźć w kodeksowej definicji tego pojęcia. W art. 359 par. 2 z oznaczeniem 1 stwierdza się, że: „jeżeli maksymalna wysokość odsetek wynikająca z czynności prawnej przekracza w stosunku rocznym wysokość odsetek maksymalnych, to należą się odsetki maksymalne”. Ustawodawca przewidział zatem istnienie tej instytucji w celu wprowadzenia pewnej bariery maksymalnej zapobiegającej lichwie. W moim przekonaniu taka bariera dotyczy przede wszystkim odsetek umownych, wynikających z czynności prawnej. Reasumując, ustawodawca wprowadzając sztywną wysokość odsetek maksymalnych w stosunku do ubezpieczycieli, zgodziłby się na jawną sprzeczność z dotychczas istniejącymi rozwiązaniami.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#ZbigniewRadwański">W nawiązaniu do wypowiedzi minister Małgorzaty Manowskiej muszę stwierdzić, że gdybym szukał bardziej jaskrawych przykładów psucia Kodeksu cywilnego, to byłoby mi trudno podać przykład lepszy od tego, co zaproponował Senat. Senat próbuje złamać konstrukcję prawną instytucji odsetek maksymalnych. Istnienie tego pojęcia jest w sposób ścisły powiązane z pojęciem odsetek umownych. To jest pewien układ zależności pojęciowych. Dodatkowo, jeżeli układ ten spróbuje się zdefiniować za pomocą pojęcia odsetek ustawowych, to dojdzie do karygodnego łamania podstawowych konstrukcji prawnych. Takie propozycje przypominają mi próbę zdefiniowania kwadratu za pomocą obecnie funkcjonującej definicję, ale z dodaniem zastrzeżenia, że kwadrat może być okrągły. Z logicznego punktu widzenia takie działanie jest niedopuszczalne. Pragnę stwierdzić, że najbardziej bolą mnie próby psucia Kodeksu poprzez wprowadzanie wyjątków od zasad, które kompletnie przeczą tym zasadom.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#ZbigniewRadwański">Po drugie, w proponowanym rozwiązaniu razi mnie to, że ogranicza ono swobodę kontraktową w wyższym stopniu niż instytucja maksymalnych odsetek. Zwracam uwagę, że po przyjęciu tego rozwiązania oprócz ograniczenia górnego będzie także obowiązywać ograniczenie dolne, które będzie tym samym ograniczeniem. Jednym słowem mówiąc, nie będzie można także obniżyć odsetek. Odsetki będą zawsze stałe w maksymalnej wysokości. Zagwarantowana konstytucyjnie swoboda umów zostaje bezpodstawnie ograniczona drogą okrężną. Konstytucja stwierdza, że ograniczenie swobody umów wymaga podstawy ustawowej. Ta podstawa ma być wyraźnie sformułowana w ustawie. Jestem za odrzuceniem poprawki senackiej, w której dopuszcza się manipulacji w pojęciach stosowanych obecnie w Kodeksie cywilnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#JózefZych">Czy ktoś jeszcze chciał się wypowiedzieć na temat poprawki nr 2?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Często ocenia się, że Senat jest izbą zadumy, rozwagi i refleksji. W przypadku poprawki nr 2 mam wrażenie, że ta ocena mija się w zasadniczy sposób z prawdą.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#ArkadiuszMularczyk">Oceniając propozycje przyjęte przez Sejm, pragnę stwierdzić, że terminy, które są określone w warunkach umowy lub ustawie, ściśle określają, od kiedy biegnie termin spełnienia świadczenia lub termin żądania odsetek ustawowych. W świetle tych uwag, także przychylam się do poglądu, że przyjęcie poprawki nr 2 jest zbędne.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#JózefZych">Senat przedstawiając swoje propozycje, uważał, że poprawka nr 2 powinna mobilizować do tego, żeby świadczenia były wypłacane terminowo przez ubezpieczyciela. Jeśli chodzi o konstrukcję tej propozycji, pragnę stwierdzić, że podzielam poglądy prof. Zbigniewa Radwańskiego. Byłoby zatem dobrze, aby korzyść z tej całej dyskusji wyciągnął nie tylko Senat. Nie zgadzam się jednak z opinią eksperta Marcina Orlińskiego, który stwierdził, że ubezpieczyciel uciekałby się do metod podobnych do strajku włoskiego, aby uniknąć popadania w zwłokę. Sąd Najwyższy niejednokrotnie wypowiadał się, że ubezpieczyciel musi mieć istotne okoliczności, aby nie wypłacać odszkodowania ubezpieczonemu na czas.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#JózefZych">Czy ktoś jeszcze chciał się wypowiedzieć na temat poprawki nr 2? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#JózefZych">Przechodzimy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-23.3" who="#JózefZych">Kto z członków Komisji jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 2?</u>
<u xml:id="u-23.4" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie senackiej poprawki nr 2.</u>
<u xml:id="u-23.5" who="#JózefZych">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 3.</u>
<u xml:id="u-23.6" who="#JózefZych">Czy przewodniczący podkomisji sejmowej, która zajmowała się projektem ustawy mógłby wyrazić opinię na temat poprawki nr 3?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#StanisławRydzoń">W poprawce nr 3 proponuje się, aby w art. 1 w pkt 25, w art. 830 dodać par. 4 w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#StanisławRydzoń">„Par. 4. Przepisy par. 3 oraz art. 812 par. 8 stosuje się odpowiednio w razie zmiany ogólnych warunków ubezpieczenia na życie w czasie trwania stosunku umownego. Nie uchybia to stosowaniu w takim przypadku przepisu art. 384 z oznaczeniem 1”.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#StanisławRydzoń">Ogólnie mówiąc, art. 830 dotyczy problemu wypowiedzenia umowy ubezpieczenia. Zdaniem Senatu poprawka nr 3 ma na celu zagwarantowanie, iż umowy ubezpieczenia na życie nie będą zmieniane ogólnymi warunkami ubezpieczenia, bez wiedzy ubezpieczonego lub z naruszeniem przepisów ustawy.</u>
<u xml:id="u-24.3" who="#StanisławRydzoń">W moje ocenie poprawka powinna zostać przyjęta.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#JózefZych">Czy przedstawiciel rządu mógłby się odnieść do wypowiedzi posła Stanisława Rydzonia dotyczącej poprawki nr 3?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#MałgorzataManowska">Rząd jest za przyjęciem poprawki nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#MarcinKrajewski">Podobnie, jak w przypadku poprawki nr 1 propozycja zawarta w poprawce nr 3 ma znaczenie doprecyzowujące przepis. Usuwa ona ewentualne wątpliwości, które mogłyby się pojawić w przypadku wejścia w życie rozwiązania przyjętego przez Sejm. W art. 812 par. 5 wskazuje się, kiedy można wypowiedzieć umowę ubezpieczenia zawartą na czas określony, a przepis ten dotyczy wszystkich umów ubezpieczenia, z wyjątkiem umów ubezpieczenia na życie. Art. 812 par. 5 wymienia dwie takie sytuacje. Po pierwsze, umowę będzie można wypowiedzieć w przypadkach wskazanych w ustawie. Po drugie, będzie ją można wypowiedzieć z ważnych powodów określonych w umowie lub ogólnych warunkach ubezpieczeń. Ten drugi przypadek dotyczy sytuacji, kiedy powód jest ważny oraz jest określony w umowie lub ogólnych warunkach ubezpieczeń. W stosunku do umów ubezpieczenia na życie, jeszcze w toku prac Komisji Kodyfikacyjnej, stwierdziliśmy, że jest konieczna dalej idąca ochrona osoby ubezpieczonej. Wobec powyższego problem ten w sposób szczególny w stosunku do art. 812 par. 5 reguluje art. 830 par. 3, który stwierdza, że „Ubezpieczyciel może wypowiedzieć umowę ubezpieczenia na życie jedynie w wypadkach wskazanych w ustawie”. Jak widać, w tym przepisie odpada druga przesłanka dotycząca ważnych powodów określonych w umowie lub ogólnych warunkach ubezpieczenia. Zwracam także uwagę, że nie do końca rozwiązanie to zostało określone w odniesieniu do art. 812 par. 9. Przepis ten stwierdza, że przepisy m.in. par. 5 stosuje się odpowiednio w razie zmiany ogólnych warunków ubezpieczenia w trakcie trwania stosunku umownego. W przypadku wszystkich ogólnych ubezpieczeń oznacza to tylko tyle, że można zmienić ogólne warunki ubezpieczenia w czasie trwania ogólnego stosunku umownego, w wypadkach wskazanych w ustawie, a także z ważnych powodów określonych w umowie lub ogólnych warunkach ubezpieczenia. Ze względu na fakt, że par. 5 nie znajduje zastosowania do umów ubezpieczenia na życie, to przy takim brzmieniu przepisu pojawiłaby się wątpliwość, w jakich sytuacjach można wypowiedzieć ogólne warunki ubezpieczenia na życie, a w szczególności, czy można zmienić ogólne warunki ubezpieczenia na życie z powodów określonych w umowie lub ogólnych warunkach ubezpieczenia. Senat pragnie to uściślić, zapisując, że szczególna ochrona ubezpieczonego w umowie ubezpieczenia na życie dotyczy także sytuacji zmiany ogólnych warunków ubezpieczeń. Czyli, po przyjęciu poprawki Senatu, zmienić ogólne warunki ubezpieczenie na życie będzie można jedynie w przypadkach wskazanych w ustawie. Gdyby nie było tej zmiany zaproponowanej przez Senat wtedy prawdopodobnie interpretacja tych rozwiązań także poszłaby w tym kierunku, ale wymagałoby to dość skomplikowanych zabiegów. Lepiej tę poprawkę przyjąć, aby w przyszłości uniknąć problemów interpretacyjnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#JózefZych">Czy ktoś jeszcze chciał się wypowiedzieć na temat poprawki nr 3? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#JózefZych">Przechodzimy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#JózefZych">Kto z członków Komisji jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 3?</u>
<u xml:id="u-28.3" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 3.</u>
<u xml:id="u-28.4" who="#JózefZych">To były wszystkie poprawki zaproponowane przez Senat.</u>
<u xml:id="u-28.5" who="#JózefZych">Przechodzimy do wyboru posła sprawozdawcy. Proponuję, aby zgodnie ze zwyczajem sprawozdawcą Komisji pozostał, dotychczas pełniący tę funkcję w pracach nad ustawą, poseł Stanisław Rydzoń.</u>
<u xml:id="u-28.6" who="#JózefZych">Czy poseł Stanisław Rydzoń nadal zgadza się pełnić funkcję sprawozdawcy Komisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#StanisławRydzoń">Zgadzam się.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#JózefZych">Czy jest sprzeciw wobec kandydatury posła Stanisława Rydzonia na funkcję sprawozdawcy Komisji? Nie widzę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#JózefZych">Stwierdzam, iż Komisja opowiedziała się za wyborem posła Stanisława Rydzonia na funkcję sprawozdawcy Komisji.</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#JózefZych">Komisja jest w posiadaniu pisma Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej na temat zgodności ustawy z prawem Unii Europejskiej. Cytuję: „Opinia Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej o zgodności z prawem Unii Europejskiej uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy Kodeks cywilny oraz zmianie niektórych innych ustaw (druk nr 1575). Uchwała Senatu jest zgodna z prawem Unii Europejskiej”.</u>
<u xml:id="u-30.3" who="#JózefZych">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad. Jednocześnie informuję, że protokół dzisiejszego posiedzenia będzie wyłożony do przejrzenia w sekretariacie Komisji. Czy w punkcie sprawy różne są jakieś sprawy do załatwienia? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-30.4" who="#JózefZych">Dziękuję za przybycie. Zamykam posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>