text_structure.xml
49.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#TeresaPiotrowska">Otwieram posiedzenie Komisji, którego porządek został państwu dostarczony i zgodnie z którym rozpatrywać dziś będziemy sprawozdanie z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2005 roku, w zakresie części budżetowej 07 – Najwyższa Izba Kontroli oraz części budżetowej 12 – Państwowa Inspekcja Pracy.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#TeresaPiotrowska">Czy mają państwo uwagi pod adresem porządku? Brak uwag, co oznacza, że porządek ten został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#TeresaPiotrowska">Witam przedstawicieli Najwyższej Izby Kontroli z panem Józefem Górnym, dyrektorem generalnym, Państwowej Inspekcji Pracy z panią Bożeną Borys-Szopą, głównym inspektorem oraz Ministerstwa Finansów, jak też posłankę Anitę Błochowiak, przedstawicielkę Komisji Finansów Publicznych.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#TeresaPiotrowska">Oddaję głos przedstawicielowi NIK.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JózefGórny">W imieniu prezesa Mirosława Sekuły przepraszam za jego nieobecność na niniejszym posiedzeniu; dotychczas prezes osobiście referował wykonanie budżetu Izby. Dziś jednakże pan prezes ma bardzo ważną uroczystość rodzinną, w związku z czym prosi o wybaczenie i usprawiedliwienie nieobecności.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#JózefGórny">Pragnę przedstawić państwu towarzyszące mi osoby: pan Bogusław Mozga, dyrektor Departamentu Strategii Kontrolnej, pan Tadeusz Lewandowski, dyrektor Departamentu Organizacyjnego, pani Maria Kędzior, dyrektor Departamentu Rachunkowości, pani Łucja Lepiech, wicedyrektor tegoż departamentu oraz pani Katarzyna Mazela, audytor. Wymienione osoby są odpowiedzialne za realizację budżetu, a pani audytor realizację tę kontrolowała.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#JózefGórny">Jak co roku, dostarczyliśmy państwu materiały omawiające dokładnie wykonanie budżetu Najwyższej Izby Kontroli za 2005 rok, dlatego też myślę, że zaprezentuję teraz tylko najważniejsze jego elementy, z uwzględnieniem warunków, w jakich budżet ów był realizowany.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#JózefGórny">Dochody NIK, wykonane w wysokości 1 mln 496 tys. zł, w stosunku do planowanej kwoty 583 tys. zł wynoszą aż 257 proc. Tak znacznego przekroczenia kwoty planowanej nie byliśmy w stanie przewidzieć, gdyż niemal milion złotych to kary płacone przez firmę, która wygrała przetarg i wdraża w Izbie elektroniczny system obiegu dokumentów, a są to kary z tytułu opóźnień w realizacji tego przedsięwzięcia. Egzekwujemy bowiem bezwzględnie terminy. Dochodów tych nie można było przewidzieć, a nawet więcej – nie wolno nam tego było zrobić.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#JózefGórny">Co składa się na pozostałą kwotę dochodów? Przede wszystkim czynsze za wynajem powierzchni biurowej, przy czym ta część dochodów stale się zmniejsza i w zasadzie wynajmujemy jeszcze tylko pomieszczenia w Poznaniu – dla sądu gospodarczego oraz w centrali, gdzie w grę wchodzi czynsz z tytułu wynajmowania powierzchni zajmowanej przez kiosk, jak też dwa bankomaty. Myślę, że ostatnie pozycje pozostaną i w przyszłości, gdyż chodzi o punkty działające dla wygody pracowników.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#JózefGórny">Pozostałe, niewielkie, dochody pochodzą m.in. ze sprzedaży wydawanego przez nas dwumiesięcznika „Kontrola Państwowa” – 9 tys. zł. Dokładny wykaz dochodów zawarty został w tabeli nr 4 na str. 2 naszego materiału.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#JózefGórny">Wydatki w roku 2005 wyniosły 219 mln 532 tys. zł, czyli dokładnie tyle, ile zaplanowano, tak że wykonanie to 100 proc. planowanej kwoty, po raz czwarty zresztą z rzędu. Największy udział w strukturze wydatków mają wynagrodzenia osobowe wraz z pochodnymi, stanowiąc niemal 80 proc., bo 79,8 proc. wszystkich wydatków Izby, czyli 175 mln 185 tys. zł. Druga pod względem wielkości wydatków grupa to wydatki bieżące, tzw. ogólnoadministracyjne, do których zalicza się zakup energii, usług, regulowanie podatków, składek na rzecz instytucji ubezpieczeniowych – 22 mln 300 tys. zł, czyli czyli 10,2 proc. Wydatki bieżące łącznie z wynagrodzeniami i ich pochodnymi stanową 90 proc. wydatków Izby ogółem.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#JózefGórny">Strukturę wydatków ogólnoadministracyjnych za ubiegły rok przedstawiliśmy w tabeli nr 13 na str. 7 wspomnianego wcześniej materiału. Z zamieszczonych w niej danych wynika, że największy udział w tego typu wydatkach stanowią naprawy i konserwacje oraz prace remontowe, na które wydatkowaliśmy 5 mln 884 tys. zł, co stanowi ponad 26 proc. wydatków ogólnoadministracyjnych. Zakres rzeczowy remontów przedstawiliśmy w tabeli nr 15 na str. 8 i widać z niej, że prace remontowe koncentrowały się przede wszystkim w budynku B centrali, przejętym po Instytucie Gospodarki Przestrzennej i Mieszkalnictwa oraz w delegaturach, choć w tym wypadku chodzi o drobniejsze remonty.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#JózefGórny">Trzecia pod względem wielkości grupa wydatków to wydatki majątkowe o charakterze inwestycyjnym, które wykonaliśmy w kwocie 14 mln 600 tys. zł, co stanowi 6,6 proc. wszystkich wydatków Izby i wydatki te w porównaniu z rokiem 2004 były wyższe o 784 tys. zł. Zadania inwestycyjne, o których mowa, zaprezentowane zostały w tabeli nr 21 na str. 11, a z zamieszczonych tam danych wynika, że główne wydatki w tej grupie wiązały się z adaptacją pomieszczeń dla delegatury w Bydgoszczy oraz w Katowicach, na co wydaliśmy prawie 2 mln 858 tys. zł, jak też z pracami w budynkach A i B centrali oraz w ośrodku szkoleniowym w Goławicach, gdzie zwiększyliśmy liczbę sal wykładowych; było to bardzo potrzebne, gdyż mieliśmy tych sal za mało. Rozpoczęliśmy też prace związane z rozbudową delegatury w Katowicach, gdzie obecnie panują bardzo trudne warunki ze względu m.in. na fakt, że część pomieszczeń jest ciemnych, z oknami wychodzącymi na korytarze.</u>
<u xml:id="u-2.9" who="#JózefGórny">Modernizowaliśmy również sieć komputerową, zakupiliśmy komputery stacjonarne i przenośne, a w efekcie wszyscy inspektorzy są już wyposażeni w komputery przenośne, niezbędne do pracy w terenie. Koszt urządzeń komputerowych wraz z oprogramowaniem wyniósł 4 mln 655 tys. zł, co stanowi prawie 32 proc. ogólnej kwoty wydatków inwestycyjnych, przy czym były one niższe od poniesionych w 2004 roku o 725 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-2.10" who="#JózefGórny">Czwartą grupę wydatków stanowią wydatki wiążące się z pokryciem kosztów podróży służbowych krajowych i zagranicznych. Wyniosły one łącznie 6 mln 106 tys. zł, co stanowi 2,8 proc. wszystkich wydatków. Te stosunkowo wysokie koszty podróży wynikają z charakteru pracy – nasi kontrolerzy większość czasu spędzają w jednostkach kontrolowanych, z reguły w terenie. Krajowe podróże służbowe kosztowały nas 5 mln 131 tys. zł, a podróże zagraniczne 974 tys. zł. W porównaniu z rokiem 2004 wydatki na podróże służbowe wzrosły o 127, 5 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-2.11" who="#JózefGórny">I ostatnia już, piąta grupa wydatków to obligatoryjny odpis na Zakładowy Fundusz Świadczeń Socjalnych, na który to cel wydaliśmy 1 mln 340 tys. zł, czyli było to 0,6 proc. wydatków Izby.</u>
<u xml:id="u-2.12" who="#JózefGórny">Wszystkie nasze wydatki zostały dokonane zgodnie z obowiązującymi przepisami.</u>
<u xml:id="u-2.13" who="#JózefGórny">Dodam, że realizacja budżetu Najwyższej Izby Kontroli za rok 2005 w wysokości 100 proc. planu finansowego była konsekwencją działania wszystkich służb Izby, kierujących się oszczędnościowym programem gospodarowania środkami budżetowymi w celu wygospodarowania środków na poprawę warunków pracy niektórych jednostek organizacyjnych. Dokonane zostały przesunięcia, wynikające z uzyskanych oszczędności, zgodnie z uprawnieniami, jakimi dysponuje prezes. Wygospodarowane środki, w wysokości ok. 3 mln zł przeznaczone zostały w pełni na zadania inwestycyjne.</u>
<u xml:id="u-2.14" who="#JózefGórny">Jeśli chodzi o podróże krajowe, stosowaliśmy maksymalne obniżenie kosztów poprzez korzystanie z tańszych hoteli, wykup ulg na kolei, co przyniosło duże oszczędności. Oszczędności w wypadku podróży zagranicznych osiągaliśmy za pomocą zakupu biletów u operatorów oferujących najkorzystniejsze połączenia i najniższe ceny. Czuję się zobowiązany podkreślić, że wyjazdy zagraniczne są związane z kontrolami naszych placówek dyplomatycznych oraz polskich szkół, a także z międzynarodową działalnością Izby, wynikającą z naszego członkostwa w EUROSAI i INTOSAI. Od roku 2008, czyli od kongresu EUROSAI – Europejskiego Stowarzyszenia Najwyższych Organów Kontroli, który odbędzie się w Krakowie – prezes NIK będzie przewodniczył temu gremium,</u>
<u xml:id="u-2.15" who="#JózefGórny">Podkreślić również wypada, że realizując budżet, dokonywaliśmy jego bieżącej analizy i oceny pod kątem zdyscyplinowania wydatków; byłem zobowiązany do comiesięcznego prezentowania realizacji budżetu na posiedzeniach ścisłego kierownictwa Izby oraz na posiedzeniach szerokiego kierownictwa, które stanowią dyrektorzy wszystkich jednostek organizacyjnych. Pozwoliło nam to na realizowanie budżetu w sposób rytmiczny. Słyszy się niekiedy, że w niektórych wypadkach budżet został wykonany dzięki temu, że dokonywano nieprzemyślanych zakupów, byle tylko w trzecim i czwartym kwartale wydać pieniądze. W naszym wypadku wszakże nie ma o tym mowy, o czym świadczy fakt, że po pierwszym kwartale wykonanie wynosiło 26,3 proc. – przy upływie czasu 25 proc. – po pierwszym półroczu 51,7 proc. – przy upływie czasu 50 proc. – po trzecim zaś kwartale 75,2 proc. Odchylenia były więc bardzo niewielkie, a przy tym na plus.</u>
<u xml:id="u-2.16" who="#JózefGórny">Informuję państwa także, iż wykonanie budżetu Najwyższej Izby Kontroli w 2005 roku, podobnie jak w ostatnich trzech latach, skontrolowane zostało przez audytora wewnętrznego, z zastosowaniem takiej samej metodyki kontroli, jaka jest stosowana przez nas przy kontroli wykonania budżetu innych jednostek budżetowych. Proszę zatem panią przewodniczącą – jeśli państwo posłowie uznają to za stosowne – o udzielenie głosu pani Katarzynie Mazeli, naszemu audytorowi, która przedstawiłaby wyniki przeprowadzonej kontroli.</u>
<u xml:id="u-2.17" who="#JózefGórny">Informuję ponadto, że od poniedziałku rozpoczął się bezprecedensowy przegląd partnerski Izby, dokonywany przez zespół kontrolerów Urzędu Kontroli Państwowej Królestwa Danii. Analizują oni nadzwyczaj szczegółowo wszystkie dokumenty, w tym również te związane z wykonaniem budżetu, protokół oraz wystąpienie pokontrolne audytora, wszelkie zresztą elementy naszej działalności są dokładnie badane. Nie ukrywam, że czuję się nawet zaskoczony tym stopniem szczegółowości badań, z tym że jest to zaskoczenie pozytywne. Liczymy bowiem bardzo na tę opinię, siłą rzeczy zupełnie bezstronną, która, mam nadzieję, przyczyni się do poprawy pracy Najwyższej Izby Kontroli. Raport opracowany po zakończeniu tej kontroli przekażemy, naturalnie, Komisji do Spraw Kontroli Państwowej oraz Sejmowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#TeresaPiotrowska">Dziękuję, panie dyrektorze. Oddaję głos pani audytor.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#KatarzynaMazela">Kontrola wykonania budżetu za rok 2005 w części 07 – Najwyższa Izba Kontroli przeprowadzona została przez zespół kierowany przez audytora wewnętrznego. Przeprowadzono ją, opierając się na standardach kontroli NIK oraz na wytycznych metodycznych zawartych w Podręczniku kontrolera. Na podstawie przeprowadzonej kontroli, której wyniki zawarte są w protokole, zespół pozytywnie ocenił wykonanie budżetu państwa za rok 2005 w części 07 – Najwyższa Izba Kontroli. W wyniku dokonanej kontroli zespół stwierdził, że przygotowanie planu budżetu oraz rozdysponowanie środków budżetowych było zgodne co do zakresu i terminu z ustawą o finansach publicznych. Nadzór i kontrola nad gospodarowaniem środkami publicznymi w ramach budżetu państwa w części 07 – Najwyższa Izba Kontroli ustanowione były i prowadzone również zgodnie z ustawą o finansach publicznych oraz obowiązującymi zarządzeniami prezesa NIK, które wprowadzają w Izbie instrukcje obiegu i kontroli dokumentów finansowo-księgowych zawierających zasady wewnętrznej kontroli finansowej, gwarantujących rzetelność i kompletność wszystkich dowodów księgowych.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#KatarzynaMazela">Stwierdzono również, że badanie systemu rachunkowości, prowadzonej w NIK komputerowo w systemie finansowo-księgowym FKX wersja 8, nie wykazało nieprawidłowości. W zbadanej metodą monetarną wybranej losowo – za pomocą programu komputerowego Pomocnik kontrolera IV, który stosowany jest przez NIK i w NIK – próbie 101 dowodów księgowych o wartości 9 mln 538 tys., która wybrana jest z całej populacji o wartości 21 mln 582 tys., nie stwierdzono nieprawidłowości w zakresie wiarygodności i zgodności dokumentów oraz zapisów księgowych skutkujących na sprawozdawczość roczną i bieżącą.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#KatarzynaMazela">Przy badaniu metodą monetarną zespół kontrolujący przyjął założenie, że ryzyko statystyczne określone jest na 18 proc., dopuszczalna wartość błędu skutkująca na sprawozdawczość bieżącą w badaniu wiarygodności określona została na kwotę 645 tys., co stanowi 3 proc. wartości całej populacji wybranej do losowania, wartość zaś błędu skutkująca na sprawozdawczość roczną określona została na kwotę 430 tys., co stanowi 2 proc. całej populacji wybranej do badania. Dopuszczalny błąd w badaniu zgodności skutkującej na sprawozdawczość roczną określono na 5 proc.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#KatarzynaMazela">Przy uwzględnieniu podanych założeń zespół kontrolujący wydał opinię pozytywną w zakresie wiarygodności, zgodności dokumentów i zapisów księgowych skutkujących na sprawozdawczość roczną i bieżącą.</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#KatarzynaMazela">Również sprawozdania budżetowe RB 23, RB 27, RB 28 za rok 2005 sporządzone były poprawnie, rzetelnie i terminowo, czyli zgodnie z zasadami rachunkowości dla jednostek budżetowych. Także te sprawozdania zostały przekazane ministrowi finansów z zachowaniem terminów określonych rozporządzeniem ministra w sprawie sprawozdawczości budżetowej.</u>
<u xml:id="u-4.5" who="#KatarzynaMazela">Stwierdzono też, że nadzór i kontrola gospodarowania środkami publicznymi w Najwyższej Izbie Kontroli obejmowały również obowiązki wynikające z postanowień art. 91 ust. 3 ustawy o finansach publicznych i były realizowane poprzez dokonywanie ocen przebiegu wykonywania zadań oraz dochodów i wydatków przez jednostki organizacyjne Najwyższej Izby Kontroli.</u>
<u xml:id="u-4.6" who="#KatarzynaMazela">Pracownicy Departamentu Rachunkowości Izby przeprowadzili kontrole finansowe w zakresie przestrzegania ustawy o finansach publicznych, ustawy o rachunkowości oraz ustawy o zamówieniach publicznych i Prawa zamówień publicznych. Wynik kontroli potwierdza, że kontrola finansowa w NIK jest stosowana i jest skuteczna.</u>
<u xml:id="u-4.7" who="#KatarzynaMazela">Zespół kontrolujący stwierdził również, że układ wykonawczy budżetu Najwyższej Izby Kontroli na rok 2005 w podziale na działy, rozdziały i paragrafy klasyfikacji budżetowej przedstawiony był ministrowi finansów przed upływem 21 dni od ogłoszenia ustawy budżetowej na rok 2005, co jest zgodne z ustawą o finansach publicznych.</u>
<u xml:id="u-4.8" who="#KatarzynaMazela">Dochody budżetowe NIK w roku 2005 wyniosły 1 mln 496 tys. zł, o czym mówił już pan dyrektor. W ich strukturze największy udział miały wpływy z uzyskanych odsetek, wynoszące 941 tys. zł, a pochodziły one z naliczonych przez Izbę kar umownych w postaci odsetek, co przy planowaniu dochodów nie było możliwe do przewidzenia. Dlatego też wykonanie dochodów wyniosło 256 proc. dochodów planowanych. Dochody Izby uzyskane w roku 2005 przekazywane były na rachunek bieżący budżetu państwa w terminach wynikających z rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie szczegółowego sposobu wykonania budżetu państwa.</u>
<u xml:id="u-4.9" who="#KatarzynaMazela">Również wydatki budżetowe Najwyższej Izby Kontroli zaplanowane na rok 2005 zostały zrealizowane w kwocie 219 mln 532 tys., co stanowi 100 proc. wykonania planu, a pełne wykorzystanie przez Izbę środków budżetowych przyznanych w ustawie budżetowej na rok 2005 możliwe było m.in. dzięki przeniesieniu – na podstawie decyzji prezesa – środków między paragrafami klasyfikacji wydatków. Decyzje te podjęte były zgodnie z art. 96 ust. 1 ustawy o finansach publicznych i w związku z art. 26 ust. 2 ustawy o Najwyższej Izbie Kontroli, dającej prezesowi takie uprawnienia. Przeniesienia środków dokonywane były w sposób celowy i gospodarny, na podstawie szczegółowej analizy potrzeb i możliwości wykonania zaplanowanych zadań dokonywanych w cyklach miesięcznych i kwartalnych.</u>
<u xml:id="u-4.10" who="#KatarzynaMazela">Zespół kontrolujący stwierdził także, że zobowiązania NIK według stanu na 31 grudnia 2005 roku wyniosły 13 mln 846 tysięcy i były to zobowiązania krótkoterminowe, a zaciągnięte zostały zgodnie z zachowaniem obowiązujących przepisów regulujących gospodarkę finansową jednostek budżetowych. Na 31 grudnia 2005 Izba nie miała zobowiązań wymagalnych.</u>
<u xml:id="u-4.11" who="#KatarzynaMazela">W 2005 roku Izba przekazywała do ZUS miesięczne kwoty składek na ubezpieczenie społeczne, zdrowotne i Fundusz Pracy w terminach wymaganych ustawą.</u>
<u xml:id="u-4.12" who="#KatarzynaMazela">Wpłaty na Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych w roku 2005 wzrosły o 56 proc. w stosunku do roku 2004, a fakt ów wynikł zarówno ze wzrostu wskaźnika określonego w ustawie z 27 stycznia 1997 roku – o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych, ze wskaźnika 0,02 – 0,03 proc., jak też ze zmniejszonej liczby pracowników posiadających orzeczenie o niepełnosprawności. Zważywszy, że wspomniany wskaźnik będzie się zwiększał corocznie o 0,01 punktu aż do osiągnięcia wartości 0,6 punktu, wydatki NIK z tego tytułu będą w przyszłości znacznie wyższe.</u>
<u xml:id="u-4.13" who="#KatarzynaMazela">W wyniku przeprowadzonej kontroli zespół stwierdził także, iż wydatki na roboty budowlano-remontowe, inwestycyjne oraz zakupy inwestycyjne były realizowane zgodnie z planem strategicznym Izby na lata 2004–2006 oraz ze szczegółowym planem zadań i wydatków na rok 2005. W związku z realizacją wymienionych zadań w roku 2005 przeprowadzono 74 postępowania przetargowe; na podstawie ich wartości lub wrażliwości do analizy zgodności przeprowadzenia tych postępowań z wymogami ustawy Prawo zamówień publicznych wybrano 12 postępowań i na podstawie wyników kontroli stwierdzono zgodność postępowań przetargowych z przepisami wymienionej ustawy.</u>
<u xml:id="u-4.14" who="#KatarzynaMazela">Podsumowując, stwierdzam, że zadania wykonane przez Najwyższą Izbę Kontroli w roku 2005 były zrealizowane w sposób celowy, oszczędny i terminowy, a budżet państwa w części 07 – Najwyższa Izba Kontroli w badanym zakresie był wykonany w sposób legalny, gospodarny, rzetelny oraz celowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#TeresaPiotrowska">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#TeresaPiotrowska">Proszę o przedstawienie koreferatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#BeataSawicka">Jako poseł koreferent mam przyjemność odnieść się do przedłożonego sprawozdania z wykonania budżetu przez Najwyższą Izbę Kontroli, reprezentowaną dziś przez dyrektora generalnego, sprawozdania, które przedstawia realizację budżetu Izby, a ponadto zawiera wnikliwą analizę finansową realizowanych zadań. Realizacja wydatków w relacji do upływu czasu przebiegała – w mojej ocenie – harmonijnie.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#BeataSawicka">Najwyższa Izba Kontroli – co obrazuje przedstawione sprawozdanie – stawia bardzo wysokie wymogi nie tylko kontrolowanym podmiotom, ale również i sobie przy realizacji ustawowych zadań i przestrzeganiu dyscypliny finansowej.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#BeataSawicka">Należy pamiętać, że rok 2005 był okresem aktywnej współpracy NIK z najwyższymi organami kontroli innych państw, zwłaszcza zaś państw będących członkami Unii Europejskiej. Z nieukrywaną satysfakcją stwierdzam, że w kolejnym roku po przystąpieniu naszego kraju do Unii Najwyższa Izba Kontroli jest nowoczesnym organem kontroli, spełniającym wszelkie wymogi wynikające z międzynarodowych standardów.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#BeataSawicka">Przygotowując się do tego wystąpienia, zapisałam wiele liczb, lecz zostały już one przedstawione przez moich przedmówców, w związku z czym nie będę ich przytaczać po raz kolejny; ograniczę się tylko do niektórych.</u>
<u xml:id="u-6.4" who="#BeataSawicka">I tak w roku 2005 NIK uzyskała dochody w wysokości 1 mln 496 tys. zł, czyli ponad 256 proc. kwoty preliminowanej w ustawie budżetowej. Na niższym w stosunku do planu poziomie zrealizowano wpływy z czynszu za wynajem lokali i wyposażenia, jednocześnie natomiast pozyskano dochody ze źródeł nieprzewidzianych, z tytułu np. naliczanych kar umownych za nieterminową realizację przez kontrahentów przedsięwzięć objętych umowami cywilnoprawnymi oraz z racji wpłaconego przez Instytut Gospodarki Przestrzennej i Mieszkalnictwa odszkodowania za bezumowne korzystanie z pomieszczeń biurowych.</u>
<u xml:id="u-6.5" who="#BeataSawicka">NIK w roku 2005 wydatkowała kwotę równą 100 proc. planu z ustawy budżetowej. W pełni zrealizowane zostały wydatki w poszczególnych pozycjach klasyfikacji budżetowej w wysokości ustalonej po przesunięciach wewnętrznych. Podobnie jak w latach poprzednich, dominującą pozycję wydatków NIK stanowiły wynagrodzenia wraz z pochodnymi. Jak zaznaczył dyrektor generalny, ich udział w strukturze wydatków wyniósł ponad 79 proc. W dalszej kolejności zostały poniesione wydatki ogólnoadministracyjne, majątkowe, w tym wydatki na podróże służbowe. W ujęciu ogólnym wydatki na zakupy inwestycyjne w roku 2005 były niższe w stosunku do wydatków z roku 2004.</u>
<u xml:id="u-6.6" who="#BeataSawicka">Na szczególną uwagę zasługuje realizacja programu oszczędnościowego, który umożliwił przeniesienie środków i wykonanie nieprzewidzianych prac, wymagających dodatkowego dofinansowania w związku z kontynuowaniem działań łączących się z adaptacją pomieszczeń biurowych przejmowanych od Instytutu Gospodarki Przestrzennej i Mieszkalnictwa w Warszawie, jak i w związku z zakończeniem porządkowania struktury własnościowej nieruchomości zajmowanych przez jednostki organizacyjne NIK.</u>
<u xml:id="u-6.7" who="#BeataSawicka">Również pozytywnie należy ocenić wygospodarowanie kwoty 480 tys. zł przez zmniejszenie wydatków – na co pragnę zwrócić uwagę państwa – za usługi telekomunikacyjne, łączenie udzielanych zamówień publicznych, zakupu biletów w związku z podróżami zagranicznymi u operatorów oferujących najkorzystniejsze połączenia i najniższe ceny, zmniejszenie wydatków z tytułu usług hotelowych podczas kontroli w kraju i za granicą.</u>
<u xml:id="u-6.8" who="#BeataSawicka">Obecnie NIK, posiadając własną siedzibę, nie jest już zmuszona, jak było w latach poprzednich, ponosić znacznych wydatków związanych z wynajmem pomieszczeń biurowych, co ma i dodatkowy pozytywny aspekt, podnoszący rangę instytucji i przysparzający jej społecznego splendoru.</u>
<u xml:id="u-6.9" who="#BeataSawicka">Wydatki inwestycyjne przedstawione w przedłożonym sprawozdaniu dokonane zostały racjonalnie, z dużą dozą staranności. Nie bez znaczenia jest też zmniejszenie wydatków z tytułu składek ubezpieczeniowych, będących konsekwencją struktury przychodów pracowników.</u>
<u xml:id="u-6.10" who="#BeataSawicka">Reasumując, wysoko oceniam wykonanie budżetu Najwyższej Izby Kontroli za rok 2005 i wnoszę o pozytywne zaopiniowanie sprawozdania z wykonania tego budżetu, które stanowi realizację sentencji przyświecającej NIK, a mającej brzmienie: „Ktokolwiek grosz publiczny do swego rozporządzenia odbiera, wydatek onegoż usprawiedliwić winien”.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#TeresaPiotrowska">Dziękuję bardzo. Otwieram dyskusję.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#RomanCzepe">Sprawa w zasadzie drobna, ale znamienna – problem zatrudniania niepełnosprawnych. Myślę, że albo trzeba zmienić ustawę, albo znaleźć w końcu wykwalifikowanych niepełnosprawnych. Rygory bowiem z roku na rok rosną. Sztuką zaś nie jest ponoszenie z tego tytułu kosztów; prawdziwa sztuka to zatrudnianie niepełnosprawnych, a w wskaźnik zatrudnienia tych osób jest w Polsce bardzo niski w porównaniu z innymi państwami europejskimi. Myślę, że najwyższa pora coś w tej sprawie zrobić, przy czym nie jestem zwolennikiem rozwiązania polegającego na nowelizowaniu ustawy, co byłoby równoznaczne z wycofaniem się ze szlachetnego założenia – czy raczej nawet nakazu – zatrudniania niepełnosprawnych.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#RomanCzepe">Temat ten podnoszony jest corocznie przy omawianiu wykonania budżetu, a sytuacja w żadnym stopniu nie ulega poprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#TeresaPiotrowska">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos? Skoro nie ma pytań ani spostrzeżeń, proszę pana dyrektora o ustosunkowanie się do wypowiedzi posła Romana Czepe.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JózefGórny">Przede wszystkim dziękuję posłance Beacie Sawickiej za pozytywną ocenę wykonania budżetu Izby. Myślę, że nasi pracownicy, którzy w ciągu minionego roku odbywali ze mną dość przykre spotkania – gdyż przypadła mi rola rygorystycznego „ekonoma”– czują teraz satysfakcję. Dziękuję, pani poseł. Dziękuję też za pozytywną opinię zawartą w ekspertyzie Biura Analiz Sejmowych.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#JózefGórny">Jeśli zaś chodzi o zatrudnianie niepełnosprawnych, mamy z tym poważny problem. Nie stawiamy żadnych barier, lecz z przykrością stwierdzam, że w publicznym naborze, jaki przeprowadzamy, nie zgłasza się w zasadzie żadna osoba niepełnosprawna. Trudno zaś ogłosić, że jeśli osoby takie się zgłoszą, będą mieć pierwszeństwo przy zatrudnieniu. Mówiąc szczerze, nie wiem, jak można by postąpić, żeby zmienić sytuację w tym względzie. Jak powiedziałem, jest to poważny problem. Osoby niepełnosprawne zatrudnione są w NIK na 17 etatach, czyli stanowią niewielki odsetek wszystkich zatrudnionych, ale naprawdę nie wiem, co moglibyśmy zrobić.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#JózefGórny">Gdyby w naborze pojawiły się takie osoby, gdyby dało się je „wyłowić” spośród innych kandydatów, z pewnością dawalibyśmy im jakieś preferencje, ale recepty na generalne rozwiązanie sprawy po prostu nie mam. Nabór przeprowadzamy na zasadzie konkursu i myślę, że byłoby postępowaniem niekonstytucyjnym, gdybyśmy w ogłoszeniu o naborze napisali, że osoby niepełnosprawne otrzymają preferencje.</u>
<u xml:id="u-10.3" who="#JózefGórny">Osoby takie zresztą na razie się nie zgłaszają. Zwrócić zaś trzeba uwagę i na fakt, że praca na stanowiskach kontrolerskich związana jest ściśle z koniecznością wyjazdów, co z kolei pociąga za sobą wymóg pełnej samodzielności kontrolerów. Często muszą oni przez całe tygodnie pozostawać poza miejscem zamieszkania, co niewątpliwie stanowi niebagatelny problem. Nic nie stoi jednakże na przeszkodzie zatrudnianiu osób niepełnosprawnych na stanowiskach administracyjnych, ale w praktyce nie jest to proste, choć np. w Rzeszowie zatrudniliśmy osobę niepełnosprawną, wybierając ją spośród innych kandydatów, na stanowisku sekretarza dyrektora. Robimy, co możemy, lecz – jak wspomniałem – nie mam recepty na rozwiązanie generalne. Mogę zadeklarować jedynie, że jeśli osoby takie się zgłoszą, zostaną bardzo życzliwie przez nas przyjęte.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#TeresaPiotrowska">Istotnie, jest to problem w wymiarze społecznym, lecz niedotyczący zakresu pracy naszej Komisji. Być może więc należałoby podjąć na ten temat dyskusję z przedstawicielami Komisji Polityki Społecznej oraz Komisji Pracy. Podobnie bowiem jak w Izbie jest również w innych instytucjach centralnych, tak że prawdopodobnie trzeba się nad tym zastanowić w szerszym gronie.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#TeresaPiotrowska">Nie ma już uwag ani pytań w odniesieniu do sprawozdania z wykonania budżetu NIK, a zatem serdecznie gratuluję panu dyrektorowi i wszystkim współpracownikom dobrze wykonanego budżetu. Jestem pewna, że mają państwo pełne prawo do odczuwania satysfakcji, gdyż wszystkie opinie na temat wykonania budżetu – i wewnętrzne, i zewnętrzne – są pozytywne.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#TeresaPiotrowska">Przystępujemy do punktu drugiego porządku, czyli do rozpatrzenia sprawozdania z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2005 w części budżetowej 12 – Państwa Inspekcja Pracy.</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#TeresaPiotrowska">Proszę panią inspektor o zabranie głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#BożenaBorysSzopa">W przedłożonej państwu informacji na temat wykonania budżetu Państwowej Inspekcji Pracy za rok 2005 staraliśmy się w sposób syntetyczny zaprezentować wykonanie planu dochodów i wydatków, jak też realizację programu działania. W swoim wystąpieniu ograniczę się więc tylko do krótkiego omówienia poszczególnych pozycji wykonania budżetu.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#BożenaBorysSzopa">Zacznę od wydatków. I tak, zgodnie z ustawą budżetową plan wydatków Państwowej Inspekcji Pracy wynosił 209 mln 603 tys. zł, a jego wykonanie to 206 mln 151 tys. zł, co stanowi 98,4 proc. planu. Wydatki realizowano w trzech rozdziałach, przy czym wydatki każdego z nich pogrupowano i zaprezentowano oddzielnie w przedłożonej państwu posłom informacji.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#BożenaBorysSzopa">Z kwoty 206 mln 151 tys. zł wynagrodzenia osobowe i pochodne od wynagrodzeń wyniosły 162 mln 64 tys. zł, co stanowiło 78,6 proc. ogółu wydatków. Wydatki majątkowe to 5 mln 914 tys. zł, czyli 2,9 proc. wydatków. Świadczenia na rzecz osób fizycznych to 659 tys. zł, stanowiące 0,3 proc. wydatków. Pozostałe wydatki bieżące zaś to 37 mln 514 tys. zł, co stanowi 18,2 proc. wydatków. W kwocie 37 mln 514 tys. wydatki bieżące rozdziału 75101 wynosiły 36 mln 517 tys., co stanowi 97,3 proc. ogółu wydatków bieżących. Główna pozycja tych wydatków to opłaty za użytkowanie lokali biurowych, wynajmowanych przez Inspekcję – 11 mln 718 tys. zł. W celu obniżenia kosztów najmu urząd nasz od wielu lat podejmuje działania mające na celu pozyskanie siedzib na własność. Obecnie w siedzibach własnych urzęduje już 9 okręgowych inspektoratów pracy oraz 11 oddziałów. W trakcie modernizacji znajduje się siedziba oddziału w Suwałkach, a podjęte zostały działania na rzecz przejęcia w zarząd siedziby w Łomży.</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#BożenaBorysSzopa">Niestety, wynajmujemy jeszcze pomieszczenia dla 7 okręgowych inspektoratów, w: Gdańsku, Katowicach, Lublinie, Łodzi, Opolu, Poznaniu i Warszawie oraz dla 31 oddziałów, jak też dla Głównego Inspektoratu Pracy. Podejmujemy działania, aby i te jednostki miały siedziby własne, gdyż przeprowadzone przez nas analizy wykazują, że z punktu widzenia ekonomicznego posiadanie siedzib własnych jest rozwiązaniem optymalnym, ze względu przede wszystkim na koszty, ale też ze względu na stabilność jednostek.</u>
<u xml:id="u-12.4" who="#BożenaBorysSzopa">Poszczególne grupy wydatków zostały zaprezentowane państwu w przedłożonej informacji. Zwróciłam uwagę tylko na koszty związane z wynajmem siedzib, gdyż stanowią one 32,1 proc. wydatków administracyjno-rzeczowych. Informuję zarazem, że nasz urząd nadal będzie prowadzić politykę mającą na celu pozyskiwanie siedzib na własność, naturalnie, jeśli polityka ta cieszyć się będzie przychylnością członków Komisji do Spraw Kontroli Państwowej.</u>
<u xml:id="u-12.5" who="#BożenaBorysSzopa">Środki publiczne wydatkowano tylko na działalność statutową. Były one celowe i zgodne z planem finansowym. Przy wydatkowaniu zaś tych środków kierowano się zasadą uzyskiwania jak najlepszych efektów przy maksymalnej oszczędności, zarówno przy działalności podstawowej, jak i przy wydatkach związanych ze współpracą międzynarodową czy też przy działaniach służących promocji zagadnień ochrony pracy w jak najszerszej grupie społeczeństwa. Pozwoliło to urzędowi nie tylko na wykonanie wszystkich zadań, ale i na zaoszczędzenie środków publicznych.</u>
<u xml:id="u-12.6" who="#BożenaBorysSzopa">Jeśli zaś chodzi o dochody, to ich plan, zgodnie z ustawą budżetową, wynosił 612 tys. zł, a wykonanie ukształtowało się na poziomie 550 tys. zł, czyli wyniosło 89,9 proc. planu. Główna pozycja dochodów to dochody z tytułu grzywien w celu przymuszenia, nakładanych przez inspektorów pracy, a wyniosły one 375 tys. zł, czyli 68,2 proc. wszystkich dochodów. Na koniec 2005 roku należności z tytułu grzywien w celu przymuszenia wynosiły 11 mln 887 tys. zł, w tym zaległości, tzn. grzywny niewpłacone w terminie wskazanym przez inspektorów pracy – 11 mln 710 tys. zł. Niewpłacone w terminie grzywny Państwowa Inspekcja Pracy przekazuje do właściwych terenowo urzędów skarbowych w celu ich egzekucji.</u>
<u xml:id="u-12.7" who="#BożenaBorysSzopa">Na pozostałą kwotę dochodów, w wysokości 175 tys. zł złożyły się dochody z tytułu zwrotu kosztów w postępowaniu administracyjnym, z tytułu najmu i dzierżawy składników majątkowych skarbu państwa, wpływy ze sprzedaży składników majątkowych, odszkodowania, zwroty wydatków z lat poprzednich, w tym rozliczenia opłat za telefony z 2004 roku.</u>
<u xml:id="u-12.8" who="#BożenaBorysSzopa">Wykonanie budżetu Państwowej Inspekcji Pracy, jak co roku, poddane było badaniu Najwyższej Izby Kontroli. Ważne dla mnie było wystąpienie pokontrolne Izby, ponieważ marszałek powołał mnie na stanowisko głównego inspektora pracy z dniem 15 marca 2006 roku, i właśnie ocena NIK stanowiła swoisty bilans otwarcia. Brak uwag i wniosków w wystąpieniu pokontrolnym przy tak szerokiej tematyce kontroli to duży sukces urzędu.</u>
<u xml:id="u-12.9" who="#BożenaBorysSzopa">I jeszcze krótko o zakładzie budżetowym, czyli należącym do PIP Ośrodku Szkolenia im. profesora Jana Rosnera we Wrocławiu, który koszty swej działalności w całości pokrywa z przychodów uzyskanych za usługi świadczone dla naszego urzędu oraz dla innych podmiotów. Plan przychodów ośrodka według ustawy budżetowej wynosił 4 mln 855 tys. zł, plan wydatków zaś – 4 mln 831 tys. zł. W związku z uzyskaniem przychodów większych od zakładanych w ustawie dokonana została zmiana planu, zgodnie obowiązującymi w tym zakresie przepisami, zarówno po stronie przychodów, jak i wydatków. Po zmianach plan przychodów wynosił 5 mln 968 tys. zł, plan wydatków natomiast 5 mln 944 tys. zł. Wykonanie wyniosło odpowiednio: 5 mln 927 tys. zł oraz 5 mln 845 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-12.10" who="#BożenaBorysSzopa">W 2005 roku przychody ośrodka za usługi świadczone na rzecz Państwowej Inspekcji Pracy stanowiły 53 proc. ogólnej sumy przychodów własnych ośrodka, pozostałe pozostałe 47 proc. ośrodek uzyskał z usług świadczonych na rzecz innych podmiotów. Zwiększone przychody pozwoliły m.in. na dokonanie ze środków własnych niezbędnych zakupów inwestycyjnych w kwocie 76 tys. zł. Wykonanie budżetu ośrodka zamknęło się dodatnim wynikiem finansowym w wysokości 82 tys. Z kwoty tej 24 tys. przeznaczono na zwiększenie środków obrotowych, a 58 tys. zł jako nadwyżkę wpłacono do budżetu państwa.</u>
<u xml:id="u-12.11" who="#BożenaBorysSzopa">I jeszcze informacja o osobach objętych mnożnikowymi systemami wynagrodzeń. Zgodnie z ustawą budżetową, w Państwowej Inspekcji Pracy w roku ubiegłym były trzy osoby objęte tymi systemami: główny inspektor, zastępca głównego inspektora do spraw nadzoru oraz zastępca głównego inspektora do spraw organizacji. Wynagrodzenia miesięczne tych osób wypłacane były zgodnie z rozporządzeniem Prezydenta RP – w sprawie szczegółowych zasad wynagradzania osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe. Zgodnie z ustawą budżetową, plan wynagrodzeń tzw. erki wynosił 519 tys. zł, wykonanie natomiast zamknęło się kwotą 516 tys.</u>
<u xml:id="u-12.12" who="#BożenaBorysSzopa">Informacja, którą przekazaliśmy Sejmowi, została dodatkowo uzupełniona o wersję tabelaryczną, która pozwoli na obejrzenie wszystkich omawianych w części opisowej składników.</u>
<u xml:id="u-12.13" who="#BożenaBorysSzopa">Proszę o przyjęcie sprawozdania Państwowej Inspekcji Pracy z wykonania budżetu za rok 2005.</u>
<u xml:id="u-12.14" who="#BożenaBorysSzopa">Jeśli będą mieć państwo ewentualne pytania pod naszym adresem, chętnie udzielimy na nie odpowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#TeresaPiotrowska">Dziękuję. Proszę o przedstawienie koreferatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JanuszKrasoń">Zacznę od dochodów. I tak plan dochodów, zgodnie z ustawą budżetową na 2005 rok, wynosił 612 tys. zł, a główną jego pozycję – jak wspomniała pani inspektor – stanowiły dochody z tytułu grzywien nakładanych przez inspektorów na pracodawców w celu przymuszenia ich do wykonania obowiązków wynikających z nakazów wydanych przez inspektorów pracy. Wykonanie tego planu zostało zrealizowane w 89,9 proc., z czego kwota z grzywien wynosiła jedynie 375 tys. zł. Pozostałe kwoty składające się na wykonanie planu dochodów to zwroty kosztów postępowań administracyjnych, wpływy z najmu i dzierżawy składników majątkowych, sprzedaży składników majątkowych wycofanych z eksploatacji, zwrotu wydatków z lat poprzednich, jak np. składek na ubezpieczenie sprzedanych samochodów.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#JanuszKrasoń">Dochody Państwowej Inspekcji Pracy stanowią problem, ale jest to problem nie Inspekcji. Mówimy o tym od lat, sygnalizuje to zagadnienie również Najwyższa Izba Kontroli w corocznej informacji na temat realizacji budżetu przez PIP, a problem wciąż pozostaje. Jest to problem z pozyskiwaniem dochodów z tytułu grzywien, a dodać trzeba, że z roku na rok problem ten wciąż się pogłębia. W roku 2005 – jak mówiła pani inspektor – kwota nie zrealizowanych należności z tytułu grzywien wynosiła 11 mln 710 tys., podczas gdy w roku 2004 było to 8 mln 455 tys., a w roku 2003 – 5 mln 321 tys.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#JanuszKrasoń">Widać wyraźnie, że kwestia zasadnicza to niska ściągalność przez urzędy skarbowe należności z tytułu nałożonych grzywien. W poprzedniej kadencji kierowaliśmy w tej sprawie dezyderat do ministra finansów, apelując o zwrócenie uwagi na tę sprawę. Sprawa to bowiem poważna, bo wiąże się nie tylko z kwestią realizacji budżetu. Brak skuteczności w egzekwowaniu należności tego typu stanowi przecież także problem merytoryczny, bo osłabia równocześnie skuteczność działań kontrolnych Państwowej Inspekcji Pracy. Świadomość, że wnoszenie kwot nałożonych z tytułu grzywien nie jest nieuchronne, ugruntowała się już w pracodawcach, zwłaszcza mniejszych. Myślę, że są oni przekonani, iż nie muszą tych niewysokich przecież kosztów ponosić, bo i tak nikt ich nie wyegzekwuje.</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#JanuszKrasoń">Zjawisko, o którym mowa, wciąż się pogłębia, w związku z czym sądzę, że powinniśmy chyba i w niniejszej kadencji Sejmu zająć się nim. Być może należałoby tej sprawie poświęcić odrębne posiedzenie Komisji, podczas którego rozważylibyśmy, jakie działania można podjąć, a zwłaszcza co uczynić powinien minister finansów, aby sytuacja zaczęła ulegać poprawie.</u>
<u xml:id="u-14.4" who="#JanuszKrasoń">Jeśli chodzi o plan wydatków budżetowych, to zgodnie z ustawą wynosił on 209 mln 603 tys. zł. Zdecydowana większość tej kwoty – 208 mln 249 tys. – to środki znajdujące się w rozdziale 75101 – Urzędy naczelnych organów władzy państwowej, kontroli i ochrony prawa. Wydatki w tym rozdziale zrealizowane zostały w 98,4 proc. Pozostałe dwa rozdziały to te, w których zaplanowano zdecydowanie mniejsze kwoty. I tak w rozdziale 75111 – Współpraca naukowo-techniczna z zagranicą zaplanowano 341 tys., a w rozdziale 75195 – Pozostała działalność – 1 mln 13 tys. W tych dwóch ostatnich rozdziałach główny inspektor dokonał zmiany, zmniejszając środki w rozdziale 75101 o kwotę 50 tys. zł i o tę właśnie kwotę podwyższając środki w rozdziale 75195. Decyzja ta wiązała się z podpisaniem przez Państwową Inspekcję Pracy umowy z Komisją Europejską na dofinansowanie działań w ramach promocji standardów bezpieczeństwa w budownictwie – w wysokości 50 tys. euro. Projekt ów został zrealizowany w 2005 roku. Podsumowanie odbyło się w kwietniu, obecnie zaś trwają prace nad przygotowaniem raportu dla Komisji i realizowany jest audyt zewnętrzny.</u>
<u xml:id="u-14.5" who="#JanuszKrasoń">Wykonanie planu wydatków Inspekcji Pracy nie budzi zastrzeżeń ani moich jako koreferenta, ani też Najwyższej Izby Kontroli, która pozytywnie ocenia wykonanie budżetu PIP w tym w obszarze najistotniejszym, wydatków budżetowych.</u>
<u xml:id="u-14.6" who="#JanuszKrasoń">I jeszcze kilka zdań na temat zatrudnienia. Otóż limity zatrudnienia dla osób objętych mnożnikowymi systemami wynagrodzeń, czyli głównego inspektora i jego dwóch zastępców, nie zostały w roku ubiegłym w PIP przekroczone. Przeciętne zatrudnienie w Inspekcji wyniosło w 2005 roku 2323 osoby i w stosunku do planu było niższe o 3,5 proc., czyli zatrudniano o 85 osób mniej. Przecięte wynagrodzenie kształtowało się zaś na poziomie 4905 zł brutto, co oznacza, że wzrosło o 2,5 proc., czyli zgodnie z wytycznymi ministra finansów, podanymi wówczas, gdy plan był przygotowywany.</u>
<u xml:id="u-14.7" who="#JanuszKrasoń">Państwowa Inspekcja Pracy ma – o czym wspomniała pani inspektor – ośrodek szkoleniowy we Wrocławiu, działający na zasadach zakładu budżetowego. Zakład ten zrealizował przyjęte plany, a wynik finansowy był dodatni i wynosił 82 tys. zł, z której to kwoty 24 tys. przeznaczono na zwiększenie środków obrotowych ośrodka, a 58 tys. zł przekazano do budżetu państwa jako nadwyżkę.</u>
<u xml:id="u-14.8" who="#JanuszKrasoń">Wydatki Państwowej Inspekcji Pracy służyły realizacji zadań, które zawarte zostały w programie działania na 2005 rok. PIP rokrocznie wraz ze sprawozdaniem na temat budżetu przedkłada krótką informację odnoszącą się do przyjętego planu pracy oraz informację z realizacji tego planu. W tym roku również w informacji zawarto sprawozdanie, a to w znacznej mierze ułatwia zapoznanie się z poszczególnymi danymi.</u>
<u xml:id="u-14.9" who="#JanuszKrasoń">Zwracam uwagę państwa na fakt, że Biuro Analiz Sejmowych stwierdza w swej opinii, że budżet Inspekcji wykonany został zgodnie z przyjętym planem i uważa, że wykonanie to ocenić należy pozytywnie. Takie jest również moje zdanie.</u>
<u xml:id="u-14.10" who="#JanuszKrasoń">W sprawie zmiany formy przedstawionej nam informacji uważam, że forma stosowana w latach poprzednich była czytelniejsza, na co zwraca uwagę również BAS, w związku z czym sugeruję, by w przyszłości powrócić do wypróbowanej struktury tego dokumentu.</u>
<u xml:id="u-14.11" who="#JanuszKrasoń">Przy okazji omawiania sprawozdania z wykonania budżetu za 2005 rok pragnę poruszyć sprawę, która pojawi się zapewne przy opiniowaniu projektu budżetu na rok 2007. Jest z nami przedstawicielka Komisji Finansów Publicznych, posłanka Anita Błochowiak, a więc od razu zgłoszę tę kwestię. W czym rzecz? W tym, iż wszystko wskazuje na to, że już niebawem będziemy mieć do czynienia z nowelizacją ustawy o Państwowej Inspekcji Pracy; przygotowany został projekt prezydencki, który wpłynął już do laski marszałkowskiej. Z relacji medialnych wiem, że zakłada on nałożenie na PIP nowych obowiązków, a jeśli Sejm i Senat przyjmą projekt nowelizacji, a możemy teoretycznie założyć, że tak właśnie się stanie, Inspekcji przypadną dodatkowe obowiązki, związane z kontrolą legalności zatrudnienia. Łączyłoby się to z przejęciem 300 pracowników z dotychczasowych urzędów, tak przynajmniej wskazują dokonane przeze mnie obliczenia. W związku z tym zaś nowy projekt budżetu PIP siłą rzeczy musi być znacznie wyższy. Sygnalizuję ten niebłahy problem, bo moim zdaniem zwiększenie będzie musiało dotyczyć ponad 10 proc. całości budżetu PIP, czyli ponad 20 mln zł.</u>
<u xml:id="u-14.12" who="#JanuszKrasoń">Sprawa ta, naturalnie, nie dotyczy sprawozdania za rok ubiegły, ale dotyczy urzędu znajdującego się w gestii naszej Komisji, urzędu, którego pracę i zadania monitorujemy, dlatego też pragnąłbym, aby została odnotowana w protokole z posiedzenia.</u>
<u xml:id="u-14.13" who="#JanuszKrasoń">Zgłaszam wniosek o przyjęcie sprawozdania Państwowej Inspekcji Pracy z wykonania budżetu za rok 2005 i wyrażenie pozytywnej opinii dla Komisji Finansów Publicznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#TeresaPiotrowska">Dziękuję, panie pośle.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#TeresaPiotrowska">Otwieram dyskusję. Brak chętnych do zabrania głosu, co oznacza, że po raz kolejny mamy do czynienia ze sprawozdaniem, które dla wszystkich jest jasne. Członkowie Komisji do Spraw Kontroli Państwowej z pewnością cieszą się z faktu, że zarówno Najwyższa Izba Kontroli, jak i Państwowa Inspekcja Pracy doskonale radzą sobie w kwestii realizacji budżetu i mogą stanowić przykład tego, jak powinno się gospodarować środkami publicznymi.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#TeresaPiotrowska">Przedstawię teraz projekt opinii naszej Komisji dla Komisji Finansów Publicznych – w sprawie wykonania budżetu państwa w roku 2005, uchwalonej na posiedzeniu odbytym 21 czerwca 2006 roku. Oto treść projektu:</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#TeresaPiotrowska">„Komisja do Spraw Kontroli Państwowej na posiedzeniu 21 czerwca 2006 roku rozpatrzyła sprawozdanie z wykonania budżetu państwa w okresie od 1 stycznia do 31 grudnia 2005 roku, druk nr 624, wraz z analizą Najwyższej Izby Kontroli, druk nr 666, w zakresie: 1. część budżetowa 07 – Najwyższa Izba Kontroli, a) dochody i wydatki, b) dochody własne, c/)limity zatrudnienia dla osób objętych mnożnikowymi systemami wynagrodzeń; 2. część budżetowa 12 – Państwowa Inspekcja Pracy, a) dochody i wydatki, b) zakłady budżetowe, c) limity zatrudnienia dla osób objętych mnożnikowymi systemami wynagrodzeń.</u>
<u xml:id="u-15.4" who="#TeresaPiotrowska">W wyniku analizy przedłożonych dokumentów i przeprowadzonej dyskusji, poszerzonej o wyjaśnienia Najwyższej Izby Kontroli i Państwowej Inspekcji Pracy, Komisja stwierdza, że budżet został wykonany zgodnie z ustawą budżetową i wnosi o przyjęcie przedłożonego sprawozdania za 2005 rok w wyżej wymienionych częściach.</u>
<u xml:id="u-15.5" who="#TeresaPiotrowska">Do prezentowania stanowiska Komisji na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych upoważnieni zostali: poseł Beata Dorota Sawicka – w zakresie części budżetowej dotyczącej Najwyższej Izby Kontroli, i poseł Janusz Krasoń – w zakresie części budżetowej dotyczącej Państwowej Inspekcji Pracy”.</u>
<u xml:id="u-15.6" who="#TeresaPiotrowska">Czy ktoś z państwa posłów jest przeciwny przyjęciu opinii w przytoczonym brzmieniu? Nikt nie zgłasza zastrzeżeń do treści projektu, co oznacza, że Komisja przyjęła opinię pozytywną w odniesieniu do wykonania budżetu zarówno przez Najwyższą Izbę Kontroli, jak i Państwową Inspekcję Pracy.</u>
<u xml:id="u-15.7" who="#TeresaPiotrowska">Zamykam posiedzenie Komisji do Spraw Kontroli Państwowej.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>