text_structure.xml
31.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam zaproszonych gości i posłów. Stwierdzam kworum. Porządek dzienny przewiduje rozpatrzenie poprawek zgłoszonych do pilnego rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy – Prawo bankowe (druki nr 994 i 1034). Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja zaakceptowała zaproponowany porządek dzienny.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">W dniu 17 października 2006 r. na posiedzeniu plenarnym Sejmu odbyło się drugie czytanie pilnego projektu ustawy o zmianie ustawy – Prawo bankowe. W drugim czytaniu zgłoszono 5 poprawek. Sejm skierował ustawę wraz z poprawkami do Komisji w celu przygotowania dodatkowego sprawozdania.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Zanim przejdziemy do rozpatrzenia poprawek, informuję, że prezydium Komisji Ustawodawczej w dniu 12 października 2006 r. wyznaczyło posła Marka Wikińskiego do udziału w pracach nad rządowym projektem ustawy o zmianie ustawy – Prawo bankowe (druk nr 994). Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego o wyjaśnienie możliwości działania przedstawiciela Komisji Ustawodawczej na tym etapie prac legislacyjnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#KonradBorowicz">Gdyby poseł Marek Wikiński jako przedstawiciel Komisji Ustawodawczej chciał skorzystać z uprawnień wynikających z art. 84 ust. 1 regulaminu Sejmu, to na tym etapie prac jest to niemożliwe, ponieważ pan poseł jako przedstawiciel Komisji Ustawodawczej nie brał udziału we wcześniejszych pracach Komisji Finansów Publicznych nad tym projektem. Sekwencja przepisów Rozdziału 3 – począwszy od art. 81 – jest jasna. Procedurę można rozpocząć w trakcie trwania prac nad projektem w Komisji. A w danym przypadku taka przesłanka nie zaistniała, ponieważ pismo upoważniające posła Marka Wikińskiego do reprezentowania Komisji Ustawodawczej zostało wydane 12 października 2006 r., a sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych kończące prace nad omawianym projektem ustawy nosi datę 11 października 2006 r. Oznacza to, że prace w Komisji zostały zakończone przed upoważnieniem posła Marka Wikińskiego. W związku z powyższym nie może on skorzystać z uprawnienia wynikającego z art. 84 ust. 1 regulaminu Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#MarekWikiński">Dziękuję bardzo przedstawicielowi Biura Legislacyjnego KS za wyjaśnienie. Podejrzewam jednak, że część członków Komisji nie bardzo wie, o czym w tej chwili mówimy, więc pozwolę sobie wyjaśnić sprawę w kilku słowach.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#MarekWikiński">Do Regulaminu Sejmu RP – na wzór prawa brytyjskiego – zostały wprowadzone przepisy, które wprowadzają instytucję refleksji, szczególnej analizy procesu legislacyjnego. Przepisy te od kilku lat już obowiązują w naszym regulaminie, choć nie często są one wykorzystywane w praktyce. Dzisiejsza wykładnia Biura Legislacyjnego KS napawa niepokojem, ponieważ może się okazać, że to nie fakt udziału w pracach Komisji merytorycznej, a termin dostarczenia upoważnienia jest sprawą najważniejszą. Może bowiem się okazać, że spóźnienie pani woźnej spowoduje, iż posłowie nie będą mogli korzystać z przepisów regulaminu.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#MarekWikiński">Z pokorą przyjmuję tę wykładnię, ale zwracam się z prośbą do pani przewodniczącej i prezydium Komisji Finansów Publicznych o wystąpienie w trybie regulaminowym o wykładnię w przedmiotowej sprawie do Prezydium Sejmu. Przypomnę – co jest odnotowane w biuletynach z posiedzeń Komisji – że dość aktywnie pracowałem nad projektem omawianej ustawy i, jak słusznie pani przewodnicząca sądzi, chciałbym zastosować przepis art. 84 ust. 2 regulaminu Sejmu. We właściwym momencie przedłożę stosowne dokumenty, bo wierzę w to, że prezydium Komisji zwróci się o wykładnię do Prezydium Sejmu, czyli organu Sejmu uprawnionego do dokonywania wykładni Regulaminu Sejmu RP.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#KrystynaSkowrońska">W poprzedniej kadencji – od chwili wprowadzenia tego przepisu – dobrym obyczajem było przekazywanie informacji do Komisji Ustawodawczej przez komisje resortowe o pracach nad poszczególnymi ustawami. Niektóre z projektów rozpatrywane były bądź to po zasięgnięciu opinii Komisji Ustawodawczej, bądź w pierwszej kolejności rozpatrywane były na posiedzeniu Komisji Ustawodawczej jako projekty bardzo ważne.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#KrystynaSkowrońska">Sądzę, że pod dokumentem o dopuszczenie do pracy posła Marka Wikińskiego jako przedstawiciela Komisji Ustawodawczej podpisał się przewodniczący tej Komisji. W związku z tym mamy dylemat. Jeżeli przewodniczący Komisji Ustawodawczej podpisał się pod pismem, to znaczy, że uznał, iż występują szczególne powody, dla których prosi, aby poseł Marek Wikiński uczestniczył w pracach nad omawianym projektem jako przedstawiciel Komisji Ustawodawczej. Nie widzę możliwości innej interpretacji tego pisma niż wystąpienie szczególnych okoliczności. Z szacunkiem odnoszę się do opinii przedstawicieli Biura Legislacyjnego KS, ale mam nadzieję, że przewodniczący Komisji Ustawodawczej też ma ogromny autorytet. W związku z tym wydaje mi się, że jednak należałoby posła Marka Wikińskiego jako przedstawiciela Komisji Ustawodawczej dopuścić do pracy nad projektem.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#KrystynaSkowrońska">Sadzę, że występują jakieś szczególne okoliczności i stanowisko Komisji Ustawodawczej powinno być znane przy procedowaniu tej ustawy. Czy etap prac jest odpowiedni? Uważam, że na każdym etapie powinniśmy to zrobić. Źle się stało, że Komisja Ustawodawcza wcześniej nie wystąpiła z prośbą o taki tryb, ale w tym momencie mamy do czynienia z taką prośbą i ja bym jednak prosiła, aby pismo przewodniczącego Wojciecha Szaramy potraktować bardzo poważnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Komisja Ustawodawcza jest informowana o wszystkich przekazaniach, natomiast Komisja Finansów Publicznych nie była zobowiązana do zasięgania opinii Komisji Ustawodawczej na temat tego projektu. Uważam, że wyjaśnienie przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS zamyka tę sprawę i podtrzymuję swoją decyzję.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przystępujemy zatem do procedowania nad poprawkami. Proponuję przyjęcie następującego trybu – poprawkę uzasadnia przedstawiciel wnioskodawców, następnie pan minister przedstawia stanowisko rządu, jeden głos za i jeden głos przeciw, po czym przechodzimy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zaakceptowała zaproponowany tryb procedowania. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że Komisja zaakceptowała zaproponowany tryb procedowania.</u>
<u xml:id="u-5.4" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przed rozpoczęciem posiedzenia rozmawialiśmy z przedstawicielami Biura Legislacyjnego KS o kolejności głosowania poszczególnych poprawek i ustaliliśmy, że jako pierwszą poddam pod głosowanie poprawkę, która w zestawieniu, które posłowie mają przed sobą, ma numer 4. Jest to poprawka najdalej idąca w stosunku do pozostałych.</u>
<u xml:id="u-5.5" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Poprawkę nr 4 zgłosił Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej. Proszę o jej uzasadnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#MarekWikiński">Wycofuję poprawkę nr 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Poprawka nr 4 została wycofana przez wnioskodawców. Jako drugą poddam pod głosowanie poprawkę, która w zestawieniu ma numer 3. Do tej poprawki poseł Jakub Szulc w imieniu Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej zgłosił dwie autopoprawki.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Autopoprawka pierwsza polega na tym, aby w zdaniu: „Banki w formie spółki akcyjnej podlegają podziałowi jedynie w sposób określony w art. 529 § 1 pkt 4 Kodeksu spółek handlowych z zastrzeżeniem, że przeniesienie części majątku banku dzielonego nastąpi na spółkę akcyjną będącą bankiem krajowym lub instytucją kredytową.” wykreślić wyrazy „lub instytucją kredytową”.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Druga autopoprawka polega na uzupełnieniu drugiego zdania: „Podział banku, o którym mowa w ust. 1, wymaga zezwolenia Komisji Nadzoru Bankowego. Komisja Nadzoru Bankowego odmawia zezwolenia, jeżeli podział może okazać się niekorzystny dla ostrożnego i stabilnego zarządzania bankiem dzielonym lub bankami, na które zostaje przeniesiony majątek banku dzielonego.” o sformułowanie „lub jeżeli podział może spowodować poważne szkody dla gospodarki narodowej lub dla ważnych interesów Państwa”.</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Proszę przedstawiciela wnioskodawców o uzasadnienie poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JakubSzulc">Poprawka zgłoszona przez Klub Parlamentarny Platformy Obywatelskiej ma na celu ograniczenie zakresu przedmiotowego stosowania zmian, które mają nastąpić w prawie bankowym. Dlatego po konsultacjach zdecydowaliśmy się pozostawić tylko jedną metodę podziału banku, a więc tę, o której mówi art. 529 § 1 ust. 4 Kodeksu spółek handlowych. I to jest to, czego, co do zasady, dotyczy ta poprawka.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#JakubSzulc">Wykreślenie instytucji kredytowej nastąpiło po konsultacjach z ministrem Pawłem Szałamachą. Zdaję sobie sprawę, że w tym momencie mogą się podnieść głosy mówiące o tym, iż poprawka w takim kształcie wzbudzi sprzeciw Komisji Europejskiej. Pan minister stwierdził jednak, że niekoniecznie musi do takiej sytuacji dojść.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#JakubSzulc">W związku z tym poprawka zgłoszona przez Platformę Obywatelską jest tożsama z poprawkami złożonymi przez Klub Parlamentarny Prawa i Sprawiedliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PawełSzałamacha">Poprawka w takim kształcie jest akceptowalna z punktu widzenia rządu i celu legislacji. Przyznaję, że dzięki temu, iż wykreśla instytucje kredytowe z kręgu podmiotów, które mogą uczestniczyć w podziale.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PawełSzałamacha">Przypomnę, że instytucje kredytowe zostały wprowadzone do omawianego projektu ze względu na stanowisko Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej, które, moim zdaniem, w sposób zdecydowanie rozszerzający zinterpretowało zasadę swobody przepływu kapitału. W przedłożeniu rządowym instytucji kredytowych nie było.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#PawełSzałamacha">W drugim zdaniu dodana jest dodatkowa przesłanka umożliwiająca Komisji Nadzoru Bankowego odmowę wydania zezwolenia. W związku z tym przychylamy się do tej propozycji. Ona koresponduje z poprawką nr 2 zgłoszoną przez Klub Parlamentarny PiS.</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#PawełSzałamacha">Wykreślenie jednej ze ścieżek podziału z punktu widzenia Ministerstwa Skarbu Państwa jest do zaakceptowania. Alternatywne ścieżki były przewidziane, aby była to kompleksowa nowelizacja. Ściśle rzecz biorąc, podział tylko w trybie art. 529 § 1 pkt 4 Kodeksu spółek handlowych jest wystarczający i akceptowalny.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#AndrzejJakubiak">Po dokonanych przez posła Jakuba Szulca autopoprawkach zarówno pierwszy, jak i drugi przepis jest sprzeczny z prawem Unii Europejskiej. Co do tego nie mam najmniejszych wątpliwości z następujących powodów. W czasie procesu legislacyjnego, który toczył się w rządzie tak długo, Urząd Komitetu Integracji Europejskiej dwukrotnie podnosił sprawę sprzeczności projektu z prawem Unii Europejskiej.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#AndrzejJakubiak">Po raz pierwszy wtedy, kiedy okazało się, że nie ma w nim instytucji kredytowej, a jest tylko bank krajowy, a po raz drugi wtedy, kiedy w Ministerstwie Skarbu Państwa „przesunięto” instytucję kredytową i potraktowano jako oddział instytucji kredytowej. W jednym i drugim przypadku UKIE zgłosił zastrzeżenie, że jest to sprzeczne z prawem Unii Europejskiej.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#AndrzejJakubiak">I tak jest, albowiem art. 77 konstytucji mówi o tym, iż ratyfikowane umowy międzynarodowe są źródłem prawa obowiązującego. Polska na mocy traktatu o przystąpieniu do Unii Europejskiej zobowiązała się, że będzie przestrzegać traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską, którego podstawową zasadą jest zasada jednolitego traktowania podmiotów na obszarze Unii Europejskiej – podmiotów krajowych i podmiotów z innych państw członkowskich. W związku z tym nie budzi wątpliwości, że wykreślenie instytucji kredytowej spowoduje postawienie zarzutu, iż jest to sprzeczne z wiążącymi Polskę umowami międzynarodowymi i jest to sprzeczne z podstawowymi zasadami Unii Europejskiej, której jesteśmy członkiem.</u>
<u xml:id="u-10.3" who="#AndrzejJakubiak">Jeśli chodzi o przesłankę, dla której można udzielić odmowy, to pragnę poinformować, że dyrektywa o nadzorze nad instytucjami kredytowymi, która została uchwalona w czerwcu tego roku, jako przesłanki rozstrzygnięć o charakterze nadzorczym przewiduje te, które są związane z ostrożnym i stabilnym zarządzaniem instytucjami nadzorowanymi. W prawie Unii Europejskiej jako dyskryminację podaje się przykłady, które wiążą się z przesłankami odmownymi w przypadku instytucji nadzorczych z tych właśnie przyczyn, które są wymienione w autopoprawce, jak również w poprawce posła Krzysztofa Jurgiela.</u>
<u xml:id="u-10.4" who="#AndrzejJakubiak">Tytułem przykładu mogę podać, że w ramach dostosowywania prawa polskiego do prawa Unii Europejskiej przed 1 maja 2004 r. z ustawy o publicznym obrocie papierami wartościowymi należało przy wyrażaniu zgody na wykonywanie praw głosu z akcji spółek notowanych w publicznym obrocie usunąć przesłankę, która odnosiła się do ważnego interesu gospodarczego państwa. Przed przystąpieniem Polski do Unii Europejskiej ta przesłanka została usunięta, jako że była niezgodna z prawem Unii Europejskiej.</u>
<u xml:id="u-10.5" who="#AndrzejJakubiak">Moim zdaniem, zarówno jedna, jak i druga przesłanka będzie traktowana jako niezgodna z prawem Unii Europejskiej, co oznacza, że będzie mogła być zaskarżona do Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości i ustawa ta zostanie uchylona, bo orzeczenia Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości w tym zakresie wywołują skutki na polskim obszarze prawnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PawełSzałamacha">Muszę się ustosunkować do tej wypowiedzi, ponieważ z jednej strony Narodowy Bank Polski straszy wizją delokalizacji i krachu systemu finansowego, z drugiej zaś przesłanki, które chcemy dodać, aby te wydumane strachy zminimalizować, utrąca, tłumacząc to prawem unijnym. Odrzuca nasze propozycje, używając arbitralnie dobranych argumentów bądź z prawa unijnego, bądź z tych katastroficznych scenariuszy.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PawełSzałamacha">Jeżeli chodzi o wykreślenie instytucji kredytowych, to chcę powiedzieć, że związane jest to właśnie z orzeczeniami Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości. Zasada swobody przepływu kapitału jest omawiana w bardzo wielu orzeczeniach, ale żadne z nich nie ma bezpośredniego zastosowania do tej sytuacji. One dotyczą innych stanów faktycznych, innych branż, innych gałęzi gospodarki.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#PawełSzałamacha">Natomiast druga przesłanka udzielenia odmowy nadal funkcjonuje w prawie polskim, z tego co wiem, funkcjonuje w Kodeksie postępowania administracyjnego. Nadal jest taka generalna możliwość uchylenia decyzji ze względu na tę przesłankę, która obrosła już w orzecznictwo i głosy. Ona funkcjonuje w polskim prawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przypominam, że przyjęliśmy określoną zasadę procedowania – jeden głos za i jeden głos przeciw. Nie przyjęliśmy zasady polemiki z kolejnymi wypowiedziami. Więc mam pytanie do pani poseł Krystyny Skowrońskiej, w jakim trybie chce zabrać głos? Był już głos przeciw, czy pani poseł chce poprzeć tę poprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#KrystynaSkowrońska">Chcę usłyszeć opinię na temat zgodności tej poprawki z prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Na temat zgodności poprawek z prawem europejskim będzie się wypowiadał Urząd Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Udzielam pani poseł głosu, ale jest to niezgodne z przyjętym trybem procedowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#KrystynaSkowrońska">Czy na sali jest przedstawiciel Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PiotrKucharski">Tak, jest obecny.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#KrystynaSkowrońska">Czy przedstawiciel UKIE mógłby się wypowiedzieć w tej sprawie? Na pisemną opinię będziemy czekać, a podejrzewam, że głosowanie nad projektem odbędzie się już jutro. Chcę prosić, aby dziś na posiedzeniu przedstawiciel UKIE przedstawił stanowisko w tej sprawie.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#KrystynaSkowrońska">To bardzo ważna sprawa, tym bardziej że na rozpatrzenie poprawek mamy niewiele czasu, procedujemy w trybie pilnym i na posiedzeniu powinien być taki przedstawiciel, który potrafi odpowiedzieć na to pytanie, skoro nie dysponujemy ekspertyzą. A tak naprawdę to powinniśmy dysponować ekspertyzą do tych poprawek, a nie mamy jej.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Udzieliłam pani poseł głosu, co było wyrazem mojej dobrej woli. Za to usłyszałam coś na pograniczu – zresztą nie chcę używać słów, które będą niepotrzebnie podgrzewać atmosferę.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy możemy przystąpić do dalszego procedowania? Za chwilę poproszę o opinię przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#KrystynaSkowrońska">Ale lepiej byłoby, gdyby posłowie mogli usłyszeć tę opinię przed głosowaniem.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#MarekWikiński">Zgłaszam wniosek formalny o zmianę sposobu prowadzenia obrad. Wydaje mi się, że nie wszyscy posłowie usłyszeli, nad którą poprawką w tej chwili dyskutujemy. Odnoszę wrażenie, że obecnie dyskutujemy nad poprawką nr 3, którą zgłosił Klub Parlamentarny Platformy Obywatelskiej. Czy ja się mylę?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Nie, nie myli się pan poseł. Jest to poprawka zgłoszona przez Klub Parlamentarny Platformy Obywatelskiej z dwiema autopoprawkami zgłoszonymi przez posła Jakuba Szulca. Zgodnie z procedurą poddaję ją pod głosowanie.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 3?</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że Komisja 27 głosami, przy 1 przeciwnym i 2 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 3. W tej sytuacji wycofane zostają poprawki nr 1 i 2 zgłoszone przez Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość. Przechodzimy więc do rozpatrzenia poprawki nr 5. Poprawkę tę zgłosił Klub Parlamentarny SLD.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#MarekWikiński">Zanim uzasadnię poprawkę nr 5, chcę prosić panią przewodniczącą, aby zasugerowała posłowi Krzysztofowi Jurgielowi, aby nie wycofywał swoich poprawek. Powinniśmy je zaopiniować, z ostrożności procesowej. Przypominam, że właścicielem poprawki jest jej wnioskodawca.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#MarekWikiński">Potrafię sobie wyobrazić teoretyczną sytuację, że na sali plenarnej ta poprawka zostanie odrzucona i wtedy w treści ustawy pozostanie dotychczasowy zapis. Choć w to za bardzo nie wierzę, to jednak jeden promil takiego niebezpieczeństwa dostrzegam, dlatego sugeruję, aby pochopnie nie wycofywać poprawek prorządowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy uzasadni pan poseł poprawkę nr 5?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#MarekWikiński">Dzisiaj na sesji plenarnej minister Paweł Szałamacha w końcu szczerze powiedział, jak przebiegały prace w rządzie, jakie to były procedury, jak to wszystko wyglądało. Celowe wydaje się wprowadzenie najkrótszego z możliwych vacatio legis, czyli siedem dni od dnia ogłoszenia ustawy. Odnoszę wrażenie, że Trybunał Konstytucyjny nie przyjąłby do wiadomości tłumaczenia, które mamy w uzasadnieniu pilnego projektu rządowego, że z powodu ważnych przyczyn vacatio legis skrócone zostało do zera w sytuacji, kiedy przez 5 miesięcy rząd procedował, przesyłając i odsyłając różne wersje projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#MarekWikiński">Konkludując, aby ustrzec się przed zarzutami niekonstytucyjności przyjmowanej ustawy, proszę w imieniu Klubu Parlamentarnego SLD o przyjęcie najkrótszego z możliwych vacatio legis.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PawełSzałamacha">Zasady legislacji i ogłaszania ustaw z odpowiednim vacatio legis są ważną częścią systemu prawnego, jednak nie są to zasady absolutne, których w szczególnych okolicznościach nie można byłoby zmienić. Sądzimy, że jest to jedna z takich sytuacji. Mamy do czynienia z ważnym interesem państwa, a ponadto nasze zobowiązania przemawiają za tym, żeby ustawa weszła w życie bez vacatio legis, dlatego proszę o oddalenie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy są inne uwagi lub wnioski? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 5?</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że Komisja, przy 13 głosach za, 18 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 5. Ogłaszam 5-minutową przerwę.</u>
<u xml:id="u-26.3" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
<u xml:id="u-26.4" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Wznawiamy posiedzenie Komisji. Obce jest mi myślenie pozamerytoryczne, ale sądzę, że poseł Marek Wikiński dużo lepiej zna się na kwestiach proceduralnych, w związku z tym chcę wycofać wycofanie poprawki nr 1 i 2 i przystąpić do ich przegłosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#AnitaBłochowiak">Popieramy wniosek pani przewodniczącej. Przecież nie chodzi o to, abyśmy szarpali się proceduralnie z regulaminem, tylko o to, aby rozwiązać problem, przed którym stoimy, a już od kilku dni się z nim borykamy.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#AnitaBłochowiak">Mam prośbę do posła Jakuba Szulca i pani przewodniczącej, bo gdyby poseł Jakub Szulc wycofał zgłoszone autopoprawki, to poprawka nr 3 byłaby najlepsza. Gdybyśmy, uznając sprawę za ważną, zdecydowali o reasumpcji głosowania, to moglibyśmy wrócić do poprawki nr 3, ale w wersji pierwotnej, czyli bez autopoprawek. To nie stoi na przeszkodzie, aby poprawka nr 1 i 2 zostały przez nas zaopiniowane, aby pozostały w sprawozdaniu.</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#AnitaBłochowiak">Pozostaje prośba do pani przewodniczącej i pytanie do posła Jakluba Szulca, czy jesteśmy w stanie dla dobra sprawy wznieść się ponad podziałami i przegłosować te trzy poprawki bez dyskusji, żeby zadość uczynić procedurze.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#KrystynaSkowrońska">Potrzebny jest nam czas na przeanalizowanie intencji zgłoszonej przez panią poseł Anitę Błochowiak sugestii. W tym momencie nie ma na sali posła Jakuba Szulca, a musimy zapoznać się jeszcze z uwagami zgłoszonymi przez Urząd Komitetu Integracji Europejskiej. Wiem, że jest taki dokument. I wiem, że mówi on o tym, iż zgłoszona autopoprawka może być niezgodna z prawem europejskim. W związku z tym, w imieniu posłów Platformy Obywatelskiej, proszę o bardzo krótką przerwę, abyśmy mogli zebrać się w naszym gronie.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Ponieważ sama sobie udzieliłam przerwy, to przychylam się do tej prośby, ale jest to kolejna przerwa. Ogłaszam 5-minutową przerwę.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Wznawiamy posiedzenie Komisji. Poseł Jakub Szulc zasygnalizował chęć wprowadzenia zmian do swojej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#JakubSzulc">Po zapoznaniu się z opinią UKIE wycofuję autopoprawki do poprawki nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">W związku z tym musimy przegłosować reasumpcję głosowania w sprawie poprawki nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#MarekWikiński">Podejmujemy bardzo istotną decyzję, więc zanim przystąpimy do głosowania, chciałbym usłyszeć opinię rządu, czy przyjęta wersja poprawki nr 3 nie jest lepsza od tej nowej, bez autopoprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Do każdej poprawki przedstawiana była opinia rządu. Nie będę w tej chwili zmieniać trybu procedowania.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Poseł Jakub Szulc zasygnalizował chęć wycofania autopoprawek, które zgłosił do poprawki nr 3. Poprawka ta została już przegłosowana, więc aby pan poseł mógł wycofać autopoprawki, musimy przegłosować zgodę na reasumpcję głosowania. Jeżeli wyrazimy zgodę, to poprawkę nr 3 przegłosujemy ponownie, natomiast jeśli nie wyrazimy zgody, poprawka nr 3 pozostanie w kształcie, który już przegłosowaliśmy.</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za dokonaniem reasumpcji głosowania dotyczącego poprawki nr 3?</u>
<u xml:id="u-33.3" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że Komisja 15 głosami, przy 12 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, wyraziła zgodę na reasumpcję głosowania dotyczącego poprawki nr 3. Przechodzimy do głosowania poprawek w kolejności z zestawienia. Poprawka nr 1 sprowadza się do wykreślenia z projektu rządowego wyrazów „lub instytucji kredytowych”.</u>
<u xml:id="u-33.4" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 1?</u>
<u xml:id="u-33.5" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że Komisja 19 głosami, przy 8 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 1. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 2.</u>
<u xml:id="u-33.6" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 2?</u>
<u xml:id="u-33.7" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że Komisja 18 głosami, przy 8 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 2. Przechodzimy do poprawki nr 3.</u>
<u xml:id="u-33.8" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 3 bez uwzględnienia autopoprawek, czyli w brzmieniu zawartym w zestawieniu poprawek?</u>
<u xml:id="u-33.9" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że Komisja przy 12 głosach za, 14 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 3. Poprawka nr 4 została wycofana, poprawka nr 5 została zaopiniowana negatywnie. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek. Teraz powinniśmy wybrać posła sprawozdawcę. Proponuję, aby funkcję tę nadal pełnił dotychczasowy sprawozdawca, czyli poseł Jacek Kościelniak.</u>
<u xml:id="u-33.10" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zaakceptowała kandydaturę posła Jacka Kościelniaka. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-33.11" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że Komisja powierzyła funkcję sprawozdawcy posłowi Jackowi Kościelniakowi. Teraz chcę zapytać przedstawiciela Komitetu Integracji Europejskiej o zgodność projektu z prawem unijnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PiotrKucharski">Poprawka nr 1 nie jest zgodna z prawem Unii Europejskiej, poprawka nr 2 również nie jest zgodna z prawem Unii Europejskiej. Poprawka nr 3, która została zaopiniowana negatywnie, jest zgodna z prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">W związku z tym proszę o wyrażenie opinii na piśmie i dostarczenie jej w dniu 18 października do godz. 8.30.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję za to, że będziemy mieć opinię Komitetu Integracji Europejskiej, ale zwracałam się z prośbą, aby opinia ta została przedstawiona przed ponownym głosowaniem nad poprawkami. Mieliśmy dwie przerwy, więc wytrzymalibyśmy jeszcze te dwie minuty. Wyrażam zadowolenie, że poprawka przedłożona przez Klub Parlamentarny Platformy Obywatelskiej jest zgodna z prawem Unii Europejskiej, bo tylko ta jedna powinna uzyskać akceptację Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy są inne uwagi, wnioski lub pytania? Nie słyszę. Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>