text_structure.xml 32.3 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PawełZalewski">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Spraw Zagranicznych. Witam posłów i zaproszonych gości. Witam posła Marka Wójcika wyznaczonego przez prezydium Komisji Ustawodawczej do uczestniczenia w pracach nad projektem z druku nr 942.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PawełZalewski">Stwierdzam kworum.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PawełZalewski">Porządek dzienny otrzymali państwo na piśmie. Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie ma uwag, zatem stwierdzam, że porządek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#PawełZalewski">Przystępujemy do realizacji pkt I, który obejmuje pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy ratyfikacyjnej z druku nr 914.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#PawełZalewski">Proszę ministra Janusza Stańczyka o uzasadnienie projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#JanuszStańczyk">Konwencja Rady Europy o praniu, ujawnianiu, zajmowaniu i konfiskacie dochodów pochodzących z przestępstwa oraz o finansowaniu terroryzmu została sporządzona w Warszawie 16 maja 2005 r.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#JanuszStańczyk">Rzeczpospolita Polska podpisała konwencję w dniu jej sporządzenia. W chwili obecnej sygnatariuszami konwencji są 22 państwa, z których żadne nie zakończyło jeszcze procedury ratyfikacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#JanuszStańczyk">Opracowanie konwencji podyktowane było chęcią zapewnienia bezpieczeństwa obywateli i porządku publicznego państw oraz efektywnej walki z przestępczością polegającą na praniu pieniędzy. Miało również na celu uniemożliwienie finansowania terroryzmu za pomocą systemów finansowych państw.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#JanuszStańczyk">Konwencja przewiduje szereg działań zmierzających do realizacji powyższych celów, a jej głównym założeniem jest możliwość stosowania jej postanowień zarówno na poziomie krajowym, jak i międzynarodowym bez konieczności stosowania innych instrumentów prawnych.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#JanuszStańczyk">Przedmiotowa konwencja uzupełnia zapisy Konwencji Rady Europy o praniu, ujawnianiu, zajmowaniu i konfiskacie dochodów pochodzących z przestępstwa, sporządzonej 8 listopada 1990 r. Uaktualnia ona i rozszerza stosowanie konwencji z 1990 r., uwzględniając fakt, iż terroryzm może być finansowany nie tylko poprzez pranie pieniędzy pochodzących z działalności przestępczej, ale też za pośrednictwem działań zgodnych z prawem.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#JanuszStańczyk">Konwencja reguluje zarówno zapobieganie, jak i kontrolę prania pieniędzy i finansowania terroryzmu. Wychodzi naprzeciw założeniom, zgodnie z którymi szybki dostęp do informacji finansowej lub informacji o aktywach posiadanych przez różne podmioty, w tym grupy terrorystyczne, jest kluczem do skutecznej walki z tym procederem.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#JanuszStańczyk">Konwencja wprowadza między innymi definicję jednostki analityki finansowej, zamrażania wartości majątkowej, finansowania terroryzmu, jak również przepisy dotyczące pozbawienia sprawców przestępstw korzyści majątkowych. Ponadto zawiera ona również postanowienia dotyczące uzyskiwania informacji bankowych, penalizacji niektórych zachowań oraz odpowiedzialności osób prawnych.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#JanuszStańczyk">Ratyfikowanie przez Polskę konwencji nie pociągnie za sobą konieczności wprowadzenia zmian do obowiązującego prawa. Nie spowoduje obciążenia dla budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#JanuszStańczyk">Ze względu na to, iż postanowienia konwencji dotyczą spraw uregulowanych w ustawach wymienionych w uzasadnieniu dołączonym do projektu ustawy ratyfikacyjnej, związanie Rzeczypospolitej Polskiej przedmiotową konwencją powinno nastąpić w trybie ratyfikacji za uprzednią zgodą wyrażoną w ustawie, zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 5 Konstytucji RP.</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#JanuszStańczyk">Wnoszę o przyjęcie projektu ustawy ratyfikacyjnej z druku nr 914.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PawełZalewski">Czy pan minister Paweł Banaś chciałby zabrać głos na tym etapie? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#PawełZalewski">Otwieram debatę. Kto z państwa posłów chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#KrystynaSkowrońska">W naszym ustawodawstwie dotyczącym przeciwdziałania praniu brudnych pieniędzy nie ma definicji jednostki analityki finansowej. Chciałabym zapytać pana ministra, w jaki sposób ta instytucja zostanie wprowadzona do polskiego ustawodawstwa i jakie zadania będzie realizowała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#JolantaSzymanekDeresz">Przy analizie każdego aktu prawnego jest passus poświęcony skutkom prawnym. Najczęściej w uzasadnieniu przedstawione są akty prawne, które powinny ulec zmianie bądź projekty aktów prawnych, które powinny zostać uchwalone.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#JolantaSzymanekDeresz">W przypadku tej konwencji mówimy o implementacji jej postanowień do naszego porządku prawnego, natomiast w uzasadnieniu nie ma żadnej wskazówki, które akty prawne powinny ulec zmianie bądź jakie akty prawne powinny zostać stworzone.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#JolantaSzymanekDeresz">Wydaje mi się, że uzasadnienie powinno zawierać również te kwestie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PawełZalewski">Czy są jeszcze zgłoszenia do dyskusji? Nie ma chętnych, zatem proszę pana ministra o ustosunkowanie się do pytań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PawełBanaś">Odpowiadam w pierwszej kolejności na drugie pytanie. Na str. 3 uzasadnienia wskazujemy akty, których może dotyczyć potrzeba aktualizacji. Jest to str. 5 druku sejmowego. Chodzi przede wszystkim o akty prawa karnego.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#PawełBanaś">Jeśli chodzi o pytanie pani poseł Krystyny Skowrońskiej, uznajemy, że ustawa z dnia 16 listopada 2000 r. o przeciwdziałaniu wprowadzania do obrotu finansowego wartości majątkowych pochodzących z nielegalnych lub nieujawnionych źródeł oraz o przeciwdziałaniu finansowania terroryzmu w wystarczającym stopniu definiuje polską jednostkę analityki finansowej, mianowicie wskazuje organy, które odpowiadają za realizację działalności, która przez konwencję rozumiana jest jako działalność jednostki.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#PawełBanaś">Tymi organami są: minister właściwy do spraw instytucji finansowych oraz generalny inspektor informacji finansowej i jednostka wyodrębniona w Ministerstwie Finansów. Tę rolę pełni Departament Informacji Finansowej, który w praktyce jest traktowany jako równoprawny partner przez podmioty zagraniczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PawełZalewski">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos na tym etapie prac nad projektem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#JolantaSzymanekDeresz">Nie uzyskałam odpowiedzi na moje pytanie. Proszę nie traktować mojego pytania jako zarzutu, lecz jako postulat. Dowiedziałam się, że zmiany mają dotyczyć Kodeksu karnego, ale przecież jest szereg innych ustaw. Albo na dziś jeszcze nie wiemy, jakie zmiany będą konieczne, i powiedzmy to wprost, albo proszę o podanie tych aktów prawnych.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#JolantaSzymanekDeresz">Pan minister twierdzi, że w uzasadnieniu zostały wymienione akty prawne. Mam przed sobą uzasadnienie i tej listy nie widzę. Na przyszłość powinniśmy wiedzieć, co musimy zmienić w naszym prawie na skutek ratyfikacji międzynarodowych konwencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PawełZalewski">W pełni zgadzam się z panią poseł. To jest postulat pod adresem rządu. Rozumiem, że na str. 8 i 9 uzasadnienia są wymienione akty prawne. Pani poseł ma rację, że nie podaje się, jakie konkretne zmiany należy wprowadzić, których artykułów dotyczą zapisy konwencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PawełBanaś">Pani poseł, kwestia polega przede wszystkim na tym, że tak naprawdę w dwóch zasadniczych sprawach dotyczących polskiego Kodeksu karnego nie zgadzamy się z rozwiązaniami przyjętymi w konwencji. Jeśli chodzi o inne akty prawne, wskazujemy te ustawy, których konwencja dotyka, a więc w przyszłości może być podjęta decyzja o aktualizacji.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#PawełBanaś">Na dziś dostrzegamy problem w dwóch nowych kwestiach, które wnosi konwencja. W oświadczeniu wskazujemy, że Polska, zgodnie z możliwościami danymi przez konwencję, nie będzie ich realizowała.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#PawełBanaś">Jeśli państwo uznają to potrzebne, poproszę przedstawiciela ministra sprawiedliwości o wyjaśnienie, na czym polegają rozbieżności między polskim systemem a konwencją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PawełZalewski">Sądzę, że to jest istotna kwestia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#AndrzejMilecki">Istnieją dwie zasadnicze kwestie, w których doszło do rozbieżności między zapisami wdrażanymi przez konwencję a naszym ustawodawstwem. Chodzi konkretnie o art. 45 par. 2 Kodeksu karnego, dotyczący przepadku mienia.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#AndrzejMilecki">Pierwsza kwestia dotyczy tzw. przerzucenia ciężaru dowodu na podejrzanego bądź oskarżonego. Jeśli przysporzenie majątkowe nastąpiło w okresie od popełnienia przestępstwa wykazanego oskarżonemu bądź podejrzanemu do momentu wydania wyroku pierwszej instancji, to wówczas istnieje domniemanie, że mienie to pochodzi z przestępstwa.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#AndrzejMilecki">Jest kwestia pewnej rozbieżności legislacyjnej, ponieważ w naszym prawie stwierdza się, że oskarżony bądź podejrzany ma przedstawić dowód przeciwny, aby obalić to domniemanie. Zgodnie z zapisami konwencji, podejrzany bądź oskarżony ma obowiązek wskazania źródła pochodzenia przychodu lub własności rzeczy.</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#AndrzejMilecki">Jest to różnica, która powodowałaby pewną niespójność w przypadku niezgłoszenia zastrzeżenia. Warto było z tych powodów takie zastrzeżenie zgłosić. Ma ono charakter zabezpieczający dla polskiego ustawodawstwa. W przypadku, gdybyśmy w przyszłości zmodyfikowali nasze ustawodawstwo w tym zakresie, takie zastrzeżenie nie musiałoby być w praktyce realizowane.</u>
          <u xml:id="u-13.4" who="#AndrzejMilecki">Na dzień dzisiejszy istnieje rozbieżność. Dlatego zgłoszenie zastrzeżenia uważam za uzasadnione.</u>
          <u xml:id="u-13.5" who="#AndrzejMilecki">Druga rozbieżność legislacyjna dotyczy kwestii dowodowych. W przypadku udowadniania przestępstwa prania brudnych pieniędzy art. 9 ust. 6 konwencji przewiduje możliwość zapewnienia skazania za przestępstwo prania pieniędzy nawet wówczas, gdy nie jest udowodnione przestępstwo źródłowe, z którego te korzyści pochodzą.</u>
          <u xml:id="u-13.6" who="#AndrzejMilecki">Art. 299 par. 1 Kodeksu karnego wymaga ustalenia czynu zabronionego, udowodnienia go, wykazania. Jest to jedna z przesłanek, żeby doszło do wyroku skazującego za przestępstwo z art. 299 par. 1 Kodeksu karnego.</u>
          <u xml:id="u-13.7" who="#AndrzejMilecki">W tym przypadku zgłoszenie zastrzeżenia o niestosowaniu przepisu jest jeszcze bardziej uzasadnione.</u>
          <u xml:id="u-13.8" who="#AndrzejMilecki">Możliwe jest rozszerzenie z czasem naszej legislacji w tym zakresie. Polska nie musi w przyszłości korzystać z zastrzeżenia, jeśli uzna, że nie jest to już niezbędne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PawełZalewski">Czy są jeszcze głosy w dyskusji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#BarbaraMarianowska">Czy wszystkie państwa członkowskie Rady Europy, które podpisały konwencję, mają jednolity program ustalający zakres ujawniania prania brudnych pieniędzy?</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#BarbaraMarianowska">Ciężar dowodu spoczywa nie na tym, który dowodzi, tylko na tym, który jest podejrzany. Również instrumenty, które mają dowieść prania brudnych pieniędzy, muszą być jednakowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PawełBanaś">Nie ma jednolitych rozwiązań. Każdy kraj przyjmuje swój model postępowania i zwalcza pranie pieniędzy w większym bądź mniejszym stopniu. Polska należy do krajów, w których zastosowano relatywnie surowe czy też ostre narzędzia walki z praniem pieniędzy.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#PawełBanaś">Rozwiązanie, o którym powiedziała pani poseł, jest rozwiązaniem kodeksowym, które przyjęliśmy, wzorując się na rozwiązaniach anglosaskich. Towarzyszyła temu bardzo ożywiona dyskusja polskich karnistów, ponieważ rzeczywiście odwrócono zasadę dotychczas stosowaną konsekwentnie. Rzeczywiście ciężar dowodów w przypadkach najpoważniejszych przestępstw związanych z niewyjaśnionymi przepływami finansowymi spoczywa na oskarżonym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#KrystynaSkowrońska">W związku z koniecznością wprowadzenia dodatkowych aktów prawnych w Polsce mam pytanie, jaki termin przewidziany jest na zakończenie procedury implementacyjnej, czyli uzupełnienia wewnętrznych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PawełZalewski">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos? Nie ma zgłoszeń, zatem proszę pana ministra o udzielenie odpowiedzi na pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PawełBanaś">Rząd nie widzi potrzeby zmiany ustawodawstwa polskiego, dlatego nie ma wskazanego terminu ani aktów prawnych, które na pewno będą ulegały zmianom.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#PawełBanaś">Jak powiedzieliśmy, przedstawiając całą tę problematykę, są pewne kwestie, w których polski system prawny jest odmienny od rozwiązań przyjętych w konwencji, ale pozostaje przy swoich rozwiązaniach.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#PawełBanaś">Oczywiście jest cały szereg ustaw, które w przyszłości mogą ewoluować. Rząd nie widzi w tym momencie potrzeby zmiany jakichkolwiek aktów prawnych, aby konwencja mogła prawidłowo funkcjonować w polskim systemie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PawełZalewski">Zamykam debatę i stwierdzam zakończenie pierwszego czytania. Stwierdzam, że nie zgłoszono wniosku o wysłuchanie publiczne.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#PawełZalewski">Przystępujemy do rozpatrzenia projektu ustawy w Komisjach. Czy panowie ministrowie chcieliby zabrać głos? Rozumiem, że nie ma takiej potrzeby.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#PawełZalewski">Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-20.3" who="#PawełZalewski">Czy są uwagi do tytułu ustawy? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-20.4" who="#PawełZalewski">Czy są uwagi do art. 1? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-20.5" who="#PawełZalewski">Czy są uwagi do art. 2? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-20.6" who="#PawełZalewski">Wszyscy państwo otrzymali pozytywną opinię prawną Biura Analiz Sejmowych podpisaną przez panią Agnieszkę Grzelak.</u>
          <u xml:id="u-20.7" who="#PawełZalewski">Czy Biuro Legislacyjne zgłasza uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#ElżbietaStrzępek">Biuro Legislacyjne nie zgłasza uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PawełZalewski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa posłów jest za przyjęciem sprawozdania Komisji o projekcie ustawy z druku nr 914 bez poprawek?</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#PawełZalewski">Stwierdzam, że Komisje jednogłośnie przyjęły sprawozdanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#KrystynaSkowrońska">Mam jednak pewną uwagę. Na str. 11 uzasadnienia w pkt III wymienia się przewidywane skutki społeczne, gospodarcze, finansowe i prawne związane z wejściem w życie konwencji. Jako skutki prawne podaje się „podjęcie środków legislacyjnych w celu implementacji konwencji, o których mowa w pkt II niniejszego uzasadnienia”.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#KrystynaSkowrońska">Oczekuję wyjaśnień w tej sprawie. Strona rządowa powinna przedstawić termin pełnej implementacji konwencji. Chodzi o wydanie stosownych rozporządzeń bądź przedłożenie inicjatywy ustawodawczej. Chciałabym, żebyśmy w ramach drugiego czytania projektu ustawy ratyfikacyjnej dysponowali wiedzą na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PawełZalewski">Rozumiem, że przyjęliśmy sprawozdanie Komisji. To pytanie zostało sformułowane w trybie nadzwyczajnym i proszę przedstawicieli rządu o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#AndrzejMilecki">Generalnie zmiany nie są przewidywane, natomiast istnieje kilka projektów, które są związane z różnymi aktami prawnymi, także prawa międzynarodowego. Między innymi projektowany jest nowy art. 45 Kodeksu karnego. Stąd pozorne rozbieżności. Zasadnicze zmiany nie są przewidywane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PawełZalewski">Rozumiem, że w przyszłości uzasadnienia przedkładanych projektów ustaw będą zawierały sformułowania ściślej odpowiadające intencjom instytucji, które prezentują Sejmowi do uchwalenia akty prawne.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#PawełZalewski">Czy na tym możemy zakończyć tę część dyskusji? Dziękuję serdecznie.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#PawełZalewski">Przystępujemy do wyboru posła sprawozdawcy. Może poseł Krystyna Skowrońska zechciałaby podjąć się tej funkcji? Pani poseł wyraża zgodę.</u>
          <u xml:id="u-26.3" who="#PawełZalewski">Czy są inne kandydatury? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-26.4" who="#PawełZalewski">Czy jest sprzeciw wobec kandydatury pani poseł Krystyny Skowrońskiej? Nie ma sprzeciwu, zatem stwierdzam, że pani poseł Krystyna Skowrońska została wybrana na sprawozdawcę Komisji.</u>
          <u xml:id="u-26.5" who="#PawełZalewski">Przechodzimy do realizacji pkt II porządku dziennego. Projekt z druku nr 942 został skierowany do naszych Komisji do pierwszego czytania przez marszałka Sejmu w dniu 8 września br. Proszę pana ministra o przedstawienie uzasadnienia do tego projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#JanuszStańczyk">Konwencja między Rzecząpospolitą Polską a Zjednoczonym Królestwem Wielkiej Brytanii i Irlandii Północnej w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i od zysków majątkowych została podpisana w Londynie 20 lipca 2006 r.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#JanuszStańczyk">Wraz z jej wejściem w życie utraci moc obowiązującą poprzednia umowa podatkowa podpisana w Londynie 16 grudnia 1976 r., obowiązująca w stosunkach z Wielką Brytanią od 25 lutego 1978 r.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#JanuszStańczyk">Przedmiotem omawianej konwencji jest dostosowanie zasad współpracy obu krajów do najnowszych standardów prawnych wyznaczonych przez OECD oraz do aktualnej sytuacji w zakresie dwustronnych stosunków gospodarczych.</u>
          <u xml:id="u-27.3" who="#JanuszStańczyk">Praktyka wykorzystywania modelowej konwencji OECD jako wzoru przy zawieraniu dwustronnych umów o unikaniu podwójnego opodatkowania została również potwierdzona przez Unię Europejską. W związku z tym postanowienia konwencji są zgodne z prawem wspólnotowym.</u>
          <u xml:id="u-27.4" who="#JanuszStańczyk">Nowa konwencja zawiera rozwiązania korzystniejsze dla obywateli polskich pracujących w Wielkiej Brytanii niż umowa z 1976 r. Zastępuje przy obliczaniu należnego podatku metodę odliczania proporcjonalnego metodą wyłączenia z progresją. Oznacza to, że państwo, w którym podatnik ma miejsce zamieszkania, wyłącza z opodatkowania te jego dochody, które, zgodnie z konwencją, mogą być opodatkowane w państwie źródła.</u>
          <u xml:id="u-27.5" who="#JanuszStańczyk">Zgodnie z poprzednią umową, dochody uzyskane w Wielkiej Brytanii były opodatkowane zarówno w tym państwie, jak i w Polsce, przy czym podatek uiszczony w Wielkiej Brytanii podlegał odliczeniu od podatku do zapłacenia w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-27.6" who="#JanuszStańczyk">Ponadto w nowej konwencji obniżono stawki podatku u źródła, podatku z odsetek oraz opodatkowania należności licencyjnych.</u>
          <u xml:id="u-27.7" who="#JanuszStańczyk">Chciałbym podkreślić, iż całkowita rezygnacja z opodatkowania dochodów uzyskanych przez obywateli polskich pracujących w Wielkiej Brytanii nie jest możliwa. Jest to podyktowane obowiązującymi standardami międzynarodowymi oraz faktem, iż pozostałe umowy tego typu zawarte z innymi państwami nie przewidują takiego rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-27.8" who="#JanuszStańczyk">Wprowadzenie takiego zapisu w przedmiotowej konwencji mogłoby spowodować podniesienie zarzutu nierównego traktowania obywateli polskich pracujących lub uzyskujących dochody w różnych państwach. Mając na uwadze powyższe, chciałbym stwierdzić, iż wejście w życie konwencji korzystnie wpłynie na rozwój dwustronnych stosunków w dziedzinie podatków między polską a Wielką Brytanią.</u>
          <u xml:id="u-27.9" who="#JanuszStańczyk">Ponadto nie spowoduje ona konieczności wprowadzenia zmian w polskim prawie wewnętrznym, ponieważ postanowienia konwencji nie odbiegają od obowiązującego w Polsce ustawodawstwa. Przepisy podatkowe przewidują odrębne zasady opodatkowania na podstawie umów międzynarodowych.</u>
          <u xml:id="u-27.10" who="#JanuszStańczyk">Przedmiotowa konwencja nie będzie skutkować zobowiązaniami finansowymi państwa, a jej realizacja finansowana będzie z budżetu Ministerstwa Finansów.</u>
          <u xml:id="u-27.11" who="#JanuszStańczyk">Zaproponowany tryb związania Rzeczypospolitej Polskiej omawianą konwencją wynika z art. 89 ust. 1 pkt 5 Konstytucji RP, w związku z jej art. 217. W świetle ich postanowień konwencja ta, podobnie jak inne międzynarodowe umowy podatkowe zawierane dotychczas przez Polskę, wymaga ratyfikacji za uprzednią zgodą wyrażoną w ustawie, gdyż dotyczy spraw uregulowanych w ustawie oraz w których konstytucja wymaga ustawy.</u>
          <u xml:id="u-27.12" who="#JanuszStańczyk">Zwracam się z prośbą o akceptację przez Komisje projektu ustawy ratyfikacyjnej z druku nr 942.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PawełZalewski">Proszę państwa posłów o zadawanie pytań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#HenrykKroll">Moje pytanie nie dotyczy ratyfikacji umowy pomiędzy Polską a Wielką Brytanią, lecz podobnie niekorzystnej, jak dotychczas obowiązująca umowa polsko-brytyjska, regulacji pomiędzy Polską a Królestwem Niderlandów.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#HenrykKroll">Kiedy odbywała się debata poświęcona problemowi podwójnego opodatkowania, poruszyłem ten temat. Kwestia dotyczy wielu obywateli polskich związanych z mniejszością niemiecką, którzy pracują w Holandii. Od 1 stycznia 2007 r. ten problem będzie dotyczył wszystkich obywateli polskich w związku z otwarciem rynku pracy.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#HenrykKroll">Czy rząd polski ma zamiar uregulować kwestie podatkowe również z Królestwem Niderlandów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#KrystynaSkowrońska">Rozumiem, że metoda proporcjonalna zostaje zastąpiona metodą wyłączenia z progresją. Mamy ustaloną stawkę, ale mówiliśmy o pewnych rozwiązaniach, które miałyby złagodzić tę formę płacenia podatku, czyli ustalanie stawki podatkowej.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#KrystynaSkowrońska">Wskazywano, iż będzie to proporcjonalna część diety osoby zatrudnionej w Wielkiej Brytanii. Komisja Finansów Publicznych pracuje obecnie nad ustawą o podatku dochodowym od osób fizycznych, w której zostało zdefiniowane pojęcie przeniesienia interesów życiowych.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#KrystynaSkowrońska">Jak ta część diety, którą w projekcie zamierza się pokazać jako kwotę wolną, będzie się przekładała na ustalenie stawki? Czy pan minister mógłby przypomnieć, jaka to będzie ostatecznie wysokość?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#JolantaSzymanekDeresz">W art. 17 konwencji jest mowa o tym, że dochody z emerytur i innych podobnych wynagrodzeń wypłacane osobie mającej miejsce zamieszkania w jednym z państw mogą być opodatkowane tylko i wyłącznie w tym państwie.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#JolantaSzymanekDeresz">Jest to oczywiście bardzo dobra zasada, ale interesuje mnie, czy mamy interpretację tego artykułu. Czy sformułowanie „innych podobnych wynagrodzeń” nie będzie stwarzało problemów? Ta umowa międzynarodowa będzie stanowiła bezpośrednie źródło prawa.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#JolantaSzymanekDeresz">O jakie inne świadczenia chodzi? Trzeba unikać określeń nieostrych, tym bardziej że w tekście angielskim jest tylko jeden termin „pensions”, a w tekście polskim wymienia się emerytury, renty i inne podobne wynagrodzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PawełZalewski">Czy są jeszcze pytania ze strony państwa posłów? Nie ma zgłoszeń, zatem proszę pana ministra o udzielenie odpowiedzi na pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#JarosławNeneman">Będę odpowiadał w kolejności zadanych pytań. Nie tylko umowa z Holandią zawiera takie zapisy, jakie miała umowa z Wielką Brytanią. Dokonaliśmy inwentaryzacji umów, których zapisy są mniej korzystne dla obywateli polskich i przystępujemy do prac związanych ze sporządzaniem aneksów do umów niedawno zawartych. W przypadku umów starszych rozpoczynamy procedurę negocjowania nowych umów.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#JarosławNeneman">Procedura zostanie zakończona zapewne w przyszłym roku. Stosowne przepisy, jeśli Sejm zechce je zatwierdzić, wejdą w życie w 2008 r.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#JarosławNeneman">Jeśli chodzi o pytanie dotyczące diet, prasa pisze o podwójnym opodatkowaniu, co nie jest prawdą, ale w odczuciu podatników jest to problem nadmiernego podatkowania osób osiągających dochody za granicą, w tym szczególnie w Wielkiej Brytanii. Angielski system podatkowy, dzięki wysokiej kwocie wolnej od podatku, powodował, że trzeba było dopłacić podatek w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-33.3" who="#JarosławNeneman">Jeśli system brytyjski nie miałby tak określonej kwoty wolnej od podatku i miał wyższe stawki, nie trzeba by dopłacać podatku w Polsce i nie byłoby problemu. Są dwa wyjścia z zaistniałej sytuacji. Pierwszym z nich jest umowa, o której w dniu dzisiejszym dyskutujemy, a która wejdzie w życie, jeśli parlament ją ratyfikuje, od 1 stycznia 2007 r.</u>
          <u xml:id="u-33.4" who="#JarosławNeneman">Drugą metodą, która dotyczy wszystkich Polaków pracujących za granicą, są diety, o których mówiła pani poseł. Należy mieć nadzieję, że parlament upora się z nowelizacją ustawy i te 30% diet będzie można potraktować jako kwotę wolną od podatku. W przypadku Wielkiej Brytanii jest to około 20 funtów dziennie. W przypadku osoby, która pracuje cały rok w Wielkiej Brytanii, o tyle będzie można zmniejszyć podstawę opodatkowania.</u>
          <u xml:id="u-33.5" who="#JarosławNeneman">To rozwiązanie będzie działało wstecznie. Będzie dotyczyło dochodów osiągniętych w 2006 r. przez Polaków pracujących w różnych krajach, nie tylko w Wielkiej Brytanii. Oczywiście stawki diet dla różnych krajów są zróżnicowane.</u>
          <u xml:id="u-33.6" who="#JarosławNeneman">O odpowiedź na trzecie pytanie poproszę dyrektora Cezarego Krysiaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#CezaryKrysiak">Jeśli chodzi o art. 17 konwencji, pani poseł zwróciła uwagę, że jest niezgodność tekstu polskiego i angielskiego. Informuję, że w angielskim tekście jest zapis „pensions and other similar renumeration”, zatem odnosi się on do określenia „inne, podobne wynagrodzenia”.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#CezaryKrysiak">Chodzi o świadczenia emerytalne i rentowe. Oczywiście nie podam teraz listy wszystkich świadczeń, ale odpowiem dlaczego tego typu klauzulę często umieszcza się w umowach. Otóż łatwiej jest zmienić system emerytalny w danym kraju, ustanowić nowe świadczenia tego typu niż zmienić umowę o unikaniu podwójnego opodatkowania. Lista nie może być zamknięta. Wszystkie świadczenia emerytalne i rentowe mają być tym artykułem objęte.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PawełZalewski">Stwierdzam zakończenie pierwszego czytania. Przystępujemy do rozpatrzenia projektu ustawy w Komisji.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#PawełZalewski">Czy panowie ministrowie chcieliby zabrać głos? Rozumiem, że nie ma takiej potrzeby.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#PawełZalewski">Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-35.3" who="#PawełZalewski">Czy są uwagi do tytułu ustawy? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-35.4" who="#PawełZalewski">Czy są uwagi do art. 1? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-35.5" who="#PawełZalewski">Czy są uwagi do art. 2? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-35.6" who="#PawełZalewski">Wszyscy państwo otrzymali pozytywną opinię prawną Biura Analiz Sejmowych, podpisaną przez panią Agnieszkę Grzelak.</u>
          <u xml:id="u-35.7" who="#PawełZalewski">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#ElżbietaStrzępek">Biuro Legislacyjne nie zgłasza uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PawełZalewski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa posłów jest za przyjęciem sprawozdania o projekcie ustawy z druku nr 942 bez poprawek?</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#PawełZalewski">Stwierdzam, że Komisje jednogłośnie przyjęły sprawozdanie.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#PawełZalewski">Przystępujemy do wyboru posła sprawozdawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Chciałabym zaproponować kandydaturę pani poseł Marii Zuby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PawełZalewski">Czy pani poseł wyraża zgodę? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#PawełZalewski">Czy są inne kandydatury? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#PawełZalewski">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje powierzyły pani poseł Marii Zubie funkcję sprawozdawcy. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-39.3" who="#PawełZalewski">Informuję, że wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad. Zamykam wspólne posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>