PPC / ppc

text_structure.xml 240 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich obecnych. Stwierdzam, że mamy kworum.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Porządek dzisiejszych obrad został państwu doręczony w zawiadomieniu o posiedzeniu Komisji. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zaproponowanego porządku obrad? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Uznaję, że Komisja przyjęła zaproponowany porządek obrad.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przystępujemy do rozpatrzenia uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o kontroli skarbowej oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Senat na posiedzeniu w dniu 14 września 2006 r. zgłosił do znowelizowanej przez Sejm ustawy 5 poprawek. Marszałek Sejmu skierował uchwałę Senatu do Komisji Finansów Publicznych w celu rozpatrzenia. Czy w posiedzeniu Komisji bierze udział przedstawiciel Senatu? Nie.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Proponuję, żebyśmy przeszli do rozpatrzenia kolejnych poprawek Senatu. Przy każdej poprawce będę prosiła przedstawicieli rządu o stanowisko. W poprawce nr 1 do art. 1 pkt 4, Senat proponuje, żeby w art. 14b ust. 1 wyrazy „i art. 288” zastąpić wyrazami „, art. 288 oraz art. 291 par. 1 i 4”. Czy przedstawiciele rządu mogą krótko omówić tę poprawkę oraz przedstawić swoje stanowisko?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PawełBanaś">Poprawka dotyczy zasad pracy kontroli resortowej. W naszej opinii ta poprawka ma charakter legislacyjny. Ustawa o kontroli skarbowej przewiduje, że w odniesieniu do kontroli resortowej w Ministerstwie Finansów pierwszeństwo mają przepisy ustawy o kontroli skarbowej. Są one stosowane przed przepisami ustawy – Ordynacja podatkowa. Tego właśnie dotyczy uzupełnienie dodawane w tej poprawce. Legislatorzy Senatu uznali, że bezpieczniejszym rozwiązaniem będzie bezpośrednie wyłączenie odpowiedniego przepisu Ordynacji podatkowej w ustawie o kontroli skarbowej. Dlatego w poprawce tej następuje wyłączenie art. 291 par. 1 i 4. W przekonaniu rządu poprawka ta w istotny sposób nie zmienia obowiązującej sytuacji. Jeżeli legislatorzy uznają, że zaproponowana przez Senat redakcja tego przepisu będzie właściwa, to rząd nie będzie sprzeciwiał się przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 1? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przystępujemy do głosowania. Głosowanie zostanie przeprowadzone przy użyciu elektronicznego systemu obsługi głosowań. Proszę wszystkich posłów o włożenie kart do czytników. Ponieważ nie jesteśmy jeszcze gotowi do głosowania, proponuję, żebyśmy omówili poprawkę nr 2. Poprawka nr 2 dotyczy art. 1 pkt 4. Senat proponuje w tej poprawce, żeby ust. 4 w art. 14b otrzymał brzmienie: „Kontrola zostaje zakończona w dniu doręczenia wyniku kontroli kontrolowanemu”. Proszę przedstawicieli rządu o omówienie tej poprawki oraz przedstawienie stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PawełBanaś">Jest to zmiana o charakterze redakcyjnym. Przypomnę państwu, że w uchwalonej przez Sejm ustawie ust. 4 miał brzmienie: „Kontrola zostaje zakończona przez wydanie wyniku kontroli w dniu jego doręczenia kontrolowanemu”. Senat zaproponował nowe brzmienie tego przepisu. Wydaje się, że przepis zaproponowany przez Senat jest prostszy. Rząd nie sprzeciwia się przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Rozumiem, że jest to poprawka redakcyjna. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 2? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Dowiedziałam się, że system nie jest jeszcze gotowy do głosowania. W tej sytuacji przejdziemy do omówienia poprawki nr 3. Poprawka nr 3 dotyczy art. 1 pkt 11. Senat proponuje w tej poprawce, żeby w art. 36 ust. 2 po wyrazie „polega” dodać wyrazy „z zachowaniem ograniczeń wynikających z art. 36a-36h”. Proszę przedstawiciela rządu o omówienie tej poprawki oraz o przedstawienie stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PawełBanaś">Poprawka ta dokładnie i jednoznacznie wskazuje zakres obowiązywania przepisów związanych z wywiadem skarbowym. W naszym przekonaniu poprawka ta w istotny sposób nie burzy uchwalonej przez Sejm nowelizacji ustawy. Jest to poprawka o charakterze legislacyjnym. Rząd nie sprzeciwia się przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#BarbaraMarianowska">Chciałabym zadać pytanie przedstawicielowi rządu. Istnieje tryb odwoławczy. Czy zakończenie kontroli nie ma związku z wyczerpaniem trybu odwoławczego? Czy kontrola nie kończy się w momencie, gdy na jej temat wypowiedzą się wszystkie instancje odwoławcze? Czy nie można uznać, że jest to moment zakończenia kontroli? Doręczenie wyniku kontroli kontrolowanemu oznacza, że kontrolowany dopiero zapozna się z ustaleniami kontroli. Kontrolowany ma jeszcze możliwości odwoławcze. Na jakim etapie faktycznie następuje zakończenie kontroli?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń. Proszę przedstawiciela rządu o udzielenie odpowiedzi na zadane pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PawełBanaś">Zadane przez panią pytania dotyczą art. 14b ust. 4, który jest zmieniany przez Senat w poprawce nr 2. Zawarte w nim rozwiązanie dotyczy kontroli resortowej. W ustawie należy jednoznacznie określić, kiedy kończy się kontrola. W przypadku, gdy chodzi o działania kontroli skarbowej, wystawia ona decyzję podatkową. W tym przypadku sytuacja jest oczywista. Uruchomiony zostanie normalny tryb postępowania. Jednak przepisy ustawy o kontroli skarbowej stosowane są również do kontroli resortowej. Wobec takiej kontroli należy zastosować szczególne rozwiązania. W tym przypadku szczególne rozwiązania dotyczą sytuacji doręczenia wyniku kontroli. Przepis musi jasno określić sposób zakończenia kontroli. W żadnym stopniu nie zmniejsza to uprawnień pracowników resortu finansów, którzy zostali poddani kontroli resortowej. Poprawka zaproponowana przez Senat w żaden sposób nie modyfikuje przepisu uchwalonego przez Sejm. Dodam, że ten przepis znajdował się w rządowym projekcie zmiany tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Otrzymałam sygnał, że możemy przystąpić do głosowania. W związku z tym przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 1. Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 1?</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że Komisja 24 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki Senatu nr 1.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przechodzimy do głosowania nad poprawką nr 2. Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że Komisja 24 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki Senatu nr 2.</u>
          <u xml:id="u-11.4" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przechodzimy do głosowania nad poprawką nr 3. Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-11.5" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że Komisja 25 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki Senatu nr 3.</u>
          <u xml:id="u-11.6" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 4 do art. 1 pkt 12. W poprawce tej Senat proponuje, żeby w art. 36b ust. 4 wyrazy „może nakazać” zastąpić wyrazem „nakazuje”. Rozumiem, że jest to poprawka redakcyjna. Proszę przedstawiciela rządu o omówienie tej poprawki oraz o przedstawienie stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PawełBanaś">Zgadzam się z pani opinią, chociaż osobiście uważam, że jest to poprawka stylistyczna. Senat chciał poprzez tę poprawkę podkreślić imperatywny charakter tego obowiązku. Chodzi o obowiązek nałożony w wyniku nowelizacji ustawy na kontrolę skarbową. Mówię o obowiązku niszczenia dokumentacji dotyczącej prowadzonych działań operacyjno-rozpoznawczych, w których nie potwierdzono wcześniejszych podejrzeń. W opinii rządu określenie użyte przez Sejm zapewniało temu przepisowi imperatywny charakter. Przypomnę, że nadanie przepisowi takiego charakteru nakazał w swoim orzeczeniu Trybunał Konstytucyjny. Intencja rządu była taka, żeby w tej sprawie nie było żadnych wątpliwości. W związku z tym rząd nie sprzeciwia się przyjęciu poprawki zaproponowanej przez Senat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy ktoś z państwa chciałby wypowiedzieć się na temat poprawki nr 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#StanisławStec">Chciałbym wyrazić pogląd, że jest to poprawka merytoryczna. Zastąpienie wyrazów „może nakazać” wyrazem „nakazuje” oznacza zmianę rozstrzygnięcia z fakultatywnego na obligatoryjne. Uważam, że w tym przypadku poprawka Senatu jest właściwa. Opowiadam się za jej przyjęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Mam wrażenie, że ma pan rację. Błędnie oceniłam, że jest to poprawka redakcyjna. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos na temat poprawki nr 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PawełBanaś">Chciałbym krótko uzupełnić moją wcześniejszą wypowiedź. Jeśli chodzi o zamianę tych sformułowań, to sprawa wygląda tak, jak przedstawił ją poseł Stanisław Stec. Jednak w tym przypadku należy odnieść się do całego kontekstu. Użyte w tym przepisie wyrazy „może nakazać” odnoszą się do generalnego inspektora kontroli skarbowej. Chodziło tu o wskazanie organu, który jest uprawniony do podjęcia decyzji o zniszczeniu dokumentów. W ujęciu zaproponowanym przez rząd zniszczenie tych dokumentów jest obligatoryjne. Z tego powodu jest to ewidentnie poprawka o charakterze stylistycznym. Senat w bardziej wyraźny sposób pokazuje intencje tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Dziękuję za te wyjaśnienia. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 4? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 5. Poprawka nr 5 dotyczy art. 1 pkt 12. Senat proponuje, żeby zdanie wstępne w pkt 12 otrzymało brzmienie: „po art. 36a dodaje się art. 36aa w brzmieniu:”. Jednocześnie dotychczasowy art. 36a zostaje oznaczony jako art. 36aa. Senat proponuje także dodanie pkt 12a ze zdaniem wstępnym w brzmieniu: „art. 36b otrzymuje brzmienie:”. Ponadto proponuje przeniesienie art. 36b z pkt 12 do pkt 12a. Natomiast w pkt 15 dotyczącym art. 36d w ust. 3 i 4 pkt 1 wyrazy „art. 36a” zastępuje się wyrazami „art. 36aa”. Proszę o omówienie tej poprawki oraz o przedstawienie stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PawełBanaś">Poprawka ta jest zgodna ze sposobem działania przyjętym w legislacji. Trybunał Konstytucyjny uchylił art. 36a. W tej sytuacji przepisy, które pozostały z tego artykułu, nie powinny być zapisane w art. 36a. Powinny zostać przeniesione do artykułu, który będzie miał inne oznaczenie. W naturalny sposób Senat zaproponował oznaczenie dotychczasowego art. 36a, jako art. 36aa. Korekcie podlegają także przepisy, które wcześniej odnosiły się do treści art. 36a. Korekty w tym zakresie były niezbędne. Rząd nie sprzeciwia się przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy ktoś z państwa chciałby wypowiedzieć się na temat poprawki nr 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#StanisławStec">Chciałbym zadać pytanie przedstawicielom Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Przyznam się szczerze, że jest to dość dziwaczna propozycja. Do tej pory nigdy jeszcze nie spotkałem się z oznaczeniem artykułu podwójną literą „a”. Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#KrystynaSkowrońska">Chciałabym zabrać głos w tej samej sprawie co poseł Stanisław Stec. Wiemy o tym, że na obecnym etapie prac legislacyjnych nie możemy już zmienić tego przepisu. Nie możemy nawet zmienić nazwy określonej jednostki redakcyjnej. Wydaje się, że powinniśmy przekazać Senatowi, o ile jest to możliwe, żeby w takim przypadku przepis był oznaczany znacznikiem 1. Ponieważ nie możemy już niczego zmienić, należałoby w tej sprawie wystosować odpowiednie pismo do Biura Legislacyjnego Kancelarii Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń. Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#KrzysztofKarkowski">Biuro Legislacyjne nie ma do tej poprawki Senatu żadnych zastrzeżeń. Została ona skonstruowana w sposób zgodny z zasadami techniki prawodawczej, które przewidują właśnie taki sposób oznaczania artykułów. Chciałbym dodać, że taki sposób oznaczania artykułów został wprowadzony w nowych zasadach techniki prawodawczej, które obowiązują od 2001 r. Poprzednie zasady techniki prawodawczej przewidywały oznaczanie artykułów w inny sposób. Jednak Rada Ministrów wycofała się z wcześniej obowiązujących zasad. Należy uznać, że oznaczenie art. 36aa, którego dotyczy ta poprawka Senatu, jest całkowicie prawidłowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#StanisławStec">W związku z tym wyjaśnieniem chciałbym zadać pytanie. Jeśli tak, to dlaczego nie zgłoszono takiej poprawki na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych? Dlaczego Senat ciągle musi nas uczyć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Proszę o udzielenie odpowiedzi na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#KrzysztofKarkowski">Chciałbym państwu przypomnieć, że prace legislacyjne w Sejmie zakończyły się, zanim Trybunał Konstytucyjny ogłosił swój wyrok, w którym przepis ten został uchylony. Dlatego takiej poprawki nie można było uwzględnić na wcześniejszym etapie prac legislacyjnych w Sejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy ta odpowiedź jest dla pana wystarczająca? Rozumiem, że tak. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 5? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przystępujemy do głosowania. W pierwszej kolejności będziemy głosować nad poprawką nr 4. Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że Komisja 27 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 4.</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przechodzimy do głosowania nad poprawką nr 5. Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-29.4" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że Komisja 28 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 5.</u>
          <u xml:id="u-29.5" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Proponuję, żeby sprawozdawcą Komisji został poseł Stanisław Stec, który był sprawozdawcą tego projektu na wcześniejszym etapie prac legislacyjnych. Czy pan poseł wyraża na to zgodę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#StanisławStec">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy są inne propozycje? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś z państwa jest przeciwny wyborowi posła Stanisława Steca na sprawozdawcę Komisji?</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że Komisja wybrała posła Stanisława Steca na sprawozdawcę.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Chcę państwa poinformować, że skierowaliśmy już do Komitetu Integracji Europejskiej pismo z prośbą o zaopiniowanie poprawek Senatu w sprawie ich zgodności z Prawem Unii Europejskiej. Sądzę, że taka opinia zostanie przygotowana jeszcze w dniu dzisiejszym. Opinia Komitetu Integracji Europejskiej w tej sprawie zostanie dołączona do sprawozdania Komisji.</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o kontroli skarbowej oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-31.4" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przechodzimy do zaopiniowania wniosku ministra kultury i dziedzictwa narodowego w sprawie zmiany w planie finansowym Funduszu Promocji Twórczości na 2006 r. Proszę pana ministra o przedstawienie tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#JarosławSellin">W końcu sierpnia minister kultury i dziedzictwa narodowego zwrócił się do Komisji Finansów Publicznych z prośbą o wyrażenie zgody na dokonanie niewielkiego przesunięcia w planie budżetowym Funduszu Promocji Twórczości na 2006 r. Wniosek dotyczy przesunięcia kwoty 62 tys. zł. W wyniku dokonania przesunięcia tych środków mogłyby one zostać wykorzystane w jesiennej transzy na pomoc socjalną dla twórców. Dokonanie przesunięć możliwe jest dlatego, że wydamy mniej pieniędzy, niż planowaliśmy na stypendia. Nieco mniejsze będą także wydatki na dofinansowanie wydań książkowych i fonograficznych. W połowie sierpnia br. uzyskaliśmy zgodę ministra finansów na dokonanie takich przesunięć. W tej chwili pozostało nam jedynie zwrócenie się do Komisji Finansów Publicznych o wydanie takiej samej zgody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Otwieram dyskusję. Kto z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tego wniosku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#KrystynaSkowrońska">Wniosek dotyczy przesunięcia środków na pomoc dla osób, które należałoby wesprzeć. Chodzi o osoby, które są w trudnej sytuacji finansowej i zdrowotnej. Chciałabym zapytać, jak duży krąg osób zostanie objęty tą pomocą w związku ze zwiększeniem tych wydatków. Jaka jest średnia wielkość wsparcia dla tych osób? Rozumiemy to, że osoby będące w trudnej sytuacji należy wspierać. Mamy do czynienia ze szczególnym środowiskiem. Jak duży jest krąg osób, które do tej pory korzystały z tej pomocy? Czy w pełni zostały ocenione potrzeby tego środowiska na wsparcie z budżetu państwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PawełArndt">Jest to kolejny wniosek, który dotyczy zmian w planie finansowym Funduszu Promocji Twórczości. Chciałbym się dowiedzieć, jak często Komisja będzie musiała rozpatrywać takie wnioski? Czy nie będziemy mieli do czynienia z taką sytuacją, jaka występuje przy Funduszu Wsparcia Policji? Prawie na każdym posiedzeniu Komisji rozpatrujemy propozycje zmian w planie finansowym tego funduszu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Chciałabym odpowiedzieć, że jest to pierwszy i do tej pory jedyny wniosek, który dotyczy zmiany planu finansowego Funduszu Promocji Kultury. Przypomnę, że ten wniosek miał być rozpatrzony na posiedzeniu Komisji w ubiegłym tygodniu. Jednak nie został rozpatrzony, gdyż na posiedzenie Komisji nie dotarli przedstawiciele ministra kultury i dziedzictwa narodowego. Być może dlatego pan poseł miał wrażenie, że jest to drugi wniosek, który dotyczy Funduszu Promocji Twórczości. Jest to ten sam wniosek, który wcześniej nie został rozpatrzony przez Komisję. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tego wniosku? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Proszę pana ministra o udzielenie odpowiedzi na zadane przez posłów pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#JarosławSellin">Do tej pory zgłaszaliśmy jedynie jeden wniosek w sprawie zmiany planu finansowego Funduszu Promocji Kultury. Natomiast na dzisiejszym posiedzeniu Komisji rozpatrywany jest wniosek w sprawie zmiany planu finansowego Funduszu Promocji Twórczości. Jest to inny wniosek, dotyczący innego funduszu. Być może z tego powodu odniósł pan wrażenie, że jest to kolejny wniosek dotyczący tego samego funduszu. W posiedzeniu Komisji bierze udział dyrektor Departamentu Sztuki i Promocji Twórczości, która na co dzień zajmuje się sprawami stypendiów i przyznawania zapomóg. Bardzo proszę, żeby mogła odpowiedzieć na pozostałe pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#BarbaraRaczyńska">Z przykrością muszę podkreślić, że Fundusz Promocji Twórczości jest funduszem celowym, który skierowany jest wyłącznie do twórców w rozumieniu prawa autorskiego. Oznacza to, że jest on skierowany do twórców, którzy nie są wykonawcami. Dlatego z przykrością możemy przyjmować jedynie te wnioski, które dotyczą tylko tej grupy osób. Chodzi o osoby, które zostały zdefiniowane w ustawie o prawie autorskim. Takich wniosków wpływa do nas bardzo dużo. Rozporządzenie określające sposób wydatkowania środków z Funduszu Promocji Twórczości nie określa terminu składania wniosków w tej sprawie. Dlatego w ciągu całego roku zbieramy łącznie ok. 300 wniosków od różnych twórców. Przyznanie pomocy obwarowane jest warunkiem, że może być ona udzielona jedynie takiemu twórcy, który ma już jakiś dorobek twórczy. Twórca musi w takim przypadku udokumentować swój dorobek. Wnioski mogą składać sami twórcy. W ich imieniu nie muszą występować żadne stowarzyszenia. Pomoc skierowana jest bezpośrednio do tych osób. Dlatego bardzo proszę Komisję o pozytywne zaopiniowanie naszego wniosku. Możliwość przesunięcia dodatkowych środków pozwoli nam na to, żeby na jesieni przyznać twórcom nieco większą liczbę zapomóg. Na pewno środowisko twórcze na tym skorzysta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tego wniosku? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Proponuję, żeby Komisja przyjęła następującą opinię: „Komisja Finansów Publicznych na posiedzeniu w dniu 20 września 2006 r. rozpatrzyła wniosek ministra kultury i dziedzictwa narodowego z dnia 30 sierpnia 2006 r., dotyczący zmian w planie finansowym Funduszu Promocji Twórczości. Komisja Finansów Publicznych, zgodnie z art. 151 ust. 3 ustawy o finansach publicznych, pozytywnie opiniuje propozycję:</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#AleksandraNatalliŚwiat">– zmniejszenia wydatków w poz. III. 1 – Dotacje na realizację zadań bieżących, o kwotę 23 tys. zł i jednoczesnego zwiększenia wydatków o tę kwotę w poz. III. 2 – Transfery na rzecz ludności,</u>
          <u xml:id="u-40.3" who="#AleksandraNatalliŚwiat">– zmniejszenia wydatków w poz. IV. 1 – Stypendia dla twórców o kwotę 39 tys. zł oraz w poz. IV.3 – Dofinansowanie do wydań utworów o kwotę 23 tys. zł i jednoczesne zwiększenie wydatków o kwotę 62 tys. zł w poz. IV. 2 – Pomoc socjalna dla twórców”.</u>
          <u xml:id="u-40.4" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Kto z państwa jest za przyjęciem takiej opinii?</u>
          <u xml:id="u-40.5" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że Komisja 28 głosami za, przy braku głosów przeciwnych oraz wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała wniosek ministra kultury i dziedzictwa narodowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#JarosławSellin">Dziękujemy państwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przechodzimy do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku od spadków i darowizn oraz ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych. Proponuję, żebyśmy wraz z tym projektem rozpatrzyli łącznie poselski projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku od spadków i darowizn oraz ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych, a także poselski projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych. Projekt rządowy jest najobszerniejszy. W związku z tym proponuję, żeby Komisja uznała go za projekt wiodący. W trakcie rozpatrywania odpowiednich artykułów ustawy od razu rozpatrywać będziemy propozycje zmian zamieszczone w projektach poselskich. Kolejno omówimy zmiany proponowane do poszczególnych ustaw. Jeśli będą państwo chcieli zgłosić poprawki, to proszę o złożenie ich do sekretariatu Komisji na piśmie. Chciałabym, żebyśmy najpierw omówili wszystkie proponowane zmiany. Po ich omówieniu oraz po złożeniu poprawek przystąpimy do głosowań. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#AnitaBłochowiak">Czy głosowania odbędą się w dniu dzisiejszym po południu? Kiedy przewidywana jest przerwa w obradach Komisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Mam nadzieję, że głosowanie odbędzie się jeszcze w dniu dzisiejszym. Jednak w tej chwili trudno jest przewidzieć dokładny termin. Wszystko będzie zależało od tempa omawiania poszczególnych artykułów. Jeśli tempo pracy Komisji nad poszczególnymi zmianami będzie szybkie, na pewno głosowania będą mogły odbyć się szybciej. Nie chciałabym składać w tej chwili deklaracji w tej sprawie. Myślę, że przed głosowaniami zarządzona zostanie przerwa. Jeżeli zostaną zgłoszone poprawki, o czym w tej chwili trudno jest przesądzać, trzeba będzie je powielić i udostępnić posłom. Czy wyrażają państwo zgodę na tę propozycję? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Uznaję, że propozycja została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przystępujemy do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy z druku nr 736. Od razu chciałabym poinformować, że w sprawie tego projektu nie został zgłoszony wniosek o wysłuchanie publiczne. W dniu 21 lipca 2006 r. Sejm przeprowadził pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku od spadków i darowizn oraz ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych (druk nr 736) oraz poselskich projektów ustaw (druki nr 512 i 744). Sejm skierował te projekty do Komisji Finansów Publicznych w celu rozpatrzenia. Biuro Analiz Sejmowych przygotowało opinie do tych projektów. Wszystkie opinie zostały dostarczone członkom Komisji.</u>
          <u xml:id="u-44.3" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przystępujemy do omówienia art. 1, w którym zaproponowane zostały zmiany do ustawy o podatku od spadków i darowizn. Rozpoczniemy od omówienia zmiany nr 1. Proszę o przedstawienie tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#JustynaPrzekopiak">W zmianie nr 1 znalazły się elementy, które doprecyzowują obecnie obowiązujące przepisy. Uzupełniamy katalog przedmiotów opodatkowania, których nabycie podlega opodatkowaniu podatkiem od spadków i darowizn. Proponujemy dodanie opodatkowania nabycia nieodpłatnej renty, użytkowania oraz służebności. W tym przypadku chodzi o systemowe uzupełnienie ustawy w taki sposób, żeby jej przepisy nie były omijane. W art. 1 ust. 2 proponujemy doprowadzenie treści przepisu do zgodności z treścią odpowiedniego przepisu Prawa bankowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie zmiany nr 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#KrystynaSkowrońska">Do tej pory w art. 1 ust. 1 była mowa o spadku. Rząd proponuje, żeby w tym przepisie zamiast o spadku była mowa o dziedziczeniu, zapisie, dalszym zapisie oraz poleceniu testamentowym. Proszę o przedstawienie uzasadnienia tej zmiany. Czy nie idzie ona za daleko? Czy w określeniu „spadek”, o którym jest mowa w obowiązującej ustawie, nie mieszczą się wszystkie określenia zawarte w propozycji rządu? Rozumiem, że są to różne formy przekazania majątku. W pkt 2 do tej pory była mowa jedynie o darowiźnie. W tej chwili obok darowizny jest mowa o poleceniu darczyńcy. Czy te pojęcia nie są tożsame? To pytanie kieruję pod adresem Biura Legislacyjnego. Chciałabym także zapytać, w jaki sposób omijane są przepisy w przypadku nieodpłatnej renty, użytkowania lub służebności. Omijanie tych przepisów ma uzasadniać zmianę. Chciałabym się dowiedzieć, czy wprowadzenie pkt 6 do art. 1 ust. 1 jest potrzebne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie zmiany nr 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#JacekWojdyło">W art. 1 ust. 1 pkt 1 jest mowa o poleceniu testamentowym. Należy zaznaczyć, że jest to instytucja, która funkcjonuje w prawie cywilnym. Polecenie testamentowe nie czyni nikogo wierzycielem. Oznacza to, że w takim przypadku nie można dochodzić roszczenia. W przypadku polecenia darczyńcy można nałożyć na obdarowanego określony obowiązek dotyczący zachowania się, np. przekazania na określony cel wskazanych środków, wydania rzeczy innej osobie itp. Natomiast polecenie testamentowe jest formą rozrządzenia testamentowego, która nie czyni nikogo wierzycielem. W związku z tym taki zapis nie może być prawem majątkowym. Poleceniem testamentowym może być np. zamówienie mszy gregoriańskiej za duszę zmarłego lub pochowanie go w określonym miejscu. Są to polecenia, które nie mają adresata. Nie ma osoby, która później może żądać wykonania takiego polecenia.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#JacekWojdyło">W stosunku do treści dotychczasowej ustawy następuje rozszerzenie art. 1 ust. 1 o pkt 6, w którym jest mowa o nieodpłatnej rencie. W tym przypadku mówimy o ograniczonych prawach rzeczowych. Do użytkowania i służebności dochodzi w tym przepisie nieodpłatna renta. Wydaje się, że przy tej ustawie należy mówić o pewnym systemie. Chyba właśnie w ten sposób rząd chciałby uzasadnić takie rozszerzenie opodatkowania. Jeśli tak, to należy stwierdzić, że rozszerzenie jest niekonsekwentne. Przypomnę państwu, że w Polsce w latach 70. obowiązywała ustawa o nieodpłatnym nabywaniu praw majątkowych oraz o odpłatnym nabywaniu praw majątkowych. Ta ustawa zawierała rozwiązania zupełne. Proszę zauważyć, że np. w pkt 6 nie mieści się prawo obligacyjne, jakim jest użyczenie. Użyczenie także jest formą przeniesienia w pewnym zakresie prawa majątkowego. Jednak jest to prawo o charakterze obligacyjnym, a nie rzeczowym, jakim jest np. użytkowanie lub służebność. Jest to zmiana rozszerzająca, ale nie kompleksowa. Nie jest to zmiana pełna, do jakiej należałoby zmierzać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie zmiany nr 1? Nie widzę zgłoszeń. Czy przedstawiciele Ministerstwa Finansów chcieliby odnieść się do zgłoszonych uwag i pytań?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#JustynaPrzekopiak">Spróbuję odpowiedzieć na wszystkie pytania, chociaż być może nie wszystkie zanotowałam. Poseł Krystyna Skowrońska pytała o nieodpłatną rentę, użytkowanie oraz służebność. Odpłatne ustanowienie takich praw podlega podatkowi od czynności cywilnoprawnych. Omijanie prawa w tych przypadkach polegało na faktycznym ustanawianiu takich praw odpłatnie, ale odpłatność była przekazywana w sposób nieformalny. Chcemy uzupełnić ten tytuł w podobny sposób, jak kiedyś uzupełniono nieodpłatne zniesienie współwłasności. Jest oczywiste, że nie każde polecenie testamentowe będzie miało w tym przypadku istotne znaczenie. Można jednak w ramach polecenia testamentowego nakazać wykonanie określonego świadczenia. Myślę, że w tej sprawie może nas wesprzeć Biuro Legislacyjne. Wydaje się, że na mocy takiego polecenia można zapisać określoną rzecz określonej osobie. Można spadkobiercę testamentowego obciążyć także wykonaniem określonej czynności. Właśnie w takich przypadkach mamy do czynienia z poleceniem testamentowym. Obligujemy swojego spadkobiercę np. do wydania określonej rzeczy. Dodajemy to sformułowanie, gdyż obawiamy się, że tego typu sytuacje mogą być pomijane. Nie jest to zasadniczy problem dotyczący tego opodatkowania. W ten sposób chcielibyśmy zapewnić szczelność obowiązującego systemu. Podobnie jest w przypadku polecenia darczyńcy w ramach umowy darowizny.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#JustynaPrzekopiak">Pytali państwo o zastąpienie określenia „spadek” określeniem „dziedziczenie” oraz dodanie do przepisu określeń „zapis”, „dalszy zapis” i „polecenie testamentowe”. Eksperci wskazywali, że pozostanie przy określeniu „spadek” niekoniecznie odzwierciedlać będzie treść Kodeksu cywilnego. Dlatego zaproponowaliśmy taką zmianę o charakterze systemowym. Należy jednak zaznaczyć, że ta zmiana dotyczy w większym stopniu użycia właściwego nazewnictwa niż zmiany treści merytorycznych z zakresu opodatkowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Ja także chciałabym zadać pytanie. Nie ma większego znaczenia, jaki charakter będzie miało polecenie testamentowe. Na pewno, jeśli takie polecenie nie będzie miało charakteru majątkowego, to nie będzie powodowało żadnych konsekwencji podatkowych. Nawet jeśli przyjmiemy, że polecenia testamentowe nie rodzą żadnych skutków majątkowych, to ten przepis nie będzie szkodliwy dla podatnika. Może być tak, że ten przepis będzie zbędny. Jednak na pewno nie będzie powodował żadnych szkód dla podatnika. Właśnie co do tego chciałabym się upewnić. Jedna sprawa dotyczy tego, czy ten przepis jest niezbędny, czy nie. Natomiast drugą sprawą jest to, że nawet jeśli zostanie wprowadzony do ustawy, nie stworzy sytuacji powodujących szkody dla podatnika. Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego chcieliby wypowiedzieć się na temat tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#HannaMagdalińska">Kwestia, o której państwo mówią, nie ma charakteru legislacyjnego. Chciałabym przywołać opinię prof. Etela, który do tej zmiany odniósł się pozytywnie. Stwierdził, że ta zmiana jest słuszna. Wskazał jednocześnie, że istnieje konieczność rozszerzenia tego przepisu o inne instytucje, o których jest mowa w Kodeksie cywilnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie zmiany nr 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#KrystynaSkowrońska">Jak do tej pory traktowane były polecenia testamentowe i polecenia darczyńcy? Co na ten temat przewidują obowiązujące przepisy prawa? Chcemy rozszerzyć przepisy o te pojęcia. Dlatego chciałabym się dowiedzieć, czy te pojęcia funkcjonowały wcześniej i jak odnosiły się do nich obowiązujące przepisy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Proszę o udzielenie odpowiedzi. Przypomnę, że jedno z wcześniej zadanych pytań dotyczyło uzupełnienia pkt 6 o użyczenie. W tej chwili przepis mówi o nieodpłatnej rencie, użytkowaniu oraz służebności. Czy w przypadku dodania użyczenia ten zapis nie byłby bardziej pełny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#JustynaPrzekopiak">Zakres nieodpłatnych świadczeń objętych opodatkowaniem można jeszcze raz rozważyć. Zaproponowaliśmy takie rozszerzenie ze względu na to, że w tych przypadkach omijany był podatek od czynności cywilnoprawnych. Zakres świadczeń opodatkowanych może być szerszy. Zwracam uwagę na to, że mamy tu także całą gamę świadczeń z umów nienazwanych. Takie świadczenia nie są opodatkowane podatkiem od spadków i darowizn. Jest to decyzja merytoryczna o szerszym charakterze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Jeśli dobrze zrozumiałam, to taki katalog został przyjęty dlatego, żeby uniknąć omijania podatku od czynności cywilnoprawnych. Czy zechcą państwo odpowiedzieć na pytania zadane przez poseł Krystynę Skowrońską?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#MonikaDerejkoKotowska">Jeżeli dobrze zrozumiałam pani pytanie, to chodziło w nim o to, czy polecenie darczyńcy funkcjonowało w obowiązującym prawie jako przedmiot opodatkowania. Tak właśnie było. Tyle tylko, że ustawa o podatku od spadków i darowizn w obecnym brzmieniu jest obciążona błędem formalnym, ponieważ nie wymienia tego przedmiotu opodatkowania w art. 1, w którym określony jest zakres ustawy. O poleceniu darczyńcy jest mowa w art. 6, w którym jest mowa o momencie powstania obowiązku podatkowego. Określony został moment powstania obowiązku podatkowego z tytułu polecenia darczyńcy. Zmiana zaproponowana w projekcie nie wprowadza nowej jakości. Wydaje nam się, że zaproponowane przepisy są bardziej poprawne z punktu widzenia zasad techniki legislacyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#JacekWojdyło">Mówią państwo, że chcą wprowadzić symetryczne rozwiązania. Tym uzasadniają państwo wprowadzenie do pkt 6 użytkowania i służebności. Rozróżniają państwo odpłatne i nieodpłatne użytkowanie oraz służebność. Jeśli tak, to należy zauważyć, że symetryczne rozwiązania nie zostały wprowadzone dla praw obligacyjnych. Przeciwieństwem użyczenia jest najem i dzierżawa, które są opodatkowane podatkiem od czynności cywilnoprawnych. W tej sytuacji użyczenie nie ma swojego odpowiednika w ustawie podatkowej. Jest to uwaga, która dotyczy symetrii zaproponowanych rozwiązań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#JustynaPrzekopiak">Chciałabym sprostować, że najem i dzierżawa nie są objęte podatkiem od czynności cywilnoprawnych, lecz podatkiem od towarów i usług.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie zmiany nr 1? Nie widzę zgłoszeń. Na tym zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przechodzimy do omówienia zmiany nr 2. Proszę o przedstawienie tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#JustynaPrzekopiak">Zmiana nr 2 dotyczy dostosowania do obowiązujących przepisów. W obecnym stanie prawnym wyłączone z opodatkowania jest nabycie w drodze dziedziczenia bądź dyspozycji wkładem na wypadek śmierci środków z pracowniczego programu emerytalnego. Jednocześnie przedmiotem opodatkowania nie jest nabycie w drodze dyspozycji. Wyłączenie z opodatkowania dotyczy tego, co nie jest opodatkowane. Dlatego ta zmiana ma charakter porządkujący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos na temat zmiany nr 2? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 3. Proszę o przedstawienie tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#JustynaPrzekopiak">Zmiana nr 3 jest dość obszerna. Kolejno przedstawię państwu treść poszczególnych propozycji. W zmianie tej proponujemy uchylenie zwolnienia dla nabywania budynków nadanych na podstawie przepisów o nadawaniu budynków. W tej chwili z tego zwolnienia korzystają już kolejne generacje. Kiedy powstawało to zwolnienie, nadawanie budynków miało służyć do zwolnienia z opodatkowania pierwszego przeniesienia budynków. W tej chwili ta zmiana nie ma uzasadnienia. Jest to kwestia, która dotyczy zakresu zwolnień podatkowych. Jeśli chodzi o nabywanie budynków gospodarczych przez nabywców z pierwszej grupy, to ich zwolnienie mieści się w nowym pkt 1. W tym punkcie doprecyzowaliśmy zwolnienie dotyczące nabywania gospodarstw rolnych. Do tego przepisu dodaliśmy obowiązek prowadzenia takiego gospodarstwa przez 5 lat. Do tej pory takiego obowiązku nie było. Następnego dnia po skorzystaniu ze zwolnienia można było dokonać kolejnej czynności cywilnoprawnej związanej z tym gospodarstwem.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#JustynaPrzekopiak">Kolejne zwolnienie dotyczy art. 4 ust. 1 pkt 5. W pkt 5 określamy termin, w jakim należy wykorzystać pieniądze otrzymane w drodze darowizny od osób zaliczonych do pierwszej grupy podatkowej. Proponujemy, żeby ten termin został określony na 12 miesięcy. Do tej pory taki termin w ogóle nie był określony. Rozszerzamy także prawo do wykorzystania tych środków na spłatę kredytu mieszkaniowego zabezpieczonego hipoteką. Do tej pory takich środków nie można było przeznaczyć na spłatę kredytu. W pkt 5a zaproponowaliśmy nowe zwolnienie, które ma objąć dziedziczenie wkładów mieszkaniowych przy spółdzielczych prawach lokatorskich. Spółdzielcze lokale mieszkalne funkcjonujące na prawie lokatorskim nie podlegają dziedziczeniu. Dziedziczeniu podlega tylko wkład mieszkaniowy. Do tej pory w przypadku dziedziczenia lokalu mieszkalnego na podstawie spółdzielczego prawa własnościowego lokal był zwolniony od podatku. Natomiast od wkładu mieszkaniowego należało zapłacić podatek. W pkt 6 zapisane zostały konsekwencje związane z rozszerzeniem zwolnienia dla osób z pierwszej grupy podatkowej. Treść tego zwolnienia ograniczamy do rodzeństwa i osób pozostających w faktycznym pożyciu. Uchylenie części zwolnień dotyczących nabywania zakładów produkcyjnych lub maszyn związane jest z propozycją przyjęcia nowego art. 4a i wprowadzeniem generalnego zwolnienia dla części osób z pierwszej grupy podatkowej. Przepisy dotyczące zwolnienia nabywania budynków mieszkalnych objętych czynszem regulowanym wynikają z faktu, że przepisy o czynszu regulowanym nie obowiązują. Oznacza to, że to zwolnienie jest bezprzedmiotowe. Natomiast zwolnienie dotyczące opodatkowania budynków mieszkalno-gospodarczych w gospodarstwach rolnych w części mieści się w nowym zwolnieniu określonym w pkt 1. Pozostała część tego zwolnienia jest pusta, gdyż pojęcie „budynek mieszkalno-gospodarczy” nie funkcjonuje w żadnych innych przepisach prawa. Przepisy mówią o budynkach mieszkalnych lub gospodarczych.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#JustynaPrzekopiak">Uchylenie ust. 2 związane jest z zaproponowaniem zwolnienia dla części osób wchodzących do pierwszej grupy podatkowej. Dodanie ust. 4 dostosowuje przepisy krajowe do postanowień porozumienia o Europejskim Obszarze Gospodarczym oraz Traktatu Wspólnot Europejskich. Przepisy unijne nakazują nam wszystkie osoby mające miejsce zamieszkania na terenie tych państw traktować w taki sam sposób jak obywateli państwa polskiego. Uchylenie ust. 5 ma związek z odniesieniem definicji gospodarstwa rolnego do ustawy o podatku rolnym. To pojęcie będzie występowało w jednym przepisie. Dlatego w pkt 1 potrzebne jest odniesienie się do tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie zmiany nr 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#KrystynaSkowrońska">W tej chwili omawiamy projekt rządowy. Chciałabym jednak przypomnieć, że przedłożony został także poselski projekt ustawy, w którym zaproponowano zmiany skonstruowane zupełnie inaczej. Wydaje mi się, że pani dyrektor powinna w swojej wypowiedzi zwrócić uwagę na różnice pomiędzy projektem rządowym a projektem poselskim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przepraszam, ale w tej chwili omawiamy zmianę nr 3 z projektu rządowego. Kiedy skończymy omawiać tę zmianę, poproszę o przedstawienie odpowiednich propozycji z projektu poselskiego. Proponuję, żeby przy omawianiu zmian zachowana została właśnie taka kolejność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#KrystynaSkowrońska">Nie powiedziała pani tego wcześniej, dlatego wypowiedziałam się na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie zmiany nr 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#StanisławStec">Pozytywnie oceniam zmianę zawartą w pkt 5a. Likwiduje ona lukę, która do tej pory dotyczyła wkładów lokatorskich w spółdzielniach mieszkaniowych. Uważam, że ta zmiana jest bardzo potrzebna. Chciałbym zadać pytanie, które dotyczy treści pkt 5. Dlaczego nie zdecydowali się państwo na podwyższenie kwot określonych w tym przepisie? Jest to dobra zmiana dla młodych osób, które chcą podjąć trud budowy mieszkania przy pomocy członków rodziny zaliczonych do pierwszej grupy podatkowej. Jednak pomoc w wysokości 9 tys. zł lub 19 tys. zł nie będzie wystarczająca. Dlaczego nie zdecydowali się państwo na to, żeby te kwoty podwyższyć? Przyszły takie czasy, że rodzina musi składać się na to, żeby pomóc dziecku lub wnukowi w wybudowaniu lub zakupie mieszkania. Podwyższenie tych kwot byłoby dobrym gestem. Chcą państwo całkowicie zwolnić przekazywanie majątku i mieszkań w rodzinie. Nie zawsze istnieje możliwość przekazania mieszkania. Czasami łatwiej jest przekazać pewne oszczędności na budowę lub zakup mieszkania. Dlatego warto rozważyć podwyższenie tych kwot.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#MariaZuba">Chciałabym zadać pytanie panu ministrowi. Od 13 maja do 31 grudnia 2006 r. obowiązuje rozporządzenie ministra finansów w sprawie zaniechania poboru podatku od spadków i darowizn od niektórych podatników. Niektóre osoby korzystały z tych przepisów. Czy osoby korzystające z ulgi podatkowej będą mogły skorzystać z rozwiązania przedstawionego w ust. 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#KrystynaSkowrońska">Wydaje się, że moja wcześniejsza propozycja zmierzała w dobrym kierunku. Uważam, że należałoby przeprowadzić łączną dyskusję o problemie, który dla tego projektu jest chyba najważniejszy i najbardziej istotny. Byłoby dobrze, gdyby doszło do zderzenia tych przepisów i jednoczesnego przedstawienia wariantu rządowego oraz wariantu zaproponowanego w projekcie poselskim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Za chwilę będzie pani mogła zaprezentować rozwiązanie zaproponowane w projekcie poselskim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#KrystynaSkowrońska">W takim razie chciałabym zadać pytanie. Nie chciałabym, żeby poseł Stanisław Stec czuł się osamotniony, w związku z czym nawiążę do jego wypowiedzi. W dalszym ciągu proponują państwo ograniczenie kwot, które można otrzymać od jednego darczyńcy i od wielu darczyńców. Określono datę otrzymania darowizny. Zawężony został krąg podmiotów, które będą mogły skorzystać z tego zwolnienia. Ze zwolnienia wyłączono zięcia, synową i teściów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie zmiany nr 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#JacekWojdyło">Chciałbym przedstawić państwu dwie uwagi. Pierwsza z nich to szczegółowa uwaga merytoryczna, a druga to uwaga systemowa. Wydaje się, że w proponowanym pkt 5 nie dostrzeżono luki, która istnieje w chwili obecnej. Dlatego apeluję do posłów o zgłoszenie w tym zakresie odpowiedniej poprawki. Otrzymując pieniądze, mogę uniknąć płacenia podatku, jeżeli przeznaczę je na nabycie lokalu mieszkalnego stanowiącego odrębną nieruchomość. W potocznym rozumieniu jest to tzw. lokal hipoteczny. W zmianie dodano termin, w którym otrzymane środki należy przeznaczyć na zakup lub budowę lokalu. Środki można przeznaczyć także na spłatę kredytu mieszkaniowego zabezpieczonego hipoteką. Jednak w tym przepisie zapomniano o spółdzielczym własnościowym prawie do lokalu. W obrocie prawnym taka kategoria występuje tak samo często jak mieszkania hipoteczne. Krajowa Rada Notarialna przeprowadziła badania, na podstawie których mogę powiedzieć, że liczba mieszkań nabywanych jako pierwsze w kategorii lokali spółdzielczych jest dwukrotnie wyższa niż w kategorii mieszkań hipotecznych. Przy tak skonstruowanym przepisie ludzie nie będą mogli przeznaczyć pieniędzy uzyskanych w formie darowizn na nabycie spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu. Nie będzie to możliwe nawet wtedy, gdy będzie to pierwsze mieszkanie zaspokajające potrzeby mieszkaniowe danej osoby. Dlatego proszę, żeby rozważyli państwo tę propozycję.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#JacekWojdyło">Przejdę teraz do uwagi o charakterze systemowym. Czytając kompleksowo projekt ustawy, zastanawiam się nad tym, jak ma się ten przepis do zamiaru określonego w art. 4a ust. 1. W pkt 2 zwalnia się od podatku określone darowizny od osób z pierwszej grupy podatkowej. Przepis nie uzależnia zwolnienia od celu przeznaczenia tych środków, jeśli zrealizowane zostaną określone procedury. Jak systemowo mają się do siebie te dwa przepisy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie zmiany nr 3? Nie widzę zgłoszeń. Proszę o udzielenie odpowiedzi na zadane przez posłów pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#JustynaPrzekopiak">Najpierw odpowiem na pytanie posła Stanisława Steca. Zwolnienie dotyczące darowizn od osób z pierwszej grupy podatkowej jest niezależne od zwolnienia określonego w art. 4a. Na podstawie treści art. 4a rodzice będą mogli przekazać dzieciom, a dziadkowie wnukom, dowolną kwotę, która będzie objęta zwolnieniem. Wynika to z nowej treści art. 4a, który przedstawiliśmy w zmianie nr 4. Natomiast w tym przypadku mamy do czynienia z dodatkowym zwolnieniem, które nie będzie obwarowane dodatkowymi warunkami. Ponadto obejmuje ono szerszą grupę osób, w tym np. zięciów i teściów. Dotyczy ono wszystkich osób zaliczonych do pierwszej grupy podatkowej. Poseł Maria Zuba zgłosiła pewne wątpliwości. W tej chwili obowiązuje rozporządzenie o zaniechaniu poboru podatku od obywateli państw wchodzących w skład Europejskiego Obszaru Gospodarczego. Rozporządzenie ministra finansów w tej sprawie miało na celu przerwanie procedury pobierania podatku od tych osób. Na mocy art. 226 Traktatu o Wspólnotach Europejskich zarzucono Polsce stosowanie przepisów niezgodnych z prawem Unii Europejskiej. Jeśli takie zwolnienie zostanie wprowadzone, to obowiązywać będzie od 1 stycznia 2007 r. Oznacza to, że jeśli chodzi o konstrukcję, będzie dotyczyć czegoś innego. Być może dla zachowania ciągłości należałoby wprowadzić do przepisów przejściowych odpowiedni przepis. Dotyczyłby on tych osób, które nabędą takie prawo w roku bieżącym, a nie będą mogły skorzystać z zaniechania poboru podatku w przyszłym roku. Chodziłoby o zachowanie ciągłości stosowania tych przepisów.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#JustynaPrzekopiak">Jedno z pytań dotyczyło spółdzielczych praw mieszkaniowych. Chcę powiedzieć, że spółdzielcze prawa mieszkaniowe są objęte zwolnieniem. W pkt 5 przewidziano, że uzyskane w drodze darowizny pieniądze w okresie 12 miesięcy od dnia ich otrzymania mogą być przeznaczone na wkład budowlany lub mieszkaniowy do spółdzielni. Nabycie spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu powoduje, że jest ono przenoszone wraz z wkładem budowlanym. W teorii wygląda to tak, że zbywający lokal wycofuje swój wkład budowlany, a nabywający ten wkład wnosi. Mamy do czynienia ze skróceniem tej procedury. Obecnie, a także w przyszłości, zwolnienie to dotyczyć będzie także wkładu budowlanego w spółdzielni mieszkaniowej. Zwolnienie zostało uzupełnione o sytuację, której nie obejmuje w chwili obecnej, czyli o spłatę zabezpieczonego hipoteką kredytu mieszkaniowego wraz z odsetkami. Hipoteką można zabezpieczyć kredyt mieszkaniowy nie tylko na odrębnym prawie własności do lokalu, ale także na prawie spółdzielczym. Zwracam uwagę na to, że nie wprowadzamy tutaj żadnego rozróżnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie zmiany nr 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#KrystynaSkowrońska">Chciałabym wypowiedzieć się na temat zmiany dotyczącej pkt 5. Przepis mówi o przeznaczeniu środków na wkład budowlany lub mieszkaniowy do spółdzielni. Chciałabym zapytać przedstawicieli Biura Legislacyjnego, czy to sformułowanie obejmuje także spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu. Pani dyrektor tak właśnie zinterpretowała ten przepis. W tej sprawie są jednak pewne wątpliwości. Dlatego uważam, że tę sprawę należy dokładnie wyjaśnić. Wydaje się, że przepis w pkt 5a nie dotyczy tej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">To pytanie było kierowane pod adresem przedstawicieli Biura Legislacyjnego. Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego chcą wypowiedzieć się na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#HannaMagdalińska">Po przeczytaniu tego przepisu oraz wysłuchaniu wyjaśnień nasunęły się nam pewne wątpliwości. Przepis mówi jedynie o wkładzie budowlanym lub mieszkaniowym. Natomiast własnościowe prawo do lokalu spółdzielczego jest porównywane z odrębną własnością hipoteczną, o czym mówił wcześniej przedstawiciel Krajowej Rady Notarialnej. W tej sprawie mamy takie same wątpliwości, jakie zgłoszono wcześniej. Za chwilę sprawdzimy, jak to prawo zostało określone w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#StanisławStec">W związku z tym oświadczeniem bardzo proszę, żeby przedstawiciele Biura Legislacyjnego uważnie przeanalizowali tę sprawę i przygotowali odpowiednie propozycje zmian legislacyjnych. W tej chwili sprawa wzbudza dość poważne wątpliwości. Uważam, że spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu także powinno być zwolnione z podatku od spadków i darowizn.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie zmiany nr 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#JustynaPrzekopiak">Chciałabym doprecyzować nasze stanowisko w tej sprawie. Jeśli w tej chwili nabywane jest spółdzielcze prawo do lokalu, a wcześniej podarowane zostały pieniądze, to są one objęte zwolnieniem niezależnie od tego, czy jest to nabycie pierwotne, a więc ustanowienie tego prawa na rzecz danej osoby, czy też nabycie na rynku wtórnym. Jeśli to rozwiązanie wzbudza jakiekolwiek wątpliwości, to w żaden sposób nie sprzeciwiamy się temu, żeby je doprecyzować, o ile poprawka nie zmieni treści tego przepisu i zakresu jego dotychczasowego stosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Jeśli dobrze zrozumiałam, to intencje rządu są w tym przypadku takie same jak intencje posłów. Powstaje jedynie pytanie, czy przepis jest wystarczająco precyzyjny. Bardzo proszę, żeby przedstawiciele rządu i Biura Legislacyjnego wspólnie wyjaśnili tę sprawę w toku dalszych prac nad projektem ustawy. Chcielibyśmy mieć pewność, że przepis w pełni obejmuje spółdzielcze prawo do lokalu własnościowego. Jeśli są w tej sprawie wątpliwości, to być może trzeba będzie ten przepis zmodyfikować. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie zmiany nr 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#MariaZuba">Chciałabym poinformować, że do art. 3, w którym jest przepis przejściowy, zgłoszę poprawkę dotyczącą art. 4 ust. 4. Poprawka dotyczyć będzie tego, że wymieniony przepis ma również zastosowanie do nabycia własności rzeczy lub praw majątkowych, które nastąpiło po 12 maja 2006 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy mają państwo jeszcze jakieś uwagi do zmiany nr 3? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przechodzimy do omówienia zmiany nr 4. Proszę o przedstawienie tej zmiany. W ten sposób omówiona zostanie koncepcja rządowa. Następnie przejdziemy do omówienia propozycji zawartych w poselskim projekcie ustawy z druku nr 512.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#JustynaPrzekopiak">W zmianie nr 4 zaproponowano dodanie nowego art. 4a. Tu mieści się istota tego projektu. W tej zmianie proponujemy zwolnienie od podatku nabycia rzeczy i praw majątkowych przez część osób zaliczanych do pierwszej grupy podatkowej. Zwolnieniu podlegać będą zstępni, wstępni, rodzice, ojczym, macocha oraz dzieci przysposobione. Celem tej propozycji jest odzwierciedlenie klasycznej zasady przeniesienia majątku z pokolenia na pokolenie. Zwolnieniem objęte będzie przekazanie całego majątku bez ograniczeń kwotowych. Fakt przekazania majątku trzeba będzie zgłosić organom podatkowym. Można powiedzieć, że w tym przypadku obowiązek zgłoszenia nie zwiększa obowiązków podatników, gdyż w obecnym stanie prawnym należy złożyć zeznanie. Różnica polegać będzie jedynie na tym, że w obecnym stanie prawnym złożenie zeznania powoduje wydanie decyzji ustalającej wysokość zobowiązania podatkowego. Natomiast w przypadku przyjęcia tej propozycji nabycie majątku będzie zwolnione od podatku. Obowiązek zgłoszenia nie będzie dotyczył przypadków, w których nabycie majątku następować będzie w formie aktu notarialnego. Wynika to z faktu, że akty notarialne są przekazywane organom podatkowym. Można powiedzieć, że w dokumencie następuje utrwalenie faktu nabycia. Obowiązek zgłoszenia nie będzie występował również w przypadku, gdy majątek będzie równy kwocie wolnej od podatku. W takim przypadku nie powstaje zobowiązanie podatkowe. Kwota wolna od podatku jest różna i zależy od relacji występujących między darczyńcą i obdarowanym, nabywcą i zbywcą lub stronami czynności. Celem tej propozycji jest zachowanie szczelności systemu podatkowego.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#JustynaPrzekopiak">Korzystając z okazji, od razu chciałabym odnieść się do projektu poselskiego. W tym projekcie także przewidziane zostało zwolnienie podatkowe. Jednak nie przewidziano w nim warunków, które dotyczą obowiązku zgłoszenia. Obawiamy się, że w przypadku zwolnienia z podatku przekazania w taki sposób majątku, i braku warunków dotyczących informowania organów podatkowych o nabyciu majątku, w postępowaniach kontrolnych dotyczących dochodów z nieujawnionych źródeł może być wykazywanie nabywania majątku od najbliższej rodziny. Uważamy, że brak warunku dotyczącego obowiązku informacyjnego rozszczelni system podatkowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie zmiany nr 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#KrystynaSkowrońska">Rozumiem to, że kiedy mówimy o zwolnieniach, chcielibyśmy uszczelnić system. Nie chcielibyśmy, żeby w trakcie postępowania podatkowego zmiany te nie były wykorzystywane do pokrycia nieujawnionych źródeł dochodów i umożliwiały pranie brudnych pieniędzy. Należy jednak zauważyć, że w nowym art. 4a ust. 2 mamy do czynienia z uznaniowością. Już w trakcie pierwszego czytania projektu ustawy mówiłam o tym, że w tym przypadku uznaniowość jest dość niebezpieczna. Przepis przewiduje, że w ciągu 14 dni od dnia, w którym nabywca dowiedział się o nabyciu własności, ma obowiązek zgłosić ten fakt naczelnikowi urzędu skarbowego. Nabywca musi ten fakt ujawnić. Jeśli zgłoszenie zostanie dokonane niezwłocznie, to nie powoduje to żadnych kłopotów. Jeśli taką wiedzę poweźmiemy w terminie późniejszym, będziemy musieli to udowodnić. Organ skarbowy może rozstrzygnąć tę sprawę według własnego uznania. Nie określono precyzyjnie warunków takiego zgłoszenia. Nie wskazano, co może uwiarygodnić termin powzięcia informacji o nabyciu własności. Wydaje się, że przepis dający w tym zakresie uznaniowość jest niezbyt zręczny. Możemy zgodzić się z twierdzeniem, że system należałoby uszczelnić. Jednak z tego przepisu chcielibyśmy usunąć uznaniowość. Czy rząd nie myślał o innym rozwiązaniu dotyczącym udowodnienia, że nabywca dowiedział się o nabyciu własności w późniejszym terminie? Byłoby dobrze, gdyby uznaniowość była marginalna. Dlatego należałoby nieco zmienić ten przepis. Czy zaproponowane przez rząd rozwiązanie nie budziło wątpliwości Ministerstwa Finansów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie zmiany nr 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#MariaZuba">W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawa i Sprawiedliwości chciałabym zgłosić poprawkę. Proponujemy, żeby w art. 4a ust. 1, w zdaniu wstępnym dodać wyraz „rodzeństwo”. Uważamy, że zwolnienie, o którym jest mowa w ust. 1, powinno obejmować także rodzeństwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie zmiany nr 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#StanisławStec">Chciałbym zadać pytanie panu ministrowi. Mamy tu do czynienia z rozstrzygnięciem o charakterze zasadniczym. Bez żadnych ograniczeń zwalniamy z podatku przekazywanie majątku. Do tej pory nie został wprowadzony obowiązek składania oświadczeń majątkowych. Pan minister doskonale wie o tym, że efekty działań w zakresie kontroli dochodów nieujawnionych są różne. Czy rząd nie obawia się, że przyjmując takie rozwiązanie, sankcjonować będziemy majątek, który nie zawsze nabywany jest legalnie? Czy brak jakichkolwiek ograniczeń w tym przepisie nie spowoduje tego, że usankcjonujemy majątki, które do tej pory funkcjonowały w szarej strefie? Od odpowiedzi na te pytania Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej uzależnia zgłoszenie do tego przepisu odpowiednich poprawek w trakcie drugiego czytania projektu. Niezwykle ważne jest to, żeby nie sankcjonować majątków zdobytych w sposób nielegalny. Pani dyrektor mówiła o przekazywaniu kwot pieniężnych wykorzystywanych na budownictwo mieszkaniowe. Sądzę, że miała pani na myśli pkt 2. Także tu nie zauważam żadnych ograniczeń. Jeśli tak, to mogę przekazać wnukowi lub córce 1 mln zł na cele budownictwa mieszkaniowego. Osoby obdarowane mogą w określonym czasie wydać te środki na wskazany cel. Powstają obawy, czy także w tym przypadku furtka nie została otwarta zbyt szeroko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie zmiany nr 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#MariaZuba">Ja także chciałabym zadać panu ministrowi pytanie. Przed chwilą zgłosiłam poprawkę do art. 4a ust. 1. Czy w przypadku przyjęcia tej poprawki nie byłoby wskazane, żeby w pkt 6 wykreślić wyrazy „rodzeństwo oraz”? Czy nie będzie to konsekwencja przyjęcia zgłoszonej przeze mnie poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie zmiany nr 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#JacekWojdyło">Chciałbym przedstawić dwie uwagi, które poddaję pod państwa rozwagę. Pierwsza uwaga dotyczy czystości zapisu. Art. 4a ust. 1 rozpoczyna się wyrazami „zwalnia się od podatku nabycie własności rzeczy lub praw majątkowych”. Proponowałbym uzupełnić to określenie o coś, co nie mieści się w kategorii rzeczy ani praw majątkowych, ale jest przedmiotem regulacji zawartej w tym przepisie. Mówię o środkach pieniężnych. Prawem majątkowym mogą być akcje, udziały i prawa spółdzielcze, ale nie środki pieniężne. Natomiast środki pieniężne są przedmiotem tej regulacji.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#JacekWojdyło">Druga uwaga jest być może ważniejsza. Jako praktycy zastanawiamy się nad tym, czy wbrew woli i intencjom autorów zmiana ta nie będzie antyrodzinna. Często zdarza się tak, że w kręgu rodziny majątek nie jest przekazywany pomiędzy rodzicami i dziećmi, ale pomiędzy rodzicami i małżonkami. Rodzice przekazują majątek córce i zięciowi lub synowi i synowej. Często jest także odwrotnie. Zmiana dotyczy również ustanawiania praw nieodpłatnych na rzecz darczyńców. Dla teściowej lub teścia może zostać ustanowione prawo służebności mieszkania w ramach tego, co ktoś dostał. Czy nie należałoby tego przepisu rozszerzyć? Myślę, że dopiero wtedy można będzie mówić o pełnym przekazaniu majątku w rodzinie. Nie będzie ono dotyczyć tylko swojej części rodziny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Rodzinę można rozszerzać w nieskończoność. W skład rodziny mogą wchodzić ciotki, wujkowie i kuzyni. Takie powiązania można rozbudowywać w nieskończoność. Jest oczywiste, że w tej sprawie należy podjąć decyzję. W projekcie poselskim sprawa ta została potraktowana inaczej. Zawsze można udowodnić, że pomiędzy osobami występuje jakieś pokrewieństwo. Musimy zdawać sobie sprawę z tego, że w którymś miejscu należy postawić barierę. Kwestią uznania posłów jest to, jak szeroko otworzymy tę furtkę. Poseł Stanisław Stec mówił już wcześniej o tym, że tę furtkę trzeba będzie zamknąć, żeby nowe rozwiązania nie spowodowały czegoś, czego nikt nie chciał. Czy przedstawiciele rządu zechcą odnieść się do wypowiedzi posłów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#JustynaPrzekopiak">W pierwszej kolejności chciałabym odnieść się do wypowiedzi poseł Krystyny Skowrońskiej. Przeanalizowaliśmy uwagi ekspertów, które dotyczyły udowodnienia terminu powzięcia wiadomości o nabyciu własności. Wydaje się, że propozycja dotycząca uprawdopodobnienia faktu późniejszego powzięcia takich wiadomości będzie znacznie bardziej adekwatna do naszych intencji. Na pewno udowodnienie, że o takim fakcie ktoś dowiedział się później, będzie dość trudne. Jednak uprawdopodobnienie tej okoliczności będzie zgodne z naszymi intencjami. Trudno jest mi podzielić uwagi dotyczące uznaniowości tego przepisu. Dokonuję czynności zniesienia współwłasności. Ta czynność sama w sobie świadczy o jej dokonaniu. W ciągu jednego miesiąca muszę o tej czynności poinformować. Nie widzę tu żadnej przestrzeni dla uznaniowości ze strony organów podatkowych. Nabycie spadku jest działaniem o charakterze obiektywnym. W przypadku darowizny trzeba złożyć oświadczenie o jej przyjęciu. Oznacza to, że człowiek ma świadomość podejmowanych w tym zakresie działań. Podobnie jest w przypadku nabycia spadku. Chcieliśmy uwzględnić tu sytuację, która dotyczy nabycia spadku zagranicznego. Wiemy o tym, że takie nabycie nie zawsze wiąże się z orzeczeniem sądu. Jako przykład podam, że w systemie anglosaskim nie mamy orzeczenia sądowego. Informacja o nabyciu spadku może być przekazana po wielu miesiącach od śmierci spadkodawcy. W systemie australijskim taką informację otrzymamy od powiernika publicznego. Otrzymanie takiej informacji w odpowiednim czasie będzie uprawdopodobniało fakt, że dana osoba nie miała takiej informacji w ciągu jednego miesiąca od dnia nabycia spadku. Zwracam uwagę, że skrócenie terminu następuje jedynie w przypadku, gdy ktoś o nabyciu spadku dowiedział się później, a więc nie zgłosił tego faktu w ciągu jednego miesiąca od dnia nabycia spadku. Zasadnicza regulacja została zawarta w art. 4a ust. 1 pkt 1. Mówi ona o zgłoszeniu nabycia własności w terminie jednego miesiąca od dnia powstania obowiązku podatkowego. Jest to adekwatne rozwiązanie, jak w przypadku terminu złożenia zeznania, które obowiązuje obecnie. Na złożenie zeznania nabywca własności ma także jeden miesiąc. Termin 14-dniowy jest terminem dodatkowym. Z pewnym opóźnieniem możemy dowiedzieć się, że w masie spadkowej znalazło się dodatkowo coś, o czym nie wiedzieliśmy wcześniej. Możemy się o tym dowiedzieć już po złożeniu zeznania. Nie możemy być ukarani za to, że nie zgłosiliśmy czegoś, o czym nie wiedzieliśmy. Jeśli uprawdopodobnimy tę okoliczność, to w ciągu 14 dni powinniśmy złożyć na ten temat dodatkową informację. Jest oczywiste, że ten termin można wydłużyć. Jest to kwestia przyjęcia określonego rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#JustynaPrzekopiak">Odpowiem teraz na pytanie poseł Marii Zuby. Jest oczywiste, że jeśli art. 4a ust. 1 zostanie rozszerzony o rodzeństwo, to w konsekwencji ze zwolnienia określonego w pkt 6 należałoby rodzeństwo wykreślić. Odniosę się także do wypowiedzi posła Stanisława Steca. W tej chwili możemy dokonywać darowizn nie tylko między członkami najbliższej rodziny. Taka możliwość jest znacznie szersza. Zwolnienie darowizn od podatków dotyczyć będzie jedynie członków najbliższej rodziny. Takie rozwiązanie wiąże się z faktem przekazywania majątku z pokolenia na pokolenie. Obowiązek informacyjny ma uniemożliwić dokonywanie fikcyjnych darowizn pomiędzy członkami najbliższej rodziny. Chodzi zwłaszcza o darowizny sprzed wielu lat. Możliwość zwolnienia od podatku istnieć będzie jedynie wtedy, jeśli darowizna zostanie zgłoszona. Zgłoszenie musi być dokonana na podstawie określonych dokumentów. Darczyńca może być w takim przypadku sprawdzony od strony podatkowej przez organ podatkowy. Nie jest tak, że w takim przypadku darczyńca całkowicie pozostaje poza obszarem zainteresowania organów skarbowych. Jeżeli obdarowany dostanie od swojego ojca 1 mln zł, to zawsze można sprawdzić, czy ojciec miał pokrycie takiej darowizny. Naszym zdaniem przepisy w tym zakresie nie stwarzają takich możliwości. W chwili obecnej dokonywane są takie same czynności. Zmiana dotyczy jedynie tego, czy od darowizny zostanie zapłacony podatek. Mówił pan o przekazaniu dziecku 1 mln zł na wkład mieszkaniowy. Nie mamy wpływu na to, co obdarowani zrobią z naszymi pieniędzmi. Jeżeli pieniądze dajemy im na konkretny cel, to możemy tego pilnować jedynie w zakresie prawa cywilnego. Istnieje możliwość odwołania darowizny. W obowiązującym stanie sytuacja jest taka, że mamy ustawowo określone kwoty oraz katalog sytuacji, w których możemy coś darować bez podatku. Możemy darować znacznie więcej, ale od takiej darowizny trzeba będzie zapłacić podatek. W ten sposób wracamy do filozofii przepisu, który dotyczy zwolnienia przeniesienia majątku z pokolenia na pokolenie. Chodzi tu o majątek, który wcześniej był opodatkowany.</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#JustynaPrzekopiak">Chciałabym także odnieść się do kilku uwag o szerszym charakterze. Mogę jedynie wyrazić ubolewanie, że pierwsze czytanie projektu odbyło się dwa miesiące temu, a Krajowa Rada Notarialna nie wykazała żadnej aktywności, żeby zgłosić swoje uwagi do tego projektu przedstawicielom rządu. Było sporo czasu, żeby dyskutować o tym projekcie. W tej chwili trudno jest mi odnieść się do propozycji dotyczącej np. zwolnienia ustanowienia służebności mieszkania na rzecz teściów. Jest to problem, który w większym stopniu dotyczy teorii prawa oraz filozofii prawa. Zawsze możemy wymienić z państwem uwagi na temat proponowanych rozwiązań. Jesteśmy otwarci na dyskusję. Jednak byłoby dobrze, gdyby tego typu uwagi były zgłaszane na etapie tworzenia projektu, a nie na etapie prac legislacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie zmiany nr 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#KrystynaSkowrońska">W takim razie chciałabym zadać pytanie. Przed chwilą usłyszeliśmy argumenty, które dotyczyły terminu zgłoszenia nabycia własności rzeczy lub praw majątkowych do naczelnika właściwego urzędu skarbowego, a także terminu na zgłoszenie, jeśli wiedza o nabyciu została powzięta później. W tej sprawie mam pewne wątpliwości. Uważam, że jeden miesiąc na zgłoszenie nabycia własności oraz 14 dni na uzupełnienie tego zgłoszenia to terminy zbyt krótkie. Chciałabym, żeby te terminy były bardziej dogodne dla obywateli. Czy rząd poprze poprawki dotyczące wydłużenia tych terminów? Przypomnę, że w chwili obecnej w ustawie o podatku od spadków i darowizn nie określono takich terminów. W takich sprawach postępowanie toczy się dość długo. Nie mam jednak wątpliwości, że 30 dni na zgłoszenie to termin zbyt krótki. Także dodatkowy termin na zgłoszenie jest zbyt krótki. Jakie są maksymalne terminy, które rząd mógłby zaakceptować? Chciałabym znaleźć w tej sprawie jakiś kompromis. Zgadzamy się na uszczelnienie systemu. Zgadzamy się także na obowiązek informacyjny. Uważamy jednak, że określone w tych przepisach terminy trzeba wydłużyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#MariaZuba">Chciałabym poznać stanowisko pana ministra w sprawie sugestii dotyczącej dodania do tego przepisu środków pieniężnych. Czy ta sugestia jest zasadna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie zmiany nr 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#HannaMagdalińska">Do zmiany nr 4 mamy dwie uwagi legislacyjne. O jednej z nich już mówiono. Chodzi o zastąpienie wyrazu „udowodni” wyrazem „uprawdopodobni”. Na ten temat mówiła już wcześniej pani dyrektor. Chciałabym także zadać pytanie przedstawicielom rządu w sprawie treści ust. 4. W ustępie tym pkt 1 jest połączony z pkt 2 łącznikiem „oraz”. Czy taki zapis jest prawidłowy? Czy nie uważają państwo, że wyraz „oraz” należałoby zastąpić wyrazem „lub”? Czy te dwie sytuacje mają występować jednocześnie? Czy łącznik „oraz” jest użyty prawidłowo?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Proszę o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#JustynaPrzekopiak">Pieniądze są traktowane, jako rzeczy sui generis. Z treści art. 1 wynika, że podatkowi od spadków i darowizn podlega nabycie własności rzeczy i praw majątkowych. Uważamy, że uzupełnienie tego przepisu o środki pieniężne jest całkowicie zbędne. Pieniądze są odpowiednio traktowane i opodatkowane. Zgodnie z systematyką prawa cywilnego pieniądze są rzeczami sui generis. W pełni zgadzamy się z uwagami przedstawicielki Biura Legislacyjnego. Zastąpienie wyrazu „oraz” wyrazem „lub” będzie całkowicie prawidłowe. Nie chodziło nam o spełnienie tych dwóch przesłanek łącznie, ale o spełnienie jednej z tych przesłanek. W takim przypadku nie będzie obowiązku zgłaszania. Spełnienie jednej przesłanki jest całkowicie wystarczające.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#JustynaPrzekopiak">Mówili państwo także o terminach. Przypomnę, że w tej chwili w ciągu jednego miesiąca od nabycia spadku należy złożyć zeznanie. Ten termin nie ulega w naszej propozycji wydłużeniu. Termin jednego miesiąca na zgłoszenie nabycia własności rzeczy i praw majątkowych jest taki sam jak dotychczasowy termin na złożenie zeznania. Proponujemy, żeby dodatkowy termin był określony na 14 dni. Jeśli uznają państwo, że bardziej właściwy będzie termin jednego miesiąca, to rozwiązanie to nie zmieni w zasadniczy sposób przyjętego w tym przepisie rozstrzygnięcia merytorycznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#HannaMagdalińska">Chciałabym odnieść się do uwagi przedstawiciela Krajowej Rady Notarialnej, dotyczącej dodania do zdania wstępnego środków pieniężnych. W tym przypadku popieram stanowisko wyrażone przed chwilą przez panią dyrektor, po zapoznaniu się z odpowiednimi fragmentami Kodeksu cywilnego. Należy dodać, że do obowiązującej w tej chwili ustawy nigdy nie zgłaszano takich wątpliwości. Dlatego uważamy, że przepisy w tym zakresie są całkowicie wystarczające.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Dziękuję. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie zmiany nr 4? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">W tej chwili przejdziemy do omówienia odpowiednich zmian z poselskiego projektu z druku nr 512. Proszę o przedstawienie zmian zawartych w tym projekcie w pkt 1 i 2. Zmiany te dotyczą art. 3, 4 i 4a z projektu rządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#KrystynaSkowrońska">W naszym projekcie, przyjmując systematykę występującą w obowiązującej ustawie o podatku od spadków i darowizn, określiliśmy zwolnienia w zakresie nabycia własności dla osób zaliczonych do pierwszej grupy podatkowej. Chodzi tu o rzeczy znajdujące się na terenie Rzeczypospolitej Polskiej. Przeprowadziliśmy bardzo długą dyskusję na temat katalogu spraw, które mają być objęte zwolnieniem od podatku. Wydaje mi się, że w trakcie wcześniejszych dyskusji już o tym mówiłam. W zmianie nr 2 określony został zakres zwolnienia. W tym przypadku możemy zgodzić się na poprawki uszczelniające system. Zakres zwolnienia mieści się w systematyce przyjętej w obowiązującej ustawie. Wydaje nam się, że katalog zwolnień został obmyślony w sposób precyzyjny. Należy zauważyć, że dotyczy on osób zaliczonych do pierwszej grupy podatkowej bez żadnych wyłączeń. Nie określamy także celu, na jaki mają być przeznaczone środki lub prawa rzeczowe nabyte w drodze spadku lub darowizny. Uważamy, że jest to najprostsza konstrukcja, jaką można przyjąć w obecnej sytuacji. Rząd przedstawił argumenty, które dotyczą potrzeby uszczelnienia systemu. W razie potrzeby możemy te argumenty poprzeć. Chciałabym zaznaczyć, że skonstruowaliśmy przepisy tak proste, jak było to możliwe. Te przepisy są przystępne dla obywateli. W sprawie naszego projektu otrzymywałam różnego rodzaju opinie. Trafiały one również do Komisji. Chcę zaznaczyć, że wszystkie opinie były pozytywne. Do projektu zgłaszano niewiele uwag. Przedstawiamy rozwiązanie komplementarne. W zmianie nr 1 i 2 zwalniamy od podatku wszystkie osoby wchodzące do pierwszej grupy podatkowej, bez żadnych warunków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie zmian zaproponowanych w projekcie rządowym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#JustynaPrzekopiak">Do tych propozycji mamy kilka uwag. Jeśli chodzi o zmianę nr 1, to nie można zwolnić od podatku nabycia w ramach pierwszej grupy podatkowej zasiedzenia. Instytucja nabycia prawa własności w drodze zasiedzenia w swojej istocie nie odnosi się w ogóle do relacji dotyczących pokrewieństwa i powinowactwa w ramach pierwszej grupy podatkowej. Uważamy, że jest to błąd o charakterze rzeczowym. Należy uwzględnić poprawkę, która została zgłoszona przez posłów. Projekt nie przewiduje objęcia tymi zmianami obywateli państw Europejskiego Obszaru Gospodarczego.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#JustynaPrzekopiak">Wątpliwość dotyczy także tego, że projekt poselski nie dotyczy nabywania spadków zagranicznych, czyli praw i rzeczy, które są usytuowane za granicą. W dobie dużej migracji naszych obywateli nie znajdujemy uzasadnienia, żeby do ustawy wprowadzić takie zróżnicowanie. Już wcześniej dyskutowano o tym, że przewidziane zwolnienie jest bezwarunkowe. Nie możemy się na to zgodzić z przyczyn, o których mówiłam wcześniej. W tej chwili nie będę o nich mówić.</u>
          <u xml:id="u-117.2" who="#JustynaPrzekopiak">Kolejna uwaga dotyczy treści art. 4. W projekcie poselskim przepisane zostały zwolnienia, które obecnie obowiązują. Pominięto osoby należące do pierwszej grupy podatkowej. Natomiast w projekcie rządowym zaproponowano uporządkowanie tych przepisów. W pewnym zakresie nasze propozycje są węższe, w związku z czym będzie mogła z nich skorzystać mniejsza liczba podatników. Jednak w pewnym zakresie nasze propozycje są szersze. Naszym zdaniem rozwiązania przyjęte przez rząd są bardziej korzystne dla podatników. Zmiany mają także charakter doprecyzowujący i dostosowujący do obecnie obowiązujących przepisów. Nowelizując ustawę warto uwzględnić aktualny stan prawny. Nie można ograniczać się do powielania obowiązujących przepisów, z których większość funkcjonuje od ponad 20 lat. W tym czasie warunki gospodarcze i rynkowe uległy zmianie. Z tych powodów popieramy projekt rządowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie zmian zaproponowanych w projekcie poselskim?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#BartłomiejSzrajber">Chciałbym zadać pytanie przedstawicielom Biura Legislacyjnego. W art. 1 projektu poselskiego, w zmianie nr 1 dodawany jest art. 3a. W art. 3a ust. 1 pkt 2 jest mowa o prawie do wkładu oszczędnościowego na podstawie dyspozycji wkładcy na wypadek jego śmierci. Tak sformułowany przepis spowoduje, że spadkobiercy zaliczani do pierwszej grupy podatkowej, jeżeli nabędą prawo do wkładu oszczędnościowego w drodze spadku, będą musieli zapłacić podatek. Czy tak należy rozumieć ten przepis?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie zmian w projekcie poselskim? Nie widzę zgłoszeń. Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego chcą odpowiedzieć na zadane pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#HannaMagdalińska">Przepis mówi o tym, że zwalnia się od podatku nabycie przez osoby fizyczne zaliczone do pierwszej grupy podatkowej praw do wkładu oszczędnościowego na podstawie dyspozycji wkładcy na wypadek jego śmierci. Zwolnione są jedynie prawa, które zostały wymienione. Wszystko, co wchodzi w skład masy spadkowej, będzie podlegać podatkowi. Tak wynika z treści tego przepisu. Rozumiem, że filozofia tych zmian miała być zupełnie inna. Możemy znaleźć tu pewne analogie do przepisu, który był omawiany na początku dyskusji, dotyczącego programów emerytalnych. Mam na myśli przepis, który znalazł się w projekcie rządowym w zmianie nr 2. Do tej pory ten przepis był zawężony. Teraz został rozszerzony. Tu także mamy pewne ograniczenie. Rozumiem, że zamysł wnioskodawców był nieco inny. Jednak treść tego przepisu wzbudza wątpliwości, o których mówił poseł Bartłomiej Szrajber.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Jeśli dobrze zrozumiałam, to zgłoszone przez pana obawy mogą być słuszne. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tych zmian?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#KrystynaSkowrońska">Projekt został złożony w lutym br. Przedstawiciel rządu zwrócił nam uwagę, że nie przygotowaliśmy pełnej, kompleksowej nowelizacji ustawy. Zaproponowaliśmy jedynie zmiany zmierzające w określonym kierunku. Przypomnę, że ustawa była nowelizowana przez Sejm poprzedniej kadencji. Zawarte w niej rozwiązania zostały uznane za dobre. Dlatego zaproponowaliśmy pewne zmiany, ale nie przygotowywaliśmy całej ustawy. Każdy ma prawo do tego, żeby w nowych okolicznościach przygotować nową, pełną ustawę. Poseł Bartłomiej Szrajber poruszył sprawę zwolnienia praw do wkładu oszczędnościowego na podstawie dyspozycji wkładcy na wypadek jego śmierci. Ten przepis znalazł się w projekcie dlatego, że w chwili obecnej w bankach przyjmowane są takie dyspozycje. W przypadku przyjęcia tego rozwiązania bank nie musiałby prowadzić postępowania, wiedząc, jaki jest stopień pokrewieństwa osoby, której dotyczy dyspozycja. Uważamy, że ten przepis uprości postępowanie. Rozwiązanie sprawy miałoby następować na tym poziomie. Sytuacja byłaby jasna i czytelna. Bank przekazywałby odpowiednią informację urzędowi skarbowemu. Taki był zamysł twórców tego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#KrystynaSkowrońska">Podoba nam się to, że rząd podjął ten temat. W innym przypadku nasz projekt mógłby nie zostać skierowany do prac legislacyjnych. Na pewno chcielibyśmy, żeby zwolnienie obejmowało wszystkie osoby zaliczane do pierwszej grupy podatkowej. Nie chcemy, żeby w tym zakresie obowiązywało ograniczenie, które zaproponował rząd. Tego rozwiązania będziemy się trzymać. Mam nadzieję, że przekonamy członków Komisji do przyjęcia tego rozwiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie zmian nr 1 i 2 z projektu poselskiego z druku nr 512? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Po uzgodnieniu z prezydium Komisji zarządzam przerwę w obradach do godziny 13.00.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#KrystynaSkowrońska">Jaki będzie harmonogram dalszych prac Komisji na dzisiejszy dzień?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Za chwilę uzgodnimy tę sprawę z członkami prezydium Komisji. Przypomnę państwu, że na godzinę 16.00 zaplanowane zostało wspólne posiedzenie naszej Komisji z Komisją Gospodarki, na którym mamy rozpatrzyć poprawki do projektu ustawy. Musimy te plany skoordynować. Wydaje się, że początkowo tempo prac nad tym projektem oceniliśmy zbyt optymistycznie. Teraz będziemy musieli je skorygować. Po przerwie przedstawię państwu konkretne propozycje.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Ogłaszam przerwę.</u>
          <u xml:id="u-126.2" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-126.3" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Wznawiam obrady. Przed przerwą zakończyliśmy rozpatrywanie zmiany nr 4 z projektu rządowego. Przechodzimy do omówienia zmiany nr 5. Proszę o przedstawienie tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#JustynaPrzekopiak">Zmiana nr 5 dotyczy zniesienia solidarnej odpowiedzialności darczyńcy i obdarowanego. Wybiegnę nieco do przodu, mówiąc, że zmiana ta ma związek ze zmianami, które zamierzamy wprowadzić do ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych. Także w tej ustawie proponujemy zniesienie solidarnej odpowiedzialności. W związku z tą zmianą obowiązek podatkowy będzie ciążył tylko na obdarowanym, który jest beneficjantem dóbr nabytych. Uważamy, że powinno to uprościć postępowanie. Postępowanie prowadzone jest przy udziale wszystkich stron. W tym przypadku będzie ich mniej. Postępowanie podatkowe będzie z tego powodu tańsze pod względem administrowania podatkiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie zmiany nr 5? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przechodzimy do omówienia zmiany nr 6. Proszę o przedstawienie tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#JustynaPrzekopiak">W zmianie nr 6 proponujemy doprecyzowanie momentu powstania obowiązku podatkowego, a także uzupełnienie o moment powstania obowiązku podatkowego przepisów dotyczących nowych przedmiotów opodatkowania, czyli użytkowania oraz nieodpłatnej renty. W ust. 4 proponujemy, żeby powołanie się przed organem kontroli skarbowej na darowiznę, a konkretnie mówiąc, nabycia majątku w drodze darowizny powodowało ponowne powstanie obowiązku podatkowego. W tej chwili postępowanie odbywa się jedynie przed organem podatkowym, co ewidentnie utrudnia postępowania kontrolne. Jest to rozwiązanie podobne jak w przypadku podatku od czynności cywilnoprawnych w obowiązującym stanie prawnym. Doprecyzowujemy przepisy dotyczące kosztów choroby. Nie zgadzamy się z opinią ekspertów, którzy proponowali, żeby przepis dotyczył kosztów leczenia choroby. Taką propozycję przedstawił prof. Etel. Zakładamy, że koszty przewozu chorego lub koszty opiekunki nie są kosztami leczenia choroby. Określenie „koszty leczenia choroby” nie jest zbyt szczęśliwe, a jego zakres jest znacznie szerszy. Przepraszam, ale koszty choroby dotyczą zmiany nr 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#HannaMagdalińska">Chciałabym zadać pytanie przedstawicielom rządu. W zmianie nr 6 lit. a) zmieniany jest art. 6 ust. 1. W pkt 1 znajdują się wyrazy „z chwilą przyjęcia spadku przez spadkobiercę”. Czy uważają państwo, że wyrazy „przez spadkobiercę” są konieczne? Czy można pozostać przy starym sformułowaniu w brzmieniu „z chwilą przejęcia spadku”? Jest oczywiste, że chodzi o przyjęcie spadku przez spadkobiercę. Druga uwaga dotyczy zmiany nr 6 lit. b), w której zmieniany jest art. 6 ust. 4. Proponujemy, żeby w drugim zdaniu, w którym jest mowa o sytuacji, gdy nabycie nie zostało zgłoszone do opodatkowania, po wyrazach „z chwilą powołania się” dodać wyrazy „przez podatnika”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie zmiany nr 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#SławomirZieleń">Ja także mam uwagę do treści ust. 4. Wydaje się, że moment powstania obowiązku podatkowego, o którym jest mowa w tym przepisie, został określony niezbyt precyzyjnie. Chodzi o moment związany z inną datą niż data określona na zasadach ogólnych. Zaproponowano, żeby w przypadku nabycia niezgłoszonego do opodatkowania, które następnie zostało stwierdzone pismem, obowiązek podatkowy powstał z chwilą sporządzenia tego pisma. Nie rozumiem relacji występujących pomiędzy tym przepisem a kolejnym zdaniem, w którym mowa jest o sytuacji, gdy nabycie nie zostało zgłoszone do opodatkowania. W takim przypadku obowiązek podatkowy powstaje z chwilą powołania się na fakt nabycia przed organem podatkowym. Treść zaproponowanego przepisu wskazuje, że jeśli sporządzę pismo, które wskazywać będzie, że powstał obowiązek podatkowy, to na mocy tego pisma mogę uznać, iż obowiązek podatkowy powstał w dniu jego sporządzenia. Powstaje pytanie, w jakim momencie powstanie obowiązek podatkowy, jeśli w takim piśmie poinformuję organ podatkowy o fakcie nabycia przedmiotu opodatkowania? Uważam, że pytanie jest zasadne ze względu na to, że w dalszym przepisie przewidziano konsekwencję w postaci opodatkowania według stawki w wysokości 20 proc. Taka stawka dotyczy wyłącznie obowiązku podatkowego, który powstał na skutek powołania się podatnika w toku czynności sprawdzających na fakt nabycia. Wydaje się, że relacje pomiędzy tymi przepisami nie są do końca określone. Mogą powstać duże kłopoty przy interpretacji, czy nastąpiło zgłoszenie w sposób powodujący sankcję w postaci podatku na poziomie 20 proc., czy też zgłoszenie nastąpiło na mocy pisma, które rodzi obowiązek podatkowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie zmiany nr 6? Nie widzę zgłoszeń. Proszę przedstawicieli rządu o odniesienie się do zgłoszonych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#JustynaPrzekopiak">Uważam, że uwagi zgłoszone przez przedstawicielkę Biura Legislacyjnego są zasadne. Użycie w art. 6 ust. 1 pkt 1 sformułowania „z chwilą przyjęcia spadku przez spadkobiercę” to ewidentne przeregulowanie. Natomiast w ust. 4 należy wskazać, że chodzi o powołanie się na fakt nabycia przez podatnika. Doprecyzowuje to sytuację, w której powstaje obowiązek podatkowy.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#JustynaPrzekopiak">Jeśli chodzi o uwagi przedstawiciela Krajowej Rady Doradców Prawnych, to druga część ust. 4 nie dotyczy sytuacji, w której podatnik sam zgłasza się do organu podatkowego. Powołanie się na nabycie majątku przed organem podatkowym dotyczy sytuacji, w której organ podatkowy wszczął postępowanie. Najczęściej chodzi tu o postępowania kontrolne, postępowanie podatkowe lub o czynności sprawdzające. Zazwyczaj w trakcie postępowania dotyczącego głównie opodatkowania dochodów pochodzących z nieujawnionych źródeł podatnik nagle przypomina sobie, że 20 lat temu otrzymał w drodze darowizny 1 mln zł, ale ta darowizna nie została zgłoszona do opodatkowania. Pierwsza część ust. 4 dotyczy innej sytuacji. Mówiłam już wcześniej o momencie nabycia spadku zagranicznego w sytuacji, gdy nie ma orzeczenia sądu. W takim przypadku spadkobierca może otrzymać pismo od powiernika publicznego lub od innego organu uprawnionego do prowadzenia postępowań spadkowych na mocy testamentu. Pismo zawiera informację o tym, że ktoś został spadkobiercą. W krajowym systemie podatkowym o nabyciu spadku stwierdza postanowienie sądu. Właśnie dlatego po średniku napisano, że jeśli takim pismem jest orzeczenie sądu, to obowiązek podatkowy powstaje z chwilą uprawomocnienia się takiego postanowienia. W ust. 4 znalazły się regulacje dotyczące sytuacji, w których podatnik wcześniej nie uzyskał informacji o nabyciu spadku. Podatnik nie miał wcześniej takiej świadomości. Chcę państwa poinformować, że teoretycy prawa przez cały czas prowadzą dyskusję na temat instytucji ponownego powstania obowiązku podatkowego. Jednak my przez cały czas utrzymujemy się w duchu orzecznictwa sądu najwyższego. Dlatego nie proponujemy generalnej zmiany tych przepisów. Uważam, że w tej sprawie nie powinno być żadnych wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Biuro Legislacyjne zaproponowało wykreślenie z art. 6 ust. 1 pkt 1 wyrazów „przez spadkobiercę”, a w art. 6 ust. 4 dodanie po wyrazach „z chwilą powołania się” wyrazów „przez podatnika”. Czy możemy uznać, że są to poprawki legislacyjne? Czy Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu zgłosi te poprawki w zestawieniu poprawek legislacyjnych? Czy te poprawki powinny być zgłoszone przez posłów jako poprawki merytoryczne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#HannaMagdalińska">Pierwsza poprawka ma charakter legislacyjny. Mówiła o tym przed chwilą pani dyrektor. Jeśli chodzi o drugą poprawkę, to naszym zdaniem jest to poprawka uściślająca o charakterze legislacyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Rozumiem, że te poprawki zostaną zgłoszone jako poprawki legislacyjne. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie zmiany nr 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#MariaZuba">Chciałabym przejąć poprawkę do zmiany nr 4, która dotyczy zastąpienia w dodawanym art. 4a ust. 1 pkt 1 wyrazu „oraz” wyrazem „lub”. Wcześniej ustaliliśmy, że jest to poprawka merytoryczna. Dlatego w tej chwili chciałabym zgłosić tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Ta poprawka dotyczy zmiany nr 4. Czy mają państwo inne uwagi do zmiany nr 6? Nie widzę zgłoszeń. Myślę, że intencje zawarte w zmianie nr 6 lit. b) są zrozumiałe. W ust. 4 pierwsze zdanie dotyczy sytuacji, w której podatnik z opóźnieniem uzyskuje informację o nabyciu spadku lub darowizny. Natomiast drugie zdanie dotyczy sytuacji, gdy w toku postępowania prowadzonego przez organ podatkowy podatnik powołuje się na otrzymanie darowizny. W ten sposób próbuje udokumentować posiadany majątek. Myślę, że intencje rządu są w tym przypadku oczywiste. Chodzi o to, żeby zabezpieczyć się przed nieuprawnionym uwiarygodnianiem majątku pochodzącego z nielegalnych źródeł. Chodzi także o dochody z legalnych źródeł, które nie zostały opodatkowane. W tym przypadku dochody te zostałyby przedstawione jako dochody niepodlegające opodatkowaniu. Chodzi o niedopuszczenie do sytuacji, w których ktoś w nieuprawniony sposób chciałby uniknąć opodatkowania. Powstaje jedynie pytanie, czy ten przepis jest w pełni czytelny. Chyba nikt nie ma wątpliwości co do potrzeby wprowadzenia takiego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#JustynaPrzekopiak">Zwracam uwagę na to, że przepis nie ulega zmianie w stosunku do przepisu, który w tej chwili obowiązuje. Zmiana polega jedynie na dodaniu wyrazów „lub organem kontroli skarbowej”. Obecna treść tego przepisu jest taka sama. Dotyczy ona jednak wyłącznie powołania się na nabycie przed organem podatkowym. Organy kontroli skarbowej mają uprawnienia do prowadzenia postępowań podatkowych, a nie tylko postępowań kontrolnych. Organy kontroli skarbowej mogą kończyć postępowania podatkowe wydaniem decyzji. Brak takiego przepisu, zwłaszcza w stosunku do opodatkowania darowizn, bardzo utrudnia prowadzenie takich postępowań. Istnieje konieczność przekazania postępowania organom podatkowym. Z tego powodu mnożone są dokumenty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy jeszcze ktoś z państwa ma pytania lub uwagi do zmiany nr 6? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przechodzimy do omówienia zmiany nr 7. Proszę o przedstawienie tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#JustynaPrzekopiak">Omawianie zmiany nr 7 rozpoczęłam przy przedstawianiu zmiany nr 6. W zmianie nr 7 chodzi o doprecyzowanie sposobu traktowania kosztów choroby. Wprowadzamy do tego przepisu wyraźne ograniczenie. Koszty choroby doliczane są do długów i ciężarów, jeżeli nie zostały pokryte z majątku spadkodawcy, z zasiłku pogrzebowego lub nie zostały zwrócone w innej formie. Chodziło nam o to, żeby koszty choroby nie były zwracane kilka razy. Koszty te mogły być pokryte przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych, następnie wejść do długu spadkowego i pomniejszyć masę spadkową. Mogą być także pokryte przez ubezpieczenie, jeśli spadkodawca był takim ubezpieczeniem objęty. Przepis został skonstruowany w taki sposób, żeby koszty leczenia były zwracane tylko raz osobie, która je poniosła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie zmiany nr 7?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#SławomirZieleń">Przedmiotem sporu pomiędzy podatnikami a organami podatkowymi jest to, co mieści się w pojęciu „koszty postępowania spadkowego”. Zmiany przygotowane przez Ministerstwo Finansów wiążą się np. z możliwością uzyskania przez podatnika opinii rzeczoznawcy do celów związanych z wymiarem podatku. Za taką opinię podatnik musi zapłacić. Dlatego wydaje się zasadne, żeby ten przepis uzupełnić poprzez wskazanie, że w kosztach tych mieszczą się również koszty związane z obliczeniem zobowiązań podatkowych spadkobiercy. Pozwoliłoby to na uniknięcie w przyszłości dyskusji na ten temat. Mam na myśli całe postępowania spadkowe. Chodzi tu o koszty związane z obliczaniem podatku od spadków i darowizn. Wydaje mi się, że koszty poniesione przez spadkobiercę w związku z tym postępowaniem powinny być uwzględnione w długach i ciężarach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy jeszcze ktoś z państwa ma uwagi lub pytania do zmiany nr 7? Nie widzę zgłoszeń. Czy przedstawiciel rządu chciałby odnieść się do zgłoszonej uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#JustynaPrzekopiak">Rozumiem, że chodziło panu o koszty związane z wyceną majątku spadkowego. Jeśli tak, nie będą to koszty związane z postępowaniem spadkowym. W postępowaniu spadkowym wartość majątku nie ma istotnego znaczenia. Myślę, że chodziło panu raczej o koszty postępowania podatkowego, dla którego celów trzeba ustalić wartość majątku. Jednak w takim przypadku koszty te są ponoszone przez organy podatkowe. Podatnik nie ma obowiązku przedkładania opinii rzeczoznawcy przy składaniu zeznania podatkowego. Taką ocenę przedstawia organ podatkowy. W postępowaniu przedkładam dokumenty według swojej najlepszej wiedzy. Jeśli nie dysponuję taką wiedzą, nie muszę tego robić. Zwracam uwagę na to, że mamy sytuację, w której nie ma deklaracji podatkowych. Mamy do czynienia z decyzjami ustalającymi wysokość zobowiązania podatkowego. Zeznanie jest oświadczeniem wiedzy o tym, co otrzymałam. Jeśli mogę udokumentować wartość tego majątku, mogę to zrobić. Jeśli nie mogę tego zrobić, to nie mam takiego obowiązku. Organ podatkowy przeprowadza postępowanie, w którym musi określić tę wartość. Jeśli z jakiegoś powodu nie zgadzam się z wartością określoną przez organ podatkowy, to organ ten powołuje biegłego. Jedna z kolejnych zmian dotyczy tego, żeby w takim przypadku powoływany był jeden biegły. Obowiązujące przepisy przewidują, że w takim przypadku musi być powołanych przynajmniej dwóch biegłych. Jeśli wycena wskaże, że majątek ma wartość większą od pierwotnie podanej o ponad 33 proc., dopiero wtedy podatnik ponosi koszty związane z tą opinią. Tak sformułowany przepis ma przeciwdziałać temu, żeby podatnicy nie zaniżali nadmiernie wartości majątku. Generalnie mogę powiedzieć, że opinia rzeczoznawcy majątkowego w postępowaniu spadkowym jest całkowicie zbędna. Podatnik nie ma obowiązku przedstawiania takiej opinii. W tej sytuacji nie mówimy o doprecyzowaniu tego przepisu, ale o rozszerzeniu go na kolejne koszty, które podlegać będą odliczeniu. Taka decyzja będzie miała zupełnie inny charakter. Na pewno taka poprawka nie będzie miała charakteru wyjaśniającego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 7?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#KrystynaSkowrońska">Jeśli spadkobierca nie zgodzi się z wyceną majątku przygotowaną przez biegłego działającego na rzecz organu podatkowego, może ponieść koszty tej ekspertyzy, jeśli różnica w wycenie jest większa niż 33 proc. Zwracam uwagę, że problem dotyczy nie tylko osób zaliczonych do pierwszej grupy podatkowej. Dotyczy to także osób zaliczonych do drugiej i trzeciej grupy podatkowej. Koszty wyceny majątku na rynku są różne. Ważne jest to, żeby oszacowanie majątku przebiegało prawidłowo. W tej chwili nie wiadomo, w jaki sposób spadkobierca mógłby dochodzić właściwego określenia wartości spadku. Na pewno nie będzie to możliwe, jeśli nie będzie mu przysługiwała możliwość udowodnienia, że biegły pomylił się albo że wycena została przygotowana w sposób nieprawidłowy. Jeśli dobrze rozumiem, to do dodatkowego oszacowania spadku przez podatnika dochodzić będzie niezwykle rzadko. Jeśli rząd podzieli opinię, że taka instytucja jest potrzebna, będziemy mogli przygotować odpowiednią poprawkę. Na pewno taki instrument będzie stosowany rzadko. Wydaje się, że jest on potrzebny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Ja także chciałabym zadać pytanie. Z wypowiedzi pani dyrektor zrozumiałam, że w tej chwili podatnik ma możliwość przedstawienia własnej wyceny majątku. Nikt nie odbiera mu takiego prawa. Powstaje jedynie pytanie, czy koszty związane z taką wyceną powinny być zaliczane do długów i ciężarów związanych ze spadkiem. Na pewno takie rozwiązanie byłoby korzystne dla podatnika. Jednak z drugiej strony będzie ono zachęcać podatników do zaniżania wstępnej wyceny majątku. Podatnik będzie to robił, wiedząc, że koszty wyceny majątku i tak zostaną odliczone. Czy dobrze zrozumiałam pani wypowiedź?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#JustynaPrzekopiak">Wydaje się, że tak. Chcę poinformować, że płynnie przeszłam od omawiania zmiany nr 7 do omawiania zmiany nr 8. W zasadzie te dwie zmiany omawiany razem. W zmianie nr 7 jest mowa o tym, co zaliczamy do długów i ciężarów. Dla jasności powiem, że zostały tu przeniesione przepisy z art. 922 par. 3 Kodeksu cywilnego. W ten sposób określamy, co jest długiem spadkowym. Zgodnie z propozycją rządu są to koszty pogrzebu w takim zakresie, w jakim pogrzeb ten odpowiada zwyczajom przyjętym w danym środowisku, koszty postępowania spadkowego, a nie podatkowego, obowiązek zaspokojenia roszczeń o zachowek i inne. Na pewno nie mieszczą się tu koszty rzeczoznawcy, które mają związek z postępowaniem podatkowym.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#JustynaPrzekopiak">Trybu określania wartości spadku dotyczy także zmiana nr 8. Podatnik ma prawo do przedstawienia swojej opinii. Jednak w obowiązującym stanie prawnym organ podatkowy musi posłużyć się opinią przynajmniej dwóch biegłych. Biegłym w postępowaniu podatkowym nie jest ten, kto jest uprawniony do wyceny majątku. Do wyceny majątku uprawniony jest rzeczoznawca majątkowy, na podstawie przepisów o gospodarce nieruchomościami. Przypomnę, że wycena dotyczy przede wszystkim nieruchomości. W tej chwili proponujemy zmianę, która pozwoli na to, żeby organ podatkowy określał wartość majątku przy uwzględnieniu opinii biegłego lub przedłożonej przez nabywcę wyceny rzeczoznawcy. Może zdarzyć się tak, że podatnik dysponuje wcześniej wyceną rzeczoznawcy. Jeśli tak, to może ją przedłożyć do postępowania podatkowego. Jeżeli organ podatkowy nie zakwestionuje jakości tej opinii, to na podstawie tej wyceny może określić wartość majątku do decyzji podatkowej. Wycena jest kwestionowana rzadko, gdyż rzeczoznawcy korzystają z określonych metod szacowania wartości majątku. Nie mogą tego robić w sposób dowolny. Zmiana ta umożliwia to, co do tej pory nie było możliwe. Nie bardzo jednak widzę powód, żeby koszty wyceny mogły być zaliczone do długów i ciężarów związanych ze spadkiem. Jest to całkowicie odrębna sprawa. Raz jeszcze chciałabym podkreślić, że podatnik nie ma obowiązku przedstawiania takiej wyceny. Podatnik nie ma także obowiązku powoływania biegłego. Taki obowiązek spoczywa na organie podatkowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie zmiany nr 7? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przechodzimy do omówienia zmiany nr 8. W zasadzie zmiana ta została już przedstawiona. Czy ktoś z państwa chciałby wypowiedzieć się na temat zmiany nr 8? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-152.2" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przechodzimy do omówienia zmiany nr 9. Proszę o przedstawienie tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#JustynaPrzekopiak">W zmianie nr 9 znalazł się przepis o charakterze technicznym. Dotyczy on tzw. polecenia zwrotnego. Przepis wskazuje, kto w określonych przypadkach będzie zbywcą. Chodzi o to, że w jednym przypadku zbywcą będzie darczyńca, a w innym obdarowany. Przepis precyzyjnie określa, kto będzie podatnikiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie zmiany nr 9? Nie widzę zgłoszeń. Chciałabym zaznaczyć, że ze zmianą nr 9 wiąże się zmiana nr 3 z poselskiego projektu z druku nr 512. Proszę o przedstawienie tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#KrystynaSkowrońska">Mówiłam już wcześniej o tym, że w naszym projekcie zwalniamy całkowicie od podatku od spadków i darowizn osoby zaliczane do pierwszej grupy podatkowej. W zmianie nr 3 proponujemy podwyższenie kwoty wolnej od podatku dla osób zaliczanych do drugiej i trzeciej grupy podatkowej. Proponujemy, żeby kwotę wolną od podatku, określoną do tej pory na 7276 zł, wobec osób zaliczanych do drugiej grupy podatkowej zastąpić kwotą 10.000 zł. Natomiast w przypadku osób zaliczanych do trzeciej grupy podatkowej kwotą wolną od podatku były do tej pory 4902 zł. Proponujemy, żeby kwotę tę zastąpić kwotą 7000 zł. Od razu chciałabym krótko uzasadnić tę zmianę. Wydaje się, że nabycie spadków i darowizn przez osoby zaliczane do drugiej i trzeciej grupy podatkowej następuje równie często jak ich nabywanie przez osoby zaliczane do pierwszej grupy podatkowej. Część wpływów z tego podatku trafia do samorządów. Wydawało nam się, że istnieje potrzeba zwaloryzowania kwot wolnych od podatku. Samorządy dość często zwalniają z podatku osoby zaliczane do pierwszej, drugiej i trzeciej grupy podatkowej. Wydaje się, że zwiększenie kwoty wolnej dostosowałoby te przepisy do obecnej sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#JustynaPrzekopiak">Rząd popiera rozwiązanie dotyczące kwot wolnych od podatku, które znalazło się w przedłożeniu rządu. Chciałabym zaznaczyć, że zmiana wysokości kwoty wolnej od podatku zawsze powoduje skutki finansowe. W tym przypadku chodzi o skutki dla jednostek samorządu terytorialnego. Ubytek dochodów z tego tytułu musielibyśmy jednostkom samorządu terytorialnego rekompensować. Na podstawie posiadanych danych nie mamy możliwości obliczenia, jakie byłyby skutki finansowe przyjęcia tych propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy ktoś z państwa chciałby wypowiedzieć się na temat zmiany nr 3 z druku nr 512? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przechodzimy do omówienia zmiany nr 10 z projektu rządowego. Proszę o przedstawienie tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#JustynaPrzekopiak">W zmianie nr 10 proponujemy znaczące uproszczenie sposobu obliczania wartości świadczeń powtarzających się, które są przyjmowane do podstawy opodatkowania. W tej chwili sposób ich obliczania jest niezwykle skomplikowany. Zaproponowany w tej zmianie sposób jest dość prosty. Wartość rocznego świadczenia mnożona będzie przez liczbę lat lub ich części. W pozostałych przypadkach ich wartość będzie mnożona przez 10 lat. Myślę, że przyjęcie zaproponowanych zmian znacznie ułatwi stosowanie tych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy mają państwo jakieś uwagi do zmiany nr 10?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#KrystynaSkowrońska">W zmianie nr 10 mamy do czynienia z obniżeniem wysokości powtarzających się świadczeń. Co legło u podstaw takiej zmiany? W stosunku do obowiązującego stanu prawnego wartość przyjmowana do podstawy opodatkowania zostanie zmniejszona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie zmiany nr 10? Nie widzę zgłoszeń. Proszę o udzielenie odpowiedzi na zadane pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#JustynaPrzekopiak">Nie tyle chodzi tu o obniżenie wartości, co o uproszczenie systemu. Przeczytam państwu przepis, gdyż sprawę tę trudno jest w prosty sposób wyjaśnić. Obowiązujący przepis przewiduje, że: „Wartość świadczeń powtarzających się przyjmuje się do podstawy opodatkowania w wysokości rocznego świadczenia pomnożonego:</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#JustynaPrzekopiak">– w razie ustanowienia świadczeń na czas określony, przekraczający 40 lat – przez 25;</u>
          <u xml:id="u-163.2" who="#JustynaPrzekopiak">– w razie ustanowienia świadczeń na czas ściśle określony co do liczby lat lub ich części nie przekraczających 40 lat – przez tę liczbę lat lub ich części, jednak najwyżej przez 22,</u>
          <u xml:id="u-163.3" who="#JustynaPrzekopiak">– w razie ustanowienia świadczeń na czas nieokreślony – przez 5”.</u>
          <u xml:id="u-163.4" who="#JustynaPrzekopiak">W tej chwili proponujemy, żeby wartość świadczeń była mnożona przez liczbę lat, na jaką zawarta została umowa. Jeśli umowa została zawarta na 36 lat, to wartość świadczeń będzie mnożona przez 36. Jeżeli umowa została zawarta na 12 lat, wartość świadczeń będzie mnożona przez 12. Jedynym wyjątkiem jest zawarcie umowy na czas określony. W takim przypadku wartość świadczenia mnożona jest przez 10. W tej sytuacji trudno jest powiedzieć, czy proponujemy obniżenie tej wartości, czy też jej podwyższenie. Wszystko będzie zależało od tego, w jaki sposób strony się umówią. Na pewno proponujemy uproszczenie tych przepisów. Chcemy, żeby obowiązujące w tym zakresie zasady były jasne. Wartość świadczenia powtarzającego się jest mnożona przez liczbę lat, na które została zawarta umowa. Jest oczywiste, że w przypadku zawarcia takiej umowy na czas nieokreślony można przyjąć inną, dowolnie wybraną liczbę. Przyjęliśmy, że tą liczbą będzie 10. Wynika to z faktu, że z reguły jeśli liczba lat jest mniejsza, umowa zostaje zawarta na czas określony. Jeśli umowa ma być zawarta na dłużej, to strony zdając sobie sprawę z tego, jak długo będzie realizowane dane świadczenie, właśnie w taki sposób określają liczbę lat. W dość skomplikowany sposób mieliśmy także określony sposób obliczania wartości świadczeń dożywocia. Wartość była uzależniona od wieku osoby, która otrzymywała to świadczenie. Był to przepis, który sami chyba nie do końca rozumieliśmy. Stosowanie tego przepisu było dla nas udręką. Na pewno teraz przepis będzie prostszy, łatwiejszy w stosowaniu i bardziej czytelny dla podatników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Chyba nikt nie ma wątpliwości, że przepis w wersji zaproponowanej przez rząd jest prostszy. Prawdą jest, że trudno ocenić, czy w tej chwili wartość świadczeń będzie mniejsza, czy też większa.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie zmiany nr 10? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-164.2" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przechodzimy do omówienia zmiany nr 11. Proszę o przedstawienie tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#JustynaPrzekopiak">Zmiana nr 11 lit. a) dotyczy dodania do obowiązującego przepisu zastrzeżenia z ust. 4. Natomiast w ust. 4 mamy nowe rozwiązanie. Przepis dotyczy nowej stawki podatku, która jest przez nas nazywana podatkiem sankcyjnym. Wyjaśniając tę sprawę, wrócę do sprawy powstawania ponownego obowiązku podatkowego. Chodzi tu o sytuację, w której w toku prowadzonego postępowania organ podatkowy zapyta podatnika o źródła majątku. Wtedy podatnikowi może nagle przypomnieć się, że w przeszłości otrzymał spadek lub darowiznę, których nie zgłosił do opodatkowania. Jeśli nie zgłosił do opodatkowania spadku lub darowizny, to zamiast stawek określonych dla poszczególnych grup podatników będzie musiał zapłacić podatek w wysokości 20 proc. Chcę podkreślić, że nie chodzi tu o sytuację, w której podatnik sam zgłosi się w tej sprawie do organu podatkowego. Chodzi jedynie o takie sytuacje, w której podatnik powołuje się na fakt otrzymania określonego majątku w toku postępowania kontrolnego, czynności sprawdzających bądź kontroli podatkowej. Faktycznie sytuacje takie będą miały miejsce wtedy, gdy podatnikowi trudno będzie udowodnić posiadanie tego majątku z legalnych źródeł. Dlatego mówimy tu o stawce sankcyjnej. Jest to swojego rodzaju kara. W tej chwili można uniknąć opodatkowania według stawki w wysokości 75 proc., powołując się na darowiznę sprzed 15 lub 20 lat. W takim przypadku powstaje obowiązek podatkowy. Jednak jest on płacony według znacznie niższej stawki. Należy uwzględnić fakt, że w projekcie rządowym wprowadzone zostało zwolnienie dla prawie wszystkich osób zaliczanych do pierwszej grupy podatkowej. Wydaje się, że taka sankcja nie będzie mocno dolegliwa. Na pewno nie będzie ona dotyczyła uczciwych podatników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie zmiany nr 11?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#KrystynaSkowrońska">Pani dyrektor wyjaśniła, skąd wzięła się ta stawka sankcyjna. Należy jednak zwrócić uwagę na to, że kiedy będziemy mówili o wejściu ustawy w życie, okaże się, że ta stawka wchodzi w życie niezwłocznie. Stawka ta nie będzie jednakowo dolegliwa dla podatników z różnych grup podatkowych. Jeśli chodzi o spadki i darowizny dla podatników z pierwszej grupy podatkowej, to nie będzie tu żadnej dolegliwości. Natomiast w przypadku podatników z drugiej i trzeciej grupy stawka ta będzie miała różny stopień dolegliwości. Chciałabym państwu przypomnieć, że w art. 15 określone zostały różne stawki i skala podatku. Należy zaznaczyć, że osoby zaliczane do trzeciej grupy podatkowej w przypadku nabycia darowizny w wysokości ponad 22 tys. zł będą musiały zapłacić podatek w wysokości 20 proc. Jeśli stopień pokrewieństwa będzie bliższy, a nabycie nie zostanie ujawnione, dolegliwość będzie większa. Przepis nie stwarza takiej samej dolegliwości dla różnych grup podatników. Jeśli rząd chciał stworzyć dolegliwość dla podatników, którzy nie wywiązują się ze swoich obowiązków, to należało przyjąć nieco inną filozofię. Podatnik oprócz należnej mu stawki podatku mógłby zapłacić określoną karę. Mógłby np. oprócz stawki podatkowej zapłacić karę w wysokości 5 czy 7 proc. Takie rozwiązanie stwarzałoby dodatkowe dolegliwości dla podatników ze wszystkich grup podatkowych. W tym przypadku mamy do czynienia ze stawką 20 proc., która wyłącza stosowanie wszystkich innych stawek. Jeżeli jestem podatnikiem z trzeciej grupy podatkowej, to nie mam powodu, żeby zgłaszać nabycie spadku lub darowizny. W takim przypadku nieujawnienie nabycia oznaczać będzie zwykłą zwłokę. Jest to gra, którą mogę podjąć we własnym interesie. Jeśli, będąc podatnikiem z trzeciej grupy, otrzymam darowiznę w wysokości 100 tys. zł i tego nie ujawnię, to na tym zyskam. Będąc podatnikiem w drugiej grupie, płacę według stawek 7, 9 lub 12 proc. W takim przypadku nie– zgłoszenie nabycia oznacza dla mnie zawsze dodatkową dolegliwość.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#KrystynaSkowrońska">Zgadzam się z twierdzeniem, że istnieje potrzeba wprowadzenia takiego przepisu. Jednak przepis powinien być skonstruowany w taki sposób, żeby nie różnicować dolegliwości dla osób z różnych grup podatkowych. Jeśli ktoś nie zgłosi nabycia spadku lub darowizny, to powinien mieć takie same dolegliwości bez względu na stopień pokrewieństwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie zmiany nr 11?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#MarekWikiński">Obawiam się, że jeśli w tym projekcie przeoczymy istotne zapisy, to stanie się on ustawą o abolicji korupcyjnej. Projekt może stworzyć takie możliwości prania brudnych pieniędzy, że pomysł premiera Grzegorza Kołodki będzie niczym przy tym, co zostanie przyjęte w tym projekcie. Uważam, że sankcja podatkowa w wysokości 20 proc. jest znacznie niższa od stawki w wysokości 75 proc., która powinna być nakładana na osoby osiągające dochody, które nie są ewidencjonowane, a także na wszystkie osoby, które mają tzw. czarne pieniądze. Dlatego proponuję, żeby rząd rozważył możliwość zwiększenia tej stawki sankcyjnej. Uważam, że powinna być ona wyższa niż 20 proc. Jeśli ta ustawa zacznie obowiązywać od 1 stycznia 2007 r., to przy takiej stawce ludzie mogą masowo zacząć zgłaszać fakt otrzymania w przeszłości darowizny od cioci, stryja lub wuja. Na pewno każdy będzie wolał zapłacić podatek w wysokości 20 proc. i mieć legalnie swój majątek, niż zapłacić 75 proc. za dochody z nieujawnionych źródeł. Obawiam się, że tak będzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Proszę panią dyrektor o odniesienie się do wypowiedzi posła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#JustynaPrzekopiak">Można tu przyjąć dowolnie wybraną stawkę, np. 30 lub 40 proc. Na pewno sankcja będzie bardziej dolegliwa dla osób zaliczonych do pierwszej grupy niż do trzeciej grupy podatkowej. Wynika to z faktu, że w trzeciej grupie przy darowiznach o wartości poniżej 20 tys. zł obowiązuje mniejsza stawka podatku, ale powyżej tej kwoty podatek jest określony na 20 proc. W przypadku próby udokumentowania posiadania pieniędzy z darowizny otrzymanej w przeszłości znacznie łatwiej jest porozumieć się z członkiem najbliższej rodziny niż z osobą obcą. Zwracam uwagę na to, że w takim przypadku trzeba będzie przedstawić jakieś dokumenty. Zjawisko, którego dotyczy ten przepis, znacznie częściej występuje wśród członków najbliższej rodziny. Natomiast znacznie rzadziej występuje wśród osób niespokrewnionych, które są zaliczane do trzeciej grupy podatkowej. Nie naruszając koncepcji przyjętej przez rząd, można określić w tym przepisie inną wysokość tej stawki, jeśli ma ona mieć charakter sankcyjny. Nie chcieliśmy, żeby stawka, o której jest mowa w tym przepisie, pokrywała się ze stawką obowiązującą w postępowaniu dotyczącym nieujawnionych źródeł dochodu. Uznaliśmy, że nie jest to odpowiednie miejsce do stosowania takiej stawki. Postępowanie dotyczące nieujawnionych źródeł dochodów jest całkowicie odrębne. W tym projekcie mówimy o ściśle określonych źródłach dochodów, które są opodatkowane. Natomiast wszystko to, co nie mieści się w innych ustawach, jest objęte podatkiem dochodowym od osób fizycznych. Jest to rozwiązanie zaakceptowane przez rząd, którego będziemy się trzymać. Jednak stawka może zostać podwyższona.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#JustynaPrzekopiak">Natomiast jeśli chodzi o zgłoszenie majątku, to także dziś mogę zrobić to, o czym mówił poseł Marek Wikiński. W takim przypadku nie zapłacę podatku w wysokości 20 proc., lecz zapłacę go według stawek określonych w skali podatkowej. Oznacza to, że zapłacę jeszcze mniej. W tym przypadku chodzi o zapłacenie podatku w toku postępowania podatkowego. Chodzi o sytuację, w której organ kontroli skarbowej lub organ podatkowy pyta mnie, skąd mam posiadany majątek, ponieważ moje ujawnione dochody nie mogą stanowić pokrycia tego majątku. W tym zakresie nie zmieniamy obecnego stanu prawnego. Pogarszamy sytuację podatników o tyle, że w takim momencie nie zapłaci on podatku zgodnego z obowiązującą skalą podatkową, ale w wysokości 20 proc. W tym przypadku nie mamy do czynienia z zaległościami podatkowymi. Zobowiązania podatkowe powstają w wyniku doręczenia decyzji ustalającej wymiar podatku. W związku z tym nie ma także mowy o odsetkach. Jednocześnie chciałabym poinformować, że wcale nie jest prosto stworzyć dokument, który będzie mógł potwierdzić, skąd pochodzą posiadane przez nas pieniądze, jeśli ten dokument będzie nie w pełni prawdziwy. Są przecież świadkowie, a organy kontrolne mają odpowiednie uprawnienia. Na pewno przepisy tej ustawy nie pozwolą na to, żeby zapobiec wszystkim zdarzeniom tego typu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Jeśli dobrze zrozumiałam, to nie chodzi tylko o złożenie w toku postępowania oświadczenia o otrzymaniu darowizny. Potrzebne jest także udokumentowanie tego faktu w sposób, który go uprawdopodobnia. W takim przypadku w grę wchodzi całe postępowanie podatkowe, w wyniku którego organy skarbowe mogą przyjąć takie oświadczenie lub je odrzucić. Nie każde wyjaśnienie składane przez podatnika musi zostać przyjęte przez organy podatkowe jako wiarygodne. Argumenty przedstawione przez poseł Krystynę Skowrońską wydają mi się interesujące. Rozumiem argument, że takie sytuacje najczęściej dotyczyć będą osób zaliczonych do pierwszej grupy podatkowej. Osoby te są całkowicie zwolnione z podatku od darowizn i spadków. Przed tym chcielibyśmy się zabezpieczyć. Faktem jest, że może dochodzić do sytuacji, o których mówiła pani poseł. Do tej pory nie zgłoszono w tej sprawie żadnych propozycji. Chciałabym sobie zastrzec możliwość zgłoszenia poprawki, która byłaby zgodna z sugestiami poseł Krystyny Skowrońskiej. W tej chwili nie mam przygotowanej konkretnej propozycji. Dlatego mówię jedynie o pewnych intencjach. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#JarosławNeneman">Nasunęły mi się dwa pomysły. Stawkę w wysokości 20 proc. można zastąpić stawką w wysokości 25 proc. Wtedy uwagi, które dotyczyły podatników zaliczonych do trzeciej grupy podatkowej, stracą swoje znaczenie. Mówili państwo o tym, że podatnicy zaliczeni do różnych grup podatkowych nie są traktowani jednakowo. Dlatego stawkę można zróżnicować dla różnych grup podatkowych. Powiem szczerze, że nie jestem specjalnie przywiązany do żadnego z tych pomysłów. Myślę, że nad tą sprawą trzeba się jeszcze zastanowić, zanim zgłoszone zostaną jakieś poprawki. Istnieje obawa, że jeśli podatnik będzie miał pieniądze, które nie mają pokrycia w jego dochodach, to będzie próbował zalegalizować je w taki sposób, żeby zapłacić podatek według jak najmniejszej stawki. Oznacza to, że będzie porozumiewał się w tej sprawie z członkami rodziny. Dobrze wiemy o tym, że najczęściej takie sprawy załatwia się z członkami rodziny, gdyż jest to najprostsze. Rozumiem przedstawione przez państwa argumenty. Jednak nie wiem, czy będą one miały jakiekolwiek znaczenie w realnym życiu. Mam nadzieję, że będziemy mieli dość czasu, żeby nad tym się zastanowić. Nie mam wątpliwości, że w tej sprawie możemy jeszcze coś zrobić. Jeśli przedstawią państwo jakieś sensowne propozycje, to chętnie je poprzemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#MariaZuba">Chciałabym zapytać, czy art. 15 ust. 4 ma zastosowanie wobec podatników, którzy nabyli własność przed dniem wejścia w życie omawianej w tej chwili ustawy, jeżeli obowiązek podatkowy powstanie na skutek powołania się na nabycie majątku po dniu wejścia w życie tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Proszę o udzielenie odpowiedzi na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#JustynaPrzekopiak">Ten przepis nie będzie dotyczył takich przypadków. Pani uwaga jest słuszna. Jeżeli skutecznie mielibyśmy stosować przepis o stawce sankcyjnej w wysokości 20 proc., w przepisie przejściowym należałoby określić sposób jego obowiązywania po wejściu w życie ustawy. W innym przypadku przepis będzie dość łatwo ominąć, powołując się na fikcyjne darowizny sprzed 1 stycznia 2007 r. Takie uzupełnienie powinno znaleźć się w przepisach przejściowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#MariaZuba">W takim razie zgłoszę poprawkę dotyczącą tej sprawy przy omawianiu art. 3 projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Proponuję, żebyśmy na tym zakończyli dyskusję o tej zmianie. Nie mam wątpliwości, że wszyscy zgadzamy się z tym, iż do ustawy należy wprowadzić tego typu zabezpieczenia. Wszyscy mówcy zgadzali się na wprowadzenie do ustawy przepisu zabezpieczającego przed fikcyjnym obrotem i legalizowaniem pieniędzy pochodzących z nieujawnionych źródeł. Stwierdzenie, czy ten przepis należy jakość zmodyfikować, wymaga namysłu. Każdy z państwa będzie miał czas na to, żeby nad tym się zastanowić. Będą państwo mieli także czas na to, żeby swoje pomysły skonsultować. Zaproponowane przez rząd rozwiązanie nie jest jednoznaczne. Wydaje się, że trzeba będzie rozważyć kilka różnych wariantów. Rozumiem jednak, że istnieje zgoda co do potrzeby przyjęcia takiego rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Na tym zakończyliśmy omawianie zmiany nr 11. Ze zmianą tą wiąże się zmiana nr 4 w poselskim projekcie ustawy z druku nr 512. Proszę o omówienie tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana jest bardzo prosta. W związku z propozycją podwyższenia kwoty wolnej od podatku dla podatników zaliczanych do drugiej i trzeciej grupy podatkowej w zmianie tej przedstawiamy nową skalę podatkową. Nie zmieniamy wysokości stawek podatkowych w odniesieniu do osób z drugiej i trzeciej grupy podatkowej. Nie będę szczegółowo omawiać tych zmian, gdyż każdy z państwa ma je przed sobą w naszym projekcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#JustynaPrzekopiak">Opowiadamy się za przyjęciem rozwiązań zawartych w projekcie rządowym. Opowiadamy się także za przyjęciem zaproponowanego przez rząd rozwiązania w odniesieniu do kwot wolnych od podatku. Mówiłam o tym wcześniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie zmiany nr 4 z projektu poselskiego? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przechodzimy do omówienia zmiany nr 12 z projektu rządowego. Proszę o przedstawienie tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#JustynaPrzekopiak">Zmiana nr 12 dotyczy tzw. ulgi mieszkaniowej, o której jest mowa w art. 16. Musieliśmy treść tego przepisu dopasować do nowego zwolnienia podatkowego, o którym jest mowa w art. 4a. Proponujemy, żeby w przypadku podatników zaliczanych do trzeciej grupy podatkowej zawarcie umowy przed organem gminy zastąpić umową pisemną z notarialnym poświadczeniem podpisu. Dotychczas obowiązujące rozwiązanie powodowało pewne problemy. Organy gminy nie wiedziały, w jaki sposób mają poświadczać takie umowy. Przepis w obowiązującym obecnie brzmieniu powstał w czasach, gdy funkcjonowały jeszcze rady narodowe. Zaproponowana przez nas zmiana spowoduje, że data umowy będzie pewna. Dodatkowo trzeba będzie wypełnić warunek dotyczący dwuletniej opieki nad osobą niespokrewnioną. Chcąc skorzystać z tej ulgi, nie można mieć żadnego innego tytułu prawnego do lokalu mieszkalnego. Jednak może zdarzyć się tak, że ktoś dysponuje takim tytułem, ale lokal, który może odziedziczyć lub otrzymać w omawiany sposób, będzie lepszy. Podobnie jak w chwili obecnej, taka osoba będzie mogła zrezygnować z poprzedniego lokalu mieszkalnego. W takim przypadku konieczne jest określenie terminu na dokonanie tych czynności. Do tej pory mówiono jedynie o trzymiesięcznym terminie od momentu złożenia zeznania w przypadku rezygnacji ze spółdzielczych praw lokatorskich. W tej chwili trzymiesięczny termin obowiązywać będzie także w przypadku przeniesienia własności lokalu lub rozwiązania umowy najmu.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#JustynaPrzekopiak">Kolejna zmiana dotyczy tego, że w chwili obecnej obowiązuje warunek mówiący o 5-letnim zamieszkiwaniu w lokalu. Fakt zamieszkania w lokalu jest niezwykle trudny do udowodnienia, szczególnie że zamieszkanie, przynajmniej teoretycznie, powinno być potwierdzone zameldowaniem, zgodnie z przepisami ustawy o ewidencji ludności i dowodach osobistych. W tej chwili nie ma już tego wymogu. Zameldowanie jest jedynie stwierdzeniem z zakresu prawa administracyjnego. Dlatego chcemy zlikwidować wszystkie wątpliwości. Doprecyzowujemy, że chodzi tu o 5-letni okres zamieszkiwania w lokalu potwierdzony zameldowaniem w nabytym lokalu. Dla zachowania ulgi lokal można zbyć wcześniej. Jednak uzyskane w ten sposób środki należy przeznaczyć na nabycie innego lokalu. W tej chwili obowiązuje w tej sprawie termin 6 miesięcy. W zmianie nr 12 lit. b) proponujemy wydłużenie tego terminu do 2 lat. Zmiana ta wiąże się z wymogami dotyczącymi procesu budowlanego. Zazwyczaj człowiek najpierw buduje nowy dom lub kupuje mieszkanie, a dopiero później sprzedaje stary. Do czasu zbudowania nowego domu człowiek gdzieś musi mieszkać. Termin określony na 6 miesięcy był ewidentnie zbyt krótki na to, żeby wybudować dom od momentu uzyskania pozwolenia na budowę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie zmiany nr 12?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#MarekWikiński">W realnym życiu różnie bywa. Zdarza się, że ludzie najpierw sprzedają mieszkanie, a później mieszkają kątem u teściów lub dziadków. W tym czasie budują nowy dom. Chciałbym zapytać, jak wyglądać będzie sprawa zameldowania w odziedziczonym lub podarowanym mieszkaniu w stosunku do osób, które otrzymały lokal przed 31 grudnia 2006 r. Czy takie osoby będą musiały zameldować się w tych lokalach od 1 stycznia 2007 r.? Czy wobec tych osób obowiązywać będą dotychczasowe przepisy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#StanisławOżóg">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#KrystynaSkowrońska">Termin 3 miesięcy obowiązywał do tej pory w przypadku konieczności przeniesienia prawa własności posiadanego mieszkania, jeśli obdarowany chce zamieszkać w nowym lokalu. Taki termin został określony w obowiązujących obecnie przepisach. Rząd zaproponował wydłużenie terminu określonego w ust. 7 i 8 z 6 miesięcy do 2 lat. Czy w tej sytuacji nie należałoby również wydłużyć pierwszego z tych terminów z 3 do 6 miesięcy? Wydaje się, że przy obecnej sytuacji na rynku termin 3 miesięcy jest zbyt krótki. Rząd chciał poprawnie skonstruować tę ustawę. Jeśli w ustawie mają być przyjęte dobre rozwiązania, utrzymanie tak krótkiego terminu może być niecelowe. Czy rząd wyrazi zgodę na wydłużenie tego terminu do 6 miesięcy? Wydaje się, że w ciągu 6 miesięcy łatwiej będzie zbyć posiadany lokal.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#StanisławOżóg">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej zmiany? Nie widzę zgłoszeń. Proszę o odniesienie się do uwag zgłoszonych przez posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#JustynaPrzekopiak">Rozumiem, że poseł Krystyna Skowrońska mówiła o przepisie zawartym w art. 16 ust. 2 pkt 2, który mówi o konieczności zbycia posiadanego lokalu lub budynku w ciągu 3 miesięcy od dnia złożenia zeznania podatkowego. Myślę, że ten termin można przedłużyć do 6 miesięcy. Należy jednak zaznaczyć, że w obecnej sytuacji rynkowej możliwe jest zbycie lokalu w ciągu 3 miesięcy. Zgadzam się, że taka sytuacja na rynku nie będzie utrzymywać się zawsze. Przypomnę państwu, że do tej pory taki termin w ogóle nie był określony. Na pewno określenie tego terminu na 6 miesięcy ułatwi życie podatnikom.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#JustynaPrzekopiak">Odpowiedź na pytanie posła Marka Wikińskiego znajduje się w art. 3, w którym zamieszczono przepisy przejściowe. W art. 3 proponujemy, żeby do nabycia własności rzeczy lub praw majątkowych, które nastąpiło przed dniem wejścia w życie ustawy, stosowane były przepisy ustawy, która obowiązuje w chwili obecnej. W związku z tym nie będzie możliwości wymagania zameldowania w lokalu wobec osób, które nabyły lokal przed dniem wejścia znowelizowanej ustawy w życie. Nie ma jednak żadnych wątpliwości, że nowe przepisy będą obowiązywały wobec osób, które otrzymają lokal w styczniu 2007 r. Takie osoby będą musiały zameldować się w lokalu. Dodatkowo chciałabym wyjaśnić, że obowiązek zameldowania dotyczy wszystkich osób na mocy odrębnych przepisów, które regulują obowiązek zgłoszenia pobytu w lokalu najpóźniej w czwartej dobie od momentu zamieszkania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#StanisławOżóg">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#MariaZuba">Chciałabym zapytać, czy do omawianego przepisu nie należałoby wprowadzić zastrzeżenia dotyczącego art. 4a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#MarekWikiński">Jeśli chodzi o konieczność zameldowania się, to pani dyrektor ma rację. Ostatnio mówiłem o tej sprawie, występując przed Trybunałem Konstytucyjnym. Obowiązek meldunkowy jest nagminnie nieprzestrzegany, np. przez posłów, którzy przyjeżdżają na posiedzenie Komisji Finansów Publicznych w poniedziałek i pozostają w Warszawie do soboty. W takim przypadku posłowie powinni zameldować się w miejscu swojego pobytu w Warszawie. W zmianie nr 3 sformułowany został warunek, który dotyczy prowadzenia gospodarstwa rolnego przez okres co najmniej 5 lat od dnia nabycia. W przypadku odziedziczenia lokalu przewidujemy obowiązek zameldowania się. Mamy różne formy prowadzenia gospodarstwa rolnego. Czy nie należałoby zaproponować takiego rozwiązania, które pozwoliłoby na zlikwidowanie fikcji występującej przy tego typu transakcjach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#StanisławOżóg">Czy do zmiany nr 12 mają państwo jeszcze jakieś pytania lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#MariaZuba">Mam pewną wątpliwość. Czy w zmianie nr 12 lit. b), która dotyczy ust. 7 i 8, nie należałoby doprecyzować treści zmienianych przepisów? Chodzi mi o to, żeby przepis nie mówił jedynie o budynku lub lokalu, ale także o własnościowym spółdzielczym prawie do lokalu. Wydaje mi się, że jest to potrzebne, gdyż przepis mówi o mieszkaniach, które są nabyte na rynku. Przepis powinien dotyczyć także nabycia własnościowego spółdzielczego prawa do lokalu mieszkalnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#StanisławOżóg">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie zmiany nr 12? Nie widzę zgłoszeń. Proszę o udzielenie odpowiedzi na zadane przez posłów pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#JustynaPrzekopiak">Wydaje się, że przepisy zawarte w ust. 7 i 8 powinny mówić także o zbyciu spółdzielczych praw do lokalu. Wtedy przyjęte w projekcie rozwiązania będą symetryczne. Jest to słuszna uwaga. W ust. 7 i 8 należy wprowadzić takie uzupełnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#MariaZuba">Czy zgadza się pani także z moją pierwszą uwagą?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#JustynaPrzekopiak">Nie do końca zrozumiałam, czego dotyczyła ta uwaga. Czy takie zastrzeżenie chciałaby pani wprowadzić do art. 16?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#MariaZuba">Tak. W art. 4a jest mowa o zwolnieniach. Dlatego do art. 16 tego przepisu należałoby dodać wyrazy „z zastrzeżeniem art. 4a”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#JustynaPrzekopiak">Byłyby to ulgi dla podatników z pierwszej grupy podatkowej. Spróbuję przeanalizować tę sprawę. Bardzo proszę, żeby nad tym problemem zastanowili się również przedstawiciele Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Na podstawie art. 4a część podatników zaliczanych do pierwszej grupy podatkowej ma prawo odziedziczyć majątek pod warunkiem, że taki fakt zgłosi. Natomiast tu określone zostały pewne warunki dla osób zaliczanych do pierwszej grupy podatkowej. Jeśli tak, to takie zastrzeżenie jest potrzebne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#MariaZuba">Według mnie takie zastrzeżenie jest potrzebne, gdyż mamy tu ograniczenia i ulgi, które dotyczą podatników zaliczanych do pierwszej grupy podatkowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#StanisławOżóg">Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego chcieliby wypowiedzieć się na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#HannaMagdalińska">Gdzie miałoby się znaleźć takie zastrzeżenie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#StanisławOżóg">Pani dyrektor zaproponowała, żeby tę sprawę jeszcze przeanalizować. Wydaje się, że ten przepis wymagać będzie uściślenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#JustynaPrzekopiak">Jeśli wprowadzenie takiego zastrzeżenia będzie konieczne, to będzie to zmiana legislacyjna, która służyć będzie jasności tego przepisu. Na gorąco wydaje mi się, że wprowadzenie takiego zastrzeżenia jest potrzebne. Jednak nad tą propozycją należy się jeszcze zastanowić. Na pewno taka zmiana nie będzie miała znaczenia merytorycznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#MariaZuba">W jaki sposób mogłaby pani zakwalifikować poprawkę dotyczącą dodania do ust. 7 i 8 własnościowego spółdzielczego prawa do lokalu mieszkalnego? Czy jest to poprawka merytoryczna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#JustynaPrzekopiak">Nie jestem legislatorem. Wydaje mi się jednak, że to także będzie poprawka legislacyjna. Ta poprawka odnosi się do ust. 1. Chodzi w niej o konsekwencje związane z zachowaniem systematyki ustawy. Być może jednak przedstawiciele Biura Legislacyjnego uznają, że ta poprawka ma charakter merytoryczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#StanisławOżóg">Sprawa ta zostanie jeszcze przeanalizowana przez Biuro Legislacyjne. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie zmiany nr 12? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#StanisławOżóg">Ze zmianą nr 12 wiąże się zmiana nr 5 w projekcie poselskim z druku nr 512. Proszę o przedstawienie tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#KrystynaSkowrońska">W obecnie obowiązującej ustawie wskazano, w jaki sposób podlegają waloryzacji kwoty niepodlegające opodatkowaniu. W zmianie nr 5 proponujemy przyjęcie przepisu wskazującego, w jaki sposób waloryzowane będą kwoty wolne od podatku, a także kwoty określone w stawkach podatkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#StanisławOżóg">Zwracam uwagę, że w tej chwili omawiamy zmianę nr 5 z druku nr 512. Jest to zmiana, która dotyczy art. 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#KrystynaSkowrońska">Proponowaliśmy, żeby w przypadku nabycia spadku nie było żadnych warunków dotyczących budynków. Dlatego w zmianie nr 5 zaproponowaliśmy uchylenie pkt 1 w art. 16 ust. 1. Przyjęliśmy inną konstrukcję projektu ustawy niż rząd. Dlatego musieliśmy zaproponować uchylenie tego przepisu. Nie określamy żadnych warunków, jeżeli budynek zostanie nabyty w drodze spadku lub darowizny. Dotyczy to także nabycia mieszkania, prawa do małego domu jednorodzinnego, czy też prawa do lokalu w domu mieszkalnym, w tym własnościowego prawa do lokalu. Taki lokal można zbyć niezwłocznie. Nie ma obowiązku posiadania tego lokalu przez określony czas, żeby jego zbycie nie rodziło skutku podatkowego. Chcieliśmy, żeby podatnik mógł w pełni dysponować majątkiem, który został nabyty w drodze spadku lub darowizny. Taki majątek będzie sprzedawany na rynku. Z tego tytułu pobierany będzie podatek od sprzedaży. Przypomnę państwu, że o tej sprawie dyskutowaliśmy przy okazji rozpatrywania projektu ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Przewidziano, że wcześniej obowiązujący podatek od dochodu zostanie zastąpiony podatkiem od przychodu. Zwolnienie od podatku osób z pierwszej grupy podatkowej musiało wiązać się z uchyleniem tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#StanisławOżóg">Czy przedstawiciele rządu chcieliby odnieść się do tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#JustynaPrzekopiak">Jeśli przyjęta zostanie propozycja zawarta w poselskim projekcie ustawy, to treść art. 16 musi zostać dostosowana do tego rozwiązania. Jest to konsekwencja wcześniejszych rozwiązań z projektu poselskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#StanisławOżóg">Czy do tej zmiany mają państwo jakieś pytania lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#StanisławOżóg">Przechodzimy do omówienia zmiany nr 13 z projektu rządowego. Proszę o przedstawienie tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#JustynaPrzekopiak">Zmiana nr 13 dotyczy art. 18. Wydaje się, że w pierwszej kolejności powinniśmy rozpatrzyć zmianę nr 6 z projektu poselskiego, która dotyczy art. 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#StanisławOżóg">W takim razie proszę o przedstawienie zmiany nr 6 z projektu poselskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#KrystynaSkowrońska">Tę zmianę omówiłam przed chwilą. Do art. 17 wprowadzamy waloryzację kwot wolnych od podatku oraz kwot określonych w stawkach podatkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#StanisławOżóg">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#JustynaPrzekopiak">Uważamy, że zmiana ta jest konsekwencją rozwiązań przyjętych wcześniej w projekcie poselskim. Jeśli Komisja przyjmie te rozwiązania, to ich konsekwencją będzie również zmiana art. 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#StanisławOżóg">Czy do tej zmiany mają państwo jakieś pytania lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#StanisławOżóg">Przechodzimy do omówienia zmiany nr 13. Proszę o przedstawienie tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#JustynaPrzekopiak">W zmianie nr 13 chcemy uporządkować przepisy dotyczące płatników, jakimi są notariusze. Proponujemy odstąpienie od obowiązku przesyłania kopii rejestru podatku, który jest prowadzony przez notariuszy. Obowiązek ten chcemy zastąpić znacznie krótszą informacją o podatku pobranym, który jest należny poszczególnym gminom. Konsekwencją tej zmiany jest propozycja dotycząca nadania nowego brzmienia upoważnieniu dla ministra do spraw finansów publicznych do wydania rozporządzenia. Proponujemy, żeby takie upoważnienie dotyczyło jedynie ministra właściwego do spraw finansów publicznych. Treść rozporządzenia nie będzie już uzgadniana z ministrem sprawiedliwości. Patrząc na sprawę z merytorycznego punktu widzenia, należy stwierdzić, że udział ministra sprawiedliwości w przygotowywaniu rozporządzeń związanych z ustawą podatkową nie jest konieczny. Wydłuża to wydawanie przepisów wykonawczych. Nie chciałabym powiedzieć, że minister sprawiedliwości nie wnosi do projektów rozporządzeń uwag merytorycznych. W toku uzgodnień międzyresortowych minister finansów będzie mógł nadal zgłaszać swoje uwagi do projektu rozporządzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#StanisławOżóg">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#HannaMagdalińska">Chciałabym zadać pytanie przedstawicielom rządu. W ust. 2 jest mowa o prowadzeniu rejestru podatków. Natomiast w upoważnieniu dla ministra do wydania rozporządzenia nie ma mowy o takim rejestrze, chociaż jest o nim mowa w obowiązującym przepisie. Czy do zmiany nr 13 lit. d), w której zmieniany jest ust. 5, na końcu zdania nie należy dodać wyrazów „oraz treść rejestru podatku”. Wydaje się, że sprawa ta powinna zostać precyzyjnie określona w upoważnieniu dla ministra finansów do wydania rozporządzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#StanisławOżóg">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie zmiany nr 13? Nie widzę zgłoszeń. Czy przedstawiciele rządu chcą odnieść się do tej uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#JustynaPrzekopiak">W pełni zgadzamy się z tą uwagą. Uważamy, że w zmienianym ust. 5 pkt 1 powinna być mowa także o treści rejestru podatku. Ten przepis należy uzupełnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#StanisławOżóg">Czy do zmiany nr 13 mają państwo jeszcze jakieś pytania lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#StanisławOżóg">Przechodzimy do omówienia zmiany nr 14. Proszę o przedstawienie tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#JustynaPrzekopiak">W zmianie nr 14 proponujemy, żeby spadkobierca lub beneficjant nie musiał uzyskiwać zgody naczelnika urzędu skarbowego na wypłatę wkładu oszczędnościowego. Wypłata odbywać się będzie na podstawie dyspozycji na wypadek śmierci. Wypłacający, którym najczęściej jest bank, będzie jedynie przekazywał informację o dokonaniu wypłaty do organu podatkowego. Jest to kolejne ułatwienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#StanisławOżóg">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie zmiany nr 14? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#StanisławOżóg">Przechodzimy do omówienia art. 2, w którym znalazły się zmiany do ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych. Proszę o przedstawienie zmiany nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#JustynaPrzekopiak">W zmianie nr 1 proponujemy zniesienie opodatkowania majątkowej umowy małżeńskiej. Zmiana spowodowana jest tym, że podatek od takich umów nie przynosi zbyt dużych dochodów budżetowych. Taka umowa opodatkowana jest stawką w wysokości 38 zł. Jest to umowa, która reguluje ustrój majątkowy małżeństwa, ale nie powoduje żadnych przesunięć majątkowych. Ponadto w zmianie tej doprecyzowujemy, co rozumiemy przez zmianę umowy spółki w przypadku spółki kapitałowej. Proponujemy także przesunięcie momentu opodatkowania pożyczki udzielonej przez wspólników. Zgodnie z dyrektywą Unii Europejskiej kapitał może być opodatkowany tylko raz. Proponujemy, żeby – tak jak było kiedyś – pożyczkę udzielaną przez wspólnika opodatkować w chwili jej udzielenia. Jeśli nastąpi konwersja pożyczki na kapitał zakładowy, to czynność ta będzie zwolniona z opodatkowania. W tej chwili sytuacja jest odwrotna. Pożyczka jest zwolniona z opodatkowania, natomiast opodatkowana jest konwersja pożyczki na kapitał. Takie rozwiązanie dość często wykorzystywane jest do ucieczki od opodatkowania. Nowy przepis będzie zgodny z dyrektywą Unii Europejskiej. Nie będzie także dawał podatnikom możliwości unikania opodatkowania. Pozostałe poprawki mają charakter techniczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#StanisławOżóg">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#BarbaraBubula">Nie chciałabym odnosić się do treści merytorycznej tej zmiany. Wszyscy posłowie siedzący obok mnie dysponują drukiem, który nie zawiera na str. 16 pełnego tekstu omawianej zmiany. W każdej linijce brakuje kilku wyrazów. Powoduje to wątpliwości co do treści tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#MarekWikiński">Ja także mam przed sobą projekt, w którym występuje ta sama wada. Bardzo proszę, żeby przy tej zmianie pani dyrektor odniosła się do uwag zgłoszonych przez Związek Banków Polskich. W materiale dostarczonym przez Związek Banków Polskich znalazły się zastrzeżenia do propozycji zawartych w projekcie rządowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#JustynaPrzekopiak">Nie mogę odnieść się do tych uwag, gdyż nie dysponuję tym materiałem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#StanisławOżóg">Za chwilę dostarczymy pani te uwagi. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie zmiany nr 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#HannaMagdalińska">Mogę potwierdzić, że w niektórych drukach brakuje części tekstu w zmianie nr 1. Mogę poinformować, że w sprawozdaniu Komisji znajdzie się prawidłowa treść tej zmiany. Na pewno niczego nie zgubimy. Dla jasności podam państwu całą treść zmiany, która znalazła się na str. 16. Zmiana nr 1 ma brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-235.1" who="#HannaMagdalińska">„1) w art. 1:</u>
          <u xml:id="u-235.2" who="#HannaMagdalińska">a) w ust. 1 w pkt 1:</u>
          <u xml:id="u-235.3" who="#HannaMagdalińska">– lit. e) otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-235.4" who="#HannaMagdalińska">„e) umowy dożywocia”,</u>
          <u xml:id="u-235.5" who="#HannaMagdalińska">– uchyla się lit. g)”.</u>
          <u xml:id="u-235.6" who="#HannaMagdalińska">W zasadzie w wyrazie „dożywocia” brakuje jedynie litery „a”. Zmiana ta będzie miała w sprawozdaniu Komisji prawidłowe brzmienie, takie jak w przedłożeniu rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#StanisławOżóg">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie zmiany nr 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#SławomirZieleń">Rząd zaproponował, żeby udzielenie pożyczki spółce kapitałowej powodowało obowiązek podatkowy w momencie jej udzielenia. Wydaje się, że rozwiązanie, które obowiązuje w tej chwili, także spełnia kryterium dotyczące jednorazowego opodatkowania kapitału. W tej chwili pożyczka jest zwolniona z podatku, natomiast opodatkowana jest konwersja pożyczki na kapitał. Nie każda pożyczka musi kończyć się konwersją na kapitał. Jeżeli przyjmiemy te zmiany, to będziemy mieli do czynienia z taką sytuacją, że przedsiębiorcy będą musieli płacić opłatę skarbową od zmiany umowy spółki, która nigdy nie nastąpi w związku z tą pożyczką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#StanisławOżóg">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Czy przedstawiciel rządu chciałby odnieść się do zgłoszonych uwag?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#JustynaPrzekopiak">Uwagi Związku Banków Polskich dotyczą opodatkowania pożyczek udzielanych przez wspólnika w spółce kapitałowej. Ten sam problem poruszył przedstawiciel Krajowej Rady Doradców Podatkowych. Musimy mieć na uwadze to, że oprócz dyrektywy nr 6 obowiązują także inne przepisy Unii Europejskiej. Jednym z takich przepisów jest dyrektywa nr 335, która dotyczy podatku kapitałowego, a szerzej mówiąc opodatkowania spółek. Zgodnie z tą dyrektywą pewne czynności muszą być opodatkowane. Taką czynnością jest wnoszenie kapitału do spółki. Dyrektywa wymienia jako jedną z takich czynności pożyczkę. W tej chwili udzielenie pożyczki spółce nie podlega opodatkowaniu. Oznacza to naruszenie przepisu tej dyrektywy. Opodatkowanie ograniczone jest jedynie do pożyczek konwertowanych na kapitał. Dyrektywa zawiera wymóg, żeby kapitał był opodatkowany tylko raz. Ten wymóg zostanie zachowany, jeśli z podatku zwolnimy pożyczki konwertowane na kapitał. Utrzymując obecnie obowiązujący stan prawny, możemy narazić się na zarzut, że obowiązujące w naszym kraju przepisy są niezgodne z przepisami dyrektywy. Z tego powodu trudno jest mi podzielić wątpliwości zgłaszane przez Związek Banków Polskich. Podobną sytuację mamy w przypadku sprzedaży udziałów i akcji w spółkach. Jednak do tego problemu odniosę się w odpowiednim momencie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#StanisławOżóg">Czy do tej zmiany mają państwo jakieś pytania lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-240.1" who="#StanisławOżóg">Przechodzimy do omówienia zmiany nr 2. Proszę o przedstawienie tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#JustynaPrzekopiak">W zmianie nr 2 proponujemy dostosowanie naszych przepisów do postanowień zawartych w porozumieniu o ustanowieniu Europejskiego Obszaru Gospodarczego, podobnie jak w projekcie ustawy o podatku od spadków i darowizn. Chodzi tu o art. 40 umowy o ustanowieniu Europejskiego Obszaru Gospodarczego oraz o art. 58 Traktatu o Wspólnotach Europejskich, w zakresie swobodnego przepływu kapitału. W zmianie tej definiujemy pojęcie podatku od towarów i usług na potrzeby tej ustawy. Chodzi o to, żeby nie było wątpliwości, że mowa jest nie tylko o podatku od towarów i usług w rozumieniu przepisów krajowych, ale o podatku od wartości dodanej w rozumieniu przepisów Unii Europejskiej. Ten podatek jest zunifikowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#StanisławOżóg">Czy do tej zmiany mają państwo jakieś pytania lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-242.1" who="#StanisławOżóg">Przechodzimy do omówienia zmiany nr 3. Proszę o przedstawienie tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#JustynaPrzekopiak">W zmianie nr 3 proponujemy wykreślenie wyłączenia dotyczącego pomocy na restrukturyzację. Zmiana ta wynika z przepisów Unii Europejskiej, które dotyczą pomocy publicznej. Ponadto doprecyzowujemy art. 2 pkt 4. Pkt 4 ma stanowić rozgraniczenie pomiędzy podatkiem od czynności cywilnoprawnych a podatkiem od towarów i usług. Nie twierdzimy, że to rozgraniczenie jest idealne. Jednak przepis ten ma zapewnić zgodność z dyrektywą Unii Europejskiej. Chodzi tu o umowę spółki i jej zmiany. Zauważyłam, że tej sprawy dotyczy jedna z uwag przedstawionych przez Związek Banków Polskich. Przepis mówi także o umowie sprzedaży udziałów lub akcji w spółkach handlowych. Nie każda czynność związana ze sprzedażą udziałów lub akcji w spółkach handlowych jest usługą finansową, która jest zwolniona od podatku od towarów i usług. W doktrynie przez cały czas toczy się spór dotyczący tego, czy sprzedaż praw majątkowych, jaką jest sprzedaż udziałów i akcji w spółkach, jest usługą finansową, czy nie. W tym zakresie przepisy były w ewidentny sposób nadużywane. Sprzedaż udziałów i akcji, która była zwolniona z podatku od towarów i usług w każdym zakresie, powodowała unikanie opodatkowania w zakresie podatku od czynności cywilnoprawnych. Stoimy na stanowisku, że takie rozwiązanie nie będzie naruszało przepisów zawartych w dyrektywie nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#StanisławOżóg">Czy do tej zmiany mają państwo jakieś pytania lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-244.1" who="#StanisławOżóg">Przechodzimy do omówienia zmiany nr 4. Proszę o przedstawienie tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#JustynaPrzekopiak">W zmianie nr 4 proponujemy zniesienie instytucji płatnika w zakresie nabywców rzeczy do dalszego przerobu bądź odsprzedaży. Zniesienie tej instytucji upraszcza sytuację i zmniejsza obowiązki stron. Tego zagadnienia dotyczy zmiana nr 4 lit. a). Natomiast w zmianie nr 4 lit. b) zmieniany jest art. 3 ust. 1 pkt 4. Chodzi tu o zniesienie odpowiedzialności solidarnej. Jest to podobny przepis jak omawiany przy zmianach do ustawy o podatku od spadków i darowizn. Tu także chodzi o powoływanie się przed organem skarbowym na fakt dokonania takich czynności. Jednak przepis dotyczy przede wszystkim zniesienia odpowiedzialności solidarnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#StanisławOżóg">Czy do tej zmiany mają państwo jakieś uwagi lub pytania? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-246.1" who="#StanisławOżóg">Przechodzimy do omówienia zmiany nr 5. Proszę o przedstawienie tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#JustynaPrzekopiak">Zmiana nr 5 dotyczy art. 4 i 5. Ta zmiana jest dość rozbudowana. Można powiedzieć, że w tej zmianie mieści się istota tej nowelizacji, którą jest zniesienie odpowiedzialności solidarnej stron czynności cywilnoprawnych za podatek. W obowiązującym stanie prawnym sytuacja jest taka, że jeśli sprzedajemy np. nieruchomość, to podatek od czynności cywilnoprawnych z tytułu umowy sprzedaży obciąża zarówno zbywcę, jak i nabywcę. Zwyczajowo przyjęte jest, że ten podatek płaci kupujący. Tak jest w ok. 90 proc. przypadków. Ten podatek zazwyczaj jest płacony, w związku z czym nie powoduje to żadnych perturbacji. Jednak, gdyby zdarzyła się taka sytuacja, że jakiś podatnik nie wywiązałby się ze swojego obowiązku podatkowego, to przy odpowiedzialności solidarnej organ podatkowy ma prawo dochodzenia podatku od zbywcy i nabywcy. W przypadku nieruchomości sprawa jest prosta, gdyż ten podatek pobiera notariusz. Jednak przy sprzedaży rzeczy ruchomej, jaką jest np. samochód, sytuacja jest inna. Często zdarza się, że zbywca, który umówił się z nabywcą, że to nabywca zapłaci ten podatek, nie ma świadomości, iż nabywca tego obowiązku nie wypełnił. Ponadto istnieje obowiązek prowadzenia postępowania podatkowego z udziałem stron. Jeśli mamy dwie strony umowy, to w postępowaniu podatkowym biorą udział te dwie strony. Zazwyczaj strony mają różne miejsca zamieszkania, co powoduje utrudnienia w postępowaniu podatkowym. Dlatego proponujemy, żeby przepis jednoznacznie określał, iż tylko nabywca jest w takim przypadku podatnikiem. W punktach wymienione zostały różne umowy, przy zawieraniu których nabywca może być różnie nazywany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#StanisławOżóg">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie zmiany nr 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#BartłomiejSzrajber">Chciałbym zgłosić poprawkę do zmiany nr 5, która ma związek z systematyką ustawy. Poprawka dotyczyć będzie zarówno art. 4, jak i art. 5. Proponuję, żeby w art. 4 ust. 1 pkt 1 skreślić wyrazy „z zastrzeżeniem ust. 2”. Jednocześnie proponuję, żeby w art. 4 ust. 1 po pkt 8 dodać pkt 9 w brzmieniu: „przy umowie spółki cywilnej – na wspólnikach, a przy pozostałych umowach spółki – na spółce.”. Kolejna poprawka dotyczy uchylenia ust. 2. Jednocześnie proponuję, żeby art. 5 otrzymał brzmienie: „1. Obowiązek zapłaty podatku ciąży na podatnikach tego podatku.</u>
          <u xml:id="u-249.1" who="#BartłomiejSzrajber">2. Jeżeli obowiązek podatkowy ciąży na kilku podmiotach albo na stronach umowy zamiany albo wspólnikach spółki cywilnej, zobowiązanymi solidarnie do zapłaty podatku są odpowiednio te podmioty, strony umowy zamiany albo wspólnicy spółki cywilnej”.</u>
          <u xml:id="u-249.2" who="#BartłomiejSzrajber">Wydaje się, że ze względu na zachowanie systematyki tej ustawy poprawki te są warte rozważenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#StanisławOżóg">W imieniu prezydium Komisji chciałbym państwa poinformować o terminie składania poprawek do rozpatrywanych projektów ustaw. Poprawki będzie można składać do sekretariatu Komisji lub do Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu do godziny 16.30 w dniu dzisiejszym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#KrystynaSkowrońska">Uważam, że jest to termin zbyt krótki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#StanisławOżóg">W takim razie ostateczny termin składania poprawek ustalam na godzinę 17.00. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie zmiany nr 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#MarekWikiński">Propozycja rządu przedstawiona w zmianie nr 5 jest bardzo dobra. W pełni popieramy tę propozycję. Można powiedzieć, że uprości ona życie uczciwym podatnikom, którzy zwyczajowo i tak ponoszą ciężary związane z zawarciem umowy kupna-sprzedaży. Przepisy jasno określają, kto jest zobowiązany do zapłacenia podatku od czynności cywilnoprawnych. Korzystając z okazji, chciałbym zwrócić się do mojego przedmówcy z prośbą o rezygnację z poprawki, która przewiduje uchylenie ust. 2. W ust. 2 określono, w jakich częściach obowiązek uiszczenia podatku od czynności cywilnoprawnych od umowy zamiany ciąży na stronach takiej umowy. Wydaje mi się, że jest to dobre rozwiązanie. Opowiadam się za pozostawieniem w projekcie tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#StanisławOżóg">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#BartłomiejSzrajber">Chciałbym wyjaśnić, że zgodnie z moimi poprawkami ust. 2 zostaje uchylony w art. 4, a jego treść zostaje przeniesiona do art. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#StanisławOżóg">Dziękuję za to wyjaśnienie. Mam nadzieję, że wątpliwości posła Marka Wikińskiego zostały wyjaśnione. Rozumiem, że wynikały one z faktu, że pan poseł nie dysponował treścią tej poprawki na piśmie. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie zmiany nr 5? Nie widzę zgłoszeń. Czy przedstawiciele rządu chcą odnieść się do treści zaproponowanych poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#JustynaPrzekopiak">Zdecydowanie popieramy te poprawki. Uważamy, że służą one uporządkowaniu tych przepisów. Ponadto uwzględniają wątpliwości ekspertów, którzy wskazywali, że w projekcie rządowym nie została uregulowana sytuacja, w której np. nabywcą są dwie osoby kupujące. W tym przypadku nadal obowiązywać będzie odpowiedzialność solidarna. Jednak nie będzie ona dotyczyła stron czynności, lecz kilku podatników występujących jako jedna strona umowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#StanisławOżóg">Czy mają państwo jeszcze jakieś uwagi lub pytania do zmiany nr 5? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-258.1" who="#StanisławOżóg">Przechodzimy do omówienia zmiany nr 6. Proszę o przedstawienie tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#JustynaPrzekopiak">Zmiana nr 6 dotyczy art. 6 w zakresie powstawania obowiązku podatkowego. W zmianie nr 6 lit. a) uchylony zostaje przepis, który określa, że płatnikiem jest ktoś, kto nabywa rzeczy do dalszej odsprzedaży. Natomiast zmiana nr 6 lit. b) jest znacznie szersza. Jest ona tożsama ze zmianą, której wprowadzenie zaproponowaliśmy do ustawy od spadków i darowizn. Organowi podatkowemu dajemy możliwość uwzględnienia opinii rzeczoznawcy, jeżeli podatnik taką opinią dysponuje. Chciałabym podkreślić, że w przypadku podatku od czynności cywilnoprawnych podatnicy znacznie częściej dysponują takimi opiniami. Wynika to z faktu, że transakcje mają charakter odpłatny. Często takie opinie są przygotowywane przed dokonaniem transakcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#StanisławOżóg">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie zmiany nr 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#MarekWikiński">W jaki sposób ta zmiana wpłynie na podejście urzędów skarbowych do podatników zgłaszających się do uiszczania podatku od czynności cywilnoprawnych z tytułu zakupu samochodu? W tej chwili sytuacja jest taka, że urzędnik zagląda do dość grubej książki i mówi podatnikowi, że samochód określonej marki z podanego rocznika kosztuje np. 16 tys. zł. Dla urzędnika nie jest istotne to, że ten samochód miał uszkodzony błotnik i że został zakupiony za 8 lub 9 tys. zł. Wartość pojazdu jest przepisywana z odpowiedniego taryfikatora. Czy zaproponowana przez rząd zmiana ma ułatwić życie obywatelowi, czy też będzie umacniać pozycję urzędnika?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#StanisławOżóg">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#SławomirZieleń">Mam uwagę do nowej treści art. 6 ust. 5. Pojawia się tu nowa instytucja. Organ podatkowy może za zgodą podatnika przyjąć do podstawy opodatkowania określone kwoty. Wydaje się, że taka zgoda powinna mieć określoną formę. Chodzi o to, żeby nie było domniemania istnienia takiej zgody w sytuacji, gdy faktycznie podatnik takiej zgody nie udzielił. Wydaje się, że wystarczy, jeśli przepis będzie mówił o pisemnej zgodzie podatnika. Myślę, że taka poprawka rozwiązałaby ten problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#StanisławOżóg">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zadać pytania lub zgłosić uwagi do zmiany nr 5? Nie widzę zgłoszeń. Proszę przedstawiciela rządu o odniesienie się do zgłoszonych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#JustynaPrzekopiak">Możemy przyjąć, że w takim przypadku zgoda będzie miała charakter pisemny. Można powiedzieć, że całe postępowanie podatkowe ma charakter pisemny. Nie ma charakteru pisemnego jedynie wtedy, jeśli jest to wyraźnie określone. Nie zgłaszam żadnych zastrzeżeń do rozszerzenia tego przepisu. Poseł Marek Wikiński pytał, w jaki sposób zmiana ta wpłynie na sposób postępowania organów podatkowych. W tej chwili wprowadzamy rejestrację aktów notarialnych związanych z niektórymi czynnościami majątkowymi i umowami. W przypadku samochodów istnieje taryfikator, który kieruje się specyficznymi regułami, jeśli chodzi o wartość rynkową pojazdu. W podobny sposób będziemy mogli odnieść się do innych transakcji tego typu. Jeżeli podatnik dysponuje dokumentami wskazującymi, że samochód był uszkodzony, to mają one wpływ na jego wartość rynkową. Podatnik może pokazać te dokumenty w urzędzie skarbowym. W przypadku podatku od czynności cywilnoprawnych mamy do czynienia ze zobowiązaniem podatkowym, które powstaje z mocy prawa. Podatnik wypełnia deklarację. W opisie dotyczącym transakcji można to wszystko podać. Jeśli model pojazdu określonej marki z określonego rocznika kosztuje na rynku 30 tys. zł, a podatnik deklaruje, że kupił go za 16 tys., to nie można dziwić się, iż organ podatkowy zainteresuje się tym, że wartość rynkowa jest dwukrotnie większa. Podobnie będzie, jeśli ktoś kupi mieszkanie w centrum Warszawy, płacąc 1 tys. zł za metr kwadratowy. Może jednak okazać się, że taka cena jest uzasadniona. Są to sprawy indywidualne. Uważam, że urzędnicy organów podatkowych są generalnie mili dla obywateli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#StanisławOżóg">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie zmiany nr 6? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-266.1" who="#StanisławOżóg">Przechodzimy do omówienia zmiany nr 7. Proszę o przedstawienie tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#JustynaPrzekopiak">W zmianie nr 7 przyjęte zostały rozwiązania adekwatne do rozwiązań przyjętych w ustawie o podatku od spadków i darowizn. Chodzi tu o stawkę sankcyjną podatku w wysokości 20 proc. Tym razem stawka jest znacznie wyższa, gdyż podstawowa stawka podatku wynosi 2 proc. W tym przypadku sankcyjność stawki jest znacznie bardziej widoczna. Zależało nam na tym, żeby te stawki były tożsame. Jeżeli będzie można wygenerować umowę darowizny za 20 proc., a umowę pożyczki za 10 proc., to z góry wiadomo, że podatnik będzie umawiał się z kimś w sprawie pożyczki, a nie darowizny. Dlatego uznaliśmy, iż w tych rozwiązaniach powinny występować podobne obciążenia fiskalne. Tu także mamy do czynienia z kwestią, o której mówili państwo wcześniej. Mam na myśli zróżnicowanie stawek wobec podatników zaliczanych do poszczególnych grup podatkowych. Mówiliśmy o tym przy omawianiu odpowiedniego przepisu ustawy o podatku od spadków i darowizn. Wiadomo, że jeśli podatnik będzie chciał oszukiwać, to zrobi to w możliwie najtańszy sposób. W zmianie nr 7 uchylamy także 50–proc. obniżenie stawki w przypadku zwolnienia podmiotowego. Wynika to ze zniesienia solidarnej odpowiedzialności stron.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#StanisławOżóg">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie zmiany nr 7?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#MarekWikiński">Rozumiem, że w art. 7 ust. 1 pkt 4 jest mowa o podatku w wysokości 2 proc. od zwykłej pożyczki, jaka występuje pomiędzy osobami fizycznymi. Czy dobrze zrozumiałem ten przepis? Słyszę, że tak. Jeśli tak, to zgłaszam poprawkę polegającą na zastąpieniu w pkt 4 wyrazów „2 proc.” wyrazami „0,5 proc.”. Chciałbym uzasadnić tę poprawkę. Uważam, że ten przepis jest fikcją. W Polsce miliony ludzi pożyczają sobie nawzajem pieniądze. Te pożyczki w ogóle nie są rejestrowane w urzędach skarbowych. Stawkę podatku od umowy pożyczki w wysokości 2 proc. należy uznać za horrendalną. Być może stawka ta była adekwatna do sytuacji na rynku, gdy inflacja sięgała 28–32 proc. Uważam, że tę stawkę należy obliczyć. Dzisiaj na rynku usług bankowych można znaleźć kredyt we frankach szwajcarskich oprocentowany na poziomie 3–3,6 proc. rocznie. Stawka podatku od czynności cywilnoprawnych od umowy pożyczki jest obecnie nieadekwatna do sytuacji rynkowej. Jestem przekonany, że w przypadku obniżenia tej stawki wpływy do budżetu będą znacznie większe niż obecnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#StanisławOżóg">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#BartłomiejSzrajber">Chciałbym zaproponować wprowadzenie do zmiany nr 7 rozwiązania, które będzie w znacznie mniejszym stopniu restrykcyjne niż rozwiązanie zaproponowane przez rząd. Proponuję, żeby zmiana nr 7 otrzymała następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-271.1" who="#BartłomiejSzrajber">„7) w art. 7:</u>
          <u xml:id="u-271.2" who="#BartłomiejSzrajber">a) w ust. 1:</u>
          <u xml:id="u-271.3" who="#BartłomiejSzrajber">– pkt 3 i 4 otrzymują brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-271.4" who="#BartłomiejSzrajber">»3) od umowy ustanowienia użytkowania, w tym nieprawidłowego oraz odpłatnej służebności 1 proc., z zastrzeżeniem ust. 5,«”.</u>
          <u xml:id="u-271.5" who="#BartłomiejSzrajber">Kolejna poprawka dotyczy zmiany nr 7 lit. b). Proponuję, żeby zmiana ta otrzymała następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-271.6" who="#BartłomiejSzrajber">b) ust. 3 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-271.7" who="#BartłomiejSzrajber">»3. Stawka podatku wynosi 20 proc., jeżeli przed organem podatkowym lub organem kontroli skarbowej w toku czynności sprawdzających, postępowania podatkowego, kontroli podatkowej lub postępowania kontrolnego:</u>
          <u xml:id="u-271.8" who="#BartłomiejSzrajber">1) podatnik powołuje się na fakt zawarcia umowy pożyczki, depozytu nieprawidłowego lub ustanowienia użytkowania nieprawidłowego albo ich zmiany, a należny podatek od tych czynności nie został zapłacony,</u>
          <u xml:id="u-271.9" who="#BartłomiejSzrajber">2) biorący pożyczkę, o której mowa w art. 9 pkt 10 lit. b) ustawy, powołuje się na fakt zawarcia umowy pożyczki a nie spełnił warunku udokumentowania otrzymania pieniędzy na rachunek bankowy, albo jego rachunek prowadzony przez spółdzielczą kasę oszczędnościowo-kredytową lub przekazem pocztowym.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#KrystynaSkowrońska">W trakcie pierwszego czytania projektu ustawy mówiłam o problemie, który przed chwilą poruszył poseł Marek Wikiński. Pan minister miał nam przedstawić informację dotyczącą zasadności utrzymania podatku od umowy pożyczki na poziomie 2 proc. W projekcie przewidziano również stawkę sankcyjną w wysokości 20 proc. Można powiedzieć, że ta stawka zostaje wprowadzona z dnia na dzień. Myślę, że dobrym rozwiązaniem byłoby rozłożenie wprowadzania takiej stawki w czasie. Nie wiem, czy będziemy w stanie przygotować odpowiednią poprawkę w terminie wyznaczonym na składanie poprawek. Uważam, że w przypadku wprowadzenia tej stawki w 2007 r. jej stawka powinna być niższa. W kolejnych latach stawka ta mogłaby ulegać podwyższeniu. Chodzi mi o to, żeby był czas na edukowanie w tym zakresie podatników. Rozumiem intencje rządu, który uznał, że podatek sankcyjny powinien od razu funkcjonować w docelowej wysokości. Uważamy, że obniżenie podatku od umowy pożyczki oraz stopniowe wdrażanie stawki sankcyjnej będzie sprzyjało rozwojowi rynku. W ten sposób spełnione zostaną intencje, o które chodziło autorom projektu ustawy. Bardzo proszę, żeby przedstawiciele rządu przemyśleli tę sprawę. Proszę także o odpowiedź na pytanie, czy stawka sankcyjna w 2007 r. mogłaby zostać ustanowiona na poziomie 10 proc. W takim przypadku stawka w przewidzianej w projekcie wysokości mogłaby obowiązywać od 2008 r. Wtedy będzie czas na wydanie publikacji edukujących społeczeństwo. Myślę, że takie rozwiązanie przyniesie znacznie lepsze skutki. Podobne pytania zadawałam w trakcie pierwszego czytania projektu ustawy. Pan minister obiecał wtedy, że w jednoznaczny sposób odniesie się do propozycji obniżenia podatku od umowy pożyczki. Myślę, że wszyscy moglibyśmy zgodzić się na to, żeby stawka tego podatku została ustalona na poziomie 0,5 proc. Proszę, żeby wypowiedział się pan również na temat możliwości ustalenia dwóch stawek sankcyjnych w różnej wysokości, które wchodziłyby w życie w sposób, jaki wcześniej proponowałam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#StanisławOżóg">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#MarekWikiński">Mogę potwierdzić, że poseł Krystyna Skowrońska mówiła o tej sprawie w trakcie pierwszego czytania projektu ustawy. Przedstawiona przez nią propozycja jest rozsądna. Omawiane w tej chwili zmiany będą miały wielki wpływ na rynek usług kredytowych, zwłaszcza w odniesieniu do budownictwa mieszkaniowego. Obniżenie stawki podatku od umowy pożyczki z 2 proc. do 0,5 proc. wymusi na bankach obniżenie kosztów związanych np. z rozpatrzeniem wniosku kredytowego. Przychodzą do mnie wyborcy, którzy mówią, że kasy mieszkaniowe, które miały zwiększyć popyt na mieszkania, życzą sobie za rozpatrzenie wniosku aż 2 proc. Sprawa oprocentowania jest uregulowana w ustawie. Kasy chcą wziąć od klienta jak najwięcej pieniędzy. Podobnie postępują banki komercyjne. Prawo tworzymy dla osób uczciwych. Osoby uczciwe chcą mieć jakąś alternatywę. Taka alternatywa może dotyczyć legalnej pożyczki od osoby fizycznej i kredytu bankowego. W tej chwili uczciwi obywatele ponoszą z tego tytułu dodatkowe koszty. W związku z tym apeluję do posłów wchodzących w skład koalicji rządzącej, żeby podjęli próbę obniżenia stawki tego podatku. Jestem całkowicie przekonany, że obniżenie tej stawki przyczyni się do wzrostu wpływów budżetowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#StanisławOżóg">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 7?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#SławomirZieleń">Chciałbym zabrać głos w dwóch kwestiach. Pierwsza dotyczy wysokości stawki sankcyjnej. Wydaje się, że stawka ta jest niewspółmierna do wysokości opodatkowania, zwłaszcza w porównaniu z ustawą, którą omawialiśmy wcześniej. Wydaje się, że wysokość tej stawki należałoby raz jeszcze przemyśleć. Proszę zauważyć, że cel obu ustaw jest zupełnie inny. W ustawie o podatku od spadków i darowizn opodatkowujemy przysporzenia majątkowe. Spadek lub darowizna wiąże się z określoną masą majątkową. Natomiast w przypadku czynności cywilnoprawnych trudno jest mówić o przysporzeniu majątku. Jeśli bierzemy pożyczkę, to w przyszłości będziemy musieli ją oddać. Jest to zupełnie inny rodzaj podatku. Wydaje się, że w tym przypadku sankcja na poziomie 20 proc. jest zbyt wysoka.</u>
          <u xml:id="u-276.1" who="#SławomirZieleń">Druga uwaga dotyczy stawki sankcyjnej przewidzianej w ustawie o podatku od spadków i darowizn. W obu przypadkach stawki te wykazują duże podobieństwo w zakresie sposobu ich obliczania. Musimy brać pod uwagę fakt, że ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych w art. 11 określa obowiązek opodatkowania czynności, które zostały wykonane nieodpłatnie. Na gruncie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych pojawia się np. opodatkowanie pożyczki, która nie została ujawniona do opodatkowania w ramach podatku od czynności cywilnoprawnych, jako przychód z nieodpłatnego świadczenia. Należy zastanowić się nad tym, czy stawka sankcyjna, bez względu na jej wysokość, nie powinna uwzględniać przy wymiarze podatku faktu, że podatnik wcześniej zapłacił podatek z tytułu nabytych nieodpłatnie rzeczy lub bezpłatnie wykonanej na jego rzecz usługi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#StanisławOżóg">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej zmiany? Nie widzę zgłoszeń. Proszę, żeby przedstawiciele rządu odnieśli się do zgłoszonych w dyskusji uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#JarosławNeneman">Jeśli chodzi o propozycję zmiany podatku od umowy pożyczki, to możemy się nad nią zastanowić. Chodzi nam o to, żeby jak najwięcej umów pożyczki było legalizowanych. Prawdą jest, że podatek w wysokości 2 proc. odstrasza obywateli od legalizacji takich umów, zwłaszcza jeśli pożyczka nie jest duża. Ten podatek jest stosunkowo wysoki. Dlatego większość małych i średnich pożyczek nie podlega zgłoszeniu. Dlatego na tę propozycję możemy spojrzeć przychylnie. Nie mogę jednak zgodzić się z twierdzeniem, że stawka sankcyjna jest zbyt wysoka. Proszę zauważyć, że sankcja dotyczyć będzie osób, które oszukują. Może zdarzyć się tak, że stawkę tę obniżymy do 5 proc., ale w przypadku podatku od spadków i darowizn będzie ona wynosić 20 proc. Jeśli ktoś będzie musiał wskazać, skąd posiada pieniądze, to w takim przypadku zawsze będzie podpisywał umowę pożyczki. W takim przypadku zapłaci tylko 5 proc. Uważamy, że sankcje muszą być takie same w przypadku darowizn i pożyczek. Jeśli stawki te będą różne, to będą zachęcać obywateli do oszukiwania. Będę upierał się przy tym, żeby rozwiązania dotyczące stawek sankcyjnych były symetryczne w obu projektach. Proszę, żeby pani dyrektor uzupełniła moją wypowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#JustynaPrzekopiak">Chciałabym odnieść się do propozycji poprawek. Jeden z ekspertów wskazał w swojej opinii, że jeśli wprowadzamy stawkę sankcyjną na niezalegalizowane pożyczki i depozyty nieprawidłowe, to stawka ta powinna obejmować także użytkowanie nieprawidłowe. Całkowicie zgadzamy się z tą opinią. W takim przypadku jedna czynność byłaby wyłączona. Przyjęta konstrukcja byłaby wtedy nieszczelna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#StanisławOżóg">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej zmiany? Nie widzę zgłoszeń. Rozumiem, że poprawka do zmiany nr 7 zostanie zgłoszona na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#MarekWikiński">W związku z wypowiedzią pana ministra wycofuję poparcie dla pomysłu stopniowego zwiększania wysokości stawki sankcyjnej. Przyjmuję argumenty rządu przemawiające za tym, żeby stawka sankcyjna została określona na poziomie 20 proc. i była symetryczna do stawki określonej w ustawie o podatku od spadków i darowizn.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#KrystynaSkowrońska">Próbowałam przygotować poprawkę, która dotyczyła stawki sankcyjnej w projekcie ustawy o podatku od spadków i darowizn. Muszę stwierdzić, że przygotowanie takiej poprawki do omawianej w tej chwili ustawy do jutra będzie bardzo trudne. W związku z tym bardzo proszę o wydłużenie terminu składania poprawek. Jeśli nie jest to możliwe, chciałabym zgłosić odpowiednią poprawkę w momencie, gdy przystąpimy do głosowania nad tymi przepisami. Chciałabym, żeby rozwiązania zawarte w obu projektach były symetryczne. Należy zauważyć, że sprawa jest znacznie łatwiejsza w przypadku ustawy o podatku od spadków i darowizn, w której stawka sankcyjna ma być pewną nadwyżką ponad normalną stawkę podatku. W tym przypadku sprawa jest trudniejsza. Nie mogę zgodzić się z rządem, że rozwiązanie w ustawie o podatku od czynności cywilnoprawnych powinno być takie samo jak w ustawie o podatku od spadków i darowizn. Być może należałoby zastanowić się nad możliwością przyjęcia w tych ustawach różnych rozwiązań. Nie mówię w tej chwili o wysokości stawki sankcyjnej. Mówię o stopniowym jej wprowadzaniu, na początku w mniejszej wysokości. Pełną stawkę można byłoby wprowadzić dopiero w drugim roku. Zwracam uwagę na to, że 20 proc. to dość wysoka stawka. Natomiast jeśli chodzi o zwiększenie liczby rejestrowanych umów pożyczki w związku ze zmniejszeniem podatku od takich umów, sytuacja na rynku na pewno będzie łatwiejsza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#StanisławOżóg">Chciałbym poinformować, że nie mogę wydłużyć terminu składania poprawek. Chcielibyśmy w dniu jutrzejszym przystąpić do głosowań. Potrzebny jest czas na uporządkowanie wszystkich poprawek. Dlatego proszę państwa o wyrozumiałość w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-283.1" who="#StanisławOżóg">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej zmiany? Nie widzę zgłoszeń. Czy przedstawiciel rządu chciałby odnieść się do uwag zgłoszonych przez posłów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#JustynaPrzekopiak">Należy podkreślić, że stawka sankcyjna w wysokości 20 proc. stosowana jest jedynie wtedy, gdy pożyczka nie została wcześniej zgłoszona, a organ podatkowy lub organ kontroli skarbowej prowadzi postępowanie. Przepis wprowadzający w pierwszym roku obowiązywania stawkę sankcyjną w wysokości 5 proc., w drugim roku 10 proc., a w trzecim 20 proc. w nierówny sposób traktuje obywateli. Jeżeli organ skarbowy rozpocznie postępowanie w lutym 2007 r., a ktoś powoła się na pożyczkę w marcu, zapłaci podatek w wysokości 5 proc. Jeśli postępowanie zostanie wszczęte rok później, stawka wynosić będzie 10 proc. W przypadku, gdy postępowanie będzie prowadzone dwa lata później, stawka wyniesie 20 proc. Nie widzę uzasadnienia dla takiego rozwiązania. Zróżnicowanie sankcyjnych stawek w podatku od spadków i darowizn oraz w podatku od czynności cywilnoprawnych spowoduje, że nieuczciwy podatnik wybierze tańsze rozwiązanie. Wydaje się, że w tym zakresie nie powinniśmy dawać pola do żadnego manewru. Stawka musi być taka sama. Raz jeszcze chciałabym podkreślić, że przepisy sankcyjne odnoszą się do nieuczciwych podatników. W żaden sposób nie będą one pogarszać sytuacji uczciwego podatnika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#StanisławOżóg">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#MarekWikiński">Doskonale rozumiem te argumenty. Przez cały czas mówi pani, że podatnik powoła się na darowiznę. W moim życiu otrzymałem kilka darowizn. Także kilka darowizn przekazałem. Wszystkie darowizny zostały zarejestrowane w urzędzie skarbowym. W każdym przypadku posiadam dokument, na którym jest pieczątka z datą. Dokumenty są uwierzytelnione pieczęcią organu skarbowego. Nie rozumiem tego, że podatnik może powiedzieć w trakcie postępowania, iż 10 lat temu otrzymał darowiznę od babci, która od 5 lat nie żyje, ale nie ma na potwierdzenie tego faktu żadnego dokumentu. Czy w praktyce postępowania organów skarbowych takie wyjaśnienia są przyjmowane? Uważam, że nie jest to możliwe do przyjęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#JustynaPrzekopiak">Zgadzam się z panem. Nie mówimy w tej chwili o osobach, które nie żyją. Jest oczywiste, że w trakcie postępowania sprawdzamy jakość dowodów. Jeśli wszystkie dowody zostaną przedstawione, to trzeba je przyjąć za prawdziwe. Pan poseł zgłosił wszystkie dokumenty do opodatkowania. Są podatnicy, którzy tego nie zrobili. Organ podatkowy musi udowodnić, że dokumenty nie są prawdziwe. Jakość dokumentów może być różna. W tej chwili nie przewiduje się za to żadnej kary. Podatnikowi nic nie grozi. Może przypomnieć sobie o darowiźnie. W trakcie postępowania podatkowego oświadczy, że dostał darowiznę w wysokości 100 tys. zł. Zazwyczaj znajduje sobie kogoś, kto może poświadczyć nieprawdę. Powoduje to wiele dalszych konsekwencji. Natomiast w tej chwili mówimy o kosztach związanych z takimi działaniami. Jeśli zwiększymy koszty związane z takimi działaniami, to krąg osób decydujących się na ich podjęcie będzie mniejszy. Nie chcę powiedzieć, że w ten sposób chcielibyśmy uniemożliwić popełnianie przestępstw. Takie stwierdzenie byłoby zbyt daleko idące. Nie mam jednak wątpliwości, że jest to kolejna bariera, która utrudnia podjęcie takich działań. Właśnie o to nam chodzi. Przepisy prawa są tworzone dla uczciwych obywateli. Takie jest założenie przyjęte także przy tym projekcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#StanisławOżóg">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#MarekWikiński">Proszę o przedstawienie precyzyjnego wyjaśnienia. Ostatnio zapłaciłem zaległy podatek w wysokości 19,80 zł wraz z należnymi odsetkami za 4 lata. Koszty egzekucji wynosiły 28,80 zł. Łączne koszty wyniosły 152 zł. Rozumiem, że mówimy o takiej sytuacji, w której ktoś przypomina sobie, że np. 8 lat temu otrzymał od swojej babci 100 tys. zł. Powiedzmy, że osoba ta ma nawet umowę darowizny w formie pisemnej. Umowa jest podpisana przez tę osobę oraz przez babcię. Babcia nie żyje od 5 lat. Na umowie jest wskazana data jej zawarcia, chociaż data ta nie jest pewna. Rozumiem, że w takiej sytuacji organ podatkowy obliczy należny podatek od spadków i darowizn. Naliczone zostaną również odsetki karne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#JustynaPrzekopiak">W przypadku darowizny nie ma odsetek karnych. Zobowiązanie podatkowe powstaje w wyniku doręczenia decyzji ustalającej wysokość zobowiązania podatkowego. Natomiast odsetki występują w przypadku umowy pożyczki. Jeśli wprowadzona zostanie stawka sankcyjna, to przypomnienie sobie o pożyczce lub darowiźnie będzie kosztowało trochę więcej. Jednak nie będzie to dotyczyło każdej sytuacji. Stawka sankcyjna będzie stosowana jedynie wtedy, jeśli organ podatkowy zapyta pana, skąd wziął pan pieniądze np. na zakup nieruchomości. Takie pytanie będzie zadawane wtedy, jeśli ze składanych przez pana zeznań podatkowych dotyczących podatku dochodowego od osób fizycznych będzie wynikało, że nie mógł pan zgromadzić kwoty, za którą nabył pan daną nieruchomość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#MarekWikiński">Proces sprawdzania mam już za sobą. Otrzymałem od urzędu skarbowego pismo, że wszystko się zgadza. Słuchając pani wypowiedzi, dochodzę do wniosku, że powinniśmy wprowadzić ten przepis w życie jak najszybciej. Z tą fikcją należy wreszcie skończyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Rozumiem, że pan poseł popiera przyjęcie zmiany zaproponowanej przez rząd. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie zmiany nr 7? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-292.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przechodzimy do omówienia zmiany nr 8. Proszę o przedstawienie tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#JustynaPrzekopiak">W zmianie nr 8 przewidziano wykreślenie pewnych zwolnień podmiotowych. Wykreśleniu podlegają jednostki budżetowe, gdyż obowiązuje zwolnienie dla jednostek Skarbu Państwa i jednostek samorządu terytorialnego. Wykreślona zostaje także Agencja Rynku Rolnego. Zazwyczaj Agencja Rynku Rolnego jest zbywcą. W takiej sytuacji nie będzie na niej ciążył obowiązek podatkowy. Proponujemy także wykreślenie osób prawnych prowadzących działalność w zakresie określonym w ustawie. Chodzi o to, że przewidziano zwolnienie dla organizacji pożytku publicznego. Mamy świadomość, że zakres zwolnień będzie w pewien sposób ograniczony. Jednak organizacje pożytku publicznego podlegają określonemu reżimowi. W momencie, gdy zostało wprowadzone zwolnienie dla osób prawnych, nie było jeszcze instytucji, jakimi są organizacje pożytku publicznego. Wydaje nam się, że w tej chwili wszystkie osoby prawne prowadzące działalność w takim zakresie korzystają ze zwolnienia dotyczącego organizacji pożytku publicznego. Chodzi nam o to, żeby te zwolnienia nie były nadużywane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie zmiany nr 8?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#MarekWikiński">Chciałbym prosić o doprecyzowanie pani wypowiedzi. Jakiej agencji dotyczy proponowana zmiana? Czy chodzi o Agencję Rynku Rolnego, czy też o Agencję Nieruchomości Rolnych? Słyszę, że zmiana dotyczy Agencji Rynku Rolnego. W takim razie nie mam do tej zmiany żadnych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie zmiany nr 8?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#SławomirZieleń">Mam wątpliwość, która dotyczy organizacji niebędących organizacjami pożytku publicznego, które jednak zostały wymienione w tej samej ustawie. Zmianę rozumiem w taki sposób, że w wyniku jej przyjęcia także fundacje i stowarzyszenia, które prowadzą działalność w zakresie realizacji celów pożytku publicznego, ale nie mają statusu organizacji pożytku publicznego, nie będą mogły korzystać ze zwolnienia. Oznacza to, że w znaczący sposób ograniczamy zwolnienie dla tej grupy podatników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej zmiany? Nie widzę zgłoszeń. Proszę o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#JustynaPrzekopiak">Wspominałam już wcześniej o tym, że zwolnienie dla osób prawnych przewidziane w uchylanym pkt 3 funkcjonowało wcześniej. Organizacje pożytku publicznego zostały wprowadzone na mocy ustawy w terminie późniejszym. Można powiedzieć, że organizacje pożytku publicznego w znacznym stopniu wyczerpują zakres tego zwolnienia. Nie ma wątpliwości, że wykreślenie tych podmiotów będzie w pewien sposób ograniczało to zwolnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie zmiany nr 8? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-300.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przechodzimy do omówienia zmiany nr 9. Proszę o przedstawienie tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#JustynaPrzekopiak">Zmiana nr 9 dotyczy art. 9. Zmiana dotycząca pkt 9 ma na celu jego dostosowanie do przepisów nowej ustawy o obrocie instrumentami finansowymi. Ponadto w pkt 10 proponujemy wprowadzenie zwolnienia od podatku pożyczek pomiędzy członkami najbliższej rodziny. Mamy tu rozwiązanie symetryczne do zawartego w art. 4a ustawy o podatku od spadków i darowizn. Zwolnienie obwarowane jest pewnymi warunkami. Proponujemy także uchylenie zwolnienia dla kopalni, które jest niezgodne z przepisami o pomocy publicznej. Znalazły się tu także dwie zmiany o charakterze porządkującym. Wykreślane jest także zwolnienie dotyczące pożyczek udzielanych na rozpoczęcie działalności gospodarczej. Także w tym przypadku zmiana ta związana jest z przepisami o pomocy publicznej. W tej chwili to zwolnienie ma charakter automatyczny, natomiast pomoc automatyczna jest zakazana. Stosowanie tego zwolnienia może budzić wątpliwości Unii Europejskiej co do sposobu stosowania pomocy publicznej. Wytyczne Unii Europejskiej przewidują, że w takim przypadku powinna zostać opracowana szczegółowa procedura dotycząca składania i rozpatrywania wniosków. Dlatego zaproponowaliśmy wykreślenie tego zwolnienia z ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy do zmiany nr 9 mają państwo jakieś pytania lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#KrystynaSkowrońska">Chciałabym jedynie zasygnalizować, że zmiana zaproponowana w projekcie poselskim z druku nr 744 jest tożsama ze zmianą zaproponowaną przez rząd. Do tej zmiany nie zgłaszamy żadnych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie zmiany nr 9?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#HannaMagdalińska">Przedłożenie rządowe jest tożsame z poselskim projektem ustawy z druku nr 744. Chciałabym zadać pytanie przedstawicielom rządu. W zmienianym pkt 9 użyte zostało sformułowanie „w ramach zorganizowanego systemu obrotu”. Ze słowniczka do ustawy o obrocie instrumentami finansowymi wynika, że mamy także do czynienia z alternatywnym systemem. Czy w tej sytuacji określenia „w ramach zorganizowanego systemu obrotu” nie należałoby zastąpić określeniem „w ramach obrotu zorganizowanego”? Określenie to odnosi się do obu systemów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#JustynaPrzekopiak">Ma pani rację. Pojęcie użyte w projekcie nie ma związku z ustawą. Należy użyć sformułowania „w ramach obrotu zorganizowanego”. W takim przypadku określenie to obejmować będzie system obrotu oraz alternatywny system obrotu. Chciałabym dodać, że w tym zakresie projekt rządowy jest szerszy niż projekt poselski. Chcę podkreślić, że to rozwiązanie jest zgodne z przepisami Unii Europejskiej. Otrzymywaliśmy już sygnały, że to zwolnienie powinno być szersze. Nie powinniśmy różnicować podmiotów w zależności od tego, gdzie mieści się ich siedziba.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy propozycja zgłoszona przez Biuro Legislacyjne ma charakter legislacyjny? Rozumiem, że przedstawiciele rządu zaakceptowali tę propozycję. Nie wiem jednak, w jaki sposób mam ją traktować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#HannaMagdalińska">W opinii Biura Legislacyjnego jest to poprawka o charakterze legislacyjnym. Mamy tu zresztą odwołanie do ustawy o obrocie instrumentami finansowymi. W słowniczku tej ustawy znalazła się odpowiednia definicja. Rozumiem, że intencją rządu było objęcie tym przepisem wszystkich instrumentów. Jeśli intencja rządu była właśnie taka, to ta poprawka ma charakter legislacyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Rozumiem, że rząd zgadza się z takim stanowiskiem Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#JustynaPrzekopiak">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie zmiany nr 9?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#MarekWikiński">W zmianie nr 9 lit. c) proponuję wykreślenie z pkt 10 lit. b) wyrazów „lub przekazem pocztowym”. Taką samą poprawkę zgłoszę do art. 4a z projektu ustawy o podatku od spadków i darowizn. Uważam, że pożyczka powinna zostać udokumentowana przekazaniem pieniędzy na rachunek bankowy lub rachunek prowadzony przez spółdzielczą kasę oszczędnościowo-kredytową. Nie jestem wrogiem Poczty Polskiej. Uważam jednak, że dla czystości tego przepisu konieczne jest wykreślenie możliwości udokumentowania otrzymania pożyczki przekazem pocztowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#JustynaPrzekopiak">Przepis mówi o przekazach pocztowych dlatego, że nie wszyscy mają rachunki bankowe lub rachunki w spółdzielczych kasach oszczędnościowo-kredytowych. Dlatego dokumentem potwierdzającym otrzymanie pożyczki może być przekaz pocztowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Należy pamiętać o tym, że Poczta Polska ma dużą liczbę placówek. Dlatego proszę, żeby zastanowił się pan, czy zgłaszać tę poprawkę. Placówki pocztowe są dla wielu osób bardziej dostępne niż placówki bankowe. Przyznam szczerze, że nie mam na ten temat jednoznacznego zdania. Poddaję tę uwagę pod rozwagę. Jest oczywiste, że zgłosi pan taką poprawkę, jaką uzna pan za stosowną. W tym przypadku chodzi jedynie o to, czy poprawka będzie pomagać obywatelom, czy też im przeszkadzać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#MarekWikiński">Opowiadam się za tym, żeby jak największa liczba obywateli, a docelowo wszyscy obywatele naszego kraju mieli rachunki bankowe. Wtedy koszty związane z obsługą rachunku bankowego nie będą określane na 60 euro, ale na 16 euro rocznie, jak obecnie jest w Brukseli. Mam nadzieję, że wykreślenie z tego przepisu wyrazów „lub przekazem pocztowym” uniemożliwi nieuczciwym podatnikom prowadzenie różnego rodzaju operacji. Uważam, że przejście pieniędzy przez bank jest bardziej wiarygodne niż operacje przeprowadzane przez pocztę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy jeszcze ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 9? Nie widzę zgłoszeń. Poseł Krystyna Skowrońska wypowiedziała się już na temat zmian zawartych w projekcie poselskim z druku nr 744. W tej chwili nie musimy już wracać do tych zmian.</u>
          <u xml:id="u-317.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przechodzimy do omówienia zmiany nr 10. Proszę o przedstawienie tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#JustynaPrzekopiak">Zmiana nr 10 jest adekwatna do zmiany zaproponowanej w ustawie o podatku od spadków i darowizn. W tej chwili nie będę powtarzała argumentów, które przedstawiłam wcześniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy do zmiany nr 10 mają państwo jakieś pytania lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#HannaMagdalińska">Do tej zmiany mam taką samą uwagę jak ta, którą wcześniej zgłaszaliśmy do zaproponowanej przez rząd zmiany do ustawy o spadkach i darowiznach. Uwaga dotyczy upoważnienia dla ministra właściwego do spraw finansów publicznych do wydania rozporządzenia. Treść art. 10 ust. 4 powinna zostać w pkt 2 uzupełniona o rejestr. Ten sam problem wystąpił przy omawianiu ustawy o spadkach i darowiznach. Chciałabym zaproponować także poprawkę językową. W art. 10 ust. 4 pkt 1 lit. c) użyto wyrazu „sposób”. Proponujemy, żeby wyraz ten zastąpić wyrazem „zakres”. Dzięki tej poprawce przepis będzie bardziej czytelny. Myślę, że w tym przypadku użycie wyrazu „zakres” jest bardziej adekwatne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Jakie jest stanowisko rządu do tych propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#JustynaPrzekopiak">Rząd przychyla się do tych poprawek. Takie same poprawki zostały zgłoszone do ustawy o podatku od spadków i darowizn. Uważamy, że uwagi Biura Legislacyjnego są słuszne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Rozumiem, że te poprawki zostaną uznane za poprawki legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#JustynaPrzekopiak">Naszym zdaniem są to poprawki legislacyjne. We wcześniejszym przepisie jest mowa o rejestrze. Poprawka dotyczy uzupełnienia treści upoważnienia do wydania rozporządzenia o treść rejestru. Wydaje się, że ta poprawka nie ma charakteru merytorycznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie zmiany nr 10? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-325.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przechodzimy do omówienia zmiany nr 11. Proszę o przedstawienie tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#JustynaPrzekopiak">W zmianie nr 11 proponujemy wykreślenie możliwości zwrotu podatku w przypadku, kiedy spółka nie uzyska koncesji, a dla niej została zawiązana. Zmiana ta jest uzasadniona dlatego, że naszym zdaniem w tej chwili coraz rzadziej powstają podmioty, których jedynym celem jest uzyskanie koncesji. System koncesyjny jest coraz bardziej rozluźniany. Ten przepis miał swoje znaczenie wtedy, gdy spółki powstawały w celu uzyskania koncesji. Jeśli nie uzyskały koncesji, automatycznie rozwiązywały się. Mamy wątpliwości, czy w świetle dyrektywy dotyczącej opodatkowania spółek po rozwiązaniu takiego podmiotu można mu zwrócić podatek. W tej sprawie nie ma jednoznacznego orzecznictwa. Chcielibyśmy uniknąć w przyszłości zarzutu, że taka możliwość jest niezgodna z przepisami. Ponieważ zakres działania tego przepisu jest niewielki, dla czystości legislacyjnej proponujemy jego wykreślenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie zmiany nr 11? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-327.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przechodzimy do omówienia zmiany nr 12. Proszę o przedstawienie tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#JustynaPrzekopiak">W zmianie nr 12 określona została właściwość miejscowa. Należy dodać, że jest to konsekwencja zniesienia solidarnej odpowiedzialności podatników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie zmiany nr 12?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#BartłomiejSzrajber">Chciałbym zgłosić poprawkę. Jej celem jest określenie właściwości miejscowej organu podatkowego w sytuacji, gdy do zapłaty podatku zobowiązanych jest solidarnie kilka podmiotów, np. małżeństwo lub rodzeństwo. Poprawka dotyczy art. 12 ust. 1 pkt 2. Proponuję, żeby pkt 2 otrzymał brzmienie: „od przeniesienia własności rzeczy lub praw majątkowych, innych niż wymienione w pkt 1, oraz od pozostałych umów – naczelnik urzędu skarbowego właściwy ze względu na miejsce zamieszkania lub adres siedziby podatnika, a w przypadku, gdy obowiązek zapłaty ciąży solidarnie na kilku podmiotach – naczelnik urzędu skarbowego właściwy ze względu na miejsce zamieszkania lub adres siedziby jednego z tych podmiotów;”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#JustynaPrzekopiak">Poprawka ta jest logiczną konsekwencją poprzedniej poprawki, zgłoszonej przez posła Bartłomieja Szrajbera, która dotyczyła kilku podmiotów będących podatnikiem. Jeśli mamy do czynienia z kilkoma podmiotami będącymi podatnikiem, to także dla nich trzeba określić właściwość miejscową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie zmiany nr 12? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-333.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Na tym zakończyliśmy omawianie zmian przedstawionych w art. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#MarekWikiński">Chciałbym zgłosić poprawkę. Być może poprawka ta powinna znaleźć się w projekcie ustawy przed art. 2, a nie po tym artykule. Za chwilę poproszę przedstawicieli Biura Legislacyjnego o pomoc w tej sprawie. Dyskutowałem z posłem Stanisławem Stecem o tym, czy ta poprawka powinna zostać zgłoszona nowelizowanej ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, czy też w omawianym w tej chwili projekcie. Poprawka polega na dodaniu do projektu ustawy nowego art. 3. Dotychczasowemu art. 3 i kolejnym artykułom trzeba będzie nadać nową numerację. Celem poprawki jest zniesienie obowiązku zwrotu ulgi podatkowej związanej z odliczeniem od dochodu przed opodatkowaniem wydatków na budowę budynku z lokalami do wynajęcia. Ta ulga wygasła z końcem 2000 r. Jednak prawa nabyte zostały zachowane do 2003 r. Jeżeli podatnik, który skorzystał z takiej ulgi, dokona odpłatnego lub nieodpłatnego zbycia budynku mieszkalnego albo lokalu mieszkalnego przed upływem pełnych 10 lat kalendarzowych od końca roku, w którym zakończył korzystanie z tej ulgi, musi zwrócić całą ulgę. Dotyczy to również przypadku, gdy lokal lub budynek mieszkalny zostanie darowany najbliższym członkom rodziny, np. rodzicom przez dzieci lub dzieciom przez rodziców. Proponuję, żeby wyłączyć konieczność zwrotu tej ulgi w przypadku nieodpłatnego zbycia lokalu mieszkalnego lub budynku na rzecz małżonka, zstępnych, wstępnych, pasierba, ojczyma i macochy. Treść tej poprawki złożę na piśmie do prezydium Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Proszę przedstawicieli rządu o odniesienie się do tej propozycji. Sprawa jest dość skomplikowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#JarosławNeneman">Abstrahując w tej chwili od kwestii merytorycznej, chciałbym powiedzieć, że moim zdaniem taką poprawkę należałoby wprowadzić do ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. W przypadku zgłoszenia poprawki do tej ustawy będziemy mogli odnieść się do tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#MarekWikiński">Poseł Stanisław Stec uważał, że tę poprawkę należy zgłosić do projektu ustawy o spadkach i darowiznach. Natomiast ja uważałem, że taka poprawka powinna zostać wprowadzona do ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Rozumiem, że jeśli chodzi o względy legislacyjne, to zgłoszenie takiej poprawki nie jest zabronione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#JustynaPrzekopiak">Myślę, że w tej sytuacji równie dobrze moglibyśmy przy okazji rozpatrywania tej ustawy zmienić kilka przepisów ustawy o podatku od towarów i usług, a także w kilku innych ustawach podatkowych. Przepraszam, ale był to żart. Sprawa dotyczy podatku dochodowego. W związku z tym poprawka powinna zostać zgłoszona do ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Prawdą jest, że w tym przypadku mamy do czynienia z darowizną, która jest opodatkowana podatkiem od spadków i darowizn. Jednak takie przypadki podlegają opodatkowaniu podatkiem dochodowym. Jest to sprawa, którą zajmuje się ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych. Widzę, że przedstawiciel Krajowej Rady Doradców Podatkowych potwierdza moją opinię. Ustawa o podatku od spadków i darowizn nie jest odpowiednim miejscem na zgłoszenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#MarekWikiński">Ta opinia nie wzbudza sporu. Chciałbym jednak zapytać przedstawicieli Biura Legislacyjnego, czy istnieją jakieś przeciwwskazania, żeby taką poprawkę wprowadzić do ustawy o podatku od spadków i darowizn. Czy nie ma takiej możliwości? Odnoszę wrażenie, że mam prawo zgłoszenia takiej poprawki na obecnym etapie prac legislacyjnych. Dodam, że za chwilę formalnie zgłoszę taką poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Chciałabym przypomnieć, że procedura legislacyjna związana z pracami nad projektem ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych jest jeszcze otwarta. Trwają prace nad tym projektem po pierwszym czytaniu. Przed nami jest jeszcze drugie czytanie tego projektu. Są jeszcze możliwości, żeby do tego projektu wprowadzić taką poprawkę. Sytuacja dotycząca wielu zmian w tym projekcie jest skomplikowana. Zrobi pan to, co uzna za stosowne. Wydaje się jednak niewskazane, żeby wprowadzać taką poprawkę do ustawy o podatku od spadków i darowizn w sytuacji, gdy jednocześnie prowadzone są prace nad nowelizacją ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Może to doprowadzić do przyjęcia rozwiązań, które nie będą skoordynowane. Dlatego chciałabym zasugerować, żeby zgłosił pan tę poprawkę w momencie, gdy będziemy omawiać ustawę o podatku dochodowym od osób fizycznych. Chodzi mi jedynie o to, żeby nie powodować dodatkowego zamieszania. Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego w sprawie tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#HannaMagdalińska">Posłowie nie są ograniczeni, jeśli chodzi o zakres zgłaszania poprawek. Jedyne ograniczenie, które wynika z obowiązujących przepisów, dotyczy projektów ustaw rozpatrywanych w trybie pilnym. Z orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego wynika określenie poprawki. Trybunał Konstytucyjny używa pojęcia „materia ustawy”. Można powiedzieć, że poprawka dotyczy podatku, a w tej chwili mówimy o podatku. Jednak materia ustawy o podatku od spadków i darowizn jest zupełnie inna niż materia ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Dlatego Biuro Legislacyjne popiera stanowisko rządu. Poprawka nie dotyczy materii omawianej w tej chwili ustawy. W związku z tym powinna zostać zgłoszona do ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#MarekWikiński">Dziękuję za opinię, że mogę zgłosić taką poprawkę i nie będzie to niezgodne z regulaminem Sejmu. Uważam, że poprawka dotyczy darowizny mieszkania na rzecz określonych osób. Zwracam uwagę na to, że przy okazji nowelizacji ustawy o podatku od spadków i darowizn nowelizujemy również ustawę o podatku od czynności cywilnoprawnych. Można powiedzieć, że w tym przypadku rząd stosuje takie same mechanizmy jak posłowie. Do tej pory nikomu to nie przeszkadzało. Proponuję, żebyśmy zachowywali się w sposób zgodny z dotychczas obowiązującym obyczajem. Chciałbym poinformować, że złożę taką poprawkę na ręce przewodniczącej Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przechodzimy do omówienia art. 3. Proszę o przedstawienie tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#JustynaPrzekopiak">Proponuję, żeby art. 3 został omówiony łącznie z art. 4. W obu artykułach znalazły się przepisy przejściowe, które dotyczą dwóch ustaw. Art. 3 dotyczy ustawy o podatku od spadków i darowizn. Przypomnę, że w trakcie omawiania zmian do tej ustawy zapowiedziano zgłoszenie dwóch poprawek do art. 3. Rząd poparł przyjęcie tych poprawek. Natomiast w art. 4 zawiera przepisy przejściowe do ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych. Ma mieć zastosowanie do czynności cywilnoprawnych, z tytułu których obowiązek podatkowy powstał przed dniem wejścia w życie ustawy. Przewidziano, że w takich sytuacjach stosowane będą dotychczasowe przepisy. Jeśli obowiązek podatkowy powstanie do końca bieżącego roku, stosowane będą obowiązujące przepisy. Jeżeli obowiązek podatkowy powstanie po 1 stycznia 2007 r., stosowane będą nowe przepisy. W art. 5 określony został termin wejścia ustawy w życie. Rząd zaproponował, żeby ustawa weszła w życie od 1 stycznia 2007 r. W tym przypadku nie mamy do czynienia z rokiem podatkowym. W związku z tym nie ma zastosowania obligatoryjny termin wejścia w życie ustawy do 30 listopada poprzedniego roku. Taki termin określony został w orzeczeniu Trybunału Konstytucyjnego. Zmiany będą dotyczyć dochodów budżetów gmin. Rok budżetowy pokrywa się z rokiem kalendarzowym. Dlatego zaproponowaliśmy, żeby ustawa wchodziła w życie od 1 stycznia 2007 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Proponuję, żebyśmy art. 3 omówili łącznie z art. 4 i 5. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tych artykułów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#KrystynaSkowrońska">W projekcie poselskim z druku nr 512 brakowało przepisu przejściowego. Jest o tym mowa w stanowisku rządu w sprawie tego projektu z 10 lipca 2006 r. Chciałabym zaznaczyć, że będziemy upierać się przy tym, żeby do ustawy wprowadzone zostało rozwiązanie przedstawione w druku nr 512. Zawarte w tym rozwiązaniu zasady są znacznie bardziej korzystne dla podatników. Przepisy skonstruowaliśmy w taki sposób, żeby były mniej dolegliwe dla podatników. Chcemy kierować się zasadą ogólną, mówiącą o stosowaniu prawa korzystniejszego dla podmiotu, którego dane rozwiązanie dotyczy. Raz jeszcze podkreślę, że korzystniejsze rozwiązania znalazły się w projekcie z druku nr 512.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy chodzi pani o rozwiązanie dotyczące terminu wejścia w życie ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#KrystynaSkowrońska">Tak. Przepis nie mówi o terminie wejścia w życie art. 6. W związku z tym artykuł ten będzie wchodził w życie wraz z całą ustawą. Zgodnie z proponowanym przez nas rozwiązaniem opłaty we wszystkich postępowaniach rozpoczętych i niezakończonych do 1 stycznia 2007 r. będą bardziej korzystne dla podatników. W sytuacjach, gdy rozpoczęto postępowanie spadkowe dla osób zaliczanych do pierwszej grupy podatkowej będziemy mieli zwolnienie od podatku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#SławomirZieleń">Mam w tej sprawie wątpliwości innej natury. Do nabycia własności rzeczy, które nastąpiło przed dniem wejścia w życie ustawy, mają być stosowane przepisy w brzmieniu dotychczas obowiązującym. Jak będzie wyglądało opodatkowanie, gdy obowiązek podatkowy powstanie na skutek powołania się podatnika przed organem podatkowym na fakt nabycia własności rzeczy? Czy będzie to oceniane według nowych przepisów, czy według przepisów dotychczas obowiązujących? Chodzi mi o sytuację, w której nabycie rzeczy nastąpiło na gruncie starych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Proszę o odniesienie się do tych wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#JustynaPrzekopiak">Jeżeli obowiązek podatkowy powstanie w wyniku powołania się przed organem podatkowym na nabycie rzeczy, sprawa będzie załatwiana na podstawie nowych przepisów. W takim przypadku obowiązywać będzie stawka sankcyjna w wysokości 20 proc. Jest to logiczna konsekwencja związana z wprowadzeniem tej stawki. Gdyby było inaczej, to każdy mógłby powołać się na nabycie rzeczy przed 1 stycznia 2007 r. W tej sytuacji wprowadzenie stawki sankcyjnej nie miałoby sensu. Ten przepis nie byłby stosowany. Druga uwaga dotyczy terminu wejścia ustawy w życie. Zawsze w jakiś sposób trzeba określić termin wejścia ustawy w życie. Proszę zwrócić uwagę, że w projekcie poselskim nie ma przepisów przejściowych. Zakłada się, że poselski projekt ustawy wejdzie w życie z dniem 1 stycznia 2007 r. Przyjęcie takiego rozwiązania spowoduje, że postępowania rozpoczęte wcześniej zostaną umorzone jako bezprzedmiotowe. Tak będzie w sytuacji, gdy zastosowane zostanie nowe zwolnienie podatkowe. Jednocześnie rozwiązanie to usankcjonuje sytuację, w której postępowanie o stwierdzenie nabycia spadku w ogóle nie zostało przeprowadzone. W Polsce nagminna jest sytuacja nieprzeprowadzania takich postępowań. Wiele z nich powinno zostać przeprowadzonych 40 lat temu. Przyjęcie rozwiązania poselskiego spowoduje, że osoby, które przeprowadziły postępowanie o stwierdzenie nabycia spadku i zapłaciły podatek od spadków i darowizn wcześniej, będą w sytuacji prawnopodatkowej gorszej niż osoby, które tego nie zrobiły. Oznacza to, że premiować będziemy zaniechanie wykonywania w przeszłości swoich obowiązków. Właśnie dlatego zaproponowaliśmy odpowiedni przepis przejściowy. Powoduje to taki skutek, że zarówno umowa darowizny, jak i nabycie spadku musiałoby nastąpić po 1 stycznia 2007 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos na temat art. 3, 4 i 5? Nie widzę zgłoszeń. Rozumiem, że wraz z tymi artykułami omówiliśmy również art. 3 z projektu poselskiego z druku nr 512. Przedstawiona została koncepcja dotycząca konstrukcji tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#KrystynaSkowrońska">Chciałabym zadać pytania w sprawie przepisów przejściowych zawartych w art. 4. Pani dyrektor wyjaśniała, w jakich sytuacjach nie będzie można zastosować stawki sankcyjnej w wysokości 20 proc. Czy tego przepisu nie można sformułować w taki sposób, żeby zawierał generalne wyłączenie dotyczące określonej sytuacji? Wtedy przepis byłby bardziej czytelny, przy zachowaniu intencji rządu. Przepis nie jest sformułowany wyłącznie po to, żeby stawka sankcyjna weszła w życie. Jeśli chcemy, żeby taka stawka weszła w życie, należy zaznaczyć, którego przepisu nie będzie ona dotyczyć. Wtedy przepis będzie czytelny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#JustynaPrzekopiak">Nie jestem pewna, czy dobrze zrozumiałam pani wypowiedź. W art. 4 jest mowa o ustawie o podatku od czynności cywilnoprawnych, z tytułu których obowiązek podatkowy powstał przed dniem wejścia w życie ustawy. Jeżeli w dniu 31 grudnia 2006 r. zawrzemy umowę pożyczki, to obowiązek podatkowy powstanie z chwilą zawarcia tej umowy. Zgodnie z obowiązującymi przepisami w ciągu 14 dni od zawarcia tej umowy musimy zapłacić podatek w wysokości 2 proc. wartości pożyczki. Jeżeli umowa pożyczki zostanie zawarta w dniu 1 stycznia, stawka podatku także będzie wynosiła 2 proc. Różnica polega na tym, że jeśli w dniu 1 stycznia 2006 r. zawrę umowę pożyczki z moją mamą, to od tej umowy będę musiała zapłacić podatek. Jeśli taką umowę zawrę w dniu 2 stycznia 2007 r., to podatku nie będę musiała zapłacić. Mówimy w tej chwili o czynności cywilnoprawnej, jaką jest pożyczka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#KrystynaSkowrońska">W tej chwili mówimy o pożyczce. Opłatę z tytułu pożyczki będziemy ponosić przed 1 stycznia 2007 r., a także po 1 stycznia 2007 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#JustynaPrzekopiak">Jeżeli matka zawrze umowę pożyczki z córką, to po 1 stycznia 2007 r. nie będą płacić podatku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#KrystynaSkowrońska">Podatkiem prawdopodobnie będzie objęta każda pożyczka. Podatkiem nie będą objęte darowizny. Tak rozumiemy te przepisy. Jeśli zawrzemy umowę pożyczki, to poniesiemy opłatę od czynności cywilnoprawnych. Natomiast darowizna jest udzielana bez żadnych warunków i nie na określony czas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#JustynaPrzekopiak">Jeżeli ustawa zostanie przyjęta w brzmieniu z przedłożenia rządowego, to jeśli po 1 stycznia 2007 r. matka zawrze umowę pożyczki z córką, to taka pożyczka będzie zwolniona od podatku. Zwolniona z podatku będzie także darowizna. Mówi o tym art. 9 pkt 10 lit. b), którego dotyczy zmiana nr 9 lit. c). Nie będziemy już w przypadku takiej pożyczki składać deklaracji podatkowej od czynności cywilnoprawnych. Trzeba będzie jedynie zgłosić, że matka pożyczyła córce 50 tys. zł. Dodatkowym warunkiem jest to, że pieniądze będą musiały przejść przez rachunek bankowy lub zostać przesłane przekazem pocztowym. Mogą być także przekazane na rachunek w spółdzielczej kasie oszczędnościowo-kredytowej. Takie rozwiązanie przewidziano w projekcie rządowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#KrystynaSkowrońska">Proszę raz jeszcze wskazać przepis, który o tym mówi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#JustynaPrzekopiak">Mówi o tym zmiana nr 9 lit. c) w art. 2 projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#MarekWikiński">Wydaje mi się, że wszyscy trochę się pogubiliśmy. Pani dyrektor jest najbardziej biegła w sprawach dotyczących podatku od spadków i darowizn. W niektórych przypadkach Biuro Legislacyjne przygotowuje dla posłów doskonałe materiały, w których na treść obowiązującej ustawy nałożone są proponowane zmiany. Tak przygotowane materiały bardzo ułatwiają nam pracę. Rozwiązanie, o którym przed chwilą pani mówiła, jest fantastyczne dla wszystkich podatników, zwłaszcza dla młodych ludzi, którzy budują domy. Do tej pory musieli oni pożyczać pieniądze od rodziców i nie zgłaszali faktu pożyczki organom skarbowym. Propozycja rządu zmierza w tym przypadku do zlikwidowania takiej fikcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#KrystynaSkowrońska">Chciałabym wrócić do zmiany nr 9 lit. c). W zmianie nr 4 do art. 1 określony został krąg podmiotów zwolnionych od podatku. Wskazywano, że ten krąg podmiotów zostanie powiększony o rodzeństwo. W tej sprawie zgłosiłam także inną poprawkę. Zaproponowane przez rząd rozwiązanie przewiduje, że pomimo utrzymania opłaty od czynności cywilnoprawnych osoby wskazane w art. 4a nie będą ponosić takich opłat. Jeśli podatek od czynności cywilnoprawnych w przypadku umów pożyczki zostanie zmniejszony do 0,5 proc., to stawka ta dotyczyć będzie jedynie osób zaliczanych do drugiej i trzeciej grupy podatkowej. W związku z tym chciałabym zadać dodatkowe pytanie. Czy opłata sankcyjna będzie dotyczyła części osób zaliczonych do pierwszej grupy, a także osób zaliczonych do drugiej i trzeciej grupy podatkowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#JustynaPrzekopiak">Stawka sankcyjna będzie dotyczyła osób zaliczonych do drugiej i trzeciej grupy podatkowej, a więc dalszej rodziny oraz osób obcych. Będzie ona dotyczyła także osób zaliczonych do pierwszej grupy podatkowej, jeżeli nie zgłoszą faktu pożyczki lub nie przekażą środków za pośrednictwem rachunku bankowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję. Teraz wszystko jest jasne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Rozumiem, że wszystkie wątpliwości zostały wyjaśnione. Dzięki tym wyjaśnieniom mogliśmy dowiedzieć się, że projekt rządowy jest lepszy niż początkowo niektórzy posłowie myśleli. Jest to bardzo pozytywna konkluzja z dzisiejszych prac Komisji.</u>
          <u xml:id="u-369.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Na tym zakończyliśmy omawianie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku od spadków i darowizn oraz ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych, a także związanych z nim projektów poselskich. Zgodnie z przyjętymi ustaleniami mają państwo czas na składanie poprawek do godziny 17.00. W dniu jutrzejszym rozpoczniemy posiedzenie Komisji o godzinie 10.00. Na tym posiedzeniu przeprowadzimy głosowania w sprawie poprawek oraz poszczególnych przepisów z tych projektów. Na tym posiedzeniu rozpatrzymy także dwa inne punkty porządku obrad. Mam nadzieję, że załatwimy je w ciągu kilkunastu minut.</u>
          <u xml:id="u-369.2" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Dziękuję państwu za udział w obradach. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>