PPC / ppc

text_structure.xml 362 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 1419 1420 1421 1422 1423 1424 1425 1426 1427 1428 1429 1430 1431 1432 1433 1434 1435 1436 1437 1438 1439 1440 1441 1442 1443 1444 1445 1446 1447 1448 1449 1450 1451 1452 1453 1454 1455 1456 1457 1458 1459 1460 1461 1462 1463 1464 1465 1466 1467 1468 1469 1470 1471 1472 1473 1474 1475 1476 1477 1478 1479 1480 1481 1482 1483 1484 1485 1486 1487 1488 1489 1490 1491 1492 1493 1494 1495 1496 1497 1498 1499 1500 1501 1502 1503 1504 1505 1506 1507 1508 1509 1510 1511 1512 1513 1514 1515 1516 1517 1518 1519 1520 1521 1522 1523 1524 1525 1526 1527 1528 1529 1530 1531 1532 1533 1534 1535 1536 1537 1538 1539 1540 1541 1542 1543 1544 1545 1546 1547 1548 1549 1550 1551 1552 1553 1554 1555 1556 1557 1558 1559 1560 1561 1562 1563 1564 1565 1566 1567 1568 1569 1570 1571 1572 1573 1574 1575 1576 1577 1578 1579 1580 1581 1582 1583 1584 1585 1586 1587 1588 1589 1590 1591 1592 1593 1594 1595 1596 1597 1598 1599 1600 1601 1602 1603 1604 1605 1606 1607 1608 1609 1610 1611 1612 1613 1614 1615 1616 1617 1618 1619 1620 1621 1622 1623 1624 1625 1626 1627 1628 1629 1630 1631 1632 1633 1634 1635 1636 1637 1638 1639 1640 1641 1642 1643 1644 1645 1646 1647 1648 1649 1650 1651 1652 1653 1654 1655 1656 1657 1658 1659 1660 1661 1662 1663 1664 1665 1666 1667 1668 1669 1670 1671 1672 1673 1674 1675 1676 1677 1678 1679 1680 1681 1682 1683 1684 1685 1686 1687 1688 1689 1690 1691 1692 1693 1694 1695 1696 1697 1698 1699 1700 1701 1702 1703 1704 1705 1706 1707 1708 1709 1710 1711 1712 1713 1714 1715 1716 1717 1718 1719 1720 1721 1722 1723 1724 1725 1726 1727 1728 1729 1730 1731 1732 1733 1734 1735 1736 1737 1738 1739 1740 1741 1742 1743 1744 1745 1746 1747 1748 1749 1750 1751 1752 1753 1754 1755 1756 1757 1758 1759 1760 1761 1762 1763 1764 1765 1766 1767 1768 1769 1770 1771 1772 1773 1774 1775 1776 1777 1778 1779 1780 1781 1782 1783 1784 1785 1786 1787 1788 1789 1790 1791 1792 1793 1794 1795 1796 1797 1798 1799 1800 1801 1802 1803 1804 1805 1806 1807 1808 1809 1810 1811 1812 1813 1814 1815 1816 1817 1818 1819 1820 1821 1822 1823 1824 1825 1826 1827 1828 1829 1830 1831 1832 1833 1834 1835 1836 1837 1838 1839 1840 1841 1842 1843 1844 1845 1846 1847 1848 1849 1850 1851 1852 1853 1854 1855 1856 1857 1858 1859 1860 1861 1862 1863 1864 1865 1866 1867 1868 1869 1870 1871 1872 1873 1874 1875 1876 1877 1878 1879 1880 1881 1882 1883 1884 1885 1886 1887 1888 1889 1890 1891 1892 1893 1894 1895 1896 1897 1898 1899 1900 1901 1902 1903 1904 1905 1906 1907 1908 1909 1910 1911 1912 1913 1914 1915 1916 1917 1918 1919 1920 1921 1922 1923 1924 1925 1926 1927 1928 1929 1930 1931 1932 1933 1934 1935 1936 1937 1938 1939 1940 1941 1942 1943 1944 1945 1946 1947 1948 1949 1950 1951 1952 1953 1954 1955 1956 1957 1958 1959 1960 1961 1962 1963 1964 1965 1966 1967 1968 1969 1970 1971 1972 1973 1974 1975 1976 1977 1978 1979 1980 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030 2031 2032 2033 2034 2035 2036 2037 2038 2039 2040 2041 2042 2043 2044 2045 2046 2047 2048 2049 2050 2051 2052 2053 2054 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#LonginPastusiak">Proszę senatorów sekretarzy o zajęcie miejsc przy stole prezydialnym, a państwa senatorów o zajmowanie miejsce w fotelach senatorskich.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#LonginPastusiak">Wysoki Senacie, w dniu wczorajszym Stambuł stał się celem kolejnych ataków terrorystycznych - zginęło kilkadziesiąt osób, a kilkaset zostało rannych.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#LonginPastusiak">Proszę o powstanie i uczczenie minutą ciszy pamięci ofiar tego zamachu terrorystycznego.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#komentarz">(Wszyscy wstają)</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#komentarz">(Chwila ciszy)</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#LonginPastusiak">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-1.6" who="#LonginPastusiak">Powiem również, że pozwoliłem sobie w imieniu naszej Izby wysłać depeszę kondolencyjną do przewodniczącego parlamentu Turcji.</u>
          <u xml:id="u-1.7" who="#LonginPastusiak">Wysoki Senacie, przystępujemy do rozpatrzenia punktu siódmego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o gospodarce nieruchomościami oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-1.8" who="#LonginPastusiak">Ustawa ta została uchwalona przez Sejm 14 listopada i tego samego dnia trafiła do naszej Izby. 17 listopada, zgodnie z Regulaminem Senatu, skierowałem ją do Komisji Skarbu Państwa i Infrastruktury.</u>
          <u xml:id="u-1.9" who="#LonginPastusiak">Komisja przygotowała swoje sprawozdanie, które jest zawarte w druku nr 527A. Tekst ustawy jest w druku nr 527.</u>
          <u xml:id="u-1.10" who="#LonginPastusiak">Proszę sprawozdawcę Komisji Skarbu Państwa i Infrastruktury, pana senatora Kazimierza Drożdża, o zabranie głosu i przedstawienie sprawozdania komisji.</u>
          <u xml:id="u-1.11" who="#LonginPastusiak">Bardzo proszę, Panie Senatorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#KazimierzDrożdż">Dziękuję bardzo, Panie Marszałku.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#KazimierzDrożdż">Panie Marszałku! Panie i Panowie Senatorowie!</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#KazimierzDrożdż">Mam zaszczyt w imieniu Komisji Skarbu Państwa i Infrastruktury przedstawić sprawozdanie komisji o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o gospodarce nieruchomościami oraz o zmianie niektórych innych ustaw - druk senacki nr 527.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#KazimierzDrożdż">Sejm Rzeczypospolitej Polskiej uchwalił tę ustawę na sześćdziesiątym pierwszym posiedzeniu w dniu 14 listopada bieżącego roku. Uchwalenie ustawy zmieniającej ustawę o gospodarce nieruchomościami jest uzasadnione potrzebami natury praktycznej, a w szczególności wnioskami wynikającymi z dotychczasowych doświadczeń w jej stosowaniu przez organy administracji publicznej oraz sądy powszechne i Naczelny Sąd Administracyjny. Proponowane zmiany mają na celu wyeliminowanie niejasności związanych z wykładnią przepisów ustawy oraz doprecyzowanie jej zapisów, a także zlikwidowanie luk prawnych, jakie występują przy rozwiązywaniu problemów dotyczących nieruchomości. Spośród ważniejszych propozycji zawartych w ustawie należy wskazać następujące propozycje.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#KazimierzDrożdż">Zwiększona została prowizja dla powiatów od wpływów ze sprzedaży i opłat za gospodarowanie nieruchomościami Skarbu Państwa. Spowoduje to nie tylko zwiększenie zainteresowania starostów egzekwowaniem należności z tytułu gospodarowania nieruchomościami Skarbu Państwa, ale w konsekwencji wzrosną także dochody budżetu państwa, co powinno z nadwyżką zrekompensować wydatki na prowizję dla starostów.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#KazimierzDrożdż">Na uwagę zasługują zmiany, które przedłożony projekt ustawy wprowadza do działu II, dotyczącego gospodarowania nieruchomościami stanowiącymi własność Skarbu Państwa oraz własność jednostek samorządu terytorialnego. Celem proponowanych zapisów jest wprowadzenie szczególnych wobec prawa cywilnego zasad obrotu nieruchomościami publicznymi. Znajduje to swoje uzasadnienie w fakcie, iż nieruchomościami mającymi charakter publiczny zarządza nie sam właściciel, lecz organ działający w jego imieniu. W szczególności proponowane zmiany doprecyzowują zakres działania organów, wzmacniają kontrolę nad wykorzystywaniem nieruchomości zbywanych z zasobów w drodze darowizny, jak również wzmacniają kontrolę nad wykorzystywaniem nieruchomości przekazanych gminom zasobów Skarbu Państwa w drodze darowizny na cele mieszkaniowe i cele im towarzyszące.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#KazimierzDrożdż">Przedłożony projekt w sposób istotny wzmacnia także pozycję prawną najemców lokali mieszkalnych poprzez wprowadzenie regulacji, zgodnie z którą zbycie nieruchomości zabudowanej budynkiem mieszkalnym nie może nastąpić z pominięciem przysługującego najemcom pierwszeństwa w nabyciu tych lokali.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#KazimierzDrożdż">Kolejną znaczącą i niewątpliwie potrzebną zmianą, którą wprowadza przedłożony projekt, jest ustalenie jednoznacznych zasad określania cen nieruchomości publicznych przy ich nabywaniu. Jest to kolejny instrument prawny do dyscyplinowania gospodarki nieruchomościami Skarbu Państwa i jednostek samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#KazimierzDrożdż">Zmiany dotyczące problematyki przekształcania lub ograniczania praw do nieruchomości mają na celu wprowadzenie ułatwień przy realizacji polityki przestrzennej, szczególnie przez gminy, wprowadzenie ułatwień we wdrażaniu ładu przestrzennego oraz usprawnienie realizacji celów publicznych, w tym inwestycji infrastrukturalnych. Celom tym służą między innymi podziały nieruchomości. Wprowadzono zapisy umożliwiające dokonywanie z urzędu podziałów nieruchomości o nieuregulowanym stanie prawnym. Ma to szczególne znaczenie w sytuacji, gdy do realizacji inwestycji celu publicznego niezbędne jest nabycie części nieruchomości, co oznacza konieczność uprzedniego dokonania jej podziału. Podział nie był możliwy, jeżeli stan prawny nieruchomości był nieuregulowany. Konsekwencją tego była niemożność nabycia nieruchomości, czyli zablokowanie realizacji celu publicznego. Uproszczono procedury przekształcania nieruchomości wadliwie ukształtowanych poprzez ich połączenia i wtórny podział na działki gruntu ukształtowane już zgodnie z ustaleniami planu zagospodarowania przestrzennego.</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#KazimierzDrożdż">W odniesieniu do prawa pierwokupu nieruchomości wprowadzono także możliwość stosowania tego prawa na obszarze portów i przystani morskich, ze względu na strategiczne znaczenie tych obszarów dla gospodarki naszego kraju. Aby skrócić czas oczekiwania stron umowy na podjęcie przez gminę decyzji o skorzystaniu z prawa pierwokupu, zaproponowano zastąpienie dotychczasowego terminu dwóch miesięcy, w którym gmina może skorzystać z tego prawa, terminem jednego miesiąca. Jest to uzasadnione, tym bardziej że obecnie o skorzystaniu z prawa pierwokupu będzie decydował indywidualnie wójt, burmistrz albo prezydent miasta, a nie - jak było do tej pory - kolegialnie zarząd gminy.</u>
          <u xml:id="u-2.10" who="#KazimierzDrożdż">Istotne znaczenie dla realizacji inwestycji celu publicznego mają zmiany dotyczące wywłaszczania nieruchomości. Zaproponowano zapisy umożliwiające dokonywanie w ramach jednej łącznej procedury podziałów i wywłaszczeń nieruchomości o nieuregulowanym stanie prawnym, co znacznie przyspieszy załatwienie spraw związanych z nabywaniem nieruchomości na cele publiczne. Zaproponowano także, żeby w przypadku wywłaszczania nieruchomości obciążające tę nieruchomość prawa zobowiązaniowe oraz prawo trwałego zarządu wygasły z mocy z prawa. Jest to szczególnie ważne, gdyż realizacja celu publicznego wymaga na ogół dysponowania nieruchomością nieobciążoną różnymi prawami. Kolejne zmiany dotyczą sposobu ustalania i wypłaty odszkodowania za wywłaszczone nieruchomości. Należało tu pogodzić konstytucyjną zasadę przyznania słusznego odszkodowania z interesem Skarbu Państwa i jednostek samorządu terytorialnego. Wprowadzono między innymi zapisy, które uzależniają wypłatę odszkodowania od zakończenia procedury odwoławczej także przez NSA. W przeciwnym razie należałoby podejmować czasochłonne działania w celu odebrania wypłaconego zbyt wcześnie odszkodowania, gdyby sąd uchylił decyzję o wywłaszczeniu. Ze względu na potrzebę odciążenia budżetu państwa i budżetów jednostek samorządu terytorialnego wprowadzono zapisy, że koszty odszkodowania za wywłaszczoną nieruchomość będzie mogła pokryć, na zasadzie dobrowolności, także osoba lub jednostka organizacyjna realizująca cel publiczny. Zaproponowano również zapisy ustalające, że w przypadku zwrotu wywłaszczonej nieruchomości niewykorzystanej na cele określone w decyzji o wywłaszczeniu warunkiem zwrotu nieruchomości jest zwrot wypłaconego niegdyś odszkodowania. Zapobiegnie to stosowaniu czasochłonnych procedur egzekwowania należności dla budżetu państwa i dla budżetów jednostek samorządu terytorialnego od poprzedniego właściciela, któremu zwrócono nieruchomość. Bardzo szczegółowo uregulowano tryb rozliczeń w przypadku zwrotu wywłaszczonych nieruchomości. Regulacja ta jest niezbędna ze względu na to, że odszkodowanie było często przyznawane w postaci nieruchomości zamiennej, a ponadto nieruchomość zwracana znajduje się najczęściej w innym stanie niż była w dniu wywłaszczenia. Sprawa ma duży wydźwięk społeczny. Dotyczy konstytucyjnej ochrony prawa własności, wymaga więc szczególnych i jednoznacznych uregulowań prawnych.</u>
          <u xml:id="u-2.11" who="#KazimierzDrożdż">Bardzo potrzebną regulacją prawną dotyczącą problematyki partycypacji właścicieli nieruchomości w kosztach budowy urządzeń infrastruktury technicznej poprzez wnoszenie opłat adiacenckich jest upoważnienie Rady Ministrów do określania w drodze rozporządzenia kryteriów, jakie muszą być spełnione, żeby można było uznać, że zostały stworzone warunki do podłączenia nieruchomości do tych urządzeń, co jest konieczne do wymierzenia opłaty. Bez rozstrzygnięcia tej sprawy przepisy dotyczące opłat praktycznie są martwe.</u>
          <u xml:id="u-2.12" who="#KazimierzDrożdż">Obsługę rynku nieruchomości prowadzą między innymi rzeczoznawcy majątkowi, pośrednicy w obrocie nieruchomościami i zarządcy nieruchomości. Zawody te należą do zawodów regulowanych przepisami ustawy o gospodarce nieruchomościami. Od prawidłowego działania osób wykonujących te zawody w dużej mierze zależy funkcjonowanie rynku nieruchomości. Dlatego też zaproponowano zapisy, które mają usprawnić działalność osób obsługujących rynek nieruchomości. Do regulacji tych należą przepisy dotyczące poszerzenia dostępu rzeczoznawców majątkowych do baz informacyjnych zawierających dane o rynku nieruchomości, a w przypadku pośredników w obrocie nieruchomościami i zarządów nieruchomości - przepisy dotyczące w ogóle możliwości dostępu do tych baz, chociaż w zakresie ograniczonym, dostosowanym do specyfiki tych zawodów. Uregulowano także bardzo ważne kwestie związane z terminem ważności operatu szacunkowego, z potwierdzaniem aktualności wycen oraz oceny wykonanych operatów szacunkowych. Regulacje te będą sprzyjały podniesieniu poziomu obsługi na rynku nieruchomości. Wprowadzono prawną ochronę tytułów zawodowych oraz uregulowano kompetencje do wydawania standardów zawodowych. Zwiększono wymogi kwalifikacyjne wobec osób ubiegających się o licencje zawodowe pośrednika w obrocie nieruchomościami i zarządcy nieruchomości. Od dnia 31 grudnia 2005 r. będzie obowiązywało wykształcenie wyższe.</u>
          <u xml:id="u-2.13" who="#KazimierzDrożdż">Prowadzenie polityki w zakresie gospodarki nieruchomościami oraz tworzenie warunków do rozwoju rynku nieruchomości wymaga wiedzy o zjawiskach zachodzących na tym rynku. Dlatego też z zadowoleniem należy przyjąć regulacje dotyczące monitorowania rynku nieruchomości zawarte w projekcie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-2.14" who="#KazimierzDrożdż">Ważną regulacją prawną są proponowane zmiany dotyczące zdyscyplinowania przebiegu komunalizacji mienia państwowego. Komunalizacja trwa już trzynaście lat i czas ją zakończyć. Nie może dłużej trwać taka sytuacja, że nie wiadomo ostatecznie, które nieruchomości stanowią własność Skarbu Państwa, a które stanowią własność gminy. Proponuje się ustalenie terminu granicznego na 31 grudnia 2005 r. Jest to czas na złożenie przez gminy spisów inwentaryzacyjnych. A jeżeli do tego czasu spisy nie zostaną złożone, wojewoda będzie mógł wszcząć postępowanie komunalizacyjne z urzędu bez tych spisów. Przepis ten zdyscyplinuje działania i przyspieszy zakończenie procesu komunalizacji.</u>
          <u xml:id="u-2.15" who="#KazimierzDrożdż">W projekcie ustawy zaproponowano zapisy utrzymujące Urząd Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast, a jednocześnie zaproponowano likwidację Głównego Urzędu Geodezji i Kartografii, przy czym utrzymana została funkcja głównego geodety kraju, który będzie działał w strukturze ministra infrastruktury. Powody, jakimi kierował się rząd, przyjmując takie rozwiązanie, przedstawił obecny na posiedzeniu Komisji Skarbu Państwa i Infrastruktury podsekretarz stanu w Ministerstwie Infrastruktury, pan Marek Bryx. Komisja podzieliła te argumenty i opowiedziała się za przyjęciem tych zmian.</u>
          <u xml:id="u-2.16" who="#KazimierzDrożdż">Panie Marszałku! Panie i Panowie Senatorowie! Opiniując pozytywnie ustawę o zmianie ustawy o gospodarce nieruchomościami oraz o zmianie niektórych innych ustaw, Komisja Skarbu Państwa i Infrastruktury proponuje wprowadzenie dwunastu poprawek, zawartych w druku senackim nr 527. Ja nie będę omawiał tych dwunastu poprawek, ponieważ państwo macie je przed sobą. Chcę tylko powiedzieć, że wszystkie one zostały jednogłośnie przyjęte na posiedzeniu komisji.</u>
          <u xml:id="u-2.17" who="#KazimierzDrożdż">Panie Marszałku, w imieniu Komisji Skarbu Państwa i Infrastruktury wnoszę o przyjęcie ustawy o zmianie ustawy o gospodarce nieruchomościami oraz o zmianie niektórych innych ustaw wraz z wymienionymi poprawkami. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#LonginPastusiak">Dziękuję, Panie Senatorze.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#LonginPastusiak">Chciałbym zapytać Wysoką Izbę, państwa senatorów, czy ktoś z państwa chciałby zadać pytanie panu senatorowi sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#LonginPastusiak">Pani senator Liszcz, później pan senator Jurgiel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#TeresaLiszcz">Być może odpowiedź na moje pytanie jest w tekście sprawozdania, ale tak gwałtownie tak duża ustawa została wprowadzona do porządku obrad posiedzenia Senatu, że nie było czasu na dokładne się z nim zapoznanie. Dlatego pragnę zapytać o to teraz.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#TeresaLiszcz">Chodzi mi o zmianę do art. 67. Przepis w obecnym brzmieniu jest następujący: „Cenę nieruchomości ustala się na podstawie jej wartości” - to znaczy tak się proponuje. A ponieważ do tej pory było tak: „Cenę nieruchomości ustala się na podstawie jej wartości określonej przez rzeczoznawcę majątkowego”, co oznacza, że skreśla się sformułowanie „przez rzeczoznawcę majątkowego”.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#TeresaLiszcz">W takim razie w jakim trybie obecnie ma się ustalać wartość nieruchomości, która będzie ceną nieruchomości, jeżeli nie będzie to robione przez rzeczoznawcę majątkowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#LonginPastusiak">Proszę bardzo, Panie Senatorze. Proszę odpowiedzieć na to pytanie.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#komentarz">(Senator Kazimierz Drożdż: Może wysłuchajmy jeszcze drugiego pytania.)</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#LonginPastusiak">A, woli pan zbiorowo, proszę bardzo. To jest system radziecki - najpierw się wszystko zbiera, a potem wybiera się najłatwiejsze pytania.</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-5.4" who="#LonginPastusiak">Proszę bardzo, pan senator Jurgiel.</u>
          <u xml:id="u-5.5" who="#komentarz">(Senator Kazimierz Drożdż: Panie Marszałku, to nie jest tak, myśmy mieli trzy dni na zapoznanie się z tą ustawą i będę tutaj prosił o...)</u>
          <u xml:id="u-5.6" who="#LonginPastusiak">Proszę bardzo, pan senator Jurgiel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#KrzysztofJurgiel">Panie Marszałku, Wysoka Izbo, chciałbym zapytać pana senatora sprawozdawcę o reorganizację centralnych urzędów, bo pan powiedział, że rząd przyjął takie rozwiązanie. Czy to rozwiązanie było w pierwotnym projekcie ustawy złożonym w Sejmie?</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#KrzysztofJurgiel">Z moich informacji wynika, że likwidacja urzędu centralnego nastąpiła w trakcie drugiego czytania w Sejmie w wyniku zgłoszenia poprawki przez lobby budowlane, chcące bronić Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast, który już od dwóch lat miał być zlikwidowany, ale wiadomo że w tym rządzie jest lobby, które tego urzędu broni.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#KrzysztofJurgiel">Pytam o to dlaczego - ponieważ jesteśmy Izbą zadumy, jak tutaj było powiedziane - akurat w takim trybie wprowadza się do ustawy, nieobejmującej kompetencji Głównego Urzędu Geodezji i Kartografii, zmianę, która likwiduje ten urząd. Tym bardziej że wiadomo, iż miesiąc temu rząd przyjął projekt ustawy - Prawo geodezyjne i kartograficzne, w której to ustawie określono funkcje tego urzędu. Czy nie byłoby zasadne na tym etapie niedokonywanie takiej zmiany, ponieważ likwidacja Głównego Urzędu Geodezji i Kartografii nie ma związku z materią ustawy, bo gospodarką gruntami zajmuje się Urząd Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast. Jeszcze raz podkreślę, że jest to zmiana ściśle lobbystyczna. Rząd nie przedstawił skutków, bo po prostu, nie miał takiej możliwości.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#komentarz">(Senator Gerard Czaja: Panie Marszałku, minuta.)</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Mija czas przeznaczony na pytanie.)</u>
          <u xml:id="u-6.5" who="#KrzysztofJurgiel">Ale ja nie panów pytam, tylko pana posła sprawozdawcę.</u>
          <u xml:id="u-6.6" who="#komentarz">(Senator Genowefa Ferenc: Nie posła, tylko senatora.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#LonginPastusiak">Panie Senatorze, u nas w Senacie ma się maksimum minutę na zadanie pytania, bardzo proszę tego przestrzegać.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#komentarz">(Senator Krzysztof Jurgiel: Panie Marszałku, w Związku Radzieckim też kiedyś nie dopuszczali do głosu.)</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#LonginPastusiak">Przepraszam bardzo, ale to nie ma nic wspólnego ze Związkiem Radzieckim, tylko...</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#komentarz">(Senator Krzysztof Jurgiel: Wymogi regulaminowe?)</u>
          <u xml:id="u-7.4" who="#LonginPastusiak">...tylko proszę przestrzegać Regulaminu Senatu Rzeczypospolitej. Pan jest senatorem najmłodszym i ma pan prawo czegoś nie wiedzieć, ale już pora poznać regulamin naszej Izby. I będę stał na straży przestrzegania regulaminu, taka jest moja funkcja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#KrzysztofJurgiel">Bardzo przepraszam, Marszałku, jeśli naruszyłem godność pana...</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie pana marszałka, tylko Senatu.)</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#KrzysztofJurgiel">...i godność Senatu. Chciałbym jednak wypowiedzieć się w tej kwestii, bo...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#LonginPastusiak">To proszę zapisać się do dyskusji! Panie Senatorze, jest regulamin! Proszę zapoznać się najpierw z regulaminem naszej Izby, zapisać się do dyskusji i będzie pan miał dziesięć minut, a nawet - powiem więcej - mogę panu dać dodatkowe kilka minut, jeżeli pan będzie potrzebował.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#komentarz">(Senator Krzysztof Jurgiel: Dziękuję, Panie Marszałku, ale chciałbym...)</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#LonginPastusiak">Ale to nie jest dyskusja, to tylko krótkie, w ciągu minuty zadawane z miejsca pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#KrzysztofJurgiel">To jeszcze dzisiaj skorzystam z tej minuty, a później się dostosuję, jeśli pan marszałek pozwoli, dobrze?</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#KrzysztofJurgiel">Chciałbym pana posła sprawozdawcę zapytać, jakie to były argumenty. Bo z tych argumentów, które podawał pan minister Bryx wynikało, że oto jeździły delegacje z Głównego Urzędu Geodezji i Kartografii do Brukseli i źle się zachowywały. Czy były takie argumenty, czy nie? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#LonginPastusiak">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#LonginPastusiak">Czy ktoś z państwa senatorów chciałby jeszcze zadać pytanie? Tak.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#LonginPastusiak">Pan senator Dzido. Następny będzie pan senator Janowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#HenrykDzido">Panie Marszałku, Panie Senatorze, czy może pan senator zaspokoić moją ciekawość w takiej sprawie: w jakim trybie osoby zainteresowane mogą kwestionować te operaty, te katastralne wyceny? Bo od wycen określających wartość zależy wiele spraw, w tym między innymi opłaty za wieczyste użytkowanie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#LonginPastusiak">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#LonginPastusiak">Pan senator Janowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#MieczysławJanowski">Dziękuję, Panie Marszałku.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#MieczysławJanowski">Panie Senatorze, tak się niestety stało, że ustawa ta nie była analizowana przez Komisję Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej, a wiele poruszanych w niej zagadnień dotyczy problemów samorządowych, powiatów, gmin. Jakie jest zdanie na jej temat organizacji samorządowych - Związku Powiatów Polskich, Związku Miast Polskich? Czy pan je zna? Czy komisja je zna? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#LonginPastusiak">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#LonginPastusiak">Czy ktoś z państwa senatorów jeszcze pragnie zadać pytanie panu senatorowi sprawozdawcy? Jeżeli nie, to dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#LonginPastusiak">Proszę pana senatora o odpowiedzi na pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#KazimierzDrożdż">Dziękuję, Panie Marszałku.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#KazimierzDrożdż">Zacznę od odpowiedzi na pytanie zadanie przez drugiego pana senatora. Chcę powiedzieć, że pan senator, tak samo jak ja, brał udział w posiedzeniu Komisji Skarbu Państwa i Infrastruktury, słuchał pan wypowiedzi pana ministra Bryxa, który mówił, że jest decyzja rządu, aby z dniem 30 grudnia bieżącego roku zlikwidować Główny Urząd Geodezji i Kartografii. Jego kompetencje zostaną włączone do zakresu działania Ministerstwa Infrastruktury, tam będzie odpowiedni departament - tak pan minister nam to przedstawiał. Zostaną dzięki temu ograniczone etaty związane z obsługą. Jeżeli chodzi o pracowników merytorycznych, to wszyscy zostaną wchłonięci przez Ministerstwo Infrastruktury, tak jak to referował pan minister Bryx, a część ludzi z obsługi, spośród doradców, ze względu na oszczędności zostanie zwolniona.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#KazimierzDrożdż">Tyle mogę panu przekazać. Jaka była procedura w Sejmie, nie wiem. Ten dokument został uchwalony szesnastego, a myśmy mieli przyjemność analizować go dwa dni temu. I nic więcej nie mogę powiedzieć, ponieważ nie brałem udziału w debacie sejmowej. Mam wrażenie, że państwo reprezentujący tutaj ministra infrastruktury, mogą coś na ten temat dodać.</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#KazimierzDrożdż">Odnośnie do pytania senatora Janowskiego, chcę powiedzieć, że nie mamy żadnej opinii, jeżeli chodzi o samorządowców i tylko...</u>
          <u xml:id="u-16.4" who="#komentarz">(Senator Teresa Liszcz: Nie było czasu.)</u>
          <u xml:id="u-16.5" who="#KazimierzDrożdż">Oczywiście.</u>
          <u xml:id="u-16.6" who="#KazimierzDrożdż">Jeżeli chodzi o dwa pozostałe pytania zadane przez panią profesor Liszcz i pana senatora Dzidę, to prosiłbym, gdyby pan marszałek zezwolił, aby przedstawiciel ministra infrastruktury udzielił na nie szczegółowej odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#LonginPastusiak">Dziękuję, Panie Senatorze.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#LonginPastusiak">Ustawa, która jest przedmiotem naszej debaty, była rządowym projektem ustawy. Rząd upoważnił ministra infrastruktury do reprezentowania rządu w toku prac legislacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#LonginPastusiak">Chciałbym powitać w naszej Izbie panią prezes Urszulę Słowik, która jest zastępcą prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast.</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#LonginPastusiak">Czy pani prezes chciałaby przedstawić stanowisko rządu i ewentualnie ustosunkować się do pytań, które już padły, i które jeszcze padną po pani wystąpieniu, zgodnie zresztą z regulaminem naszej Izby.</u>
          <u xml:id="u-17.4" who="#LonginPastusiak">Poproszę panią prezes tutaj, na trybunę senacką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#UrszulaSłowik">Panie Marszałku! Panie i Panowie Senatorowie!</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#UrszulaSłowik">Projekt nowelizacji ustawy, nad którą w tej chwili pracujemy, czyli ustawy o gospodarce nieruchomościami, był bardzo wnikliwie rozpatrywany przez podkomisję oraz komisję sejmową podczas kilkumiesięcznych prac w Sejmie. Uzyskał rekomendację sejmowej Komisji Infrastruktury i, jak mogli państwo dzisiaj usłyszeć, rekomendację senackiej Komisji Skarbu Państwa i Infrastruktury.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#UrszulaSłowik">Chciałabym podkreślić, że przedstawione przez pana senatora sprawozdanie dotyczące tej ustawy, zawarte także we właściwym druku senackim, w pełni oddaje intencje rządu w zakresie nowelizacji ustawy o gospodarce nieruchomościami.</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#UrszulaSłowik">W toku prac sejmowych niektóre zapisy z propozycji rządowej uległy pewnym zmianom, ale był to wynik kompromisu pomiędzy środowiskami zawodowymi, które uczestniczyły w pracach podkomisji sejmowej, i przedstawicielami samorządu terytorialnego. Pragnę w tym momencie podkreślić, że projekt ten zyskał bardzo pozytywną opinię sejmowej komisji samorządu terytorialnego, przez którą był opiniowany. W pracach podkomisji sejmowej brali udział przedstawiciele Związku Miast Polskich oraz przedstawiciele samorządów terytorialnych.</u>
          <u xml:id="u-18.4" who="#UrszulaSłowik">Myślę, że nie ma już potrzeby odnoszenia się do szczegółowych zapisów ustawy i do poprawek, które zostały w trakcie prac sejmowych wniesione. Zasadniczo wszystkie one dzielą się na dwie, odrębne, można by powiedzieć, części. Jedna obejmuje merytoryczne zmiany w ustawie, a druga zmiany organizacyjne i zmiany redakcyjne w obecnych przepisach. Pierwsza jest bardzo kompleksowa i odnosi się do wszystkich niemal zagadnień zawartych w ustawie. Druga - wywołana zresztą tutaj przez pana senatora Jurgiela - dotyczy głównie organizacji funkcjonowania niektórych urzędów centralnych i obejmuje zmiany o charakterze redakcyjnym dotyczące innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-18.5" who="#UrszulaSłowik">Panie Marszałku, Panie i Panowie Senatorowie, jeśli można, to chciałabym się teraz odnieść do pytań, które zostały tutaj zadane.</u>
          <u xml:id="u-18.6" who="#UrszulaSłowik">Na pytanie pani senator odpowiem tak: nie ma potrzeby zaznaczania, że rzeczoznawca majątkowy będzie to wyceniał, ponieważ art. 7 mówi, że jeśli jest mowa o wartości nieruchomości, to może być ona wyznaczona tylko przez rzeczoznawcę majątkowego. Stąd nie ma potrzeby powtarzania tego w innych zapisach.</u>
          <u xml:id="u-18.7" who="#UrszulaSłowik">Kolejne pytanie dotyczyło operatów szacunkowych. Odpowiem na nie tak: tryb odwoławczy od operatów przysługuje, po pierwsze, do organizacji zawodowej rzeczoznawców majątkowych, bo to podlega ocenie, jest oceniane przez federację, która skupia to środowisko zawodowe, po drugie, jeśli taki operat jest kwestionowany, do Komisji Odpowiedzialności Zawodowej działającej przy Urzędzie Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast - z pełnymi tego konsekwencjami.</u>
          <u xml:id="u-18.8" who="#UrszulaSłowik">Jeśli chodzi o pytanie pana senatora Jurgiela, to pozwolę sobie jednak uściślić odpowiedź, zwłaszcza w odniesieniu do niektórych zmian, które zostały zaproponowane w ustawie, i do tego, dlaczego akurat w tej ustawie one się znalazły, mimo że nie są przedmiotowo z nią związane.</u>
          <u xml:id="u-18.9" who="#UrszulaSłowik">Propozycja wprowadzenia zmian w funkcjonowaniu organizacji niektórych urzędów centralnych została złożona przez posłów w czasie posiedzenia podkomisji, co spowodowało, że rząd musiał zająć w tej sprawie stanowisko, ponieważ owa propozycja wykraczała mocno poza merytoryczną część ustawy. Rząd uczynił to 12 listopada, odnosząc się do tej propozycji, która polegała na utrzymaniu urzędu mieszkalnictwa, włączeniu w jego struktury części innych departamentów i przekazaniu prezesowi urzędu kompetencji również w zakresie departamentów, które mu do tej pory nie podlegały. Rząd uważa za merytorycznie uzasadnione utrzymanie urzędu. Biorąc pod uwagę przygotowany i realizowany program oszczędnościowy, a także uzasadnienia związane z funkcjonowaniem czy odpowiedzialnością wynikającą z zakresu prawa obejmowanego przez poszczególne urzędy w ramach tegoż samego ministerstwa, rząd zdecydowanie uznał jednak, że likwidacja urzędu mogłaby okazać się, ze względu na zakres jego obowiązków, bardzo niebezpieczna, z racji choćby liczby spraw czy aktów prawnych, które podlegają mu bezpośrednio, niezależnie od oszczędności, jakie mogłaby przynieść likwidacja urzędu mieszkalnictwa. Tym bardziej że oszczędności się przewiduje, i zostało to wpisane w stanowisku rządu, przy likwidacji Głównego Urzędu Geodezji i Kartografii - urzędu, a nie geodety. Rząd, uwzględniając wszystkie te czynniki, zarówno funkcjonalne, organizacyjne, jak i finansowe, podjął taką właśnie decyzję, co spowodowało konieczność wniesienia poprawek w drugim czytaniu. Takie poprawki zostały złożone i przyjęte przez Sejm 14 listopada.</u>
          <u xml:id="u-18.10" who="#UrszulaSłowik">Dlatego też, Panie Marszałku, Panie i Panowie Senatorowie, rząd wyraża stanowisko, że w obecnej formie, czy w obecnej wersji, ustawa zyskuje pełną akceptację strony rządowej, łącznie z poprawkami, które zostały zgłoszone na posiedzeniu senackiej komisji infrastruktury. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#LonginPastusiak">Dziękuję pani prezes.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#LonginPastusiak">Przystępujemy do zadawania pytań.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#LonginPastusiak">Pan senator Łęcki, później pan senator Biela i pani senator Liszcz.</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#LonginPastusiak">Czy ktoś jeszcze z państwa?</u>
          <u xml:id="u-19.4" who="#LonginPastusiak">Pan senator Dzido, pan senator Janowski, pan senator Jurgiel, pan senator Piwoński - dobrze, mamy listę - i pani senator Klepacz.</u>
          <u xml:id="u-19.5" who="#LonginPastusiak">Kto jest pierwszy, Panie Senatorze? No, Panie Senatorze, pan to przecież zapisuje.</u>
          <u xml:id="u-19.6" who="#komentarz">(Senator Sekretarz Krzysztof Szydłowski: Dzido?)</u>
          <u xml:id="u-19.7" who="#LonginPastusiak">Nie, nie, pan senator Łęcki był pierwszy. Panie Senatorze Sekretarzu, proszę zapisywać w kolejności.</u>
          <u xml:id="u-19.8" who="#LonginPastusiak">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#WłodzimierzŁęcki">Panie Marszałku, Pani Minister, przed chwilą referowała pani sprawę likwidacji, jak to w żargonie geodezyjnym się mówi, GUGiK. Sprawa ta wywołuje żywy oddźwięk w środowiskach geodezyjnych. Wczoraj dostałem kilka pism, które napłynęły do mojego biura w Poznaniu. Nie będę o nich mówił, bo czas jest ograniczony, ale mam, które się w nich przewija.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#WłodzimierzŁęcki">Czy likwidacja tego urzędu nie jest pierwszym krokiem do tego, żeby rząd za rok stwierdził, że jest niewydolny, i przystąpił do prywatyzacji zasobów geodezyjnych? Tego bardzo się obawiają środowiska geodezyjne. Zasób geodezyjny stanowi, że tak powiem, o podstawie gospodarki nieruchomościami na terenie kraju. Oczekuję jednoznacznej odpowiedzi na pytanie, czy w ogóle przewiduje się prywatyzację zasobu geodezyjnego.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#WłodzimierzŁęcki">I jeszcze jedno pytanie: czy główny geodeta kraju pozbawiony swojego urzędu będzie organem, czy też organem wydającym decyzje administracyjne stanie się minister, co znacznie wydłuży wydawanie decyzji? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#LonginPastusiak">Czy pani prezes chciałaby natychmiast odpowiedzieć?</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#komentarz">(Zastępca Prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast Urszula Słowik: Tak, od razu będę odpowiadać.)</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#LonginPastusiak">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#UrszulaSłowik">Odpowiadam na pierwsze pytanie: w żadnym razie nie przewiduje się prywatyzacji zasobu. Nie do tego ma to prowadzić, nie ma takiego zamysłu, jeśli chodzi o przyszły kataster czy też ewidencję gruntów i budynków. Nie ma takiej możliwości. Mówię to z pełną odpowiedzialnością: zasób ten nie będzie prywatyzowany.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#UrszulaSłowik">Jeśli chodzi o drugie pytanie, to ono, jak myślę, również się z tym wiąże. Likwidacja Głównego Urzędu Geodezji i Kartografii oznacza w przypadku geodety likwidację stanowiska administracji rządowej, a nie stanowiska administracji służby cywilnej, czyli to, że zadania z zakresu dysponowania środkami na szczeblu centralnym będą przypisane, i są przypisane, ministrowi właściwemu, który te zadania, a także zadania organizacyjne i funkcjonalne, w dalszym ciągu wykonuje - to nie uległo zmianie - z pomocą głównego geodety kraju. Stanowisko jako takie zostaje, zmienia się ranga i status tego stanowiska. Czy to...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#LonginPastusiak">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#LonginPastusiak">Pan senator Biela, następnie pani senator Liszcz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#AdamBiela">Dziękuję bardzo, Panie Marszałku.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#AdamBiela">Jedno pytanie do pani minister dotyczące nowej wersji art. 68 ust. 1 pkt 1. Otóż zgodnie z nowo proponowanym zapisem właściwy organ może udzielić, za zgodą odpowiednio wojewody albo rady lub sejmiku, bonifikaty od ceny ustalonej, zgodnie z art. 63 ust. 3, jeżeli nieruchomość jest sprzedawana na cele mieszkaniowe - tak stanowi obecnie proponowany zapis. Wobec tego w tym kontekście moje pytanie brzmi: czy przepis ten należy rozumieć w taki sposób, iż będzie on obejmował nie tylko te nieruchomości, na których planowana jest budowa budynków mieszkalnych, ale również te nieruchomości, na których już stoją budynki mieszkalne? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#LonginPastusiak">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#LonginPastusiak">Pani senator Liszcz, następnie pan senator Dzido.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#komentarz">(Zastępca Prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast Urszula Słowik: Czy ja odpowiadam teraz? Tak?)</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#LonginPastusiak">Aha, odpowiedź teraz, tak? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#UrszulaSłowik">Panie Senatorze, dokładnie taka była intencja rządu. Do tej pory sformułowanie „budownictwo mieszkaniowe” interpretowano często jako tylko te nieruchomości, które są przeznaczone pod budownictwo na cele mieszkaniowe. Uwzględnia zatem również te nieruchomości, które już takie cele realizują, czyli są zabudowane i wykorzystywane do celów mieszkaniowych.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#komentarz">(Senator Adam Biela: Panie Marszałku...)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#LonginPastusiak">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#AdamBiela">Chciałbym tylko wyrazić zadowolenie z tego rodzaju interpretacji. Był to przedmiot troski w trakcie prac wielu komisji przy różnych okazjach. Chciałbym zarazem pogratulować ogromu pracy nad tą nową ustawą. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#LonginPastusiak">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#LonginPastusiak">Pani senator Liszcz, następnie pan senator Dzido.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#TeresaLiszcz">Ja mam pytanie dotyczące zmiany dziewiętnastej w ustawie nowelizującej, a zmiana ta dotyczy art. 27 w ustawie nowelizowanej. Otóż z art. 27 zniknęło zdanie według mnie bardzo ważne. Chodzi o to, że sprzedaż nieruchomości albo oddanie w użytkowanie wieczyste nieruchomości gruntowych wymaga aktu notarialnego - to zostaje, co zresztą jest oczywiste. Ale zmieniono drugie zdanie, które brzmi tak: „Oddanie nieruchomości gruntowej w użytkowanie wieczyste i przeniesienie tego prawa w drodze umowy wymaga wpisu w księdze wieczystej”.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#TeresaLiszcz">Mam pytanie: jakie są powody tej zmiany? Dlaczego wpis do księgi wieczystej przestaje być wpisem konstytutywnym, przestaje być konieczną przesłanką nabycia tego prawa? Dzięki takiemu charakterowi wpisu jest przecież stosunkowo największy porządek w stanie prawnym, jeśli chodzi o użytkowanie wieczyste. Ja tu podejrzewam jakiś interes. Skąd ta zmiana i w czyim jest interesie? Bo to oznacza swobodne przekazywanie, cedowanie prawa użytkowania wieczystego, co może oznaczać, że na końcu tego łańcuszka znajdzie się ktoś, kto na pewno nie dostałby tego prawa użytkowania wieczystego na samym początku. O co tu chodzi? Dlaczego się to zmienia? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Chodzi o spekulacje gruntami.)</u>
          <u xml:id="u-30.3" who="#TeresaLiszcz">Tak, może chodzić o spekulację. W każdym razie to umożliwia takie spekulacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#LonginPastusiak">Proszę bardzo, Pani Prezes.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#UrszulaSłowik">Ja mam taką wersję, w której również wymaga to wpisu do księgi wieczystej. Nie ma takiej możliwości, nie chodzi o spekulacje. Wpis ten ma charakter konstytutywny i nie ma potrzeby zaznaczania tego. W dalszym ciągu kwestia przekazania prawa użytkowania wieczystego wymaga wpisu do księgi wieczystej - to wynika z istoty prawa użytkowania wieczystego.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#komentarz">(Senator Teresa Liszcz: Czy mogę się dopytać?)</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#UrszulaSłowik">Tak, tak, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#LonginPastusiak">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#TeresaLiszcz">W ten sposób stawia się jak gdyby na równi wpis dotyczący prawa własności, który nie był wymagany do tej pory, nie był wpisem konstytutywnym...</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#komentarz">(Zastępca Prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast Urszula Słowik: Tak, tak.)</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#TeresaLiszcz">Ale było to możliwe dlatego, że jest rękojmia ksiąg wieczystych, jest zaufanie publiczne do ksiąg wieczystych. Takiej rękojmi nie ma w odniesieniu do użytkowania wieczystego. Dlatego jest to zasadnicza różnica. Ja nie mówię, że ten, kto skreślał, chciał umożliwić spekulacje, tylko że moim zdaniem powstanie luka, która umożliwi te spekulacje. Być może jest to niezamierzone, nawet chcę wierzyć, że to jest niezamierzone, ale taka obawa istnieje. Skoro się nabędzie to prawo niezależnie od wpisu, to może być łańcuszek zbywców. Oczywiście, za każdym razem będzie prawdopodobnie wzrastała cena, ale może też chodzić o to, żeby na końcu stał się właścicielem - w cudzysłowie - prawa użytkowania wieczystego ktoś, kto od pierwotnego nabywcy na pewno by tego prawa nie uzyskał.</u>
          <u xml:id="u-34.3" who="#TeresaLiszcz">Czy nie uważa pani, że to będzie możliwe, kiedy zniknie ten wpis?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#UrszulaSłowik">Nie, zdecydowanie nie. Akurat ten artykuł, proszę państwa, był przedmiotem burzliwej debaty w podkomisji sejmowej. Właśnie takie zapisy zostały zakwestionowane przez Ministerstwo Sprawiedliwości, które nawet wbrew opinii eksperta, proponującego utrzymanie tego zapisu, wyraźnie stanęło na stanowisku, że ta forma zapisu jest jedyną formą, która właśnie eliminuje takie obawy. Jest to stanowisko Ministerstwa Sprawiedliwości. Zresztą jeśli państwo i Pani Senator sobie życzą poznać opinię sporządzoną do tego artykułu, mamy ją na sali i mogę ją przedstawić.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#komentarz">(Senator Teresa Liszcz: Chętnie się z nią zapoznam.)</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#UrszulaSłowik">Tak? Mogę podać pani tę opinię w tej chwili albo potem.</u>
          <u xml:id="u-35.3" who="#komentarz">(Senator Teresa Liszcz: Myślę, że potem.)</u>
          <u xml:id="u-35.4" who="#UrszulaSłowik">Czyli potem przekażę opinię Ministerstwa Sprawiedliwości uzasadniającą taki właśnie zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#LonginPastusiak">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#LonginPastusiak">Pan senator Dzido, następnie pan senator Janowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#HenrykDzido">Panie Marszałku! Pani Prezes!</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#HenrykDzido">Czy zmiana rangi głównego geodety kraju, w sytuacji gdy pozbawiamy go urzędu obsługującego, nie wpłynie niekorzystnie na budowę bazy danych do systemu IACS? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#UrszulaSłowik">Nie, dlatego że on nie będzie pozbawiamy obsługi czy zaplecza - chyba można użyć takiego określenia. Obsługiwać go będzie jeden departament, docelowo zaś myśli się - ze względu na liczbę osób - raczej o dwóch departamentach obsługujących tegoż geodetę. W żaden sposób nie powinno to wpłynąć niekorzystnie na budowę systemu i nie wpłynie. Analizując zresztą dotychczasowe doświadczenia związane z tym systemem i jego wdrażaniem, można powiedzieć, że - przepraszam - niesprawność tego urzędu tak naprawdę powodowała opóźnienia i wątpliwości co do wdrażania tego systemu. Skoncentrowanie tej obsługi w dwóch departamentach merytorycznych ma doprowadzić w efekcie do tego, że ten system zostanie wdrożony terminowo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#LonginPastusiak">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#LonginPastusiak">Pan senator Janowski, następnie pan senator Piwoński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#MieczysławJanowski">Dziękuję bardzo, Panie Marszałku.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#MieczysławJanowski">Pani Prezes, rzeczywiście nie mieliśmy zbyt dużo czasu - to jest delikatne określenie - na zapoznanie się z materią tej obszernej ustawy. Interesują mnie kwestie poruszone w art. 1 w pktach 69, 93, 94 i 95, dotyczących opłat adiacenckich. Jak są w tej chwili ustalane te opłaty i czy pani zdaniem ta ustawa coś poprawi pod tym względem?</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#MieczysławJanowski">Drugie pytanie. W art. 1 w pktach 100 i 111 jest mowa o powszechnej taksacji nieruchomości. Jak to będzie wprowadzane? Czy mogłaby pani powiedzieć Wysokiej Izbie kilka zdań na ten temat?</u>
          <u xml:id="u-40.3" who="#MieczysławJanowski">I ostatnia kwestia. Pkt 109 porusza sprawę dotyczącą wartości katastralnej nieruchomości. W społeczeństwie polskim istnieją obawy, nierozwiane do tej pory, na temat podatku katastralnego. Jak ten zapis ma się do tegoż podatku? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#UrszulaSłowik">Odpowiadając na pierwsze pytanie pana senatora, dotyczące opłat adiacenckich, powiem, że rozwiązania zaproponowane przez rząd mają na celu rozwianie wszelkich wątpliwości co do stosowania tej opłaty obecnie. Chodzi przede wszystkim o wątpliwości dotyczące tego, co można uznać za działania przyczyniające się do wzrostu wartości czy też za działania realizowane przez samorządy terytorialne, które na tej podstawie mają prawo do naliczania takiej opłaty. Chodzi też o delegację do wydania rozporządzenia określającego szczegółowe warunki, które muszą być spełnione, żeby taką opłatę można było zastosować. Obecnie jest to w praktyce stosowane najczęściej bardzo swobodnie - powiem delikatnie - dlatego że jest to... Nawet jeśli zostały spełnione warunki przez podmioty bezpośrednio zainteresowane, na rzecz których te urządzenia infrastruktury mają funkcjonować, i nawet jeśli te podmioty pomagały przy budowie, bo takie przypadki też mamy, i nawet jeśli dokonywały odpowiednich wpłat, i tak istniał problem z rozliczaniem czy uznawaniem tego. Ta propozycja ma wyeliminować te wątpliwości i te problemy.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#UrszulaSłowik">Jeśli chodzi o pytanie drugie, to proszę państwa, w zakresie powszechnej taksacji istnieje wiele mitów. Ta ustawa określa tylko i wyłącznie podstawy, pewną bazę do tego, żeby takową powszechną taksację wprowadzić. Te mity, które funkcjonują, Panie Senatorze, już od 1992 r., kiedy w tym kraju zaczęto mówić o powszechnej taksacji, kiedy były pierwsze propozycje dotyczące różnych rozwiązań, są bardzo niebezpieczne. Wszystkich nas bardzo często straszy się tym, że to spowoduje nadmierne obciążenia właścicieli nieruchomości, podwyższenie podatku, którego podstawą jest dzisiaj powierzchnia, a nie wartość, bo wyjątek stanowią, jak wiemy doskonale, tylko i wyłącznie budowle, itd.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#UrszulaSłowik">Proszę państwa, nie jest to prawda - mówię to z pełną świadomością. Po pierwsze, to, na ile podwyższenie podatku spowoduje zwiększenie obciążenia, będzie zależało de facto od stawki, która zostanie wyznaczona, od oprocentowania, od stawki podatku. Oczywiście, pierwsze pomysły, z lat dziewięćdziesiątych, to były pomysły na poziomie kilku procent, co było zupełnie irracjonalne. Dzisiaj mówi się o dziesiątych bądź też setnych częściach punktu procentowego.</u>
          <u xml:id="u-41.3" who="#UrszulaSłowik">Ale nie jest to de facto przedmiot tej ustawy, bo ma ona jedynie dać podstawę do tego, żeby takową taksację można było wprowadzić, czyli przede wszystkim żeby sporządzić ewidencję tych nieruchomości od strony ich wartości katastralnej. Wartość katastralna, która zostanie wyznaczona w powszechnej taksacji, nie będzie zależała od indywidualnej wyceny nieruchomości - będzie to powszechna wycena nieruchomości. Przy tworzeniu map taksacyjnych czy porównywalnych tabel taksacyjnych nieruchomości będzie następowało... nie chcę powiedzieć: uproszczenie, raczej uogólnienie. Wartość katastralna jest niższa niż wartość rynkowa i nie może być inaczej. Na podstawie tychże map i tychże tabel będą potem wyznaczane pewne kryteria, czyli będzie wyznaczana wartość, uwzględniająca te elementy. No i docelowo nastąpi oczywiście określenie samej stawki, która już tutaj nie jest uwzględniana.</u>
          <u xml:id="u-41.4" who="#UrszulaSłowik">Jeśli zaś chodzi o definicję wartości, to chodziło o odniesienie jej do katastru, który jest tworzony i który pod tą nazwą... Proszę państwa, to jest tak, że mówi się o reformie całego systemu ewidencjonowania nieruchomości: systemu prawnego, systemu fizycznego i systemu fiskalnego. Ta reforma nieruchomości z punktu widzenia taksacji dotyczy de facto dwóch zakresów: fizycznego, obejmującego ewidencję gruntów i budynków, mającego stanowić podstawę informacji o nieruchomości, i fiskalnego, czyli docelowo katastru fiskalnego, przy czym w katastrze fizycznym będzie wpisana ta wartość katastralna.</u>
          <u xml:id="u-41.5" who="#UrszulaSłowik">Ale na pewno, proszę państwa - tylko jedną rzecz jeszcze powiem, jeśli można - fakt wprowadzenia reformy, tak możemy to nazwać, czyli zmiany systemu opodatkowania nieruchomości, będzie trzeba mocno przemyśleć. Będzie to zależało - mówię o samym momencie wprowadzenia tej zmiany - od tego, w jakim stopniu uda się zamknąć ewidencję gruntów i budynków, w jakim stopniu uda się zewidencjonować i określić wartość tych nieruchomości. I oczywiście, jednym z rozwiązań, które mogłoby być wprowadzone - coraz częściej w tym zakresie są wprowadzane takie rozwiązania - jest w pierwszych przynajmniej etapach czy w pierwszych latach funkcjonowania taksacji ograniczenie się tylko i wyłącznie do wartości gruntów, bo z punktu widzenia czysto ekonomicznego tak naprawdę będzie to warunkowało również wartość nieruchomości budynkowych. W tym zakresie przygotowania są zdecydowanie bardziej zaawansowane i zdecydowanie na lepszym poziomie, niż w wypadku taksacji, która obejmowałaby również nieruchomości budynkowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#LonginPastusiak">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#LonginPastusiak">Pan senator Piwoński, następnie pani senator Klepacz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#ZbyszkoPiwoński">Ja wprawdzie złożyłem już na ręce pana marszałka stosowną poprawkę, niemniej chciałbym upewnić, czy zmiana dokonana w art. 23 ust. 3, zmniejszająca wpływy samorządy powiatowego z 25%, które zapisaliśmy w niedawno przyjętej ustawie o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, do 20% w tejże ustawie, to zabieg celowy, czy po prostu wypadek przy pracy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#UrszulaSłowik">Nie jest to ani wypadek przy pracy, ani zabieg celowy, po prostu nałożyły się na siebie dwie nowelizacje. My, pracując w podkomisjach sejmowych, nie znaliśmy jeszcze decyzji co do tego, co zostanie zaproponowane w ustawie o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. Dopiero na posiedzeniu komisji infrastruktury w Senacie dostaliśmy informację, że jest to na poziomie 25% i tak będzie także w tej ustawie. Czyli będzie to 25%, co wynika z innych zapisów. Po prostu wtedy nie było jeszcze informacji, do jakiego poziomu dojdzie propozycja rządowa. Wstępnie było zwiększenie z 5% - w pierwotnej ustawie było właśnie 5% - do 20%, a w ustawie o dochodach jednostek samorządu terytorialnego - do 25%. Tak więc tutaj wyrównanie również będzie na poziomie 25%. Nie będzie zresztą potrzeby definiowania tego w tej ustawie, ponieważ ustawa o dochodach jednostek samorządu terytorialnego będzie to obejmowała. A więc jest to 25%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#LonginPastusiak">Pani senator Klepacz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#ApoloniaKlepacz">Dziękuję, Panie Marszałku.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#ApoloniaKlepacz">Pani Prezes, moje pytanie będzie dotyczyć kwalifikacji rzeczoznawców. Chciałabym, żeby pani jednoznacznie z trybuny senackiej odpowiedziała na to pytanie, dlatego że ostatnio „Rzeczpospolita”, w poniedziałkowej publikacji i potem w sprostowaniach, spowodowała pewne zaburzenia, jeżeli chodzi o przepływ informacji w tym zakresie. Dotyczy to osób, które - jak mówi się w ustawie - będą w przyszłości musiały mieć wykształcenie prawnicze, ekonomiczne bądź techniczne. Ale są osoby, które mają wykształcenie wyższe, rozpoczęły w tej chwili studia podyplomowe i będą w przyszłości chciały się ubiegać o zawodowe uprawnienia rzeczoznawców.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#ApoloniaKlepacz">Moje pytanie zmierza do tego, czy określono wobec nich terminy na ubieganie się o te uprawnienia. Czy ten termin, który pojawia się w ustawie - 31 grudnia 2005 r., będzie dla nich jakąś barierą, jeżeli ukończą te studia podyplomowe, rozpoczną odpowiednią procedurę, ale na przykład nie zdążą w terminie uzyskać tych uprawnień? Czy to jest też dla nich bariera? Bardzo proszę o parę słów wyjaśnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#UrszulaSłowik">Faktycznie, w poniedziałkowej „Rzeczpospolitej” ukazała się błędna interpretacja. Nie dotyczy to... W wypadku rzeczoznawcy mówimy o trzech rodzajach wykształcenia: prawniczym, ekonomicznym i technicznym. W pozostałych zawodach mówimy ogólnie o konieczności posiadania wyższego wykształcenia. Osoby, które na mocy dotychczasowych przepisów - ja wyjaśnię tylko tę sprawę z „Rzeczpospolitej”, a potem odpowiem na pytanie pani senator - uzyskały takie uprawnienia, nie tracą ich. Chodzi o uprawnienia bądź też licencję. Te osoby tego nie tracą i nie mają obowiązku uzupełniania wykształcenia czy też zmiany tego wykształcenia, jeśli mają wykształcenie wyższe. Osoby, które rozpoczęły procedurę związaną ze studiami podyplomowymi i z praktyką, jeśli złożą dokumenty informujące o przystąpieniu do egzaminu przed 31 grudnia 2005 r., a później... No, przepraszam, ale jest też chociażby kwestia niezdania egzaminu - wtedy osoby takie nabywają to prawo, ponieważ przystępują do tego egzaminu, ale to prawo jest im wstrzymane. Jeśli zaś do takowego egzaminu będą przystępowały już po 1 stycznia 2006 r., to już będą musiały spełnić wymagania określone w tej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#LonginPastusiak">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#LonginPastusiak">Czy ktoś z państwa senatorów pragnie jeszcze zadać pytanie?</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#LonginPastusiak">Pani senator Liszcz, potem pan senator Jurgiel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#TeresaLiszcz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#TeresaLiszcz">Ja chciałabym zadać pytanie dotyczące art. 1 pkt 1, czyli definicji działki gruntu. Mówi się o tym, że działka gruntu to jest niepodzielona, ciągła część powierzchni ziemskiej. Chodzi mi o to, czy ona jest niepodzielona w terenie, czy niepodzielona na planie. Bo trafiła do mnie taka sprawa: pewna rodzina z Żoliborza od 1910 r. zajmuje działkę, której połowę w swoim czasie zabrano, ale na tej drugiej połowie nieprzerwanie, od 1910 r. stoi dom. Nagle jednak okazało się, że w latach dziewięćdziesiątych część tej działki została oddana w użytkowanie wieczyste spółdzielni i teraz granica między działką byłego właściciela a spółdzielnią przechodzi przez kuchnię, odcina wejście do mieszkania, szambo itd. Okazało się bowiem, że na planie ta działka, będąca cały czas w obrębie jednego płotu, niepodzielona, składała się z paru innych działek, które skądinąd w części wchodziły z kolei w inną działkę na gruncie.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#TeresaLiszcz">O jaką więc działkę chodzi? Niepodzieloną w terenie czy niepodzieloną na planie i czy długo jeszcze będą się utrzymywały takie sytuacje, że co innego jest na planie, a co innego w terenie, aż ktoś się raptem budzi w podzielonym domu, którego część okazuje się znajdować na nie jego działce? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#UrszulaSłowik">Chodzi o działkę niepodzieloną prawnie.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#komentarz">(Senator Teresa Liszcz: Aha. Czyli plan się liczy, papier, tak?)</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#UrszulaSłowik">Tak.</u>
          <u xml:id="u-50.3" who="#komentarz">(Senator Teresa Liszcz: I papier nie musi być zgodny z tym, co jest na gruncie?)</u>
          <u xml:id="u-50.4" who="#UrszulaSłowik">No, mamy jednak przepisy, na mocy których ustalamy informacje odnośnie do tego, jaki jest status prawny nieruchomości. Jeśli z tych dokumentów wynika, że jest ona podzielona prawnie, to oczywiście nie będzie to możliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#LonginPastusiak">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#LonginPastusiak">Pan senator Jurgiel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#KrzysztofJurgiel">Chciałbym zapytać o art. 24. Tutaj mówi się o tak zwanych gminnych, a dalej o powiatowych i wojewódzkich zasobach nieruchomości, i wprowadza się zasadę, że do tych zasobów nieruchomości należą nieruchomości, które stanowią przedmiot własności odpowiedniej jednostki samorządu terytorialnego, kiedy nie zostało dane użytkowanie wieczyste. Dlaczego wyłącza się te grunty? Wiemy, że od pięćdziesięciu lat są tereny oddawane w użytkowanie wieczyste na potrzeby mieszkaniowe, dzieje się to i na okresy czterdziestoletnie. Czy gmina, czy powiat, czy województwo nie powinny jednak w ramach planów rozwojowych uznawać tych gruntów przekazanych w użytkowanie wieczyste, które przecież może się zakończyć za pięć czy dziesięć lat? Czy należy je wyłączać z tych odpowiednich zasobów nieruchomości, nie obejmować polityką rozwojową i zorganizowaną działalnością inwestycyjną? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#UrszulaSłowik">Jeśli chodzi o zasoby, to należy pamiętać o tym, że po zdefiniowaniu zasobu jest prowadzona wobec niego gospodarka na poziomie powiatu, gminy, powiatu bądź też województwa. I jeśli nieruchomość została oddana w użytkowanie wieczyste, nawet na minimalny okres czterdziestu lat, to w zakresie tego przeznaczenia czy tej funkcji gmina nie ma już prawa decydowania. Inaczej w planach. To są jakby dwie różne rzeczy, bo jeśli my w planach określamy funkcje, to kwestia gospodarowania czy strategii w tym zakresie jest zdecydowanie osobną kwestią; fakt, jakie jest przeznaczenie nieruchomości, nie będzie miał tutaj znaczenia z punktu widzenia istoty zasobu i sposobu gospodarowania tym, co teraz pozostaje do dyspozycji gminy. A skoro gmina przekazała grunt w użytkowanie wieczyste - proszę pamiętać, jaki jest charakter tego prawa - to nie może nim dysponować. I stąd wyłączenie tych nieruchomości z samego zasobu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#LonginPastusiak">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#LonginPastusiak">Nie ma więcej pytań?</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#LonginPastusiak">Dziękuję, Pani Prezes.</u>
          <u xml:id="u-54.3" who="#komentarz">(Zastępca Prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast Urszula Słowik: Dziękuję.)</u>
          <u xml:id="u-54.4" who="#LonginPastusiak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-54.5" who="#LonginPastusiak">W tej sytuacji otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-54.6" who="#LonginPastusiak">Jestem jednak zmuszony przypomnieć jeszcze raz szczegółowo o wymogach regulaminowych dotyczących czasu przemówienia senatorów - pamiętajmy, że jest to dziesięć minut - o konieczności zapisywania się do głosu u senatora prowadzącego listę mówców, a także o obowiązku składania podpisanych wniosków o charakterze legislacyjnym do marszałka Senatu. Tylko te wnioski, które będą złożone na piśmie do czasu zamknięcia dyskusji, będą rozpatrywane przez komisje.</u>
          <u xml:id="u-54.7" who="#LonginPastusiak">To tyle, jeżeli chodzi o te wymogi formalne.</u>
          <u xml:id="u-54.8" who="#LonginPastusiak">Proszę o zabranie głosu pana senatora Jurgiela.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#KrzysztofJurgiel">Panie Marszałku! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#KrzysztofJurgiel">Pozwolę sobie wrócić do tematu reorganizacji centralnych urzędów w ramach tej ustawy. Uważam, że Wysoka Izba powinna jednak się zastanowić i przyjąć poprawkę, którą w tym zakresie złożę. Powinna także zwrócić się do Sejmu w celu ponownego rozważenia tej sprawy i wykorzystania odpowiednich ekspertyz, a także analiz finansowych, które być może uzasadnią - lub nie - likwidację jednego z centralnych urzędów.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#KrzysztofJurgiel">Niedobrze się dzieje, że w pracach nad ustawą o gospodarce gruntami rząd reprezentuje urząd mieszkalnictwa i rozwoju miast i że próbuje się poprzez lobbowanie wśród parlamentarzystów - stwierdzam to z pełną świadomością - doprowadzać do likwidacji konkurencyjnego urzędu.</u>
          <u xml:id="u-55.3" who="#KrzysztofJurgiel">Przypomnę, że dwa lata temu rząd Leszka Millera przedstawił zasady reorganizacji urzędów centralnych. Zlikwidowano wtedy część urzędów. Broniliśmy choćby takiego urzędu, jak policja celna, który był i jest bardzo potrzebny. Była to jednak decyzja polityczna. Rząd zaproponował, po czym jednak przesunął w czasie, po naciskach różnych lobby, likwidację Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast - a jeszcze raz chcę jednoznacznie podkreślić, że i kiedyś w Sejmie, i obecnie, jestem zwolennikiem utrzymania urzędu mieszkalnictwa jako fachowej jednostki zajmującej się polityką mieszkaniową w państwie - a także tej specjalistycznej jednostki, jaką jest Główny Urząd Geodezji i Kartografii. I tutaj należy jeszcze raz podkreślić - stwierdzam to z przykrością - że dzieje się to wszystko w wyniku różnego rodzaju lobbingów. Bo jak inaczej można odnieść się do sprawy, że Rada Ministrów we wrześniu przyjęła projekt zmian w ustawie - Prawo geodezyjne i kartograficzne, nad którą to ustawą środowiska geodezyjne, choćby Stowarzyszenie Geodetów Polskich, pracują już od kilku lat, że przyjęła projekt zmian wzmacniających rolę Głównego Urzędu Geodezji i Kartografii nad pozostałymi organami służby geodezyjno-kartograficznej, a tu nagle w Sejmie w drugim czytaniu zgłaszana jest taka poprawka, bez uzasadnienia ekonomicznego, bez stanowiska rządu na piśmie? Prosiłem o nie podczas posiedzenia komisji, ale takie stanowisko niestety nie zostało dostarczone.</u>
          <u xml:id="u-55.4" who="#KrzysztofJurgiel">Pani minister mówiła o programie oszczędnościowym tego rządu. Ale decyzje, Pani Minister, są inne. Powołane ostatnio wojewódzkie kolegia skarbowe, które zostały zaskarżone do Trybunału Konstytucyjnego, świadczą o tym, że nie podejmuje się decyzji merytorycznych. Są to decyzje sensu stricto lobbingowe lub wynikające z odpowiedniej pozycji poszczególnych polityków w rządzie Leszka Millera. Dlaczego nie zasięgnięto opinii Stowarzyszenia Geodetów Polskich, organizacji, która istnieje już od pierwszej wojny światowej i naprawdę zawsze dbała o interesy tego kraju i o poziom wykonywanych usług? Potraktowano tę organizację w sposób bardzo niewłaściwy. Myślę, że Wysoka Izba też powinna się nad tym zastanowić i jednak dać możliwość zapoznania się z opinią tej organizacji, która zrzesza kilkadziesiąt tysięcy osób.</u>
          <u xml:id="u-55.5" who="#KrzysztofJurgiel">Chciałbym jeszcze postawić kilka tez i zasugerować, żeby jednak się zastanowić nad tą decyzją. Chciałbym też, żeby ta poprawka, którą zgłoszę w tym zakresie, została przyjęta i żeby Sejm miał możliwość jeszcze raz wypowiedzieć się w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-55.6" who="#KrzysztofJurgiel">A więc przede wszystkim w myśl tej proponowanej ustawy likwiduje się nie tylko Główny Urząd Geodezji i Kartografii, ale również głównego geodetę kraju jako organ administracji rządowej - bo nie będzie tym organem pracownik podległy ministrowi infrastruktury. I tak przy tym podziale zadań administracji rządowej pan wicepremier Pol ma tyle zadań, że mam wątpliwości, czy z kolejnego będzie potrafił się wywiązać, biorąc pod uwagę to, że do tej pory jeszcze żadnej autostrady nie zbudował. Uważam, że likwidacja Głównego Urzędu Geodezji i Kartografii w tym czasie oznacza zagrożenie dla realizacji systemu IACS, a więc zintegrowanym systemu katastralnego, w skład którego wchodzą wykorzystywane księgi wieczyste, ewidencja podatkowa... Mówię tutaj o zintegrowanym systemie katastralnym PESEL i REGON.</u>
          <u xml:id="u-55.7" who="#KrzysztofJurgiel">Szanowni Państwo! Gdyby nie te decyzje polityczne na początku tej kadencji, polegające na tym, że oto jeden z koalicjantów chciał zawłaszczyć sobie wykonanie systemu IACS, gdyby po prostu zlecono to służbie geodezyjno-kartograficznej, nie byłoby dzisiaj tych problemów, nie byłoby tego zagrożenia. Jeden z koalicjantów chciał umieścić tworzenie IACS w strukturze tworzonej wtedy Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Powierzył to osobom nieprzygotowanym, niefachowym, a także nadzorowanym przez politycznych ministrów. No i mamy to, co mamy. Uważam, że dalsze postępowanie w tym kierunku doprowadzi do niewykorzystania środków przez Polskę w ramach płatności obszarowych.</u>
          <u xml:id="u-55.8" who="#KrzysztofJurgiel">Główny geodeta kraju, jako organ administracji rządowej, jest równorzędnym partnerem w zakresie współpracy ze służbami geodezyjno-kartograficznymi w innych krajach. Byłem na kilku sympozjach geodezyjnych i wiem, co tam oznacza pozycja osoby, która od kilku, powiedzmy, od dwunastu lat - nie mówię o obecnym głównym geodecie kraju; te osoby zmieniały się - reprezentuje Polskę w różnych gremiach, będąc odpowiednio umocowana pod względem prawnym. I wreszcie główny geodeta kraju jest organem sprawującym bezpośrednio nadzór nad działalnością służby geodezyjnej i kartograficznej, to znaczy nad powiatami i wojewódzkimi inspektorami nadzoru geodezyjnego i kartograficznego. Jest to administracja, która powinna być w sposób szczególny nadzorowana, dlatego że rozstrzygane są tam sprawy fachowe, sprawy mające duże znaczenie dla naszego kraju.</u>
          <u xml:id="u-55.9" who="#KrzysztofJurgiel">Następna sprawa, o której mówiła pani minister: czy ta likwidacja przyniesie duże oszczędności? Na posiedzeniu komisji pan minister Bryx powiedział, że to będzie 1 milion 500 tysięcy zł. Chciałbym, jeśli to jest możliwe przy tych procedurach, które są tutaj stosowane, usłyszeć jeszcze, na czym te półtoramilionowe oszczędności miałyby polegać i czy nie więcej stracimy, jeśli nie wprowadzimy w Polsce systemu IACS.</u>
          <u xml:id="u-55.10" who="#KrzysztofJurgiel">Uważam że likwidacja Głównego Urzędu Geodezji i Kartografii zaburzy funkcjonowanie funduszu gospodarki zasobami geodezyjnymi i kartograficznymi, a także ośrodków dokumentacji geodezyjnej i kartograficznej, które są nadzorowane przez fachowe jednostki. Czystka, która miałaby tam nastąpić, czystka polityczna, może doprowadzić do tego, że znowu zostanie zakłócony pewien proces.</u>
          <u xml:id="u-55.11" who="#KrzysztofJurgiel">Sprawa następna dotyczy właśnie mojej poprawki, tej, którą składam. Poprawka polega na tym, żeby jednak nie likwidować w tej ustawie... Jeszcze raz przypomnę: w ustawie dotyczącej innej materii, w ustawie, przy której rząd podczas prac sejmowych i senackich reprezentował przedstawiciel urzędu, który miał być likwidowany, a więc Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast. I tylko przez odpowiedni lobbing - a więc doprowadzenie do wykazania się rządu, bo oto został zlikwidowany jeden urząd centralny - stara się uchronić swój urząd. Ja uważam, Szanowni Państwo, że należy też zachować Urząd Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast. Już od dziesięciu lat zajmuję się polityką mieszkaniową i wiem, jakie są zasługi tej instytucji dla prawidłowego funkcjonowania spraw mieszkaniowych, a także przygotowywania dokumentów związanych z polityką mieszkaniową.</u>
          <u xml:id="u-55.12" who="#KrzysztofJurgiel">Jeszcze raz apeluję do panów senatorów o zastanowienie się nad tą poprawką i o podjęcie właściwej decyzji. Dziękuję, Panie Marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#LonginPastusiak">Dziękuję panu senatorowi.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#LonginPastusiak">Proszę o zabranie głosu panią senator Teresę Liszcz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#TeresaLiszcz">Panie Marszałku! Wysoki Senacie!</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#TeresaLiszcz">Nie mogę nie zacząć od ubolewania, że tak ważną ustawę, wprowadzającą sto czterdzieści pięć dużych zmian do ustawy o gospodarce nieruchomościami i kilkanaście innych zmian, rozpatrujemy w takim tempie. Ustawa ta dotyczy konstytucyjnych zagadnień, konstytucyjnej ochrony prawa własności, zagadnień o ogromnym znaczeniu ekonomicznym i społecznym - i oto mamy nad nią niedługo głosować, a dzisiaj debatujemy, nie mając czasu na zapoznanie się z podstawowymi materiałami. Nie ma mowy o opiniach, o ekspertyzie. Senator sprawozdawca przyznał, że nie zna przebiegu dyskusji w Sejmie, bo nie miał kiedy się z tym zapoznać, a przecież jest to technicznie możliwe, tylko trzeba mieć na to czas. Ale, niestety, jesteśmy w mniejszości i musimy się poddać trybowi pracy i dyktatowi większości. Dlatego usiłowałam się zapoznać z tym tekstem i wyłapać przynajmniej niektóre rzeczy, te najbardziej niepokojące.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#TeresaLiszcz">Chcę wrócić przede wszystkim do sprawy, którą podniosłam w pytaniach, sprawy zmiany art. 27 w ten sposób, że wpis użytkowania wieczystego do księgi wieczystej przestaje być, jeżeli ta zmiana wejdzie w życie, wpisem konstytutywnym. Mam tu przed sobą uzyskaną od pani minister opinię wiceministra sprawiedliwości. Opinia ta jest zdecydowanie przeciwna tej zmianie. Chcę zaznaczyć, że zmiana ta nie jest z przedłożenia rządowego, tylko została wprowadzona, z inicjatywy jakiegoś „eksperta”, przez posła. Ujęłam tego „eksperta” w cudzysłów, bo była to osoba zainteresowana tą zmianą, znany warszawski notariusz, któremu zależy na tym, żeby tę zmianę wprowadzić, bo wtedy będzie mógł łatwiej i szybciej sporządzać akty notarialne. No, niestety, kłania się tutaj ustawa o lobbingu. Trzeba zlikwidować taką sytuację, że osoby w istocie zainteresowane występują pod płaszczykiem ekspertów. To jest sytuacja ogromnie niebezpieczna.</u>
          <u xml:id="u-57.3" who="#TeresaLiszcz">To, co mam przed sobą, to oficjalnie podpisana opinia wiceministra sprawiedliwości, bogato uzasadniająca, dlaczego tej zmianie trzeba się przeciwstawić. Pisze tam pan minister, że wpis w księdze wieczystej został ukształtowany jako wpis o charakterze konstytutywnym i odgrywa zasadniczą rolę z punktu widzenia bezpieczeństwa obrotu i ochrony praw właścicieli, Skarbu Państwa i jednostek samorządu terytorialnego. Zmiana wprowadzona przez podkomisję nadzwyczajną, a następnie przez Sejm, polegająca na rezygnacji z konstytutywnego wpisu do księgi wieczystej, stanowi rewolucję w dotychczasowej regulacji praw ograniczonych rzeczowych. Zmiana ta budzi bardzo poważne wątpliwości, narusza bowiem konstrukcję i spójność systemu prawa, które reguluje przenoszenie praw rzeczowych na rzeczy cudzej ujawnionych w księdze wieczystej, godzi w bezpieczeństwo obrotu prawnego, a także może stanowić zagrożenie dla interesów majątkowych właścicieli nieruchomości gruntowych oddanych w użytkowanie wieczyste, a w szczególności gmin, które najczęściej w takiej formie gospodarują nieruchomościami. W praktyce pojawiają się głosy, że wymaganie konstytutywnego wpisu utrudnia obrót tym prawem. Te utrudnienia mają charakter przejściowy i nie powinny stanowić argumentu za wprowadzeniem zmian w systemie prawa cywilnego. Oczywiście ta zmiana, jak dalej pisze ekspert, uelastyczni obrót prawem użytkowania wieczystego i ułatwi notariuszom działanie. I o to tak naprawdę chodzi. Pan wiceminister przypomina w swojej opinii, że 1 października 2003 r. rozpoczęło się wdrażanie elektronicznej księgi wieczystej na gruncie obecnego prawa, czyli przy takim założeniu, że te wpisy, o których tutaj mowa, są wpisami konstytutywnymi. Jakakolwiek zmiana w przepisach i w ślad za tym w oprogramowaniu może istotnie opóźnić proces informatyzacji ksiąg wieczystych.</u>
          <u xml:id="u-57.4" who="#TeresaLiszcz">To są argumenty przeciwko. Pytam, jakie są argumenty są argumenty za. Jakie są argumenty za? Ja nie usłyszałam niczego poza tym, że notariuszom będzie tak wygodniej. Ale czy my piszemy prawo dla wygody notariuszy, czy chodzi o bezpieczeństwo obrotu? Padł taki argument, że oto wpis prawa własności nie jest konstytutywny, a wpis użytkowania wieczystego dotyczącego działki, na którym stoi na przykład mieszkanie, budynek, gdzie znajduje się mieszkanie, wymaga... Ten argument jest zbijany tym, o czym mówiłam. Otóż w przypadku prawa własności nie ma tego niebezpieczeństwa, ponieważ działa w pewnym zakresie zasada rękojmi i wiary publicznej ksiąg wieczystych, która nie działa w stosunku do ograniczonych praw rzeczowych. Dlatego ten nabywca, którego prawo pochodzi od właściciela wpisanego do księgi, zawsze wygra z innym pretendującym do tytułu własności. I dlatego jest różnica w podejściu do charakteru wpisu przy ograniczonych prawach rzeczowych, w szczególności przy użytkowaniu wieczystym przy prawie własności. Tak więc bardzo proszę, żeby te argumenty zostały wzięte pod uwagę. A z tym pismem z Ministerstwa Sprawiedliwości powinni się zapoznać przynajmniej członkowie komisji infrastruktury.</u>
          <u xml:id="u-57.5" who="#TeresaLiszcz">Składam odpowiednią poprawkę, żeby uchylić zmianę dziewiętnastą w ustawie nowelizującej. To znaczy, pozostałoby tak, jak jest dotąd, iż wpis użytkowania wieczystego do księgi wieczystej ma charakter konstytutywny. Być może tak zwanemu ekspertowi chodziło tylko o uelastycznienie obrotu, ale konsekwencją tego zapisu może być spekulacja użytkowaniem wieczystym, bardzo niebezpieczna.</u>
          <u xml:id="u-57.6" who="#TeresaLiszcz">Składam również poprawki, które zmierzają do tego, żeby nie dopuścić do likwidacji Głównego Urzędu Geodezji i Kartografii. Uzasadnienie dla tego rodzaju stanowiska miało miejsce w wystąpieniu pana senatora Krzysztofa...</u>
          <u xml:id="u-57.7" who="#komentarz">(Głosy z sali: Jurgiela.)</u>
          <u xml:id="u-57.8" who="#TeresaLiszcz">... Jurgiela, więc nie będę tego powtarzać. Proszę o poparcie moich poprawek. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#LonginPastusiak">Dziękuję, Pani Senator.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#LonginPastusiak">Proszę o zabranie głosu pana senatora Janowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#MieczysławJanowski">Panie Marszałku! Panie i Panowie Senatorowie! Pani Minister!</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#MieczysławJanowski">Dyskutujemy nad bardzo ważną ustawą. Zadawane pytania wykazały wagę tej ustawy i jej znaczenie dla wszystkich mieszkańców Rzeczypospolitej. Taka jest prawda. Ale nasza praca nad tą ustawą przebiega w trybie, który takiej ustawie nie przystoi. Ustawa ta nie była analizowana przez Komisję Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej w Senacie. Myśmy bardzo późno mogli się zapoznać z obszerną materią tej ustawy, bardzo bogatą i dotyczącą bardzo wielu problemów.</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#MieczysławJanowski">Nie chcę przytaczać rozporządzenia prezesa Rady Ministrów, pana Leszka Millera, które dotyczy zasad techniki prawodawczej. W moim przekonaniu Sejm nie zastosował się do tej zasady, jako że od materii zasadniczej, która dotyczy gospodarki nieruchomościami, należałoby po prostu oddzielić zagadnienia związane z organizacją i funkcjonowaniem naczelnych organów administracji państwowej i ze spokojem pochylić się nad wszystkimi szczegółami, które wiążą się z ową gospodarką nieruchomościami. Takich szans, niestety, Wysoka Izba nie miała. Ja nie miałem na pewno.</u>
          <u xml:id="u-59.3" who="#MieczysławJanowski">W tym kontekście mam wiele wątpliwości. Uznając, że ustawa dotyczy istotnej materii - a kompetencja pani minister naprawdę mnie bardzo zadowala - chciałbym się dowiedzieć, czy te zmiany zostały bardzo gruntownie przeanalizowane. Czy zrobiono jakieś analizy porównawcze? I co z rozporządzeniami? Bo istota będzie tkwiła w szczegółach tych rozporządzeń, które być może już są, być może po prostu nie mogliśmy się z nimi zapoznać. Czy to wszystko jest przygotowane, żeby nie było kolejnego niewypału?</u>
          <u xml:id="u-59.4" who="#MieczysławJanowski">Sprawa jest naprawdę ważna. Kiedyś, składając ślubowanie, zobowiązywaliśmy się, że będziemy tworzyli dobre prawo dla mieszkańców Rzeczypospolitej, a nie robimy tego.</u>
          <u xml:id="u-59.5" who="#MieczysławJanowski">Mam sporo szczegółowych poprawek. Składam je na pańskie ręce, Panie Marszałku, z myślą o tym, że podczas obrad komisji, tylko jednej komisji, będę mógł zabrać głos i uzasadniać te poprawki. Przykro mi niezmiernie, ale nie widzę innej drogi. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#LonginPastusiak">Dziękuję, Panie Senatorze.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#LonginPastusiak">Informuję Wysoką Izbę, że lista mówców została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#LonginPastusiak">Wnioski o charakterze legislacyjnym na piśmie złożyli państwo senatorowie Piwoński, Noga, Jurgiel, Liszcz i Janowski.</u>
          <u xml:id="u-60.3" who="#LonginPastusiak">Zgodnie z naszym regulaminem zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-60.4" who="#LonginPastusiak">Chciałbym zapytać przedstawiciela rządu, czy chce się ustosunkować do przedstawionych wniosków, ewentualnie do pytań zadanych w trakcie dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-60.5" who="#LonginPastusiak">Bardzo proszę panią profesor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#UrszulaSłowik">Panie Marszałku! Państwo Senatorowie!</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#UrszulaSłowik">Szczególnie chciałabym odnieść się do paru, jak rozumiem, zarzutów dotyczących wręcz procedowania nad tą ustawą, a przede wszystkim do kilku nieprawdziwych informacji, które tutaj padły, a o których był łaskaw powiedzieć pan senator Jurgiel.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#UrszulaSłowik">Proszę państwa, nie jest prawdą, że rząd wzmocnił pozycję głównego geodety kraju. Jak pan doskonale wie, faktycznie na posiedzeniu Rady Ministrów - zerknę sobie na datę - 30 września była przyjęta nowelizacja prawa geodezyjnego i kartograficznego, jednak było ni mniej, ni więcej tylko uchybienie formalne, ponieważ ta ustawa nie była konsultowana przez Komisję Wspólną Rządu i Samorządu Terytorialnego. Do tejże komisji została ona skierowana 29 października, co poskutkowało decyzją o wstrzymaniu prac nad tą ustawą. Czyli nie ma dalszych prac nad ustawą o nowelizacji ustawy - Prawo geodezyjne i kartograficzne, co oznacza, że trudno dzisiaj mówić o wzmocnieniu pozycji, ponieważ nie ma nawet ostatecznego kształtu tej rządowej wersji ustawy. Zbyt dużo było zmian w tej ustawie i jak się okazało, zbyt dużo wątpliwości, a przede wszystkim nie była ona konsultowana.</u>
          <u xml:id="u-61.3" who="#UrszulaSłowik">Proszę państwa, stanowisko rządu, jeśli chodzi o likwidację... Myślę, że przy okazji odpowiem czy to na wątpliwość, czy to na zarzut dotyczący lobby pracowników urzędu. Faktycznie tak się składa, że reprezentuję Urząd Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast, który zostaje utrzymany na mocy tej ustawy, ale pragnę wszystkich państwa poinformować, że mówienie o lobby jest tutaj dość mocnym zarzutem.</u>
          <u xml:id="u-61.4" who="#UrszulaSłowik">Pierwszy pomysł czy projekt, który w konsekwencji miałby służyć utrzymaniu urzędu mieszkalnictwa, był projektem posłów niekoalicyjnych. Przewodniczący podkomisji, poseł Jerzy Polaczek, złożył taki projekt w czasie prac podkomisji, co, jak już wcześniej wspominałam, skutkowało koniecznością przyjęcia stanowiska rządu w tej sprawie, ponieważ projekt wykraczał daleko poza kompetencje czy zakres merytoryczny tejże ustawy. To spowodowało konieczność analizy skutków finansowych związanych z ewentualną likwidacją tego urzędu i odpowiedzią na pytanie... Taki zresztą był zamysł rok wcześniej, kiedy przedłużano istnienie urzędu na rok, że ma to w efekcie doprowadzić do oszczędności. Przeprowadzona analiza wykazała, że nie ma możliwości zaoszczędzenia w urzędzie. Oczywiście była to nie tylko kwestia oszczędności, ale poszukując oszczędności, znaleziono je właśnie w głównym urzędzie.</u>
          <u xml:id="u-61.5" who="#UrszulaSłowik">I teraz odpowiem, że są to oszczędności, jak pan wspomniał, rzędu 1 miliarda 200... przepraszam, 1 miliona 200 tysięcy zł w pierwszym roku funkcjonowania. Są one mniejsze w pierwszym roku funkcjonowania dlatego, że - na to pytanie zresztą odpowiadał pan minister Bryx na posiedzeniu komisji infrastruktury - konieczne jest zwalnianie pracowników i wypłaty odpraw zwalnianym pracownikom.</u>
          <u xml:id="u-61.6" who="#UrszulaSłowik">Zwalniani pracownicy, czyli de facto ci, którzy nie będą zatrudnieni przez Ministerstwo Infrastruktury, to są tylko i wyłącznie pracownicy pomocniczy. Proszę państwa, tak się niefortunnie czy też, można powiedzieć, niedobrze złożyło, że główny urząd geodezji zaczął się rozbudowywać nie od strony merytorycznej. W ramach głównego urzędu geodezji są doradcy polityczni, są stanowiska doradców politycznych, które ulegną likwidacji, i jest wielu, wielu innych pracowników pomocniczych, którzy jak się okazuje, w żaden sposób do tej pory nie przyczynili się do tego, aby system ewidencji mógł sprawnie funkcjonować. Podstawy tego rząd znalazł w opiniach dotyczących zaawansowania prac tego urzędu. Właśnie decyzja o przeniesieniu tych kompetencji bezpośrednio do ministra właściwego, czyli ministra infrastruktury, ma skutkować tym, żeby takich wątpliwości nie było. Były bowiem problemy - i na to mamy dowody - z koordynacją tego systemu, z czasem wdrażania, z kosztami, które się ponosi, i brakiem specjalistów, na co wykazywał zresztą sam główny urząd geodezji. To jest paradoks, który tutaj wychodzi: urząd skarżył się, że nie ma w swojej, jak się okazuje, dość rozbudowanej, strukturze specjalistów. Struktura de facto była dość mocno sformalizowana i chcę powiedzieć, że tylko i wyłącznie rozbudowana.</u>
          <u xml:id="u-61.7" who="#UrszulaSłowik">To są główne powody takich decyzji. I nie chodzi tu o lobby pracowników urzędu, bo inicjatywa była inicjatywą poselską klubów opozycyjnych.</u>
          <u xml:id="u-61.8" who="#UrszulaSłowik">Nie wiem, czy rozwiałam wątpliwości pana senatora, ale mam nadzieję, że przynajmniej rozwiałam wątpliwości czy mity dotyczące lobbingu pewnych podmiotów.</u>
          <u xml:id="u-61.9" who="#UrszulaSłowik">Proszę państwa, chciałbym podkreślić jeszcze raz jedno: na pewno nie ma to służyć osłabieniu pozycji głównego geodety kraju. Jeśli państwo pamiętają, to stanowisko głównego geodety w takiej formie, w jakiej ono istnieje obecnie, czyli stanowisko w ramach administracji rządowej, utworzono dopiero w roku 1996. De facto nie jest to stanowisko, które zawsze było stanowiskiem rządowym, bo wcześniej funkcjonowało ono w ramach ministerstwa, ówczesnego ministerstwa budownictwa, właśnie jako stanowisko przypisane dyrektorowi departamentu, i funkcjonowało całkiem sprawnie.</u>
          <u xml:id="u-61.10" who="#UrszulaSłowik">Okazało się, że te lata doświadczeń w ramach takich struktur, tak bardzo delikatnie mówiąc, były niezbyt udane.</u>
          <u xml:id="u-61.11" who="#komentarz">(Senator Krzysztof Jurgiel: Nieładnie tak oceniać kolegę.)</u>
          <u xml:id="u-61.12" who="#UrszulaSłowik">Pozwoli pan, że nie skomentuję.</u>
          <u xml:id="u-61.13" who="#UrszulaSłowik">Proszę państwa, co do uwag pani senator chciałabym powiedzieć jedno: tutaj oczywiście jest to bardzo wątpliwa kwestia. Odniosę się tylko do tego... Jak mówię, zamysłem nie była intencja, którą się tutaj zarzuca. Nie będę wchodzić w to, czy i na ile oceniać na pewno ekspertów. Ekspert i polityk to jest bardzo delikatna sprawa. Tak naprawdę dyskusje, które toczyły się wokół tego zapisu czy tego prawa, były, jak sądzę, najlepszym dowodem na to, że trudno tutaj przyjąć bardzo jednoznaczne stanowisko. I stąd były takie wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-61.14" who="#komentarz">(Senator Teresa Liszcz: Powtórzyła pani stanowisko Ministerstwa Sprawiedliwości, które ja przedstawiłam.)</u>
          <u xml:id="u-61.15" who="#UrszulaSłowik">Tak, dokładnie. Zostało to przyjęte decyzją Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-61.16" who="#UrszulaSłowik">Proszę państwa, jeśli można... Wysoka Izbo, chciałabym tylko powiedzieć, że rozumiem tryb pracy, ale ten tryb pracy nad ustawą - i to chciałabym tutaj podkreślić - związany jest z terminami obowiązywania pewnych zapisów. I fakt wpisania czy włączania do tej ustawy pewnych poprawek narzucił takie, a nie inne tempo pracy.</u>
          <u xml:id="u-61.17" who="#UrszulaSłowik">Jednak ta ustawa podlegała bardzo szczegółowym rozważaniom, bardzo szczegółowym debatom, praktycznie od marca tego roku, w Sejmie, z udziałem zainteresowanych, można by powiedzieć, stron, podmiotów, samorządów, grup zawodowych, przedstawicieli różnych organizacji. Było właściwie kilkadziesiąt, można by powiedzieć, posiedzeń podkomisji sejmowej, były konsultacje, także społeczne, w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-61.18" who="#UrszulaSłowik">Myślę, że na uwagę zasługuje również fakt, jak znaczną większością głosów ustawa ta została zaakceptowana w Sejmie: 404 posłów głosowało za przyjęciem tej ustawy, a tylko 4 czy 5 było jej przeciwnych.</u>
          <u xml:id="u-61.19" who="#komentarz">(Senator Krzysztof Jurgiel: Nieprawda, 36 było przeciw.)</u>
          <u xml:id="u-61.20" who="#UrszulaSłowik">Ale mówimy o innym zapisie.</u>
          <u xml:id="u-61.21" who="#komentarz">(Senator Krzysztof Jurgiel: W Sejmie, ja mówię o Sejmie.)</u>
          <u xml:id="u-61.22" who="#UrszulaSłowik">Jeśli chodzi o zapis związany z geodezją, to bodajże 365 posłów - przepraszam, jeśli się pomylę - było za tym zapisem, czyli za likwidacją głównego urzędu, a 36 było temu przeciwnych. Jeśli chodzi zaś o głosowanie nad całą ustawą, to wynik był właśnie taki. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#LonginPastusiak">Dziękuję bardzo pani prezes Urszuli Słowik.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#LonginPastusiak">Ponieważ w trakcie dyskusji zostały zgłoszone wnioski o charakterze legislacyjnym, proszę Komisję Skarbu Państwa i Infrastruktury, aby podczas przerwy w naszych dzisiejszych obradach ustosunkowała się do przedstawionych w toku debaty nad tym punktem wniosków i przygotowała sprawozdanie.</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#LonginPastusiak">Głosowanie nad ustawą o zmianie ustawy o gospodarce nieruchomościami oraz o zmianie niektórych ustaw przeprowadzimy pod koniec dzisiejszego posiedzenia Senatu.</u>
          <u xml:id="u-62.3" who="#LonginPastusiak">Zanim przejdziemy do ostatniego punktu, bardzo proszę pana marszałka Kutza o przejęcie przewodnictwa obrad.</u>
          <u xml:id="u-62.4" who="#komentarz">(Przewodnictwo obrad obejmuje wicemarszałek Kazimierz Kutz)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#KazimierzKutz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu ósmego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o świadczeniach rodzinnych.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#KazimierzKutz">Przypominam, że rozpatrywana ustawa została uchwalona przez Sejm na sześćdziesiątym pierwszym posiedzeniu w dniu 12 listopada 2003 r. Do Senatu została skierowana w dniu 14 listopada tegoż roku, a marszałek Senatu w dniu 15 listopada 2003 r., zgodnie z art. 68 ust. 1 Regulaminu Senatu, skierował ją do Komisji Polityki Społecznej i Zdrowia. Komisja po rozpatrzeniu ustawy przygotowała swoje sprawozdanie.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#KazimierzKutz">Przypominam, że tekst ustawy zawarty jest w druku nr 522, a sprawozdanie komisji w druku nr 522A.</u>
          <u xml:id="u-63.3" who="#KazimierzKutz">Proszę sprawozdawcę Komisji Polityki Społecznej i Zdrowia, panią senator Wiesławę Sadowską, o zabranie głosu i przedstawienie sprawozdania komisji w sprawie rozpatrywanej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#WiesławaSadowska">Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#WiesławaSadowska">Komisja Polityki Społecznej i Zdrowia rozpatrzyła na ostatnim posiedzeniu wniesiony do Sejmu przez rząd projekt ustawy o świadczeniach rodzinnych oraz projekty podstawowych aktów wykonawczych i sporządziła sprawozdanie, które mam przyjemność przedstawić Wysokiej Izbie.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#WiesławaSadowska">Prace nad tym projektem trwały w Sejmie pół roku. W celu przeanalizowania przedłożenia rządowego powołano podkomisję sejmową. Senat miał zdecydowanie mniej czasu, by tę trudną, budzącą kontrowersje ustawę dogłębnie przeanalizować. Trzeba jednak stwierdzić, że senatorowie mogli się zapoznać z ideą tej ustawy już wiele miesięcy temu na spotkaniu z przedstawicielkami organizacji pozarządowych, zorganizowanym z inicjatywy Parlamentarnej Grupy Kobiet. Nie sposób też nie docenić ogromnego zaangażowania pani minister Jolanty Banach, która kompetentnie, sumiennie i bez wytchnienia przybliżała zainteresowanym treść ustawy i jej podstawowe cele.</u>
          <u xml:id="u-64.3" who="#WiesławaSadowska">Świadczenia pieniężne na rzecz rodziny, czyli jeden z zasadniczych instrumentów polityki rodzinnej państwa, były i nadal są w polskim systemie zabezpieczenia społecznego bardzo rozproszone. Świadczenia te znajdują się w systemie ubezpieczeniowym, w systemie pomocy społecznej i w systemie dochodowego wspierania rodzin, a oprócz tego jest jeszcze system świadczeń z Funduszu Alimentacyjnego. W okresie transformacji wszystkie te świadczenia były wielokrotnie zmieniane, przesuwane pomiędzy systemami. Tak naprawdę jedynie specjaliści praktycy nie gubią się w ich gąszczu, w zawiłościach prawnych, kwalifikowaniu do nich uprawnionych. W związku z rozproszeniem tych świadczeń, stosowaniem różnych kryteriów dochodowych, ich nie zawsze pożądanej i sprawiedliwej kumulacji, rząd podjął próbę uporządkowania tej sfery polityki rodzinnej.</u>
          <u xml:id="u-64.4" who="#WiesławaSadowska">Ustawa przedkładana dzisiaj Wysokiej Izbie wyłącza świadczenia pieniężne na rzecz rodziny z systemu ubezpieczeniowego i systemu pomocy społecznej oraz kumuluje je w jednym akcie, a także określa przejrzyste kryteria dostępności do nich. Ustawa ta jest częścią podjętej przez rząd reformy systemu zabezpieczenia społecznego, wraz z ustawami o rencie socjalnej, zatrudnieniu socjalnym i o pomocy społecznej, nad którą to ustawą obecnie pochylają się posłowie. Poza omawianą ustawą pozostaną tylko dwa świadczenia na rzecz rodziny: zasiłek macierzyński i zasiłek opiekuńczy.</u>
          <u xml:id="u-64.5" who="#WiesławaSadowska">Ustawa ustanawia dwa rodzaje świadczeń pieniężnych na rzecz rodziny: zasiłek rodzinny i świadczenia opiekuńcze. Zasiłek rodzinny będzie przyznawany rodzinie o niskich dochodach i wychowującej dzieci. Ustawa wprowadza nowe kryterium dochodowe, obliczane przez Instytut Pracy i Spraw Socjalnych. Jest ono liczone na podstawie koszyka żywnościowego dla rodziny określonej wielkości. Wysokość tego kryterium określono jako 504 zł dla rodziny z dzieckiem pełnosprawnym i 583 zł dla rodziny z dzieckiem niepełnosprawnym. Kryterium branym pod uwagę przy określaniu wysokości zasiłku rodzinnego jest wiek dzieci w rodzinie. Odchodzi się zatem od powszechnie do tej pory stosowanego uzależniania wysokości zasiłku od liczby dzieci w rodzinie. Wysokość zasiłku rodzinnego jest częścią wydatków ponoszonych przez rodziny na dzieci. Od 1 września 2003 r. jest to 33% tak zwanego koszyka żywnościowego, ustalonego przez Instytut Pracy i Spraw Socjalnych. Od września 2006 r. ma to być 35%, a od września 2009 r. - 40%. Proponuje się, by waloryzacja progów dochodowych odbywała się raz na trzy lata, i proponuje się włączenie komisji trójstronnej do wyliczania tych progów.</u>
          <u xml:id="u-64.6" who="#WiesławaSadowska">Zasiłki rodzinne będą uzupełniane tak zwanymi dodatkami, których będzie siedem, a mianowicie: dodatek z tytułu urodzenia dziecka, dodatek z tytułu opieki nad dzieckiem w okresie urlopu wychowawczego, dodatek z tytułu samotnego wychowywania dziecka i utraty prawa do zasiłku dla bezrobotnych na skutek upływu ustawowego okresu jego pobierania, dodatek z tytułu samotnego wychowywania dziecka, dodatek z tytułu kształcenia i rehabilitacji dziecka niepełnosprawnego, dodatek z tytułu rozpoczęcia roku szkolnego, a także dodatek z tytułu podjęcia przez dziecko nauki w szkole poza miejscem zamieszkania. Te trzy ostatnie dodatki w całości są nowymi świadczeniami. Generalnie ustawa chroni w większym niż dotąd stopniu interes dzieci, a zwłaszcza ich potrzeby edukacyjne.</u>
          <u xml:id="u-64.7" who="#WiesławaSadowska">W trakcie prac sejmowych nad ustawą zgłoszono kilkadziesiąt poprawek, z których kilka, a dokładnie siedem, uchwalił Sejm. W dużej mierze łagodzą one kontrowersyjność niektórych wcześniejszych zapisów. Między innymi podwyższono z szesnastu do osiemnastu lat wiek dziecka uprawnionego do zasiłku rodzinnego; zwiększono wysokość jednorazowych dodatków z tytułu urodzenia dziecka z 300 do 500 zł; skrócono z dwunastu do sześciu miesięcy okres obowiązkowego zatrudnienia rodzica przed jego przejściem na urlop wychowawczy, uprawniający do otrzymania dodatku pieniężnego do zasiłku rodzinnego; podwyższono ze 170 do 250 zł kwotę dodatku z tytułu samotnego wychowywania dziecka niepełnosprawnego, który zastąpi świadczenie z Funduszu Alimentacyjnego; pozostawiono prawo osób, które skończyły siedemdziesiąt pięć lat, do zasiłku pielęgnacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-64.8" who="#WiesławaSadowska">Najwięcej kontrowersji podczas obrad komisji, a także podczas prac sejmowych, budził projekt zamiany świadczeń z Funduszu Alimentacyjnego na dodatki dla osób samotnie wychowujących dzieci. Niezrozumienie intencji ustawodawcy wynika stąd, iż w powszechnej opinii funkcjonuje przekonanie, że likwiduje się Fundusz Alimentacyjny i zastępuje go rozwiązaniem, na którym budżet państwa zaoszczędzi jakoby wielkie pieniądze. Otóż sytuacja wygląda inaczej. Fundusz Alimentacyjny został powołany do życia w 1974 r. w celu wypłacania zasądzonych alimentów i efektywniejszego ściągania ich od dłużników. Ta idea miała sens i szanse na powodzenie wtedy, gdy praca była dobrem całkowicie osiągalnym. Dziś z tej idei nie pozostało wiele. Z sześciuset dwudziestu tysięcy rodzin alimentowanych Fundusz Alimentacyjny wypłaca alimenty ponad pięciuset tysiącom rodzin. Wypłaca je w takiej wysokości, w jakiej zasądził je sąd, a więc w wysokości od 50 do 600 zł. Pytam zatem, czy jest to sprawiedliwy system, a takie pytania zadawali również podczas dyskusji senatorowie, by z pieniędzy podatników wypłacać świadczenia tak różne, bez analizy, czy te 600 zł dostaje na przykład rodzina biedniejsza czy bogatsza, a zazwyczaj dostaje je bogatsza rodzina, bo przecież na wysokość alimentów wpływ mają dochody zobowiązanych do alimentacji. Dodam jeszcze, że ściągalność należności od dłużników sięga obecnie 11%, podczas gdy w 1989 r. wynosiła 70%. A zatem przyznanie 170 zł i 250 zł na każde dziecko w rodzinie, z tym zastrzeżeniem, że ogranicza się pułap maksymalnych kwot wypłacanych rodzinie: z dzieckiem pełnosprawnym do 510 zł, a z dzieckiem niepełnosprawnym do 750 zł - ale tu od razu też zaznaczę, że najwyższe alimenty wypłacane rodzinie w tej chwili wynoszą 618 zł, czyli i tak jest to więcej - jest zdecydowanie sprawiedliwszym, zdaniem komisji, rozwiązaniem. Trzeba też pamiętać, że w wielu przypadkach będzie dochodzić do kumulacji niektórych świadczeń.</u>
          <u xml:id="u-64.9" who="#WiesławaSadowska">Padają pytania także o to, ile osób zyska na takim rozwiązaniu, a ile straci. Na pewno zyska sto dwadzieścia tysięcy osób, które do tej pory nie miały szans na takie świadczenie. Jest w tej grupie sporo wdowców i wdów samotnie wychowujących dzieci, niepobierających renty rodzinnej, ponieważ zmarły współmałżonek nie nabył do niej praw.</u>
          <u xml:id="u-64.10" who="#WiesławaSadowska">Nie jest też prawdziwe twierdzenie, że na całej tej operacji rząd chce zarobić. Z 7,5 miliarda zł wydawanych na świadczenia na rzecz rodziny do tej pory, nadal tyle, a nawet więcej, będzie się przeznaczać na cele pieniężnego wspierania rodzin.</u>
          <u xml:id="u-64.11" who="#WiesławaSadowska">Wszystkie nabyte prawa do alimentacji są zachowane. Osoby, które ukończyły pięćdziesiąt lat, nie tracą tych praw, mają je zachowane do czasu nabycia prawa do renty bądź emerytury.</u>
          <u xml:id="u-64.12" who="#WiesławaSadowska">Warto podkreślić i to, że jest szansa, by poprawiła się ściągalność alimentów od dłużników. Wychodzą temu naprzeciw zmiany w kodeksie karnym, w którym zapisano, iż ściganie uporczywych dłużników odbywać się będzie z urzędu. Wprowadza się też mechanizmy ułatwiające komornikom egzekwowanie należności.</u>
          <u xml:id="u-64.13" who="#WiesławaSadowska">Wysoka Izbo! Komisja Polityki Społecznej i Zdrowia po dyskusji nad projektem wnosi trzynaście poprawek, z których większość ma charakter uściślający przepisy, a tylko jedna jest poprawką zdecydowanie merytoryczną. Otóż w trakcie prac sejmowych zmieniono zapis art. 12, w którym określona jest wielkość i wielokrotność maksymalnego dodatku dla rodziny niepełnej z dzieckiem pełnosprawnym. Usunięto z tego przepisu kwotę 510 zł, czyli tę maksymalną wysokość wypłacanego dodatku, podczas gdy utrzymano ją jednak w przypadku rodziny z dziećmi niepełnosprawnymi. Stworzyło to nierówność prawną pomiędzy dziećmi pełnosprawnymi a niepełnosprawnymi. Komisja tę nieprawidłowość naprawiła, wnosząc odpowiednią poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-64.14" who="#WiesławaSadowska">Proszę zatem o przyjęcie niniejszej ustawy z zaproponowanymi poprawkami. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#KazimierzKutz">Dziękuję, Pani Senator. Bardzo proszę zostać jeszcze na miejscu, dlatego że zgodnie z regulaminem senatorowie mogą pani stawiać pytania.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#KazimierzKutz">Czy są chętni do zadawania pytań? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#KazimierzKutz">Dziękuję, pani senator sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-65.3" who="#KazimierzKutz">Przypominam, że rozpatrywana ustawa była rządowym projektem ustawy. Do reprezentowania stanowiska rządu w toku prac parlamentarnych został upoważniony minister gospodarki, pracy i polityki społecznej.</u>
          <u xml:id="u-65.4" who="#KazimierzKutz">Witam panią sekretarz stanu Jolantę Banach, która reprezentuje to ministerstwo i pytam, zgodnie z regulaminem, czy pani zechciałaby zabrać głos w sprawie tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-65.5" who="#komentarz">(Sekretarz Stanu w Ministerstwie Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej Jolanta Banach: Jak będą pytania, to odpowiem.)</u>
          <u xml:id="u-65.6" who="#KazimierzKutz">Odpowie pani na ewentualne pytania. Dobrze, dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-65.7" who="#KazimierzKutz">Zgodnie z art. 44 ust. 6 można w tym momencie zadawać pani minister pytania.</u>
          <u xml:id="u-65.8" who="#KazimierzKutz">Czy są chętni senatorowie do zadawania pytań pani minister?</u>
          <u xml:id="u-65.9" who="#KazimierzKutz">Bardzo proszę, Senatorze. Proszę pytać, bo potem będzie pani senator Liszcz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#JanSzafraniec">Pani Minister, ja mam dwa pytania. Proszę wybaczyć moją ewentualną niewiedzę w tym względzie, ale nie było czasu na dogłębne zapoznanie się z tą ustawą. Zadaję pytanie w kontekście art. 47, to jest trzydziesta trzecia strona druku nr 522.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#JanSzafraniec">Ile zyskuje budżet państwa na uszczupleniu, ograniczeniu zasiłku rodzinnego? To pytanie wynika z porównania dotychczasowych wielkości z aktualnymi zapisami w ustawie. I tak: zasiłek rodzinny na małżonka oraz pierwsze i drugie dziecko dotychczas wynosił 42 zł 50 gr, a w tej chwili jest uszczuplony do 41 zł 20 gr; na trzecie dziecko przysługiwało 52 zł 60 gr, obecnie - 51 zł; na kolejne dziecko zasiłek wynosił 65 zł, a obecnie - 63 zł 70 gr. Czy pani minister mogłaby mi podać różnice w zysku budżetu państwa w zakresie parametrów, które przed chwilą wymieniłem? To jest pierwsze pytanie.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#JanSzafraniec">Drugie pytanie: ile zyskał budżet państwa, proponując tak zwany zasiłek macierzyński, wprowadzony w miejsce zlikwidowanego zasiłku porodowego, o czym mówiła pani senator Sadowska, i ograniczając go do wydatków z pomocy społecznej, a więc sprowadzając jedynie do pomocy dla najuboższych matek? Jaka byłaby różnica, gdyby porównać poprzedni zasiłek porodowy z aktualnym zasiłkiem macierzyńskim? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#KazimierzKutz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#KazimierzKutz">Pani senator Liszcz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#TeresaLiszcz">Chciałabym zapytać o parę kwestii.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#TeresaLiszcz">Po pierwsze, dlaczego przy ustalaniu progu dochodu uprawniającego do świadczeń wlicza się do dochodu, zgodnie z art. 3 ust. 1c tiret 17, kwoty diet i zwrotu kosztów? Przecież to nie jest dochód, tylko zwrot tego, co wyszło z budżetu tej rodziny.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#TeresaLiszcz">Po drugie, co to znaczy, że rodzice nie wychowują wspólnie dziecka? Bo samotne wychowywanie dziecka oznacza, według tej ustawy, wychowywanie dziecka przez pannę, kawalera, osobę pozostającą w sądownie orzeczonej separacji, rozwiedzioną, wdowę lub wdowca. Co to znaczy to „jeżeli wspólnie nie wychowuje dziecka z ojcem lub matką”. Jak się to będzie stwierdzać? Czy wystarczy, że nie zamieszkują wspólnie? Jak się to będzie oceniać?</u>
          <u xml:id="u-68.3" who="#TeresaLiszcz">Mam jeszcze pytanie, dotyczące... Aha, dlaczego ten próg dochodu na osobę w rodzinie ustalono zgodnie z art. 5 akurat na 504 zł? Skąd się wzięła ta kwota?</u>
          <u xml:id="u-68.4" who="#TeresaLiszcz">Następna sprawa: dlaczego dodatek z tytułu samotnego wychowywania dziecka i utraty prawa do zasiłku, bo te okoliczności muszą zajść razem, przysługuje tylko dopóki dziecko nie ukończy siódmego roku życia, i zresztą przez okres nie dłuższy niż trzy lata? A czy dziecko po ukończeniu siódmego roku życia to ma mniejsze potrzeby, czy nie ma żadnych potrzeb? Dlaczego to się uzależnia od wieku dziecka? I to do tego akurat do siedmiu lat.</u>
          <u xml:id="u-68.5" who="#TeresaLiszcz">No i na koniec mam pytanie dotyczące likwidacji Funduszu Alimentacyjnego, a dokładnie pytanie o argumenty i o to, jak się zmieni sytuacja osób korzystających dzisiaj ze świadczeń z Funduszu Alimentacyjnego. Pani senator sprawozdawca argumentowała, że pieniądze z funduszu dostają osoby bogate - i tak przez długi czas było, potem to trochę ograniczono - którym sąd przyznał wysokie alimenty, a rodzice byli w zmowie, matka występowała o wysokie alimenty, ojciec uznawał powództwo, sąd był tym związany. Ale tę patologię trochę jednak ograniczono. Przecież można jeszcze obniżyć pułap tych świadczeń, zamiast wylewać dziecko z kąpielą. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#KazimierzKutz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#KazimierzKutz">Senator Romaszewski, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#ZbigniewRomaszewski">Ja chciałbym prosić o wyjaśnienie dwóch kwestii.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#ZbigniewRomaszewski">Pierwsza z nich to kwestia art. 23 ust. 4, w którym jest napisane, że aby wystąpić o te wszystkie dodatki, trzeba przedłożyć zaświadczenie właściwego urzędu skarbowego o dochodzie. Czy zostało rozważone to panoptikum, które nastąpi w urzędach skarbowych? Co się będzie wtedy działo i jakie są realne możliwości uzyskania takiego zaświadczenia w określonych terminach, które ustawa nakłada też na osoby ubiegające się o tego rodzaju świadczenia?</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#ZbigniewRomaszewski">Druga zaś to kwestia ustalania zarówno tego progu świadczenia, jak i wysokości świadczeń rodzinnych. To się odwołuje w jakiś sposób do jakiegoś koszyka, my tego koszyka nie znamy, a ten koszyk wygląda, powiedziałbym, mało realistycznie. Bo skoro oceniamy, że szesnastoletniego czy osiemnastoletniego chłopaka można utrzymać za 190 zł - 65 zł wynosi dodatek - to chciałbym zauważyć, że przy zbiorowym żywieniu w więziennictwie stawka wyżywieniowa jest wyższa. Jak więc taka stawka powstała? Chciałbym tutaj bardzo szczegółowo dowiedzieć się, jak wygląda ten koszyk, na podstawie którego ustala się próg i ustala się dodatek. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-70.3" who="#komentarz">(Senator Teresa Liszcz: Jeszcze jedno pytanie; mogę?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#KazimierzKutz">Nie, nie. Spokojnie, Pani Senator, nie pali się.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#KazimierzKutz">Senator Szafraniec.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#JanSzafraniec">Pani Minister, jeszcze jedno dodatkowe pytanie w związku z art. 5; wspomniała już o tym pani senator Liszcz. Chodzi mianowicie o zastąpienie dotychczasowej sumy 548 zł sumą 504 zł - mówię o zasiłku rodzinnym - i następnie, w ust 2, zastąpienie dotychczasowej sumy 612 zł sumą 583 zł. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#KazimierzKutz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#KazimierzKutz">Senator Czaja, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#GerardCzaja">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#GerardCzaja">Ja mam pytanie związane z rozdziałem 5, dotyczącym podmiotów, które realizują świadczenia rodzinne. Chodzi mi o to, że decyzje o przyznaniu świadczenia rodzinnego podejmuje aż marszałek województwa. Skąd taka propozycja, żeby decyzje o tym, czy przyznać jakiś dodatek rodzinny, musiał podejmować aż marszałek województwa? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#KazimierzKutz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#KazimierzKutz">Senator Biela.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#AdamBiela">Dziękuję, Panie Marszałku.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#AdamBiela">Chciałbym zadać pewne szczegółowe pytania dotyczące art. 12 ust. 3 i art. 15. Te zapisy mówią o przyznaniu dodatku z tytułu wychowywania dziecka. Czy to należy tak rozumieć, że chodzi o każde dziecko, czy o jedno tylko dziecko, bo nie jest to wyraźnie określone. I czy to jest jasne, że tu chodzi o miesięczny dodatek, bo też nie jest to wyszczególnione. To są pytania szczegółowe.</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#AdamBiela">A ogólne pytanie dotyczyłoby tego, jakie założenia spowodowały, że zlikwidowano Fundusz Alimentacyjny i na podstawie jakich nowych przesłanek stworzono system alternatywny. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#KazimierzKutz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#KazimierzKutz">Pani senator Liszcz jeszcze raz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#TeresaLiszcz">Chciałabym zapytać, co to jest wartość koszyka żywieniowego i jak to się ustala.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#KazimierzKutz">Koszyka żywieniowego - dodam, że to ciekawe. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#KazimierzKutz">Senator Koszada.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#AleksandraKoszada">Dziękuję, Panie Marszałku.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#AleksandraKoszada">Rzeczywiście sprawa likwidacji Funduszu Alimentacyjnego jest najbardziej kontrowersyjna. Mam krótkie pytanie. Pani senator sprawozdawca powiedziała, że na ponad sześćset tysięcy rodzin uprawnionych do pobierania świadczeń ponad pięćset tysięcy korzysta z Funduszu Alimentacyjnego. Mam pytanie: jaka to jest kwota? A ponieważ ściągalność wynosi tylko 11%, to chciałabym jeszcze wiedzieć, czy była w związku z tym prowadzona analiza przyczyn tak małej ściągalności. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#KazimierzKutz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#KazimierzKutz">Pani senator Kurska.</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#komentarz">(Senator Anna Kurska: Panie Marszałku, ja mam pytanie do pani minister.)</u>
          <u xml:id="u-81.3" who="#KazimierzKutz">Proszę nacisnąć guziczek i przysunąć się trochę bliżej mikrofonu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#AnnaKurska">No już.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#AnnaKurska">Ja mam pytanie do pani minister. Czy pełnomocnik rządu do spraw równego statusu kobiet i mężczyzn, z uwagi na to, że statystycznie dużo więcej kobiet pada ofiarą pozostawienia z dziećmi bez środków do życia, zajęła jakieś stanowisko w tej sprawie i ewentualnie jakie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#KazimierzKutz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#KazimierzKutz">Senator Dzido.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#HenrykDzido">Panie Marszałku, Pani Minister, proszę mi wyjaśnić, czy ta liczba pięciuset tysięcy, o której mówiła pani sprawozdawca, dotyczy wniosków, czy osób, które są w tych wnioskach objęte świadczeniami.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#HenrykDzido">I druga sprawa. Jak będzie traktowana w tej chwili sytuacja, w której sąd zasądzi na przykład w wyroku alimentacyjnym kwotę 50 zł? Czy też będzie dawana kwota 170 zł na dziecko, czy będzie to wówczas limitować sąd? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#KazimierzKutz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#KazimierzKutz">Senator Szydłowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#KrzysztofSzydłowski">Pani Minister, ja mam pytanie w sprawie art. 5; właściwie chodzi o korelację ust. 1 z ust. 8. O ile w ust. 1 wszystko jest jasne - dochód rodziny w przeliczeniu na osobę to jest kwota 504 zł - o tyle w ust. 8 już nie takie jasne jest to, że się mówi, iż w wypadku gdy rodzina lub osoba ucząca się utrzymuje się z gospodarstwa rolnego, przyjmuje się, że miesięczny dochód z 1 ha przeliczeniowego odpowiada 50% kwoty, o której mowa w ust. 1. Wydaje mi się, że tu trzeba byłoby dodać, czy to ma być w przeliczeniu na rodzinę, czy na osobę, bo to nie jest jasne. Jeśli na osobę, no to byłoby to niewłaściwe. Kwota też jest zastanawiająca.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#KrzysztofSzydłowski">Chciałbym też zgłosić jedną uwagę uściślającą do art. 6. Jak rozumiem, ust. 1 pkt 2 mówi o tym, że właściwie dzieci po ukończeniu dwudziestego pierwszego roku życia, które są pełnosprawne - w świetle pktu 3 - jeśli kontynuują naukę na studiach wyższych, nie mają już prawa do zasiłku rodzinnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#KazimierzKutz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#KazimierzKutz">Senator Janowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#MieczysławJanowski">Dziękuję bardzo, Panie Marszałku.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#MieczysławJanowski">Pani Minister, w obecnym systemie dłużnicy alimentacyjni - a jest ich chyba niestety kilkaset tysięcy - są poddani egzekucji komorniczej. To, co proponuje ustawa, dając zupełnie inne średnie świadczenie, to jest, w moim przekonaniu, odejście od ściągalności tej należności. Zatem projekt ten zakłada, że ojcowie bądź w niewielkim stopniu matki - bo w odniesieniu do nich dotyczy to chyba tylko 2% przypadków - nie będą zobowiązani do jakiegokolwiek zwracania kwot na rzecz dzieci, którym zostaną przyznane dodatki. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#KazimierzKutz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#KazimierzKutz">Czy są jeszcze pytania?</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#KazimierzKutz">Pani Kurzępa, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#IrenaKurzępa">Dziękuję, Panie Marszałku.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#IrenaKurzępa">Pani Minister, moje pytanie dotyczy art. 5. W ust. 8 mówi się o obliczaniu zasiłku dla rodzin rolniczych, o co pytał już senator Szydłowski. W ust 9 mówi się o łączeniu dochodów, kiedy rodzina utrzymuje się z rolnictwa i z dochodu innych źródeł. Moje pytanie brzmi tak: kto wypłaca zasiłek rodzinny rodzinie utrzymującej się wyłącznie z rolnictwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#KazimierzKutz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#KazimierzKutz">Są jeszcze pytania do pani minister?</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#komentarz">(Senator Gerard Czaja: Mam jeszcze jedno, jeśli można.)</u>
          <u xml:id="u-91.3" who="#KazimierzKutz">Można. W ostatniej chwili pan zdążył.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#GerardCzaja">W wielu artykułach mówi się jedynie o osobach niepełnosprawnych czy dzieciach niepełnosprawnych o umiarkowanym czy też znacznym stopniu niepełnosprawności. Dlaczego nie ujmuje się tam osób niepełnosprawnych o lekkim stopniu niepełnosprawności? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#KazimierzKutz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#KazimierzKutz">Czy są jeszcze pytania do pani minister? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#KazimierzKutz">Pani Minister, zapraszam panią na mównicę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#JolantaBanach">Panie Marszałku! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#JolantaBanach">Ponieważ pytań było bardzo wiele, postaram się na nie odpowiedzieć w kolejności ich zadawania, nie grupując ich, mimo że niektóre się powtarzały, bo mogłabym pytanie któregoś z panów albo którejś z pań senatorów pominąć.</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#JolantaBanach">Pan senator Szafraniec pytał, dlaczego w art. 5 zmieniono kryterium dochodowe z 548 zł na 504 zł, a kryterium dochodowe dla rodziny niepełnej z 612 zł na 583 zł. Sprostowanie w tej drugiej sprawie, Panie Senatorze: otóż w drugim przypadku nie mamy do czynienia z zamianą. Kryterium dochodowe netto w wysokości 612 zł na osobę w rodzinie niepełnej obowiązuje w dotychczasowym systemie, a proponowana kwota 583 zł dotyczy rodziny pełnej oraz niepełnej, ale wychowującej dziecko niepełnosprawne. Czyli tutaj nie mamy do czynienia z pewną prostą zamianą dokonaną w tej samej sytuacji. Kryterium 612 zł dotyczy rodziny niepełnej, a 583 zł - pełnej i niepełnej, ale z dzieckiem niepełnosprawnym.</u>
          <u xml:id="u-94.3" who="#JolantaBanach">Ponieważ powtarzały się pytania dotyczące źródeł, pochodzenia tak wyliczonego kryterium dochodowego, pragnę państwa poinformować, iż Instytut Pracy i Spraw Socjalnych wyliczył kryterium dochodowe, opierając się na tak zwanej metodzie eksperckiej, czyli na sporządzonych przez ekspertów - na przykład z urzędu mieszkalnictwa, z Instytutu Żywności i Żywienia - wynikach badań w dziedzinie edukacji, potrzeb zdrowotnych, potrzeb w zakresie transportu, łączności, komunikacji, kultury, sportu, rekreacji, wypoczynku. Na podstawie badań i ekspertyz instytut pracy ustalił zakres potrzeb w tych wymienionych przeze mnie, określonych dziedzinach. Następnie, posługując się wskaźnikami cenowymi Głównego Urzędu Statystycznego, instytut dokonał wyliczenia tak ilościowo i jakościowo skonstruowanych potrzeb. Następnie skonstruowany w sposób ekspercki koszyk potrzeb zweryfikowano badaniami średnich dochodów 20% grup gospodarstw domowych, nie najbiedniejszych, ale należących do rodzin niezamożnych, czyli z tak zwanego drugiego kwintyla. Na podstawie takiej metodologii, takiego postępowania, dla różnych typów gospodarstw domowych, w zależności od ich składu demograficznego, a także z uwzględnieniem podziału na płeć członków gospodarstwa domowego i dla określonych kategorii wiekowych - osobno dla kobiety i mężczyzny, chłopca i dziewczynki - wyliczono określoną wysokość wsparcia dochodowego rodzin, czyli kwotowego poziomu wydatków zaspokajających potrzeby nie tylko na poziomie egzystencjalnym, ale także na poziomie integracyjnym, czyli tym, który służy podtrzymaniu więzi i kontaktów społecznych rodziny. Następnie Ministerstwo Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej - aby oczywiście nie wprowadzać metodologicznych komplikacji w sumowaniu dochodów przypadających na poszczególnych członków rodziny w zależności od ich wieku i płci - dokonało wyboru najkorzystniejszego wartościowo, kwotowo progu wsparcia dochodowego rodzin, opierając się na typie rodziny czteroosobowej: z dwiema osobami dorosłymi, dzieckiem dorastającym i dzieckiem starszym. To dało tę kwotę 504 zł netto na osobę. Przypominam, że to jest kwota netto.</u>
          <u xml:id="u-94.4" who="#JolantaBanach">Ponieważ nie prowadzimy, choć trzeba to zmienić, w Polsce - ani w Głównym Urzędzie Statystycznym, ani w Instytucie Pracy i Spraw Socjalnych - badań nad wydatkami gospodarstw domowych z dzieckiem niepełnosprawnym, przyjęto, powiedziałabym, szczególnie korzystną kwotę dla gospodarstwa domowego z dwójką dzieci starszych i tak wyliczone kryterium zastosowano w wypadku gospodarstwa domowego z osobą niepełnosprawną na utrzymaniu. Stąd owa kwota 583 zł.</u>
          <u xml:id="u-94.5" who="#JolantaBanach">Ja, Panie Marszałku, bardzo chętnie przekażę państwu senatorom, w celu ich bliższego zapoznania się z tymi materiałami, opracowanie Instytutu Pracy i Spraw Socjalnych, z podanym zsumowanym czasem badania i dorobkiem dotyczącym analiz wsparcia dochodowego rodzin oraz progu interwencji socjalnej. W podobny sposób instytut pracy i ministerstwo gospodarki postąpiły w wypadku obliczania progu uprawniającego do świadczeń z pomocy społecznej.</u>
          <u xml:id="u-94.6" who="#JolantaBanach">W tych materiałach pani senator Liszcz znajdzie też odpowiedź na swoje pytanie dotyczące koszyka żywnościowego. Koszyk żywnościowy jest sporządzany głównie na podstawie danych Instytutu Żywności i Żywienia, a więc bazuje na wartościowym i ilościowy wyliczeniu produktów spożywczych, a następnie ich oszacowaniu na podstawie katalogu cen czy wykazu cen podawanego przez Główny Urząd Statystyczny. Myślę, że to zaspokoi ciekawość państwa senatorów i będzie dostatecznym...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#KazimierzKutz">Pani Minister, przepraszam, że wejdę pani w słowo.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#KazimierzKutz">Czy ktoś z państwa senatorów jest zainteresowany tymi materiałami?</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Tak.)</u>
          <u xml:id="u-95.3" who="#KazimierzKutz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-95.4" who="#KazimierzKutz">Czy możemy to, Pani Minister, otrzymać w tej chwili do powielenia tu, na miejscu?</u>
          <u xml:id="u-95.5" who="#komentarz">(Sekretarz Stanu w Ministerstwie Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej Jolanta Banach: Tak, Panie Marszałku. Ale na stronie tytułowej jest moja odręczna adnotacja, jeśli więc to państwu senatorom nie przeszkadza, to...)</u>
          <u xml:id="u-95.6" who="#komentarz">(Głosy z sali: Nie, nie przeszkadza, nie przeszkadza.)</u>
          <u xml:id="u-95.7" who="#KazimierzKutz">Na pewno nie, wręcz przeciwnie, to bardzo ciekawe.</u>
          <u xml:id="u-95.8" who="#komentarz">(Senator Teresa Liszcz: Jest to tym cenniejszy egzemplarz.)</u>
          <u xml:id="u-95.9" who="#KazimierzKutz">Czy ja mogę prosić, żeby to powielić, w, powiedzmy, dziesięciu egzemplarzach... Ilu było chętnych senatorów?</u>
          <u xml:id="u-95.10" who="#komentarz">(Głosy z sali: Dwudziestu do trzydziestu.)</u>
          <u xml:id="u-95.11" who="#KazimierzKutz">To w dwudziestu, dobrze? Albo w pięćdziesięciu. Możemy to zrobić? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-95.12" who="#KazimierzKutz">Proszę bardzo, Pani Minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#JolantaBanach">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#JolantaBanach">Chciałabym państwa senatorów poinformować, iż taki przedstawiony sposób obliczania kryterium dochodowego uprawniającego do świadczeń z zabezpieczenia społecznego wydaje nam się sposobem optymalnym. Powiem, dlaczego tak jest. Mianowicie dlatego, że wszelkie tak zwane relatywne linie ubóstwa - czyli te, które odnoszą się w sposób procentowy do średniego wynagrodzenia czy do najniższej płacy - oczywiście tak naprawdę mogą tylko obrazować zróżnicowanie społeczeństwa, ale nic nie muszą i niekoniecznie muszą mówić o właściwym adresowaniu świadczeń, a o to właśnie nam chodzi. Mało tego. Dla celów porównawczych Eurostat zaleca stosowanie wskaźników relatywnych, ale dla celów aplikacyjnych jak najbardziej zaleca ten sposób badania progów ubóstwa, z którym mamy do czynienia od 1981 r., czyli od momentu, kiedy instytut pracy zaczął wyliczać minimum socjalne. I wykorzystując dokładnie tę samą metodę, postępujemy przy wyliczaniu wsparcia dochodowego rodzin i przy określaniu progu interwencji socjalnej. To jest w Polsce pierwszy taki zabieg, ale mam nadzieję, że dobrze przysłuży się on trafnemu adresowaniu świadczeń w przyszłości.</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#JolantaBanach">Pan senator Szafraniec pytał, ile zyskuje budżet na ograniczeniu zasiłku porodowego. Ja rozumiem, że to jest pytanie, które dotyczy przeszłości, dlatego że trudno zgodzić się z panem senatorem, jeśli w pytaniu zawarta jest uwaga do propozycji rządowej. Bo w propozycji rządowej czy teraz już raczej w propozycji poselskiej podwyższa się wysokość zasiłku porodowego albo inaczej, zasiłku z tytułu urodzenia dziecka, z 200 zł do 500 zł, i jest to podwyższenie, które nie może skutkować ograniczeniami budżetowymi. Przeciwnie, jest to zabieg, który będzie pociągał za sobą dodatkowe koszty. Jeśli pan senator i państwo senatorowie będą tak uprzejmi i wykażą cierpliwość, to ja postaram się znaleźć szacunki kosztów wynikające z dodatkowych, wprowadzonych przez Sejm zmian.</u>
          <u xml:id="u-96.3" who="#JolantaBanach">Otóż zmiany wprowadzone przez Sejm będą kosztowały dodatkowo, w stosunku do tego, co wynikało z przedłożenia rządowego, około 90 milionów zł. Niestety, nie mogę znaleźć podanych kosztów odnoszących się dokładnie do zasiłku porodowego, ale z tego, co wiem, jest to najkosztowniejsze - w cudzysłowie najkosztowniejsze - podwyższenie.</u>
          <u xml:id="u-96.4" who="#JolantaBanach">Jeśli pan senator pytał o czasy przeszłe, o to, czy przeniesienie zasiłku porodowego z systemu ubezpieczenia społecznego do systemu pomocy społecznej dało budżetowi państwa w 2001 r. oszczędności, to ja chcę powiedzieć, Panie Senatorze, że niekoniecznie. A to dlatego, że w ustawach okołobudżetowych proponowano pewne przesunięcia w wydatkach - podwyższano na przykład próg dochodowy uprawniający do zasiłku wychowawczego. I my od 2001 r., pomimo dalszych niekorzystnych trendów demograficznych, obserwujemy wzrost wydatków na zasiłek wychowawczy. Dlaczego? Dlatego, że między innymi podwyższono próg dochodowy. Czyli na propozycje tych tak zwanych ustaw okołobudżetowych z 2001 r. trzeba by jednak, Panie Senatorze, spojrzeć dosyć kompleksowo, bo one dotyczyły przeróżnych przesunięć, a nie tylko ograniczeń.</u>
          <u xml:id="u-96.5" who="#JolantaBanach">Pan senator Szafraniec pytał też, ile zyskuje budżet na ograniczeniu zasiłku w związku z art. 47. A więc, po pierwsze, Panie Senatorze, chcę, aby był pan uprzejmy i łaskaw jeszcze raz przyjrzeć się art. 47, ponieważ wydaje mi się, że zaszło nieporozumienie. Tych liczb, które pan podaje, w art. 47 nie ma. W okresie przejściowym, czyli od 1 maja 2004 r. do 1 września 2005 r., zasiłek, zgodnie z art. 47, będzie obowiązywał w następujących wysokościach: na pierwsze, drugie dziecko - w wysokości 43 zł, na trzecie dziecko - w wysokości 53 zł, na czwarte i kolejne dziecko - w wysokości 66 zł. A więc Sejm dokonał w stosunku do stanu obecnego niewielkiej podwyżki - niemniej jednak podwyżki - zasiłku rodzinnego na pierwsze, drugie, trzecie, czwarte i kolejne dziecko. Nie była to zatem obniżka. Nie wiem więc, skąd pan senator czerpie swoje informacje, bo ja mówię o druku nr 522. Proszę zajrzeć do art. 47. Sejm dokonał tych podwyżek, po pierwsze, z uwagi na to, że zawsze dobrze jest zaokrąglać kwoty przysługującego świadczenia, tak aby to wszystkim upraszczało życie. Po drugie, chcę poinformować państwa senatorów, że gdyby ten projekt ustawy nie wszedł w życie do 31 grudnia 2003 r., to w 2004 r., wraz z nowym okresem zasiłkowym, należałoby obniżyć wysokości zasiłków rodzinnych, ponieważ mechanizm waloryzacji przewidziany w obecnej ustawie o zasiłkach rodzinnych, pielęgnacyjnych i wychowawczych, obliczony na wysoką inflację - inflację faktyczną zwykle wyższą od planowanej, tak jak było to w latach ubiegłych - spowodowałby, iż w przypadku inflacji faktycznej niższej od inflacji planowanej kwota wszystkich świadczeń z pomocy społecznej i świadczeń rodzinnych musiałaby ulec obniżeniu o tak zwane wskaźniki weryfikacyjne. Stąd właśnie ten pośpiech - bo przy okazji wytłumaczyłam, dlaczego Wysoka Izba w takim tempie rozpatruje ten projekt, mimo że on trafił do Sejmu w kwietniu tego roku - za który przepraszam.</u>
          <u xml:id="u-96.6" who="#JolantaBanach">Chcę jeszcze zwrócić uwagę pana senatora i państwa senatorów na to, że różnicowanie zasiłku rodzinnego ze względu na wiek dzieci, a nie ze względu na liczbę dzieci, powoduje, iż wtedy, kiedy obowiązują pełne okresy zasiłkowe, globalne wydatki ponoszone z tego tytułu przez budżet państwa są o kilkaset milionów wyższe. Jest tak ze względu na to, że oczywiście każde dziecko w Polsce wchodzi w określony wiek, ale nie każda rodzina wychowuje troje albo czworo i więcej dzieci. Stąd dla budżetu państwa od 1 września 2005 r. będą to większe, a nie mniejsze wydatki.</u>
          <u xml:id="u-96.7" who="#JolantaBanach">Pani senator Liszcz pytała o wartość koszyka żywieniowego. Czy moja odpowiedź w kontekście przedłożenia informacji z badań Instytutu Pracy i Spraw Socjalnych usatysfakcjonowała panią senator? Tak. Dziękuję bardzo. Zapytałam, bo to są bardzo szczegółowe i bardzo nieciekawe informacje.</u>
          <u xml:id="u-96.8" who="#JolantaBanach">Dlaczego w art. 3 do dochodów doliczono zwroty kosztów podróży? Zdaje się, że w tej sprawie Komisja Polityki Społecznej i Zdrowia zgłosiła poprawkę polegającą na wykreśleniu owego zwrotu kosztów.</u>
          <u xml:id="u-96.9" who="#JolantaBanach">Co to znaczy, że rodzice nie wychowują dzieci wspólnie? No, w tej sprawie będziemy się opierali, niestety, wyłącznie na oświadczeniu.</u>
          <u xml:id="u-96.10" who="#JolantaBanach">Chcę także przypomnieć, że ustawa wprowadza nowe podmioty realizujące świadczenia rodzinne. A więc do 2006 r. zadania te przejmą od podmiotów dotychczasowych - pracodawców, Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego, organów służb mundurowych, Zakładu Ubezpieczeń Społecznych i innych organów emerytalno-rentowych - odpowiednio wójtowie, prezydenci i burmistrzowie miast oraz czy lub osoby przez nich upoważnione. Wydaje nam się, że te podmioty są sprawniejsze w weryfikowaniu prawdziwości oświadczeń i identyfikowaniu rzeczywistej sytuacji osób, które się o świadczenia rodzinne upominają.</u>
          <u xml:id="u-96.11" who="#JolantaBanach">Dlaczego dodatek z tytułu utraty prawa do zasiłku dla bezrobotnych przysługuje tylko na dziecko w wieku do siedmiu lat? Chcę powiedzieć, że to rozwiązanie, które jest przenoszone z pomocy społecznej, jak państwo pamiętacie, weszło w życie w 1997 r., wtedy kiedy właściwie wprowadzano zasadnicze reformy do systemu zabezpieczenia społecznego, także reformy w obrębie ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu. Chodzi tu o zasiłki, świadczenia przedemerytalne, związane z kolei między innymi ze zmianą orzecznictwa inwalidzkiego. Wówczas do tejże ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu wprowadzono nowe świadczenie, przysługujące jedynemu żywicielowi rodziny, który stracił prawo do zasiłku dla bezrobotnych, a który wychowywał dziecko w wieku do piętnastu lat. To rozwiązanie wynikało także z reformy zasiłków dla bezrobotnych, a przede wszystkim z ograniczenia czasu ich przyznawania. W związku z tym nigdy nie było tak, że nie obowiązywał pułap wiekowy dla dziecka w wypadku tak zwanego gwarantowanego zasiłku okresowego, który potem przeniesiono do pomocy społecznej. Przy przenoszeniu, w cudzysłowie, tej formy świadczenia z urzędów pracy do pomocy społecznej, obniżono wiek dziecka: z piętnastu do siedmiu lat. Powiem pani senator, dlaczego tak się stało. Otóż dlatego, że ze sprawozdań dotyczących sytuacji osób, które pobierały ten zasiłek, sporządzanych w kolejnych latach najpierw przez urzędy pracy, a potem przez ośrodki pomocy społecznej, wynikało, iż osoby pobierające zasiłek - najczęściej były to matki - przez okres jego pobierania właściwie nie podlegały żadnej aktywizacji, nie podlegały żadnym czynnościom związanym z możliwością i szansą powrotu na rynek pracy. I im dłuższy był ten okres dezaktywizacji, tym trudniej było przywrócić tych jedynych żywicieli rynkowi pracy. W tym zakresie oczywiście między urzędami pracy a pomocą społeczną nie istniała należyta współpraca. Ale zasadniczym powodem ograniczenia przez Wysoka Izbę wieku dziecka z piętnastu do siedmiu lat było założenie i przekonanie, że możliwości aktywizacji ojca czy matki dziecka mającego do siedmiu lat są o wiele mniejsze niż możliwości aktywizacji ojca czy matki dziecka mającego od siedmiu do piętnastu lat. Założono, że dziecko w wieku od siedmiu do piętnastu lat uczęszcza do szkoły, a więc chociażby z tego powodu czas na szukanie przez rodzica pracy, na jego aktywizację czy przekwalifikowanie, z natury rzeczy istnieje. Mniejsze jest prawdopodobieństwo, iż takim czasem może dysponować osoba bezrobotna, która utraciła prawo do zasiłku, a która wychowuje dziecko małe, na przykład w wieku przedszkolnym czy w wieku przedprzedszkolnym. Po analizie tych przesłanek, ale też w poprzedniej ustawie, w ustawie o pomocy społecznej, Sejm zdecydował, iż z uwagi, powiedziałabym, na dobro samych osób samotnie wychowujących dzieci - to zabrzmi paradoksalnie, ale chodziło o niestosowanie instrumentów, które utrwalają w dezaktywizacji - należy ograniczyć wiek dziecka do siedmiu lat. Tak więc mieliśmy do czynienia z prawdziwymi dramatami w ośrodkach pomocy społecznej, bo rzeczywiście w urzędach pracy zjawiały się osoby wychowujące dzieci jedenastoletnie czy czternastoletnie, i to dopiero w końcówce okresu, w którym przysługiwał im zasiłek dla bezrobotnych. Ale im dłuższy okres dezaktywizacji - przy czym chodzi o taką dezaktywizację, która nie mobilizowała do żadnego wysiłku - tym trudniej było przywrócić te osoby do jakiegokolwiek zatrudnienia. Konkludując, chcę powiedzieć, że tu Sejm niczego nie zmienił, tak jest to zapisane w ustawie o pomocy społecznej i tak jest to w przedłożonym projekcie ustawy o świadczeniach na rzecz rodziny.</u>
          <u xml:id="u-96.12" who="#JolantaBanach">Pani senator Liszcz pytała o dokładniejsze czy bardziej precyzyjne argumenty uzasadniające decyzję o zamianie świadczeń z funduszu alimentacyjnego na dodatek dla rodzin niepełnych. Pani senator sprawozdawczyni parę tych przyczyn podała. No ale na pewno nie najważniejszą z nich jest ta, która utkwiła w świadomości państwa senatorów, pana senatora Romaszewskiego i pani senator Liszcz. Tu naprawdę nie chodzi wyłącznie o takie sytuacje, które nazywamy patologicznymi, a więc na przykład o takie sytuacje, gdy oboje małżonkowie rozliczają się w urzędzie skarbowym, ale jednocześnie jedno z nich pobiera świadczenia z funduszu alimentacyjnego. Oczywiście, takie przypadki również mają miejsce, ale nie to czy też nie przede wszystkim to stało się podstawą decyzji o likwidacji funduszu alimentacyjnego i o ustanowieniu jednakowego świadczenia dla rodzin niepełnych wychowujących dzieci. Od 1974 r., jak mówiła pani senator sprawozdawczyni, fundusz alimentacyjny miał pełnić funkcję zastępczego płatnika w okresie, w którym osoba zobowiązana do alimentacji z różnych powodów - na przykład losowych i chorobowych, ale niekoniecznie z powodu bezrobocia - nie mogła wywiązywać się z obowiązku alimentacyjnego. W 1989 r., w sytuacji pojawienia się masowego bezrobocia, okazało się, że fundusz alimentacyjny zaczyna spełniać funkcję funduszu socjalnego, ponieważ ponieważ w 90% jest utrzymywany i zasilany z dotacji budżetu państwa. Liczba świadczeniobiorców tego funduszu zaczęła gwałtownie wzrastać, ale to tak gwałtownie, iż wydaje się, że stopa bezrobocia wśród osób zobowiązanych do alimentacji musi być daleko większa niż stopa bezrobocia wśród rodziców w rodzinach pełnych, ponieważ, tak jak mówiła pani senator sprawozdawczyni, na około siedmiuset tysięcy rodzin niepełnych, naszym zdaniem - opieramy się tutaj na Narodowym Spisie Powszechnym z 1995 r. - pięćset trzydzieści tysięcy rodzin pobiera świadczenia alimentacyjne. Wydaje się zatem, że bezrobocie szczególnie dotyka zobowiązanych do alimentacji, a już na pewno częściej niż rodziców z rodzin pełnych.</u>
          <u xml:id="u-96.13" who="#JolantaBanach">No, ta sytuacja powinna jednak dawać dużo do myślenia. I liczne analizy, badania, ale także studiowanie pojedynczych przypadków, przekonały nas do tego, że istnienie Funduszu Alimentacyjnego, paradoksalnie, powoduje brak determinacji w skutecznej egzekucji alimentów. Paradoksalnie, dlatego że uspokaja i wymiar sprawiedliwości, i tych, którzy są zobowiązani do alimentacji, i tych, którzy są beneficjentami świadczeń z Funduszu Alimentacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-96.14" who="#JolantaBanach">Ale to nie jest najważniejszy powód, który inspirował nas, czyli rząd, do przedłożenia w tym obszarze zmian. Gdyby tak było, rację miałaby pani senator Liszcz mówiąc, że wystarczy na przykład wprowadzić ograniczenie wysokości świadczenia z Funduszu Alimentacyjnego. Tyle tylko, że gdybyśmy posługiwali się tym instrumentem, to okazałoby się, iż poza możliwościami korzystania ze świadczeń finansowanych w całości ze środków publicznych pozostają wdowy, wdowcy, matki dzieci z ojców nieustalonych, a także te rodziny niepełne, w których jedno z rodziców realizuje obowiązek alimentacyjny, ale na poziomie 50–100 zł.</u>
          <u xml:id="u-96.15" who="#JolantaBanach">Zdaje się senator Dzido pytał o to, czy jeżeli sąd zasądzi 50 zł alimentów, to oznacza, że wypłata dodatku dla rodziny niepełnej automatycznie niweluje prawo do owego pięćdziesięciozłotowego świadczenia alimentacyjnego, albo odwrotnie - czy to świadczenie alimentacyjne w wysokości 50 zł nie niweluje prawa do 170 zł. Otóż nie, dlatego że świadczenia alimentacyjne będą przysługiwały niezależnie od systemu świadczeń rodzinnych. 170 zł dla każdej rodziny niepełnej, niezamożnej będzie przysługiwało niezależnie od przysługujących tej rodzinie świadczeń alimentacyjnych. Czyli krótko mówiąc, Panie Senatorze, jeżeli rodzinie niepełnej, niezamożnej sąd zasądzi 50 zł alimentów, a ojciec lub matka zapłaci te 50 zł, to dzisiaj taka rodzina, mimo że jest biedna, nie ma prawa do żadnych innych świadczeń z Funduszu Alimentacyjnego. Po wprowadzeniu tych zmian rodzina, o której pan mówi, dostanie 50 zł zasądzonych alimentów plus 170 zł na każde dziecko. W tej ustawie mówi się, że to 170 zł jako zadanie zlecone będzie docelowo realizował urząd gminy.</u>
          <u xml:id="u-96.16" who="#JolantaBanach">I jeszcze raz chcę powrócić do podstawowej przesłanki zmian, bo jest ona niezmiernie ważna. Proszę uwierzyć, że dotychczasowe świadczenia alimentacyjne z Funduszu Alimentacyjnego, w całości finansowanego przez budżet państwa, wypłacane były w sposób zróżnicowany, to znaczy taki, który powodował, iż świadczenia o charakterze publicznym nie przysługiwały rodzinie niepełnej wdowy lub wdowca i nie przysługiwały rodzinie niepełnej, gdzie są realizowane obowiązki alimentacyjne, ale w małej wysokości - na przykład 50–100 zł. Świadczenia z Funduszu Alimentacyjnego przysługiwały również w zróżnicowanej wysokości rodzinom, w których nie był realizowany obowiązek alimentacyjny. Ale dystrybucja tych świadczeń z punktu widzenia pewnej sprawiedliwości pozostawiała wiele do życzenia. I tak z Funduszu Alimentacyjnego 2% świadczeniobiorców otrzymuje świadczenia do 50 zł; 11% - od 51 zł do 100 zł, 18% - od 101 zł do 150 zł, 25% - od 151 zł do 200 zł, zaledwie 2,6% - od 351 zł do 400 zł, i tylko 0,8% powyżej 500 zł.</u>
          <u xml:id="u-96.17" who="#JolantaBanach">Podsumowując, na ujednoliceniu dodatku dla każdej rodziny niepełnej zyska ponad sto tysięcy rodzin niepełnych wdów, wdowców i tych rodzin, w których świadczenia alimentacyjne są na niskim poziomie, a rodzina jest niezamożna. W wyniku ujednolicenia dodatku dla rodziny niepełnej zyska około 57% dotychczasowych świadczeniobiorców Funduszu Alimentacyjnego - zyska lub nie zmieni swojej sytuacji materialnej, bo tych 57% korzystających z funduszu to osoby, które otrzymują niższe świadczenia lub takie same, jakie otrzymają zgodnie z propozycją ustawy.</u>
          <u xml:id="u-96.18" who="#JolantaBanach">Chcę także państwa poinformować, że ustawa o świadczeniach wprowadza na rzecz rodziny stosowne zmiany w kodeksie karnym. Minister sprawiedliwości upoważnił mnie do przekazania informacji, że Ministerstwo Sprawiedliwości pracuje nad rozwiązaniami, które w przyszłości uczynią egzekucję alimentów skuteczniejszą, a więc nad takimi rozwiązaniami, które zachęcą i zmobilizują komorników do skuteczniejszych działań.</u>
          <u xml:id="u-96.19" who="#JolantaBanach">Pani senator Liszcz zadała jeszcze jedno pytanie, ale chyba trochę później, bo zapisałam je sobie na odrębnej stronie. Jeśli na nie trafię, Pani Senator, to pozwolę sobie jeszcze raz odpowiedzieć, dobrze?</u>
          <u xml:id="u-96.20" who="#komentarz">(Senator Teresa Liszcz: Chodzi o koszyk żywieniowy.)</u>
          <u xml:id="u-96.21" who="#JolantaBanach">Koszyk żywieniowy, dobrze.</u>
          <u xml:id="u-96.22" who="#JolantaBanach">Pan senator Romaszewski pytał, czy wprowadzenie obowiązku poświadczania dochodów zaświadczeniem z urzędu skarbowego nie spowoduje - chyba dobrze cytuję - panoptikum w urzędach skarbowych. Ja chcę pana senatora poinformować, że urzędy skarbowe od 2002 r. wydają zaświadczenia o dochodach, ponieważ w tak zwanych ustawach okołobudżetowych wprowadziliśmy taki obowiązek.</u>
          <u xml:id="u-96.23" who="#JolantaBanach">Na początku oczywiście wywoływało to pewne zamieszanie, ale dlatego że zbiegły się w czasie dwa niekorzystne zdarzenia. Urzędy skarbowe rozliczają przedłożone zeznania podatkowe dopiero w maju, ponieważ obywatele zwykle do końca kwietnia wykorzystują swój czas na złożenie tychże stosownych oświadczeń. Nowy okres zasiłkowy zaczynał się 1 czerwca, w związku z czym w poprzednich latach, zwłaszcza w 2002 r., pozostawało zbyt mało czasu na zweryfikowanie oświadczeń podatkowych z jednej strony, a z drugiej strony na wydanie stosownego zaświadczenia, tak aby obywatel zdążył je złożyć przed rozpoczęciem nowego roku zasiłkowego. Dlatego - proszę zauważyć - w tej ustawie wprowadzamy zmianę w okresach zasiłkowych z 1 czerwca na 1 września każdego roku kalendarzowego, właśnie po to, aby dać szansę i urzędowi skarbowemu, i obywatelowi. Tylko w 2005 r. wyjątkowo okres zasiłkowy będzie zaczynał się 1 maja, ale dochód będzie obowiązywał z 2002 r., czyli za ten okres, za który można już uzyskać stosowne zaświadczenie z urzędu skarbowego.</u>
          <u xml:id="u-96.24" who="#JolantaBanach">Pan senator Romaszewski wskazał, powiedziałabym, na mały realizm i progów dochodowych, i wysokości świadczeń. Ja odpowiem tak: próg dochodowy i jego weryfikację, jego oszacowanie, jego wartościowanie, skatalogowanie potrzeb w koszyku gospodarstw domowych wychowujących dzieci, oddaliśmy w ręce ekspertów. I właściwie już nic więcej nie pozostaje mi do dodania.</u>
          <u xml:id="u-96.25" who="#JolantaBanach">Chcę też zwrócić uwagę pana senatora na to, że po pierwsze, jest to próg dochodowy netto. Trzeba by więc do tego progu dochodowego netto dołożyć około 40% narzutów fiskalnych na koszty pracy. Po drugie, proszę zobaczyć, że w projekcie ustawy proponujemy taki oto mechanizm, że jeżeli w danym roku zasiłkowym kwota rzeczywistego dochodu, przypadająca per capita w gospodarstwie domowym, przekroczy kwotę 504 zł albo 583 zł, ale ta kwota przekroczenia nie będzie większa niż najniższy zasiłek, to wtedy oczywiście świadczenia będą nadal przysługiwać. Czyli jest jednak takie, powiedziałabym, miękkie zejście.</u>
          <u xml:id="u-96.26" who="#komentarz">(Senator Teresa Liszcz: Tylko w pierwszym roku, później już nie.)</u>
          <u xml:id="u-96.27" who="#JolantaBanach">No, bo to już jest trwałe przekroczenie, Pani Senator.</u>
          <u xml:id="u-96.28" who="#komentarz">(Senator Teresa Liszcz: O parę złotych?)</u>
          <u xml:id="u-96.29" who="#JolantaBanach">Nie, to nie jest parę złotych, bo proszę zobaczyć, że to jest przekroczenie per capita. Ponadto taka rodzina, jeżeli znajdzie się w sytuacji trudnej, będzie mogła uzyskać z pomocy społecznej tak zwany specjalny zasiłek okresowy i specjalny zasiłek celowy, a zasiłek okresowy otrzyma ponadto, zgodnie z nową propozycją zawartą w ustawie o pomocy społecznej, część gwarantowaną. Za chwilę, mam nadzieję, państwo senatorowie zajmą się tą ustawą, ponieważ ustawa o pomocy społecznej w Polsce, po czternastu latach transformacji, po raz pierwszy wprowadza ewolucyjnie instytucję, którą możemy śmiało nazwać instytucją minimalnego dochodu gwarantowanego.</u>
          <u xml:id="u-96.30" who="#JolantaBanach">I po trzecie w końcu, próg dochodowy podlega pewnemu mechanizmowi kontroli społecznej, czyli podlega weryfikacji w Komisji Trójstronnej. Mało tego, Komisja Trójstronna oczywiście każdorazowo ma prawo otrzymywać od rządu pełne informacje o kształtowaniu się rzeczywistych wydatków w gospodarstwach domowych i ma prawo wnioskować do Rady Ministrów o weryfikację, jeśli się okaże, że na przykład inflacja w danym roku była wysoka.</u>
          <u xml:id="u-96.31" who="#JolantaBanach">Ale chciałabym, jeśli Pan Marszałek pozwoli, już naprawdę krótko zaprezentować państwu, zwłaszcza panu senatorowi Romaszewskiemu i pani senator Liszcz, porównanie różnych kategorii dochodowych, i to kategorii dochodowych, powiedziałabym, opartych na rzeczywistych badaniach budżetów domowych gospodarstw, a nie na koszykach eksperckich. I tak, próg wsparcia dochodowego, czyli ten wyliczony przez instytut pracy nie dla czteroosobowej rodziny, tylko dla małżeństwa z trojgiem dzieci, wychodzi per capita 491 zł netto, Panie Senatorze. Wedle wydatków budżetów gospodarstw domowych drugiego kwintyla, czyli drugich w kolejności od dołu gospodarstw domowych pod względem wydatków - 436 zł. A to są badania wybranych gospodarstw domowych. Dochód do dyspozycji dla małżeństwa z trojgiem dzieci - 446 zł, średni dochód do dyspozycji, Panie Senatorze. I ustawowa granica ubóstwa określona w ustawie o pomocy społecznej - 285 zł netto.</u>
          <u xml:id="u-96.32" who="#JolantaBanach">Ja rozumiem, z czego wynikają nasze obawy przed tak minimalną kwotą dochodu, która jest przeciętną kwotą wydatków w gospodarstwach drugiego kwintyla albo dochodem do dyspozycji w Polsce. Z tego, że w Polsce są wysokie zróżnicowania dochodowe, Panie Senatorze. Właśnie z tego powodu. My należymy do grup stosunkowo dobrze uposażonych i nam się trudno pogodzić z faktem, że można rzeczywiście utrzymać dziecko za 500 zł netto miesięcznie. Ale to też zależy gdzie, ponieważ zróżnicowaniom dochodowym Polaków w zależności od źródła dochodu towarzyszy również zróżnicowanie regionalne. Oczywiście, są to inne pieniądze w Warszawie, a inne pieniądze w innych rejonach Polski. Chcę też pana poinformować, że w ustawie o pomocy społecznej dajemy gminie prawo do podwyższania progów dochodowych tak, aby w końcu samorządy stały się źródłem prawa miejscowego dla systemów zabezpieczenia społecznego, co ma uwzględniać różnice wydatkowe między Warszawą a terenami na przykład Mazur i Warmii. Ja już nie będę przytaczała dalej tych porównań, ale one są oparte na rzeczywistych badaniach budżetów gospodarstw domowych.</u>
          <u xml:id="u-96.33" who="#JolantaBanach">I jeszcze jedna uwaga. Świadczenia rodzinne, Panie Senatorze, nie są stuprocentową rekompensatą kosztów utrzymania dziecka. One są po prostu wsparciem dochodowym rodzin, które utrzymują dzieci. Państwo daje tyle, ile ma, ale państwo realizuje swoją politykę wydatkową również z punktu widzenia celu, jaki chce osiągnąć przez te świadczenia. Chcę też powiedzieć, że ustawa jest tak sprytnie pomyślana, że mamy tu przykłady konkretnej kumulacji świadczeń, dzięki czemu w miarę jak dziecko rośnie, zwiększa się ilość pomocy kierowanej do rodziny. Mało tego, jeśli dzieci podejmują naukę, jeszcze zwiększa się pomoc kierowana do tej rodziny. Co więcej, jeżeli rodzina wychowuje dzieci niepełnosprawne, to pomoc jest jeszcze większa, a jeżeli te dzieci niepełnosprawne się uczą, to ta rodzina znowu dostaje więcej. Czyli, proszę zobaczyć: są cztery okoliczności, które powodują kumulację i zwiększenie świadczeń. To jest taki mechanizm, który trzeba układać jak puzzle i dostosowywać do konkretnych gospodarstw domowych.</u>
          <u xml:id="u-96.34" who="#JolantaBanach">Chciałabym wyjaśnić panu senatorowi Czai, że marszałek jest instytucją właściwą tylko jeśli chodzi o metodę koordynacji systemów zabezpieczenia społecznego. Czyli jeżeli do Polski przyjadą pracować członkowie krajów Unii Europejskiej, to marszałek będzie instytucją właściwą do podejmowania decyzji o przyznaniu w ramach koordynacji systemów zabezpieczenia społecznego świadczeń dla takiego pracownika i dla jego rodziny. Tylko taka jest tutaj funkcja marszałka, żadna inna.</u>
          <u xml:id="u-96.35" who="#JolantaBanach">Pan senator Biela pyta, czy art. 12 ust. 3 dotyczy każdego dziecka. Oczywiście, że dotyczy każdego dziecka, to jest zapisane expressis verbis w ustawie. Więcej nic na ten temat nie można powiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-96.36" who="#JolantaBanach">Pan senator Biela pytał również o przesłanki, które zadecydowały o zamianie Funduszu Alimentacyjnego na ten stały dodatek. Myślę, że w tej kwestii udzieliłam stosownych wyjaśnień.</u>
          <u xml:id="u-96.37" who="#JolantaBanach">Jeśli chodzi o pytanie pani senator Koszady o kwotę ściągalności w przeliczeniu na liczby - rozumiem, że z procentów na liczby - to jest to około 176 milionów zł. Warto może powiedzieć, że Zakład Ubezpieczeń Społecznych w planie finansowym Funduszu Alimentacyjnego przewiduje wydatki z tego funduszu na rok 2004 w wysokości 1 miliarda 700 milionów zł, jak się nic nie zmieni. W stosunku to tego roku, kiedy kwota ta wynosi około 1 miliarda 400 milionów zł, jest to trzystumilionowy wzrost wydatków. Zakład Ubezpieczeń Społecznych szacuje na koniec 2003 r. stan należności od zobowiązanych do alimentacji na poziomie ponad 7 miliardów zł, a na koniec 2004 r. - już na poziomie 8 miliardów zł. To są należności nieściągnięte od zobowiązanych do alimentacji na Fundusz Alimentacyjny. A więc ściągalność zobowiązań wynosi 11%, co w przeliczeniu na pieniądze wynosi około 176 milionów zł.</u>
          <u xml:id="u-96.38" who="#JolantaBanach">Pani senator Kurska pyta, czy pani pełnomocnik do spraw równego statusu zajęła jakieś stanowisko w tej sprawie. Oczywiście, ustawa przechodzi przecież przez tak zwane konsultacje międzyresortowe. Tej ustawie nie nadano szczególnego trybu - ani pilnego, ani wyjątkowego, w związku z czym przeszła ona przez ponad półroczne, burzliwe, a nawet dramatyczne prace w Radzie Ministrów i zyskała aprobatę pełnomocnika do spraw równego statusu. Oczywiście, nie bezwarunkowo. Były pytania, były informacje o tym, że protestuje wiele osób, które otrzymują dzisiaj świadczenia z funduszu, i to w tej największej wysokości. Ale chcę państwu powiedzieć, że ta największa bieda jest zwykle najmniej głośna. Otrzymujemy też dramatyczne listy od ojców, którzy zostali z trójką dzieci, a współmałżonka, która nie podlegała ubezpieczeniu społecznemu, nie zostawiła, przepraszam, po swojej śmierci prawa do renty rodzinnej. I wówczas ojcowie w rodzinie wydolnej wychowawczo podejmują decyzję o oddaniu dzieci do domu dziecka. Takie sygnały też otrzymujemy albo od samych wdów i wdowców, albo od rodziców tych wdów i wdowców.</u>
          <u xml:id="u-96.39" who="#JolantaBanach">Chcę powiedzieć, że jeśli chodzi o ten komunikat społeczny dotyczący Funduszu Alimentacyjnego, jest wiele niedomówień, wiele dezinformacji. To nie wynika tylko z winy rządu. Proszę mi uwierzyć, że nie zawsze można z taką informacją niesensacyjną skutecznie przebić się przez programy informacyjne telewizji publicznych i niepublicznych. Mówiliśmy o tym na posiedzeniu komisji polityki społecznej. Podejmiemy w tej sprawie odpowiednie działania. Ale o tym, jaki jest stopień dezinformacji, niech świadczy fakt, iż wczoraj przyszedł do Ministerstwa Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej list od matki samotnie wychowującej dzieci, która z przerażeniem protestuje przeciwko temu, że otrzymuje 150 zł na każde swoje dziecko w rodzinie niepełnej i teraz, po likwidacji funduszu, nic nie dostanie. A tymczasem ona dostanie więcej, bo dostanie 170 zł na każde dziecko, no i oczywiście zwiększony zasiłek rodzinny wraz z wiekiem dziecka. Są też te trzy nowe formy zasiłku, o których tu nie mówimy, a które są przecież niezwykle istotne: zasiłek w sierpniu z tytułu rozpoczęcia nauki przez każde dziecko w szkole podstawowej, gimnazjalnej i ponadpodstawowej; zwiększenie zasiłku rodzinnego przez dziesięć miesięcy na opłacenie kwatery i bursy, jeśli dziecko podejmie naukę; i w końcu stałe zwiększenie zasiłku rodzinnego dla dzieci, które są dziećmi niepełnosprawnymi.</u>
          <u xml:id="u-96.40" who="#JolantaBanach">Ja wiem, Panie Senatorze, że można się śmiać z niskiego poziomu tych zasiłków. Ale chcę powiedzieć, że my operujemy na wielkich liczbach, bo w Polsce upoważnionych do zasiłku rodzinnego jest ponad pięć milionów osób. Tak jest, taki jest poziom zamożności naszego społeczeństwa. Chcę panu powiedzieć, że w kwotach ogólnych to jest 7 miliardów 788 milionów zł. A ta kwota będzie rosnąć. Chcę panu też powiedzieć, że mimo niekorzystnych trendów demograficznych kwota wydatków na ustawę o świadczeniach na rzecz rodziny będzie wzrastać, a nie maleć, mimo problemów, jakie mamy z finansowaniem długu publicznego i ze zmniejszeniem deficytu. Ale to jest cel, który w przyszłości też się przyczyni do wzrostu PKB.</u>
          <u xml:id="u-96.41" who="#JolantaBanach">Panu senatorowi Dzidzie już odpowiedziałam.</u>
          <u xml:id="u-96.42" who="#JolantaBanach">Pan senator Janowski pytał, czy dłużnicy będą nadal poddani egzekucji, czy czasami ustanowienie jednolitego dodatku dla rodzin niepełnych nie spowoduje odstąpienia od wykonywania przez komorników swoich obowiązków. Oczywiście, że nie. To są dwie odrębne sprawy. Więcej, my naprawdę sądzimy, paradoksalnie, że jednakowa wysokość pomocy dla każdej rodziny niepełnej zmobilizuje wszystkich bohaterów tego dramatu do skuteczniejszej egzekucji alimentów, a nie odwrotnie. I komornicy oczywiście będą dalej wykonywali swoje powinności.</u>
          <u xml:id="u-96.43" who="#JolantaBanach">Pracujemy w tej chwili z ministrem sprawiedliwości nad możliwością zastosowania innych środków mobilizujących osoby zobowiązane do alimentacji do uiszczania świadczeń. Jest to bardzo trudne, bo instytucja odpracowania szkody też okazuje się nie jest prosta do wprowadzenia, ponieważ każdy rodzaj użyteczności społecznej można zamienić na stosunek pracy. Ale minister sprawiedliwości nad tym pracuje. Dziękuję, Panie Marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#KazimierzKutz">Dziękuję, Pani Minister. Oddaję pani materiały i pragnę zwrócić uwagę, że pozwoliłem sobie tutaj nalać pani szklaneczkę wody.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#komentarz">(Sekretarz Stanu w Ministerstwie Gospodarki i Polityki Społecznej Jolanta Banach: Dziękuję, Panie Marszałku. Bardzo dziękuję.)</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#KazimierzKutz">Informuję senatorów, że powielone materiały...</u>
          <u xml:id="u-97.3" who="#komentarz">(Senator Zbigniew Romaszewski: Panie Marszałku?)</u>
          <u xml:id="u-97.4" who="#KazimierzKutz">...chwileczkę. Powielone materiały pani minister leżą tutaj na stole i można po nie sięgnąć.</u>
          <u xml:id="u-97.5" who="#KazimierzKutz">Teraz będą zapewne pytania dodatkowe do pani minister.</u>
          <u xml:id="u-97.6" who="#KazimierzKutz">Bardzo proszę, Senatorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#JanSzafraniec">Panie Marszałku...</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#komentarz">(Sekretarz Stanu w Ministerstwie Gospodarki i Polityki Społecznej Jolanta Banach: A mogę prosić o coś do pisania, bo nie wzięłam z sobą?)</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#komentarz">(Wicemarszałek Kazimierz Kutz: Do pisania? Już pani daję. Będzie mi miło, że użyje pani moje...)</u>
          <u xml:id="u-98.3" who="#komentarz">(Sekretarz Stanu w Ministerstwie Gospodarki i Polityki Społecznej Jolanta Banach: Bardzo dziękuję.)</u>
          <u xml:id="u-98.4" who="#JanSzafraniec">Panie Marszałku, czy gwoli zaoszczędzenia czasu pan marszałek pozwoli mi podejść do pani minister i przedstawić dane liczbowe, z których korzystałem przy zadawaniu pytania? To nam pozwoli zaoszczędzić czas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#KazimierzKutz">Pan chce tutaj fabularyzować te obrady, tak?</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#komentarz">(Senator Jan Szafraniec: No ale to nam po prostu nie będzie przedłużać...)</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#KazimierzKutz">Ja myślę, że może potem pan się porozumie z panią minister.</u>
          <u xml:id="u-99.3" who="#komentarz">(Senator Jan Szafraniec: Ale w związku z tym, że publicznie zadałem pytanie, to chciałbym publicznie...)</u>
          <u xml:id="u-99.4" who="#KazimierzKutz">To niech pan to szybko przeczyta, no!</u>
          <u xml:id="u-99.5" who="#komentarz">(Senator Jan Szafraniec: Dziękuję bardzo.)</u>
          <u xml:id="u-99.6" who="#KazimierzKutz">Senator Romaszewski chciał jeszcze zadać pytanie, zaczekajmy.</u>
          <u xml:id="u-99.7" who="#KazimierzKutz">Proszę, senator Romaszewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#ZbigniewRomaszewski">Pani Minister, to jest w rządowym uzasadnieniu ustawy - strona osiemnasta. To pewnie jakieś nieporozumienie, ale wygląda to dosyć koszmarnie, bo okazuje się, że niezależnie od tych miliardów, które tam rzeczywiście do roku 2005 rosną i potem od 2006 r. spadają, jest jeszcze taka sytuacja, że obsługa administracyjna systemu systematycznie wzrasta od 0,6% w roku 2003 do 2,9% w roku 2006. No to jest straszliwy wzrost. Z czym to jest związane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#JolantaBanach">Panie Senatorze, to nie jest wzrost, to jest przesuwanie środków. My w tym uzasadnieniu, które pan cytuje, podajemy koszty obsługi świadczeń rodzinnych przez ich właściwych, docelowych realizatorów, czyli przez tak zwane organy właściwe, realizujące te świadczenia - wójta, burmistrza i prezydenta. A w związku z tym mówimy o ewolucyjnym, stopniowym przekazywaniu środków, które już są wydawane na obsługę świadczeń rodzinnych.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#JolantaBanach">Nawiasem mówiąc, Panie Senatorze, są to dużo większe pieniądze niż docelowo 143 miliony. Proszę sobie wyobrazić, że w roku 2002 ZUS wykazywał koszty obsługi Funduszu Alimentacyjnego w wysokości 75 milionów zł. Samego Funduszu Alimentacyjnego! Dopiero dzięki interwencji Departamentu Świadczeń Rodzinnych w planie finansowym na 2003 r. znalazła się kwota 45 milionów zł na obsługę świadczeń z Funduszu Alimentacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#JolantaBanach">W związku z tym mówimy o przesuwaniu środków, a nie ich zwiększaniu. Mało tego, ja jestem przekonana, że docelowo koszty obsługi całego systemu spadną, bo my w tych kosztach, proszę zauważyć, nie doliczamy teraz przecież kosztów obsługi świadczeń realizowanych przez pracodawców. Dzisiaj realizują świadczenia rodzinne pracodawcy, a jeden z postulatów Komisji Trójstronnej, postulat wysuwany zarówno ze strony związków zawodowych, jak i ze strony pracodawców, był taki, żeby powoli, ewolucyjnie, spokojnie odciążyć pracodawców od realizacji świadczeń rodzinnych. To też kosztowało i miało swój skutek ekonomiczny, bo pracodawcy rozliczają się z Zakładem Ubezpieczeń Społecznych zgodnie z przepisami składkowymi. A tego, jaki to jest rodzaj rozliczeń, nikt nigdy nie jest w stanie zweryfikować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#KazimierzKutz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#KazimierzKutz">Proszę bardzo, senator Kurska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#AnnaKurska">Mam jeszcze jedno krótkie pytanie.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#AnnaKurska">Pani Minister, jakie są przybliżone szacunki... To znaczy, jaka będzie oszczędność w wyniku tych zmian w roku, powiedzmy, 2004, jeśli wziąć pod uwagę, że ustawa wchodzi w życie od 1 maja 2004 r.?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#JolantaBanach">Już odpowiadam, Pani Senator.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#JolantaBanach">Pani Senator, gdyby ta ustawa zakładała rzeczywiste oszczędności, to zostałaby półtora roku temu zaakceptowana przez ministra finansów, właściwie z wielką przyjemnością.</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#JolantaBanach">Ustawa nie zakłada oszczędności, ale wzrost wydatków. Chcę państwu powiedzieć, że wedle prognoz i szacunków, opartych na stanie zaproponowanym przez Sejm, czyli już w związku z podwyżkami niektórych świadczeń, w związku z rezygnacją z orzekania o niepełnosprawności osób, które ukończyły siedemdziesiąty piąty rok życia, wydatki na świadczenia rodzinne wedle wykonania w 2002 r. wynosiły około 7 miliardów zł, a w 2003 r. wyniosą około 6 miliardów 600 milionów zł. Dlaczego? Dlatego, że mamy do czynienia z spadkiem urodzeń, dosyć gwałtownym spadkiem urodzeń. Zresztą liczymy na to, że ustawa o świadczeniach na rzecz rodziny być może będzie jednym z niewielu, ale może jednak jednym z elementów, które odwrócą te niekorzystne trendy demograficzne. Ale już w 2004 r. Pani Senator, w wyniku zmian zaproponowanych przez Sejm i wniesionych przez rząd, wydatki na świadczenia przewidziane w ustawie sięgną kwoty 7 miliardów 788 milionów zł. W 2005 r. 7 miliardów 904 miliony zł, a w 2006 r. - 8 miliardów 148 milionów zł. Tu nie ma mowy o żadnych oszczędnościach.</u>
          <u xml:id="u-104.3" who="#JolantaBanach">A dlaczego z roku na rok jest ten wzrost? Ten wzrost z roku na rok bierze się stąd, że inaczej różnicujemy zasiłek rodzinny. Ja o tym mówiłam. Zróżnicowanie zasiłku rodzinnego ze względu na wiek dziecka powoduje, że około pięciu milionów uprawnionych będzie w latach swojej młodości i dzieciństwa uprawnionych do wyższych zasiłków w okresach: do piątego roku życia, od szóstego do szesnastego roku życia roku życia i od siedemnastego do dwudziestego pierwszego roku życia. Tymczasem dzisiaj do wyższego zasiłku uprawnione są rodziny, które wychowują troje, czworo i więcej dzieci - 1/3 rodzin w Polsce wychowuje troje, czworo i więcej dzieci. A operacja zmiany różnicowania zasiłku ze względu na wiek dziecka kosztuje, przy tak dużej liczbie uprawnionych, około kilkuset złotych rocznie. Tak że tu nie ma mowy, Pani Senator, o oszczędzaniu i z tego należy się cieszyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#KazimierzKutz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#KazimierzKutz">Proszę państwa, nie można w nieskończoność pytać, dlatego że pytania... Właściwie nie powinienem już na to dalej zezwalać.</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#KazimierzKutz">Ostatnich dwoje senatorów będzie pytać - senator Czaja i senator Simonides.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#GerardCzaja">Ja pragnę zwrócić pani minister uwagę, że była pani uprzejma pominąć odpowiedź na moje pytanie związane z osobami niepełnosprawnymi o lekkim stopniu niepełnosprawności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#JolantaBanach">Bardzo przepraszam, Panie Senatorze.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#JolantaBanach">Uprzejmie informuję, że właściwie dzisiaj w systemie pomocy społecznej osoby o lekkim stopniu niepełnosprawności nie są upoważnione do świadczeń o charakterze obligatoryjnym. Renta socjalna nie przysługiwała osobom o lekkim stopniu niepełnosprawności. Zasiłek pielęgnacyjny z dotychczasowej ustawy o zasiłkach rodzinnych, pielęgnacyjnych i wychowawczych nie przysługiwał osobie o lekkim stopniu niepełnosprawności. Mało tego, w zmianie dokonanej bodaj w 2002 r. wspólnie z państwem zasiłek stały, który zamieniamy tu na świadczenie pielęgnacyjne, również odnieśliśmy do osób o znacznym i umiarkowanym stopniu niepełnosprawności. Dlaczego? Powiem tak: dlatego, że osoby o lekkim stopniu niepełnosprawności, tak jak to jest na całym świecie, powinny być wspierane w wyposażeniu w sprzęt oraz umiejętności, które pozwolą im kompensować niepełnosprawność w stu procentach. Lekka niepełnosprawność jest tak naprawdę niepełnosprawnością środowiskową, właściwie każda niepełnosprawność jest niepełnosprawnością dotyczącą barier funkcjonowania w środowisku, a nie naruszoną sprawnością organizmu. Właściwie podstawy orzecznictwa medycznego w świecie już się w ogóle nie stosuje.</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#JolantaBanach">Czyli krótko mówiąc, świadczenia na przykład z Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych, dystrybuowane przez samorządy powinny służyć wyposażeniu osoby o lekkim stopniu niepełnosprawności w umiejętności, przedmioty ortopedyczne, sprzęt medyczny służący pełnemu rekompensowaniu ich niepełnosprawności, rozumianej jako bariera funkcjonowania w środowisku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#KazimierzKutz">Pani senator Simonides jako ostatnia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#DorotaSimonides">Dziękuję, Panie Marszałku.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#DorotaSimonides">Chciałabym zapytać, czy gminy, burmistrzowie, wójtowie, są rzeczywiście przygotowani do administrowania tym nowym funduszem alimentacyjnym i czy są na to pieniądze. Bo ja mam już teraz na przykład sygnały, że starosta powiedział grupie nauczycieli, iż nie wypłaci im pieniędzy za nowe tytuły zawodowe, które dostali, bo nie ma pieniędzy na te zadania i woli stażystów niż wykształconych nauczycieli. I tu może zajść podobna sytuacja. Czy na pewno możemy naszym wyborcom powiedzieć, że mogą liczyć na te pieniądze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#KazimierzKutz">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#JolantaBanach">Pani Senator, najłatwiej jest oczywiście odpowiedzieć: tak, mogą liczyć, a potem się okazuje, że w którymś momencie występują trudności w płynnym finansowaniu świadczeń obligatoryjnych.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#JolantaBanach">Ale może spróbujmy przeanalizować sytuację. Czy urzędy gmin, samorządy, są przygotowane do realizacji takich świadczeń? Oczywiście, że są, ponieważ jak pani senator wie, realizują one świadczenia o charakterze obligatoryjnym z pomocy społecznej, których część, odciążając pomoc społeczną, przechodzi do systemu świadczeń rodzinnych. Przecież urzędy realizują wypłaty dodatków mieszkaniowych i wiele, wiele innych świadczeń o charakterze obligatoryjnym, więc jeżeli chodzi o stronę administracyjną, umiejętności, oczywiście są w stanie obsługiwać te świadczenia rodzinne. Powiem więcej - w Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu właściwie ta propozycja nie tylko nie wywoływała po stronie samorządowej kontrowersji, ale samorządy były wręcz zainteresowane przekazaniem w ramach zadań zleconych realizacji tych świadczeń, bo to oznacza utworzenie w gminie średnio trzech nowych miejsc pracy z tych środków, które na obsługę świadczeń rodzinnych są przesuwane z KRUS, ZUS i innych podmiotów.</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#JolantaBanach">I teraz - czy wystarczy środków na same świadczenia? Powiem tak: jeżeli wystarcza w dotychczasowych budżetach - nie mamy tu perturbacji z finansowaniem świadczeń rodzinnych - to musi wystarczyć na świadczenia w ramach zadań zleconych. Bo to są zadania zlecone z administracji rządowej i tu nie ma możliwości, żeby samorządy cokolwiek dokładały. A to, co mówię, jest ważne, dlatego że przykład podany przez panią senator dotyczy sytuacji, powiedziałabym, rozmytej odpowiedzialności. No przecież samorządy otrzymują subwencję oświatową; w subwencji oświatowej otrzymują również wynagrodzenia dla nauczycieli, kształtują też sobie strukturę zatrudnienia, a w związku z tym koszty płacowe, tak jak chcą. Niekoniecznie zawsze odbywa się to tak, że otrzymują za mało subwencji oświatowej; może być tak, że one racjonalnie gospodarują tymi pieniędzmi.</u>
          <u xml:id="u-111.3" who="#JolantaBanach">W przypadku świadczeń rodzinnych nie mamy do czynienia z takim podziałem odpowiedzialności: na budżet państwa, czyli subwencje, i na pewien zakres swobody i kompetencji, jakie ma samorząd. Nie, to są od początku do końca zadania zlecone administracji samorządowej i tu administracja samorządowa uzyskuje prawo roszczeniowe wobec budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#KazimierzKutz">Dziękuję, Pani Minister. Cieszę się, że całą wodę pani wypiła, bo musi być coś za coś.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#komentarz">(Sekretarz Stanu w Ministerstwie Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej Jolanta Banach: Dziękuję bardzo.)</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#KazimierzKutz">Dziękuję pani bardzo.</u>
          <u xml:id="u-112.3" who="#komentarz">(Sekretarz Stanu w Ministerstwie Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej Jolanta Banach: Woda zdrowia z rąk pana marszałka. Dziękuję.)</u>
          <u xml:id="u-112.4" who="#KazimierzKutz">Dziękuję pani minister.</u>
          <u xml:id="u-112.5" who="#KazimierzKutz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-112.6" who="#KazimierzKutz">Przypominam o regulaminowych ograniczeniach co do czasu i sposobu składania wniosków.</u>
          <u xml:id="u-112.7" who="#KazimierzKutz">Do głosu zapisali się następujący państwo senatorowie: Sienkiewicz, Dzido, Romaszewski, Kurska, Koszada i Liszcz.</u>
          <u xml:id="u-112.8" who="#KazimierzKutz">Udzielam głosu pani senator Sienkiewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#KrystynaSienkiewicz">Dziękuję bardzo, Panie Marszałku.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#KrystynaSienkiewicz">Wielki szesnastowieczny lekarz Paracelsus mówił: jestem inny i niech cię to nie zraża.</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#KrystynaSienkiewicz">Otóż ja mam w sprawie ustawy o świadczeniach rodzinnych zupełnie inny pogląd, nie tak pełen lęków i niepokojów, jak było to do tej pory prezentowane; mnie nie zraża to wyzwanie w postaci nowej regulacji prawnej. Chcę również swoim wystąpieniem motywować państwa do przyjęcia tegoż rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-113.3" who="#KrystynaSienkiewicz">Bardzo rzetelne i rzeczowe sprawozdanie pani senator Wiesławy Sadowskiej, a także merytoryczne, kompetentne, takie miłe, uzupełniające wystąpienie pani minister Banach, zwalniają mnie od szerszego uzasadniania poparcia ustawy o świadczeniach rodzinnych. Ja po prostu chcę wierzyć, że ta ustawa skoordynuje i zastąpi rozwiązania zawarte dzisiaj w wielu ustawach, wręcz rozproszone, na przykład w ustawie o zasiłkach rodzinnych, pielęgnacyjnych i wychowawczych, o Funduszu Alimentacyjnym, czy niektóre rozwiązania z ustaw o pomocy społecznej, o ubezpieczeniu społecznym rolników, o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej, Najjaśniejszej zresztą. Nie sposób wymieniać tych wszystkich ustaw. Chcę wierzyć, że będzie to wreszcie jeden spójny, celowy system i jedno źródło finansowania, z jednolitymi kryteriami, jednolitymi procedurami oraz z uproszczonym katalogiem świadczeń. Żadna tam urawniłowka, tylko jeden spójny, jasny, nowoczesny system prawny. Bo to już naprawdę najwyższy czas, żeby dotychczasowe rozwiązania, pochodzące z różnych okresów historycznych, zastąpić nowym prawem, w którym rezultaty osiąga się nie przez doraźne reakcje na to, że akurat dana grupa społeczna protestuje, ale poprzez rzeczywiste rozwiązanie problemów.</u>
          <u xml:id="u-113.4" who="#KrystynaSienkiewicz">I chcę odnieść się tylko do jednego, ale za to jak głośnego, spektakularnego zjawiska, które wywołało duży rezonans, a więc likwidacji istniejącego od trzydziestu lat Funduszu Alimentacyjnego. Fundusz ten powstał przecież - i to naprawdę trzeba wielokrotnie powtarzać - po to, żeby czasowo zastąpić osobę zobowiązaną do alimentacji, nie zwalniając jej z obowiązku uregulowania tego długu. I Fundusz Alimentacyjny miał pomagać głównie, chociaż nie wyłącznie, kobietom, które nie mogą ściągnąć należności od ojca dziecka, rzadziej - od matki.</u>
          <u xml:id="u-113.5" who="#KrystynaSienkiewicz">I tu gorzka refleksja. Gdyby wymiar sprawiedliwości był skuteczniejszy w egzekucji zasądzonych i należnych alimentów, liczba osób korzystających z Funduszu Alimentacyjnego byłaby zdecydowanie niższa. To nie tylko bezrobocie... Pani minister udowodniła to bardzo obrazowo, wspierając się danymi, że to nie tylko bezrobocie uniemożliwia łożenie na własne dzieci; często jest to beztroska, brak poczucia odpowiedzialności.</u>
          <u xml:id="u-113.6" who="#KrystynaSienkiewicz">Na najbliższym posiedzeniu Komisji Polityki Społecznej i Zdrowia będę bardzo zachęcała państwa senatorów, członków mojej komisji, do wystąpienia do ministra sprawiedliwości i wsparcia działań pani minister w sprawie reakcji na tę sytuację, w sprawie wysiłku intelektualnego włożonego w to, żeby jednak stworzyć pewną formę środków quasi-prawnych, czy też właśnie prac społecznie użytecznych lub innych sposobów odpracowania długów. Taki pospolity alimenciarz nie może mieć poczucia, że dziecko to więcej przyjemności niż wysiłku. No, przecież tak to już nie może być.</u>
          <u xml:id="u-113.7" who="#KrystynaSienkiewicz">Tu przytoczę wypowiedź pani poseł Anny Bańkowskiej, przewodniczącej Komisji Polityki Społecznej i Rodziny. „Ostatnio zaobserwowaliśmy znaczący przyrost kręgu osób korzystających z zasobów funduszu. Podczas gdy na przykład w 1990 r. uprawnionych do świadczeń alimentacyjnych było sto szesnaście tysięcy osób, to w 2001 r. - już czterysta sześćdziesiąt osiem tysięcy, zaś w 2002 r. - czterysta dziewięćdziesiąt sześć tysięcy, przy jednocześnie istniejącej depresji urodzeniowej. Polacy przecież nie przestali kochać się, ale dzieci rodzi się jednak znacznie mniej, więcej ludzi umiera, a liczba alimentów nieustająco rośnie. Łatwo więc zauważyć, że w okresie transformacji społeczno-gospodarczej prawie czterokrotnie zwiększyła się liczba osób uprawnionych do korzystania z Funduszu Alimentacyjnego. Konsekwencją jest wzrost wydatków z budżetu państwa na ten cel, gdyż skuteczność egzekwowania zwrotu do funduszu zaległych alimentów jest coraz bardziej znikoma - około 10%”.</u>
          <u xml:id="u-113.8" who="#KrystynaSienkiewicz">Już nie chcę nawet dalej cytować. 7 miliardów zł długu, to, proszę państwa, jest akurat tyle, ile jest winna ochrona zdrowia. To jest cały dług ochrony zdrowia, też narastający przez lata.</u>
          <u xml:id="u-113.9" who="#KrystynaSienkiewicz">Trzeba jeszcze powiedzieć, że obowiązujący do tej pory system alimentacji był niesprawiedliwy. Otóż Fundusz Alimentacyjny wypłaca alimenty w zróżnicowanej wysokości i kwota ta zależy od wysokości zasądzonych alimentów. Lepiej sytuowanej osobie zobowiązanej do alimentacji sąd wyznacza wyższe alimenty, gorzej sytuowanej - niższe, to jest oczywiście proste. Ale jeżeli rodzina otrzymuje zaległe alimenty z funduszu, to biedni mają, na przykład, 50 zł na dziecko, bogaci zaś nawet kilkaset. Przeciętnie jest to około 220 zł. Tak więc budżet państwa w większym stopniu dopłaca do bogatszych niż do biednych. I właśnie poczucie sprawiedliwości powoduje, iż będę popierała tę ustawę. Bo to nowe rozwiązanie, a więc dodatki do zasiłku rodzinnego, ten dodatek 170 zł, niezależnie od tych 50 zł, to jednak jest znaczna poprawa sytuacji rodzinnej.</u>
          <u xml:id="u-113.10" who="#KrystynaSienkiewicz">I na koniec jeszcze dwie gorzkie pigułki. Ze względu na moją profesję, przystoi mi dzielenie się pigułkami.</u>
          <u xml:id="u-113.11" who="#KrystynaSienkiewicz">Pierwsza gorzka pigułka. Wśród licznych grzechów ciężkich czy głównych nie dostrzegam takiego, który nazywałby się „porzucenie dziecka”, a niełożenie na utrzymanie dziecka, pozbawienie go środków do życia to jest to samo, co porzucenie. Znam zalecenie powoływania do życia w ramach świętego matrymonium, ale doprawdy nie jest mi znana nauka o tym, co potem z tym życiem czynić. Nie znam żadnego apelu ani listu pasterskiego do nieodpowiedzialnych reproduktorów. Bo to przecież nie są rodzice, to są kukułki, które podrzucają nam - czy to do domów dziecka, czy do Funduszu Alimentacyjnego - dzieci. I tyle. Te dzieci nie są winne, one otrzymały błogosławiony dar życia, niech więc żyją zdrowo i szczęśliwie wśród nas. Dlatego przeznaczamy dla nich te środki. Szkoda tylko, że nie ma ich jeszcze więcej. A rodzice? Czy rzeczywiście bycie rodzicem to więcej przyjemności niż wysiłku? Nie znam sytuacji ostracyzmu towarzyskiego, który spotykałby kogoś, kto nie płaci alimentów na własne dzieci. Ja nie znam sytuacji społecznego napiętnowania kogoś, kto ich nie płaci, wręcz przeciwnie, jest to taki sobie wesoły, bardzo sympatyczny pan, który ma dziecko z tą, z tamtą, z owamtą i tylko można mu zazdrościć tej witalności.</u>
          <u xml:id="u-113.12" who="#KrystynaSienkiewicz">To samo dotyczy też dzieci, które nie łożą na starych rodziców. Jest to zjawisko charakterystyczne dla wszystkich warstw społecznych, tu nie ma szczególnych grup, w których ono występuje.</u>
          <u xml:id="u-113.13" who="#KrystynaSienkiewicz">I tu państwo też musi wkraczać. Może jest to działalność, którą powinny zająć się ruchy - niezwykle je cenię i szanuję - pro life? A więc może nie tylko obrona życia poczętego, lecz także odpowiedzialne rodzicielstwo?</u>
          <u xml:id="u-113.14" who="#KrystynaSienkiewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wyrażam szczere ubolewanie nad stylem wprowadzenia tego punktu do porządku obrad. Powodował mną wyłącznie, powtarzam: wyłącznie, niepokój o nieubłaganie upływający czas, o to, iż wkroczymy w nowy 2004 r. ze starymi zasadami waloryzacji i spowodujemy z kolei panoptikum wysyłania zawiadomień, że świadczenia obniżają się o 4 gr, wzrastają o 2 zł, że należność taka, siaka czy owaka. I tylko dlatego to uczyniłam, za wiedzą i przyzwoleniem mojego klubu. Nie było moim zamiarem wyłączenie opozycji z doskonalenia prawa, bo to byłoby po prostu niemądre. Nie w tym celu znalazłam się tutaj, w Wysokiej Izbie.</u>
          <u xml:id="u-113.15" who="#KrystynaSienkiewicz">Zatem osobiście, jako Krysia Sienkiewicz, bardzo dziękuję państwu senatorom za tę bardzo żywą dyskusję, zadawanie pytań, za troskę o to, by posiąść jak najwięcej wiedzy i by być jak najbardziej przekonanym do poparcia tej ustawy. Dlatego też bardzo proszę o wycofanie wniosków mówiących o odrzuceniu ustawy w całości, bo ona naprawdę zasługuje na poparcie.</u>
          <u xml:id="u-113.16" who="#KrystynaSienkiewicz">Druga gorzka pigułka, dla mojego rządu, dotyczy polityki informacyjnej, a właściwie jej braku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#KazimierzKutz">Chcę pani, Pani Senator, zwrócić uwagę, że czas już minął.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#komentarz">(Senator Krystyna Sienkiewicz: Dziękuję, Panie Marszałku. Jestem mistrzynią skrótu.)</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#KazimierzKutz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-114.3" who="#KazimierzKutz">Ja bardzo proszę, żeby przedstawiciel mediów, który tam siedzi, nie używał tego, dobrze? Bo chyba tam z tyłu coś jest napisane, nie? Tam za drzwiami, wie pan? Bardzo pana proszę.</u>
          <u xml:id="u-114.4" who="#KazimierzKutz">Proszę o zabranie głosu senatora Dzidę.</u>
          <u xml:id="u-114.5" who="#komentarz">(Senator Dorota Simonides: Dziękuję, ja chciałabym tylko powiedzieć, że...)</u>
          <u xml:id="u-114.6" who="#KazimierzKutz">Senator Dzido.</u>
          <u xml:id="u-114.7" who="#komentarz">(Senator Dorota Simonides: Nie, ja chcę ad vocem.)</u>
          <u xml:id="u-114.8" who="#KazimierzKutz">Nie, nie ma żadnego ad vocem.</u>
          <u xml:id="u-114.9" who="#komentarz">(Głos z sali: W trybie sprostowania.)</u>
          <u xml:id="u-114.10" who="#komentarz">(Senator Dorota Simonides: Panie Marszałku, wyjątkowo.)</u>
          <u xml:id="u-114.11" who="#KazimierzKutz">Słucham?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#DorotaSimonides">Pani Senator, myśmy chcieli odrzucić ustawę nie dlatego, że ona jest zła, tylko dlatego, że nie mieliśmy czasu jej się przyjrzeć.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#komentarz">(Wicemarszałek Kazimierz Kutz: Ale my to wszystko świetnie rozumiemy. Dlatego tak to jest.)</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#DorotaSimonides">A równocześnie chcę ostrzec, że to nie jest sprawa tej jednej ustawy. Na następny tydzień Sejm przygotowuje nam ustawy, których w ogóle nie znamy, i już wiem, że będziemy je mieli. To jest praktyka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#KazimierzKutz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#KazimierzKutz">My o tym wiemy, dlatego właśnie tak to wygląda.</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#KazimierzKutz">Bardzo proszę, Senatorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#HenrykDzido">Panie Marszałku! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#HenrykDzido">Rozpocznę od tego, że mam na nazwisko Dzido, Panie Marszałku...</u>
          <u xml:id="u-117.2" who="#komentarz">(Wicemarszałek Kazimierz Kutz: A jak było?)</u>
          <u xml:id="u-117.3" who="#HenrykDzido">...Dzido, senator Dzido.</u>
          <u xml:id="u-117.4" who="#komentarz">(Wicemarszałek Kazimierz Kutz: Tak, tak, Dzido.)</u>
          <u xml:id="u-117.5" who="#HenrykDzido">Zrozumiałem inaczej. To chyba z racji wzburzenia tą ustawą, co do której, Wysoka Izbo, jeżeli chodzi o sam system, rzeczywiście nie mogę mieć uwag: ustawa porządkuje pewne sprawy, określa zasady przyznawania pomocy, zasady ustalania dochodów. I to wszystko jest w porządku.</u>
          <u xml:id="u-117.6" who="#HenrykDzido">Ale jeśli chodzi o tę część ustawy, w której wedle możliwości - tak słyszałem - naszego budżetu określa się świadczenia na rzecz komórki podstawowej, mającej decydować o losach Polski, i przyznaje się zasiłek na dziecko w wieku do pięciu lat wynoszący 2 zł dziennie, wyłączając niedziele i święta, to ja za przyjęciem takiej ustawy głosować nie będę.</u>
          <u xml:id="u-117.7" who="#HenrykDzido">Ale jest jeszcze inna kwestia, której chciałbym poświęcić uwagę, i która spowodowała, że zajmę takie właśnie stanowisko w tej sprawie. Jest to kwestia Funduszu Alimentacyjnego. Ta ustawa nie jest ustawą o Funduszu Alimentacyjnym, ale ona ten fundusz znosi. Od początku istnienia funduszu byłem przeciwny zasadzie finansowania alimentów, czyli zastępczego płacenia alimentów, z naszych składek z funduszu ZUS bez przyzwolenia tych, którzy wpłacają na ten fundusz składki. Ale państwo przyjęło takie rozwiązanie, państwo uznało, że innych możliwości nie ma, i państwo tym osobom, które były przez sądy uznane za żyjące w niedostatku, wypłacało środki zastępcze.</u>
          <u xml:id="u-117.8" who="#HenrykDzido">Moim zdaniem likwidacja tych świadczeń, tego kanału świadczeń, z jakiejkolwiek one by pochodziły strony i z jakichkolwiek środków, jest dla społeczeństwa wielce krzywdząca. Dotyczy to przecież pięciuset tysięcy rodzin. Z tych pięciuset tysięcy rodzin sto, dwieście, trzysta tysięcy ma alimenty, które mieszczą się w kwocie około 170 zł plus ewentualny zasiłek. Ale z mojej praktyki, z moich doświadczeń wynika, iż alimenty niższe niż 200 zł spotyka się tak rzadko, że mogę powiedzieć, że ich nie ma.</u>
          <u xml:id="u-117.9" who="#komentarz">(Senator Krystyna Sienkiewicz: Oj, nie, nie.)</u>
          <u xml:id="u-117.10" who="#HenrykDzido">Jeżeli pani senator spotykała się z niższymi, to proszę zadbać, żeby ich nie było, bo alimenty w kwocie 50 zł, 100 zł czy świadczenia w kwocie 40 zł ubliżają nam zgromadzonym na tej sali. I nie mówmy, że alimenty były dobre czy złe, tylko że teraz nie będzie miał kto ich płacić.</u>
          <u xml:id="u-117.11" who="#HenrykDzido">Rozumiem, że wchodzi w życie art. 12, że będzie pomoc, wchodzą dodatki, ale dodatki te są limitowane. Dlatego odnoszenie pojęcia nierównego traktowania do poprzedniego okresu jest nieporozumieniem. Sądy orzekające alimenty nie badały pochodzenia, nie badały rodzin, tylko ustalały środki potrzebne na utrzymanie dziecka.</u>
          <u xml:id="u-117.12" who="#komentarz">(Senator Krystyna Sienkiewicz: 50 zł.)</u>
          <u xml:id="u-117.13" who="#HenrykDzido">W jednej sytuacji było to być może 50 zł, ale generalnie, jeżeli chodzi o niemowlaki, były to kwoty w granicach 200, 300 zł. Jeżeli ktoś otrzymał 1 tysiąc 500 zł - bo z takimi kwotami również się spotykałem - to taka kwota z czegoś wynikała.</u>
          <u xml:id="u-117.14" who="#HenrykDzido">Ale ja nie dlatego podnoszę tę kwestię, że alimenty powinny być świadczone przez państwo. Instytucja powinna być zachowana, a jest zniesiona. Tylko że zachowana powinna być zgodnie z zamysłem tej ustawy, a więc w ten sposób, że osoby, za które płaci państwo, powinny nam budować autostrady, powinny być do końca absolutnie wydrenowane, jeżeli chodzi o możliwość ściągalności. Tego generalnie się nie robi, nie robiło się i zaniechało się tego zupełnie.</u>
          <u xml:id="u-117.15" who="#HenrykDzido">Proszę państwa, teraz jest tak, że po wprowadzeniu tego wytworzy się bardzo nieciekawy stan. Otóż gdy ustalimy, że dodatek w wysokości 170 zł jest przyznawany w sytuacji, kiedy nie ma innych dochodów, to co trzeba będzie zrobić z tym dodatkiem, gdy od następnego miesiąca ta osoba skutecznie wyegzekwuje alimenty? Cofnąć jej ten dodatek? Utrzymać? Znieść alimenty? I zaczyna się zabawa. A to nie jest wcale sprawa drobiazgowa, bo odnoszę to do poczucia sprawiedliwości społecznej, jeżeli ma ona obowiązywać w tym przypadku.</u>
          <u xml:id="u-117.16" who="#HenrykDzido">Ze względów, o których mówię, nie mogę akceptować sytuacji, w której pozostawiamy całą sferę kobiet. Dobrze, że akurat kobiety im taki los gotują, bo jak gdyby wszystkie optują za tym, żeby znieść ten fundusz. Mówię: pięciuset tysiącom kobiet stwarzamy taką sytuację, w której chyba rzeczywiście tysiące osób, tysiące rodzin będą skazane na utrzymywanie się tylko z tych kwot wskazanych w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-117.17" who="#HenrykDzido">Ja nie mogę pogodzić się z tymi rozwiązaniami, z tymi kwotami, które - tutaj padło takie uzasadnienie - wynikają z możliwości budżetu państwa. I to w sytuacji, w której mamy stabilne bezrobocie, w której koszty utrzymania będą na pewno wzrastać, w której koszty nauki i leczenia będą na pewno wzrastać - bo to tylko iluzja, że to jest darmowe - a jednocześnie ograniczamy świadczenia tej grupie społeczeństwa.</u>
          <u xml:id="u-117.18" who="#HenrykDzido">Myślę, że jeżeli patrzymy na sprawę perspektywicznie i szeroko, to jest to znakomita przygrywka do zmiany ustawy antyaborcyjnej, bo wtedy chyba znacznie większa będzie liczba jej zwolenników i będziemy chyba mogli myśleć o tym, jakie elementy wprowadzić, żeby przynajmniej zachować w obecnym stanie liczebność naszego społeczeństwa, ponieważ te rodziny, które teraz są w sytuacji dramatycznej, na skutek tej ustawy będą już w sytuacji chyba bez wyjścia. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#KazimierzKutz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#KazimierzKutz">Proszę senatora Romaszewskiego o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#ZbigniewRomaszewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#ZbigniewRomaszewski">Zacznę chyba od pewnej kwestii formalnej. Muszę powiedzieć, że sposób rozpatrywania tej ustawy przez Senat rzeczywiście nie pozwolił mi na dogłębne zastanowienie się nad nią, zbadanie dostarczonych materiałów do tej ustawy, w związku z czym niektóre moje stwierdzenia mogą się okazać krzywdzące. Ja rozumiem duży wysiłek włożony w tę sprawę przez rząd, tym niemniej, niestety, nie miałem możliwości tego ocenić, nie miałem możliwości zobaczyć tego na własne oczy.</u>
          <u xml:id="u-119.2" who="#ZbigniewRomaszewski">Pierwszym przykładem, który mi się nasuwa, jest jednak kwestia ocenienia wydatków, dodatku rodzinnego na 33% tego czynnika wyżywieniowego, przy czym dla młodzieży w wieku do lat szesnastu to ma wynosić 65 zł. Jak już mówiłem, gdy to się pomnoży przez trzy, to będzie 190 zł. Proszę państwa, coś tu jest nie w porządku. Jest to kwestia, nad którą należałoby się zastanowić. Ja przypuszczam, że w więziennictwie też liczą, a jednak koszty wyżywienia wynoszą tam więcej niż 190 zł miesięcznie na jednego więźnia, i chyba słusznie. Po prostu jest to całkowicie nieadekwatne do warunków życia w naszym kraju. W związku z tym wymaga to bardzo szerokiej i bardzo dogłębnej dyskusji. Trudno mi nawet w tym momencie, w takich warunkach odnieść się do poszczególnych rozwiązań, jednak widać tutaj pewne bardzo wyraźne niedostatki.</u>
          <u xml:id="u-119.3" who="#ZbigniewRomaszewski">Zasadniczym problemem, który mnie bulwersuje, jest problem Funduszu Alimentacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-119.4" who="#ZbigniewRomaszewski">Wysoka Izbo! Wymiar sprawiedliwości w tym kraju mamy, jaki mamy, i nie sądzę, żeby w najbliższym czasie udało się wiele w tej sprawie zmienić. Fundusz Alimentacyjny został pomyślany jako pewnego rodzaju gwarancje państwowe na uzyskanie alimentów.</u>
          <u xml:id="u-119.5" who="#ZbigniewRomaszewski">Proszę państwa, w warunkach, kiedy egzekucja alimentów jest praktycznie fikcyjna, kiedy państwo nie może sobie z nią poradzić, to przepraszam, składamy to na samotną kobietę? Przecież to jest jakieś kompletne nieporozumienie. Nie bardzo sobie wyobrażam, żeby tego rodzaju sytuacja, w której w jakiś sposób krzywdzi się te samotne matki wychowujące dzieci, mogła zyskać aprobatę Senatu.</u>
          <u xml:id="u-119.6" who="#ZbigniewRomaszewski">W związku z tym ja przychylam się do odrzucenia tej ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#KazimierzKutz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#komentarz">(Senator Krystyna Sienkiewicz: Ta ustawa nie zmienia kodeksu rodzinnego.)</u>
          <u xml:id="u-120.2" who="#KazimierzKutz">Proszę o zabranie głosu panią senator Kurską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#AnnaKurska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#AnnaKurska">Rzadko spotyka się ustawy, które wprowadzając nowe regulacje, unikają nazwania tych, które likwidują. Przykładem takiej ustawy jest właśnie ustawa, nad którą w tej chwili debatujemy. Dopiero na samym końcu, po przeczytaniu jej stwierdziłam, że jest tam mowa o Funduszu Alimentacyjnym: traci moc ustawa z dnia tego i tego o Funduszu Alimentacyjnym. Skwapliwie unika się tego określenia w całym tekście ustawy. Nie wiem, czy jest to celowe, czy jest to przypadkowe. Podejrzewam raczej, że celowe, ponieważ wzbudziłoby to wielkie poruszenie. Takie poruszenie, niestety, powstało, bo ludzie rzeczywiście wiedzą, o co chodzi, i reagują. No, ale to jest taki majstersztyk, nad którym przejdę do porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-121.2" who="#AnnaKurska">Chciałabym państwu powiedzieć, że wyrok alimentacyjny miał ten walor, że człowiek nie musiał wokół tego w ogóle chodzić, bo tylko poszedł do sądu, uzyskał wyrok alimentacyjny, który stawał się tytułem egzekucyjnym. Było to pewnego rodzaju ułatwienie, zdecydowanie częściej dla kobiet, bo, niestety, więcej kobiet niż mężczyzn pozostaje właśnie w takiej trudnej życiowej sytuacji. Był ten Bank Alimentacyjny, który konsekwentnie po prostu, mimo że bez skutecznej egzekucji, stał na straży praw kobiety z jakąś tam grupą dzieci.</u>
          <u xml:id="u-121.3" who="#AnnaKurska">Zniesienie tego i spowodowanie, że kobieta musi teraz na nowo zbierać załączniki, iść do urzędu, przy czym marszałek województwa ceduje to na dyrektora, dyrektor na urzędnika, ten wreszcie na jakiegoś referencję... Kto wie, ile różnych trudności taka kobieta będzie musiała teraz pokonać, zanim jej sprawa zostanie załatwiona. Wyrok, który ma moc egzekucji, będzie blankietem do wyrzucenia, bo po prostu utraci swoją moc. Proszę państwa, to właśnie, co było ułatwieniem i symptomem państwa opiekuńczego, o którym wyraźnie się teraz mówi w tym wprowadzeniu, które nam dała pani minister... Przytoczę tylko jedno zdanie: zmiana, jaka ma miejsce w polityce adresowania świadczeń, jest z jednej strony wyrazem nowej filozofii uprawiania polityki społecznej w państwie o gospodarce rynkowej, liberalnej, a nie socjalistycznej, ograniczenie wydatków społecznych państwa staje się znacznie bardziej koniecznością niezbędną do przezwyciężenia obecnych trudności. Nie mogę więc zgodzić się ze zdaniem pani minister, że to nie zostało wprowadzone w celu uzyskania oszczędności, bo przeczy temu sama inwokacja zawarta w tych materiałach.</u>
          <u xml:id="u-121.4" who="#AnnaKurska">Wreszcie następna sprawa: reakcja społeczna, która jest naprawdę trudna do opisania. Ludzie przysyłają listy, denerwują się, u słabszych emocjonalnie wręcz wywołuje to agresję, że rząd poszukuje tego rodzaju oszczędności, a dlaczego nie weźmie się do supermarketów i nie ściąga podatków. I właśnie tego typu zarzuty są na porządku dziennym.</u>
          <u xml:id="u-121.5" who="#AnnaKurska">Proszę państwa, usiłowałam wnieść jakieś poprawki i przyznam szczerze, że pracowałam nad tym dość długo. Ustawa jednak jest tak skonstruowana, że nie sposób wyrwać z niej poszczególnych postanowień, bo wtedy cały system się wali. System ten jest zborny i to jest dobre, że wszystko na temat, powiedzmy, zasiłków właśnie się znalazło w jednej ustawie, i to jest niewątpliwie jej plusem, ale nie ma możliwości skorygowania go w jakiś logiczny, rzeczowy sposób.</u>
          <u xml:id="u-121.6" who="#AnnaKurska">Dlatego zmuszona jestem w imieniu Prawa i Sprawiedliwości wnosić o odrzucenie tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#KazimierzKutz">Dziękuję pani.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#KazimierzKutz">Proszę o zabranie głosu panią senator Liszcz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#TeresaLiszcz">Panie Marszałku! Wysoki Senacie! Pani Minister!</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#TeresaLiszcz">Nawiążę do tego, o czym mówiła pani senator Kurska, do tego wprowadzenia, w którym się mówi o gospodarce rynkowej, liberalnej. Ono mnie też trochę zdziwiło, bo nasza konstytucja w art. 20 mówi wyraźnie o społecznej gospodarce rynkowej. Ale to, co pani minister napisała, to prawda. To nie jest zgodne z konstytucją, ale jest zgodne, niestety, z rzeczywistością, z polityką tego rządu.</u>
          <u xml:id="u-123.2" who="#TeresaLiszcz">A teraz przechodzę już do tej ustawy. Jestem jedną z osób, które podpisały wniosek o odrzucenie tej ustawy. Podpisałam go nie dlatego, że w takim trybie nad nią pracujemy, choć to jest oburzające i dałam wyraz temu oburzeniu, bo to nie jest powód do odrzucenia. Jeżeli mimo tempa pracy zdołałabym się zorientować, że ustawa jest dobra, to niewłaściwy sposób pracy nie byłby dla mnie uzasadnieniem wniosku o odrzucenie ustawy. Ale niestety, na podstawie tego, z czym zdążyłam się w tej ustawie zapoznać w tym tempie, uważam, że ona jest niedobra.</u>
          <u xml:id="u-123.3" who="#TeresaLiszcz">Ja też doceniam wkład rządu w to i samą ideę uporządkowania świadczeń na rzecz rodziny. Dobrze, żeby to się znalazło w jednej ustawie, żeby można było łatwo skonfrontować, kto, ile i z jakiego tytułu dostaje, żeby to była kompleksowa regulacja. To jest dobry pomysł i to trzeba było oczywiście zrobić. Mam tylko pytanie: czy merytoryczna zawartość tej ustawy jest dobra, wystarczająca? Moim zdaniem: nie.</u>
          <u xml:id="u-123.4" who="#TeresaLiszcz">Ale główny powód jest taki, że ta ustawa likwiduje Fundusz Alimentacyjny. Świadczenia z Funduszu Alimentacyjnego i świadczenia bezpośrednio od państwa mają jednak różny charakter, różna jest idea tych świadczeń. Idea Funduszu Alimentacyjnego była taka, żeby państwo jako gwarant świadczeń zasądzonych przez sąd płaciło - przy czym wydaje mi się, że pan senator Dzido się myli, bo nie ze składek ubezpieczonych, tylko ze swoich środków budżetowych, gdyż Fundusz Alimentacyjny jest jednak zasilany z budżetu państwa, a nie ze składek - ze swoich środków, zanim nie ściągnie za pomocą egzekucji z właściwych podmiotów zobowiązanych. I to, co jest ustalone w tej ustawie, wcale nie kłóci się z ustawą o Funduszu Alimentacyjnym. Te ustawy mogą doskonale współistnieć przy założeniu, że świadczenia wypłacane na podstawie ustawy o Funduszu Alimentacyjnym są jak gdyby świadczeniami zastępczymi i że państwo, jeżeli się dobrze postara, przede wszystkim jego aparat egzekucyjny, te świadczenia sobie odbierze.</u>
          <u xml:id="u-123.5" who="#TeresaLiszcz">Gwałtowna likwidacja tego funduszu po krótkim vacatio legis postawi w sytuacji niezmiernie trudnej osoby, które z tego funduszu korzystają. Upadnie też sama idea jak najskuteczniejszej egzekucji świadczeń alimentacyjnych na rzecz nie tylko bezpośrednio uprawnionych, ale także państwa, które zastępczo te świadczenia wypłaca.</u>
          <u xml:id="u-123.6" who="#TeresaLiszcz">W swoim czasie byłam za tym, żeby ograniczać świadczenia z tego funduszu, mimo że są to świadczenia zastępcze. Zostało to w dużym stopniu przeprowadzone. Można, moim zdaniem, zastanowić się jeszcze nad podwyższeniem progu dochodowego uprawniającego do korzystania ze świadczeń zastępczych i może jeszcze nad pewnym obniżeniem granicy wysokości świadczeń. Ale nie można ich likwidować, i to tak gwałtownie, zwłaszcza że w tej ustawie nie ma świadczeń, które w pełni miałyby zastąpić tamte świadczenia, bo po prostu się zrywa z ideą wyręczania dłużnika alimentacyjnego. I na to ja się zgodzić nie mogę. Dlatego podpisałam ten wniosek o odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-123.7" who="#TeresaLiszcz">Ponieważ jestem realistką i jestem przekonana, że ten wniosek nie przejdzie, pragnę zgłosić pewne poprawki, które umożliwiłyby poprawienie tej ustawy. I chciałabym o nich teraz powiedzieć, ale już nie w kolejności ich wagi, lecz w kolejności artykułów ustawy.</u>
          <u xml:id="u-123.8" who="#TeresaLiszcz">Po pierwsze, podejmuję w tych poprawkach próbę rezygnacji z likwidacji Funduszu Alimentacyjnego. W związku z tym proponuję skreślić art. 71 w pkcie 1 uchylający ustawę o Funduszu Alimentacyjnym. Po drugie, proponuję pewne zmiany w art. 36, które trzeba wprowadzić do ustawy o Funduszu Alimentacyjnym, gdyby ta ustawa nadal miała obowiązywać.</u>
          <u xml:id="u-123.9" who="#TeresaLiszcz">A jeżeli już chodzi dokładnie o treść tej ustawy o świadczeniach rodzinnych, to proponuję skreślenie w art. 3 w pkcie 1 lit. c, w katalogu dochodów, które bierze się pod uwagę przy ustalaniu progu dochodowego uprawniającego do świadczeń, wskazanych tutaj pozycji, które absolutnie nie są dochodem, tylko są zwrotem poniesionych kosztów, czyli diet i zwrotu kosztów poniesionych w związku z pełnieniem obowiązków społecznych i obywatelskich.</u>
          <u xml:id="u-123.10" who="#TeresaLiszcz">Następnie chcę zaproponować zmianę w art. 8 i art. 13 dotyczącą zasiłku z tytułu kształcenia i rehabilitacji dziecka niepełnosprawnego. Chodzi właśnie o to „i”. W art. 8 jest mowa o kształceniu i rehabilitacji, a już w art. 13 jest mowa o kształceniu lub rehabilitacji. Moim zdaniem właściwy jest spójnik „lub”, bo w kształceniu dziecka niepełnosprawnego napotyka się trudności, których nie ma w kształceniu dziecka zdrowego, pełnosprawnego. Wydaje mi się, że dobrze jest użyty ten spójnik właśnie w art. 13. Proponuję, żeby w art. 8, w którym wymienia się to świadczenie, było ono nazwane świadczeniem z tytułu kształcenia lub rehabilitacji dziecka niepełnosprawnego, a nie kształcenia i rehabilitacji dziecka niepełnosprawnego, bo obecne ujęcie tego oznacza, że dopiero w sytuacji, gdy są wydatki na kształcenie i na rehabilitację, będzie zasiłek, a w sytuacji, gdy są na samo kształcenie bądź na samą rehabilitację, to nie.</u>
          <u xml:id="u-123.11" who="#TeresaLiszcz">Teraz chciałabym przejść do art. 11, w którym jest mowa o dodatku z tytułu samotnego wychowywania dziecka i równoczesnej utraty prawa do zasiłku dla bezrobotnych. Połączenie przesłanek dosyć dziwne: samotne wychowywanie dziecka nie wystarcza, drugą przesłanką jest jeszcze utrata prawa do zasiłku dla bezrobotnych na skutek upływu okresu zasiłkowego. A więc na pewno nie dostanie tego dodatku ktoś, kto nie nabył prawa do zasiłku dla bezrobotnych, bo na przykład nie przepracował określonego czasu, ponieważ nie mógł znaleźć żadnej pracy. Już nie chcę wywracać do góry nogami tej idei, ale chcę nawiązać do ograniczenia, które polega na tym, że można pobierać ten zasiłek tylko do momentu ukończenia przez dziecko siódmego roku życia. Pani minister wyjaśniała, że chodzi tutaj o aktywizację, że trudniej jest zaktywizować zawodowo kobietę, która wychowuje dziecko do lat siedmiu, bo ono nie chodzi do szkoły, ale chodzi do przedszkola lub zerówki, co jest podobne. Wydaje mi się jednak, że problem aktywizacji nie na tym głównie polega, że z powodu wychowywania dziecka nie można podjąć pracy, tylko z tego, że nie ma tej pracy. Ten problem dotyczy tak samo kobiet, rodzica, bo także ojca, wychowującego dziecko powyżej siódmego roku życia. Dlatego proponuję zastąpić tę granicę wieku siedmiu lat granicą wieku szesnastu lat, czyli do ukończenia gimnazjum, jeśli już jakaś granica musi być.</u>
          <u xml:id="u-123.12" who="#TeresaLiszcz">Przeszkoda w jakiejkolwiek aktywizacji moim zdaniem tkwi w czymś innym, chociażby w tym, co jest w ust. 4 art. 11. Otóż podjęcie nie tylko zatrudnienia, co jest oczywiste i zrozumiałe, ale jakiejkolwiek innej pracy zarobkowej już powoduje, że zawiesza się prawo do zasiłku. To jest właśnie zachęta do bierności. Bo jeśli zarobię na umowę zlecenie czy na umowę o dzieło nawet tylko 100 zł, to spowoduję tym zawieszenie prawa do zasiłku, a więc nie będę podejmowała jakiegokolwiek natrafiającego się, okazyjnego, jednorazowego zarobku, bo się pozbawię prawa do zasiłku. I w tym tkwi problem, podobnie jest w całej ustawie o zatrudnieniu i bezrobociu. Premiuje się bierność, nie pozwalając zarobić czegokolwiek, bo jak się cokolwiek dorywczo raz zarobi, to się traci prawo do świadczenia. Przewiduję także odpowiednią poprawkę w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-123.13" who="#TeresaLiszcz">I to chyba byłoby wszystko... Aha, jeszcze zmiana do tego samego art. 11. Moim zdaniem niewłaściwie jest sformułowana przesłanka negatywna dotycząca przywrócenia prawa do wypłaty zawieszonego zasiłku. Mówi się o tym, że może być przywrócony ten zasiłek, jeśli ta osoba nie zrezygnowała z pracy lub utrata zatrudnienia nie nastąpiła z przyczyn leżących po jej stronie. Zwrot „nie zrezygnowała z pracy” jest zwrotem nieprawnym, jest zwrotem z języka potocznego. Proponuję zastąpić go zwrotem nawiązującym do kodeksu pracy: „nie wypowiedziała stosunku pracy lub stosunek pracy nie został rozwiązany za porozumieniem stron z jej inicjatywy bądź bez wypowiedzenia z jej winy”.</u>
          <u xml:id="u-123.14" who="#TeresaLiszcz">I to są główne poprawki, które składam na piśmie. Proszę o ich poparcie, jeżeli ustawa sejmowa nie zostanie odrzucona. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-123.15" who="#komentarz">(Przewodnictwo obrad obejmuje wicemarszałek Ryszard Jarzembowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#RyszardJarzembowski">Dziękuję bardzo pani senator.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#RyszardJarzembowski">Pani senator Zdzisława Janowska, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#ZdzisławaJanowska">Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoki Senacie!</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#ZdzisławaJanowska">Ja również nie powiem, żebym od początku była entuzjastycznie nastawiona do zmiany ustawowej opieki nad osobami, które potrzebują tej pomocy. Niemniej jednak po pracy, wgłębieniu się w tekst ustawy i w uzasadnienia jej towarzyszące pragnę poprzeć te zapisy i będą starała się to uzasadnić, choć częściowo mogę zgodzić się z uwagami dotyczącymi tej właśnie, może trudnej, sytuacji osób, które otrzymywały do tej pory alimenty.</u>
          <u xml:id="u-125.2" who="#ZdzisławaJanowska">Na pewno tę grupę należy podzielić. Są osoby, które potrafiły prawnie uzyskać prawo do alimentów, ale są i takie, które do tej pory nie potrafiły sobie poradzić. Pragnę wyjaśnić, że wśród tych osób, tych kobiet, znajdują się takie, które nie miały znikąd pomocy. I właśnie ta grupa osób, ta grupa rodzin matek z dziećmi uzyskuje w tym przypadku należną pomoc. Mówię tu o małych miasteczkach, o wsiach, o tym, że kobiety krępowały się, nie chciały, nie załatwiały tych formalności, które powinny załatwić. To jest wyjście naprzeciw rodzinom, które nie wiadomo jak do tej pory żyły.</u>
          <u xml:id="u-125.3" who="#ZdzisławaJanowska">Niewątpliwie walorem tej ustawy są nowe zasiłki, nowy system świadczeń rodzinnych wyraźnie mówiący o tym, że osoba samotnie wychowująca dziecko, która utraciła prawo do zasiłku dla bezrobotnych na skutek upływu ustawowego okresu jego pobierania, uzyskuje pomoc, bo jest ta wyprawka dla osób potrzebujących, jak również pieniądze na podjęcie przez dziecko nauki w szkole poza miejscem zamieszkania. I to są bardzo poważne plusy tej ustawy: inny rozdział pieniędzy dla tych najbardziej potrzebujących.</u>
          <u xml:id="u-125.4" who="#ZdzisławaJanowska">Teraz chciałabym przedstawić sytuację; pani minister to doskonale uczyniła, ale ja jeszcze chciałabym uzupełnić.</u>
          <u xml:id="u-125.5" who="#ZdzisławaJanowska">Sytuacja w Polsce jest niezwykle trudna. Niestety, przez te wszystkie lata zbyt małego wzrostu gospodarczego - on jest absolutnie niewystarczający, a dzisiaj, jak wielokrotnie mówiłam, bardziej papierowy niż rzeczywisty - kumulowały się ubóstwo i bieda. Ta armia osób bezrobotnych nieustannie nam się powiększa. Boję się, że wejście do Unii Europejskiej radykalnie tegoż bezrobocia nie zatrzyma, a niekiedy wręcz może jego powiększyć.</u>
          <u xml:id="u-125.6" who="#ZdzisławaJanowska">Pragnę powiedzieć i przypomnieć wszystkim, że ta ustawa wychodzi naprzeciw tym najbardziej potrzebującym. Chcę podać kilka cyfr, kilka czy kilkanaście procentów, które dotyczą tych najbardziej potrzebujących.</u>
          <u xml:id="u-125.7" who="#ZdzisławaJanowska">Bezrobotni w Polsce to trzy miliony dwieście tysięcy ludzi, a zasiłek dla bezrobotnych obejmuje tylko około 85% tych ludzi. Wśród nich są długotrwale bezrobotni, bez pracy po dwa lata albo i cztery lata. Wśród tych bezrobotnych dominują ludzie młodzi, są to również właśnie samotne matki i młodzi ludzie, którzy nie mają szans na pracę.</u>
          <u xml:id="u-125.8" who="#ZdzisławaJanowska">Bezrobocie dosięga 35–36% osób między piętnastym a dwudziestym czwartym rokiem życia, a więc są to ludzie, którzy mają określone plany rodzinne, ale właściwie nie mają za co wyżywić rodziny. W dużej mierze są to osoby, które od początku nie podjęły pracy. W związku z tym ci ludzie żyją na skraju ubóstwa i nędzy.</u>
          <u xml:id="u-125.9" who="#ZdzisławaJanowska">Wszystkie reprezentatywne badania prowadzone w Polsce dowodzą, że coraz częściej społeczeństwo polskie boi się biedy. Powiedziałabym, że właśnie z dochodem poniżej 300 zł miesięcznie na osobę żyje 55% osób bezrobotnych, które nie mają szans na pracę.</u>
          <u xml:id="u-125.10" who="#ZdzisławaJanowska">Należałoby zapytać, jak żyją bezrobotni. Tutaj badania wyraźnie nam mówią, że 75% bezrobotnych jest na utrzymaniu rodziny. Bardzo popularne jest mówienie: „Dobrze, że mam matkę czy ojca rencistę, bo ja żyję z ich renty”. Tylko znikomy ich procent bierze się za prace dorywcze, ale to nie znaczy, że są to osoby bierne, bo ponad 87% pragnie się przekwalifikować i ponad 80% nieustannie szuka pracy. O tym właśnie była mowa przy okazji ustawy górniczej.</u>
          <u xml:id="u-125.11" who="#ZdzisławaJanowska">W Polsce są miejsca, które nie dają żadnych szans na pracę. Ponad 53% bezrobotnych uważa, że w ich miejscu zamieszkania nie ma najmniejszej szansy na znalezienie pracy - ustawa wychodzi właśnie naprzeciw tym osobom.</u>
          <u xml:id="u-125.12" who="#ZdzisławaJanowska">Bezrobotni się wyprzedają, pozbywają się wszystkiego, co może przynieść im pieniądze. Ponad 60% tej grupy to osoby, które czują się zupełnie bezradne, które nie mają znikąd pomocy. To jest też niejaki wyrzut dla nas, bo kiedy mówiliśmy o organizacjach pozarządowych, które niekiedy stają się źródłem pomocy dla tych osób, przegłosowaliśmy tylko 350 zł na wpłaty dla organizacji pozarządowych, które pomagają biednym. Oni czują się coraz bardziej upokorzeni, znikąd nie znajdując życzliwości.</u>
          <u xml:id="u-125.13" who="#ZdzisławaJanowska">Pragnę powiedzieć jeszcze o tym powiększającym się ubóstwie osób, które żyją w tak bardzo trudnej sytuacji. W skali kraju - ja to wielokrotnie mówiłam - powiększa się procent żyjących poniżej minimum egzystencji, on sięga już 12%. Na poziomie minimum socjalnego albo też poniżej żyje prawie 60% ludzi. Często są to również ludzie pracujący, którzy nie mogą związać końca z końcem.</u>
          <u xml:id="u-125.14" who="#ZdzisławaJanowska">Największy stopień ubóstwa dosięga rodzin wielodzietnych. Chcę powiedzieć, że w gospodarstwach pięcioosobowych dochód na głowę członka rodziny sięga zaledwie 300 zł, w sześcioosobowych 290 zł, ale tam, gdzie jest trójka dzieci, ten dochód też sięga około 300 zł, gdzie czwórka dzieci - 194 zł. Tyle że to jest tak zwana średnia. W tej średniej znajdują się rodziny w takiej sytuacji, że ten dochód jest daleko niższy i że faktycznie rodzina nie ma za co żyć.</u>
          <u xml:id="u-125.15" who="#ZdzisławaJanowska">Reasumując: uważam, że nie jest to coś, co powinno, co może zadowolić setki czy tysiące rodzin, czy jeszcze więcej osób żyjących w Polsce, ale jest to wyjście naprzeciw i zrozumienie sytuacji społecznej. Jasne, gdyby była praca i należyty rozwój gospodarczy, to ta pomoc nie byłaby tak bezwzględnie potrzebna. To nie są duże sumy, ale zawsze jest to coś, co może wspomóc te rodziny i pomóc im w tej sytuacji kompletnej bezradności - bo ciągle mówię, że większość rodzin nie chce tak żyć. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#RyszardJarzembowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#RyszardJarzembowski">Może jeszcze tylko jedno uściślenie. Pani senator, mówiąc o bezrobociu, stwierdziła: „jego powiększyć”. Senatorowie sekretarze odebrali to dość dwuznacznie. Rozumiem, że powinno być „je powiększyć”. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-126.2" who="#komentarz">(Senator Zdzisława Janowska: Przepraszam bardzo.)</u>
          <u xml:id="u-126.3" who="#RyszardJarzembowski">Zapraszam pana senatora Mieczysława Janowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#MieczysławJanowski">Panie Marszałku! Państwo Senatorowie! Pani Minister!</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#MieczysławJanowski">Wchodzimy w drażliwą, niezmiernie drażliwą przestrzeń społeczną, ale wchodzimy w tempie niegodnym tej ustawy. Tyle o naszym procedowaniu nad tą ustawą, bo mówiłem już o tym.</u>
          <u xml:id="u-127.2" who="#MieczysławJanowski">Szanowni Państwo! Spójrzmy na zapis art. 71 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Mówi się tam: „Państwo w swej polityce społecznej i gospodarczej uwzględnia dobro rodziny. Rodziny znajdujące się w trudnej sytuacji materialnej i społecznej, zwłaszcza wielodzietne i niepełne, mają prawo do szczególnej pomocy ze strony władz publicznych”. Czy ta ustawa będzie w pełni realizowała ten zapis?</u>
          <u xml:id="u-127.3" who="#MieczysławJanowski">Polska ratyfikowała dokumenty międzynarodowe, między innymi Konwencję Praw Dziecka. Materii tej dotyczy art. 26 tejże konwencji. Mowa jest również o tym w rekomendacji Rady Europy nr R82/2 w sprawie wypłacania przez państwo zaliczek na poczet świadczeń alimentacyjnych należnych dzieciom.</u>
          <u xml:id="u-127.4" who="#MieczysławJanowski">Ta ustawa w moim przekonaniu zawiera sporo dobrych elementów, ale one giną wśród tego, co jest niewłaściwe. Być może, gdyby Senat miał znacznie więcej czasu na to, aby rzeczywiście się nad ustawą pochylić, zająć się nią, można by ją było poprawić w sposób należyty.</u>
          <u xml:id="u-127.5" who="#MieczysławJanowski">Według mnie, po pierwsze, brakuje w ustawie zobowiązania dłużników do zapłaty za świadczenia na rzecz ich dzieci, bo te wszystkie świadczenia będą płacone z budżetu Rzeczypospolitej - to ma stać się zadaniem zleconym samorządu terytorialnego. Po wtóre, są prawa słusznie nabyte, a to świadczenie w wysokości 170 zł jest niższe - z tego, co się orientuję - niż obecne średnie świadczenie z Funduszu Alimentacyjnego, wynoszące około 220 zł, w roku 2002 było ono znacznie wyższe. I tylko w przypadku alimentów zasądzonych, które byłyby niższe niż owa kwota 170 zł, nie będzie pogorszenia stanu obecnego. Taka jest prawda. Po trzecie, samo niezawarcie związku małżeńskiego niejako automatycznie będzie generować przyznanie pomocy w postaci świadczenia socjalnego, bez potrzeby występowania o alimenty. Nikt nie będzie musiał wystąpić o takie alimenty. Czy o to chodzi?</u>
          <u xml:id="u-127.6" who="#MieczysławJanowski">Duża grupa dłużników alimentacyjnych... Pani minister zasygnalizowała, że ten problem będzie rozwiązywany, bo dopiero - zapisałem to sobie - będzie rozpoczęta praca nad skutecznym działaniem komorników w tym zakresie. A więc duża grupa tych osób będzie zwolniona z obowiązków wobec swoich dzieci. I tylko jedno z rodziców, zazwyczaj matka, będzie ponosiło cały ciężar obowiązków. Co to może spowodować? Występowanie o uchylenie już zasądzonych alimentów. Występowanie o rozwód z prostych przyczyn, takich ekonomicznych. Niezawieranie małżeństw przez pary, które by małżeństwo zawarły, ale to się nie będzie opłacało. Czy o to nam chodzi?</u>
          <u xml:id="u-127.7" who="#MieczysławJanowski">Panie Marszałku! Panie i Panowie Senatorowie! W tej Izbie podejmowaliśmy różne ustawy. Była na przykład ustawa, która odbierała pewne ulgi osobom niepełnosprawnym, niewidomym - wycofaliśmy się z tego. Była ustawa, która wprowadzała bezpłatny pierwszy dzień zwolnienia lekarskiego. Zapewniano nas, że to jest rozwiązanie doskonałe. Wycofaliśmy się z tego. Były jeszcze inne, ale nie chcę już ich przypominać. Zastanówmy się głęboko nad tym, czy ta ustawa rzeczywiście służy Rzeczypospolitej.</u>
          <u xml:id="u-127.8" who="#MieczysławJanowski">Czynniki demograficzne, które mówią o tym, jaki jest stan naszych rodzin, są bardzo ważne, ale wydaje mi się, że przy tej ustawie zabrakło jeszcze jednej rzeczy, mianowicie należytego poinformowania opinii publicznej o tych rozwiązaniach, o tych dobrych i o tych dyskusyjnych. Ja mogę zacytować urywki listów, które otrzymałem. Przeczytam tylko fragmencik jednego z faksów, który mi przesłano: zwracamy się do państwa z apelem pełnym matczynej rozpaczy.</u>
          <u xml:id="u-127.9" who="#MieczysławJanowski">Panie Marszałku, ja nie będę mógł poprzeć tej ustawy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#RyszardJarzembowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#RyszardJarzembowski">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos? Nie.</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#RyszardJarzembowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-128.3" who="#RyszardJarzembowski">Informuję, że lista mówców została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-128.4" who="#RyszardJarzembowski">Zgodnie z regulaminem zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-128.5" who="#RyszardJarzembowski">Ponieważ zostały zgłoszone wnioski legislacyjne, możliwe są teraz dwie okoliczności. Głos może zabrać pani minister Jolanta Banach, ale doradzam pani minister, żeby zrobiła to na posiedzeniu komisji, wtedy z całą pewnością będzie mogła wpłynąć swoim wdziękiem, który mieliśmy okazję podziwiać przez półtorej godziny, również na komisję...</u>
          <u xml:id="u-128.6" who="#RyszardJarzembowski">Mimo wszystko pani minister Banach jeszcze nas uraczy.</u>
          <u xml:id="u-128.7" who="#RyszardJarzembowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#JolantaBanach">Bardzo przepraszam, Panie Marszałku, ale jednego sprostowania nie mogę nie uczynić, ponieważ pozostanie wrażenie, że cytat przypisywany mi przez panią senator Kurską jest mojego autorstwa. To jest nieprawda. Nie wiem, skąd zaczerpnęła pani senator Kurska tę opinię, którą wygłosiła, ale ja nie jestem jej autorką. Sprawdzenie, czy ktoś rzeczywiście jest autorem danych słów, czy nie, to kwestia kultury osobistej. Powtórzyła je niestety pani senator Liszcz.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#JolantaBanach">I na końcu chcę powiedzieć, że jestem wstrząśnięta tym, że państwo senatorowie, zwłaszcza ci z prawej strony, tak zaangażowali się w obronę interesów dwustu tysięcy osób. My tu mówimy o świadczeniach na rzecz pięciu milionów dzieci. Jeśli ustawa nie wejdzie w życie, ponieważ zostanie odrzucona, to te pięć milionów dzieci nie dostanie nawet tych 90 zł w sierpniu dodatkowo. Dzieci, które podejmą naukę poza miejscem zamieszkania, nie dostaną tych 80 zł, a dzieci niepełnosprawne tych 70 zł dodatkowo do zasiłku rodzinnego. Pomyślmy też o rodzinach pełnych, w których oboje rodzice są bezrobotni. Te rodziny skorzystają na tej ustawie. Jestem zaskoczona, bo akurat rodziny niepełne po poprawce pani senator Liszcz zyskałyby tak dużą kumulację pomocy, że to już by była dyskryminacja zwłaszcza w stosunku do rodzin pełnych, w których oboje rodzice są bezrobotni. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#RyszardJarzembowski">Pani Minister, może pani ze spokojem udać się na posiedzenie komisji. Myślę, że groźby, które tutaj zostały sformułowane, nie spełnią się. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#RyszardJarzembowski">Ponieważ są wnioski legislacyjne, bardzo proszę Komisję Polityki Społecznej i Zdrowia o zebranie się i odniesienie do tych wniosków.</u>
          <u xml:id="u-130.2" who="#RyszardJarzembowski">Bardzo proszę panią senator sekretarz Krystynę Doktorowicz o odczytanie komunikatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#KrystynaDoktorowicz">Posiedzenie Komisji Polityki Społecznej i Zdrowia w sprawie rozpatrzenia wniosków zgłoszonych w czasie debaty nad ustawą o świadczeniach rodzinnych, druk senacki nr 522, odbędzie się w dniu dzisiejszym, to jest 21 listopada, o godzinie 15.30 w sali nr 179 w gmachu Sejmu. Godzina 15.30, sala nr 179.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#KrystynaDoktorowicz">Posiedzenie Komisji Skarbu Państwa i Infrastruktury odbędzie się w dniu dzisiejszym o godzinie 14.15 w sali nr 217. Godzina 14.15, sala nr 217.</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#KrystynaDoktorowicz">Posiedzenie Konwentu Seniorów odbędzie się o godzinie 13.45.</u>
          <u xml:id="u-131.3" who="#KrystynaDoktorowicz">Po zakończeniu posiedzenia Konwentu Seniorów odbędzie się posiedzenie Prezydium Senatu.</u>
          <u xml:id="u-131.4" who="#KrystynaDoktorowicz">O godzinie 15.00 odbędzie się posiedzenie przewodniczących komisji w sali nr 182.</u>
          <u xml:id="u-131.5" who="#KrystynaDoktorowicz">Dziękuję bardzo, Panie Marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#RyszardJarzembowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#RyszardJarzembowski">Jeszcze chwila, bo w tej sytuacji musimy się naradzić, do której godziny ma trwać przerwa.</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#RyszardJarzembowski">Mam pytanie do przewodniczących komisji: skoro w tej chwili jest 12.48, to dlaczego Komisja Polityki Społecznej i Zdrowia ma się zebrać tak późno, o 15.30?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#KrystynaSienkiewicz">Ale ta godzina nie wynika z niechęci senatorów, bo na tej sali jest kworum, jest wystarczająca liczba senatorów z Komisji Polityki Społecznej i Zdrowia przysłuchujących się pilnie debacie i mających swoje stanowisko wobec zgłaszanych wniosków. Wynika to tylko z konieczności przygotowania zestawienia wniosków przez Biuro Legislacyjne. Pani mecenas Bożena Langner cały czas jest z nami na tej sali, ale nie jest w stanie na bieżąco uporządkować tych wniosków i przygotować stanowiska. I tylko dlatego jest ta godzina. Poza tym o 15.00 jest spotkanie marszałka z przewodniczącymi komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#RyszardJarzembowski">Ogłaszam przerwę do godziny 16.00.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#RyszardJarzembowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-134.2" who="#komentarz">(Przerwa w obradach od godziny 12 minut 49 do godziny 16 minut 00)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#RyszardJarzembowski">Poczekamy jeszcze chwilę, aż skończy posiedzenie jedna z komisji, która właśnie obraduje. Nie chciałbym pozbawiać jej możliwości brania udziału w głosowaniu. Ale już widzę, pojawiają się...</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#RyszardJarzembowski">Zatem wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-135.2" who="#RyszardJarzembowski">Powracamy do rozpatrzenia punktu pierwszego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o restrukturyzacji górnictwa węgla kamiennego w latach 2003–2006.</u>
          <u xml:id="u-135.3" who="#RyszardJarzembowski">W przerwie w obradach odbyło się posiedzenie Komisji Gospodarki i Finansów Publicznych, która odniosła się do wniosków zgłoszonych w toku debaty.</u>
          <u xml:id="u-135.4" who="#RyszardJarzembowski">Przypominam że zgodnie z regulaminem po zakończeniu dyskusji głos mogą zabrać jedynie sprawozdawcy i wnioskodawcy.</u>
          <u xml:id="u-135.5" who="#RyszardJarzembowski">Zapraszam na mównicę pana senatora Jerzego Markowskiego, który jest sprawozdawcą Komisji Gospodarki i Finansów Publicznych i proszę go o to, żeby zechciał zabrać głos i przedstawić uzgodnione na posiedzeniu wnioski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#JerzyMarkowski">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#JerzyMarkowski">W imieniu i z upoważnienia Komisji Gospodarki i Finansów Publicznych przedstawiam sprawozdanie z prac nad ustawą o restrukturyzacji górnictwa węgla kamiennego w latach 2003–2006.</u>
          <u xml:id="u-136.2" who="#JerzyMarkowski">Chciałbym zwrócić uwagę, że regulacja ta dotyczy bardzo istotnego wątku funkcjonowania gospodarki. Ustawa jest przedłożeniem rządowym, do Senatu trafiła z bardzo wieloma poprawkami Sejmu. Łącznie złożono w trakcie prac komisji gospodarki oraz w trakcie debaty w Wysokiej Izbie czterdzieści osiem poprawek. Komisja Gospodarki i Finansów Publicznych rekomenduje Wysokiej Izbie przyjęcie dwudziestu czterech poprawek.</u>
          <u xml:id="u-136.3" who="#JerzyMarkowski">Chciałbym zwrócić uwagę, że wśród rekomendowanych poprawek znajduje się bardzo wiele takich, które regulują obrót finansowy, regulują zasady świadczeń socjalnych w stosunku do pracowników kopalń.</u>
          <u xml:id="u-136.4" who="#JerzyMarkowski">Przede wszystkim chcę wyeksponować trzy poprawki.</u>
          <u xml:id="u-136.5" who="#JerzyMarkowski">Pierwsza poprawka skupia się na nabrzmiałym problemie górników z kopalni likwidowanych w Wałbrzychu. Druga poprawka reguluje kwestie przekazywania na rzecz gmin górniczych nieruchomości pozostałych po zlikwidowanych kopalniach. I trzecia poprawka, która reguluje szczególnie nabrzmiały i żywo dyskutowany problem likwidacji kopalń, a zwłaszcza łączenia kopalń.</u>
          <u xml:id="u-136.6" who="#JerzyMarkowski">Chcę jednoznacznie stwierdzić, że zgodnie z dotychczasową regulacją prawną i tą, którą wprowadza poprawka przyjęta przez Komisję Gospodarki i Finansów Publicznych, można łączyć kopalnie w Polsce. Kopalnie w ten sposób powstałe będą w trybie planu ruchu zakładu górniczego określały zakres, który będzie podlegał likwidacji. Ten zakres ujęty w planie ruchu zakładu górniczego będzie podstawą do sporządzenia planu finansowego, w oparciu o który kopalnia uzyska - w porozumieniu i na podstawie umowy z ministrem gospodarki - środki publiczne na likwidację części zakładu górniczego uznanej za zbędną. Środki przeznaczone na tę czynność zapisywane są w corocznych ustawach budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-136.7" who="#JerzyMarkowski">Wysoka Izbo! Uprzejmie proszę w imieniu Komisji Gospodarki i Finansów Publicznych o przyjęcie rekomendowanych poprawek. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#RyszardJarzembowski">Dziękuję bardzo panu senatorowi sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#RyszardJarzembowski">Na galerii zauważyłem pana profesora Jana Grabowskiego, męża naszej wybitnej pani senator. Pozdrawiamy.</u>
          <u xml:id="u-137.2" who="#RyszardJarzembowski">Senatorowie, którzy zgłosili wnioski w trakcie debaty, mogą teraz zabrać głos.</u>
          <u xml:id="u-137.3" who="#RyszardJarzembowski">Adam Graczyński?</u>
          <u xml:id="u-137.4" who="#komentarz">(Senator Adam Graczyński: Dziękuję.)</u>
          <u xml:id="u-137.5" who="#RyszardJarzembowski">Bernard Drzęźla?</u>
          <u xml:id="u-137.6" who="#komentarz">(Senator Bernard Drzęźla: Dziękuję.)</u>
          <u xml:id="u-137.7" who="#RyszardJarzembowski">Mieczysław Janowski?</u>
          <u xml:id="u-137.8" who="#komentarz">(Senator Mieczysław Janowski: Dziękuję.)</u>
          <u xml:id="u-137.9" who="#RyszardJarzembowski">Anna Kurska?</u>
          <u xml:id="u-137.10" who="#komentarz">(Senator Anna Kurska: Dziękuję.)</u>
          <u xml:id="u-137.11" who="#RyszardJarzembowski">Janina Sagatowska?</u>
          <u xml:id="u-137.12" who="#komentarz">(Senator Janina Sagatowska: Dziękuję.)</u>
          <u xml:id="u-137.13" who="#RyszardJarzembowski">Jan Szafraniec?</u>
          <u xml:id="u-137.14" who="#komentarz">(Senator Jan Szafraniec: Dziękuję.)</u>
          <u xml:id="u-137.15" who="#RyszardJarzembowski">Adam Gierek?</u>
          <u xml:id="u-137.16" who="#komentarz">(Senator Adam Gierek: Dziękuję.)</u>
          <u xml:id="u-137.17" who="#RyszardJarzembowski">Mirosław Lubiński?</u>
          <u xml:id="u-137.18" who="#komentarz">(Senator Mirosław Lubiński: Dziękuję.)</u>
          <u xml:id="u-137.19" who="#RyszardJarzembowski">Adam Biela? Nieobecny.</u>
          <u xml:id="u-137.20" who="#RyszardJarzembowski">Krzysztof Jurgiel?</u>
          <u xml:id="u-137.21" who="#komentarz">(Senator Krzysztof Jurgiel: Dziękuję.)</u>
          <u xml:id="u-137.22" who="#RyszardJarzembowski">Jerzy Markowski?</u>
          <u xml:id="u-137.23" who="#komentarz">(Senator Jerzy Markowski: Dziękuję.)</u>
          <u xml:id="u-137.24" who="#RyszardJarzembowski">Marian Noga?</u>
          <u xml:id="u-137.25" who="#komentarz">(Senator Marian Noga: Dziękuję.)</u>
          <u xml:id="u-137.26" who="#RyszardJarzembowski">Kazimierz Drożdż?</u>
          <u xml:id="u-137.27" who="#komentarz">(Senator Kazimierz Drożdż: Dziękuję.)</u>
          <u xml:id="u-137.28" who="#RyszardJarzembowski">I Krystyna Doktorowicz, mimo że wycofała swoje własne wnioski?</u>
          <u xml:id="u-137.29" who="#komentarz">(Senator Krystyna Doktorowicz: Dziękuję.)</u>
          <u xml:id="u-137.30" who="#RyszardJarzembowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-137.31" who="#RyszardJarzembowski">Sprawozdawcą mniejszości była pani senator Genowefa Ferenc. Aczkolwiek dzisiaj nie zabrała głosu, bo wyręczył ją sprawozdawca większości, pan senator Jerzy Markowski, to jednak teraz może zabrać głos.</u>
          <u xml:id="u-137.32" who="#komentarz">(Senator Genowefa Ferenc: Dziękuję.)</u>
          <u xml:id="u-137.33" who="#RyszardJarzembowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-137.34" who="#RyszardJarzembowski">Przypominam że następujący wnioskodawcy wycofali swoje wnioski. Senator Adam Graczyński - pierwszą, dwudziestą drugą i dwudziestą piątą poprawkę, Bernard Drzęźla - drugą, siódmą, ósmą, dwudziestą czwartą, trzydziestą pierwszą i trzydziestą drugą, Mirosław Lubiński - dwudziestą pierwszą oraz Krystyna Doktorowicz - dwudziestą czwartą i trzydziestą pierwszą.</u>
          <u xml:id="u-137.35" who="#RyszardJarzembowski">Czy ktoś z państwa chciałby, mimo woli wnioskodawców, podtrzymać te wnioski? Nie stwierdzam tego. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-137.36" who="#RyszardJarzembowski">Przystępujemy zatem do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-137.37" who="#RyszardJarzembowski">Poprawka trzecia ma charakter porządkowy. Skreśla zbędne określenie.</u>
          <u xml:id="u-137.38" who="#RyszardJarzembowski">Kto z państwa jest za?</u>
          <u xml:id="u-137.39" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-137.40" who="#RyszardJarzembowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-137.41" who="#RyszardJarzembowski">Dziękuję bardzo. Proszę o wyświetlenie wyniku.</u>
          <u xml:id="u-137.42" who="#RyszardJarzembowski">Oddano 74 głosy, wszystkie za.</u>
          <u xml:id="u-137.43" who="#RyszardJarzembowski">Zatem poprawka trzecia została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-137.44" who="#RyszardJarzembowski">Czwarta poprawka, której przyjęcie wykluczy głosowanie nad piątą, skreśla wyłączenie spod umorzenia opłat i kar stanowiących dochody jednostek samorządu terytorialnego, które i tak nie podlegają umorzeniu na podstawie tej ustawy. Skreślenie to powoduje także, iż nie będą wyłączone spod umorzenia przychody wojewódzkich, powiatowych i gminnych funduszy ochrony środowiska. Poprawka piąta jest alternatywna i powoduje, że wyłączone spod umorzeń pozostaną jedynie przychody powiatowych i gminnych funduszy ochrony środowiska.</u>
          <u xml:id="u-137.45" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest za?</u>
          <u xml:id="u-137.46" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-137.47" who="#RyszardJarzembowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-137.48" who="#RyszardJarzembowski">Proszę o wyświetlenie wyniku.</u>
          <u xml:id="u-137.49" who="#RyszardJarzembowski">72 senatorów głosowało za, 4 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-137.50" who="#RyszardJarzembowski">Poprawka czwarta została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-137.51" who="#RyszardJarzembowski">Zatem poprawka szósta. Ma ona charakter porządkowy, ponieważ o tym, jaka część przychodów jest dochodem poszczególnych funduszy, decydują odpowiednie przepisy, a nie rachunek bankowy, na który opłaty te są wnoszone.</u>
          <u xml:id="u-137.52" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest za?</u>
          <u xml:id="u-137.53" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-137.54" who="#RyszardJarzembowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-137.55" who="#RyszardJarzembowski">Dziękuję, wyświetlamy.</u>
          <u xml:id="u-137.56" who="#RyszardJarzembowski">75 senatorów głosowało za, 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-137.57" who="#RyszardJarzembowski">Poprawka szósta została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-137.58" who="#RyszardJarzembowski">Poprawka dziewiąta powoduje umorzenie zobowiązań publiczno-prawnych przedsiębiorstw robót górniczych.</u>
          <u xml:id="u-137.59" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest za?</u>
          <u xml:id="u-137.60" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-137.61" who="#RyszardJarzembowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-137.62" who="#RyszardJarzembowski">Proszę o wyświetlenie wyniku.</u>
          <u xml:id="u-137.63" who="#RyszardJarzembowski">13 senatorów głosowało za, 58 - przeciw, 5 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-137.64" who="#RyszardJarzembowski">Poprawka nie została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-137.65" who="#RyszardJarzembowski">Poprawka dziesiąta ma charakter porządkowy.</u>
          <u xml:id="u-137.66" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest za jej przyjęciem?</u>
          <u xml:id="u-137.67" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-137.68" who="#RyszardJarzembowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-137.69" who="#RyszardJarzembowski">Dziękuję. Wyświetlamy wynik.</u>
          <u xml:id="u-137.70" who="#RyszardJarzembowski">76 obecnych senatorów, czyli wszyscy, głosowało za.</u>
          <u xml:id="u-137.71" who="#RyszardJarzembowski">Poprawka jedenasta ma charakter uściślający. Ponadto skreśla ona odwołanie do przepisów kodeksu pracy w sytuacji, gdy przepis ustawy inaczej niż kodeks pracy reguluje zagadnienie wliczenia wynagrodzenia za pracę w godzinach nadliczbowych do wynagrodzenia ogółem.</u>
          <u xml:id="u-137.72" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest za?</u>
          <u xml:id="u-137.73" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-137.74" who="#RyszardJarzembowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-137.75" who="#RyszardJarzembowski">Dziękuję. Wyświetlamy wynik.</u>
          <u xml:id="u-137.76" who="#RyszardJarzembowski">73 senatorów poparło poprawkę, 3 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-137.77" who="#RyszardJarzembowski">Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-137.78" who="#RyszardJarzembowski">Głosujemy nad poprawką dwunastą i czternastą. Mają one charakter porządkowy. Polegają na przeniesieniu treści art. 9 ust. 10 do przepisu określającego zasady obliczania świadczeń w trakcie korzystania ze stypendium na przekwalifikowanie.</u>
          <u xml:id="u-137.79" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest za?</u>
          <u xml:id="u-137.80" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-137.81" who="#RyszardJarzembowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-137.82" who="#RyszardJarzembowski">Dziękuję. Wyświetlamy wynik.</u>
          <u xml:id="u-137.83" who="#RyszardJarzembowski">Jednogłośne poparcie poprawki przez 76 senatorów.</u>
          <u xml:id="u-137.84" who="#RyszardJarzembowski">Poprawka trzynasta skreśla zbędne odesłanie.</u>
          <u xml:id="u-137.85" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest za?</u>
          <u xml:id="u-137.86" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-137.87" who="#RyszardJarzembowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-137.88" who="#RyszardJarzembowski">Dziękuję. Wyświetlamy wynik.</u>
          <u xml:id="u-137.89" who="#RyszardJarzembowski">Również jednogłośne poparcie, tylko że tym razem 75 senatorów.</u>
          <u xml:id="u-137.90" who="#RyszardJarzembowski">Poprawka piętnasta ma charakter porządkowy.</u>
          <u xml:id="u-137.91" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest za?</u>
          <u xml:id="u-137.92" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-137.93" who="#RyszardJarzembowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-137.94" who="#RyszardJarzembowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-137.95" who="#RyszardJarzembowski">Oddano 76 głosów, wszystkie za.</u>
          <u xml:id="u-137.96" who="#RyszardJarzembowski">Poprawki szesnasta i siedemnasta mają na celu uściślenie przepisów regulujących zasady refinansowania kosztów wynagrodzenia w przypadku zatrudnienia między innymi pracownika, który skorzystał ze stypendium na przekwalifikowanie.</u>
          <u xml:id="u-137.97" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest za?</u>
          <u xml:id="u-137.98" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-137.99" who="#RyszardJarzembowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-137.100" who="#RyszardJarzembowski">Dziękuję. Wyświetlamy wynik.</u>
          <u xml:id="u-137.101" who="#RyszardJarzembowski">75 senatorów poparło poprawki, 1 się wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-137.102" who="#RyszardJarzembowski">Poprawki szesnasta i siedemnasta zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-137.103" who="#RyszardJarzembowski">Poprawka osiemnasta umożliwia zastosowanie przepisów określających warunki, jakie musi spełnić pracodawca zatrudniający pracowników, którzy skorzystali ze stypendium na przekwalifikowanie, do pracodawców, którzy zawarli kontrakt na przekwalifikowanie.</u>
          <u xml:id="u-137.104" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest za?</u>
          <u xml:id="u-137.105" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-137.106" who="#RyszardJarzembowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-137.107" who="#RyszardJarzembowski">Dziękuję. Wyświetlamy wyniki.</u>
          <u xml:id="u-137.108" who="#RyszardJarzembowski">Oddano 76 głosów, wszystkie za.</u>
          <u xml:id="u-137.109" who="#RyszardJarzembowski">Poprawka dziewiętnasta ma na celu zastosowanie prawidłowej terminologii.</u>
          <u xml:id="u-137.110" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest za?</u>
          <u xml:id="u-137.111" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-137.112" who="#RyszardJarzembowski">Kto nie wyraża zdania?</u>
          <u xml:id="u-137.113" who="#RyszardJarzembowski">Dziękuję. Wyświetlamy wyniki.</u>
          <u xml:id="u-137.114" who="#RyszardJarzembowski">Oddano 76 głosów, wszystkie za.</u>
          <u xml:id="u-137.115" who="#RyszardJarzembowski">Poprawka dwudziesta jest poprawką redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-137.116" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest za?</u>
          <u xml:id="u-137.117" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-137.118" who="#RyszardJarzembowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-137.119" who="#RyszardJarzembowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-137.120" who="#RyszardJarzembowski">Oddano 75 głosów, wszystkie za.</u>
          <u xml:id="u-137.121" who="#RyszardJarzembowski">Poprawki dwudziesta trzecia i trzydziesta regulują zagadnienie tak zwanej częściowej likwidacji kopalni, określając także zasady finansowania takiej kopalni. Poprawki dwudziesta czwarta i trzydziesta pierwsza również dotyczą częściowej likwidacji, z tym że nie przesądzają o sposobie finansowania tego procesu. Poprawki dwudziesta szósta i dwudziesta siódma polegają na określaniu zakresu likwidacji w trybie planu ruchu zakładu górniczego.</u>
          <u xml:id="u-137.122" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest za?</u>
          <u xml:id="u-137.123" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-137.124" who="#RyszardJarzembowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-137.125" who="#RyszardJarzembowski">Proszę o podanie wyników.</u>
          <u xml:id="u-137.126" who="#RyszardJarzembowski">10 głosów za, 62 - przeciw, 4 senatorów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-137.127" who="#RyszardJarzembowski">Poprawki nie zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-137.128" who="#RyszardJarzembowski">Poprawka dwudziesta szósta powoduje, iż zakres likwidacji kopalni będzie określany w trybie planu ruchu zakładu górniczego, plan zaś będzie określał zakład górniczy.</u>
          <u xml:id="u-137.129" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest za?</u>
          <u xml:id="u-137.130" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-137.131" who="#RyszardJarzembowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-137.132" who="#RyszardJarzembowski">Dziękuję. Wyświetlamy wyniki.</u>
          <u xml:id="u-137.133" who="#RyszardJarzembowski">9 głosów za, 62 - przeciw, 5 senatorów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-137.134" who="#RyszardJarzembowski">Poprawka nie została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-137.135" who="#RyszardJarzembowski">Poprawka dwudziesta siódma powoduje, iż zakres likwidacji kopalni będzie określany w trybie planu ruchu zakładu górniczego, z tym że plan ten będzie określało przedsiębiorstwo górnicze.</u>
          <u xml:id="u-137.136" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest za?</u>
          <u xml:id="u-137.137" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-137.138" who="#RyszardJarzembowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-137.139" who="#RyszardJarzembowski">Dziękuję. Wyświetlamy wyniki.</u>
          <u xml:id="u-137.140" who="#RyszardJarzembowski">75 głosów za, 1 senator wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-137.141" who="#RyszardJarzembowski">Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-137.142" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-137.143" who="#RyszardJarzembowski">Poprawka dwudziesta ósma ma na celu, podobnie jak art. 324 prawa upadłościowego i naprawczego, zagwarantować spółkom pracowniczym pierwszeństwo w nabyciu zorganizowanej części likwidowanej kopalni.</u>
          <u xml:id="u-137.144" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest za?</u>
          <u xml:id="u-137.145" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-137.146" who="#RyszardJarzembowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-137.147" who="#RyszardJarzembowski">Dziękuję. Wyświetlamy wyniki.</u>
          <u xml:id="u-137.148" who="#RyszardJarzembowski">13 głosów za, 60 - przeciw, 3 senatorów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-137.149" who="#RyszardJarzembowski">Poprawka nie została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-137.150" who="#RyszardJarzembowski">Poprawka dwudziesta dziewiąta ma na celu umożliwienie przeprowadzenia czynności likwidacyjnych również przez kopalnie.</u>
          <u xml:id="u-137.151" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest za?</u>
          <u xml:id="u-137.152" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-137.153" who="#RyszardJarzembowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-137.154" who="#RyszardJarzembowski">Dziękuję. Wyświetlamy wyniki.</u>
          <u xml:id="u-137.155" who="#RyszardJarzembowski">Oddano 77 głosów, wszystkie za.</u>
          <u xml:id="u-137.156" who="#RyszardJarzembowski">Poprawka trzydziesta trzecia umożliwia przekazanie zbędnych nieruchomości będących częścią majątku likwidowanych kopalni gminom górniczym.</u>
          <u xml:id="u-137.157" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest za?</u>
          <u xml:id="u-137.158" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-137.159" who="#RyszardJarzembowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-137.160" who="#RyszardJarzembowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-137.161" who="#RyszardJarzembowski">13 głosów za, 62 - przeciw, 2 senatorów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-137.162" who="#RyszardJarzembowski">Poprawka została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-137.163" who="#RyszardJarzembowski">Poprawka trzydziesta czwarta umożliwia przekazanie gminom górniczym nie tylko nieruchomości, ale także innych części majątku trwale wyłączonego z eksploatacji.</u>
          <u xml:id="u-137.164" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest za?</u>
          <u xml:id="u-137.165" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-137.166" who="#RyszardJarzembowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-137.167" who="#RyszardJarzembowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-137.168" who="#RyszardJarzembowski">76 głosów za, 1 senator wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-137.169" who="#RyszardJarzembowski">Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-137.170" who="#RyszardJarzembowski">Poprawka trzydziesta piąta powoduje, iż Rada Ministrów będzie zobowiązana do określenia w projekcie ustawy budżetowej dotacji na finansowanie kosztów deputatów węglowych dla osób korzystających ze świadczeń i zasiłków przedemerytalnych.</u>
          <u xml:id="u-137.171" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest za?</u>
          <u xml:id="u-137.172" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-137.173" who="#RyszardJarzembowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-137.174" who="#RyszardJarzembowski">Dziękuję. Wyświetlamy wyniki.</u>
          <u xml:id="u-137.175" who="#RyszardJarzembowski">14 głosów za, 60 - przeciw, 3 senatorów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-137.176" who="#RyszardJarzembowski">Poprawka nie została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-137.177" who="#RyszardJarzembowski">Poprawka trzydziesta szósta ma charakter uzupełniający.</u>
          <u xml:id="u-137.178" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest za?</u>
          <u xml:id="u-137.179" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-137.180" who="#RyszardJarzembowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-137.181" who="#RyszardJarzembowski">Dziękuję. Wyświetlamy wyniki.</u>
          <u xml:id="u-137.182" who="#RyszardJarzembowski">Oddano 77 głosów, wszystkie za.</u>
          <u xml:id="u-137.183" who="#RyszardJarzembowski">Poprawka trzydziesta siódma, której przyjęcie wykluczy głosowanie nad poprawkami trzydziestą ósmą, trzydziestą dziewiątą i czterdziestą ósmą, skreśla z ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych szczególną regulację dotyczącą prawa do nabycia emerytury górniczej przez byłych pracowników zlikwidowanych kopalni Dolnego Śląska.</u>
          <u xml:id="u-137.184" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest za?</u>
          <u xml:id="u-137.185" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-137.186" who="#RyszardJarzembowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-137.187" who="#RyszardJarzembowski">Dziękuję. Wyświetlamy wyniki.</u>
          <u xml:id="u-137.188" who="#RyszardJarzembowski">4 głosy za, 67 - przeciw, 6 senatorów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-137.189" who="#RyszardJarzembowski">Poprawka została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-137.190" who="#RyszardJarzembowski">Poprawki trzydziesta ósma i czterdziesta ósma polegają na dodaniu regulacji dotyczącej prawa do nabycia emerytury górniczej przez byłych pracowników zlikwidowanych kopalni Dolnego Śląska do ustawy o restrukturyzacji górnictwa węgla kamiennego, z jednoczesnym uściśleniem zakresu podmiotowego tej regulacji oraz terminu, do którego można składać wnioski o emerytury górnicze.</u>
          <u xml:id="u-137.191" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest za?</u>
          <u xml:id="u-137.192" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-137.193" who="#RyszardJarzembowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-137.194" who="#RyszardJarzembowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-137.195" who="#RyszardJarzembowski">75 głosów za, 2 - przeciw.</u>
          <u xml:id="u-137.196" who="#RyszardJarzembowski">Poprawki trzydziesta ósma i czterdziesta ósma zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-137.197" who="#RyszardJarzembowski">Poprawka czterdziesta ma na celu wyraźne wskazanie, że z dniem wejścia w życie ustawy Kompania Węglowa przejmie wszystkie zobowiązania spółek węglowych, które przed dniem wejścia w życie ustawy zbyły na jej rzecz kopalnie.</u>
          <u xml:id="u-137.198" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest za?</u>
          <u xml:id="u-137.199" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-137.200" who="#RyszardJarzembowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-137.201" who="#RyszardJarzembowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-137.202" who="#RyszardJarzembowski">Oddano 77 głosów, wszystkie za.</u>
          <u xml:id="u-137.203" who="#RyszardJarzembowski">Poprawka czterdziesta czwarta ma na celu określenie sposobu spłaty zobowiązań przez Kompanię Węglową z tytułu podatku od nieruchomości oraz opłaty eksploatacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-137.204" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest za?</u>
          <u xml:id="u-137.205" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-137.206" who="#RyszardJarzembowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-137.207" who="#RyszardJarzembowski">Dziękuję. Wyświetlamy wyniki.</u>
          <u xml:id="u-137.208" who="#RyszardJarzembowski">11 głosów za, 62 - przeciw, 4 senatorów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-137.209" who="#RyszardJarzembowski">Poprawka została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-137.210" who="#RyszardJarzembowski">Poprawka czterdziesta piąta ma charakter porządkowy.</u>
          <u xml:id="u-137.211" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest za?</u>
          <u xml:id="u-137.212" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-137.213" who="#RyszardJarzembowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-137.214" who="#RyszardJarzembowski">Dziękuję. Wyświetlamy wyniki.</u>
          <u xml:id="u-137.215" who="#RyszardJarzembowski">76 głosów za, 1 - przeciw.</u>
          <u xml:id="u-137.216" who="#RyszardJarzembowski">Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-137.217" who="#RyszardJarzembowski">Poprawka czterdziesta szósta dotyczy odesłania do właściwego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-137.218" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest za?</u>
          <u xml:id="u-137.219" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-137.220" who="#RyszardJarzembowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-137.221" who="#RyszardJarzembowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-137.222" who="#RyszardJarzembowski">Oddano 76 głosów, wszystkie za.</u>
          <u xml:id="u-137.223" who="#RyszardJarzembowski">Poprawka czterdziesta siódma wydłuża termin, do którego można składać wnioski o ustalenie prawa do emerytury górniczej.</u>
          <u xml:id="u-137.224" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest za?</u>
          <u xml:id="u-137.225" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-137.226" who="#RyszardJarzembowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-137.227" who="#RyszardJarzembowski">Dziękuję. Wyświetlamy wyniki.</u>
          <u xml:id="u-137.228" who="#RyszardJarzembowski">Oddano 76 głosów, wszystkie za.</u>
          <u xml:id="u-137.229" who="#RyszardJarzembowski">Przystępujemy do głosowania nad przyjęciem uchwały w sprawie ustawy o restrukturyzacji górnictwa węgla kamiennego w latach 2003–2006 w całości, ze zmianami wynikającymi z przyjętych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-137.230" who="#RyszardJarzembowski">Kto z państwa jest za?</u>
          <u xml:id="u-137.231" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-137.232" who="#RyszardJarzembowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-137.233" who="#RyszardJarzembowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-137.234" who="#RyszardJarzembowski">76 głosów za, 1 - przeciw.</u>
          <u xml:id="u-137.235" who="#RyszardJarzembowski">Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o restrukturyzacji górnictwa węgla kamiennego w latach 2003–2006.</u>
          <u xml:id="u-137.236" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-137.237" who="#RyszardJarzembowski">Powracamy do rozpatrzenia punktu drugiego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o ochronie zdrowia przed następstwami używania tytoniu i wyrobów tytoniowych.</u>
          <u xml:id="u-137.238" who="#RyszardJarzembowski">W przerwie w obradach odbyło się posiedzenie połączonych Komisji Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej oraz Komisji Polityki Społecznej i Zdrowia, które odniosły się do przedstawionych w toku debaty wniosków oraz przygotowały wspólne sprawozdanie w tej sprawie. Przedstawi je pani senator Wiesława Sadowska.</u>
          <u xml:id="u-137.239" who="#RyszardJarzembowski">Zapraszam na mównicę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#WiesławaSadowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#WiesławaSadowska">Komisja Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej oraz Komisja Polityki Społecznej i Zdrowia, po zapoznaniu się z wnioskami zgłoszonymi w dniu 20 listopada 2003 r. w trakcie debaty nad ustawą o zmianie ustawy o ochronie zdrowia przed następstwami używania tytoniu i wyrobów tytoniowych, wnosi, aby Wysoka Izba raczyła przyjąć poprawki: drugą, trzecią, piątą i szóstą. Komisja nie rekomenduje poprawek czwartej i pierwszej. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#RyszardJarzembowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#RyszardJarzembowski">Czy chce zabrać głos pan senator Henryk Dzido?</u>
          <u xml:id="u-139.2" who="#komentarz">(Senator Henryk Dzido: Dziękuję.)</u>
          <u xml:id="u-139.3" who="#RyszardJarzembowski">A pan senator Sławomir Izdebski?</u>
          <u xml:id="u-139.4" who="#RyszardJarzembowski">Jego woli nie poznam, bo go po prostu nie ma.</u>
          <u xml:id="u-139.5" who="#RyszardJarzembowski">Ponadto sprawozdawcą był senator Janusz Bargieł, który również wybrał inne miejsce.</u>
          <u xml:id="u-139.6" who="#RyszardJarzembowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-139.7" who="#RyszardJarzembowski">Poprawka pierwsza dodaje do ustawy przepis upoważniający ministra właściwego do spraw zdrowia do określenia w drodze rozporządzenia wykazu dodatków zwiększających właściwości uzależniające od nikotyny.</u>
          <u xml:id="u-139.8" who="#RyszardJarzembowski">Kto z państwa jest za?</u>
          <u xml:id="u-139.9" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-139.10" who="#RyszardJarzembowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-139.11" who="#RyszardJarzembowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-139.12" who="#RyszardJarzembowski">8 głosów za, 65 - przeciw, 4 senatorów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-139.13" who="#RyszardJarzembowski">Stwierdzam, że poprawka została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-139.14" who="#RyszardJarzembowski">Poprawka druga zmierza do usunięcia z przepisu zdania, którego treść w sposób oczywisty wynika ze zdania poprzedniego.</u>
          <u xml:id="u-139.15" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest za?</u>
          <u xml:id="u-139.16" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-139.17" who="#RyszardJarzembowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-139.18" who="#RyszardJarzembowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-139.19" who="#RyszardJarzembowski">Oddano 77 głosów, wszystkie za.</u>
          <u xml:id="u-139.20" who="#RyszardJarzembowski">Poprawka trzecia dodaje do przepisu upoważniającego wytyczną, zgodnie z którą w wydanym na podstawie tego przepisu rozporządzeniu należy dokonać rozróżnienia ostrzeżeń przed szkodliwością używania tytoniu, dzieląc je na powszechne i dodatkowe.</u>
          <u xml:id="u-139.21" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest za?</u>
          <u xml:id="u-139.22" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-139.23" who="#RyszardJarzembowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-139.24" who="#RyszardJarzembowski">Wyświetlamy wyniki.</u>
          <u xml:id="u-139.25" who="#RyszardJarzembowski">Wszystkich 77 osób głosowało za.</u>
          <u xml:id="u-139.26" who="#RyszardJarzembowski">Poprawka czwarta znosi ograniczenie, zgodnie z którym za sprawcę czynu określonego w art. 12, 12a i 12b oraz w art. 13 ust. 1 pkt 1 uznaje się osobę odpowiedzialną za wprowadzenie wyrobów tytoniowych do produkcji, obrotu handlowego lub za organizację rynku, jeżeli czyn ten został popełniony w ramach działalności przedsiębiorcy.</u>
          <u xml:id="u-139.27" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest za?</u>
          <u xml:id="u-139.28" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-139.29" who="#RyszardJarzembowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-139.30" who="#RyszardJarzembowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-139.31" who="#RyszardJarzembowski">8 głosów za, 63 - przeciw, 6 senatorów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-139.32" who="#RyszardJarzembowski">Poprawka została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-139.33" who="#RyszardJarzembowski">Poprawka piąta ma na celu zapewnienie precyzji zawartego w ustawie przepisu przejściowego.</u>
          <u xml:id="u-139.34" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest za?</u>
          <u xml:id="u-139.35" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-139.36" who="#RyszardJarzembowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-139.37" who="#RyszardJarzembowski">Wyświetlamy wyniki.</u>
          <u xml:id="u-139.38" who="#RyszardJarzembowski">Oddano 77 głosów, wszystkie za.</u>
          <u xml:id="u-139.39" who="#RyszardJarzembowski">Poprawka szósta dodaje do ustawy przepis utrzymujący w mocy rozporządzenie wydane na podstawie zmienianej delegacji do czasu zastąpienia go nowym aktem wykonawczym, nie dłużej jednak niż przez okres trzech miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-139.40" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest za?</u>
          <u xml:id="u-139.41" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-139.42" who="#RyszardJarzembowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-139.43" who="#RyszardJarzembowski">Dziękuję. Oddano 76 głosów, wszystkie za.</u>
          <u xml:id="u-139.44" who="#RyszardJarzembowski">Już za późno, Panie Senatorze.</u>
          <u xml:id="u-139.45" who="#RyszardJarzembowski">W ten sposób możemy przystąpić do głosowania nad przyjęciem uchwały w sprawie ustawy w całości, ze zmianami wynikającymi z przyjętych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-139.46" who="#RyszardJarzembowski">Kto z państwa jest za?</u>
          <u xml:id="u-139.47" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-139.48" who="#RyszardJarzembowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-139.49" who="#RyszardJarzembowski">Dziękuję. Wyświetlamy wyniki.</u>
          <u xml:id="u-139.50" who="#RyszardJarzembowski">76 głosów za, 1 osoba wstrzymała się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-139.51" who="#RyszardJarzembowski">Mogę więc stwierdzić, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy o ochronie zdrowia przed następstwami używania tytoniu i wyrobów tytoniowych.</u>
          <u xml:id="u-139.52" who="#RyszardJarzembowski">Powracamy do rozpatrzenia punktu trzeciego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o służbie zastępczej.</u>
          <u xml:id="u-139.53" who="#RyszardJarzembowski">W czasie przerwy w obradach odbyło się posiedzenie połączonych Komisji Obrony Narodowej i Bezpieczeństwa Publicznego oraz Komisji Polityki Społecznej i Zdrowia, które odniosły się do przedstawionych wniosków i przygotowały wspólne sprawozdanie w tej sprawie. Za chwilę poznamy je za sprawą pana senatora sprawozdawcy Józefa Dziemdzieli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#JózefDziemdziela">Panie Marszałku! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#JózefDziemdziela">Chciałbym przedstawić sprawozdanie z prac połączonych Komisji Obrony Narodowej i Bezpieczeństwa Publicznego oraz Komisji Polityki Społecznej i Zdrowia. Posiedzenie odbyło się 20 listopada bieżącego roku. Komisja przedstawia następujące wnioski.</u>
          <u xml:id="u-140.2" who="#JózefDziemdziela">Na trzydzieści zgłoszonych poprawek dwadzieścia dziewięć, od pierwszej do dwudziestej dziewiątej, zostało popartych przez wszystkich uczestniczących w posiedzeniu. Poprawka trzydziesta nie została poparta przez połączone komisje, aczkolwiek w głosowaniu różnie się rozłożyły głosy. W każdym razie akceptacji nie otrzymała. W związku z tak jednoznacznym poparciem przez połączone komisje wnioskuję, aby nad poprawkami od pierwszej do dwudziestej dziewiątej głosować łącznie, a nad trzydziestą, ze zrozumiałych względów, oddzielnie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#RyszardJarzembowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#RyszardJarzembowski">Senatora Rzemykowskiego nie ma...</u>
          <u xml:id="u-141.2" who="#RyszardJarzembowski">Czy ktoś jest przeciwny wnioskowi pana senatora Dziemdzieli?</u>
          <u xml:id="u-141.3" who="#RyszardJarzembowski">Widzę tylko wesołe miny, rozumiem zatem, że nie ma sprzeciwu i możemy przystąpić do łącznego głosowania nad poprawkami od pierwszej do dwudziestej dziewiątej.</u>
          <u xml:id="u-141.4" who="#komentarz">(Rozmowy na sali)</u>
          <u xml:id="u-141.5" who="#komentarz">(Senator Krystyna Doktorowicz: Do dwudziestej ósmej.)</u>
          <u xml:id="u-141.6" who="#RyszardJarzembowski">Ósmej czy dziewiątej?</u>
          <u xml:id="u-141.7" who="#komentarz">(Głos z sali: Do dwudziestej dziewiątej.)</u>
          <u xml:id="u-141.8" who="#RyszardJarzembowski">Sekretarze muszą uzgodnić stanowisko: czy do poprawki dwudziestej ósmej, czy do dwudziestej dziewiątej?</u>
          <u xml:id="u-141.9" who="#RyszardJarzembowski">Senator Doktorowicz poddała się, głosujemy więc nad poprawkami od pierwszej do dwudziestej dziewiątej.</u>
          <u xml:id="u-141.10" who="#RyszardJarzembowski">Kto z państwa jest za?</u>
          <u xml:id="u-141.11" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-141.12" who="#RyszardJarzembowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-141.13" who="#RyszardJarzembowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-141.14" who="#RyszardJarzembowski">75 senatorów opowiedziało się za przyjęciem tych poprawek, 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-141.15" who="#RyszardJarzembowski">Poprawka trzydziesta zmienia termin wejścia w życie ustawy z dnia 1 stycznia 2004 r. na 1 stycznia 2005 r.</u>
          <u xml:id="u-141.16" who="#RyszardJarzembowski">Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-141.17" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-141.18" who="#RyszardJarzembowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-141.19" who="#RyszardJarzembowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-141.20" who="#RyszardJarzembowski">8 głosów za, 62 - przeciw, 6 senatorów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-141.21" who="#RyszardJarzembowski">Poprawka została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-141.22" who="#RyszardJarzembowski">W tej sytuacji przechodzimy do głosowania nad podjęciem uchwały w sprawie ustawy w całości, ze zmianami wynikającymi z przyjętych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-141.23" who="#RyszardJarzembowski">Kto z państwa jest za?</u>
          <u xml:id="u-141.24" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-141.25" who="#RyszardJarzembowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-141.26" who="#RyszardJarzembowski">Dziękuję. Wyświetlamy wyniki.</u>
          <u xml:id="u-141.27" who="#RyszardJarzembowski">76 senatorów głosowało za, 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-141.28" who="#RyszardJarzembowski">Upoważnia mnie to do stwierdzenia, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o służbie zastępczej.</u>
          <u xml:id="u-141.29" who="#RyszardJarzembowski">Powracamy do rozpatrzeniu punktu czwartego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy - Prawo o ustroju sądów powszechnych, ustawy o prokuraturze, ustawy - Prawo o ustroju sądów wojskowych oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-141.30" who="#RyszardJarzembowski">W przerwie w obradach odbyło się posiedzenie Komisji Ustawodawstwa i Praworządności, która odniosła się do przedstawionych w toku debaty wniosków i przygotowała sprawozdanie w tej sprawie, które przedstawi senator sprawozdawca Ewa Serocka.</u>
          <u xml:id="u-141.31" who="#RyszardJarzembowski">Tylko dla porządku informuję, że wystąpienie sprawozdawcy, nawet na najbardziej ważki temat, nie może trwać dłużej niż dwadzieścia minut.</u>
          <u xml:id="u-141.32" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#EwaSerocka">Dziękuję bardzo, Panie Marszałku. Postaram się to zrobić w ciągu dwóch minut.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#EwaSerocka">Senatorowie na posiedzeniu plenarnym zgłosili dwadzieścia poprawek. Na posiedzeniu komisji jedna poprawka została wycofana, jedna nie uzyskała poparcia komisji, a pozostałych osiemnaście uzyskało poparcie. Sprawozdanie komisji zawarte jest w druku nr 516Z.</u>
          <u xml:id="u-142.2" who="#EwaSerocka">Pierwsza poprawka - nie było to przedłożenie rządowe - powoduje zaburzenie zasad instancyjności w wymiarze sprawiedliwości. W przypadku wytyku Sądu Najwyższego rozpatrywane to było przez sąd apelacyjny, w którego skład wchodzi rzecznik dyscyplinarny.</u>
          <u xml:id="u-142.3" who="#EwaSerocka">Druga poprawka - zmiany wprowadzono wcześniej, więc nie ma potrzeby powtarzania uregulowań obowiązujących od 1 stycznia, które będą obowiązywały w 2004 r.</u>
          <u xml:id="u-142.4" who="#EwaSerocka">Trzecia poprawka, omówiona w dniu wczorajszym, dotyczy właściwego nazewnictwa sądu.</u>
          <u xml:id="u-142.5" who="#EwaSerocka">Czwarta poprawka...</u>
          <u xml:id="u-142.6" who="#komentarz">(Wicemarszałek Ryszard Jarzembowski: Pani senator...)</u>
          <u xml:id="u-142.7" who="#EwaSerocka">...także omówiona wczoraj...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#RyszardJarzembowski">Pani Senator, naprawdę nie wymagam, żeby mnie pani zwalniała z konieczności objaśniania, bo ja i tak to muszę zrobić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#EwaSerocka">Dobrze, powiem więc tylko, że poza dwoma poprawkami, wszystkie inne zawarte w druku nr 516Z komisja rekomenduje Wysokiemu Senatowi. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#RyszardJarzembowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#RyszardJarzembowski">Pani senator Teresa Liszcz może zabrać jeszcze głos.</u>
          <u xml:id="u-145.2" who="#komentarz">(Senator Teresa Liszcz: Jeśli można, to bardzo proszę.)</u>
          <u xml:id="u-145.3" who="#RyszardJarzembowski">Proszę bardzo, oczywiście, że można.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#TeresaLiszcz">Dziękuję bardzo, Panie Marszałku.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#TeresaLiszcz">Chciałabym gorąco namawiać państwa senatorów do poparcia wniosku mniejszości komisji, czyli poprawki siedemnastej. Chodzi o skrócenie okresu dochodzenia Krajowej Rady Sądownictwa do samodzielności budżetowej. Miałoby to kosztować na wstępie, przy tworzeniu biura, kilka milionów złotych więcej niż do tej pory, ale za to byłoby zgodne z konstytucją.</u>
          <u xml:id="u-146.2" who="#TeresaLiszcz">Przypominam, że Krajowa Rada Sądownictwa ostrzega, że jeżeli ta poprawka przejdzie, to zaskarży tę ustawę do Trybunału Konstytucyjnego, a profesor Winczorek, konstytucjonalista, swoją ekspertyzą krajową radę w tej postawie i w tej opinii utwierdzał. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#RyszardJarzembowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#RyszardJarzembowski">Pani senator Teresa Liszcz wycofała jedną ze swoich poprawek, zapisaną jako dziewiąta w druku nr 516Z. Czy ktoś z państwa chce ją podtrzymać? Nie stwierdzam.</u>
          <u xml:id="u-147.2" who="#RyszardJarzembowski">Wobec tego przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-147.3" who="#RyszardJarzembowski">Poprawki pierwsza, piąta i siódma zmierzają do usunięcia możliwości złożenia pisemnego zastrzeżenia do sądu dyscyplinarnego przez sędziego w razie wytknięcia uchybienia sądowi.</u>
          <u xml:id="u-147.4" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest za?</u>
          <u xml:id="u-147.5" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-147.6" who="#RyszardJarzembowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-147.7" who="#RyszardJarzembowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-147.8" who="#RyszardJarzembowski">78 głosów, wszystkie za.</u>
          <u xml:id="u-147.9" who="#RyszardJarzembowski">Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-147.10" who="#RyszardJarzembowski">Poprawki druga i piętnasta usuwają przepisy, które zostały wprowadzone do przedmiotowych ustaw wcześniejszymi nowelizacjami.</u>
          <u xml:id="u-147.11" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest za?</u>
          <u xml:id="u-147.12" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-147.13" who="#RyszardJarzembowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-147.14" who="#RyszardJarzembowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-147.15" who="#RyszardJarzembowski">78 głosów za.</u>
          <u xml:id="u-147.16" who="#RyszardJarzembowski">Poprawki zostały przyjęte jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-147.17" who="#RyszardJarzembowski">Poprawki trzecia i szósta mają na celu dostosowanie nazwy organu samorządu sędziowskiego w dwóch pominiętych przepisach.</u>
          <u xml:id="u-147.18" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest za?</u>
          <u xml:id="u-147.19" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-147.20" who="#RyszardJarzembowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-147.21" who="#RyszardJarzembowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-147.22" who="#RyszardJarzembowski">76 senatorów głosowało i wszyscy byli za.</u>
          <u xml:id="u-147.23" who="#RyszardJarzembowski">Poprawka czwarta zmierza do zmiany zasad przyznawania sędziom i prokuratorom odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy lub choroby zawodowej w taki sposób, aby jego wysokość była taka sama jak przysługująca pracownikom, a nie wyższa.</u>
          <u xml:id="u-147.24" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest za?</u>
          <u xml:id="u-147.25" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-147.26" who="#RyszardJarzembowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-147.27" who="#RyszardJarzembowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-147.28" who="#RyszardJarzembowski">76 głosów za; 2 senatorów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-147.29" who="#RyszardJarzembowski">Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-147.30" who="#RyszardJarzembowski">Poprawka ósma ma na celu zmianę zasad przenoszenia referendarza sądowego na inne miejsce służbowe, wprowadzając jako wyjątek przeniesienie bez zgody referendarza tylko w określonych przepisem przypadkach.</u>
          <u xml:id="u-147.31" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest za?</u>
          <u xml:id="u-147.32" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-147.33" who="#RyszardJarzembowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-147.34" who="#RyszardJarzembowski">Dziękuję. Wyświetlamy wyniki.</u>
          <u xml:id="u-147.35" who="#RyszardJarzembowski">76 głosów za, 2 senatorów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-147.36" who="#RyszardJarzembowski">Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-147.37" who="#RyszardJarzembowski">Poprawka dziesiąta ma charakter językowy.</u>
          <u xml:id="u-147.38" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest za?</u>
          <u xml:id="u-147.39" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-147.40" who="#RyszardJarzembowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-147.41" who="#RyszardJarzembowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-147.42" who="#RyszardJarzembowski">77 senatorów wyraziło w głosowaniu pozytywną opinię o poprawce.</u>
          <u xml:id="u-147.43" who="#RyszardJarzembowski">Poprawka jedenasta ma na celu uwzględnienie w tym przepisie możliwości objęcia stanowiska prokuratora przez osobę zajmującą wcześniej stanowisko sędziowskie, a co za tym idzie, uwzględnienie przy awansie także faktu ukarania w czasie zajmowania stanowiska sędziowskiego karą dyscyplinarną lub wytknięciem uchybienia.</u>
          <u xml:id="u-147.44" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest za?</u>
          <u xml:id="u-147.45" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-147.46" who="#RyszardJarzembowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-147.47" who="#RyszardJarzembowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-147.48" who="#RyszardJarzembowski">76 senatorów poparło tę poprawkę, 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-147.49" who="#RyszardJarzembowski">Poprawka dwunasta usuwa zbędne powtórzenie.</u>
          <u xml:id="u-147.50" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest za?</u>
          <u xml:id="u-147.51" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-147.52" who="#RyszardJarzembowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-147.53" who="#RyszardJarzembowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-147.54" who="#RyszardJarzembowski">77 głosów, wszystkie za.</u>
          <u xml:id="u-147.55" who="#RyszardJarzembowski">Poprawka trzynasta usuwa oczywisty błąd literowy.</u>
          <u xml:id="u-147.56" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest za?</u>
          <u xml:id="u-147.57" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-147.58" who="#RyszardJarzembowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-147.59" who="#RyszardJarzembowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-147.60" who="#RyszardJarzembowski">77 głosów, wszystkie za.</u>
          <u xml:id="u-147.61" who="#RyszardJarzembowski">Poprawka czternasta wprowadza prawidłową terminologię.</u>
          <u xml:id="u-147.62" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest za?</u>
          <u xml:id="u-147.63" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-147.64" who="#RyszardJarzembowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-147.65" who="#RyszardJarzembowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-147.66" who="#RyszardJarzembowski">78 głosów, wszystkie za.</u>
          <u xml:id="u-147.67" who="#RyszardJarzembowski">Poprawka szesnasta ma na celu usunięcie niewłaściwego odesłania.</u>
          <u xml:id="u-147.68" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest za?</u>
          <u xml:id="u-147.69" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-147.70" who="#RyszardJarzembowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-147.71" who="#RyszardJarzembowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-147.72" who="#RyszardJarzembowski">78 głosów za.</u>
          <u xml:id="u-147.73" who="#RyszardJarzembowski">Poprawka siedemnasta ma na celu wprowadzenie odrębnej części budżetowej dla Krajowej Rady Sądownictwa od dnia 1 stycznia 2005 r. a nie, jak zakłada nowelizacja, od 1 stycznia 2007 r.</u>
          <u xml:id="u-147.74" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest za?</u>
          <u xml:id="u-147.75" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-147.76" who="#RyszardJarzembowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-147.77" who="#RyszardJarzembowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-147.78" who="#RyszardJarzembowski">17 głosów uzyskała ta poprawka; 59 senatorów głosowało przeciw, 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-147.79" who="#RyszardJarzembowski">Stwierdzam, że poprawka siedemnasta została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-147.80" who="#RyszardJarzembowski">Poprawka osiemnasta zmierza do zachowania poprawności legislacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-147.81" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest za?</u>
          <u xml:id="u-147.82" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-147.83" who="#RyszardJarzembowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-147.84" who="#RyszardJarzembowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-147.85" who="#RyszardJarzembowski">76 senatorów głosowało i wszyscy poparli poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-147.86" who="#RyszardJarzembowski">Poprawka dziewiętnasta ma na celu wejście w życie zmiany do ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa z dniem ogłoszenia.</u>
          <u xml:id="u-147.87" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest za?</u>
          <u xml:id="u-147.88" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-147.89" who="#RyszardJarzembowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-147.90" who="#RyszardJarzembowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-147.91" who="#RyszardJarzembowski">78 głosów za.</u>
          <u xml:id="u-147.92" who="#RyszardJarzembowski">Poprawka dwudziesta usuwa błędy techniczno-legislacyjne, wynikające ze zmiany numeracji w Sejmie.</u>
          <u xml:id="u-147.93" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest za?</u>
          <u xml:id="u-147.94" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-147.95" who="#RyszardJarzembowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-147.96" who="#RyszardJarzembowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-147.97" who="#RyszardJarzembowski">78 głosów za.</u>
          <u xml:id="u-147.98" who="#RyszardJarzembowski">Głosujemy nad podjęciem uchwały w całości, wraz ze zmianami wynikającymi z przyjętych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-147.99" who="#RyszardJarzembowski">Kto z państwa jest za?</u>
          <u xml:id="u-147.100" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-147.101" who="#RyszardJarzembowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-147.102" who="#RyszardJarzembowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-147.103" who="#RyszardJarzembowski">77 senatorów głosowało za, wszystkie głosy za.</u>
          <u xml:id="u-147.104" who="#RyszardJarzembowski">Stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy - Prawo o ustroju sądów powszechnych, ustawy o prokuraturze, ustawy - Prawo o ustroju sądów wojskowych oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-147.105" who="#RyszardJarzembowski">Powracamy do rozpatrzenia punktu piątego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich ze środków pochodzących z Sekcji Gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej.</u>
          <u xml:id="u-147.106" who="#RyszardJarzembowski">W przerwie w obradach odbyło się posiedzenie połączonych Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz Komisji Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej, które przedstawiły wspólne sprawozdanie w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-147.107" who="#RyszardJarzembowski">To wspólne sprawozdanie skomentuje senator sprawozdawca pan Józef Dziemdziela. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#JózefDziemdziela">Panie Marszałku! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#JózefDziemdziela">Mam zaszczyt przedstawić wspólne sprawozdanie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz Komisji Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej. Po rozpatrzeniu na posiedzeniu w dniu 21 listopada wniosków zgłoszonych w toku debaty nad ustawą o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich ze środków pochodzących z Sekcji Gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej, komisje rekomendują Wysokiemu Senatowi następujące wnioski.</u>
          <u xml:id="u-148.2" who="#JózefDziemdziela">Wysoki Senat raczy przyjąć wnioski oznaczone w druku rzymską dwójką, to znaczy poprawki od trzeciej do dwunastej i poprawkę czternastą. Poprawki te uzyskały poparcie wszystkich głosujących senatorów - jeden z senatorów nie głosował.</u>
          <u xml:id="u-148.3" who="#JózefDziemdziela">Jeżeli zaś chodzi o poprawki pierwszą i drugą, to poparł je 1 senator, a odpowiednio 14 i 15 senatorów głosowało przeciw.</u>
          <u xml:id="u-148.4" who="#JózefDziemdziela">Jedna z poprawek, a mianowicie trzynasta, która była chyba bardziej dyskutowana i kontrowersyjna, no nie uzyskała poparcia większości: 6 senatorów głosowało za, 7 - przeciw i 12 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-148.5" who="#JózefDziemdziela">W związku z tym rekomenduję przyjęcie poprawek od trzeciej do dwunastej i poprawki czternastej, a odrzucenie poprawek pierwszej, drugiej i trzynastej. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#RyszardJarzembowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#RyszardJarzembowski">Mogą jeszcze zabrać głos senatorowie wnioskodawcy i sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-149.2" who="#RyszardJarzembowski">Adam Biela.</u>
          <u xml:id="u-149.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie ma go.)</u>
          <u xml:id="u-149.4" who="#RyszardJarzembowski">Nie poznamy jego woli.</u>
          <u xml:id="u-149.5" who="#RyszardJarzembowski">Krzysztof Jurgiel.</u>
          <u xml:id="u-149.6" who="#komentarz">(Krzysztof Jurgiel: Dziękuję bardzo.)</u>
          <u xml:id="u-149.7" who="#RyszardJarzembowski">Krzysztof Borkowski. Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#KrzysztofBorkowski">Dziękuję, Panie Marszałku.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#KrzysztofBorkowski">Ja bardzo proszę o poparcie wniosku trzynastego. Jak słyszeliśmy przed chwileczką z ust pana senatora sprawozdawcy, ten wniosek przepadł dosłownie jednym głosem na posiedzeniu połączonych komisji.</u>
          <u xml:id="u-150.2" who="#KrzysztofBorkowski">Chcę jeszcze zwrócić uwagę na dwie sprawy. Dotychczas obowiązująca ustawa o rentach strukturalnych dawała rolnikom możliwość składania wniosków do 2010 r., a my w obecnej ustawie skracamy ten termin do 31 grudnia 2003 r. Jest to zbyt krótki okres. Poza tym obawiam się, że proces wdrażania obecnej ustawy nie będzie skończony, więc ten zapis pozostanie martwy.</u>
          <u xml:id="u-150.3" who="#KrzysztofBorkowski">Dlatego też proszę o poparcie tejże poprawki. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#RyszardJarzembowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#RyszardJarzembowski">Pan senator Mieczysław Janowski.</u>
          <u xml:id="u-151.2" who="#komentarz">(Senator Mieczysław Janowski: Dziękuję bardzo.)</u>
          <u xml:id="u-151.3" who="#RyszardJarzembowski">Pan senator Zbigniew Zychowicz jeszcze może zabrać głos.</u>
          <u xml:id="u-151.4" who="#komentarz">(Senator Zbigniew Zychowicz: Dziękuję.)</u>
          <u xml:id="u-151.5" who="#RyszardJarzembowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-151.6" who="#RyszardJarzembowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-151.7" who="#RyszardJarzembowski">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem pana senatora Adama Bieli oraz pana senatora Krzysztofa Jurgiela o odrzucenie ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich ze środków pochodzących z Sekcji Gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej.</u>
          <u xml:id="u-151.8" who="#RyszardJarzembowski">Kto z państwa jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-151.9" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-151.10" who="#RyszardJarzembowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-151.11" who="#RyszardJarzembowski">1 głos za...</u>
          <u xml:id="u-151.12" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-151.13" who="#RyszardJarzembowski">... 65 - przeciw, 11 senatorów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-151.14" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-151.15" who="#RyszardJarzembowski">Proszę Wysoki Senat o zachowanie powagi, bo sprawa jest bardzo poważna.</u>
          <u xml:id="u-151.16" who="#RyszardJarzembowski">Stwierdzam, że Senat odrzucił wniosek o odrzucenie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-151.17" who="#RyszardJarzembowski">Wobec tego będziemy głosowali nad poszczególnymi poprawkami w kolejności ich zgłoszenia.</u>
          <u xml:id="u-151.18" who="#RyszardJarzembowski">Poprawka pierwsza zmierza do tego, aby właściwy minister do spraw rozwoju wsi, opracowując plan rozwoju obszarów wiejskich, zasięgał opinii Krajowej Rady Izb Rolniczych.</u>
          <u xml:id="u-151.19" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest za?</u>
          <u xml:id="u-151.20" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-151.21" who="#RyszardJarzembowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-151.22" who="#RyszardJarzembowski">Dziękuję. Wyświetlamy wyniki.</u>
          <u xml:id="u-151.23" who="#RyszardJarzembowski">13 głosów za, 61 - przeciw; 3 senatorów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-151.24" who="#RyszardJarzembowski">Poprawka została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-151.25" who="#RyszardJarzembowski">Poprawka druga zmierza do tego, aby projekt planu rozwoju obszarów wiejskich podlegał opiniowaniu przez właściwe komisje Sejmu i Senatu.</u>
          <u xml:id="u-151.26" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest za?</u>
          <u xml:id="u-151.27" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-151.28" who="#RyszardJarzembowski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-151.29" who="#RyszardJarzembowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-151.30" who="#RyszardJarzembowski">16 głosów za, 61 - przeciw; 1 senator wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-151.31" who="#RyszardJarzembowski">Poprawka druga została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-151.32" who="#RyszardJarzembowski">Poprawka trzecia zmierza do tego, aby możliwe było wdrażanie kolejnych edycji planu rozwoju obszarów wiejskich.</u>
          <u xml:id="u-151.33" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest za?</u>
          <u xml:id="u-151.34" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-151.35" who="#RyszardJarzembowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-151.36" who="#RyszardJarzembowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-151.37" who="#RyszardJarzembowski">77 głosów za; 1 senator wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-151.38" who="#RyszardJarzembowski">Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-151.39" who="#RyszardJarzembowski">Poprawka czwarta zmierza do tego, aby Rada Ministrów w drodze rozporządzenia określała także przestrzenny zasięg wdrażania działań objętych planem rozwoju obszarów wiejskich.</u>
          <u xml:id="u-151.40" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest za?</u>
          <u xml:id="u-151.41" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-151.42" who="#RyszardJarzembowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-151.43" who="#RyszardJarzembowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-151.44" who="#RyszardJarzembowski">Oddano 78 głosów, wszystkie za.</u>
          <u xml:id="u-151.45" who="#RyszardJarzembowski">Poprawka piąta precyzuje, że decyzje administracyjne w zakresie przyznawania rent strukturalnych wydawać będzie prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego. Dodawany przepis znajdzie zastosowanie jedynie w przypadku, gdy prezesowi Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego przekazano funkcje agencji płatniczej w zakresie przyznawania i wypłaty rent strukturalnych.</u>
          <u xml:id="u-151.46" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest za?</u>
          <u xml:id="u-151.47" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-151.48" who="#RyszardJarzembowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-151.49" who="#RyszardJarzembowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-151.50" who="#RyszardJarzembowski">76 senatorów głosowało za; 1 pani senator niestety nie głosowała.</u>
          <u xml:id="u-151.51" who="#RyszardJarzembowski">Osunęła się jej ręka, bo w pierwszej wersji, widziałem, że głosowała.</u>
          <u xml:id="u-151.52" who="#RyszardJarzembowski">Stwierdzam, że poprawka oczywiście została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-151.53" who="#RyszardJarzembowski">Poprawka szósta ma na celu uściślenie brzmienia przepisu.</u>
          <u xml:id="u-151.54" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest za?</u>
          <u xml:id="u-151.55" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-151.56" who="#RyszardJarzembowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-151.57" who="#RyszardJarzembowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-151.58" who="#RyszardJarzembowski">Oddano 78 głosów, wszystkie za.</u>
          <u xml:id="u-151.59" who="#RyszardJarzembowski">Poprawka siódma ma na celu określenie zadań, jakie Agencja Nieruchomości Rolnych będzie mogła podjąć na wniosek właściciela gruntów wchodzących w skład gospodarstwa rolnego, ubiegającego się o przyznanie renty strukturalnej, lub na wniosek małżonka tego właściciela.</u>
          <u xml:id="u-151.60" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest za?</u>
          <u xml:id="u-151.61" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-151.62" who="#RyszardJarzembowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-151.63" who="#RyszardJarzembowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-151.64" who="#RyszardJarzembowski">78 senatorów głosowało, wszyscy za.</u>
          <u xml:id="u-151.65" who="#RyszardJarzembowski">Poprawka ósma skreśla przepis dotyczący zgłaszania do agencji zastrzeżeń do ustaleń zawartych w protokole pokontrolnym.</u>
          <u xml:id="u-151.66" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest za?</u>
          <u xml:id="u-151.67" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-151.68" who="#RyszardJarzembowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-151.69" who="#RyszardJarzembowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-151.70" who="#RyszardJarzembowski">72 senatorów głosowało za, 1 - przeciw, 5 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-151.71" who="#RyszardJarzembowski">Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-151.72" who="#RyszardJarzembowski">Poprawka dziewiąta zmierza do tego, aby minister właściwy do spraw rozwoju wsi określał nie tylko tryb postępowania przy doradzaniu w zakresie sporządzania dokumentacji niezbędnej do uzyskania pomocy, ale także warunki, sposób i tryb prowadzenia szkoleń dla podmiotów, których dotyczą działania objęte planem rozwoju obszarów wiejskich.</u>
          <u xml:id="u-151.73" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest za?</u>
          <u xml:id="u-151.74" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-151.75" who="#RyszardJarzembowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-151.76" who="#RyszardJarzembowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-151.77" who="#RyszardJarzembowski">77 senatorów głosowało za, 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-151.78" who="#RyszardJarzembowski">Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-151.79" who="#RyszardJarzembowski">Poprawka dziesiąta ma na celu uporządkowanie treści przepisu.</u>
          <u xml:id="u-151.80" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest za?</u>
          <u xml:id="u-151.81" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-151.82" who="#RyszardJarzembowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-151.83" who="#RyszardJarzembowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-151.84" who="#RyszardJarzembowski">78 senatorów jednogłośnie poparło poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-151.85" who="#RyszardJarzembowski">Poprawka jedenasta zmierza do tego, aby ubezpieczeniu emerytalno-rentowemu rolników podlegał także małżonek osoby pobierającej rentę strukturalną współfinansowaną ze środków Sekcji Gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej, jeżeli renta strukturalna wypłacana jest wraz z dodatkiem na tego małżonka.</u>
          <u xml:id="u-151.86" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest za?</u>
          <u xml:id="u-151.87" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-151.88" who="#RyszardJarzembowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-151.89" who="#RyszardJarzembowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-151.90" who="#RyszardJarzembowski">78 senatorów głosowało za, czyli wszyscy poparliśmy tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-151.91" who="#RyszardJarzembowski">Poprawka dwunasta uściśla brzmienie przepisu.</u>
          <u xml:id="u-151.92" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest za?</u>
          <u xml:id="u-151.93" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-151.94" who="#RyszardJarzembowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-151.95" who="#RyszardJarzembowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-151.96" who="#RyszardJarzembowski">Także tym razem wszyscy poparli poprawkę; 78 obecnych senatorów głosowało za.</u>
          <u xml:id="u-151.97" who="#RyszardJarzembowski">Poprawka trzynasta przesuwa ostateczny termin składania wniosków o przyznanie renty strukturalnej z 31 grudnia 2003 r. na 29 lutego 2004 r., jako że następny rok będzie przestępny.</u>
          <u xml:id="u-151.98" who="#RyszardJarzembowski">Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-151.99" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest jej przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-151.100" who="#RyszardJarzembowski">Kto wstrzymuje się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-151.101" who="#RyszardJarzembowski">Dziękuję. Wyświetlamy wyniki.</u>
          <u xml:id="u-151.102" who="#RyszardJarzembowski">23 senatorów głosowało za, 52 - przeciw, 3 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-151.103" who="#RyszardJarzembowski">Poprawka została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-151.104" who="#RyszardJarzembowski">Poprawka czternasta zmierza do tego, aby postępowanie w zakresie wniosków o wyrażenie zgody na przeznaczenie gruntu rolnego do zalesienia, które przekraczają rolny limit zalesienia na 2003 r. i lata następne, było umarzane.</u>
          <u xml:id="u-151.105" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest za?</u>
          <u xml:id="u-151.106" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-151.107" who="#RyszardJarzembowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-151.108" who="#RyszardJarzembowski">76 senatorów głosowało za, a tylko 2 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-151.109" who="#RyszardJarzembowski">Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-151.110" who="#RyszardJarzembowski">Przystępujemy do głosowania nad uchwałą w sprawie tej ustawy wraz ze zmianami wynikającymi z przyjętych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-151.111" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest za przyjęciem?</u>
          <u xml:id="u-151.112" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-151.113" who="#RyszardJarzembowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-151.114" who="#RyszardJarzembowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-151.115" who="#RyszardJarzembowski">76 senatorów głosowało za, 2 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-151.116" who="#RyszardJarzembowski">Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich ze środków pochodzących z Sekcji Gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej.</u>
          <u xml:id="u-151.117" who="#RyszardJarzembowski">Powracamy do rozpatrzenia punktu szóstego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy - Przepisy wprowadzające Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia.</u>
          <u xml:id="u-151.118" who="#RyszardJarzembowski">Przypominam, że debata nad tą ustawą została zakończona i obecnie możemy przystąpić do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-151.119" who="#RyszardJarzembowski">Komisja Ustawodawstwa i Praworządności przedstawiła projekt uchwały, w którym wnosi o przyjęcie tej ustawy bez poprawek. I nad nim będziemy głosowali.</u>
          <u xml:id="u-151.120" who="#RyszardJarzembowski">Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku komisji?</u>
          <u xml:id="u-151.121" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-151.122" who="#RyszardJarzembowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-151.123" who="#RyszardJarzembowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-151.124" who="#RyszardJarzembowski">Oddano 77 głosów, wszystkie za.</u>
          <u xml:id="u-151.125" who="#RyszardJarzembowski">Oznacza to, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy - Przepisy wprowadzające Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia.</u>
          <u xml:id="u-151.126" who="#RyszardJarzembowski">Ogłaszam przerwę do godziny 17.30, a tymczasem pani senator sekretarz odczyta komunikat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#KrystynaDoktorowicz">Ciąg dalszy posiedzenia Prezydium Senatu odbędzie się bezpośrednio po ogłoszeniu przerwy w obradach. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#RyszardJarzembowski">Nie jest to dobry komunikat, ale trudno. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-153.2" who="#komentarz">(Przerwa w obradach od godziny 16 minut 49 do godziny 17.30)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#RyszardJarzembowski">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#RyszardJarzembowski">Powracamy do rozpatrzenia punktu ósmego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o świadczeniach rodzinnych.</u>
          <u xml:id="u-154.2" who="#RyszardJarzembowski">Przypominam, że w przerwie w obradach odbyło się posiedzenie Komisji Polityki Społecznej i Zdrowia, która ustosunkowała się do wniosków przedstawionych w toku debaty i przygotowała sprawozdanie w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-154.3" who="#RyszardJarzembowski">Bardzo proszę panią senator Wiesławę Sadowską, aby zechciała przybliżyć nam to sprawozdanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#WiesławaSadowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#WiesławaSadowska">Komisja Polityki Społecznej i Zdrowia na swoim posiedzeniu, które odbyło się niedawno, rozpatrzyła wnioski, które wpłynęły w czasie debaty nad ustawą o świadczeniach rodzinnych, a było ich trzydzieści trzy. Komisja odrzuciła wniosek zgłoszony przez dziesięciu senatorów dotyczący odrzucenia ustawy w całości. Komisja zaakceptowała część poprawek, które znajdują się w sprawozdaniu w druku nr 522Z w punkcie oznaczonym rzymską dwójką, i są to poprawki: pierwsza, druga, trzecia, czwarta, piąta, siódma, ósma, dziewiąta, jedenasta, osiemnasta, dwudziesta, dwudziesta czwarta i dwudziesta ósma. Komisja odrzuciła pozostałe poprawki. Komisja proponuje ponadto, aby nad poprawkami: pierwszą, drugą, trzecią i czwartą, oraz poprawkami: piątą, ósmą, dwudziestą czwartą i dwudziestą ósmą głosować łącznie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#RyszardJarzembowski">Dziękuję, Pani Senator.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#RyszardJarzembowski">Głos mogą jeszcze zabrać senatorowie wnioskodawcy: Adam Biela, Mieczysław Janowski...</u>
          <u xml:id="u-156.2" who="#komentarz">(Senator Mieczysław Janowski: Dziękuję.)</u>
          <u xml:id="u-156.3" who="#RyszardJarzembowski">...Krzysztof Jurgiel...</u>
          <u xml:id="u-156.4" who="#komentarz">(Senator Krzysztof Jurgiel: Dziękuję.)</u>
          <u xml:id="u-156.5" who="#RyszardJarzembowski">...Anna Kurska...</u>
          <u xml:id="u-156.6" who="#komentarz">(Senator Anna Kurska: Dziękuję.)</u>
          <u xml:id="u-156.7" who="#RyszardJarzembowski">...Teresa Liszcz...</u>
          <u xml:id="u-156.8" who="#komentarz">(Senator Teresa Liszcz: Dziękuję.)</u>
          <u xml:id="u-156.9" who="#RyszardJarzembowski">...Zbigniew Romaszewski...</u>
          <u xml:id="u-156.10" who="#komentarz">(Senator Zbigniew Romaszewski: Dziękuję.)</u>
          <u xml:id="u-156.11" who="#RyszardJarzembowski">...Janina Sagatowska...</u>
          <u xml:id="u-156.12" who="#komentarz">(Senator Janina Sagatowska: Dziękuję.)</u>
          <u xml:id="u-156.13" who="#RyszardJarzembowski">...Dorota Simonides...</u>
          <u xml:id="u-156.14" who="#komentarz">(Senator Dorota Simonides: Dziękuję.)</u>
          <u xml:id="u-156.15" who="#RyszardJarzembowski">...Jan Szafraniec...</u>
          <u xml:id="u-156.16" who="#komentarz">(Senator Jan Szafraniec: Dziękuję.)</u>
          <u xml:id="u-156.17" who="#RyszardJarzembowski">...i Henryk Dzido.</u>
          <u xml:id="u-156.18" who="#komentarz">(Senator Henryk Dzido: Dziękuję.)</u>
          <u xml:id="u-156.19" who="#RyszardJarzembowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-156.20" who="#RyszardJarzembowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-156.21" who="#RyszardJarzembowski">Przypominam, że senatorowie wnioskodawcy, których nazwiska przed chwilą wymieniłem, przedstawili wniosek o odrzucenie ustawy, a komisja i senatorowie wnioski o wprowadzenie poprawek.</u>
          <u xml:id="u-156.22" who="#RyszardJarzembowski">Oczywiście w pierwszej kolejności, zgodnie z regulaminem, będziemy głosowali nad wnioskiem o odrzucenie ustawy o świadczeniach rodzinnych.</u>
          <u xml:id="u-156.23" who="#RyszardJarzembowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-156.24" who="#RyszardJarzembowski">Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie ustawy?</u>
          <u xml:id="u-156.25" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-156.26" who="#RyszardJarzembowski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-156.27" who="#RyszardJarzembowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-156.28" who="#RyszardJarzembowski">13 senatorów głosowało za, 53 - przeciw, 1 wstrzymał się do głosu.</u>
          <u xml:id="u-156.29" who="#RyszardJarzembowski">Wniosek o odrzucenie ustawy został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-156.30" who="#RyszardJarzembowski">Będziemy głosowali łącznie nad poprawkami o charakterze uściślającym, redakcyjnym, a więc nad poprawkami pierwszą, drugą, trzecią i czwartą.</u>
          <u xml:id="u-156.31" who="#RyszardJarzembowski">Kto z państwa jest za przyjęciem tych poprawek?</u>
          <u xml:id="u-156.32" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-156.33" who="#RyszardJarzembowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-156.34" who="#RyszardJarzembowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-156.35" who="#RyszardJarzembowski">71 głosów - wszystkie za przyjęciem poprawek.</u>
          <u xml:id="u-156.36" who="#RyszardJarzembowski">Teraz głosujemy łącznie nad poprawkami: piątą, ósmą, dwudziestą czwartą i dwudziestą ósmą. Są to również poprawki o charakterze uściślająco-porządkującym, nadające właściwe nazwy i prawidłowe odesłania.</u>
          <u xml:id="u-156.37" who="#RyszardJarzembowski">Kto z państwa jest za przyjęciem tych poprawek?</u>
          <u xml:id="u-156.38" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-156.39" who="#RyszardJarzembowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-156.40" who="#RyszardJarzembowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-156.41" who="#RyszardJarzembowski">70 głosów oddanych i wszystkie za.</u>
          <u xml:id="u-156.42" who="#RyszardJarzembowski">Poprawka szósta, której przyjęcie wyklucza głosowanie nad poprawką siódmą, dotyczy katalogu dochodów podlegających opodatkowaniu, to jest diet i zwrotu kosztów za wykonywanie czynności społecznych i obywatelskich. Poprawka wyłącza je z definicji dochodów.</u>
          <u xml:id="u-156.43" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest za?</u>
          <u xml:id="u-156.44" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-156.45" who="#RyszardJarzembowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-156.46" who="#RyszardJarzembowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-156.47" who="#RyszardJarzembowski">Tylko 11 senatorów głosowało za, 56 - przeciw, 4 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-156.48" who="#RyszardJarzembowski">Poprawka została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-156.49" who="#RyszardJarzembowski">Wobec tego poprawka siódma. Dotyczy ona katalogu dochodów niepodlegających opodatkowaniu, to jest diet i zwrotu kosztów otrzymywanych przez osoby wykonujące czynności związane z pełnieniem obowiązków społecznych i obywatelskich. Poprawka wyłącza z definicji dochodu zwrot kosztów.</u>
          <u xml:id="u-156.50" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest za?</u>
          <u xml:id="u-156.51" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-156.52" who="#RyszardJarzembowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-156.53" who="#RyszardJarzembowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-156.54" who="#RyszardJarzembowski">70 senatorów głosowało za, 3 - wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-156.55" who="#RyszardJarzembowski">Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-156.56" who="#RyszardJarzembowski">Poprawka dziewiąta dotyczy definicji rodziny i ma na celu podwyższenie granicy wieku dzieci, które zostaną objęte definicją rodziny.</u>
          <u xml:id="u-156.57" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest za?</u>
          <u xml:id="u-156.58" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-156.59" who="#RyszardJarzembowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-156.60" who="#RyszardJarzembowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-156.61" who="#RyszardJarzembowski">73 głosy - wszystkie za.</u>
          <u xml:id="u-156.62" who="#RyszardJarzembowski">Głosujemy łącznie nad poprawkami: dziesiątą, piętnastą, dwudziestą drugą i dwudziestą trzecią. Zmierzają one do pozostawienia definicji zatrudnienia w rozumieniu przepisów o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu bez uwzględniania innej pracy zarobkowej w rozumieniu tych przepisów.</u>
          <u xml:id="u-156.63" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest za?</u>
          <u xml:id="u-156.64" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-156.65" who="#RyszardJarzembowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-156.66" who="#RyszardJarzembowski">Dziękuję, wyświetlamy.</u>
          <u xml:id="u-156.67" who="#RyszardJarzembowski">16 senatorów głosowało za, 53 - przeciw, 3 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-156.68" who="#RyszardJarzembowski">Poprawki zostały odrzucone.</u>
          <u xml:id="u-156.69" who="#RyszardJarzembowski">Poprawka jedenasta dotyczy rozliczania się na podstawie ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym i ma na celu uściślenie wskaźnika deklarowanych dochodów.</u>
          <u xml:id="u-156.70" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest za?</u>
          <u xml:id="u-156.71" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-156.72" who="#RyszardJarzembowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-156.73" who="#RyszardJarzembowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-156.74" who="#RyszardJarzembowski">73 głosy oddane - wszystkie za.</u>
          <u xml:id="u-156.75" who="#RyszardJarzembowski">Poprawka dwunasta dotyczy dodatku z tytułu kształcenia i rehabilitacji dziecka niepełnosprawnego i zmierza do zastąpienia spójnika „i” spójnikiem „lub”.</u>
          <u xml:id="u-156.76" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest za?</u>
          <u xml:id="u-156.77" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-156.78" who="#RyszardJarzembowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-156.79" who="#RyszardJarzembowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-156.80" who="#RyszardJarzembowski">15 senatorów głosowało za, 56 - przeciw, 2 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-156.81" who="#RyszardJarzembowski">Poprawka została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-156.82" who="#RyszardJarzembowski">Poprawka trzynasta ma na celu zniesienie ograniczenia przysługiwania dodatku z tytułu opieki nad dzieckiem w okresie korzystania z urlopu wychowawczego w stosunku do osób, które bezpośrednio przed nabyciem prawa do urlopu wychowawczego były zatrudnione nie krócej niż sześć miesięcy.</u>
          <u xml:id="u-156.83" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest za?</u>
          <u xml:id="u-156.84" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-156.85" who="#RyszardJarzembowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-156.86" who="#RyszardJarzembowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-156.87" who="#RyszardJarzembowski">13 senatorów głosowało za, 58 - przeciw, 2 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-156.88" who="#RyszardJarzembowski">Oznacza to jednoznaczne odrzucenie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-156.89" who="#RyszardJarzembowski">Poprawka czternasta zmierza do przedłużenia z siedmiu do szesnastu lat wieku dziecka uprawniającego do dodatku z tytułu samotnego wychowywania dziecka i utraty prawa do zasiłku dla bezrobotnych na skutek upływu ustawowego okresu jego pobierania.</u>
          <u xml:id="u-156.90" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest za?</u>
          <u xml:id="u-156.91" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-156.92" who="#RyszardJarzembowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-156.93" who="#RyszardJarzembowski">Dziękuję. Wyświetlamy wyniki.</u>
          <u xml:id="u-156.94" who="#RyszardJarzembowski">13 senatorów głosowało za, 56 - przeciw, 4 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-156.95" who="#RyszardJarzembowski">Poprawka została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-156.96" who="#RyszardJarzembowski">Poprawka szesnasta dotyczy dodatku z tytułu samotnego wychowywania dziecka i utraty prawa do zasiłku dla bezrobotnych na skutek upływu ustawowego okresu jego pobierania; dostosowuje ona te zapisy do terminologii kodeksu pracy.</u>
          <u xml:id="u-156.97" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest za?</u>
          <u xml:id="u-156.98" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-156.99" who="#RyszardJarzembowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-156.100" who="#RyszardJarzembowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-156.101" who="#RyszardJarzembowski">15 senatorów głosowało za, 56 - przeciw, 2 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-156.102" who="#RyszardJarzembowski">Poprawka została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-156.103" who="#RyszardJarzembowski">Głosujemy nad poprawką siedemnastą, a jeżeli ją przyjmiemy, to nie będziemy głosowali nad poprawkami osiemnastą i dziewiętnastą. Poprawka siedemnasta dotyczy wysokości dodatku z tytułu samotnego wychowywania dziecka i ma na celu zwiększenie jego wysokości.</u>
          <u xml:id="u-156.104" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest za?</u>
          <u xml:id="u-156.105" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-156.106" who="#RyszardJarzembowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-156.107" who="#RyszardJarzembowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-156.108" who="#RyszardJarzembowski">15 senatorów głosowało za, 55 - przeciw, 3 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-156.109" who="#RyszardJarzembowski">Poprawka nie została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-156.110" who="#RyszardJarzembowski">Wobec tego głosujemy nad poprawką osiemnastą, która dotyczy wysokości dodatku z tytułu samotnego wychowywania dziecka i ma na celu wprowadzenie górnej granicy jego wysokości, podobnie jak czyni to ustawa w przypadku dzieci niepełnosprawnych.</u>
          <u xml:id="u-156.111" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest za?</u>
          <u xml:id="u-156.112" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-156.113" who="#RyszardJarzembowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-156.114" who="#RyszardJarzembowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-156.115" who="#RyszardJarzembowski">60 senatorów głosowało za, 8 - przeciw, 4 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-156.116" who="#RyszardJarzembowski">Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-156.117" who="#RyszardJarzembowski">Poprawka dwudziesta ma na celu doprecyzowanie uregulowania dotyczącego dodatku z tytułu podjęcia przez dziecko nauki w szkole poza miejscem zamieszkania.</u>
          <u xml:id="u-156.118" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest za?</u>
          <u xml:id="u-156.119" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-156.120" who="#RyszardJarzembowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-156.121" who="#RyszardJarzembowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-156.122" who="#RyszardJarzembowski">72 senatorów głosowało za, 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-156.123" who="#RyszardJarzembowski">Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-156.124" who="#RyszardJarzembowski">Poprawka dwudziesta pierwsza ma charakter uzupełniający.</u>
          <u xml:id="u-156.125" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest za?</u>
          <u xml:id="u-156.126" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-156.127" who="#RyszardJarzembowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-156.128" who="#RyszardJarzembowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-156.129" who="#RyszardJarzembowski">19 senatorów głosowało za, 52 - przeciw, 2 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-156.130" who="#RyszardJarzembowski">Poprawka została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-156.131" who="#RyszardJarzembowski">Nad poprawkami: dwudziestą piątą, dwudziestą szóstą, dwudziestą siódmą, dwudziestą dziewiątą, trzydziestą, trzydziestą pierwszą, trzydziestą drugą i trzydziestą trzecią, głosujemy łącznie. Zmierzają one do utrzymania w mocy ustawy o funduszu alimentacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-156.132" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest za?</u>
          <u xml:id="u-156.133" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-156.134" who="#RyszardJarzembowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-156.135" who="#RyszardJarzembowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-156.136" who="#RyszardJarzembowski">13 senatorów głosowało za, 56 - przeciw, 4 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-156.137" who="#RyszardJarzembowski">Poprawka została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-156.138" who="#RyszardJarzembowski">Wobec tego możemy przystąpić do głosowania nad przyjęciem uchwały w sprawie ustawy o świadczeniach rodzinnych w całości, ze zmianami wynikającymi z przyjętych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-156.139" who="#RyszardJarzembowski">Kto z państwa jest za jej przyjęciem?</u>
          <u xml:id="u-156.140" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-156.141" who="#RyszardJarzembowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-156.142" who="#RyszardJarzembowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-156.143" who="#RyszardJarzembowski">59 senatorów głosowało za, 11 - przeciw, 2 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-156.144" who="#RyszardJarzembowski">Stwierdzam zatem, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o świadczeniach rodzinnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#RyszardJarzembowski">Powracamy do rozpatrzenia punktu siódmego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o gospodarce nieruchomościami oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#RyszardJarzembowski">W przerwie w obradach pracowała Komisja Skarbu Państwa i Infrastruktury, która przeanalizowała poprawki zgłoszone w toku debaty i przygotowała sprawozdanie.</u>
          <u xml:id="u-157.2" who="#RyszardJarzembowski">Bardzo proszę pana senatora sprawozdawcę Mariana Nogę o przedstawienie uzgodnionych wniosków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#MarianNoga">Panie Marszałku! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#MarianNoga">Komisja Skarbu Państwa i Infrastruktury zebrała się w przerwie w obradach i podjęła decyzje, które są w druku nr 527Z.</u>
          <u xml:id="u-158.2" who="#MarianNoga">Chciałbym przedstawić Wysokiej Izbie następujące wnioski: proponujemy przyjąć wnioski, które zostały tutaj napisane wytłuszczonym drukiem, oraz stwierdzamy, że pan senator Mieczysław Janowski dokonał czterech modyfikacji swoich wniosków i wycofał piętnaście wniosków.</u>
          <u xml:id="u-158.3" who="#MarianNoga">Chcę również powiedzieć, że Wysoka Izba w czasie swojej debaty była rozemocjonowana tym, jak w tej sprawie głosował Sejm. Żeby nie było żadnych problemów, mam dokładny wydruk sejmowego głosowania: na 409 obecnych posłów 405 głosowało za, 4 - przeciw, ale ani jeden z posłów Prawa i Sprawiedliwości. A tak płomiennie senator Jurgiel nas tutaj przekonywał, że do tej ustawy w jakiś dziwny sposób wnoszono jakieś dziwne poprawki w Sejmie. W Sejmie nie miał takich wątpliwości ani jeden z posłów z pańskiego klubu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#RyszardJarzembowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#RyszardJarzembowski">Przepraszam, ale musiałem sprostować wyobrażenie pana przewodniczącego komisji regulaminowej...</u>
          <u xml:id="u-159.2" who="#RyszardJarzembowski">Głos mogą jeszcze zabrać następujący senatorowie: Mieczysław Janowski...</u>
          <u xml:id="u-159.3" who="#komentarz">(Senator Mieczysław Janowski: Tak, Panie Marszałku.)</u>
          <u xml:id="u-159.4" who="#RyszardJarzembowski">Proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#MieczysławJanowski">Panie Marszałku! Państwo Senatorowie! Chcę wyjaśnić, dlaczego zrezygnowałem z pewnej liczby poprawek: po prostu nie miałem innej możliwości dyskusji z rządem niż na posiedzeniu komisji. Rząd przekonał mnie i stąd ta rezygnacja. Ale znaczna część moich poprawek została przez rząd zaakceptowana. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#RyszardJarzembowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#RyszardJarzembowski">Poprawki akceptuje przede wszystkim komisja, rząd jest tu aparatem wykonawczym. Ale dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-161.2" who="#RyszardJarzembowski">Jeszcze dodatkowo może zabrać głos pan senator Marian Noga.</u>
          <u xml:id="u-161.3" who="#komentarz">(Senator Marian Noga: Dziękuję bardzo.)</u>
          <u xml:id="u-161.4" who="#RyszardJarzembowski">Zbyszko Piwoński też może zabrać głos...</u>
          <u xml:id="u-161.5" who="#komentarz">(Senator Zbyszko Piwoński: Dziękuję.)</u>
          <u xml:id="u-161.6" who="#RyszardJarzembowski">Pani senator Teresa Liszcz może jeszcze zabrać głos...</u>
          <u xml:id="u-161.7" who="#komentarz">(Senator Teresa Liszcz: Dziękuję.)</u>
          <u xml:id="u-161.8" who="#RyszardJarzembowski">Pan senator Krzysztof Jurgiel też może zabrać głos.</u>
          <u xml:id="u-161.9" who="#RyszardJarzembowski">Proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#KrzysztofJurgiel">Panie Marszałku! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#KrzysztofJurgiel">Ja tutaj nie wymieniałem, kto z SLD czy z PSL w jaki sposób głosował w Sejmie, a pan przewodniczący komisji zaczyna tutaj operować nazwami klubów. Słyszałem, że tutaj jakoby nie robi się wstawek politycznych... Chcę powiedzieć panu senatorowi, że około trzydziestu posłów Prawa i Sprawiedliwości głosowało za utrzymaniem Głównego Urzędu Geodezji i Kartografii. Jak pan już coś mówi... Ja nie mówiłem, ilu głosowało za ustawą, tylko mówiłem o tej poprawce, którą cały czas przedstawiałem. Tak więc bardzo bym jednak prosił o niestosowanie takich metod.</u>
          <u xml:id="u-162.2" who="#komentarz">(Głosy z sali: Nie na temat...)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#RyszardJarzembowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#RyszardJarzembowski">Pan senator powiedział, co wiedział...</u>
          <u xml:id="u-163.2" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-163.3" who="#RyszardJarzembowski">Ja traktuję to tak, że pan senator Marian Noga złożył swoje oświadczenie w trybie sprostowania. Chodzi o to, żeby w tej Izbie publicznie padały tylko prawdziwe informacje, a jeżeli są nieprawdziwe, to trzeba je oczywiście prostować.</u>
          <u xml:id="u-163.4" who="#RyszardJarzembowski">Przypominam, że pan senator Mieczysław Janowski wycofał swoje poprawki: pierwszą, drugą, czwartą, dwunastą, piętnastą, szesnastą, siedemnastą, osiemnastą, dwudziestą, dwudziestą drugą, dwudziestą trzecią, dwudziestą czwartą, dwudziestą piątą, dwudziesta dziewiątą i trzydziestą, zawarte w druku nr 527Z.</u>
          <u xml:id="u-163.5" who="#RyszardJarzembowski">Czy ktoś z państwa senatorów chce podtrzymać te wnioski? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-163.6" who="#RyszardJarzembowski">Wobec tego przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-163.7" who="#RyszardJarzembowski">Poprawka trzecia wprowadza miesięczny termin na wydanie zarządzenia przez wojewodę.</u>
          <u xml:id="u-163.8" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest za?</u>
          <u xml:id="u-163.9" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-163.10" who="#RyszardJarzembowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-163.11" who="#RyszardJarzembowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-163.12" who="#RyszardJarzembowski">71 senatorów głosowało za, 2 - przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-163.13" who="#RyszardJarzembowski">Wobec tego stwierdzam, że poprawka trzecia została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-163.14" who="#RyszardJarzembowski">Poprawka piąta ma na celu usunięcie zmian wprowadzonych już w ustawie o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. Głosujemy.</u>
          <u xml:id="u-163.15" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest za?</u>
          <u xml:id="u-163.16" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-163.17" who="#RyszardJarzembowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-163.18" who="#RyszardJarzembowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-163.19" who="#RyszardJarzembowski">71 senatorów głosowało za, 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-163.20" who="#RyszardJarzembowski">Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-163.21" who="#RyszardJarzembowski">Poprawka siódma ma na celu objęcie także czynności, o których mowa w pkcie 7 lit. a, wyłączeniem powierzania ich zarządcom, rzeczoznawcom czy pośrednikom.</u>
          <u xml:id="u-163.22" who="#RyszardJarzembowski">Kto z państwa jest za?</u>
          <u xml:id="u-163.23" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-163.24" who="#RyszardJarzembowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-163.25" who="#RyszardJarzembowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-163.26" who="#RyszardJarzembowski">73 głosy - wszystkie za.</u>
          <u xml:id="u-163.27" who="#RyszardJarzembowski">Poprawka ósma zmierza do zachowania obowiązku ujawniania w księdze wieczystej przeniesienia użytkowania wieczystego w drodze umowy.</u>
          <u xml:id="u-163.28" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest za?</u>
          <u xml:id="u-163.29" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-163.30" who="#RyszardJarzembowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-163.31" who="#RyszardJarzembowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-163.32" who="#RyszardJarzembowski">72 senatorów głosowało za, 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-163.33" who="#RyszardJarzembowski">Poprawka dziewiąta zmienia przesłankę zbywania nieruchomości w drodze bezprzetargowej, wprowadzając w miejsce zbywania na inwestycje sakralne zbywanie na cele działalności sakralnej.</u>
          <u xml:id="u-163.34" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest za?</u>
          <u xml:id="u-163.35" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-163.36" who="#RyszardJarzembowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-163.37" who="#RyszardJarzembowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-163.38" who="#RyszardJarzembowski">72 senatorów głosowało za, 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-163.39" who="#RyszardJarzembowski">Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-163.40" who="#RyszardJarzembowski">Poprawki dziesiąta i jedenasta wprowadzają zapis, zgodnie z którym jak najszybciej po upływie dwóch tygodni od zakończenia pierwszego lub drugiego przetargu właściwy organ będzie mógł przeprowadzić drugi przetarg lub rokowania.</u>
          <u xml:id="u-163.41" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest za?</u>
          <u xml:id="u-163.42" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-163.43" who="#RyszardJarzembowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-163.44" who="#RyszardJarzembowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-163.45" who="#RyszardJarzembowski">Przyjęliśmy tę poprawkę jednogłośnie, 72 głosami.</u>
          <u xml:id="u-163.46" who="#RyszardJarzembowski">Poprawka trzynasta uzupełnia upoważnienie do wydania rozporządzenia w zakresie warunków przetargu ograniczonego.</u>
          <u xml:id="u-163.47" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest za?</u>
          <u xml:id="u-163.48" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-163.49" who="#RyszardJarzembowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-163.50" who="#RyszardJarzembowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-163.51" who="#RyszardJarzembowski">Jednogłośne poparcie 73 głosujących senatorów.</u>
          <u xml:id="u-163.52" who="#RyszardJarzembowski">Poprawka czternasta wprowadza obowiązkowe odwołanie darowizny w miejsce dotychczasowego nieobowiązkowego.</u>
          <u xml:id="u-163.53" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest za?</u>
          <u xml:id="u-163.54" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-163.55" who="#RyszardJarzembowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-163.56" who="#RyszardJarzembowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-163.57" who="#RyszardJarzembowski">70 senatorów głosowało za, 2 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-163.58" who="#RyszardJarzembowski">Poprawka oczywiście została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-163.59" who="#RyszardJarzembowski">Poprawka dziewiętnasta zmierza do pozostawienia dotychczasowego rozwiązania w zakresie zwrotu bonifikaty od ceny.</u>
          <u xml:id="u-163.60" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest za?</u>
          <u xml:id="u-163.61" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-163.62" who="#RyszardJarzembowski">A kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-163.63" who="#RyszardJarzembowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-163.64" who="#RyszardJarzembowski">15 senatorów głosowało za, 55 - przeciw, 2 wstrzymało się od głosu, a do kompletu pozostał 1 głos pani senator, która nie głosowała.</u>
          <u xml:id="u-163.65" who="#RyszardJarzembowski">Poprawka dwudziesta pierwsza zmierza do pozostawienia aktualnego stanu prawnego w zakresie wypowiadania bonifikaty od opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego.</u>
          <u xml:id="u-163.66" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest za?</u>
          <u xml:id="u-163.67" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-163.68" who="#RyszardJarzembowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-163.69" who="#RyszardJarzembowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-163.70" who="#RyszardJarzembowski">14 senatorów głosowało za, 57 - przeciw, 2 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-163.71" who="#RyszardJarzembowski">Stwierdzam, że poprawka nie została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-163.72" who="#RyszardJarzembowski">Poprawka dwudziesta szósta ma charakter technicznolegislacyjny.</u>
          <u xml:id="u-163.73" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest za?</u>
          <u xml:id="u-163.74" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-163.75" who="#RyszardJarzembowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-163.76" who="#RyszardJarzembowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-163.77" who="#RyszardJarzembowski">73 senatorów, czyli wszyscy, głosowało za poparciem.</u>
          <u xml:id="u-163.78" who="#RyszardJarzembowski">Poprawka dwudziesta siódma ma charakter uściślający.</u>
          <u xml:id="u-163.79" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest za?</u>
          <u xml:id="u-163.80" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-163.81" who="#RyszardJarzembowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-163.82" who="#RyszardJarzembowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-163.83" who="#RyszardJarzembowski">72 senatorów, czyli wszyscy, głosowało za poparciem.</u>
          <u xml:id="u-163.84" who="#RyszardJarzembowski">Dwudziesta ósma poprawka wprowadza obowiązek uzyskania zgody zarządcy drogi w wypadku wydzielania działek na powierzchnie dróg publicznych.</u>
          <u xml:id="u-163.85" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest za?</u>
          <u xml:id="u-163.86" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-163.87" who="#RyszardJarzembowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-163.88" who="#RyszardJarzembowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-163.89" who="#RyszardJarzembowski">16 senatorów głosowało za, 54 - przeciw, 2 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-163.90" who="#RyszardJarzembowski">Poprawka została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-163.91" who="#RyszardJarzembowski">Poprawka trzydziesta pierwsza ma na celu pozostawienie dłuższego terminu na wykonanie prawa pierwokupu.</u>
          <u xml:id="u-163.92" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest za?</u>
          <u xml:id="u-163.93" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-163.94" who="#RyszardJarzembowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-163.95" who="#RyszardJarzembowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-163.96" who="#RyszardJarzembowski">14 senatorów głosowało za, 57 - przeciw, 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-163.97" who="#RyszardJarzembowski">Poprawka została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-163.98" who="#RyszardJarzembowski">Poprawka trzydziesta druga ma charakter redakcyjny.</u>
          <u xml:id="u-163.99" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest za?</u>
          <u xml:id="u-163.100" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-163.101" who="#RyszardJarzembowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-163.102" who="#RyszardJarzembowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-163.103" who="#RyszardJarzembowski">72 senatorów, to jest wszyscy, głosowało za.</u>
          <u xml:id="u-163.104" who="#RyszardJarzembowski">Poprawka trzydziesta trzecia usuwa nowe upoważnienie do wydania rozporządzenia w sprawie powszechnej taksacji nieruchomości.</u>
          <u xml:id="u-163.105" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest za?</u>
          <u xml:id="u-163.106" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-163.107" who="#RyszardJarzembowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-163.108" who="#RyszardJarzembowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-163.109" who="#RyszardJarzembowski">10 senatorów głosowało za poparciem, 58 - wręcz przeciwnie, a 5 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-163.110" who="#RyszardJarzembowski">Poprawka została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-163.111" who="#RyszardJarzembowski">Poprawka trzydziesta czwarta ogranicza kompetencje rzeczoznawcy majątkowego, skreślając zapis o oznaczaniu przedmiotu odrębnej własności lokali.</u>
          <u xml:id="u-163.112" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest za?</u>
          <u xml:id="u-163.113" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-163.114" who="#RyszardJarzembowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-163.115" who="#RyszardJarzembowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-163.116" who="#RyszardJarzembowski">13 senatorów głosowało za poparciem, 58 - przeciw, 2 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-163.117" who="#RyszardJarzembowski">Poprawka została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-163.118" who="#RyszardJarzembowski">Poprawka trzydziesta piąta zmierza do tego, aby rzeczoznawca majątkowy mógł wykonywać zawód w ramach stosunku pracy nie tylko u przedsiębiorcy prowadzącego działalność w zakresie szacowania nieruchomości.</u>
          <u xml:id="u-163.119" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest za?</u>
          <u xml:id="u-163.120" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-163.121" who="#RyszardJarzembowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-163.122" who="#RyszardJarzembowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-163.123" who="#RyszardJarzembowski">72 senatorów poparło poprawkę, 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-163.124" who="#RyszardJarzembowski">Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-163.125" who="#RyszardJarzembowski">Trzydziesta szósta poprawka wyłącza emerytów i rencistów z obowiązku wykonywania zawodu rzeczoznawcy majątkowego wyłącznie w dozwolonych formach.</u>
          <u xml:id="u-163.126" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest za?</u>
          <u xml:id="u-163.127" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-163.128" who="#RyszardJarzembowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-163.129" who="#RyszardJarzembowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-163.130" who="#RyszardJarzembowski">72 senatorów głosowało za poparciem, 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-163.131" who="#RyszardJarzembowski">Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-163.132" who="#RyszardJarzembowski">Trzydziesta siódma poprawka jest poprawką redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-163.133" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest za?</u>
          <u xml:id="u-163.134" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-163.135" who="#RyszardJarzembowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-163.136" who="#RyszardJarzembowski">Dziękuję. Bardzo proszę o wyniki.</u>
          <u xml:id="u-163.137" who="#RyszardJarzembowski">73 senatorów, czyli wszyscy, głosowało za poparciem.</u>
          <u xml:id="u-163.138" who="#RyszardJarzembowski">Poprawka trzydziesta ósma ma na celu dostosowanie do uchylenia art. 16 w ust. 2, a obie zmiany są konsekwencją zmian wprowadzonych do kodeksu cywilnego w zakresie zniesienia zgody na zrzeczenie się własności.</u>
          <u xml:id="u-163.139" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest za?</u>
          <u xml:id="u-163.140" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-163.141" who="#RyszardJarzembowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-163.142" who="#RyszardJarzembowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-163.143" who="#RyszardJarzembowski">73 senatorów, to jest wszyscy, głosowało za poparciem.</u>
          <u xml:id="u-163.144" who="#RyszardJarzembowski">Poprawki trzydziesta dziewiąta, czterdziesta pierwsza, czterdziesta dziewiąta i pięćdziesiąta pierwsza mają na celu pozostawienie Głównego Urzędu Geodezji i Kartografii oraz niedokonywanie zmiany w zakresie usytuowania i kompetencji głównego geodety kraju.</u>
          <u xml:id="u-163.145" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest za?</u>
          <u xml:id="u-163.146" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-163.147" who="#RyszardJarzembowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-163.148" who="#RyszardJarzembowski">Myślę, że jedną ręką można trzymać telefon, a drugą głosować.</u>
          <u xml:id="u-163.149" who="#RyszardJarzembowski">Dziękuję. Jak się okazało, jest to możliwe.</u>
          <u xml:id="u-163.150" who="#RyszardJarzembowski">13 senatorów głosowało za, 56 - przeciw, 4 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-163.151" who="#RyszardJarzembowski">Stwierdzam, że poprawki zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-163.152" who="#RyszardJarzembowski">Poprawka czterdziesta...</u>
          <u xml:id="u-163.153" who="#komentarz">(Głosy z sali: Zostały odrzucone!)</u>
          <u xml:id="u-163.154" who="#RyszardJarzembowski">Tak, oczywiście, oczywiście. Senat jest czujny. Po prostu czytam teraz z mniejszej...</u>
          <u xml:id="u-163.155" who="#RyszardJarzembowski">Poprawka czterdziesta uzupełnia przepis o brakujący czasownik.</u>
          <u xml:id="u-163.156" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest za?</u>
          <u xml:id="u-163.157" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-163.158" who="#RyszardJarzembowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-163.159" who="#RyszardJarzembowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-163.160" who="#RyszardJarzembowski">72 senatorów głosowało za poparciem, 1 - przeciw.</u>
          <u xml:id="u-163.161" who="#RyszardJarzembowski">To oznacza, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-163.162" who="#RyszardJarzembowski">Czterdziesta druga poprawka ma na celu usunięcie pomyłki w odesłaniu.</u>
          <u xml:id="u-163.163" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest za?</u>
          <u xml:id="u-163.164" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-163.165" who="#RyszardJarzembowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-163.166" who="#RyszardJarzembowski">Dziękuję bardzo. Proszę o wyniki.</u>
          <u xml:id="u-163.167" who="#RyszardJarzembowski">72 senatorów głosowało za poparciem, 1 - przeciw.</u>
          <u xml:id="u-163.168" who="#RyszardJarzembowski">Poprawka oczywiście została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-163.169" who="#RyszardJarzembowski">Poprawka czterdziesta trzecia ma na celu dostosowanie przepisów do art. 174 ustawy o gospodarce nieruchomościami.</u>
          <u xml:id="u-163.170" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest za?</u>
          <u xml:id="u-163.171" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-163.172" who="#RyszardJarzembowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-163.173" who="#RyszardJarzembowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-163.174" who="#RyszardJarzembowski">73 senatorów głosowało za poparciem.</u>
          <u xml:id="u-163.175" who="#RyszardJarzembowski">Poprawka czterdziesta czwarta w miejsce omyłkowo znowelizowanego art. 49 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym wprowadza zmianę z zakresie elementów zawartych w planie zagospodarowania przestrzennego województwa.</u>
          <u xml:id="u-163.176" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest za?</u>
          <u xml:id="u-163.177" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-163.178" who="#RyszardJarzembowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-163.179" who="#RyszardJarzembowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-163.180" who="#RyszardJarzembowski">72 senatorów, a więc komplet, głosowało za.</u>
          <u xml:id="u-163.181" who="#RyszardJarzembowski">Poprawka czterdziesta piąta usuwa błędne odesłanie do uchylonej ustawy z 1994 r. o zagospodarowaniu przestrzennym.</u>
          <u xml:id="u-163.182" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest za?</u>
          <u xml:id="u-163.183" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-163.184" who="#RyszardJarzembowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-163.185" who="#RyszardJarzembowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-163.186" who="#RyszardJarzembowski">72 senatorów, w komplecie, głosowało za poparciem.</u>
          <u xml:id="u-163.187" who="#RyszardJarzembowski">Poprawka czterdziesta szósta jest konsekwencją innych zmian wprowadzanych do ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym.</u>
          <u xml:id="u-163.188" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest za?</u>
          <u xml:id="u-163.189" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-163.190" who="#RyszardJarzembowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-163.191" who="#RyszardJarzembowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-163.192" who="#RyszardJarzembowski">Topnieją nieco szeregi, ale i tak oddano 70 głosów, a wszystkie za.</u>
          <u xml:id="u-163.193" who="#RyszardJarzembowski">Poprawka czterdziesta siódma ma na celu dodanie przepisu przejściowego, który umożliwiałby do końca 2005 r. zarządzanie nieruchomościami bez licencji zawodowej, o której mowa w art. 184 ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-163.194" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest za?</u>
          <u xml:id="u-163.195" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-163.196" who="#RyszardJarzembowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-163.197" who="#RyszardJarzembowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-163.198" who="#RyszardJarzembowski">No i przybyło głosujących: 71 głosów, a wszystkie za.</u>
          <u xml:id="u-163.199" who="#RyszardJarzembowski">Czterdziesta ósma przewiduje, iż do spraw w toku stosowana jest zasada, że roszczenie o zwrot wywłaszczonej nieruchomości nie przysługuje także wtedy, gdy na nieruchomości zrealizowano inny cel niż określony w decyzji o wywłaszczeniu.</u>
          <u xml:id="u-163.200" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest za?</u>
          <u xml:id="u-163.201" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-163.202" who="#RyszardJarzembowski">A kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-163.203" who="#RyszardJarzembowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-163.204" who="#RyszardJarzembowski">71 senatorów głosowało za, 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-163.205" who="#RyszardJarzembowski">Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-163.206" who="#RyszardJarzembowski">Pięćdziesiąta poprawka ma na celu czasowe pozostawienie Głównego Urzędu Geodezji i Kartografii oraz niedokonywanie zmiany w zakresie usytuowania i kompetencji głównego geodety kraju do końca 2004 r.</u>
          <u xml:id="u-163.207" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest za?</u>
          <u xml:id="u-163.208" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-163.209" who="#RyszardJarzembowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-163.210" who="#RyszardJarzembowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-163.211" who="#RyszardJarzembowski">11 senatorów głosowało za poparciem, 56 - przeciw, 5 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-163.212" who="#RyszardJarzembowski">Poprawka została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-163.213" who="#RyszardJarzembowski">Poprawka pięćdziesiąta druga zmierza do tego, aby art. 10, czyli zmiana ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, wszedł w życie po upływie trzech miesięcy od dnia ogłoszenia ustawy.</u>
          <u xml:id="u-163.214" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest za?</u>
          <u xml:id="u-163.215" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-163.216" who="#RyszardJarzembowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-163.217" who="#RyszardJarzembowski">Dziękuję bardzo. Wyświetlamy wyniki.</u>
          <u xml:id="u-163.218" who="#RyszardJarzembowski">72 senatorów głosowało za.</u>
          <u xml:id="u-163.219" who="#RyszardJarzembowski">Było to poparcie jednogłośne.</u>
          <u xml:id="u-163.220" who="#RyszardJarzembowski">I wreszcie poprawka pięćdziesiąta trzecia, która zmierza do zachowania poprawności legislacyjno-technicznej.</u>
          <u xml:id="u-163.221" who="#RyszardJarzembowski">Proszę bardzo: kto jest za?</u>
          <u xml:id="u-163.222" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-163.223" who="#RyszardJarzembowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-163.224" who="#RyszardJarzembowski">Dziękuję. Wyświetlamy wyniki.</u>
          <u xml:id="u-163.225" who="#RyszardJarzembowski">72 senatorów, czyli wszyscy, głosowało za poparciem.</u>
          <u xml:id="u-163.226" who="#RyszardJarzembowski">W tej sytuacji przystępujemy do głosowania nad podjęciem uchwały w sprawie ustawy o zmianie ustawy o gospodarce nieruchomościami oraz o zmianie niektórych innych ustaw w całości, ze zmianami wynikającymi z przyjętych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-163.227" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest za jej podjęciem?</u>
          <u xml:id="u-163.228" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-163.229" who="#RyszardJarzembowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-163.230" who="#RyszardJarzembowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-163.231" who="#RyszardJarzembowski">Wyniki są następujące: 69 głosów za, 2 senatorów się wstrzymało.</u>
          <u xml:id="u-163.232" who="#RyszardJarzembowski">Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy o gospodarce nieruchomościami oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-163.233" who="#RyszardJarzembowski">Przeczytaliśmy wszystkie książki, które były dziś do przeczytania.</u>
          <u xml:id="u-163.234" who="#komentarz">(Rozmowy na sali)</u>
          <u xml:id="u-163.235" who="#RyszardJarzembowski">Zanim się rozstaniemy, chciałbym państwa poinformować, że w dniach 10, 11 i 12 grudnia prawdopodobnie zostanie przeprowadzone dodatkowe posiedzenie Senatu Rzeczypospolitej Polskiej piątej kadencji.</u>
          <u xml:id="u-163.236" who="#RyszardJarzembowski">Bardzo proszę, pani senator Krystyna Doktorowicz przedstawi komunikaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#KrystynaDoktorowicz">Posiedzenie Komisji Polityki Społecznej i Zdrowia w sprawie rozpatrzenia ustaw, które zostaną uchwalone na sześćdziesiątym drugim posiedzeniu Sejmu w dniach 25–28 listopada, odbędzie się w dniu 2 grudnia, we wtorek, o godzinie 11.00 w sali nr 182.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#KrystynaDoktorowicz">Komunikat drugi. Komisja Ustawodawstwa i Praworządności, Komisja Nauki, Edukacji i Sportu oraz Komisja Polityki Społecznej i Zdrowia informują, że w dniu 3 grudnia, w środę, o godzinie 9.00 w sali nr 182 odbędzie się pierwsze czytanie projektu ustawy o utworzeniu Krajowej Rady do spraw Bioetyki.</u>
          <u xml:id="u-164.2" who="#KrystynaDoktorowicz">Komunikat trzeci. Posiedzenie Komisji Polityki Społecznej i Zdrowia w sprawie rozpatrzenia ustawy budżetowej na rok 2004 planowane jest na dzień 5 stycznia 2004 r., to jest poniedziałek, na godzinę 11.00. Dziękuję, Panie Marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#RyszardJarzembowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#RyszardJarzembowski">Kropkę nad „i” postawi pan marszałek Kazimierz Kutz.</u>
          <u xml:id="u-165.2" who="#komentarz">(Rozmowy na sali)</u>
          <u xml:id="u-165.3" who="#komentarz">(Przewodnictwo obrad obejmuje wicemarszałek Kazimierz Kutz)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#KazimierzKutz">Informuję, że porządek obrad czterdziestego dziewiątego posiedzenia został wyczerpany.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#KazimierzKutz">A teraz przystępujemy do oświadczeń senatorów poza porządkiem obrad.</u>
          <u xml:id="u-166.2" who="#KazimierzKutz">Przypominam, że zgodnie z art. 49 ust. 2 Regulaminu Senatu oświadczenia nie mogą trwać dłużej niż pięć minut.</u>
          <u xml:id="u-166.3" who="#komentarz">(Rozmowy na sali)</u>
          <u xml:id="u-166.4" who="#KazimierzKutz">Proszę o ciszę na sali. Proszę o wychodzenie z sali tych, którzy nie muszą siedzieć!</u>
          <u xml:id="u-166.5" who="#KazimierzKutz">Przedmiotem oświadczenia mogą być sprawy związane z wykonywaniem mandatu, ale nie może ono dotyczyć spraw będących przedmiotem porządku obrad bieżącego posiedzenia Senatu. Nad oświadczeniem senatorskim nie przeprowadza się dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-166.6" who="#KazimierzKutz">Pragnę jeszcze przypomnieć państwu senatorom, że zgodnie z art. 49 ust. 2 regulaminu marszałek Senatu odmówi przyjęcia niewygłoszonego oświadczenia lub niewygłoszonych oświadczeń, jeżeli nie jest możliwe ustalenie ich treści oraz gdy oczywiste jest, że nie możliwe byłoby wygłoszenie ich w czasie, który przysługuje senatorowi, czyli w ciągu pięciu minut.</u>
          <u xml:id="u-166.7" who="#KazimierzKutz">Czy ktoś z państwa senatorów pragnie zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-166.8" who="#KazimierzKutz">Proszę bardzo, senator Jurgiel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#KrzysztofJurgiel">Panie Marszałku! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#KrzysztofJurgiel">Od ponad roku trwa między rządem a społeczno-zawodowymi organizacjami taksówkarzy spór dotyczący zainstalowania w taksówkach nowych, kosztownych urządzeń - kas fiskalnych. Przedstawiciele wymienionej branży wciąż argumentują, że ani akcesja do Unii Europejskiej, ani obciążenie taksówkarzy podatkiem VAT nie uzasadnia wprowadzenia takiego wymogu. Kraje członkowskie Unii dysponują pełną swobodą w określaniu urządzeń potrzebnych do rozliczania VAT. Ponadto, zdaniem taksówkarzy, istniejące taksometry w zupełności odpowiadają potrzebom związanym z tym podatkiem, gdyż mają funkcje niezbędne do rejestrowania przychodów z prowadzonej działalności. Taksometry tego typu są zgodne z wymogami Unii Europejskiej i jako takie są użytkowane w jej krajach. Poza tym w niektórych krajach Unii Europejskiej taksówkarze nie muszą do rozliczania VAT stosować nawet taksometrów, bo wystarcza do tego prowadzenie księgi podatkowej.</u>
          <u xml:id="u-167.2" who="#KrzysztofJurgiel">Argumenty te znalazły uznanie członków Komisji Finansów Publicznych w Sejmie RP, która 12 lutego uchwaliła skierowany do ministra finansów dezyderat w sprawie okresowego zwolnienia taksówkarzy z obowiązku posiadania kas fiskalnych. Ministerstwo Finansów, zgodnie z tym dezyderatem, w rozporządzeniu z dnia 26 lutego 2003 r. przesunęło datę początku procesu wprowadzania kas fiskalnych w taksówkach na 1 stycznia 2004 r. Do tego czasu problem ten miał zostać uregulowany.</u>
          <u xml:id="u-167.3" who="#KrzysztofJurgiel">Jednak działania zmierzające do ostatecznego rozwiązania problemu kas fiskalnych, a przynajmniej do przesunięcia terminu dotyczącego obowiązku ich posiadania na 1 maja 2004 r., nie dały rezultatu. Rząd reprezentuje stanowisko nieprzejednane, wbrew opinii komisarza Unii Europejskiej do spraw podatkowych, a także wbrew przyjętemu we wrześniu stanowisku komisji finansów. W tej sytuacji w październiku bieżącego roku taksówkarze rozpoczęli w Warszawie demonstracje, podczas których oprócz kwestii kas fiskalnych przedstawili inne postulaty z zakresu podatków, na przykład sprawę podniesienia dla taksówkarzy limitu kwoty zwolnionej od podatku - z 10 do 30 tysięcy euro obrotu rocznie. Jak wiadomo, rząd zdecydował się zlekceważyć te protesty. Taksówkarze zapowiadają, że będą protestować do skutku, obecnie zmienili tylko formę protestu na mniej uciążliwą dla mieszkańców stolicy.</u>
          <u xml:id="u-167.4" who="#KrzysztofJurgiel">Zwracam się do pana Andrzeja Raczki, ministra finansów, z pytaniem: czy przeprowadzono rozmowy z przedstawicielami protestujących taksówkarzy, a jeśli tak, to jakie rezultaty dały te rozmowy? I czy rząd zamierza wycofać się z planu wprowadzenia kas fiskalnych w taksówkach, skoro to wprowadzenie, zdaniem większości taksówkarzy i większości parlamentarzystów, jest zbędne? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#KazimierzKutz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#KazimierzKutz">Pani senator Berny, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#MariaBerny">Panie Marszałku, za pana pośrednictwem pragnę swoje oświadczenie skierować do pana profesora Leona Kieresa, prezesa Instytutu Pamięci Narodowej.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#MariaBerny">Według informacji przekazanych mi przez działaczy wrocławskiej Federacji Młodych Socjaldemokratów oraz Stowarzyszenia „Nigdy Więcej”, w naszym kraju ogólnie dostępne są publikacje negujące holokaust, między innymi książka pod tytułem „Mity Holocaustu” i pismo „Szczerbiec”. Pisma te można kupić w oficjalnych punktach sprzedaży prasy.</u>
          <u xml:id="u-169.2" who="#MariaBerny">W związku z tym chcę prosić pana profesora Kieresa o odpowiedzi na następujące pytania. Czy Instytut Pamięci Narodowej prowadzi monitoring publikacji i wystąpień publicznych w celu wykrywania przypadków głoszenia tak zwanego kłamstwa oświęcimskiego? I drugie pytanie: czy pion prokuratorski IPN prowadził lub prowadzi postępowania dotyczące tak zwanego kłamstwa oświęcimskiego? A jeśli tak, to jak zakończyły się te postępowania?</u>
          <u xml:id="u-169.3" who="#MariaBerny">Panie Marszałku, pozwolę sobie złożyć drugie oświadczenie, dość nietypowe.</u>
          <u xml:id="u-169.4" who="#MariaBerny">W początkach października z tej trybuny zwracałam się do Ministerstwa Edukacji Narodowej i Sportu z prośbą o udzielenie mi odpowiedzi na pytanie dotyczące działalności polsko-ukraińskiej komisji podręcznikowej. Za odpowiedź, którą uzyskałam, chciałabym dzisiaj z tego miejsca bardzo serdecznie podziękować, szczególnie panu ministrowi Potulskiemu, ponieważ była to odpowiedź wyczerpująca i całkowicie mnie satysfakcjonująca. My z tej trybuny zwykle wygłaszamy pretensje. Dlatego ja dzisiaj chciałam podziękować. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#KazimierzKutz">Dziękuję. To była jakaś antyinterpelacja.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#KazimierzKutz">A teraz lista senatorów, którzy złożyli swe oświadczenia do protokołu. Są to senatorowie: Bień, Drzęźla, Sztorc - nawet trzy, Koszada, Drożdż, Spychalski, Bartos, Bielawski... A co to jest za nazwisko?</u>
          <u xml:id="u-170.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Janusz Bargieł.)</u>
          <u xml:id="u-170.3" who="#KazimierzKutz">Senator Bargieł, pan senator Graczyński, pani senator Szyszkowska, senator Łęcki, Gierek, Kurzępa, Popiołek... A to co to za nazwisko?</u>
          <u xml:id="u-170.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Zbigniew Romaszewski.)</u>
          <u xml:id="u-170.5" who="#KazimierzKutz">Zbigniew Romaszewski - Boże, ci sekretarze, Boże święty, mają wyższe wykształcenie, a jak piszą - i senator Klepacz. Ci wymienieni senatorowie złożyli na piśmie swoje oświadczenia do protokołu.</u>
          <u xml:id="u-170.6" who="#KazimierzKutz">Czy ktoś z państwa senatorów jeszcze pragnie zabrać głos? Nie widzę chętnych.</u>
          <u xml:id="u-170.7" who="#KazimierzKutz">Komunikaty są odczytane.</u>
          <u xml:id="u-170.8" who="#KazimierzKutz">W związku z tym informuję, że protokół czterdziestego dziewiątego posiedzenia Senatu Rzeczypospolitej Polskiej piątej kadencji, zgodnie z art. 39 ust. 3 Regulaminu Senatu, zostanie udostępniony senatorom w terminie trzydziestu dni po posiedzeniu Senatu w Biurze Prac Senackich, pokój nr 255.</u>
          <u xml:id="u-170.9" who="#KazimierzKutz">Zamykam czterdzieste dziewiąte posiedzenie Senatu Rzeczypospolitej Polskiej piątej kadencji.</u>
          <u xml:id="u-170.10" who="#komentarz">(Wicemarszałek trzykrotnie uderza laską marszałkowską)</u>
          <u xml:id="u-170.11" who="#KazimierzKutz">Dziękuję senatorom za wytrwałość. Auf Wiedersehen bis Morgenstern.</u>
          <u xml:id="u-170.12" who="#komentarz">(Koniec posiedzenia o godzinie 18 minut 10)</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>